Справедливо оставить наследство.
У меня 2 сына и 3 квартиры. 3шка, 2шка и 1шка.
Я вообще не собиралась писать завещание, но тут на меня наехала невестка младшего.
Дело в том что сыновья от разных браков. В первом браке я была недолго и имущества там не было нажито. А во втором работал только муж. 3шка сложилась из моей наследной однушки и заработанных им денег, записана на меня, 2шка это наследство мужа со стороны матери передаренное мне, однушку покупали прозапас, тоже на меня. Есть БД по которому, все что записано на меня, мое имущество.
Муж умер, наследства за ним не было, кроме машины, она отошла младшему.
Невестка считает несправедливым дележку пополам.
А какое она вообще имеет право что то "считать"? Это ваше имущество и только вы решаете кому его отписать. В наследных делах имеет значение прежде всего кто ухаживал, содержал в старости.
Знаю человека, который отписал родному сыну машиностроительный завод, а сыну жены миниатюрную квартиру на пятом этаже без лифта.
Это понятно, я ее слушать не собираюсь, самой надо решить, как справедливо. За мной ухаживать не надо, на содержание в старости у меня есть и я не хочу никаких колхозных уходов, чтоб сыновья мои какашки выносили? Будет сложно уйду в пансион.
Справедливо пополам все и ТОЛЬКО повле вашей смерти. При жизни никак детей не уведомлять о своем решении и при жизни никому и ничего не отписывать. Жизнь очень сложная штука и вы еще можете свое завещание 20 раз переписать. Невестку слать открытым текстом.
Ужас какой-то.
Имущество все сейчас ваше, оно и составит наследную массу для ваших двоих детей.
Но лучше написать завещание, на старшего трешку, например, а на младшего - две квартиры, они ж в сумме дороже, наверное. Со старшим поговорить об этом, но только с ним.
А то если оставить ровно пополам или без завещания, то пересрутся при дележке.
Для начала они должны будут вступить в наследство - по половине КАЖДОГО объекта. А потом пройти процедуру продажи долей. Не поняла в России ли автор, но если да, то этим она добавить своим сыновьям расходов, т.к. любые сделки с долями обязательно проводятся через нотариуса. Прождать 6 долей - это 6 раз заплатить то, чего можно не платить, если собственность оформлена без долей.
Автор пишет , что на момент смерти у мужа не было никакого имущества. Нечего там было наследовать
Еще раз.
БД теряет свою силу в момент смерти одного из супругов. Две квартиры из трех "записаны" на автора, но по факту они - совместно нажитое имущество. Т.е. если муж не подарил свою долю автору, то она так и осталась за ним в этих квартирах, пусть оно хоть трижды в БД написано.
Муж умер --> БД прекращает свое действие --> вступает в силу наследственное законодательство --> младшему несовершеннолетнему сыну положено минимум 1/8 от 2х квартир, если есть завещание на жену, или 1/4 - если завещания нет.
Пока что автор только об одной из 3х квартир написала, что она подарена ей. А про другие пишет, что они "записаны" были на нее. Т.е. в документах фигурирует только ее фио. Но это не означает, что она была единственная владелица этих квартир. Муж все равно имел право на свою супружескую долю в них.
Если бы они развелись, то да, автор стала бы полноправной владелицей всех квартир - как это и записано в БД. Но муж умер, и БД стал ничтожным.
Если в БД зафиксировано, что все 3 квартиры -это собственность автора, то наследовать младшему за отцом нечего.
Потрудитесь прочитать разъяснения ниже по тексту. Может, и вам эта информация пригодится.
Вы работаете в Верховном суде, чтобы читать ваши разъяснения? В БД зафиксировано то, чем владеет каждый из супругов, соответственно если у мужа на момент смерти в собственности находился только автомобиль, то и завещать он мог только автомобиль, а не квартиры, которые зарегистрированы и являются личной собственностью жены.
Нету такого в бд, вы вообще в глаза видели брачные договора?
Брачным договором изменяется установленный режим совместной собственности в отношении имущества нажитого и которое будет нажито во время брака, как решат супруги это описывается.
Более того обязательно есть пункт " в случае расторжения брака все имущество сохраняет правовой режим в соответствии с положениями договора"
Вот пусть младший с женой попробуют ткнуть автора носом в эти тонкости. И получат по 1/4 от двух квартир. А остальное имущество автор может полностью старшему завещать.
невестку поставить на место раз и навсегда
чтобы даже не думала тяфкать на этот счет
Она на своем месте и в общем то права, нет на нее никаких обид.
Я просто не задумывалась, для меня оба сына одинаково любимы.
Но действительно практически все имущество отца младшего, 2шка точно,
1шка тоже, там большая часть денег из наследства мужа,
3 шка на 1\4 из моего наследства и 3\4 заработанного мужем.
Пусть даже все заработанное в браке пополам. То моих усилий там чуть больше половины.
Какая разница мужа или не мужа. Вы прожили с вашим мужем целую жизнь вместе. После него все перешло к вам. Теперь это ваше имущество и вы им распоряжаетесь. И у вас 2 сына и оба вам дороги. Вот и делите так, как считаете нужным. А невесток может быть много, вы это знаете...
Лично я считаю, что наследную двушку со стороны матери умершего мужа справедливо прямо сейчас отдать младшему сыну. Это имущество той семьи и к Вам и старшему сыну никакого отношения не имеет. Остальное - пополам между сыновьями после Вашей смерти (хотя может, к тому времени и делить-то нечего будет).
Скажите невестке, что отписали все собачьему приюту. И губки она может закатать.
Я понимаю беспокойство самого автора по поводу справедливости дележа, Но вот такие выступления невесток, это за гранью.
Вот и я о том же. Автор может беспокоится, сомневаться и т.д. Но невестка однозначно идет... в сад.
Вот мнение невестки и даже детей в таких вопросах меня бы не интересовало бы вообще. Я бы абсолютно все имущество разделила бы строго пополам, и пусть потом сами разбираются кому какие квартиры отойдут и как.
Тут, конечно, дело такое...
Мы подобное пережили 17 лет назад. Я жена младшего сына свекрови и тоже тогда именно я подняла бучу. Меня осадили. Но, за эти годы материальное положение свекрови существенно ухудшилось. У нее вылезла онкология, потом ещё раз, было 3 сложные операции, восстановление. В общем, к текущему моменту ей либо нужна наша помощь, либо надо учиться жить на 40 тыс., что для неё равносильно голодной смерти.
Ну и т.к. тогда она имущество в большей мере отдала второму сыну, типа, назло мне, сейчас я особо не шевелюсь. Попросит - помогаем. Но не более того. А просить, как она уверяет, унижаться, она не хочет.
Кстати, деверь недавно развелся и по суду больше половины имущества осталось его бывшей. Хотя та невестка все эти годы считалась милой и немеркантильной, в отличие от меня. Ну а я считаю, что помогать свекрови должен тот, кто уже более 15 лет во всю пользуется ее имуществом.
Тут речь про наследство. Написать втихую и стараться этот вопрос не поднимать.
Тем паче, автор хочет оставить поровну, вроде сыновьям нечего губы дуть.
И в этом случае можно было правильно все оформить, чтоб минимизировать потери. Но видимо это слишком уж сложно для таких умных как они
Самое смешное, что я им разложила прям по пунктам, как надо делать, чтоб имущество не досталось невесткам (на меня же это все тоже распространяется). Так меня обвинили в меркантильность и сделали ровно наоборот.
Если у них своих мозгов нет и не было, вы им ничем помочь не могли. Это не лечится.
Вы вообще не обязаны помогать свекрови. Помогать должен сын - матери.
Могу отметить, что мы ничего не получили от свекров, но сами купили для них дополнительную квартиру и сами сделали в ней ремонт. Теперь эта квартира сдается за 50 тыр в месяц + счетчики, и все это в пользу свекров.
Правда, и для моих родителей было сделано то же самое, и от них мы тоже ничего не получали. А еще мы купили и тем, и другим по новой машине и планируем раз в 5 лет эти машину менять, если нам мат.положение позволит.
Устраивать бучи - это что-то безумное, имхо. Самим нужно зарабатывать, а не на чужое имущество рот разевать.
Именно поэтому нельзя никому отдавать свое имущество при жизни. Хитрожепых невесток и детей слать "получите только после моей смерти, что получите узнаете так же после моей смерти".
И у нас что то похожее. Всё своё имущество свекруха отписала младшему сыну при жизни. Мой муж - старший сын. Ему фиг с маслом. Аргумент: у тебя есть квартира. Да, покупали вместе в браке. А младший всегда искал баб с квартирами. Вот с последней и живет в ее квартире и не тужит.
Я когда узнала, что всё младшему отписано - отошла в сторону. Дальше без меня пусть справляется.
А у вас есть представление, как хотел бы ваш муж?
Если он растил вашего старшего сына как родного и ничем не выделял, то, наверное, поровну.
Если изначально были, пусть и хорошие, но в стиле - у тебя свой папа есть, отношения, то двушку, видимо надо как-то вычленить для младшего, а остальное пополам.
Но судя по тому, как целенаправленно муж все записывал на вас, то он не собирался делать различий между детьми.
Он вообще не растил первого. А переписывали как раз с целью второго с наследством обойти, что бы не замарать недвижимость наследством и еще и долями несовершеннолетнего, ликвидность квартир сохранить.
Если бы перед смертью имущество не переписывалось, сейчас бы везде был пополам с младшим.
Если можно, объясните , пожалуйста : " как раз с целью второго с наследством обойти, что бы не замарать недвижимость наследством и еще и долями несовершеннолетнего, ликвидность квартир сохранить." - ничего не понятно, кто что, кому?
Как несовершеннолетний может быть женат? Что за бред автор тут втирает???
И откуда муж автора знал, что он УМРЕТ ПЕРВЫМ, а не сама автор?;)
Аниматор, двойка тебе, лучше просчитывай летали, дурочко!
Почему бред? Муж же не только что умер. Автор не пишет когда, но вполне может быть, что 10-15 лет назад муж заболел и перед смертью успел подарить все имущество жене. Сын тогда был несовершеннолетним (может, ему 16-17 было), прошли годы, он вырос, женился, дети родились. Просто именно сейчас невестка подняла вопрос наследства и автор решила написать завещание.
Она жена явно обойденного наследника. И мать его детей очевидно. Ну бывают такие мужики - тюти, мамО слово боятся сказать и вообще вопросы решать сами не могут, а дома ноют.
Жена явно обойденного наследника никакого отношения к наследству не имеет. А в том топе и наследства никакого не было. :)
В топе может и не было, а вообще имеет, у нее дети и самка заботится о своих детях всеми силами и это правильно.
Ну, если невестка - самка, тогда , конечно, какой спрос с самки, у них рассудок максимум как у 3-х летнего ребенка Если она - человек разумный, тогда другое дело.
Он хотел бы, чтобы Вы половину его имущества отдали старшему сыну, или подразумевал, что Вы "сохраните и приумножите" все для его родного ребенка?
Вы же про моральную часть спрашиваете, если он сам хотел бы поделить все пополам между ними, какая проблема, всем так и говорите, что это и Ваше, и его желание.
Если же нет, то по совести 3/4 будет младшего (за Вами и его отцом) и 1/4 старшего (только за Вами). Вот от этого и плясать, все продать и поделить или старшему 2ку, младшему однушку и трешку, если по стоимости примерно как 1/4 и 3/4. Это уже на Ваше усмотрение.
Конечно, возможно Вы и обоим пополам сможете сделать, даже против воли покойного мужа, он никак уже повлиять не сможет. но с т з морали, на мой взгляд, это не правильно.
Девочки, я не обижаюсь на невестку, нормальная невестка, думает о своей семье и своих детях, если бы не думала, была бы дурой. Совершенно ненужно бегать передо мной на цырлах, делать вид что меня обожают и любят бескорыстно, она меня любить вообще не обязана.
Даже респект ей за смелость и откровенность.
Я не задумывалась, а ведь действительно имущество практически все по линии отца младшего.
У меня много детей и имущества. Завещание такое, все продать, деньги поделить поровну. И все равно что там от какого мужа и отца досталось, это мое и как хочу так и распоряжаюсь. Успешность-не успешность, количество внуков, "кому нужнее", в расчёт не беру, все ттт здоровые, старт одинаковый, материальный перекос не моя проблема.
А я не поддержу. Почему первому сыну должно достаться наследство от чужой бабушки и чужого мужчины-мужа автора, по недомыслию оформленное только на автора? Она уговорила умирающего мужа оформить все на нее, обделив родного сына, из-за смехотворных причин - квартиры нельзя будет продать без опеки. Но она их и не собиралась продавать, раз за столько лет не продала. Сколько сейчас лет сыну, который тогда был несовершеннолетним, если у него уже есть жена и дети? Давно надо было подарить ему хотя бы квартиру бабушки.
Отец моей подруги точно также думал. Точнее никак наверное не думал, просто умер внезапно. Остались трое детей и четыре объекта недвижимости и кое что движимое - две квартиры, дача, гараж, машина, акции. Т.е каждый по закону принял по 1/3 дольке. Но даже без всякой ругани и грызни, договорившись полюбовно кому что и сколько, они заплатили какую-то совершенно баснословную сумму за нотариальные услуги, т.к. сделки с долевой собственностью по закону опять же проводятся только через нотариуса. И за продажу каждой доли каждого собственника нужно заплатить отдельно. Чего легко можно было избежать, если бы у каждого объекта был один собственник.
Понятно, что отец помирать не собирался. Но вряд ли он об этом задумался бы и позже, если бы не надоумил кто.
А коль уж человек думает заранее о своем завещании - хотя бы такое предусмотреть не так уж сложно, чтобы лишних проблем не создавать своим же детям.
Если дело было в РФ, то перераспределить дольки так, чтобы у каждого объекта был один собственник можно и нужно было 1 раз у самого первого нотариуса , который оформлял принятие ими всеми наследства.
Делается это быстро , стоит недорого.
Я вообще этого не понимаю. Могу свои квартиры продать и отдать деньги фонду какому-нибудь. Чего там какие-то невестки делят мое наследство то?
Вон наверху курица свекрови с онкологией не помогает, потому что считает несправедливым такой раздел. Вот чтобы не зависеть от этого, вообще не нужно делить ничего при жизни.
При жизни никто вроде ничего отдавать не собирается. А подумать как оставить наследство, чтобы дети не переругались, вполне нормально. В данном случае все поровну, думаю, точно закончится конфликтом, т к. автор младшего с наследством от отца уже нормально так обделила. Поэтому все таки справедливо будет, если две квартиры останутся младшему, а одна старшему в зависимости от ликвидности.
нет в мире справедливости, она только в головах. И у каждого своя. Кто-то считает справедливым, если квартира останется непутевому сыну, "ведь старший зарабатывает". Кто-то - тому, кто ближе. Или кто ухаживал. Могут оставить старшему из 5 внуков, знаю случай. Или никому.
И поверьте, редко бывает, когда все стороны довольны. Провальная задача - быть для всех хорошей.
Думать , чтобы дети не переругались после вашей смерти - дело совершенно дурацкое. Как бы вы не поделили - все равно кто-то может решить что это неправильно.
Вот , например, вы решили , что " автор младшего с наследством от отца уже нормально так обделила". Хотя не автор делила наследство, а сам отец своим имуществом распорядился, как захотел.
Так что всегда могут быть недовольные - как ни подели. :)
Я тоже курица, ради свекров ничего делать не собираюсь, хоть онкология, хоть что. Они за 9 лет моего сына один раз поздравили с днем рождения, речь не о подарках, им просто плевать, даже по телефону сложно позвонить два слова сказать. Цитата свекрови: "Какая разница, 6 внуков или 7?" И никакого наследства мне не нужно, они ходили в разные секты, пусть хоть секте все подарят, их дело. Я полтора года ухаживала за родным отцом, мама есть старенькая, вот это мои родные люди.
Ха, у меня свекры похоже себя ведут, только мои дети - вообще их единственные внуки. Было б их
6 или 7, ещё как-то было бы понятно. А потом свекровь высказывает недовольство, почему это другую бабушку (мою маму) любят больше, чем ее.
Так курица именно это свекрови и объясняла, что либо делить меж сыновьями справедливо, либо вообще ПОКА не делить.
Свекровь решила все сама. Сама же теперь и отвечает за свои ошибки. У курицы тоже лишних денег сейчас нет, чтоб оплачивать хотелки свекрови.
При чём тут умершие отцы?
Сейчас это имущество - ВАШЕ!!! И вы можете распоряжаться им так, как ВАМ угодно.
А как бы по-вашему мнению, ваш муж считал бы справедливым?
мне кажется, то, что перешло бы по наследству от отца сыну, если бы наследование было по закону без передачи Вам для удобства - отдать сыну.
Остальное (наследство от Вас будущее) - пополам.
Старший может ждать наследство от своего отца и его родни, и если там нет ничего, компенсировать ему никто не обязан.
Если бы "перешло бы по наследству от отца сыну, если бы наследование было по закону" - то младшему сыну достались бы разные доли в разных квартирах. В чем смысл сейчас вычислять и выделять эти доли?
Там эти доля как раз на отдельную квартиру потянут. Не знаю, может сын автора так круто зарабатывает, что двушка для него фигня и погоды не делает, но для большинства это вполне хороший старт.
Доли не на что не потянут, потому что ВСЕ имущество покойного мужа еще при его жизни перешло к автору. Так пишет автор. Других источников у нас нет.
Ну так вы его и обделили. Вы умыкнули у него долю, которая принадлежит ему и которой он распорядился бы по своему усмотрению
Есть. Как бы этого не хотелось автору, но в 2х квартирах есть доля младшего. И в суде это доказать очень легко. А учитывая, что младший был несовершеннолетним на момент смерти отца - еще проще.
Нет, ей именно хотелось - вывести все имущество из наследной доли, чтобы ребенок не получил право на его часть. Ее право - хотеть и даже делать. Но если делаешь - то делай по закону.
Ну , может, все и сделано по закону. Мы документов не видим. Все со слов автора, и довольно расплывчато.
+ много. Промотать, подарить посторонним и пр, а невестка вообще лезет зря.
Вы не работали, потому что так было удобно мужу второму и ребёнку второму, если бы работали, то имущество было бы пополам. В семье не может быть его или её, потому что тот, кто работает меньше берет на себя быт и уход за детьми.
Делить поровну.
Какое отношение работала-не работала к наследной квартире имеет? Муж тоже ее не покупал, она досталась от его матери, значит внуку и должна достаться.
А муж с таким делением согласен? Он-то свое может и вовсе не делить, а оставить только родному ребенку.
Может. Пусть свое оставляет так как считает нужным. То что оформлено на меня, пополам между детьми
Оформлено на Вас - это как? В браке приобретенное все совместная собственность, там 1/2 Вашего мужа, не важно, кто записан как собственник. Так что одинаково на детей все равно не получится, если вы свою часть завещание пополам, будет 1/4 и 3/4. А есть варианты что вы умрёте раньше мужа, а он будет пенсионером с обязательной долей в наследстве, тогда перекос в сторону младшего ребенка будет ещё больше.
"Оформлено на Вас - это как?" А по разному может быть оформлено, например, через БД или через дарение, или еще как... :)
БД в случае смерти одного из супругов годится только на использование в качестве обоев. Ну или в туалете...
Это вы о себе?
Очередная жертва недоюристов, свято верящая в брачный договор? Боюсь, вас может настигнуть большое разочарование...
Не путайте тут народ, брачный договор может просто описывать что кому при разводе, а может определять сразу единоличную собственность супругов, например, что на кого записывается, то тому и принадлежит и смерть это не отменяет, наследуется только личное имущество. У автора скорее всего 2рой вариант, нечего было наследовать за мужем и не оспоришь это.
В браке всё куплено. Одна квартира, дом и помещение оформлено на меня. Другая квартира на мужа. Да, я в курсе, что он имеет обязательную долю, и детям достанутся части, но это будут ровные части, а не одному больше, другому меньше. И да, первый получил бесплатное образование и ему был выдан млн который он потратил на первый взнос на ипотеку. Младший скорее всего будет учиться платно.
Трешка и однушка были куплены в браке, значит, по логике они должны быть у вас с мужем пополам, а двушка только мужа. После смерти мужа вы с младшим сыном должны были поделить его долю пополам: значит вашему младшему прямо сейчас положено четверть однушки и трешки и пол двушки. И было бы честно ему эту двушку отдать. Правда, постаравшись сделать так, чтоб она не перешла в совместную с невесткой собственность. А все остальное ваше и дети получат это когда-нибудь потом и поделят поровну.
Ну, по закону именно такая дележка и должна была бы быть. Не думаю, что автор хочет дать своему ребенку меньше, чем ему по закону положено.
Угу, "должна была бы быть". если БЫ..... Но покойный муж автора этой дележки не захотел. И все свое имущество подарил жене при своей жизни.
ИМХО. Вопрос был закрыт, и давно закрыт.
А что тут гадать? Он думал, что у жены мозгов больше, и вероятность, что она имущество для сына сохранит куда выше. Моя тетя вообще квартиру подарила в равных долях внуку и невестке. Внука она обожала, а невестка... ну, просто невестка, нормальные отношения были. Но она знала, что она своего сына никогда не обойдет. А вот во внуке уверенности, что он по неопытности не потеряет все, у нее не было, несмотря на сильную любовь. Как еще иначе мог думать умирая муж автора я представить себе не могу. Единственное, если невестка там ушлая, детей в браке нет, то я б не торопилась на месте автора передавать квартиру сыну в юридическом плане. Т.е. жить-пользоваться - да, конечно, но пока ограничилась бы завещанием именно на этот объект. А остальное, да, авторово, дети получат когда-нибудь потом, надеюсь, что не скоро.
Автор сама пишет, что муж ей доверял. Аргументов почему муж может хотеть оставить единственного сына без ничего, я представить себе не могу.
Еще раз : я не знаю. И я не гадалка на хрустальном шаре или картах Таро. А потому ничего предлагать/предполагать не буду.
Человек сделал то, что сделал. На этом точка.
Почему вы считаете, что поделить поровну квартиру, которая пришла от бабушки только одного из сыновей, это честно? Первый к этому наследству никакого отношения иметь не должен. Ну, и по хорошему, эту квартиру следует отдать сыну не дожидаясь смерти автора, это по сути его наследство, а автор с его отца и так много поимела.
Но не обязательно справедливо. Закон и справедливость не всегда совпадают.
Например, в данном случае сын умершего очевидно имеет справедливое право на свое наследство по отцовской линии.
Но по закону права претендовать на него не имеет.
Вот в этом все и дело: справедливо или несправедливо - это у всех разное. У меня так, а у вас наоборот. И ничего очевидного тут нет, все субъективно. Например, для меня очевидно, что если бы отец хотел оставить какое-то наследство сыну, он бы сам это сделал, нашел бы способ: подарил бы или еще как-то.
Но муж подарил/перевел все имущество жене, такова была его воля. А значит, жена может этим имуществом распоряжаться по своему усмотрению.
Поэтому я вообще не обсуждаю эту призрачную "справедливость", только законность.
У нас законодательство на этот счет не разработано. С одной стороны, и неовершеннолетний ребенок, и пожилая мать имеют право на обязательную долю, а с другой, эту долю на раз-два можно фиктивно вывести, да, именно фиктивно: отец фактически до смерти все использовал, но переписал на жену с целью лишить обязательной доли своих наследников. А с третьей у него не было возможности оставить какие-то указания на счет своего наследства, типа мать получает 50% с ренты такой-то квартиры как прибавку к пенсии или сын получает свою долю когда он закончит вуз и т.д.
Законодательство достаточно разработано и вполне прозрачно. Все четко : и неовершеннолетний ребенок, и пожилая мать имеют право на обязательную долю в наследстве после смерти наследодателя. А пока человек жив его имущество принадлежит ему и только ему ( за исключением совместно нажитого супружеского).
При жизни человека ни неовершеннолетний ребенок, ни пожилая мать НЕ имеют никакого права ни на малейшую долю его имущества. И покойный муж автора имел право подарит свое имущество, кому угодно без всяких ограничений.
Что он и сделал.
Оставить какие-то указания о своем наследстве после своей смерти грамотный юрист мог бы, если бы захотел. Но он этого не сделал, а значит - не хотел.
В советское время было понятие фиктивный брак. Это когда люди расписываются, чтоб таким образом кого-то прописать на своей жилплощади или наоборот разводятся, чтоб иметь возможность ее разменять. И, кстати, иногда факт фиктивного брака доказывался и оспаривался. Вот тут ровно такая же фиктивная передача: покойный муж автора на растворился из квартиры в момент написания дарственной, а продолжил там проживать на тех же условиях. И пользовался доходом от ренты остальных квартир, если они сдавались. Так какой же это подарок? Это фиктивная перепись будущего наследства.
Я вас удивлю, но понятие "фиктивный брак " никуда не делось. И оно вполне реально используется в судебной практике. Сюрприз для вас.
И "дарение" тоже бывает фиктивным. Это означает , что на самом деле была купля-продаже с реальными деньгами, но по каким-то причинам сделку прикрыли якобы безвозмездными дарением.
А в ситуации этого топа муж безвозмездно подарил квартиры своей жене, все законно. А потом муж продолжал жить в квартире жены и пользоваться доходом от квартир жены. И что муж не имел на это права? Почему вдруг?
И еще раз : никакого "будущего наследства" не существует вообще и никогда. Пока человек жив , он имеет свое личное имущество, а не "будущее наследство". И своим личным имуществом человек распоряжается сам по своему усмотрению - до самого последнего дня своей жизни.
Вот как умрет, тогда и будет наследство. Или не будет. Но в любом случае, только после смерти
Он подарил только 1 квартиру из 3х. И еще вопрос, как оформлено это дарение. Если оформлялось теми же "специалистами", которые им делали БД и уверяли в его вечности, то, думаю, и там есть доля младшего
Там - это в квартире, которую, как уверяет автор, муж ей подарил.
А все остальное здесь https://eva.ru/topic/63/3595378.htm?messageId=101075962
Ну, если у автора есть на руках все выписки из ЕГРН, где она значится единственным собственником, значит никаких долей у младшего сына там нет.
Если нет, тогда надо выяснять : у кого какие доли и т.д.
по закону положено все пополам. муж переписал на жену свое наследство. это его решение. все.
Пополам от доли мужа. А то, что было куплено в браке изначально было пополам. Соответственно, половина от половины - это четверть, которая сыну положена.
Ну, мы же понимаем, что это фиктивный нуль. И автор это прекрасно понимает. Да, сын к ней вряд ли сможет подкопаться. Так что вопрос только моральный.
Автор, если бы у невестки с младшим сыном хватило бы ума и средств для обращения к хорошему юристу, то младший получил бы законное наследство - по 1/4 от 2х НЕподаренных вам квартир. Потому что брачный договор действует только в браке и при его расторжении. А когда какая-то из сторон договора умирает, вступают в силу законы наследования. И как бы не визжали и не бились бы в истерике любители БД, закон на сегодня именно таков.
Младшему вы должны были сразу его долю отдать, если не было завещания. Или если оно было на вас, а он на момент смерти отца был несовершеннолетний.
Апд. Прочитала, что младший сын был несовершеннолетним в момент смерти своего отца. Тогда даже при наличии завещания на вас - у него 1/8 точно есть. Так что его имущество, получается, незаконно присвоено вами.
Ну, фактически оно было и немаленькое. Просто автор с мужем, пользуясь дырявостью законодательства сумели это имущество фиктовно перевести на автора. Это как с фиктивными браками, черными зарплатами, фиг чего докажешь, но не особо честно. Ну, и конечно, при разделе когда-то потом и поровну, у младшего будут все основания считать, что мать его обокрала.
Они не перевели, ни фиктивно, ни законно. Это не дырявое законодательство, это автор и ее покойный супруг ни сами законодательства не знают, ни те "юристы", к которым они обращались для оформления документов.
Только одна квартира законно принадлежит автору целиком, если дарение оформлено надлежащим образом.
В стартовом сообщении автор выделила то, что одна из квартир именно подарена. А про остальные пишет, что они "записаны" на нее. Это "записаны" означает, что просто при регистрации имущества был вписан только один один из собственников. Но это не означает, что второй супруг не имел там супружеской доли на момент оформления недвиги. Это и есть "нулевая" позиция, о которой я, по-моему, ниже написала
Так вы определитесь - БД ничтожен и все возвращается в первоначальное состояние или у автора просто документы на совместую собственность с мужем на ее имя?
Подробности нужны? Однушка покупалась уже после бд, тогда еще требовалось согласие супруга на сделку, вместо согласия шел БД, в нем четко написано что, на чье имя приобретается тому и принадлежит.
3шка вообще переоформлялась с мужа на меня, сперва он был титульным собственником, именно в Бд указано что эта квартира становится моей, и именно бд, подавались на регистрацию и был переход права, собственником стала только я.
Это было бы очень глупо с их стороны. Младшему сыну светит по 1/2 от 3 квартир. Зачем ему судиться из-за 1/4 от 2 квартир?
Если это бы волновало младшего сына,тогда понятно. Но невестка здесь не при чем,молчала бы лучше,а то с большой долей вероятности сделает хуже.
Я думаю, что младший сын просто не в курсе своих прав. Он был несовершеннолетним на момент смерти отца и не мог еще в силу возраста отстаивать свои интересы. А мамаша бессовестно у него долю отжала.
Я невесток не люблю, у самой сын растет. Но тут однозначно автор в самом неприглядном свете выступает. Невестка защищает своего мужа и абсолютно в своем праве. И в логике ей не откажешь.
Просто все семейство там юридически безграмотно.
Наоборот очень грамотное, муж как раз юристом был. Я собственно не спорю, что выводилась недвига из под наследства, помимо сына там еще свекровь была жива и тоже бы могла поучаствовать, поэтому и делали что бы наследной массы не было. А мне было удобнее этим всем распоряжаться, ничего непроглядного в этом нет, я еще жива и ни кого еще не обделила, вот думаю о справедливости.
Кстати, за свекровью будет наследовать младший по праву представления, там есть еще дача и квартира, она до сих пор жива.
Там не было никакой наследной доли младшего сына. Потому что наследовать было нечего.
Я - аноним, который пишет выше о ничтожности БД после смерти мужа.
Автор, могу только одно посоветовать - делИте имущество с учетом той доли, которая уже должна принадлежать вашему младшему сыну. Как раз и получится - не пополам.
3/4 на двоих - это по 3/8 на каждого, а у младшего еще плюс его 1/4.
3/8 + 5/8
БД ничтожен, потому что второй супруг умер. Но если в БД было зафиксировано, что квартиры - собственность жены, то с чего должны их делить?
Если БД ничтожен, то ничтожно все, что он декларирует. Т.е. после смерти одного из супругов все возвращается в "нулевую" позицию, когда все имущество, нажитое в браке, является общим, а личное - только добрачное или подаренное.
Глупости. Почитайте определения ВС. Если было так, то и смысла бы в БД не было.
Вы не правы о ничтожности.
ст. 16 СК РФ, в которой определены основания для прекращения брака, к которым относятся:
смерть одного из супружеской пары или признание его умершим по решению суда;
расторжение брака по заявлению супругов или одного из них.
Таким образом, кончина мужа или жены практически служит основанием прекращения брачного договора (ст. 43 СК РФ), за исключение случаев, когда в тексте договора имеются положения, распространяющие свое действие на имущественные права и обязанности супругов после развода или смерти одного из них.
Так, если соглашением установлен режим раздельной собственности, то и после смерти одного из супружеской пары, имущество, принадлежащее в браке пережившему мужу или жене, будет принадлежать только ему и при определении наследства в его состав не войдет.
Как то моя свекровь решила все имущество дочурке отписать. А муженек заявил, плевать раз они такие, скажу пусть делает что хочет и не твое дело мне перечить, это мое наследство. Я ему ответила, что я мать несовершеннолетних наследников, и фигу я ему разрешу их будущее наследство разбазаривать. Это я про наскоки на сноху. С чего бы человек не имел право высказать свое мнение. Имеет и полное. Свекровь имеет право ей ответить как ей заблагорассудится.
Автор, у вас сложная ситуация. Вам не позавидуешь. С юридической стороны, и правда младшему сыну должно больше достаться. Вам как матери оба дороги одинаково, это тоже понятно.
А что сами сыновья говорят? Они дружны?
Мне кажется что Ваш муж и так много добра пасынку сделал.
Гораздо больше чем был обязан по закону
И отдать его наследство его кровному ребенку и внукам от него честно.
Т.е. каждый получает от своего отца. А то что лично Ваше то пополам
Такой редкий случай, когда я с вами совсем не согласна. Сыновья автора получат наследство от своей матери. Именно ей лично принадлежит имущество, которым она имеет полное право распорядиться по своему усмотрению. Хоть в казино проиграть. И это будет совершенно честно.
У моей одноклассницы дочери от разных браков. Отец старшей подарил квартиру. В дальнейшем ей достанется вся его недвижимость, это еще несколько квартир в Москве. У младшей этого не будет. Если бы старщему ребенку от отца достались квартиры, а у вас со вторым мужем была только одна общая, то чтобы вы делали ? Опять пополам? Есть наследство каждого из детей, т.к. отцы у них разные. И делить по ровну все то, что на вас записано - это значит у младшего отжать. Вам передали в таком виде, чтобы все досталось сыну, а не поделено между вашими детьми. Обяжаться старший не имеет права -это не его наследмтво.
Никто и никогда не имеет права обижаться на то, как наследодатель распорядился своим имуществом. Но, ведь обижаются сплошь и рядом , и по поводу, и без повода, и вообще по глупости. :)
Там не совсем свое имущество, там ребенка лишили обязательной доли, фиктивно переведя собственность. По хорошему, сын должен был получить наследство от отца одновременно с матерью.
Опять ваши придумки с какой-то фиктивностью. Не было никакого "лишили". Отец при жизни распорядился СВОИМ имуществом, как сам считал нужным. Наследства не было ни у сына, ни у матери - потому что нечего было наследовать.
Сам должен был уйти, раз ему теперь ничего не принадлежит. А иначе что это за подарок?
Тем, что пытаюсь объяснить, что дарение тут фикция? Как супруг владели, так и продолжали владеть до самого конца.
Зачем ему уходить из квартиры жены? Вы, что, никогда не встречали мужей , которые живут в квартирах жен? Серьезно?
Их знаете ли миллионы и миллионы, и никто никуда не уходит... пока жена не гонит. :)
Похоже, что просто не понимаете разницу между - владеть квартирой как собственник и - жить в квартире с разрешения собственника. Правда не понимаете?
Видимо, что даже до самой собственницы-автора не доходит, раз она заводит топик и рассматривает ситуацию в русле понятия справедливость, а не законность или честность.
Муж ее умер. А у сыновей жизнь впереди. И вполне справедливо матери помочь детям одинаково.
У меня другое мнение. Справедливо - учесть фактор, про который все забыли.
Какова была воля наследодателя относительно дальнейшей судьбы своего имущества.
Им была бабушка мальчика. Хотела бы она, чтобы ее наследство перешло к ее кровным потомкам. После отца к его кровному сыну. Или она была более широких взглядов.
Это не имеет отношение к закону.
Свекровь еще жива, ее квартиру и дачу будет наследовать сын по праву представления, та 2шка со стороны свекрови, ее какое то наследство, там сперва раздел был на эти деньги покупалась квартира, а так как в то время 3шка была на мужа оформлена, то эту подарили мне, как то так.
Думаете спросить у нее?
Извините, я запуталась в вашем имуществе :-). Я бы как то мягко это дело прояснила с ней. Все таки она и ее род - источник этого имущества, как бы там ни было. У нас в семье есть похожие ситуации, при этом старшие родственники еще живы, их мнение в таких тонких вопросах - решающее, хотя они уже не собственники. Но у вас может быть все по другому, зависит от отношений.
А будет ли? Свекровь ведь тоже может успеть "подарить" все кому-нибудь перед смертью.
Может, но хочет внуку. Спрашивала писать ли ей завещание, я сказала что не надо и так все унаследует.
Как бабка хотела, так и поступила, не более. Так что имеем что имеем, с тем и работаем. А сейчас наследодатель автор, и она только решает. А то можно додумать, чего там бабкина бабка хотела, может вообще родствннникам из караганды все полагается, следуя вашей извращенной логике
Вы можете жить сколь угодно родства дальше первого колена не помнящей, это нормальных людей не обязывает быть такими же маргиналами, ок ))?
Если вашему прямолинейному мышлению не годится, значит плюс к нормальности. ))
Круто ! А если вашему криволинейному мышлению годится, значит минус к нормальности. :)
Вот видите, вы и сейчас проявляете свое извращенное мышление. Вам ли рассуждать про маргиналов и вообще хоть про что-либо?
Автор завела топик чтоб поговорить от нечего делать. К тому же , есть пара моментов, которые наводят на мысль о разводке. И удобно, что рассматривать ситуацию в русле понятия справедливость, можно бесконечно долго, поскольку понятие это весьма расплывчатое.
А законность долго обсуждать не получится, там все довольно однозначно.
Муж вашего не усыновлял? Когда на вас все переписывал, имел ли в виду, что вы только одному сыну дадите или полностью полагался на вашу волю? Если вы моральными обещаниями перед мужем не связаны, то я бы все делила поровну, пусть продают и делят или что надумают. И мне все равно, что старший якобы не имеет отношения к мужу, это оба мои дети и мне они на равных, а кто там на троюродную бабку больше похож все равно
А какой жопой вы читаете, нету там такого, есть невестка младшего, а это значит просто невестка, а младшего, что бы понятно было какого сына жена.
напишу историю наследства от отца моего мужа.
Он умер, когда мужу было 7 лет, в 1985 году. Тогда наследства особо не было, но квартиру их получал именно его отец.
Потом мать мужа выходит снова замуж за мужика с запоями (2-3 раза в год) и рождает ещё сына от него.
В 92м умирают дед и бабка мужа по отцу, мужу по праву представления остаётся половина счета в банке (тыщ 7 долларов если перевести тогда) и полдома. Дом хороший, в ставропольском крае, там жила семья брата покойного отца. И они выплатили матери мужа ту половину дома, для них это были огромные деньги. Фактически все деньги со счета отдали и ещё добавили, не хотели сироту обижать. По тем ценам огромные деньги были, сопоставимо с однушкой в Москве.
Куда дела мать мужа те деньги? Прожрали. Отчим попивал и не работал, у нее трехлетний младший брат мужа и сам муж на тот момент подросток. И совершенно нормально ей казалось кормить всю семью на те деньги, и отчима, и малыша, "который ни в чем не виноват", ну не голодать же.
Продали квартиру в поселке, которую получал ещё отец мужа, купили другую, потом и ее продали -купили дом (добавив остатки мужниного наследства). В 2005 где-то тот дом продали. Купили домик на дачув подмосковье.
У отчима того есть тетка, одинокая, в Москве. У нее было 2 квартиры и как раз та дача. Одну она по договору купли продажи якобы продала отчиму - чтоб он вычет получил. Вторую в наследство младшему брату мужа. Дачу тоже. Так вот она зорко следила, чтоб мужу моему ничего не досталось. Брала обещания, что касается первой квартиры. Даже прописаться там не дала. И мать мужа ее поддерживает , ну это же ее, имеет право.
И мать наследством мужа могла распоряжаться, это ж деньги были, имела право. Только вот муж ту родню (особенно отчима алкоголика) терпеть не может. Мать его особо несправедливости не видит, т к мымного что заработали и у нас гораздо больше всего, чем у младшего брата когда либо будет со всеми наследствами. Но помощи от мужа его матери гораздо меньше, чем могло бы быть, из-за пьющего отчима и нежелания матери с этим что-то решать. Отчиму нет и не будет вообще, никогда. Брату тоже, хотя мать и просит помогать именно брату регулярно. Неудобно бывает матери мужа на всяких семейных сборищах в родных краях, когда ездит туда каждый год. Там родня мужа, которая те деньги выплатила, не устает припоминать, что алкаша и сына его на не наследство сироты кормила. Но ничего, живёт его мать с этим, ничего менять не будет.
Так что по моему глубокому убеждению, наследство и алименты должны идти именно тем детям, кому подразумевались, не важно как и почему попали в руки мамы. Не ее это деньги / квартиры по совести, даже если несовершенные законы не могут защитить ребенка, это мать и должна сделать, а не кормить и обеспечивать своих мужей и других детей. Нет если совести у матери, может тратить и распоряжаться как угодно.
У вас получилась как бы каша из реального не исполнения законов , которое имело место на переломе 90-х годов и неких благообразных рассуждений , не имеющих к законам никакого отношения
Если мы говорим о последних 10 годах, то в РФ совершенно четкое законодательство: родители не имеют никаких прав на имущество детей. Мать не имеет права распоряжаться наследством, которое получил ее сын. Сейчас за этим бдительно следят органы Опеки. Все только с их разрешения и никак иначе.
" наследство и алименты должны идти именно тем детям, кому подразумевались" - очень расплывчатое это "подразумевались". Кем подразумевались? Когда подразумевались? А если вообще никак не подразумевались?
Вот в вашей истории мать мужа считала, что подразумевалось, что она имела право на деньги ее сына. Она была совершенно НЕ права, просто некому в тот момент было призвать ее к порядку , например, через суд.
Кстати, та родня вашего мужа , которая выплачивала наследство за его отцом, поступила очень глупо передав деньги матери. Им следовало открыть счет , например в Сбере, на имя несовершеннолетнего наследника и внести туда эти деньги. Но я понимаю, что в 90-х годах , это могло быть для них слишком сложно.
А в современных условиях : дело не в том, что законы несовершенны, а в том, что многие не умеют или не хотят правильно пользоваться теми возможностями , которые дают те законы.
Вы очень наивны. У наших родственников мамаша пришла в опеку, сказала , что у нее нет денег, нечем детей кормить и ей разрешили использовать деньги сына с его счета. Также разлетелись квартира и комната, опека давала разрешение не продажу недвижимости. Последняя квартира не улетела за долги лишь потому, что опеку предупредили, что если дадут разрешение на продажу квартиры - будет заявление в прокуратуру. Это было лет 5 назад.
Органы Опеки, как и все остальные, могут работать плохо и очень плохо. Да, бывает. С другой стороны возник вопрос: а те кто " опеку предупредили, что если дадут разрешение на продажу квартиры - будет заявление в прокуратуру", они почему ждали до самой последней квартиры? Почему после самого первого разрешения опеки не писали заявление в прокуратуру? Почему не оспаривали в суде то первое разрешение опеки на продажу недвижимости ?
Мы дальние родственники. И узнавали тогда, когда все уже случилось. И у всех свои семьи, дела и заботы.
В истории автора муж наверняка высказывал мнение, кому должно остаться, он же переоформлял когда уже думал о наследстве жены и сына или сыновей. Если он принял пасынка как родного, может, и хотел, чтоб мать разделила пополам. Или наоборот, хотел только своему. С точки зрения закона мать может хоть кошачьему приюту. Ну а как с точки зрения морали, я уже писала. Но, как правильно заметили, мораль у всех своя. Мать мужа тоже считала и считает, что все нормально, "так получилось". Чтоб с наследством ее младшего сына так "не получилось", уже зорко следит родня со стороны его отца.
Как в 92м году так вышло, что мать получила все деньги от наследства мужа? Там все просто решилось, ей дали деньги, она не претендовала на дом (от лица сына). Законно так было или нет сложно сказать, по нынешним он бы как несовершеннолетний наследник получил бы полдома и что бы с ними делал? Родственники по отцу, отдав половину рыночной стоимости, точно хотели как лучше. Насчёт тратить деньги, говорит, да, знала, что деньги сына. Но отчим запил, уволился, все дорожает, зарплату перестали платить, а у нее двое детей. Она говорит, так обрадовалась, когда ей дали эти деньги. Старшего сына то тоже кормить не на что было. Думала, потом продадут дом - добавят. Или заработают - добавят. Когда он вырастет. Но когда он вырос, они переезжали и тоже деньги нужны были. Отчиму машину захотелось, купили. И когда он ипотеку за свою первую квартиру выплачивал, там его младший брат платно учился, тоже ну никак не сложилось ему наследство вернуть. А потом пошли разговоры типа "ну у тебя 4 квартиры, зачем тебе ещё!!" Младшему нужнее.
А по сути украла она наследство от дедушки и бабушки. "Так получилось".
Ну, вот , как раз из серии "подразумевалось" Каждый подразумевал свое. " по нынешним он бы как несовершеннолетний наследник получил бы полдома и что бы с ними делал?" - ничего бы не делал до своего совершеннолетия, просто был бы , как раньше его отец, собственником доли дома. А после совершеннолетия сам бы получил свои деньги от родни по отцу. Я не сомневаюсь , что та родня хотела как лучше, но получилось - "Так получилось".
Мать.... брррр.... " Она говорит, так обрадовалась, когда ей дали эти деньги." - понимала, что это не ее деньги, но обрадовалась - да, украла. Украла то, что родня мужа позволила ей украсть.
" А потом пошли разговоры типа "ну у тебя 4 квартиры, зачем тебе ещё!!" Младшему нужнее - Классическое "отнять и поделить" - знакомый лозунг пролетариата?
Да я не спорю, пролетарского мышления там выше крыши. Но даже и так, однобоко оно работало, когда муж (ещё до знакомства со мной) купил свою первую квартиру в Подмосковье, а ипотеку под какой-то лошадиный процент, и выплачивал ее, это нормально было, не было мысли отдать наследство, чтоб он хоть часть погасил. Ой как надо ему тогда было, но нет.
ну как сказать. По закону там мать не вступила в наследство от имени сына по праву представления. А родственники подарили ей деньги. Никаких письменных свидетельств, что эти деньги - наследство нет. Т к юридически это просто подарок, да ещё и без письменного договора, мать могла им пользоваться, ее за это не привлечь и деньги назад не истребовать. Но по сути она украла наследство старшего сына.
В случае автора муж подарил или "записал" на нее свои квартиры для будущего юридического удобства, полагал ли он, что мать устроит коммунизм в отдельно взятой семье из принципа "не важно откуда, всем дам поровну" - не известно. В первом случае родственники по отцу хотели как лучше, но не правильное юридическое оформление привело к тому, что деньги наследник не получил. Чего хотел муж автора автор упорно не говорит. Но если он оформил все на нее, чтобы она имела больше возможностей сохранить и приумножить наследство его сына, а автор хочет переделить по другому - она точно такая же, как моя свекровь.
Прямо и сказать, действовать нужно по закону всегда, надо было вступать в наследство, а не на руки кому-то что-то давать мутными схемами. У автора топа все прозрачно, муж был в курсе старшего ребенка, переводя все на автора и особо не обговоря, что "мань, все потом петьке отдай, как подрастет" он доверил автору. И с чего вы взяли, что он хотел все петьке оставить? Хотел мане, чтобы ее душенька поступала с этим, как ей спокойно было бы. А ведь мог все сразу на петеньку перевести, зачем ему нужно, чтобы автор продавала-покупала? Значит, желания жены для него первичны
А она не говорит, чего он хотел. Наверняка что-то говорил, но автор не озвучивает.
В случае моей свекрови даже не знаю, как тогда можно было это сделать по закону, в 92м как раз много изменений было. Даже если бы оформили на него полдома и дали половину денег со счета, деньги бы истратила точно, а полдома продала бы, если законы позволили. К тому же бы и пришли, только с родственниками бы рассорилась, а так они помогали иногда, на лето к себе брали.
Если автор не написала так, как вам хотелось бы, то значит скрывает что-то? То, что больше озвучивать нечего, вы даже не допускаете? Вы настолько ограниченная или просто так тяжело переживаете, что вашему мужу когда-то что-то якобы не досталось?
В 92 законы не сильно отличались, просто за их выполнением хуже следили. Так что родня натупила, а мать использовала деньги так, как считала нужным для семьи
А что, сложно написать, что муж хотел обоим одинаково? Тогда и темы бы не было. На то наследство мужа мне лично глубоко безразлично, у нас своего заработанного в разы больше. Но ему было не пофиг, когда он ипотеку платил, а ему его наследство не дали (посмел заикнуться после напоминания родственников очередного). Только теперь мать его стареет, отчим все больше пьет, брат завел детей, жена не работает, сам получает копейки. И матери они не помогают, там денег нет хронически, она ещё им даёт. И чего-то все чаще все звонки матери сводятся к нытью, что денег нет. " Ну вы держитесь" - лучшая ей помощь. Раньше помогал. Сказал, что помогать будет только ей, а она как всегда своему алкашу и сыну передает все, с тех пор ничего.
Вы все же ограниченная( Еще раз - автор написала ровно так, как было на самом деле, а не как хочется вам. А на самом деле муж оставил все жене, автору, а не ребенку/детям. Вам так сложно осилить эту простую мысль? Он так и озвучил - чтобы автору было проще квартирные манипуляции проводить, в свою пользу.
Ну а отношение вашего мужа к собственной матери на его совести, никакое быьое наследство тут не при чем
А у него хорошие отношения с матерью, не денежные. С праздниками поздравляют друг друга, фото внуков высылает. На нытье сочувственно охает, точно как и она, когда он ипотеку свою первую платил. Или его любовь к матери должна выражаться только деньгами?
А насчёт автора, ее ограничивает только ее совесть. Позволит совесть, все кошачьему
приюту отдаст, или второму сыну, все или половину, мало ли, вдруг там "нужнее". Или разделить в зависимости от того, откуда у нее это имущество взялось.
У вашего мужа все хорошо, только вы плчему-то беситесь и покоя не имеете)))
А почему автора должно что-то ограничивать, у нее есть только ее личное имущество, по совести и по закону, распорядится им по своему усмотрению, по закону если - детям поровну
Зачем автору говорить , что хотел ее муж? Он сделал то, что сделал, потому что хотел это сделать. Родственники вашего мужа были юридически неграмотны - " просто подарок, да ещё и без письменного договора", и сделали, как им было проще: отдали деньги без всякого оформления.
Муж автора сам был юристом. И он сделал не самое простое переоформление нескольких объектов недвижимости - специально, чтобы все они стали единоличной собственностью автора.
Он сделал именно то, что хотел сделать. А значит, автор имеет полное право распорядиться своей личной собственностью. В отличии от вашей свекрови, которая понимала, что эти деньги не ее собственность, но спокойно их тратила на свои нужды.
Действительно совершенно разные ситуации
Правильно было бы распорядиться имуществом мужа так, как сам муж этого хотел.
Да, завещания нет, но он мог высказывать какие-то пожелания.
Там не завещания нет, там вообще никакого наследства не было. А пожелания - мог высказывать, а мог и не высказывать.
Только чужое наследство старшему счастья не принесет. Разделив пополам, автор навсегда вобьет кол между братьями. На месте старшего я бы отказалась от таких " подарков".
У каждого свои отцы и свои предки с той стороны. Муж переписал на автора, чтобы меньше проблем было в дальнейшем. Но автор упорно желает братьев поссорить. Если изначально позиционировалось, что квартира отца переходит его кровному сыну, то и проблем бы не было.
А если ничего не позиционировалось, от слова совсем, тогда как? Вообще-то и проблемы сейчас только у невестки автора. Хотя уж она-то точно не имеет никакого отношения к имуществу покойного мужа автора. :)
Ваша позиция - рассорить близких людей. Изначально позиционировалось, что автор делает так, как считает нужным сама, поэтому на нее муж все и перевел. Если прочитаете внимательно, автор имущество в тот момент продавала и тп. Если б муж хотел квартиру оставить сыну, он бы так и сделал, никаких проблем в дальнейшем это не предвещало и быть их не могло. При доле сына проблемы только в том, что автор не смогла бы распоряжаться имуществом по своему усмотрению, а воля покойного - все в безраздельное пользование автора. Уж юрист мог бы при желании сделать так, что все сыну достается. И как юрист он прекрасно понимал, что переводя на жену, он наделяет и пасынка. Уж простит автор, но кирпич ей на голову в любой момент может упасть, не успев автор написать завещание. И это любой юрист тоже отчетливо понимает.
На жену он мог оформить для того, чтобы парень глупости в молодости не сделал, не про-л квартиру. Тут гарантий никто не даст, что в 18 лет ребенку взбредет.
Мог, но не сделал, автор четко написала - почему на нее. А глупостей можно и в 19 и в 40 наделать
Не верится, что человек за всю жизнь ни разу не высказывался о будущем и не рассуждал о том, какой он видит дальнейшую своего ребёнка.
СтОит напрячься и вспомнить, чего мужчина хотел при жизни.