Наследство поровну
Есть два брата.
Мама жива, папа умер.
От мамы получили одну квартиру, продали и разделили деньги поровну.
После ухода мамы получат в равных долях еще одну квартиру.
От папы младший сын получил по завещанию дачный участок и гараж. Участок можно оценить в 1 млн. Там младший сын единолично построил дом.
Недавно узнала, что мама копит с пенсии 500 000 руб, чтобы отдать их старшему сыну, чтобы он не считал себя несправедливо обделенным.
Помогли бы маме финансово, чтобы она собрала и передала намеченную сумму старшему сыну?
Если у мамы два сына, одному из которых она копит на компенсацию, то кто, предполагается, должен помочь МАМЕ? Второй сын? Ну если опираться на то, что мама она для своих детей.
Или вы просто так обозначили героя, а помогать могут и другие родственники, например тетя Глаша?
Сесть троим и поговорить, что будущее наследство в виде квартиры поделить пропорционально с полученным младшему, чтобы матери не пришлось копить (с чего? с пенсии?) и эти 500 тысяч спокойно потратить.
Неправильно это выглядит, что пенсионерка с небольшой пенсии еще вынуждена откладывать деньги, чтобы урегулировать отношения дееспособных мужчин.
Это ее решение, на которое имеет право. Она это делает для СЕБЯ, и своего личного самоуспокоения, что справедливость восстановлена. Если получается откладывать, значит может прожить на оставшиеся деньги. Вы высосали проблему из пальца.
Обманывать младшего она права не имеет.
Если ей денег достаточно то честно вернуть их младшему а не крысить
Может ей для успокоения требуется каждый день ребенка убивать. Что тогда?
А в чем обманывать младшего она права не имеет ? Разве она у него что-то просит ? или получает от него ?
В чем она его обманывает, и что она должна ему вернуть?! :scared2
Он и квартиру получил, и дачу.
Так это ее выбор, будучи нищей фактически, копить для взрослой деточки, чтобы оно не обиделось.
Тут большие вопросы к взрослой деточке, почему оно позволяет такое?!
Тот факт, что отец оставил наследство только одному сыну никаких обязательств на мать не накладывает. И отец так захотел, это его воля.
Так у нее все равно есть выбор - слушаться сына и начать копить для него деньги, или нет. Она выбрала второе, это ЕЕ выбор.
так возможно это не ее прямой выбор, а результат отношения старшего сына. Может он такой скандал устроил, что мать поняла, что только копить.
А вот если бы он, зная это, несколько раз сказал бы ей, что не возьмет денег все равно - может она и не копила бы
А это абсолютно неважно. Важно что она сама делает. Она взрослый человек.
Может он такой скандал устроил, а может вообще никакого не устраивал. И чтоб он ей ни сказал, она может копить, а может и не копить, это ее личное дело.
Дети от одного брака. Кто я для семьи умолчу, чтобы не уводить разговор в ненужное русло.
Зачем это матери? Ведь наследство не поровну написал покойный отец. Мог же тоже поровну поделить, раз так было важно. Зачем же сделал по другому? Вряд ли случайно.
Ну а так младший и старший оба могут помочь матери, если ей нужны деньги. Но не на какие-то компенсации за наследство отца. Если ей на все хватает - тогда не должен помогать.
Мама хочет, чтобы сыновья были наделены по справедливости. Так как она видит эту справедливость.
Покойный отец завещал только младшему осознанно. Из двух детей именно младший - это тот, кто помогал и помогает отцу и матери.
Ну так мама свое имущество завещает пополам. Папа - как сам решил. Мама не может исправлять волю папы, по моему мнению.
Если хочет, может все свое завещать старшему. Но требовать с младшего оплаты ее «справедливости» - не правильно, кмк.
Младший и так помогал и помогает, платить что-то еще он не должен.
Мама и так все свое завещает старшему сыну. Но это не выравнивает по ее мнению возникшую диспропорцию. Младший получил больше на дачный участок и гараж.
Оплаты с младшего сына она не требует.
Вернее она попросила его семью взять ее накопления в доверительное управление, с тем чтобы она скорее смогла собрать 500 тыс для старшего. (до этого момента ее накопления хранились на банковском вкладе).
Ну так и не надо тогда впрягаться. И если у нее есть лишние деньги копить для старшего 500 тыщ, то, видимо, и в помощи она не нуждается.
А если младший вложит неудачно те деньги, кто несет риски? Наверно, так брать деньги в управление идея не очень. Будут потом вопросы, что выросли мало, не так быстро. На свои странные хотелки лучше б мама сама.
Ничего странного в желании матери не обидеть никого из детей я не вижу. По ее мнению, старший сын обделен, она хочет восстановить справедливость. Денег ни у кого не просит. А уж может ли младший сын вкладывать деньги в рост или нет, это совсем другая история, нам не известная.
А то, что у младшего зарплата больше, тоже не справедливость?
Гараж и дача были не ее и не совместные, иначе было б как с квартирой, свою половину завещала бы старшему.
Мало ли кто и как младшему дает, завещает и дарит? Она автоматически должна столько же старшему, что ли?
Старший мог бы помогать тоже, даже должен, по идее. Тут бы тоже не мешало справедливость восстановить, а то что только младший-то? Или ее содержание и «решение всех важных вопросов» ничего не стоит, по ее мнению?
Два взрослых мужика не помогают своей матери материально, только наследство папино пилят? И совести хватает спать спокойно зная, что с этих своих грошей она еще и копит там что-то? Слов нет...
Ей не надо помогать, если она может копить деньги. Наследство не пилили, читайте внимательно. Почему они не должны спокойно спать? А что делать надо?
"От мамы получили одну квартиру, продали и разделили деньги поровну.
После ухода мамы получат в равных долях еще одну квартиру.
От папы младший сын получил по завещанию дачный участок и гараж. Участок можно оценить в 1 млн. Там младший сын единолично построил дом." Не пилили, конечно. Просто поделили. Классные сыновья.
Ну вы то конечно все наследные квартиры не примете, а вернете государству и пойдете по жизни налегке, беспечно крутя голой жопой.
А где вы вычитали, что никто из них не помогает? Или вы думаете, что мама может полностью обеспечивать себя на 20 000 в месяц и при этом еще что-то откладывать?
"Недавно узнала, что мама копит с пенсии 500 000 руб, чтобы отдать их старшему сыну, чтобы он не считал себя несправедливо обделенным."
Оставить маме квартиру, которую они уже поделили, и дождаться конца её жизни никак нельзя было? Ну чтобы она не копила эти 500 тыс, а они у неё просто были.
Младший мог бы оставить. Но старшему потребовалась крупная сумма денег, и квартира была продана.
Ну я и говорю. отличных сыновей родила и воспитала эта женщина. Остается только посочувствовать. Кому-то дети помогают, а кого-то обирают, не дождавшись наследства. Бывает.
Это вы мне сейчас рассказали, что вы нищая паучиха , ничего на заработавшая ни себе, ни детям и планируете тянуть помощь с детей.
А здесь мама имела возможность подарить квартиру сыновьям при жизни, не став при этом бедной.
Не став при этом бедной?
А то что она на пенсию живет и с неё же ещё откладывает для одного из сыновей, это она не бедная?
А где живет эта богатая мама после продажи квартиры?
И если она такая богатая, зачем ей помощь младшего? Пусть от своего богатства отщипнет 500 к старшему да и все.
Живет в прекрасной квартире в центре.
Мама - небогата. Но и не нуждается. Все крупные затраты берет на себя младший сын.
Ну то есть мама почти прямым текстом говорит младшему, что он должен компенсировать волю отца по наследству старшего.
А младший что думает? Он миллионер?
И есть ли объективные причины у старшего не помогать родителям, требовать денег с продажи квартиры и тп? Или так, «для бизнеса надо»?
Нет, о том, что именно должен компенсировать, не говорит. Попросила семью младшего брата помочь разместить деньги так, чтобы процент был больше чем на банковском депозите.
Младший на этот счет не высказывается. У него есть неплохие доходы, но и расходы на семью большие.
Старший сын - небогатый пенсионер, уехавший в более дешевый регион и купивший там дом. Мама как-то вскользь упомянула пару лет назад, что он считает , что родители его обделили в сравнении с младшим сыном.
Так младший по сути и спонсирует компенсацию.
Если б мама была обеспечена и сама полностью себя содержала, то ради бога, излишки завещает, кому хочет.
Но мама же живет на иждивении у младшего. А сыновий долг и у старшего есть вообще-то, он тоже должен помогать. Но, тем не менее, мама на жизнь тратит деньги младшего, а свою пенсию откладывает для старшего. И по мне так это явный несправедливый перекос, только она обделяет младшего, а не старшего.
Мама не считает, что она живет на иждивении младшего). Все, что он делает для нее, считается, что он делает и для себя.
Это как? Они живут вместе?
Если он платит коммуналку, покупает продукты и лекарства, он тоже это все использует?
А она не хочет все то же самое поделать вместе со старшим «для старшего», а не с младшим для младшего?
В общем, мама ровно перетягивает ресурсы от младшего, который должен ей все и это даже благодарности не стоит, он же для себя, в пользу неудачника старшего, который не только не помогает, но и ноет, что его обделили, вынуждает маму ему компенсировать что-то.
Жаль, что мама этого не понимает и увеличивает нагрузку на младшего еще и этим.
Вы фантазируете. И младшему УЖЕ досталось больше, чем старшему. Насчет помощи матери, если таковая оказывается, это отдельная история.
А откуда у нее тогда лишние деньги? Не придумывайте то чего нет. Все мама прекрасно понимает
Я не пойму, при чем тут доходы и расходы младшего, если денег у него она не просит, а просит только вложить повыгоднее ее деньги? Или я чего-то не понимаю?
Если у старшего беда например, больного ребёнка лечит много лет - то на месте младшего помогла бы матери собрать сумму. Если он просто разздяй, который уже просрал половину родительской квартиры - то н стала бы делать для него ничего.
Вот не дай бог таких сыновей вырастить. Одни родительскую квартиру уже распилили, в перспективе еще одна, но им мало, им еще надо с маминой пенсии. Капец.
Ну а никто не просит дружить, старший обязан помогать матери вне зависимости от отношений с младшим и с отцом. И заставлять мать продавать квартиру, требовать долю - тоже не хорошие поступки, не способствуют становлению «дружной семьи».
Ну а наследство, может, там сын еще при жизни отца вложил сам много. И по факту это были его вложения, отец считал возможным сделать только так
Или у старшего с отцом был конфликт
В любом случае, младший не обязан никаких компенсаций старшему
Конечно, младший не обязан никаких компенсаций старшему. Опять же его ведь и не просят.
Отец ему наследство добровольно завещал и не при жизни, так что тут как раз все правильно решилось.
отец оставил ему. Может в оплату какой то помощи которую сын оказал отцу
В дружной семье родителям помогают оба
да, оббирает ожного сына ради второго. Безусловено ее право. Только вот подло это и мерзко.
безусловно. Никакой мерзавец не обращает внимание на мнение других. Это справедливо и по отношению к ворам и к убийцам и у к фашистам
Нет, не мерзавец, а уверенный в себе и своих решениях человек, со здоровой психикой и самооценкой.
Невротики зависят от чужого мнения, и всегда обращают внимание на мнение других.
Именно мерзавец. Обманывать одного ребенка чтобы обеспечит ь второго будет именно мерзавец.
И да, ни один вор или убийца не зависил от чужого мнения.
Сын может решить этот вопрос в один день, просто перестать давать деньги матери, но он этого не делает, его право тоже.
Сын не знает что мать у него крысит. И да, накрысила она уже 500 тыс. Как сыну вернуть свое?
Способы вернуть несправедливость не должны ущемлять второго ребенка.
Скорее всего сын хорошо вложился помогая родителям, поэтому отец и оставил ему больше.
То что у матерми свои доводы не изменяет тогго факта что она воровка. У воров всегда есть доводы поччему им деньги или имущество нужнее чем законному владельцу.
Как же любят придумывать "воровка" , "У воров всегда есть доводы" и т.д. А по факту, свои доводы есть у каждого, и каждый считает свои доводы самыми правильными, только свои.
Ну, и вором человека может признать только суд. А все остальное : грязная клевета, причем даже на незнакомого человека. Фу !
Хлебом не корми некоторым, а только дай обвинить в подлости чужую мать. П...ц людишки.
Все встанет на свои места, если младший сын снимет с иждивения или уменьшит помощь. Причем это может произойти и без его желания или конфликта, например, будут непредвиденные расходы в его семье или снизятся доходы.
И тогда и встанет вопрос, почему он должен платить/решать/покупать, когда у мамы у самой есть деньги, но она их «копит».
Совесть, видимо. Что мама будет экономить на еде, чтоб обиженному лентяю выплатить. А вот у старшего совесть отсутствует от слова совсем.
Странная какая совесть: с чего младший взял, что мама будет экономить на еде. А может и не будет ? А может, вообще будет проедать накопленное. Почему бы и нет?
Теперь о старшем : а он знает, что мать собирается что-то ему дарить ?
И вообще , собираться можно долго и много , а потом сделать все по другому.
Как обычно, всякие разговоры о совести основаны на домыслах и примыслах, т.е. на своих собственных придумках.
А в этом топе вообще от автора информации минимум, а фантазия уже цветет полным цветом. :)
Ну сказано было, что у мамы пенсия не большая и младший содержит.
Сбережений отдать 500 тыщ сразу тоже нет.
Конечно, она может на пенсию жить, останется ли тогда копить?
Да, она фактически живет на иждивении младшего, а свои деньги откладывает старшему. Да, в моих глазах это НЕ хорошо.
Старший вообще не помогает и не помогал, это тоже плохо.
Ну и, если б гараж и дача были общими, отец не мог бы завещать младшему все. У матери была бы половина, могла б завещать старшему. А если это личное имущество отца, она никакой несправедливости не допускала. Это не ее имущество. Этак и зарплату младшего и его жены можно несправедливыми считать, у старшего же их нет.
И да, вопрос по управлению деньгами, а если младший вложит не удачно, кто несет риски. Младший тоже должен покрывать? А любая высокая доходность несет в себе более высокие риски. На акциях пролететь более, чем легко. Или младший и тут должен обеспечить хотелки мамы по справедливости для старшего?