О смысле жизни
Размышления не из легких, прошу следить за мыслью:
"Ни одно из действий, имеющих предел, не есть цель,
а все они направлены на цель, например цель похудания — худоба; но когда худеющий находится в таком движении, которое происходит не ради похудания, это движение не действие или по крайней мере не законченное действие (ибо оно не есть цель); но если в движении заключена цель, то оно и есть действие. Так, например, человек видит — и тем самым увидел, размышляет — и тем самым размыслил, думает — и тем
самым подумал (по нельзя сказать, что он учится —и
тем самым научился или лечится — и тем самым вылечился); и он живет хорошо — и тем самым уже жил
хорошо, он счастлив — и тем самым уже был счастлив.
Иначе действие это уже должно было бы когда-нибудь
прекратиться, так, как когда человек худеет; здесь это
не так, а, [например], он живет — и уже жил. Поэтому
первые надо называть движениями, вторые — осуществлениями. Ведь всякое движение незакончено —похудание, учение, ходьба, строительство; это, разумеется,движения и именно незаконченные. Ибо неверно, что человек в одно и то же время идет и уже сходил, строит дом и уже построил его, возникает и уже возник или двигается и уже подвинулся, — все это разное, и также разнос ≪движет≫ и ≪подвинул≫. Но одно и то же существо в то же время увидело и видит, а также думает или подумало.
Так вот, такое действие я называю осуществлением, а то — движением. Таким образом, из этих и им подобных рассуждений должно быть нам ясно,что такое сущее в действительности и каково оно."
Под "размышлением" Аристотель подразумевает "думать" в смысле "считать" (я думаю, что это - ваза, к примеру).
Теперь мой вывод, точнее, вывод напрашивается сам собой, он лежит на ладони: если нет цели вне жизни и цель заключена лишь в ней самой, все поиски пресловутого смысла жизни суть ни что иное, как фикция. Смысла жизни не существует в том виде, в котором его ищут. Смысл жизни - в самой жизни.
гыгыыгыг:0 я тока поеала шашлыки и совсем сегодня не пила потму трудно ето понять:) без путылки типа не разобратся:) гыгы
правильно:)вот и Алла роидила поэтому))))
http://www.kp.ru/daily/26141.7/3031866/
Достаточно последнего предложения :)
Все остальное - вынос мозга.
Истина проста и ясна, а краткость - сестра таланта.
в смысле, ты думаешь Рыппко узко лезти? Она наоборот лезти :-) Но все равно не туда, ога.
Зато она не просто в интернете целый день торчит, а смысл жизни ищет, это в корне меняет дело) Я когда их читаю ,все время классику вспоминаю :
А у нас в Петербурге!(к)
ДОстаточно для чего? Чтобы убедить убежденных или неубежденных и ищущих истину (а стало быть доказательства)? Сказать, тем более кратко, можно вообще что угодно, кому это надо? Чью жизнь это изменит? Истина - не в лаконичных выражениях.
в долгих беседах истина теряется... если оппонент тебя "уболтал", то ты уже и не вспомнишь, с чего спор начинался... истина именно в простых вещах...
Тащусь над твоей печатью. Ты не замечала, что ряд людей, дошедших до истины, говорят по сути одни и те же вещи, неважно, был ли это Сократ 5 веков до Христа, или Ганди, живший 2 000 спустя? Т.е. видимо есть определенные вещи, до которых можно дойти либо интуитивно, либо путем размышлений (логики). Причем последнее подразумевает не эмпиристическое наблюдение (т.е. основанное на чувственном восприятии), а именно на логическом заключении, и особенно наглядно это на математических (т.е. чисто умозрительных) формулах. Пример: равнобедренный треугольник. Мы знаем, что он существует в теории, хотя в природе вряд ли, но мы можем логически придти к ИДЕЕ о равноправных углах, путем ПРАВИЛЬНОГО мышления. Вне зависимости от того, что думает Вася из 7 квартиры или тетя Люда-уборщица.
Если честно, я слишком мало знаю философию, чтобы замечать, что говорили о мысле жизни разные мыслители. Наверное это у меня от переизбытка философии в моём детстве - я сознательно не хотела её изучать во взрослом возрасте.
Я изучала философию в универе, в Р. и совершенно ее ненавидела. Теперь я ее заново открыла, точнее, еще лет 5 назад, когда стала учить богословие, назови, как хочешь, это поиск истины и это совершенно обалденно. Я просто очень жалею, что так преподавали философию, что я вообще ни хрена не понимала. У Гераклита бог - огонь, у кого-то - вода, все это казалось какой-то бессмысленной туфтой. Такие учителя были.
:) Я в России вообще её не учила. Но у меня вся (практически) семья - философы, поэтому я в этой среде обитала с рождения. Нет, я философию не ненавижу, конечно. Но у меня переизбыток в системе.
Слушай, вот я не пойму, почему ты начинаешь заново открывать для себя программу средней школу в России ( Война и мир, похожее) или философию из института? В то время, что мы учились, философию преподавали новички, а откуда взятццо другим?
Сократы всяческие писали на свoем языке, а в переводе как-то не звучат. Надеюсь канеш, что ты находишь разумное зерно в текстах, а не любишь тексты "чем непонятнее, тем привлекательней". В таком случае могла бы дать сцыль на источник и написать смысл своими словами.
Гениальные произведения не виноваты в том, что их включили с программу советской средней школы, толстой явно не для школьников-недоучек старался.
Донести истину - тоже нужен талант. Истину за навороченным пафосом лишних слов рассмотреть также трудно, как алмаз в груде шлака. Тем более зачем нарочито закапывать алмаз в шлак? Чтобы никто не нашел? :)
Это критика в мой адрес или в адрес Аристотеля? П.ч. у него нет лишних слов, тем более пафоса. У него очень простая форма, но сложные мысли. Если ты про пафос, почитай кого-то у кого очень простые мысли при тяжелой форме, как Rawls или Habermas. Только я их тут не цитирую, упаси боже.
это не критика, это мой взгляд на вещи :)
Я философов не очень уважаю в принципе :) По мне, так дармоеды, лишь бы не работать. Я больше ценю ощутимые результаты, то, что делается руками - работу хорошего каменщика, пекаря, винодела например...
Сидеть в своем домике на веранде, пить вино и вдыхать запах свежего хлеба... а философы в своих бочках пусть и дальше сотрясают воздух :)
Конечно. Ведь и законодательства, и государство само с его политической системой, экономическим режимом и исполнительными органами (полиция, армия и проч.) - это тоже результат размышления философов. Сейчас отдельные области философии называются политическими науками или социологией, но это все упирается в (классическую) философию.
Не, я не согласна. Это результат самоорганизации общества. Система сама себя оптимизирует, философы это потом обьясняют.
Самоорганизация какого общества? Если западного, то оно стоит на "Республике" Платона, "Политике" и "Законах" Аристотеля, "Божием граде" бл. Августина, который стоит на Платоне и т.д. и т.п. Даже современные модели функционирования общества и западные нормы let's be nice to each other - от категорического императива Канта до public reason of Rawls or communicative reasoning of Habermas, прошу прощения, я уже дважды их сегодня упоминаю - это все философские модели устроения общества. Да, и не забудем кто нам в России сотворил столетие коммунизма - философ Гегель-Маркс, ну и иже с ними. А в Англии Гоббс, а во Фр. Руссо, Вольтер и проч. Именно так, а не наоборот: сначала философия, затем революция или либеральное преобразование.
я считаю, что мораль и ум, не что-то привитое искусственно. Это либо есть, либо нет. Умным и высокоморальным может быть человек в жизни не бравшем в руки философских книжек и даже - о ужас! - вовсе безграмотный. А многие философы-греки, вон, мальчиков полюбляли - эдо да, это высокоморально, ога :)
По поводу мальчиков - так это тогда не было аморально, аморальность гомосексуализма была сформулирована и принесена в массы теми же философами, но позже намного. Вот и получается, что люди безграмотные не могут быть высокоморальными, так было в каменном веке, когда философии не было.
Кстати, у вас есть примеры из жизни безграмотных, но высокоморальных?
История не сохранила имена этих скромных людей :) Но про то, что мальчиков приходовать негоже они, я думаю, чувствовали инстинктивно, в отличии от защищаемых Вами философов :)
Очень много святых кстати были безграмотными людьми. Мораль понятие относительное, в каждом обществе своя и это часть культуры этого общества, и она как то параллельно образованию существует. В Советском Союзе например нас учили в школе что ударно работать ради денег аморально, а ради партии почтенно. И полные дурни на трибунах оказывались высокоморальными личностями.
А церковь боролась с гомосексуализмом как могла :), и с философами кстати вкупе. Я согласна что философы по большей части бездельники. Обычно приступы философического развития человеческая единица испытывает в возрасте так с 15 до 25 самое позднее в норме. Рыпка тут пытается туману напустить и создать образ себя особы возвышенной и утонченной, ну что я могу сказать, есть хорошее английское выражение - try harder :D
- Для того, чтобы им быть святыми, надо было, чтобы христианская культура вела философию тысячелетиями. Не уметь читать, кстати, не означает еще отсутствие культуры и утончение нравов, точно также, как и умение читатьь не делает человека образованным. Дальше скажу, можно быть святым и вместе с тем если почитать жития быть шокированным аморальной жизни этих святых. К тому же вовсе не все святые всю жизнь были святые или даже благочестивые люди. Были всякие.
- По поводу морали - есть моральные законы по форме (как категорический императив), если наполнение - оно может разниться.
- Церковь не могла бороться с философами. Она называла их богословами.
- Остальное вообще без комментариев.
Нет уж, вы откоментируйте :)
Разумеется помимо Марии Магдалены были другие святые. И до рождения Христа, и после. Не обязательно все святые были высокоморальными, не обязательно все необразованные были аморальными, некоторые философы таки были богословами :). С остальными церковь еще как могла.
Аминь
Ничего, если я длинно отвечу? Классики считали, что от природы человек не рождается добродетельным (оставим пока в покое ум, это совсем другая тема), он рождается с ПОТЕНЦИАЛОМ быть добродетельным. Привитые с детства правильные привычки, затем чтение ПРАВИЛЬНЫХ книг и только потом (Платон считал, после 30 лет) изучение философии реализуют потенциал (у Аристотеля - энтелЕхия, т.е. потенциал в действительности). Более того, Аристотель считал, что если человеку, рожденному с потенциалом привить НЕПРАВИЛЬНЫЕ привычки (т.е. дать ему плохое воспитание), он вырастет гораздо более (социально) опасным, чем нежели если бы у него и потенциала не было к хорошему. Если можно, я еще поцитирую Сенеку (у него вообще несколько глав о философии, лучше их целиком прочесть, http://krotov.info/acts/01/2/seneca_000.htm), но пока вот некоторые выдержки:
"(13) Есть две причины наших преступлений: или в душе живет злонравие, укрепляемое превратными мнениями, или, даже если ложные понятия ею не овладели, она склонна к ним и легко развращается, прельщаемая какой-нибудь неподобающей видимостью. Значит, мы должны либо излечить больной дух, избавив его от пороков, либо еще свободный от них, но тянущийся ко злу, захватить заранее. И то, и другое делают основоположенья философии - и, стало быть, другой род наставлений ничего не дает." (из письма 94)
О философии: "Ее труд один: отыскивать истину обо всех делах божеских и человеческих. С нею неразлучны справедливость, благочестье, совестливость и прочие ее спутники - связанные и согласные между собою добродетели." (Из письма 90) И там же:
"Я не отрицаю, что были мужи высокого духа, так сказать, рожденные прямо от богов: ведь нет сомнения, что мир, еще не истощенный родами, производил на свет только самое лучшее. И, однако, насколько по врожденным свойствам все были и сильнее, и способнее к труду, настолько ум их не был усовершенствован. Ведь природа не дает добродетели: достичь ее - это искусство." [...] "Что же выходит? Они были невинны по неведенью; а это большая разница, не хочет человек грешить или не умеет. У них не было справедливости, не было разумности, воздержности, мужества. В их грубой жизни были некие подобья этих добродетелей, сама же добродетель достается на долю только душе наставленной, обученной, достигшей вершин благодаря неустанному упражнению. Для этого - но лишенными этого - мы и рождаемся. В лучших из нас, покуда нет образования, имеются лишь задатки добродетели, но не добродетель."
Только что дошло до вас? Или даже не дошло, а просто прочитали?
Ну ничего, лучше поздно, чем никогда.
Рыбка, тебе конкретно нехер делать. Организуй бизнес на дому можно пирожки печь, детей смотреть, интерьеры советовать - краски - шторы там и мебель Но философия????! я тя умоляю
А почему нет? Тема-то интересная. И Рыбка умная, и с пирогами не хуже воварихи справляется :-)
Ну, чтобы не сделать мир хуже подходит все равно :) А цель жизни - это каждый сам себе должен выбрать, желательно, в соответствии со смыслом.
Если смысл - в продолжении рода, то жизнь бесплодных не имеет смысла. Это ведь не то, что ты хотела сказать?
как раз продолжение рода - это идея навязанная обществом. Человек может найти вторую половину, допустим, в любимой собаке или кошке и жить себе отлично, когда общество не давит.
Я не согласна. Смысл жизни в любом случае надо искать в служении обществу - через деторождение или еще как-то.
А если человек умер в детстве, или попал на необ. остров, в его жизни не было смысла? Т.е. он был рожден без смысла?
Ну не в вакууме же он жил до этого? Чем-то успел одарить тех, кто его знал. А вообще, не хочется тему развивать в таком грустном направлении.
Ну надо же? Я впервые поняла твою тему :) Может быть, потому, что мы с мужем довольно часто на эту тему беседуем, особенно в отношении с религией. Меня намного больше волнует вопрос, откуда появилась вселенная (в бога я не верю). А смысл жизни каждый выбирает для себя.
Тогда вам должна быть близка идея о том, что мы все большой эксперимент. Ну а со вселенной вообще всё просто - создадетем вселенной в вашем случае была Высшая сила, в случае Рыбки - Бог.
А вместо бессмысленных дискуссий с мужем, почитайте лучше философов.
Вселенную не могли создать инопланетяне, как не крути, они такие же ее жители, как и мы. Так вы с мужем о чем дискутируете - о том, кто создал вселенную или о том, кто создал нас?
Ну я как бы думала, что одно с другим связано. Инопланетяне не обязательно те, которых по телевизору показывают, но это теория, правду мы фиг узнаем :( Дискутируем на разные темы, но про вселенную как правило после общения с верующими.
еще сумасшедшие ученые могут быть :) Типа сделали посев в чашке Петри, а оно каааак разрастется! Меня всегда завораживало сходство галактик с атомами, Вам не кажется, что это неспроста? И кто-то смотрит на нас оттуда в огромный микроскоп. А мы отсюда в свои маленькие телескопы :)
Дарвин такого не говорил. Он говорил, что и обезьяны и человеки имеют общего предка.
Не в микроскоп, а в "монитор" :) Мы - трехмерная компьютерная игра созданная "ИМИ". :) Они смоделировали Биг Банг, то есть задали начальные параметры нашей игры и теперь наблюдают как игра развивается, иногда вмешиваются дабы "подкорректировать ход игры". Причем, мы не единственная их "игра" - таких симулированных "вселенных" они возможно создали много слегка варьируя начальные параметры и наблюдая что получится. :) Это обясняет возникновение Биг Банга "из ничего", а также почему в нашей вселенной вещества оказалось больше чем антивещества.... в других симулированных вселенных, они, возможно, в качестве начальных параметров задали преобладанаие анти-вещества и создали "анти-вселенную"... В общем, мы козявки на их экране :)
Посмотрите научно популярный фильм The Universe, вернее это сериал, там на все почти вопросы здесь есть ответы, в том числе про параллельные миры, из чего они сделаны и пр. И смысл жизни сразу станет понятен - живи ее пока она есть :)
Я очень рада. Тогда тебе прямая дорога к Аристотелю (Физика и Метафизика) - о перводвигателе.
Stephen Hawking "The Grand Design"
Это книга написана парализованнынм британским физиком-космологом и раскрывает одну из возможных версий возникновения Вселенной из ничего, без участия Бога, лишь основываясь на теoрии квантовой физики.
Книга не совсем "для чайников", то есть предполагает базу хотя бы 10 классов советской школы :) , поэтому местами читается не совсем легко, а местами совсем непроходимо :) Кстати, треть книги - чистая фиолософия. :)
10 классов - это мощно, я уже чувствую себя overeducated :D
Ну ладно книгу трудно читать, я фильм предлагаю, там с крупными яркими картинками рассказывается и показывается о происхождении всего.
Скорее всего наши предложения будут одарены фунтом презрения - эххх заземленные мы нудные тетки :) В философии ни бум-бум.
Так это же биг бенг, это в школе сейчас проходят заместо Дарвина. Но по-моему, это так скучно. Вот если у тебя будет время и бутылка водки, открой диалог Платона Тимей, там космология Платона, это намного круче.
Вот чуть-чуть о мировой душе:
Если мы в этом нашем рассуждении только позднее
попытаемся перейти к душе, то это отнюдь не означает, с
будто и бог построил ее после [тела], ведь при
сопряжении их он не дал бы младшему [началу] главенства над
старшим 48. Это лишь мы, столь подверженные власти
случайного и приблизительного, и в речах наших
руководимся этим, но бог сотворил душу первенствующей и
старейшей по своему рождению и совершенству, как
госпожу и повелительницу тела, а составил он ее вот из
каких частей и вот каким образом: из той сущности, зз
которая неделима и вечно тождественна, и той, которая
претерпевает разделение в телах, он создал путем
смешения третий, средний вид сущности, причастный
природе тождественного и природе иного, и подобным же
образом поставил его между тем, что неделимо, и тем,
что претерпевает разделение в телах. Затем, взяв эти
три [начала], он слил их все в единую идею, силой
принудив не поддающуюся смешению природу иного к
сопряжению с тождественным. Слив их таким образом
при участии сущности и сделав из трех одно, он это це- ь
лое в свою очередь разделил на нужное число частей,
каждая из которых являла собою смесь тождественного,
49
иного и сущности .
Делить же он начал следующим образом: прежде
437
всего отнял от-целого одну долю, затем вторую, вдвое
большую, третью — в полтора раза больше второй и
в три раза больше первой, четвертую — вдвое больше
второй, пятую — втрое больше третьей, шестую —
с в восемь раз больше первой, а седьмую — больше первой
в двадцать семь раз. После этого он стал заполнять
36 образовавшиеся двойные и тройные промежутки,
отсекая от той же смеси все новые доли и помещая их между
прежними долями таким образом, чтобы в каждом
промежутке было по два средних члена, из которых один
превышал бы меньший из крайних членов на такую же
его часть, на какую часть превышал бы его больший,
а другой превышал бы меньший крайний член и уступал
большему на одинаковое число. Благодаря этим скрепам
возникли новые промежутки, по 3/г, /з и 9Д, внутри
прежних промежутков. Тогда он заполнил все проме-
ь жутки по 4/з промежутками по 9/в, оставляя от каждого
промежутка частицу такой протяженности, чтобы числа,
разделенные этими оставшимися промежутками, всякий
раз относились друг к другу как 256 к 243. При этом
смесь, от которой бог брал упомянутые доли, была
истрачена до конца 50.
Затем, рассекши весь образовавшийся состав по
длине на две части, он сложил обе части крест-накрест
наподобие буквы X и согнул каждую из них в круг,
с заставив концы сойтись в точке, противоположной
точке их пересечения. После этого он принудил их
единообразно и в одном и том же месте двигаться по
кругу, причем сделал один из кругов внешним, а
другой — внутренним. Внешнее вращение он нарек
природой тождественного, а внутреннее — природой иного.
Круг тождественного он заставил вращаться слева
направо, вдоль стороны [прямоугольника], а круг иного —
справа налево, вдоль диагонали [того же
прямоугольника], но перевес он даровал движению тождественного
d и подобного, ибо оставил его единым и неделимым, в то
время как внутреннее дви>Й€ние шестикратно разделил
на семь неравных кругов, Сохраняя число двойных и
тройных промежутков, а те!х и других было по три.
Вращаться этим кругам он определил в
противоположных друг другу направлениях, притом так, чтобы
скорость у трех кругов была одинаковая, а у остальных
четырех — неодинаковая сравнительно друг с другом и
с теми тремя, однако отмеренная в правильном
соотношении 51.
438
Когда весь состав души был рожден в согласии с
замыслом того, кто его составлял, этот последний начал
устроять внутри души все телесное и приладил то и о
другое друг к другу в их центральных точках 52. И вот
душа, простертая от центра до пределов неба и
окутывающая небо по кругу извне, сама в себе вращаясь,
вступила в божественное начало непреходящей и
разумной жизни на все времена. Притом тело неба родилось
видимым, а душа — невидимой, и, как причастная
рассуждению и гармонии, рожденная совершеннейшим из 37
всего мыслимого и вечно пребывающего, она сама
совершеннее всего рожденного. Она являет собою трех-
частное смешение природ тождественного и иного с
сущностью, которое пропорционально разделено и слито
снова и неизменно вращается вокруг себя самого,
а потому при всяком соприкосновении с вещью, чья
сущность разделена или, напротив, неделима, она всем
своим существом приходит в движение и выражает
в слове, чему данная вещь тождественна и для чего она
иное, а также в каком преимущественно отношении, ь
где, как и когда каждое находится с каждым, как в
становлении, так и в вечной тождественности, будь то бытие
или страдательное состояние. Это слово, безгласно и
беззвучно изрекаемое в самодвижущемся [космосе],
одинаково истинно, имеет ли оно отношение к иному или
к тождественному. Но если оно изрекается о том, что
ощутимо, и о нем по всей душе космоса возвещает
правильно движущийся круг иного, тогда возникают
истинные и прочные мнения и убеждения; если же,
напротив, оно изрекается о мыслимом предмете и о нем с
подает весть в своем легком беге круг тождественного,
тогда необходимо осуществляют себя ум и знание. Если
же кто на вопрос, внутри чего же возникает то и другое,
назовет какое-либо иное вместилище, кроме души,
слова его будут всем чем угодно, только не истиной 53.
Смысл жизни в гармонии отношений между: собой и другими людьми; собой и работой; и между собой и нечто Большим.
Извини, но мне не совсем понятен по-вкусу твой ход мышления: "умереть", "перед смертью", "как же наступает смерть"...
конечно и об этом тоже надо думать, но не так интенсивно :-) (имхо). и да, все мы там будем, так что нам теперь перестать наслаждаться любимым делом, любить, верить...?
смысл жизни состоит в осмысленной жизни
ну и соответственно размышления о смысле тоже атрибут жизненного осмысления
вообще я люблю такие темы в жизни
разговорчивая очень
Не могу не согласиться, и как говорит моя подпись, без осмысления невозможно найти свет, т.к. основываясь на одних чувственных восприятиях истина померкнет для нас в кажущемся.
P.S. Правда, это только методология, не конечная цель, не так ли?
Мэри, Рыбка, Баби, привет вам.
Не удержусь чтоб не процетировать моего любимого Шопенгауера.
Смысла в жизни нет никакого. Если бессознательная Воля к Жизни- некая спиритуальная движущая Вселенную субстанция.
Жизнь есть негативное явление.Вспомните Историю человечества, во все века и 8года дол сегодня. Вспомните потанциал человеческого страдания и пролитой крови. Средний человек живет, работая всю жизнь, хватая очень редкие моменты радости по сравнению с галерой. Он как Сизив, каждый день трудится, для выживания и катит в гору тяжелый камень. Когда же камень на горе-наступает смерть и таковая жизнь кончается
Привет, Лисхен. При всем моем уважении, это слишком важно и слишком ложно, чтобы я это так оставила. Я вынесу это отдельным сообщением, только не сейчас, занята по уши.
Кто-то на Еве давно еще вот написал стихи очень потверждающие
Колыбель. Пеленки. Плач.
Слово. Шаг. Простуда. Врач.
Беготня. Игрушки. Брат.
Двор. Качели. Детский сад.
Школа. Двойка. Тройка. Пять.
Мяч. Подножка. Гипс. Кровать.
Драка. Кровь .Разбитый нос.
Двор. Друзья,тусовка. Форс,
Институт. Весна. Кусты.
Лето. Сессия. Хвосты.
Пиво. Водка. Джин со льдом.
Кофе. Сессия. Диплом.
Романтизм. Любовь. Звезда.
Руки. Губы. Ночь без сна.
Свадьба. Тёща. Тесть. Капкан.
Ссора. Клуб. Друзья. Стакан.
Дом. Работа. Дом. Семья.
Солнце. Лето. Снег. Зима.
Дочь. Пелёнки. Колыбель.
Стресс. Любовница. Постель.
Бизнес. Деньги. План. Аврал.
Телевизор. Сериал.
Дача. Вишни. Кабачки.
Седина. Мигрень. Очки.
Внук. Пелёнки. Колыбель.
Стресс. Давление. Постель.
Сердце. Почки. Кости. Врач.
Речи. Гроб. Прощанье. Плач......
Про шутки, посмотри какая классная, про европейские стереотипы:
http://oltreuomo.com/le-mappe-degli-stereotipi-europei/
Смысл жизни в том,чтобы открыть письмо о себе.
Кто-то из американских авторов в одном романе сказал,что каждый внутри носит письмо Бога о самом себе. Некоторые его так и не прочитывают.
....
А там- ЧТО там будет написано, у всех- свое.
Как мне кажется, понять, увидел,прочел ли чел это письмо или нет- можно по тому, счастлив ли человек .
Например, есть некая многодетная мать, коей многодетность не пошла на пользу. То есть, она нервная, с потухшими глазами, неуверенная в себе и тд. Мне кажется, если так,то она неправильно поняла свой смысл жизни.
Я видела многодетных- счастливых, оптимистичных, с ухоженными, успешными детьми- вот у этих мамашек с письмом все в порядке.
То же касается и всех.
Самое хреновое, действительно, то,что много людей так и не дошли до этого своего письма. Всю жизнь примеривают они что-то чужое, как будто играют роль.
Как Пер Гюнт,который всю жизнь искал себя,и так и не смог найти.
Короче, самое сложное понять себя, на кой ты здесь.А как поймешь, так уже и реализация будет ,и смысл появится, и глаза заблестят, и здоровье наладится, и жизнь будет яркой, насыщенной.
Это все в той же сумке, что крайний релативизм Анти, Малыша с Карлсоном, или индивидуализм Шопенгауэра, это все одна болезнь современности, последствия модернизма и либерализма. Я открою новую тему, это слишком глубоко сидит в людях и слишком хорошо маскируется под истину.
какой современности Пер Гунт бил написан в 19 веке.
И вам ниже правилйно сказали, философствоватй можно тому, кому делатй нечрго.
Анализи давно сдавали?
А по мне вот так: "We all start at B(birth) and end up at D(death), but it is C(company) in between that really matters.
Мы все начинаем с буквы Р(рождение) и заканчиваем на букве С(смерть), но самое важное то, как мы заполняем пространство между ними."
а я такими вопросами задавалась в подростковом возрасте. Сейчас они полностью отпали.
Допустим, что-то начнет угрожать вашей жизни, и сразу покажется, что жить здорово и помирать неохота.
Или к примеру, если смысла в жизни нет, а у вас ( не дай бог конечно) умирает ребенок. Чего переживать, если смысла все равно не было? Это только для примера. Потому что рассуждать отвлеченно мы все горазды, а когда наступает конкретная угроза жизни, мы все будет за нее бороться и цепляться.
Вот как раз история показывает, что не так. Посмотри на жизнь (точнее, на смерть) Сократа или Сенеки. Она в точном соответствии их философии, тому, что они исповедовали при жизни. Именно смертью они доказали истинность своей философии и свою верность своим идеалам. А то, что многие люди боятся смерти и всячески стараются ее избегать, это как раз указывает на отсутствие в их жизни философии какого-либо рода, кроме само-удовлетворения. Вообще, современная технология вкупе с идеологией растянули процесс... прости, не могу сказать жизни, растянули процесс умирания лет на 15: тогда как по природе пора на покой лет в 70-80, живут сейчас (и не живут, а влачат существование) до 90-96, болеют, ломают кости, вставляют шарниры, новые бедра, принимают тонну лекарств, впадают в маразм, в слабоумие, в Алцгеймер, висят на капельницах, искуственных дых. аппаратах и проч. И ради чего? Умирание и превращение в овощ УНИЗИТЕЛЬНО для умирающего и БОЛЕЗНЕННО для его ближних. Не проще ли, заметив порог, за который не стоит переходить, сесть на мотоцикл и отлететь в лучший мир?
Рыппачко маё, у меня рак. И буду я еще смотреть еще на Сократа, он самое последнее, что меня интересует. Мне куда как более интересно, а что будет с моей дочерью, если я вдруг умру.
И ты на самом деле думаешь, что дожив до уровня ломания бедра и т.д., тебе захочется меньше жить? Пардон, мамдам, хуйню несете полную.
Вот именно - полную хуйню )))
Легко и просто расстаются с жизнью те - кому нечего терять, чья жизнь была пустой и ничемной , один или два лишних года ничего бы не изменили в их существовании.
Люди , которые живут интересной жизнью , у которых есть смысл жизни, никогда легко с ней не расстанутся и борются до последнего
ПС Сократ помер в возрасте 70 лет , что глубочайшая старость для того времени
Cенеки вообще помер насильственным путем, просто принял неизбежное, как будто его кто-то спрашивал - хочем или не хочет он помирать
Рыбка, учись философии у живых людей. И Лена с ее историей - тебе ярчайших пример
Ты совсем не поняла про Сократа, тем более про Сенеку.
Лена с ее историей для меня не пример, хотя я ей от всего сердца сочувствую. Но почему она должна быть для меня примером? Есть люди, которых терминальная болезнь сделала мягче и разумнее, а есть те, которые озлобились или пустились во все тяжкие. Осознание неминуемой смерти только ускоривает процесс осмысления жизни, но никак его не меняет.
Гыгы гыгы:):) ну вот она не тока про них всех ничо не поняла но И про мой магазин тоооже гыгы:):)
Она бы поняла больше, если бы вместо Википедии читала Апологию Сократа автора Платона, ну да ладно. А что за магазин?
с чего ты вообще взяла,что кто-то и что-то не понял?просто ты не услышала ожидаемого после своих глубоких размышлений,вот и всё и не более
А есть и такие люди, которые нашли лечение от этих болезней и сделали жизнь других возможной!
Иначе, получается - как сдаваться, зачем тогда вообще раненых лечить или больных, в любом возрасте тогда можно махнуть рукой, или зачем лечить сердце, оспу, тиф...
Трудности, наоборот, чтобы их преодолевать! а не чтобы сдаваться.
А такие мысли приходят, когда тебя некому поддержать, а если рядом есть человек который дает тебе надежду, то ты фокусируешься на положительном! а не отрицательном. Любой положительный пример помогает!
Или старую машину многие ремонтируют, получается хобби, а то ведь тожно можно было с обрыва, в конце концов это даже интересно усовершенствовать...
Или реставрируют, сохраняют, берегут, продлевают, ценят..., а ведь могли бы...
Или яркий пример – люди уезжают заграницу жить, многие решили попробовать что-то новое, влюбиться, преодолеть, улучшить...
Always Look on the Bright Side of Life!
http://www.youtube.com/watch?v=JrdEMERq8MA
The Meaning of Life (1/11) Movie CLIP - What's It All About? Смотреть все серии, не пожалеете!
http://www.youtube.com/watch?v=WQEkAbLJ5L8
Я с тобой согласна, но я говорила о случаях, когда людей поддерживают на искусственных аппаратах, сохраняя вегетативный образ жизни, когда закон запрещает отключить искусственное питание в случаях полной дебилитации и маразма (причем вообще старых людей кто слушает, даже когда они не маразматики, к ним почти нет уважения, за них принято решать, что им лучше) и в случаях, когда закон запрещает умертвить серьезно деформированного ребенка-калеку ДАЖЕ КОГДА ОН БЕСПРЕРЫВНО ИСПЫТЫВАЕТ БОЛЬ.
Я говорила даже не столко об эвтаназии, сколько об искусственном поддержании жизни, когда человек не видит смысл в продолжении своей жизни. Я не говорила о людях, которые хотят бороться за свою жизнь. Я вообще никому ничего не навязывала. Но сама я не хотела бы быть обузой и овощем, я намереваюсь (опять же, не знаю, может в 70 я поменяю мнение, но пока так), не принимать лекарств от старости и умереть, когда еще не превратилась в овощ.
А вот, Рубысь, вдруг доживешь до такой же истории? Но я в тебе уверена - ветер в голове и волны вверх-вниз, лучше вверх, я угадала? Так-то никто не застрахован.
Я понимаю, что тебя бесполезно отправлять куда-нить на онкоблог за теми же самыми вопросами ;-)
Хотя, там бы тебе все доходчиво объяснили, уверена. И было бы интересно почитать кастати ;-)
Я была в этой ситуации год назад, то ли врач перестаховалась, то ли напала на неправильный диагноз, я неск. месяцев ждала результатов биопсии (точнее двух) и тоже думала, что будет с моими детьми. Все кончилось хорошо, кажется. Когда человек в такой ситуации, он просто не может мыслить об истине. Это не значит, что истины нет. Это не значит, что другие не должны мыслить об истине.
Кстати, многие классические философы писали, что философом не может быть ни слишком счастливый человек, ни тем более очень несчастный, т.к. его горе закрывает ему глаза на окружающий мир. Я писала совсем не для твоего случая, не о твоем случае, и не принимая в учет такой случай, как у тебя.
Вы вроде позиционируете себя как верующий человек, в храм ходите, как-то не вяжетя с пропагандой идеи самоубийства. Впрочем в русском человеке понамешано всего: иконам кланяются, барабашку прикармливают, радостно покупают синюю китайскую лошадку на Новый год, гадают на кофейной гуще и чтобы в доме всё было феншуйно...При этом бьют себя в грудь, мы - православные! :-/
Да, я в этом вопросе не совсем разделяю мнение большинства Православных Церквей. Но вы напрасно так судите. Быть православным подразумевает лишь веру в основные догматы. Масса же этических вопросов решаются каждым по-своему, тут нет никаких законов, лишь руководства к действию. По вопросу эвтаназии вообще много споров среди православных богословов. И еще: православие вообще, в отличие от католицизма, не имеет строгих предписаний и норм, регулирующих моральное поведение человека. Например, аборт в принципе считает злом, НО: есть определенные ситуации, в которых это будет благом, а также есть обстоятельства, в которых трудно или невозможно поступить иначе и священник может дать добро на такой поступок.
Последнее: я не ПОЗИЦИОНИРУЮ себя ка верующий человек. Я - верующий человек, я православная и хожу в храм каждую неделю, причина для пропуска обычно - если я лежу в лежку с температурой в 40 С.
В православии аборт трактуется однозначно, нет никаких "обстоятельств", ни один вменяемый священник не даст добро на аборт, грех потом может отпустить, да.
И быть православным - это отнюдь только не вера в основные догматы, а совокупность определенных морально-этических норм, которых придерживается человек и которые определяют его ПОСТУПКИ. Иначе, по вашему, выходит, что убийца или насильник или вор, верящие в основные догматы православия, вполне себе могут считаться истинно православными людьми, а этические вопросы - убивать, грабить, насиловать - они вправе решать по своему, ну а чо?
Вы правильно размышляете, но морально-этические нормы - это спектр норм, это не одно какое-то правило. Т.е. к примеру если представить себе взгляд на какой-то вопрос как линию или шкалу от 1 до 100, то "православный" будет, к примеру, от 5 до 27. Это значит, что все, кто попадет в этот промежуток, будут православными, хотя они и будут разниться во мнениях, кто-то будет слева, кто-то справа. Не надо думать, что один взгляд православнее другого. Конечно, есть черта, за которой вгляд уже не может считаться православным. Но по поводу поступков все намного сложнее. Бывает люди грешат в силу каких-то обстоятельств или душевной слабости. Это не значит, что для того, чтобы называться православными, мы должны перестать грешить. Это тоже не значит, что каждый из нас не сможет в какой-то момент своей жизни оказаться грешником, даже убийцей. И когда священник благословляет на неправильный поступок, или даже когда многое из того, что совершается в церкви идет против канонов, это делается по экономИи, это термин, принятый в православии, чтобы оправдать действия в силу обстоятельств. Напр., есть канон, запрещающий становление в священники до 30 (или 33? забыла) лет. Но на Западе священников так мало, что это правило постоянно нарушается. Или вот: служится молебен после Литургии. С богословской т.зр. не имеет никакого смысла, но если служить молебен в другой день, людям будет трудно придти. Или другой пример: причащают в России невенчанные пары, п.ч. если их не причащать, причащать будет некого.
нюансов может быть много, но ни один священник не даст благословения на заведомое нарушение заповеди, иначе грош ему цена! Не может священник благословить на убийство, каковым по сути является аборт.
А юридически полноценный брак, даже не освященный по каким-то причинам венчанием, в глазах Церкви представляет собой законный брак, в отличии от "блудного сожительства", и не является каноническим препятствием к причащению - да, это одна из мер так называемой церковной икономии - как раз один из нюансов.
Я говорю про сожительство, в России их все равно причащают таких людей, вообще не спрашивают на исповеди. Знаю священников, котрые благословляют на аборт в силу обствоятельсв, кстати и Римская ц. делает исключения - изнасилование, опасность здоровью матери, сильные повреждения плода, и нек. другие ОБСТОЯТЕЛЬСТВА.
И все же Вы не правы - по поводу абортов Православная Церковь занимает однозначно твердую позицию. Даже по медицинским показаниям ПРАВОСЛАВНЫЙ священник не может дать благословления на аборт. Церковь ни в каких ситуациях не может благословить смертный грех, каковым в любом случае является аборт. И решение всегда остается за человеком и тягость этого решения тоже. Единственно при таких вынужденных абортах, как Вы упомянули, когда речь идет об угрозе жизни матери и повреждении плода (но никак не об изнасиловании) священникам рекомендовано проявлять снисхождение при назначении эпитимии.
Вы простите меня, если я неправа, но скажите честно: ваши знания - из Википедии и Социальной Концепции РПЦ? Вы знаете, если даже мы ограничимся 21 в. в РПЦ, если вы пойдете в сообщество ЖЖ ustav и по тэгу ЭТИКА посмотрите темы про аборты, вы откроете для себя много нового. Не только то, что некоторые отцы Церкви считала про это явление (т.е. с какого момента можно считать, что плод обладает душой), а и то, что, к примеру, на этом ОЧЕНЬ КОНСЕРВАТИВНОМ форуме 80% высказались за аборт ПРИ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАХ - или вы не считаете православными людей с мнением, отличным от вашего? Посмотрите также на последнее событие в Сыктывкарской епархии, какой вызвало резоненас в православном обществе. Последний раз повторю, в Прав. Ц. НЕТ никаких документов, как в Римской Церкви, которые были бы столько категоричны. Потому мне и нравится православие, что у каждого священника и богослова свой взгялд (в пределах нормы).
П.С. Также не сводите Православную Ц. к РПЦ Моск. Патриархат, большое заблуждение.
мои знания базируются на знаниях основных заповедей, среди которых " не убий" или в вашем ЖЖ сообществе её уже отменили?
Я ЛИЧНО тоже войду в процент, высказывающийся ЗА АБОРТ по медицинским показаниям, если вы внимательно читали, я нигде не писала кстати, что не приемлю абортов вцелом и что я православная вообще :)
Я просто указала вам, что вы заблуждаетесь, так вольно трактуя позицию Православной Церкви по отношению к вынужденным абортам. И если у какого-то священника свои личные взгляды на этот вопрос, то наверное ему лучше поменять род деятельности.
И еще раз повторю, что Православная Церковь однозначно не приемлет абортов, и уж совсем бредом звучит благословение на аборт, всё остальное фарисейство - от лукавого и от людей, ищущих лазейки и оправдания :)
Ну вот видите, вы даже не православная, а я - православный богослов, и вы со мной спорите. Я подумала, что вы - новоначальная и потому такая ревностная. На самом деле, все гораздо сложнее, на что указывают полемики от православных форумов до церковных съездов богословов и иерархов. Я совсем не заблуждаюсь. Если бы я заБ и у меня была эктопная Б, я бы пошла в своему духовному отцу, думаю, так сделали бы многие православные. Уверена, что его совет был бы прервать Б - стало быть, благословил. Второе - вы наверное знаете какой высший законодательный орган в Пр. Ц.?
Правильно, собор. Так вот не было собора, решившего этот вопрос. Я больше спорить не буду.
:) меня умиляет как вольно вы трактуете мои слова :)
Кто вам сказал, что я НЕ православная? Я НИГДЕ не писала о своем вероисповедании, вы все домысливаете сами :)
А вам, как православному богослову, более пристало бы полагаться на факты, а не на домыслы.
Видимо также вольно вы трактуете и прочие высказывания и постулаты.
И вы сначала таки поговорите со своим духовником о его взглядах по поводу прерывания беременности, не удивлюсь, что вы и тут многое домыслили в угодном вам ключе... Вы разницу между советом и благословением вообще осознаете? Священник может дать совет чисто по человечески, но благословить на аборт у него вряд ли поднимется рука, и в прямом и в переносном смысле.
В мыслях не было с вами спорить, пытаюсь пробиться к вашему здравому смыслу и элементарной логике, видимо напрасно. Извините, что потревожила :)
А нафига его искать, я живу просто потому что я живу, если перефразировать Д'Артаньяна:-)
Ну а что ты скажешь своим детям, если они тебя спросят, ПОЧЕМУ ты так решил и почему они должны последовать именно твоему примеру? Только не говори, что ты поддерживаешь и уважаешь любой их выбор, а то меня стошнит сразу.
Хммм а почему они должны следовать моему примеру???? Они индивидуальностями будут и у них будет своя жизнь, в которой они сами будут шишки набивать. Я могу только советовать. Я выброс свою жизнь сам, копировать ее глупо
Так и думала, что ты так ответишь. Личный выбор, бла-бла, поблевала, мерси.
П.С. Я не говорила про копирование твоей жизни, я говорила про следование твоим ценностям, алле!
А зачем ценности нужны? Они только отягащают жизнь, я это понял еще в юношестве и стал свободным. Ценность только одна - я сам, все остальное просто так:-)
Где-то я слышала это: Свобода в том, чтобы не слушать ложных учителей. Как я недавно пыталась объяснять ложность релативизма, ошибочность вашего, Бодик, суждения в том, что сам себя человек не может принять за точку отсчета. Это как принимать за точку отсчета корабль относительно берега, или Землю относительно Солнца. Движущееся, временное и непостоянное не может быть точкой отсчета относительно постоянного и вечного. Как только ты говоришь, что ценностей множество (или наоборот, что нет никаких), то тем самым опровергаешь самую эту ценность, п.ч. для того, чтобы твоя ценность была ценностью, точка отсчета должна быть ВНЕ тебя. Если все ценности имеют один вес, ни одна из них не может быть названа ценность, т.о. это высказывание обесценивает твою ценность. Поэтому я писала, что релативизм обречен на самоотрицание. Придать вес одной ценности можно только на фоне другой ценности, вес которой объективно, извне, определен. Сам человек не может одним своим чувством определить свою ценность. Он не может утверждать, что Земля плоская, что дважды два - сорок пять, и т.д. Т.о. человек, который пытается утверждать, что все ценности равны (или что все ценности - не ценности) опровергает сам себя.
Надо же, какой правильный вопрос. И почему только умные вопросы прячутся за анонимностью на еве.
Вы знаете, я вам начала отвечать здесь, но подумала, что это очень важно, и я открою новую тему.
А я не говорю что все ценности равны, я есмь величайшая ценность для меня самого и никакие учителя, гуру и прочие меня в этом не переубедят. Вот такой я сука эгоист поганый:-)
Я тебе только что объяснила, что, противореча сам себе, ты сам себя обесценил. Тебе нет ценности, пойми же, ОСНОВЫВАЯСЬ НА ТВОЕМ ЖЕ ПОДХОДЕ. В твоем подходе есть внутреннее противоречие, и следствие его - саморазрушение (разрушение ценности, которую ты утверждаешь).
Нет, не объяснила, ты пыталась до меня донести свою точку зрения и то, что ты думаешь, но дело в том, что мне безразлично твое мнение обо мне. Мне не важно что думает обо мне "обычный человек", мне его мнение интересно так-же как мяуконье кошки. Я знаю, что я есть ценность, кто-бы что-бы мне не говорил:-) Я могу поинтерисоваться мнением о своем теле у тех кто достиг высот в этом деле, о карьере кто успешнее меня, но их мнения не изменят никакого отношения к тому, что я себя люблю больше всего на свете и принципа - Я есть Пуп Вселенной!
Я не первый и не последний:-) А зачем нужны сомнения и самокопания? Они все в юношестве остались, когда был молодой и глупый
А они должны именно моему примеру??? вот уж где реально стошнить может.....надо ж какое неуважение к детям
Поздравляю, Рыбка! Желаю тебе видеть только счастливые лица вокруг себя (и в зеркале тоже).
Поздравляю! Успехов тебе в творчестве, в познаниях, в усовершенствовании, в личной жизни и просто хорошего настроения!
Рыбка, чмоки-чмоки! В щёчки! Чуток с опозданием, но всё же!,,,, Расскажи нам, как тебя самые близкие поздравили/
Ужасно. Я даже плакала с утра, причем навзрыд. Ты знаешь, мама не приехала, как запланировано было, из-за мамы не приехал папа, из-за этого другие родственники из США. Сын вообще укатил на дачу с друзьями. Дальше, вместо большого барабана утром муж стал колотить поварежкой по кастрюле, напугал детей и был рев. Последней каплей был подарок. Несмотря на то, что я дала ЛИНК, муж умудрился купить другое!
Но кончилось все хорошо. Муж увез детей в школу, приехали через 7 часов с нужным подарком и потом все было шоколадно. Спасибо, что спросила.
И я с запоздалыми поздравлениями! Пусть все твои "проблемы" разрешатся удачно для тебя! Желаю тебе жить и наслаждаться жизнью!!!!:chr6:chr6:chr6:chr6:chr6:chr6
Я замуж выходила за японца, на вилле в сосновом бору, шёлковое платье цвета слоновой кости, очень простое
Жених подъезжает к "вилле", выходит из лимузина он сам и его родители, а я (во сне) сигаю через окно и убегаю через лес, на каблуках , в шёлковом платье до пят
Креативненько так :-). Эх не быть вам женой японца :-) А интересно есть кто-нибудь на еве замужем за японцем?
Я думаю, ты просто сильно о детях переживаешь, вот оно и отдаётся в подсознании (во время сна). Так нередко бывает. О чём в реале думаешь, то и во сне снится, только ещё сильнее.
Я даже не знаю... Я думала, что со снами все не так прямолинейно. Например, лет 15 назад меня мучили сны, когда я в страшной ярости орала на маму и бабушку, просыпалась, просто хотела размазать их по стенке. Я тогда ходила к психотерапевту по поводу развода и проч., и она сказала, что причина моей ярости совсем в другом человеке, а бабушка с мамой - единственные люди, на которых я могу излить свой гнев и на кого я могу поорать. Вот только с детьми сейчас не разберусь, если не дети, то что?
Может быть :) Я ничуть не толковательница снов. Но по своему собственному опыту знаю, что мне нередко снится именно то, о чём я днём думаю и волнуюсь. Так сказать, голова прорабатывает все страхи и волнения, переживания. Как только "проблема" уходит - сны прекращаются.
Новые идеи, новые начинания твои и посторонних в которых ты участвуешь. Что то проходит не так как бы ты хотела, поэтому волнуешься
Вообще сейчас полнолуние было и депрессивная осень в сильном контрасте с переменами погоды
Какая то массовая истерия у многих
Я замечаю уже с прошлой недели
Что у мужчин что у женщин
Понимаете рядовой Золотая рыбка... Главное это: Вкусно пожрать..., сладко поспать... и глубже всадить или насесть... )))))) Мир прост... Я имею ввиду наш мир... К нему надо относиться легко... не усложняя... Как только ты начинаешь вникать в какие-то детали, все..., ты пропал...
А кто определяет вес абсолютной обьективной ценности на фоне которой будут оцениваться другие человеческие ценности? Если человек на это не способен, то кто способен определить и оценить этот "эталон" абсолютных ценностей" ?
И еще - вес "обьективной ценности" меняется со временем? Так сказать, обесценивается, или остается неизменным?
-------- сорри, не туда запостила-------
это был вопрос к сообщению
http://eva.ru/topic/166/3176688.htm?messageId=82731268