Мастер и Маргарита (экзистенциальное)

Не переносите пока в Книги, пожалуйста.
Со мной этот роман 35 лет и только вчера у меня возник вопрос:
Почему Мастер не заслужил света, а заслужил покой и забрал его с собой Сатана?
Разве он совершил что-то плохое? Что?
Как вы считаете?

Чем покой-то не угодил :) ?
https://ilibrary.ru/text/3174/p.1/index.html
Не заслужил света = не может быть причислен к лику святых. Слишком земной.

Если начинать с конца, это евангелие от Сатаны - всё-всё-всё с ног на голову поставлено и представлено, в этом заключена гениальность и опасность книги.
Мне кажется не обязательно простому человеку снимать слои и поднимать пыль веков, ты либо принимаешь книгу как есть, либо, начинаешь париться (как я когда-то) и читаешь её при каждом удобном и не удобном случае, разбираешь всю ложь, все выверты, загадки и ребусы и всё больше восхищаешься книгой, полётом мысли Булгакова.
дыа

А кому -то нравился "Волхв" Фаулза, а то Мастер, Мастер

Поскольку у православных нет никакого реального третьего пути, то я считаю, что он попал в нирвану. К этому пришел еще при жизни, а в романе просто описал ощущения.

Ой, наша учительница литературы круто эту книгу "разобрала": "дура-баба, из чистого эгоизма, свела с пути мужика"- ну вот, свела и свела, за это его и забрали не туда, а покой, думаю, он и при жизни с такой бабой намучался.

Надо перечитать книгу. Ничего не помню.
Читала первый раз в подростковом периоде, летом в каникулы. случилась со мной ужасная история. Чудом жива осталась. Книгу забросила. Пыталась читать , но из за псих состояния не могла а плюс б сложить.
Надеюсь, что смогу нормально прочитать и все будет хорошо

Я выше спросила: нравится ли кому-то "Волхв" Фаулза или он слишком сложен Евам для понимания? только попсового "Мастера и ...." любят

Не люблю эту книгу, но думаю, что он заслужил, что заслужил, потому что в который раз дьявольское и порочное получилось намного эстетически привлекательнее доброго и светлого.

Булгаков был сыном священника. Я читала, что он мечтал о покое - эмиграции. "Мастера и Маргарита" писал в стол.
"Как считал литературовед и архивист Виктор Лосев, подготовивший самое полное издание черновиков и рукописей романа, первые мысли о книге появились у Булгакова в середине 20-х, в период яростной борьбы с христианством на государственном уровне. Тогда выходило множество антирелигиозных книг и статей, в частности, журнал «Безбожник», в редакцию которого Булгаков в январе 1925-го нанес визит вместе со своим другом Митей Стоновым. Тот спросил у первой же барышни, сидящей за столом: «Что, вам стекла не бьют?» — «То есть, как это? Нет, не бьют» – растерянно ответила она. – «Жаль» — заметил Стонов. «Хотел поцеловать его
в его еврейский нос» — писал потом Булгаков в дневнике.

«Когда я бегло проглядел у себя дома вечером номера „Безбожника“, был потрясен. Соль не в кощунстве, хотя оно, конечно, безмерно, если говорить о внешней стороне. Соль в идее, ее можно доказать документально: Иисуса Христа изображают в виде негодяя и мошенника, именно его. Нетрудно понять, чья это работа. Этому преступлению нет цены… Большинство заметок в „Безбожнике“ подписано псевдонимами. А сову эту я разъясню».
https://www.kp.ru/afisha/msk/obzory/knigi/skrytye-smysly-romana-master-i-margarita-bulgakova/

"Мир лежит во зле." Так в Библии написано, так старцы говорят. К Свету не смог выбраться, сошел с ума. Слабак, не борец, таких не берут..

У меня этот вопрос был сразу после прочтения, это наверно класс 7-й был.
В общем, я так понимаю что не заслужил он свет, он не боролся, он спрятался и ждал когда его заберут. Не захотел он на крест, испугался.

"Почему Воланд так заинтересован в написании романа?

Ответ довольно прост. Мастер пишет Евангелие от Воланда. Именно так, были названы Ершалаимские главы в варианте романа 1933 года. Вспомните все канонические Евангелия были написаны апостолами. Следовательно Воланду тоже нужен смертный, чтобы создать собственную версию.

Интересно что Иешуа его в этом произведении изображается не как Сын Божий, а как обыкновенный человек. Если внимательно присмотреться к этому персонажу, то становится очевидно, что он как-то странно себя ведет. Иешуа заискивающе улыбался. Иешуа испугался и сказал умильно: «только ты не бей меня сильно, а то у меня уже два раза били сегодня». То есть его образ предельно человечен, что идет вразрез с классическим пониманием Сына Божьего из-за чего текст Булгакова и был признан иератическим.

Итак, Мастер пишет, а затем спасает роман и кажется, что Воланд должен его за это как-то вознаградить и кажется, что долгожданный покой и есть та самая награда. Однако умалчивание всей правды, один из самых эффективных способов обмана. Именно на такой обман идет Воланд. В конце романа он предлагает Мастеру и Маргарите покой, но без света. А что такое покой без света? Это могила. Это отсутствие какого-либо развития. Вспомните также финальные слова Маргариты: «ты будешь засыпать, надевший свой засаленный и вечный колпак, а прогнать меня ты уже не сумеешь». Согласитесь, это звучит поистине жутко и мало похоже на счастливый финал. Таким образом, мы имеем дело с неким антифаустом, ведь для «Фауста» Гёте вечный покой - это и есть ад, так как суть человеческой жизни - это бесконечный путь познания. И именно в этот ад и попадают в конце романа Мастер и Маргарита.

Как видите для полного понимания булгаковского романа необходимо также знать текст Гёте и это не единственный случай в русской литературе. Например, «Мертвые души» Гоголя имеют множество параллелей с «Божественной комедией» Данте."

https://dzen.ru/a/YkGrw0fcDn308lk6

Хорошо. А если уже на эту тему пошло. Читал кто-то Жорж Санд Консуэло? Что думаете про ее выбор?

Покой = забвение

Смысл книги в том что из-за любви он отправился в ад. А она изначально туда была не против отправиться.

У Стругацких эта тема очень часто,
"Сказали мне, что эта дорога меня приведёт к океану смерти, и я с полпути повернул обратно. С тех пор всё тянутся передо мною кривые глухие окольные тропы…"

Сказано же - не заслужил
то есть свет нужно заслужить. Служить нужно, понимаете? Служить добру, справедливости, свету.
Мастер же написал книгу о дьяволе, на этом все его труды по эту сторону небес закончились.
Поэтому покой.
Но во тьму его тоже не отправили, заметьте.

Еще раз спрошу на всякий случай) кто нить читал Консуэло?)))

Евы, какие вы умные!
Восхищаюсь вами!

У меня в голове ни одной мысли по тему топа..

У Булгакова я люблю совсем другие произведения. ММ читала подростком, больше не хочу. И в начале 90-х была на таганке- отличный спектакль. Это все, что я про это сказать могу.

Всегда удивляло увлечение этим романом, он же такой страшный. У меня по поводу него возникали такие чувства всегда, когда герой в фильме ужасов куда-то хочет пойти в ночи, а там где-то что-то страшное, и ты сидишь у экрана и практически кричишь ему "не ходи", и здесь также, тянет это что-то страшное, но все читают всё равно.

А поводу Мастера, всё довольно просто, как мне кажется, он на стороне зла оказался, по собственному выбору.

Он не праведник, не мученик, грех уныния на нем есть, но вроде сумасшедший.
Да и покой... ну в общем это не рай))). Это эмоциональная смерть.

Я вам больше скажу, у меня есть друг-детства священник, так они еще в духовной семинарии подробнейшим образом разбирали смысл романа, он мне даже присылал ссылки , раньше было это.

Какая интересная тема в кои-то веки)
Спасибо всем-всем :) читаю и наслаждаюсь

кстати, вы обратили внимание, что свита Воланда ретируется, когда в дело вступает:
- советская милиция
- петух
- бабка с крестным знамением

Такие дела ))

Если рассматривать книгу с точки зрения канонической церкви и канонического же учения о добре и зле, Мастер согрешил, поддался унынию, впал в депрессию, не смог или не стал бороться, это первая причина, по которой он не достоин света. Вторая-он блудил с замужней женщиной (Маргаритой). Третья-он знался с дьяволом, через женщину.
Но мне кажется, что Булгаков писал о том, что Мастер не достоин света, но достоин покоя, не имея ввиду канонические причины грехов Мастера.
Мне кажется, что книга о том, что зло это часть добра, о том, что они едины. О том, что иногда невозможно достигнуть добра, не совершив зла. Ну взять, например, образ Понтия Пилата. По логике, он на стороне зла. Но этот персонаж абсолютно точно описан с положительным посылом, ему сочувствуешь, его понимаешь, проникаешься его горем, болью. Он совершил зло, отправив Иешуа на крест, но без этого зла Иешуа бы не воскрес и не было бы последователей, не возникло бы христианство...
По моему мнению, Булгаков хотел сказать, что и ад, и рай это не абсолютный + и - , это места, невозможные друг без друга, переливающиеся друг в друга. А Мастеру нужно быть там, где покой, а не в + или -. Потому что покой над адом и раем и Мастер этого заслужил уже тем, что написал роман о сути бытия.

Булгакова тогда перестали печатать и он хотел романом выслужиться перед Сталиным. Роман не закончен. Нечего там потайные смыслы искать. Моё большое разочарование.

Я прочитала и обдумала все ответы.
Ролики ютуб оставила, время нужно для них.
Что ссылками кидали, прочитала. В одном обсуждении на дзене коменты огонь, конечно))
Мистическую составляющую и то, что нечистая сила к роману руку приложила, я пока комментировать не буду. Это такой пласт информации, который нужно найти и поизучать, понять, есть ли какая то основа. Аргументы вроде это сам дьявол Булгакову диктовал, как-то неубедительны. Что дьявол с этого романа поимел, от Бога и так люди отошли, а массового сатанизма не заметно.
Версия, что вроде как не стал отстаивать свой роман, мне кажется фантастической. Там такая машина репрессий уже была, как один человек должен был ее перебить? Да никак. Прошло время и эта пена сама схлынула, а Булгаков остался. За это лишить Света? Ну я не знаю.
Решение было связано именно с романом, Левий Матвей сказал, что роман прочитали. Значит, связь с Маргаритой не повлияла.
Мне подумалось, что его лишили Света, потому что он изобразил в романе Сына Божьего обычным человеком. Как бы не верил в него, получается.
И еще такой момент: ниже разговор, что нет добра без зла. Мне все-таки кажется, что есть. Потому что есть сила, которая сообщает через Левия Матвея, что Воланду нужно сделать с Мастером. И он недовольно, но выполняет. Похоже, что зло тут в подчинении у добра. А значит, когда-то добро существовало и отдельно.
Ну и Маргарита, конечно, попала бы в ад, так как сама знала, куда идет и согласилась сама. Только любовь к Мастеру стала для нее неким спасением.
И вот что еще: кто-нибудь понял, для чего Маргарите этот роман? Она больше всех там за него волновалась. Мастер - автор, а ей зачем чужая слава? Тщеславия в ней не было, муж был человеком высокопоставленным, но ее это вообще не радовало.

Понравилась версия, где Мастер рассматривается как автор евангелия от Сатаны.
Евангелие от Сатаны нужно для пришествия Антихриста, которое готовят Воланд и его свита.
А Антихрист предваряет конец света.
Бог действует руками людей, в данном случае - руками обычной советской бюрократии предотвращает наступление конца света, причём те сами те даже не отдают себе отчёт в том, что они предотвращают.
Мастер не заслужил свет, т.к. он на стороне зла.
Но он и не успел написать евангелие Антихриста, поэтому, с одной стороны, и злодеяний особых ему вменить нельзя, кроме греха уныния, с другой стороны - и заслуг перед сторону зла у него особых нет, поэтому ему - покой, а не ад, и не продвижение по карьерной лестнице со стороны зла.

К слову о личности Булгакова , и мог ли такой человек написать светлое произведение - все ведь в курсе , как он поступил с первой женой? Это многое объясняет. Он был депрессивным тираном.

Было бы хорошо, если бы Мастер и Маргариту проходили бы в европейских средних школах.

Может кому-то интересно будет посмотреть передачу Игоря Волгина "Игра в бисер" про роман
https://www.youtube.com/watch?v=IzBfaS8U20o

Не заслужил света, но заслужил покой...
Он не святой, не мученик, но человек.
То, что он сделал, важно.
То, что он сделал, не забыто.
Покой тоже чего-то стоит.