Мастер и Маргарита (экзистенциальное)

Муж-жена - одна сатана.
бабы закрутили - Маргарита ведьмой стала, куда ему бедолаге деваться.
Вот так.
А вы как думали!

Вы думали муж к своей маме пойдёт?
Нетт, с вами.

ино ещё побредём марковна до самыя до смерти

То есть из-за Марго, вы думаете? Несправедливо как-то. Она же его найти хотела.

Ну "покой" там имеется ввиду какое-то "междумирье", ни рай, ни ад. Просто пристанище уставших душ. Это не наказание.

Левий прямо говорит
- возьмите его к себе, он не заслужил Света

Помните, надеюсь КОМУ он это говорит?

Вот! Отсюда и вопрос. К какому покою может доставить Сатана. Именно после прочтения этого эпизода вопрос то у меня и возник.

Булгаков-Мастер хотел эмиграции-покоя. Но Сатана обманул и отправил в никуда. Тьма.

В школьном сочинении я выводила ответ на этот вопрос через заповеди блаженства. Сейчас я думаю, что света он не заслужил так как отказался от борьбы за свой роман, свалился в депрессию и уехал в дурку, то есть сдался и не стал бороться за правду, не был готов пострадать за нее, как истинный мученик. Поэтому не свет,а покой

То есть это не в религиозном понимании, а в общечеловеческом как бы?
Да как бороться, с кем, это же целая машина приспособленцев была, а он один…
Меня смутил сатана, поэтому я пошла по пути религии.

Как посмотреть.... Ну по сути, нет, всё-таки тоже те же заповеди блаженства, но уже не как в школе:)) 4 и 8, а 9

Блаженны вы, когда будут поносить вас и гнать и всячески неправедно злословить за Меня. Радуйтесь и веселитесь, ибо велика ваша награда на небесах: так гнали и пророков, бывших прежде вас.

Вот эту заповедь нарушил Мастер, впав в уныние и депрессию

Интересная мысль, спасибо!

сИстра)))
прикинь, у меня ещё и учительница литературы была
- из тех, кому "Мастер и Маргарита" это необходимое мучение
- из атеисток-коммунисток
а я ей тоже какую-то типа "свободную" тему борьбы (!!!))) вывернула на заповеди блаженства и покой Мастера)))
не жаловали мы с ней друг друга...

Ой, не у меня была волшебная учительница. Героическая женщина, я бы сказала : иначе как можно было читать мои 12-18 страничные талмуды с цитированием Ницше (Достевский), Библии (МиМ) или полный провал (трояк только за фамилию;))) по "Грозе"', когда я выжала из себя страничку очень крупным почерком, с выводом "Какая же она дура, эта Катерина, чтение "Грозы" - зря потраченные полчаса жизни"

"Мастера и Маргариты" в школе у меня не было. Достоевского я "поймала" ближе к 30.
А вот по "Грозе" я сказала точь-в-точь то же самое: "Какая же она - дура, эта ваша Катерина..."

Я, кстати, тему сочинения вспомнила ;))) "Все будет правильно, на этом построен мир"

Вроде, хорошие книжки читаете, а до сих пор мыслите примитивами "хороший-плохой, белое-черное".
Свет для героев. Мастер не герой, он согласился бы быть приспособленцем системы, но системе этого было мало. А Дьявол не абсолютное зло мира. У него на место отвергнутым всеми. В раю место героев. Обычным достаточно покоя.

Меня смутили слова Левия Матвея «не заслужил».
Вы думаете, у Мастера был шанс выстоять против системы? Или достаточно хотя бы попробовать?
И почему дьявол вы думаете отвергнут всеми, у него в романе была свита, и толпы на балу. Да в жизни последователей много.

Ну а какой ему свет, ежели он сначала жил с чужой мужней женой во грехе, а потом и вовсе принял помощь от Сатаны?

Тогда была бы тьма, а здесь именно покой.

Этот Покой, как третья ипостась загробного мира, выдумана Булгаковым. Как раз вот для таких, как Мастер: которые вроде и не по заповедям, но явно не заслуживают тьмы. Т.к. люди высокодуховные и порядочные, на самом деле. Было бы неплохо)

Или, может, атеисты, которые в Бога не верили, но моральных принципов и закона не нарушали.
В том же Советском Союзе могли ведь такие быть? Думаю, могли.

Мне кажется , в этом и есть обман книги - они все просто пошли в ад. И все. Потому что поверили самизнаетекому.

А вы думаете, с мужем Марго не во грехе жила? Явно замуж выходила после революции, максимум «расписались».

Если расписались, это не грех, такие браки церковь признает. Но они не освящены, как могли быть, венчанием

За то, что предал свои идеи. Отказался от борьбы, гонений, страданий. Спутался в итоге с ведьмой :-)

Как странно Вы рассуждаете. 35 лет с книгой. А так и не поняли, что нет добра и зла. Есть - путь, правильный путь. Справедливость.
И результат у каждого - свой. Будете Мастером - расскажете нам, куда пришли.

Он же самоубийца

Для света он должен быть глубоко верующим в Бога.

Чем покой-то не угодил :) ?
https://ilibrary.ru/text/3174/p.1/index.html
Не заслужил света = не может быть причислен к лику святых. Слишком земной.

Ну вот что под покоем понималось? Выходит, он не попал ни в рай, ни в ад. А куда?

В сатанинский рай он попал. Еще легко отделался.

Какой то аналог можете назвать? Я хоть просвещусь, что это.

Домик с плющём, садик,будет там по дорожкам с Маргаритой бродить. По-моему, прекрасно :). В рай попадают - святые, в ад - негодяи, логично, что ему в третью дверь.

Это понятно. В христианской парадигме есть рай, ад. Чистилище. А вот Мастера куда отправили?

Ну, « Мастер и Маргарита» все же не аналог Библии:), по-моему, не имеет смысла искать 100% точности с точки зрения религии.

Если начинать с конца, это евангелие от Сатаны - всё-всё-всё с ног на голову поставлено и представлено, в этом заключена гениальность и опасность книги.
Мне кажется не обязательно простому человеку снимать слои и поднимать пыль веков, ты либо принимаешь книгу как есть, либо, начинаешь париться (как я когда-то) и читаешь её при каждом удобном и не удобном случае, разбираешь всю ложь, все выверты, загадки и ребусы и всё больше восхищаешься книгой, полётом мысли Булгакова.
дыа

А вы где-то читали разбор, или каждую строчку искали сами, что значит? Я вот сходу 99% отсылок не пойму, что это отсылка и нужно смотреть.
Вот скажите, что с покоем то? Куда Мастер в итоге попал?
Как мне поднялось по книге, он не искал Сатаны, и ни на что не подписывался. В отличие от той же Маргариты.

Я там выше написала.

С приходом Интернета, все стало намного проще, можно слушать лекции и книги по Книге.
Да, я очень пытлива и любознательна.

Тут степень достоверности играет роль.
Я вот купила книгу Бориса Соколова (наверное, слышали). Чувствую не идет он мне.
Стала читать о нем - пишут, много перевирает фактов, додумывает. И всё, интерес к нему пропал. Додумать, простите, я и сама могу.
Поэтому одно дело первоисточники читать, которые и сам Булгаков читал, а другое дело Рабинович напел.
Еще попался разбор книги каким то шибануться мужиком - слушайте, я думала, это из дурки репортаж. Всё вывернул, за уши притянул, из пальца высосал.
Поэтому интернет, конечно, есть. Но как проверить, на чем авторы вот это все основывают?

Этого не читала.

Ну сначала тоже крутило с непривычки, особенно, когда первый раз М и М читала.
Шта эта ващеее нафиг и даже ещё нечто непечатное шёпотом произносила, чтобы мама не слышала.
правда-правда.
темнота некультурная была - там за печкою.

а потом рассветать стало потиху - в сознание пришла.

Я ж грю, не всем это надо!
не насилуйте хоть себя-то!

Да мне наоборот интересно.
Какого-нибудь специалиста по книге знаете, не из серии «я додумал и чо»?
Я бы почитала.

А!
Ну...
Мариэтту Чудакову - можно и читать слушать - мне было интересно.
Потом...
Что потом-то....
Потом много книг о самом Булгакове.
И есть один такой мужичок зетник - у него и есть только один ролик для меня - это его виденье книги.
если найду кину в вас.

Спасибо!
Вот я больше 30 лет читала книгу и мне хватало. А в этот раз поняла, что не понимала ничего.
Бывает же.

Вот этот типок - я во многом с ним з д е с ь согласна :party4
Правда, надо бы пересмотреть.... а то не ровён час подпишусь под какойнить хернёй :scared2

https://youtu.be/Z_dlxll7QNc?si=qoDgGa8tNmKcLhoo

Спасибо!

Ну вот освежила память на ютубе - смотрела Ужанкова какого-то и кивала ему тоже
Варламова Алексея насилу вспомнила - читала, вроде как про Булгакова - тож интересно... Лекции у него опять же есть.

Так шта благословляю вас самой лично потрудиться во славу божью
[-0<

Спасибо!

Согласна с вами насчет опасности этой книги. И Евангелия от с . Поэтому после прочтения в 21 летнем возрасте и осмысления , пришла к выводу, что здесь лукавство и по сути обман. И больше к этой книге не прикасалась. И недавно вот прочитала о самом Булгакове, и только подтвердила свои догадки.

А кому -то нравился "Волхв" Фаулза, а то Мастер, Мастер

Мне нравится и Волхв и Мастер )))

Поскольку у православных нет никакого реального третьего пути, то я считаю, что он попал в нирвану. К этому пришел еще при жизни, а в романе просто описал ощущения.

Я точно уверена в одном :) - попал в хорошее место.

Или в никакое, избежал адских мук за сношение с дьяволом.
Как вариант.

Не, точно садик :). Булгаков был явно благосклонен к Мастеру.

Мастер нормальный, неплохой мужик.

Ой, наша учительница литературы круто эту книгу "разобрала": "дура-баба, из чистого эгоизма, свела с пути мужика"- ну вот, свела и свела, за это его и забрали не туда, а покой, думаю, он и при жизни с такой бабой намучался.

Ну вот я к пенсии ближе, когда романтические сопли повысохли, тоже все к простому свела: писал человек роман, интересовал его в основном Пилат.
В силу особенностей того времени, роман разгромили всякие приспособленцы типа Латунского, да еще и доносы писали гады типа Могарыча, чтобы в его комнату вселиться.
Поэтому Мастер не искал никакого сатаны, а хотел дожить свой век в психбольнице.

Тихо дожить! В покое!

То есть, думаете, ему дано было то, чего он желал?
В общем, логично. Без разных смыслов, просто по его желанию.

Да, я думаю далеко не все хотят в Рай или к Богу. Особенно те, кто при жизни намучался то не хочет "жизни после жизни", а просто покой. В разных смыслах, но в основном душевный.

В лечебном покое

Надо перечитать книгу. Ничего не помню.
Читала первый раз в подростковом периоде, летом в каникулы. случилась со мной ужасная история. Чудом жива осталась. Книгу забросила. Пыталась читать , но из за псих состояния не могла а плюс б сложить.
Надеюсь, что смогу нормально прочитать и все будет хорошо

А что у вас случилось? Вы начали читать до или после ?

До

ого, расскажите

Я выше спросила: нравится ли кому-то "Волхв" Фаулза или он слишком сложен Евам для понимания? только попсового "Мастера и ...." любят

Попсовую английскую литературу не люблю. Прочитала, была в восторге, что наконец-то дочитала.

Как вы ошибаетесь, ни разу не попсовое произведение. Очень глубокое и красиво написанное

мутный замес стыдливого Де Сада с гипер-усыпляющим Прустом?
имхо от книгочея, запоем за 3 дня глотавшего 100 лет одиночества

вспомнился диалог с подружками в сауне
- ты эту книгу дочитала?
- да! так мучилась, так мучилась...
- ой, я тоже, когда читала, так мучилась...
- дефки, вы о чём?
- ты чо! это же очень модный писатель! его вторая книга порвала топы, а это его первая книга!
- ага... КВН вспомнился: сгорела вся библиотека! обе книги! а одна из них даже не была раскрашена!

Кстати, вспомнила. У нас в Универе на 1-2 курсе было "немодно" любить "МиМ". В ходу были Гессе, Хэмингуэй, Маркес и Павич. Потом всех перло от Зюскинда и Коэльо.

первая пачка норм))) кроме Павича - он мимо меня прошёл... гляну, чего упущено вдруг
а вот ни Зюскиндом, ни Коэльо так и не прониклась, даже в отдельном периоде
зато, на удивление, с подростков и до нынешнего млею от Колыбели для кошки Воннегута
вот это "моя бредятина, для меня писано")))

Зюскинд зашел, а Коэльо ниасилиль

Я училась 95-00. Зюскинда, Коэльо и Хемингуэя вроде не было в фаворе

Вот я так Кастанеду читала. Дочитала и обрадовалась окончанию.

В свое время в юности запоем прочла, ни разу не мучилась, наоборот меня книга захватила своими неожиданными поворотами.
А как вам Лавр Водолазкина?
Мастер и Маргарита от этого менее любимым не стал.

Обожаю. Раз 5 читала.

Мне очень понравился в юности, но я вообще его не помню, это было больше 20 лет назад

так перечитайте!

В юности читала, мне понравился. Я его с вечера до утра без перерыва, помнится, читала))
Но все же у Фаулза мне больше нравится Коллекционер.

Не люблю эту книгу, но думаю, что он заслужил, что заслужил, потому что в который раз дьявольское и порочное получилось намного эстетически привлекательнее доброго и светлого.

Не забывайте, что он писал эту книгу, когда с церковью боролись на государственном уровне, взрывали церкви, поэтому и Евангелие от Сатаны (так как только люди могли писать Евангелие)

Просто именно порочное было здесь описано. И от его лица. Не с ангельской стороны. И в этом порочность и обман этой книги.

Обмана не наблюдаю, мне кажется М Б. все прекрасно понимал, что и зачем он пишет, и сам себя так оценил (как заслужившем покой), я об этом и говорю. Я не против порока и изображения порока в литературе, мне книга не нравится по другим причинам, чисто литературно-эстетическим (я филолог и ценитель): она на мой вкус слишком "сделанная", в ней мало спонтанности, и язык местами выхолощенный. Сугубо на мой вкус. Другие книги М.Б. нравятся больше (Белая гвардия , например).

Обман глобальный. А Булгаков да, знал , о чем пишет

Булгаков был сыном священника. Я читала, что он мечтал о покое - эмиграции. "Мастера и Маргарита" писал в стол.
"Как считал литературовед и архивист Виктор Лосев, подготовивший самое полное издание черновиков и рукописей романа, первые мысли о книге появились у Булгакова в середине 20-х, в период яростной борьбы с христианством на государственном уровне. Тогда выходило множество антирелигиозных книг и статей, в частности, журнал «Безбожник», в редакцию которого Булгаков в январе 1925-го нанес визит вместе со своим другом Митей Стоновым. Тот спросил у первой же барышни, сидящей за столом: «Что, вам стекла не бьют?» — «То есть, как это? Нет, не бьют» – растерянно ответила она. – «Жаль» — заметил Стонов. «Хотел поцеловать его
в его еврейский нос» — писал потом Булгаков в дневнике.

«Когда я бегло проглядел у себя дома вечером номера „Безбожника“, был потрясен. Соль не в кощунстве, хотя оно, конечно, безмерно, если говорить о внешней стороне. Соль в идее, ее можно доказать документально: Иисуса Христа изображают в виде негодяя и мошенника, именно его. Нетрудно понять, чья это работа. Этому преступлению нет цены… Большинство заметок в „Безбожнике“ подписано псевдонимами. А сову эту я разъясню».
https://www.kp.ru/afisha/msk/obzory/knigi/skrytye-smysly-romana-master-i-margarita-bulgakova/

Его деды были священниками, а отец - профессор Киевской духовной академии, богослов и историк церкви

"Мир лежит во зле." Так в Библии написано, так старцы говорят. К Свету не смог выбраться, сошел с ума. Слабак, не борец, таких не берут..

Нельзя быть и там и там или ни там ни там. Нужно выбрать с кем и ты и кому служишь, такой выбор перед каждым человеком встает рано или поздно. Они выбрали Люцифера.

Да как-то Мастер сам и не выбирал. Он Маргариту выбрал.
А она вот как раз вполне прониклась дьяволом и его чарами, восхищалась им.

Цитаты можно ? Где Маргарита восхищалась дьяволом ?

Ну это искать надо. После того, как дьявол вернул ей Мастера.

Можно.
Когда кот достал из под хвоста сожжённый роман, помните?

- Она кинулась к Воланду и восхищенно добавила: - Всесилен, всесилен!

Ну так реально - всесилен :). А сколько было обратных цитат, помните :) ?

Ее тост уже после. Достаточно показателен
Здоровье Воланда! – воскликнула Маргарита, поднимая свой стакан

Стала частью свиты и на следующем балу будет ее представлять уже другая Королева бала. А Мастер в психушку от всего попал.

Что им(ей)нужно было сделать? Скорее всего смириться со своей участью, уйти от мужа и жить одной, но из-за гордыни человеческой полезла куда то не туда, душу продала. Обычная история в нашем мире,мне кажется,в разных областях,люди готовы на все ради достижения своих целей.

Угу, в монастырь :). И это уже была бы совсем другая история :).

В духовном плане упали довольно низко. Прелюбодеи.

Первые 2 заповеди Христовы
«Я Господь, Бог твой… Да не будет у тебя других богов пред лицем Моим».
«Не делай себе кумира и никакого изображения того, что на небе вверху, и что на земле внизу, и что в воде ниже земли».

Мастер не выбирал Маргариту. За него все решили

Имеете в виду, у сатаны? Там да. И он еще сопротивлялся какое-то время, когда Маргарита его уговаривала.
И желание вернуть его было только ее.

Нет. В целом...
Холод и страх, ставший моим постоянным спутником, доводили меня до исступления. Идти мне было некуда, и проще всего, конечно, было бы броситься под трамвай на той улице, в которую выходил мой переулок. Издали я видел эти наполненные светом, обледеневшие ящики и слышал их омерзительный скрежет на морозе. Но, дорогой мой сосед, вся штука заключалась в том, что страх владел каждой клеточкой моего тела.

Для нее первичен роман, к роману прилагается Мастер. А для Мастера первично страдание и страх.

И очень храктерны спектр ЕГО эмоций на Воробьевых

Навсегда! Это надо осмыслить, – прошептал мастер и лизнул сухие, растрескавшиеся губы. Он стал прислушиваться и точно отмечать все, что происходит в его душе. Его волнение перешло, как ему показалось, в чувство горькой обиды. Но та была нестойкой, пропала и почему-то сменилась горделивым равнодушием, а оно – предчувствием постоянного покоя.

И последние слова Маргариты

Я знаю, что вечером к тебе придут те, кого ты любишь, кем ты интересуешься и кто тебя не встревожит. Они будут тебе играть, они будут петь тебе, ты увидишь, какой свет в комнате, когда горят свечи. Ты будешь засыпать, надевши свой засаленный и вечный колпак, ты будешь засыпать с улыбкой на губах. Сон укрепит тебя, ты станешь рассуждать мудро. А прогнать меня ты уже не сумеешь. Беречь твой сон буду я.

И таких маячков много по всему роману, начиная от их взаимного именования

Вы ничего не поняли.

Ждала этого. Я поняла все с позиции давно воцерквленного человека, передо мной вопрос выбора и смирения не стоит.

Если бы вы поняли, то поняли, что Мастер не выбирал ничего. И не собирался. За него выбрали все.
Ибо сказано в первом послании к коринфянам: неверующий муж освящается женою верующею, и жена неверующая освящается мужем верующим.

И покой потому, что если бы он боролся, он бы заслужил свет
Если бы это был его выбор перейти в свиту Воланда - он бы заслужил тьму.

Маргарита согласилась быть королевой бала
Маргарита попросила вернуть Мастера
Решений Мастера здесь 0.0
Но он не борец, он отказался от своего романа и от Маргариты - он не заслужил свет
Он не просил ничего для себя и не рвался пить яд - он не заслужил тьму
Маргарита заслужила.
Но попросили оставить с ним ту, которая любила его, и поэтому тоже покой. Заметьте, не он и не она, Левий Матвей принес просьбу. Потому что не заслужил спасения тот, кто не хочет слушаться Бога, отказываться от греха, бороться с пороками, преображать свою жизнь. Остальные получат прощение и помощь - Бог милостив.

Именно это в первую очередь, должно быть очевидно с позиции воцерковленного человека (про заповеди блаженства я писала в самом начале топа)

Мастер тюфяком оказался, хотя.. Распнули писатели, предал Магарыч ради его квартиры и заселился туда, Мастер сам вернулся в психушку. Вопрос, почему он не пошел к Маргарите?

Потому что ему нечего было ей дать. У него были одни проблемы, не хотел ее ими обременять.

У меня этот вопрос был сразу после прочтения, это наверно класс 7-й был.
В общем, я так понимаю что не заслужил он свет, он не боролся, он спрятался и ждал когда его заберут. Не захотел он на крест, испугался.

"Почему Воланд так заинтересован в написании романа?

Ответ довольно прост. Мастер пишет Евангелие от Воланда. Именно так, были названы Ершалаимские главы в варианте романа 1933 года. Вспомните все канонические Евангелия были написаны апостолами. Следовательно Воланду тоже нужен смертный, чтобы создать собственную версию.

Интересно что Иешуа его в этом произведении изображается не как Сын Божий, а как обыкновенный человек. Если внимательно присмотреться к этому персонажу, то становится очевидно, что он как-то странно себя ведет. Иешуа заискивающе улыбался. Иешуа испугался и сказал умильно: «только ты не бей меня сильно, а то у меня уже два раза били сегодня». То есть его образ предельно человечен, что идет вразрез с классическим пониманием Сына Божьего из-за чего текст Булгакова и был признан иератическим.

Итак, Мастер пишет, а затем спасает роман и кажется, что Воланд должен его за это как-то вознаградить и кажется, что долгожданный покой и есть та самая награда. Однако умалчивание всей правды, один из самых эффективных способов обмана. Именно на такой обман идет Воланд. В конце романа он предлагает Мастеру и Маргарите покой, но без света. А что такое покой без света? Это могила. Это отсутствие какого-либо развития. Вспомните также финальные слова Маргариты: «ты будешь засыпать, надевший свой засаленный и вечный колпак, а прогнать меня ты уже не сумеешь». Согласитесь, это звучит поистине жутко и мало похоже на счастливый финал. Таким образом, мы имеем дело с неким антифаустом, ведь для «Фауста» Гёте вечный покой - это и есть ад, так как суть человеческой жизни - это бесконечный путь познания. И именно в этот ад и попадают в конце романа Мастер и Маргарита.

Как видите для полного понимания булгаковского романа необходимо также знать текст Гёте и это не единственный случай в русской литературе. Например, «Мертвые души» Гоголя имеют множество параллелей с «Божественной комедией» Данте."

https://dzen.ru/a/YkGrw0fcDn308lk6

Да. Их путь явно не в рай. Но Булгаков это явно романтизирует и выворачивает в хорошем свете. В этом и есть опасность книги.

То есть, думаете, все-таки в ад?
Тогда зачем эти слова про покой были…

Обман. Как и вся книга.

Прямо Петр и Феврония, которые в итоге оказались счастливы в одной могиле.

Хорошо. А если уже на эту тему пошло. Читал кто-то Жорж Санд Консуэло? Что думаете про ее выбор?

Покой = забвение

Смысл книги в том что из-за любви он отправился в ад. А она изначально туда была не против отправиться.

Да нет конечно. Ни в какой ад он не отправился. И это вообще не про любовь. Это про выбор бороться или нет.

Ну вот и вопрос - а куда, если не в ад и не в рай? Ведь вспомните, Мастер и Маргарита умерли. Дьявол забрал их души, выходит?

http://masterimargo.ru/o_romane-29.html
Почитайте и успокойтесь уже :).

Мастеру определено высшими силами другое, чем Понтию Пилату: «"Он не заслужил света, он заслужил покой"» (2, 29), — сообщает Воланду Левий Матвей. Что же такое свет и покой в романе? Одни литературоведы полагают, что в романе Булгакова отражены идеи украинского религиозного философа XVIII века Григория Сковороды, книги последнего, без сомнения, были известны писателю хотя бы через отца. Покой, согласно философской концепции Сковороды, является «наградой за все земные страдания человека «истинного», покой (...) олицетворяет вечность, вечный дом. А символом воскресения и последнего отрезка пути к покою является луна, «посредствующая между землёй и солнцем», вернее, походящая на мост лунная дорожка» (И.Л.Галинская. Загадки известных книг. М., 1986, с.84). Нетрудно заметить, что «вечный приют» в последней главе «Мастера и Маргариты» и болезненный сон Ивана Понырёва в эпилоге благодаря некоторым деталям могут восприниматься как художественная иллюстрация к рассуждениям украинского философа.
Другие литературоведы считают, что финал булгаковского романа перекликается с «Божественной комедией» Данте (В.П.Крючков. «Мастер и Маргарита» и «Божественная комедия»: к интерпретации эпилога романа М.Булгакова.//Русская литература, 1995, №3). В третьей части Дантовой «Комедии» (в «Рае») герой встречается с Беатриче, которая ведёт его к Эмпирею, огненному центру рая. Здесь из ослепительной точки струятся потоки света и пребывают Бог, ангелы, блаженные души. Может быть, об этом свете говорит Левий Матвей? Сам себя герой-рассказчик у Данте помещает не в Эмпирей, а в Лимб — первый круг ада, где обитают античные поэты и философы и ветхозаветные праведники, которые избавлены от вечных мук, но и лишены вечной радости соединения с Богом. Герой Данте оказывается в Лимбе за то, что имеет с христианской точки зрения порок — гордыню, которая выражается в стремлении к абсолютному знанию. Но этот порок одновременно достоин и уважения, потому что принципиально отличается от смертных грехов. В последней главе романа Булгаков рисует загробный мир, напоминающий Лимб. Мастер и Маргарита, расставшись с Воландом и его свитой, переходят «в блеске первых утренних лучей через каменный мшистый мостик» (2, 32), идут по песчаной дороге и радуются тишине и покою, о которых мечтали в земной жизни, а теперь будут наслаждаться ими в вечном доме, увитом виноградом

Прочитала, спасибо) мне, пожалуй, вот это близко:
«сам Мастер и не стремился к божественному свету, то есть не имел истинной веры. Доказательством этому может служить образ Иешуа в романе Мастера: автор изображает Иешуа как нравственно прекрасного человека, что недостаточно для верующего (посмертное воскресение так и не показано)».

Именно. А наивные думают что они в рай отправились. И книга именно про любовь, которая привела в ад.

Ё-моё, зачем вы читали эту книгу, если читали ?

Не знаю зачем. Мне она не понравилась. Ибо от лукавого) ну обманывает вас там - это очевидно!

Вам не нравилась книга, но продолжали её читать до конца ? Удивительное -рядом :).

Да, я всегда дочитываю. Кроме Дон Кихота. Это вообще жесть тоскливая)

Феерично....

А вы уверены что обязательно или ад или рай? вот как в книжке?
Булгаков не пишет конкретно про рай и ад, у него они иносказательные. Нельзя же так буквально.

Ну так с кем они пошли в результате? С темными

Темные их оставили в покое, и ушли во тьму сами, без них.

Нет, они их забрали. Но не все это поняли

У Стругацких эта тема очень часто,
"Сказали мне, что эта дорога меня приведёт к океану смерти, и я с полпути повернул обратно. С тех пор всё тянутся передо мною кривые глухие окольные тропы…"

Булгаков - любимый писатель АБС.
Более того, они ему подражали! Все их поздние произведения, "7я теорема этики", "Хищные вещи века", "Отягощенные злом" - это сплошные отсылки к Булгакову. Даже герои - Демиург, птах, диалоги, сюжет... А если вспомнить "Град обреченный", то там впрямую описан ад. Или Чистилище.
- Поздравляю Вас, Вы прошли первый
круг - сказал Наставник.
Герой, когда-то погибший на войне ( его душа).И Наставник = Ангел.

Да, совершенно точно - подражали, и все это разбиение на романы в романе, и мастеры, и демиурги.
Но однако они дали и большее. Они больше предсказали. А Булгаков не предсказывал, он описывал происходящее.

Слушайте, писатели-фантасты все умеют предсказывать. На то они и научные фантасты ))
"Футурологический конгресс" Станислава Лема - это прямо описание нашей реальности 21 века. С юмором)
Стругацкие предсказали:
- интернет
- видеосвязь
- "человечество будет разделено..."
Но при этом они верили в Человека и человечность ! ! В будущее светлое. Не взирая даже на люденов, на это разделение..
На все то, что они предсказали.

Стругацкие предсказали то дерьмо которое происходит. Они не фантасты, они философы.
В светлое будущее они не очень верили.

И описывали эру наступившего коммунизма! Великие философы- фантасты. Вспомните "Всемирный Совет". Правительство Земли и околоземных цивилизаций. Заседания для решения вопросов глобальной безопасности. Профессии мира Полудня - прогрессор, звездолетчик, агроном, кулинар, учитель, наставник, читатель, врач, учёный.. биолог-инкубатор, психолог, и только Каммерер из пргрессора стал Руководителем Комкона-2.
Кстати эта Комиссия по контролю ( бывшая по контактам ) не напоминает ли чем-то КГБ, ЦРУ и все разведки ?
Верили они в будущее.Иначе бы не было трилогии Мира Полудня. XX век.

А еще есть Хромая судьба. Там и писатель, и рукопись, которая не может быть напечатана, и даже Михаил Афанасьевич.

Сказано же - не заслужил
то есть свет нужно заслужить. Служить нужно, понимаете? Служить добру, справедливости, свету.
Мастер же написал книгу о дьяволе, на этом все его труды по эту сторону небес закончились.
Поэтому покой.
Но во тьму его тоже не отправили, заметьте.

Разве Мастер задумал писать про дьявола? Он про Пилата писал.
Что Пилат стал причиной смерти Сына Божьего. И понял, кого погубил.

согласна, поправка принимается, роман Мастера был о Пилате
но в остальном остается то же - света он не заслужил

он не поэтому не заслужил.

Еще раз спрошу на всякий случай) кто нить читал Консуэло?)))

5 страниц в 14 лет.

А вы находите сходство?

Ну как бы по сабжу

Я читала. Маменька рекомендовала. Скучно и тоскливо. Графиню Рудольштат даже не начинала после, и счастливо уползла к Верну и Сенкевичу.
Кстати, Консуэло она мне подсунула после того, как я проглотила СС Мопассана и Гюго... решила, видимо, будет интересно.... бееее

А мне показалось любопытным.

А мне нет

Каждому свое. Мне Булгаков показался скучным. И было ощущение что он специально ромонтизирует темных.

Темных романтизируют Панов и Лукьяненко, вы просто немного очень сильно не поняли, о чем вообще книга

Каждый понял что-то свое. Хорошо, тогда расскажите ваше понимание

Тема то схожа , особенно графини. Романтизация темных сил

Какая романтизация у Булгакова? И потом часть романа Крнсуэло происходит в Чехии и Германии, где была очень распространена мода на все мистическое. И плюс век написания важен. Вы сравниваете сейчас "Старик и море" и "Сказку о золотой рыбке" на том основании, что и там и там есть старик, рыба и море

Нет, как раз именно Булгаков это делает. Но так завуалированно, что 80% людей этого не осознают и проникаются этой философией. Но немногие видят опасность этой книги. И вообще то в Консуэло действие в Италии происходит

Нет. Как раз, на мой взгляд, там совсем наоборот. Уж чего-чего, а восхищения или романтизации там нет. Точнее есть, если читать, и не думать, читать и не вчитываться

Перечитайте мое сообщение, а потом перечитайте Консуэло, тогда и поговорим

Вы серьезно?)))

А тож!

Пробовала в юности. Вообще не зашло.
В отличие от сабжа.

А мне наоборот

+100

я)) в 15 лет
впечатлилась

Вот и я впечатлилась и думала долго, зачем она такой выбор сделала?

я читала. Скушно и затянуто, но в духе того времени, когда она была написана

Я первый наверно за день прочитала. Второй читала в недоумении.

Я. и мне тогда зашло , хоть и лет было мало. Но параллелей не вижу.

А мне очень даже видны.

Зачитывались

Читала, в ранней юности, в пору гормонального созревания)))
Хорошо пошло)
Как раз для 13-ти лет.

Я, лет в 11-12.
Очень нравилось.
Продолжение - Графиню Рудольштадт (за точность не ручаюсь) брала моя старшая подружка уже во взрослой библиотеке

Читала в юности, такая тягомотина.

Люблю и МиМ, и Консуэло. Книга досталась на макулатуру, проглотила разом, ночами читала. И долго не знала, что есть продолжение. Потом ждала Графиню в библиотеке по очереди. Но! Книгу все не сдавали и не сдавали. Выпросила адрес этого "чтеца", забрала. Период тогда был -романтиЗьму хотелось)))

И как вам графиня? Как то я ожидала другого романтизма.

Евы, какие вы умные!
Восхищаюсь вами!

У меня в голове ни одной мысли по тему топа..

А Вы книгу-то читали? Это же очень важный философский вопрос. И давно обсуждался, и много написано и критиками, и читателями.

читала как все в школе. Но по сути по диагонали.
Фильм (сериал) 2008 (и даже 1990 ?), конечно, же смотрела

Вы наверно у Булгакова ничего больше и не читали? Впрочем, как многие.

да, к сожалению, навеное. Даже фильм (серила) "Белая гвардия" не осилила (но тут еще и нехватка времени сказалась)

Начните с рассказов. Только их надо перечитывать. Можно позавидовать только, у вас столько удовольствия впереди.

Есть прекрасные "Дни Турбиных" и "Бег".
А ещё есть "Собачье сердце".
Отличные советские фильмы с прекрасными актерами!
Зачем вам современный сериал?!?

а еще есть Иван Васильевич меняет профессию

Фильм потрясающий, осильте, он того стоит

Половина наших ответов мимо, потому что надо знать биографию самого Булгакова, богословие и Фауста, как минимум

кстати, биограию Булгакова я как раз-таки еще более или менее знаю.
Фауста - не читала, разумеется

я с вами. нет у меня привычки обдумывать книги...читаю много-как кино посмотрела. что там автор имел ввиду, аналогии столь глубокие-совсем мимо меня. такой поверхностной и тупой себя чувствую. мне как то ближе прикладное-стройка, ремонт и рабочее(тут прям от и до. от программирования до законов в моей области)

А зачем тогда читать, если не обдумывать? Я всегда любила подумать, проанализировать, вывод сделать. Иначе для чего это?

ради сюжета. я много читаю. конечно же фэнтези, фантастика, детективы и комедийное. еще историческое и альтернативную историю. "тягомотину" филосовскую не читаю ибо,как вы понимаете это не моего ума чтение.

У меня муж такой)) читает всегда! Книги с сюжетом. А я 30+ лет размышляю о судьбе Мастера))

У Булгакова я люблю совсем другие произведения. ММ читала подростком, больше не хочу. И в начале 90-х была на таганке- отличный спектакль. Это все, что я про это сказать могу.

Я с Вами)

Ханский огонь. произведение колоссального смысла и влияния на меня. Причем как раз его я читала с упоением и в 15 и в 30 и в 50 перечитываю!

Всегда удивляло увлечение этим романом, он же такой страшный. У меня по поводу него возникали такие чувства всегда, когда герой в фильме ужасов куда-то хочет пойти в ночи, а там где-то что-то страшное, и ты сидишь у экрана и практически кричишь ему "не ходи", и здесь также, тянет это что-то страшное, но все читают всё равно.

А поводу Мастера, всё довольно просто, как мне кажется, он на стороне зла оказался, по собственному выбору.

Согласна. Темный, неприятный, зловещий. И он очень отличается от других произведений. Бесовщина, не принесшая никому ничего хорошего

Говорят, что почти со всем актерами по фильму произошли трагедии
https://svetlo-media.turbopages.org/turbo/svetlo.media/s/news/proklyatie-bulgakova-19-akterov-kotorye-umerli-snyavshis-v-mastere-i-margarite_id14987_c14_dp230531

А по мне это книга о любви, всепрощающей и всепоглощающей.
Нет зла и нет добра.
"Что бы делало твое добро, если бы не существовало зла, и как бы выглядела земля, если бы с нее исчезли тени? Ведь тени получаются от предметов и людей. Вот тень от моей шпаги. Но бывают тени от деревьев и от живых существ. Не хочешь ли ты ободрать весь земной шар, снеся с него прочь все деревья и все живое из-за твоей фантазии наслаждаться голым светом? Ты глуп."

А для меня эта фраза является манипуляцией. Эта двойственность мира может быть беда человечества. Добро просто бы жило.
Это если сравнить теплый очаг, красивый дом, дружную любящую семью, и вдруг в этот дом врывается злодей с топором. Разве ж это хорошо...

Это не манипуляция, а ФАКТ. Голый факт. Добро - просто другая часть зла, оно не может существовать отдельно )))

Факт, потому что это написал Булгаков?) Ну очень спорно. Я не считаю добро частью зла, это абсолютная противоположность.

факт двойственности мира - холод-жара, темно-светло, ночь-день, зима-лето и тд и тп. Две стороны одной медали все это )))

Нет, в раю нет зла, но он существует.

Но там и добра нет. За что выгнали Адама и Еву? За то, что они научились различать добро и зло, съев плод с дерева познания добра и зла

Не совсем так. Их выгнали за грех Гордыни, за то,что нарушив Запрет, они не покаялись! Отступили от Бога, решив что теперь они сами хозяева и творцы своей жизни.

Все верно, спасибо что поправили, вчера сама об этом думала. За то, что ослушались. Нужно было написать "когда", а не "за то, что".

Факт, вложенный авторами в уста Сатаны, который именуется ещё "отец лжи"?

Так кто ж ты наконец?
Я часть той силы,
Что без числа творит добро
Всему желая зла(с)

Одно без другого не существует. Правда не была бы правдой, если бы не было лжи
Добро не было бы добром, если бы не было зла

Не более чем попытка зла оправдать свое существование. Не будет ничего плохого если исчезнет ложь.

Тогда и правда перестанет существовать. Ну детский сад же...

почему она перестает существовать? на есть не зависимо от наличия лжи.
Правда будет правой даже если лжи не станет.
Вы живы, и это правда. Если я скажу что вы умерли, ничего не изменится, так же как если я этого не скажу

Некий чудак и поныне за Правду воюет,
Правда в речах его правды — на ломаный грош:
«Чистая Правда со временем восторжествует —
Если проделает то же, что явная Ложь!»

Если не брать примитивную проблематику "пациент скорее мертв, чем жив", то способность влияния и манипулирования массами за счёт подмены лжи на правду и правды на ложь убедительно описывал Макиавелли в *Князе*, чтобы понять говорит человек ложь или правду, действия его лживы или правдивы необходимо понимать, что есть минус и что есть плюс. Не будет света дневного без ночи, не будет зимы без лета, не будет смерти без жизни - Закон единства и борьбы противоположностей: все сущее состоит из противоположных начал, которые, будучи едиными по свое природе, находятся в борьбе и противоречат друг другу

Добро без зла существует прекрасно, как и наоборот.

Что там дальше после этой цитаты?

Вообще переводов же много, это можно читать и иначе, я часть той силы, что совершает благо(выгоду, какую-то пользу), всему желая зла.
Убить страшного преступника, наверно, это благо, но точно не добро.

В общем, спор такой понятийный, что-то приходит и уходит со временем, лично у тебя, осознание каких-то жизненных принципов своих и общественности, ну и много еще всего.
Да и не спор вовсе.

Как вы узнаете, что добро - это добро, не зная, что есть зло?
Что правда - это правда, если не знаете, что есть ложь?

Вам для того чтобы сделать приятное человеку нужно сначала сделать ему гадость?

То, что я считаю приятным и полезным для человека может быть гадостью для него. Вопрос удочки и рыбки, кстати

Может быть. А может не быть. Речь о том что добро может существовать без зла. :)
И таких примеров полно

Не может. Закон единства и борьбы противоположностей: все сущее состоит из противоположных начал, которые, будучи едиными по свое природе, находятся в борьбе и противоречат друг другу

Может. Если не будет противоположности то и борьбы не требуется.
Вы изначально исходите из предположения что зло существует. А теперь представьте что его нет. Все люди добрые. честные, и т.д. Где тут место борьбе?

Если не, то....
Представьте...

Это из области сказок и мифологии. В которых рано или поздно появится свой Каин. И Авраам приведет жену свою Сару в Египет, выдав за свою сестру

а вот кстати интересно, практически все и религии, и философии мира дуальны
и пожалуй что только в христианстве зло порождение Бога как Отца всего)))

Может, может.
Просто мы уже родились в дихотомии добра и зла и по другому не представляем мироустройство.
Пример Булгакова с тенями не совсем корректен, хоть и красив. Тени от предметов, а добро и зло это вектор человеческого намерения и воли.

Мы не говорим о мифическом мире и обществе добра и чистоты. Именно в таком мире Какие убил Авеля.
Мы о реальном мире, а котором человечество жило во все времена

Нет Каин убил Авеля в мире в который уже пришел змий искуситель.
Мы говорим не о реальном мире а о том что может быть а чего не может быть в принципе

Следовательно, что?.... Нет мира без зла. Бинго. Диалог можно завершать

офф: ты Буля читала "Когда не вышло у змея"?

Нет. Рекомендуешь?

и вообще более чем
и в свете диалогов в частности)))
это небольшой забавный рассказик

Народная мудрость подтверждает - что русскому - хорошо, немцу - смерть 🤷‍♀️

Это опыт, работа моей души, если так можно сказать. Обличить всё в слова достаточно сложно. К религии обращаюсь, если мне сложно понять что-то.
Конечно, многое в сравнении, это как раз тот самый опыт. Но отдельно друг друга добро и зло совершенно точно существуют, это не часть одного целого.

А я считаю, что совершенно точно не существуют. Жизненный опыт неоднократно доказал

А мне кажется, добро без зла может быть. Но оно будет как бы нейтральную окраску иметь.
А зло без добра не бывает. Зло это уничтожение добра.

Нейтральное - это 0. Положительное+. Отрицательное -. Нейтральное всегда абсолютный ноль

Ну да, это просто жизнь. Не давая и не забирая. Животные примерно так живут, растения. Они ведь не 0.

А человек - животное, как бы мы этому не противились, в критических ситуациях просыпаются инстинкты. У Меча Предназначения два острия, помните такую фразу?

Животное живет инстинктами. У человека есть воля, разум, душа. Его не ветер гонит, а он сам выбирает, что совершить, добро или зло. Даже в романе у Маргариты спросили не раз, согласна ли она участвовать в этом шабаше, так сказать.

Воля, разум и душа заканчиваются в критической ситуации, когда на чаше весов выживание, дальнейшие перспективы, воля, разум и душа, отступают, и побеждают инстинкты.. Ага... у большинства.
Даже сейчас вы проявляете грех гордыни, ставя себя выше, чем люди неверующие, отказывая людям в слабостях и прочее (если, конечно, этот воцерковленный аноним вы)

Пока есть сознание, выбор есть всегда. Просто иногда это выбор из двух зол, и оба они не меньшие. Иначе не было бы подвигов ценой жизни.
Я не воцерковленный аноним, обычный)

Так об этом и речь, что.. О.... Пожалуйста... Пример...
Бойцы в годы ВОВ, закрывавшие своими телами фашистские дзоты - добро или грех самоубийства, он же зло? Церковь это злом не считает, это воин в боях за Отечество. А если рассуждать по анониму выше "кафмаааар" А по факту без этого Поступка, суть греховного, не было бы Победы, не было бы Света, не было бы добра

Тут такое дело. Для нас это победа добра над злом.
А для фашистов недобитых, которые по миру расползлись, это была победа зла над добром.

В мире может быть добро без зла и наоборот, к примеру, самое первое - жизнь по заповедям - добро, грех зло.

А как вы отличаете добро от всего остального?
По каким критериям?

По последствиям

ой)))
расскажите, что есть добро?
быть верующим человеком, соблюдать посты, отдавать десятину, не грабить, не обижать, не прелюбодействовать...
или лишать людей и последних средств к существованию по воле правителей земных...
как ВЫ смеете))) оценивать последствия?

А можно примеры привести?

По мотивам, хотя это не гарантия, конечно. Благими намерениями, и все такое. Но стараться можно.

Продолжаем. Опыты доктора Рашера - зло. Но спасательные жилеты, которые были изобретены В РЕЗУЛЬТАТЕ ЭТИХ ОПЫТОВ - что?
Опыты доктора Менгеле - зло. Но сульфаниламидами пользуетесь? Вакцинами? Скольким людям плазмоферез спас жизнь?
Про индустриализацию, коллективизацию надо в том же ключе?

Мне кажется, я уже ответила на эти вопросы предыдущим постом. Про последствия не я писала. Если Ваша цель блеснуть эрудицией, охотно верю, давайте дальше без меня

Нет, я хочу понять, как вы фильтруете зло и добро в мире, где, помимо белого и черного есть куча оттенков.... Любопытно

Я могу только за себя отвечать. Оттенки черного и белого, это как тени при отсутствии света, где-то больше, где-то меньше. Можно стараться, чтобы света было больше.

Так в том-то и дело, что один старается дать свет, другой несет тьму, в итоге равновесие, но чистый светлый мир может быть, наверное, только в снах Веры Павловны

Подопытные этих докторов пошли на опыты добровольно? Согласие подписали?
Нет?
Значит, это зло.

Абсолютное, но повторюсь, сульфаниламидами пользуетесь? Вакцинами? Скольким людям плазмоферез спас жизнь?

Или ядерная бомба...

Не надо подменять смысл. Вы не просто привели вакцины и спасжилеты, вы привели в пример садистов и фашистов с посылом, что в результате их деятельности мир получил "добро".
Дело в том, что необязательно быть фашыстом, можно было просто набрать добровольцев и взять у них согласие на эксперименты. Иначе они "зло".
Плохой пример вы привели. Он не подходит.

Но если набрать добровольцев, которые из личных, в том числе, возможно корыстных убеждений, будут целенаправленно причинять вред своему здоровью ради будущих поколений, делают ли они добро? А для себя, как форма самоуничтожения? А для близких?
Все эти примеры об одном. Мир, в котором мы живем не является идеальным, в мире существуют и зло и добро. Иногда мы можем их разделить, иногда зло может повлечь за собой добро, а добро из благородных побуждений причинить много зла...
Но говорить, что в мире все делится только на черное и белое... странно как минимум. С этого и началась ветка

Я драноним и встряла именно после ваших примеров с менгеле.
Скажите, а вам делали плазмаферез? Что это в вашем понимании?
Может, аутоплазма вам жизнь спасла?

Мне нет. Мужу коллеги с РС, как она считает, он значительно облегчил состояние
Пример был именно в контексте отрицания добра и зла, как взаимосвязанных структур. Все мы знаем, что такое хорошо и что такое плохо, но отказываться от передовых технологий, достижений медицины и техники на том основании, что часть из них были на людях в концлагерях апробированы не будем - это тоже своего рода Благодарность и память об их жертве. И о зле. Которое дало дорогу добру и спасенным жизням
Я на ваш вопрос ответила, вы мои проигнорировали...

Еврофашисты выкачивали всю кровь из детей для своих солдат.
Вряд ли ваш знакомый получил спасение подобным образом, за счёт детей из концлагеря.

Кстати, "1912-1914 гг - группа под руководством профессора Д. Абеля в фармакологической лаборатории имени Джона Гопкинса Медицинской школы в Балтиморе произвела эксперименты на собаках по гемодиализу и плазмаферезу. Подобные работы в тоже время проводились и в России. Возглавлял эти работы профессор Военно-медицинской академии, заведующий кафедрой Заразных болезней ВМА в Санкт-Петербурге Вадим Александрович Юревич, в этих опытах принимал участие и ученый Н.К. Розенберг.

1913 г - первая удачная операция в России по очищению крови – операция плазмафереза, проводилась она на кроликах. Но продолжить исследования, к сожалению, не удалось. Началась первая мировая война, после в России прогремела октябрьская революция, и В.А. Юревич иммигрировал в США, где ему не удалось возобновить научные исследования в области плазмафереза."

Я тоже проходила такую процедуру, но за свой счёт (я не деньги имею в виду)

И если уж на то пошло, до сих пор идут споры, полезны или вредят вакцины, КОКи и прочие "побочные действия" третьего рейха

Пожалуйста, будьте любезны, то же самое для атеиста. Буддиста. Язычника.

Зачем, это просто как пример. Ну возьмите уголовный кодекс, который на том же изначально - не убей, не укради. Морально этические нормы. Относись к ближнему так, как хочешь, чтобы относились к тебе

Так не было бы всего этого, не понадобился бы УГоловный кодекс:))

Да, но что причина, а что - следствие? Это интересный вопрос. В нем есть что-то от свободы выбора, от того, откуда смотришь.

Это надо быть совсем юной дурочкой, чтобы видеть там только любовь. В книге 60% про то что происходило в то время. И там сажают на каждом шагу, стучат, то что тогда происходило. Стукачество, и людей сажали, или загоняли в сумасшедший дом, или просто в темный угол, чтобы там скорее сдох. А любовь понятно, и в таких условиях продолжает бороться.

Вы просто не поняли, о чем я говорила (

Ну вот это именно то, чего добивался Булгаков от читателя. )
Посеять зерна сомнений в светлые души! Перепутать понятия. Оправдать зло любовью. Оправдать греховную сущность человека.
Ведьме - не место в Раю, никакая любовь ее не оправдывает...Она не покаялись.

Для меня с некоторых пор это книга, которую написал сын священника, который тяжело переживал борьбу государства с церковью и вот так выразил эту борьбу, через искажение и насмешки над светлым образом Христа в Евангелие от Сатаны.
В молодости я по другому ее воспринимала, не зная всех обстоятельств написания книги.

Некоторые считают, что Воланд это Сталин.

Понятно же что не Сталин. Воланд вполне положительный герой, или по крайней мере нейтральный.

Так и Сталин для Булгакова был не то, чтобы отрицательным.

Безусловно Воланд - не Сталин. Сталин ни для Булгакова, ни для его современников, да и в историческом смысле не был строго отрицательным персонажем, фигура его сложная и многогранная.

Скорее всего да.
Нам проще оценить Сталина. На расстоянии лет и фактов, сведенных в одно целое.

Для меня это грустный, но светлый роман, с шикарным юмором, роман об относительности добра и зла, о любви, о страстях человеческий. Это размышление о людях, об искусстве, о христианстве. Ничего страшного, тем более близкого к фильмам ужасов я в нем не вижу. Это одна из лучших книг, которую я когда либо читала.

Я не сравнивала роман с фильмами ужасов)

Он не праведник, не мученик, грех уныния на нем есть, но вроде сумасшедший.
Да и покой... ну в общем это не рай))). Это эмоциональная смерть.

Я вам больше скажу, у меня есть друг-детства священник, так они еще в духовной семинарии подробнейшим образом разбирали смысл романа, он мне даже присылал ссылки , раньше было это.

Он, кстати, довольно высокого мнения о книге.

Если еще взять на вооружение такой момент, что Ад- это не место, а СОСТОЯНИЕ. То еще интереснее все.

Т.е сговор с Темными был в ее сознании и Бал ей привидился ( ну вы знаете как это бывает в полусне например) и она просто покончила с собой ( самоубийство вроде грех) от бессилия и мучений, т.к. Мастер неизлечимо болен.

И в чем с точки зрения религии смысл?

Какая интересная тема в кои-то веки)
Спасибо всем-всем :) читаю и наслаждаюсь

кстати, вы обратили внимание, что свита Воланда ретируется, когда в дело вступает:
- советская милиция
- петух
- бабка с крестным знамением

Такие дела ))

это называется "сатира". тогда многие писатели использовали этот прием

да сцены с участием милиции как-то не особо сатиричны. Либо появление милиции эти сцены финалят

чего? игде это самое. финалят?

да везде. Появлением милиции заканчивается скандальный сеанс в Варьете, милиция приходит к пустому костюму, милиция забирает хоровиков. В гастрономе на Смоленском как только появляются милицейские шлемы, Коровьев и Бегемот растворяются. Вот в Грибоедов да, ловить их приезжает уже другая структура, от которой шаловливая парочка тоже сразу сматывается.

Ну и в целом милиция в романе упоминается постоянно. В милицию, например, Азазелло советует Аннушке относить найденные вещи.

Советская милиция - ангелы
Сталин - их шеф
Воланд со свитой - белая гвардия, которая тайно хочет к шефу на ручки
Мастер - Булгаков, который случайно примкнул к нечести, но сожалеет и очень хочет спокойно работать
Маргарита - ну, посмотрите на мою классную тёлку!!

Ну с петухом и бабкой понятно.
Милиция интересно, каким к этому боком.

не знаю, но так написано в романе - как только на сцене появляется милиция, свита пропадает

Так пропадали то явно не от страха. Просто милиция при исполнении - люди подневольные, у них долг, а не своя воля. Зачем они нечистой силе? Для развлечения имелись и более интересные объекты.

А где там вообще про милицию?

А как же их арестовывать пришли? Кота ловили сеткой, стреляли много раз

Если рассматривать книгу с точки зрения канонической церкви и канонического же учения о добре и зле, Мастер согрешил, поддался унынию, впал в депрессию, не смог или не стал бороться, это первая причина, по которой он не достоин света. Вторая-он блудил с замужней женщиной (Маргаритой). Третья-он знался с дьяволом, через женщину.
Но мне кажется, что Булгаков писал о том, что Мастер не достоин света, но достоин покоя, не имея ввиду канонические причины грехов Мастера.
Мне кажется, что книга о том, что зло это часть добра, о том, что они едины. О том, что иногда невозможно достигнуть добра, не совершив зла. Ну взять, например, образ Понтия Пилата. По логике, он на стороне зла. Но этот персонаж абсолютно точно описан с положительным посылом, ему сочувствуешь, его понимаешь, проникаешься его горем, болью. Он совершил зло, отправив Иешуа на крест, но без этого зла Иешуа бы не воскрес и не было бы последователей, не возникло бы христианство...
По моему мнению, Булгаков хотел сказать, что и ад, и рай это не абсолютный + и - , это места, невозможные друг без друга, переливающиеся друг в друга. А Мастеру нужно быть там, где покой, а не в + или -. Потому что покой над адом и раем и Мастер этого заслужил уже тем, что написал роман о сути бытия.

Вы ссылаетесь на православие, и мешаете одно с другим! Зло - это всегда зло, и ему нет оправданий. Грех - это грех. Для верующего человека все, что описано в книге - страшно и неприемлемо. А Булгаков поддался искушению - именно этому! - темные силы творят добро. У бесов и посланника Сатаны ( а Воланд - прсто приближенный) - привлекательные черты, человеческие чувства. Они "как бы" вершат справедливость, творят чудеса. Помогают Мастеру.
Но какой ценой! Это обман
На обмане строится все повествование. Но недаром же сам Булгаков баловался и наркотиками, изменяющими сознание. Переворачивающими понятия о добре и зле.
Зло никогда и нигде не может быть "часть добра". Вспомните 10 Заповедей. Вспомните "Не поклоняйтесь Господу и Маммоне.."

Булгакова тогда перестали печатать и он хотел романом выслужиться перед Сталиным. Роман не закончен. Нечего там потайные смыслы искать. Моё большое разочарование.

Он может и хотел выслужиться, я бы это, правда, назвала иначе, но не этим романом. Уж больно долго его писал Булгаков.
Ну и мне не чужда мысль, что дописал его вообще не он.

так там жена же что-то сводила и редактировала

Из общей стилистики не выпадает.
Кто мог дописать, не жена же.

Ну почему же не жена, как раз она. Её характеризовали как тщеславного человека, сейчас, простите, не найду, где читала, если будет время.

Интересная информация , я не знала.

Я прочитала и обдумала все ответы.
Ролики ютуб оставила, время нужно для них.
Что ссылками кидали, прочитала. В одном обсуждении на дзене коменты огонь, конечно))
Мистическую составляющую и то, что нечистая сила к роману руку приложила, я пока комментировать не буду. Это такой пласт информации, который нужно найти и поизучать, понять, есть ли какая то основа. Аргументы вроде это сам дьявол Булгакову диктовал, как-то неубедительны. Что дьявол с этого романа поимел, от Бога и так люди отошли, а массового сатанизма не заметно.
Версия, что вроде как не стал отстаивать свой роман, мне кажется фантастической. Там такая машина репрессий уже была, как один человек должен был ее перебить? Да никак. Прошло время и эта пена сама схлынула, а Булгаков остался. За это лишить Света? Ну я не знаю.
Решение было связано именно с романом, Левий Матвей сказал, что роман прочитали. Значит, связь с Маргаритой не повлияла.
Мне подумалось, что его лишили Света, потому что он изобразил в романе Сына Божьего обычным человеком. Как бы не верил в него, получается.
И еще такой момент: ниже разговор, что нет добра без зла. Мне все-таки кажется, что есть. Потому что есть сила, которая сообщает через Левия Матвея, что Воланду нужно сделать с Мастером. И он недовольно, но выполняет. Похоже, что зло тут в подчинении у добра. А значит, когда-то добро существовало и отдельно.
Ну и Маргарита, конечно, попала бы в ад, так как сама знала, куда идет и согласилась сама. Только любовь к Мастеру стала для нее неким спасением.
И вот что еще: кто-нибудь понял, для чего Маргарите этот роман? Она больше всех там за него волновалась. Мастер - автор, а ей зачем чужая слава? Тщеславия в ней не было, муж был человеком высокопоставленным, но ее это вообще не радовало.

“И еще такой момент: ниже разговор, что нет добра без зла. Мне все-таки кажется, что есть. Потому что есть сила, которая сообщает через Левия Матвея, что Воланду нужно сделать с Мастером. И он недовольно, но выполняет. Похоже, что зло тут в подчинении у добра. А значит, когда-то добро существовало и отдельно. “ - логика не понятна. Почему одно следует из другого?
Жизнь Маргариты была пуста, любовь к Мастеру - внесла Смысл. И это - главное :) Причём тут слава ? Зачем людям вообще произведения искусства, если отбросить славу и деньги ?

Тогда бы ей нужен был Мастер, без романа. Роман то ей для чего так нужен был? Ясно же было из контекста времени, что никто его не напечатает большими тиражами. Его уже зарубили.

Ещё раз, для чего людям вообще красивое/интересное/ то, что согревает? Слава и деньги - очень вторичны. Платят потому, что произведение удовлетворяет определенные потребности, слава - аналогично, слава= благодарность тому, кто угодил :).

Маргарита - посланница Мастеру от Воланда, она делала все, чтобы Евангелие от сатаны роман было дописано. Как вариант.

Получается, она не знала что делала? Она же до последнего не понимала, зачем точно и кто ее позвал. Шла к иностранцу узнать про Мастера. И только когда кремом намазалась, начала понимать.

Да. Ей было скучно и тоскливо, потому что у нее не было детей. Так в романе было. Мужья это вторично. Собственно,
даже свеженькая экранизация начинается именно с этого )))

Не потому :). Отсутствие детей описано Булгаковым как благополучие.