Студенты , кого выбрать на стажировку

Стажируются у меня сейчас 2 студента четвертого курса с дальнейшей работой по договору в компании.
Надо выбрать одного. У одного знаний меньше, парень способный, обучаемый, интересующийся, но им надо заниматься ещё.
Второй -готовый продукт, знает, умеет, делает. Но как человек прям очень не очень: уже сейчас ходит и капает на первого, стучит.
Кого бы вы оставили? Просьба адекватного мнения, не в стиле "а вы чё сами разобраться не можете?".

Первого, человек-г - это плохо

Первого. Но, возможно, он понимает свою "недоделанность" и вы ему нужны. А как получит от вас нужное, станет, как второй.

Того с кем комфортнее.
Про хорошие человеческие качества 1го пока ничего не увидела.

Второго, если работа важна. Нет у меня лично желания подтирать и доделывать работу за первым, и тем более обучать кого-то.

Первого конечно. Обучить под компанию несложно, а вот характер никуда не денется. Если у второго он уже сейчас вас не устраивает, дальше будет только хуже. Ну либо ищите третьего.

Первый может быть тоже стучал бы на второго, если бы лучше работал) он наверно вообще не думает, что его взять могут

А в чем второй еще "не очень " кроме того, что он "стучит". И как именно стучит?
Я тоже могу рассказать начальству о проблемном сотруднике, потому что мы работаем в команде и чья то неспособность делать свою работу отражается и на мне, и на всех.

Понятия не раскрыты. Того, кто с работой справляется без обучения. И не назойливого. Девочку возьмите, смотрите еще

Вам надо бы разобраться почему стучит, возможно в этом есть реальная необходимость, тогда он все делает правильно. Возможно это не стучит, а рассказывает начальству от проблемах, с которыми это начальство должно бороться.

кто из второго сделал продукт? Вы или уже пришел таким?

Первого я бы не брала. Амбиций, видимо, нет. Нет необходимости и цели заработать деньги и имя. Не выйдет из него ценный кадр. Второго...не знаю. Согласна, что надо разобраться со стуком: открыто сообщает о косяках либо подставляет, перевирая и выкручивая ситуацию. Интригана гнала бы. Развалит коллектив и создаст нервную атмосферу. Третьего нельзя пригласить?

Стукач будет передергивать факты, используя свою личную выгоду в ущерб общему делу, и далее как бы невзначай подставляя других. Он уже использует методы, когда пытается себя возвысить не делом, а путем очернения других. Далее не исключен вариант развития событий, когда уже на работе не будет хватать материалов для стукачества ( а возвышаться то надо, привычка) будут изыскиваться способы искусственно создавать ситуации - затормаживать чью то работу, если появится конкурент на бонусы ( премии) грамотный человек, то при возможности будут вставляться палки в колеса, чтоб потом вывернуть ситуацию на пользу себе. Стукачами просто так не бывают - это люди, нацеленные получить максимум для себя выгоды и потом будут все средства хороши.

Это стажировка. Надо брать у кого знаний больше. Намучаетесь с первым. К нам в отдел берут без опыта (на зарплату 70-80 тысяч с опытом не идут), так вот замучились их учить, через несколько месяцев они все равно уходят. Шеф недовольна и они сами понимают,что работа не очень. А мы тратим время на обучение и нервы.

Поговорить с готовым продуктом о морально-этической стороне и взять его, может он ещё молодой, не понимает чего-то, может наслушался каких-то блогеров.

Второй топит первого,чтобы убрать конкурента, и чтоб оставили именно его.Выше верно пишут, сейчас он топит второго стажера,а потом будет так же топить всех кто ему мешает.И никакие профкачества это не компенсируют.

Никогда не нанимайте людей, с кем вам как начальнику будет некомфортно работать. Это первый селекционныый критерий.

того, с которым комфортно мне и коллективу. Научить я смогу. А если один склочник и кляузник в коллективе найдется, весь процесс в целом страдает.

Знания и умение - дело наживное, если человек готов стараться. Но немаловажно - комфортный человек для коллектива или нет.
Я бы в пользу первого высказалась. К тому же "готовый продукт" может не задержаться, раз уже все умеет.

Первого. Собственно, так и поступила в свое время. Обучать - это естественный и нужный (с моей точки зрения) процесс, т.к. именно в процессе обучения можно определить потенциал человека и параллельно оценить лояльность и способность работать в команде. способность к обучению и интерес очень важные качества. Сейчас все настолько быстро меняется, что обучаться приходиться постоянно, это уже часть работы))))
А вот работать с человеком, который засаживает своего «конкурента»….вот по-хорошему, зачем второму капать на первого, если он прям такой замечательный? Считает, что руководитель не видит этой замечательности, не уверен в себе или для него это в принципе норма поведения на работе…

Ситуация с другой стороны. Я на стажировке в компании, первые две недели всё отлично, работаю с супер начальником. На третьей неделе начальник решает объединить меня с другим практикантом, который делает всё то же самое, что и я. Мы работаем с архивом клиента, готовим его для базы данных,второй практикант свою часть делает таким образом, что это исключает дальнейшее использование всех, обработанных им данных. Более того, чтобы исправить это потом, нужно будет приложить гораздо больше усилий и потерять кучу времени на тупые действия. Вы это понимаете, потому что видите его монитор. Результат его работы для начальника сейчас выглядит приемлемым, потому что предположить такую тупость невозможно. Ваши действия? Идёте "стучать"?

Какой уровень зарплат в вашей организации: выше рынка, по рынку или ниже рынка?
Что именно "стучит" второй?

Неизвестно. Вылезут ДРУГИЕ качества потом. Вообще другие.

Я уже не хочу давать советы по теме персонала. По моим советам уже навылезало.

Они потом ведут себя не так, как мы думали. И создают вообще другие проблемы.

Лучше держаться подальше от выбора персонала. Вот без Вас их выберут, потом пусть сами увольняют. А так их выбрали Вы.

Как бы то, что я предсказывала, было все так. По моим главным деталям они всему соответствовали. Но там вылезло вообще другое.

Первый! Человеческие качества важнее

если не можешь выбрать из двух - не бери никакого. ищите другие варианты. это чисто по-человечески.
а если с точки зрения бизнеса... представьте, что эти два студента пришли к вам с улицы, вы видите их в первый раз, и вот вы сидите с ними на интервью и должны решить, кого берёте....

Обадва - коты в мешке. Я бы готового взяла. Еще неизвестно, что там водится во всяких тихих омутах, и что оттуда вылезет, кода всему научите. А этот, который типа стучит, там, по крайней мере ясно, что за место грызётся, оно ему нужно. Не понравится - всегда пинка успеете дать.

Ну и кого выбрали в итоге: стукача или лохача?)

Первого. Человеческие качества очень важны.

Автор уже написал свое отношение - про первого читается молодец, второй - гандон.
Сложно представить, чтоб такой человек как автор выбирал кого оставить.
Очень похоже, что это студент так развлекается, думая, что он похож на первого))).