Студенты , кого выбрать на стажировку

Блин, я не тот раздел выбрала для темы...

Первого. Стукач не нужен.

+100

+200

Что значит - стучит? Может, пытается до вас донести, что первый не справляется и за него приходится ему работать?

Второго однозначно. Стучит - это анонимки пишет или братух воров мусорам сдаёт. На работе сотрудник информирует начальство о сложившейся ситуации, и это очень хорошо, намного лучше, чем кто-то будет втихаря косячить, а остальные его прикрывать.

+ 100 Изумляет это "стучит". А автору нужно, что пахал молча за нужных людей и не питюхал? Да и вообще не нагружал отдыхающее начальство рабочими проблемами.
Парню посоветовала бы бежать из коллектива, где оперируют подобными понятиями.

Ну очень и на автора темы стучать будет)))

Стучит, в данном случае, скорее всего означает, что пытается закрепиться и показать себя в лучшем свете за счет каких-то промахов соперника. Выбрать-то должны одного. Это не имеет ничего общего с "пахал за кого-то там"

Сколько ж на Еве стукачек.

Ну наверное остальные сотрудники, ну старенькие, тоже как то информируют итп Но стукачеством автор это не называет, видимо это как то по другому выглядит.

Удачи вам с такими гнидами в коллективе.
Вы всерьез считаете, что он за компанию радеет? Да ни хрена, он пытается подставить коллегу, чтобы самому вылезти вперед. И будет делать это и дальше. И топить будет всех, в том числе и тех, кто будет работать лучше него (собственно, таких он будет топить в первую очередь).

А вы чего так взволновались? Вы из тех, на кого жалуются из-за постоянных косяков? Автор черным по белому написала, что второй работает лучше.

Я из тех, кто лично наблюдал три компании, которые перестали существовать из-за таких вот гнид (причем одна из них была реально крупная).

Я тоже против гниды выскажусь. Был у нас когда-то совершенно чудесный коллектив, пока не приняли на небольшую должность одну даму. Тетка с мозгами, что ваш второй парень, но с внутренней потребностью настраивать Васю против Пети, Петю против Васи, и всех вместе гнобить Люсю. Сначала скисли наши нереально душевные корпоративы (мы все организовывали сами), потом сошло на нет неформальное общение в коллективе, ну и на финише все потихоньку стали разбегаться.

При правильном руководстве и администрировании, взаимодействии с коллективом стукачи не нужны, проблемы и косяки обсуждаются с руководством и решаются. Руководители грамотные сами всегда в курсе всего, если интересуются процессом, а не в кабинете в телефоне сидят. Люди не роботы - и не ошибается тот, кто ничего не делает, а при ошибках ( к примеру ) - начальнику докладывают сами и ищут пути исправления.

Если человек не очень, такого я бы не взяла в принципе.
Можно обсуждать, точно ли он "не очень", как некоторые люди в теме и делают. Может на самом деле он ничего, может он поступает правильно? В общем, если он на самом деле нормальный, а вы заблуждаетесь, тогда того, кто умнее. Но если вы правы (а как-то сложно обсуждать не ту ситуацию, которую поставил автор, а какую-то иную, непойми какую) то личные качества не меняются, а вот доучить человека можно легко.

второго, если "стучит и капает" по делу, а не в духе "а он на 5 минут опоздал"

+1

Первого.
Стукач в команде не нужен. В том числе и потому, что человек, начавший использовать грязные методы для собственного продвижения, продолжит и дальше. И какие это будут методы, вообще невозможно сказать. Рано или поздно он станет проблемой, скорее рано.

Просто же. Представьте что вы с каждым из них работаете сама много лет.

Первого, его можно под себя обучить. А если человек не очень...

Первого. Стукача не рассматривала бы.

Первого с условием что будет учиться, прогружаться в продукт.
Не сдюжит - другого стажера искать.

Второго и подобных ему ни в коем разе. Сам может и будет работать а команды из-за него разваливаться будут, в итоге профит от знания продукта просредся от низкого TTM (time to market), да еще затраты на найм и адаптацию при текучке

Вы как-то по-разному охарактеризовали обоих.
Разные стороны для сравнения выбрали.
Насколько второй обучаем и насколько интересуется новым?
Исходила бы только из этого.
Или вам не нравится второй, но вы понимаете, что он лучше, и ищете себе оправдания?
Потому что "стучит" - это ваша личная эмоция, а что на самом деле?

вот + 100

автору надо самой себе вопросы позадавать прежде всего. они желторотики же еще, направлять и подсказывать (читай "учить") можно и нужно не только по технике, но и по софт-скиллам и взаимодействию в команде

Учить взаимодействию в команде, это не то же, что учить взрослого человека тому, что хорошо, что плохо.

там ниже парочка отличных примеров;)

Не выбирала бы стукача, сегодня он на второго стучит. А завтра на вас будет стучать вышестоящему руководству, считая молодец радеет за работу, при этом атмосфера в коллективе будет некомфортная. Токсик обычный

сложный вопрос, с одной стороны неучи надоели, а с другой стороны не в почете...

Однозначно, первого. Порядочность - это очень важно. Тем более, если парень обучаемый. Второй - гнилой, от него можно ждать чего угодно, не будет с ним спокойно работаться. Начнет стравливать людей между собой. Я таких терпеть не могу, однозначно, выбрала бы первого.

Первого, потому что опыт - дело наживное, а стукач и говно-человек не лечится, он кого угодно продаст, если выгоду усмотрит.

Первого. Опыта наберется. А второй сейчас стучит на первого, а завтра на вас стучать будет. От таких надо избавляться.

Первого, человек-г - это плохо

Первого. Но, возможно, он понимает свою "недоделанность" и вы ему нужны. А как получит от вас нужное, станет, как второй.

Того с кем комфортнее.
Про хорошие человеческие качества 1го пока ничего не увидела.

Второго, если работа важна. Нет у меня лично желания подтирать и доделывать работу за первым, и тем более обучать кого-то.

Так они оба стажеры, то есть когда их берут, подразумевается, что их придется доучивать. И наставником стажерам ставят того, кто готов доучивать.
Но если учить не хочется, и автора просто заставили выступать в роли наставника, тогда я бы искала третьего.

Первого конечно. Обучить под компанию несложно, а вот характер никуда не денется. Если у второго он уже сейчас вас не устраивает, дальше будет только хуже. Ну либо ищите третьего.

Первый может быть тоже стучал бы на второго, если бы лучше работал) он наверно вообще не думает, что его взять могут

А в чем второй еще "не очень " кроме того, что он "стучит". И как именно стучит?
Я тоже могу рассказать начальству о проблемном сотруднике, потому что мы работаем в команде и чья то неспособность делать свою работу отражается и на мне, и на всех.

В данном случае стажер рассказывает начальству о проблемном сотруднике.

Возможно, ему приходится делать работу и за себя и за первого...

надо разбираться, не подставляет ли он своим стукачеством своим конкурента
он же знает, что останется только один?

Нееет.. Он закапывает конкурента. В принципе, тоже стратегия, но не всем она симпатична

Понятия не раскрыты. Того, кто с работой справляется без обучения. И не назойливого. Девочку возьмите, смотрите еще

Вам надо бы разобраться почему стучит, возможно в этом есть реальная необходимость, тогда он все делает правильно. Возможно это не стучит, а рассказывает начальству от проблемах, с которыми это начальство должно бороться.

кто из второго сделал продукт? Вы или уже пришел таким?

Первого я бы не брала. Амбиций, видимо, нет. Нет необходимости и цели заработать деньги и имя. Не выйдет из него ценный кадр. Второго...не знаю. Согласна, что надо разобраться со стуком: открыто сообщает о косяках либо подставляет, перевирая и выкручивая ситуацию. Интригана гнала бы. Развалит коллектив и создаст нервную атмосферу. Третьего нельзя пригласить?

Так написано ж - интересующийся. Ленивого точно брать не надо.

Стукач с амбициями?))) работаю в айти гиганте, у нас стукачей просто на выход отправляют. Руководство само видит, кто работает, а кто нет, сплетни собирают те, кто не работает

Вот вотрос в том нужны ли джуны с амбициями.
Готовность расти и обучаться -такие нужны.
А если опыта нет, практический выхлоп ничтожный с него, но метит в лиды ,портя проект, и на пустом месте всех жизни учит - зачем такой?

Интересно, из чего вы сделали вывод, что у первого амбиций нет? Из того, что гадить на ближнего не готов?

Из того что, что сырой

И что? Там же написано, что соображает, быстро схватывает и учится.
А сырым стажеру быть вполне можно.

Стукач будет передергивать факты, используя свою личную выгоду в ущерб общему делу, и далее как бы невзначай подставляя других. Он уже использует методы, когда пытается себя возвысить не делом, а путем очернения других. Далее не исключен вариант развития событий, когда уже на работе не будет хватать материалов для стукачества ( а возвышаться то надо, привычка) будут изыскиваться способы искусственно создавать ситуации - затормаживать чью то работу, если появится конкурент на бонусы ( премии) грамотный человек, то при возможности будут вставляться палки в колеса, чтоб потом вывернуть ситуацию на пользу себе. Стукачами просто так не бывают - это люди, нацеленные получить максимум для себя выгоды и потом будут все средства хороши.

Я бы согласилась, если бы не "знает, умеет, делает". Если действительно хорош как сотрудник, то он просто радеет за общее дело, вероятно.
Например, найдя ошибку можно:
- промолчать - плохой вариант
- открыто сообщить "вот там-то ошибка нашлась, надо бы исправить, иначе она дальше перетечет с существенным влиянием на конечный результат" - оптимально, профессионально (хотя лучше бы тому, кто ошибку сделал, сообщить, конечно, но не всегда и не везде так можно, например, если задача и была пререпроверить, либо сообщающий выполняет следующий этап работы на основе ошибочных данных, и его сроки поедут; а если это не так, то руководитель при первом же случае могла бы прокомментировать в духе "мы одна команда, лучше всего, если про обнаружении ошибки сообщите пете напрямую вразу, а он еще раз все перепроверит и поправит, это будет намного эффективней")
- накляузничать "петя снова ошибок наделал ужасных, как так работать-то можно" - конфликтный сотрудник, нафиг с пляжа

Вводных мало, что под "капает, стучит" автор подразумевает - ей одной ведомо

Это стажировка. Надо брать у кого знаний больше. Намучаетесь с первым. К нам в отдел берут без опыта (на зарплату 70-80 тысяч с опытом не идут), так вот замучились их учить, через несколько месяцев они все равно уходят. Шеф недовольна и они сами понимают,что работа не очень. А мы тратим время на обучение и нервы.

+1

Поговорить с готовым продуктом о морально-этической стороне и взять его, может он ещё молодой, не понимает чего-то, может наслушался каких-то блогеров.

Он притихнет, но временно )

Никогда не пытайтесь воспитывать взрослого человека. Он не изменится.

Изменится, они сейчас поздно взрослеют, ещё можно повлиять.

Не до такой степени. Ну и в любом случае - гниль воспитывать, это дело родителей и самого человека, а не начальника на работе.

Второй топит первого,чтобы убрать конкурента, и чтоб оставили именно его.Выше верно пишут, сейчас он топит второго стажера,а потом будет так же топить всех кто ему мешает.И никакие профкачества это не компенсируют.

Никогда не нанимайте людей, с кем вам как начальнику будет некомфортно работать. Это первый селекционныый критерий.

+1

того, с которым комфортно мне и коллективу. Научить я смогу. А если один склочник и кляузник в коллективе найдется, весь процесс в целом страдает.

Знания и умение - дело наживное, если человек готов стараться. Но немаловажно - комфортный человек для коллектива или нет.
Я бы в пользу первого высказалась. К тому же "готовый продукт" может не задержаться, раз уже все умеет.

Первого. Собственно, так и поступила в свое время. Обучать - это естественный и нужный (с моей точки зрения) процесс, т.к. именно в процессе обучения можно определить потенциал человека и параллельно оценить лояльность и способность работать в команде. способность к обучению и интерес очень важные качества. Сейчас все настолько быстро меняется, что обучаться приходиться постоянно, это уже часть работы))))
А вот работать с человеком, который засаживает своего «конкурента»….вот по-хорошему, зачем второму капать на первого, если он прям такой замечательный? Считает, что руководитель не видит этой замечательности, не уверен в себе или для него это в принципе норма поведения на работе…

это студенты-стажеры, первое место, у них пока нет норм как таковых. и руководитель разрулить это все может элементарно, подсказать

Каких норм нет? Понимания, что капать и стучать на коллегу это не очень хорошо?

Мы не знаем, что автор под этим подразумевает, конкретные ситуации не описала.
Просто у умных иногда соц.навыки не так хорошо развиты, но зачастую из них самые продуктивные работники получаются. Может там не со зла и не для личной выгоды, а только ради дела все, но автор свое увидела.

Всё у них есть, оба в школе учились и в вузе учатся. Это по жизни стратегия такая - капай на конкурентов.

Ситуация с другой стороны. Я на стажировке в компании, первые две недели всё отлично, работаю с супер начальником. На третьей неделе начальник решает объединить меня с другим практикантом, который делает всё то же самое, что и я. Мы работаем с архивом клиента, готовим его для базы данных,второй практикант свою часть делает таким образом, что это исключает дальнейшее использование всех, обработанных им данных. Более того, чтобы исправить это потом, нужно будет приложить гораздо больше усилий и потерять кучу времени на тупые действия. Вы это понимаете, потому что видите его монитор. Результат его работы для начальника сейчас выглядит приемлемым, потому что предположить такую тупость невозможно. Ваши действия? Идёте "стучать"?

Поговорила бы с напарником. Может, он не понимает косяк, который похоронит данные.

Я пробовала поговорить. Он не понимает, да. У него глобальный пробел в основах. Сразу же наткнулась на совершенно справедливое "это не твоё дело"

Вы оба ошиблись. Рабочие вопросы под "это не твое дело" не подходят.

Считаете, надо было начать его воспитывать?))

Воспитывать - нет. Подсказывать (обучать) - да.

Так мы оба практиканты) Обучает его руководитель практики

И? Это не значит, что вы не можете указать на ошибку. Можете и, более того, должны.

Я указала. Он ответил, что считает иначе)

Тогда пишете письмо, уже с обоснованием своего мнения. И, если не найдете общий язык, потом уже эта информация пойдет на начальство.

Это практика) У меня все коммуникации только с начальником, с другими даже возможности общаться письменно нет

Очень странно.
Если у вас так - то пишете начальнику. Да, в отсутствии возможности горизонтального общения, это единственный выход.

Почему справедливое? Это ваше дело, потому что вам потом с этими результатами все круги ада проходить.

Как обычно.
1. Сначала говорю ему самому, словами. Оцениваю его способность вступать в диалог.
2. Если он на контакт не идет - пишу ему свои соображения письменно.
3. Если он не реагирует на письмо никак - пишу еще раз, ставя в копию руководителя.

Абсолютно верный и единственно приемлемый алгоритм.

И что пишете? "Смотря за твоей работой в твой монитор...." ? Но я в целом поняла, стучите. Причём до последнего, потому что общее дело важнее, так?

Нет. Вы не понимаете значение слова "стучать", если пытаетесь применить его к моей схеме. Ну либо понимаете, но пытаетесь прикинуться веником и натянуть сову на глобус ).

О! Интересно! Если вам не сложно, объясните, что для вас означает "стучать"?

Стучать можно по разному. Но ключевое - стучат без ведома того, на кого стучат. Если с ведома, но без возможности "объекту" заранее обработать информацию и исправить ошибки (например, сразу сообщить руководителю), то это называется подстава.
Моя же схема предполагает как минимум две попытки обращения непосредственно к тому, о ком идет речь, без вовлечения третьих лиц.

"Моя же схема предполагает как минимум две попытки обращения непосредственно к тому, о ком идет речь, без вовлечения третьих лиц."
Это не правильно. На работе все проблемы положено обсуждать с начальником и это его дело как решить проблему если он видит вообще проблему.
Вы сама не начальник?

Сейчас я вообще домохозяйка :). А так по жизни много кем пришлось быть.
И нет, все проблемы не положено обсуждать с начальством. Перевод проблемы на более высокий уровень (начальству) называется эскалация и используется тогда, когда решить ее на своем уровне не удалось. Если подчиненных больше пяти и каждый из них будет бежать со всеми проблемами к начальству, тому начальству станет некогда работать. )

Кто сказал, что это неправильно? Кто эти правила придумывал?

Похожая ситуация. Не стучу. Но у нас можно посмотреть кто делал документ и чей косяк.

Не поняла. Он гробит первичку? Ну он в данном случае не конкурент, а вредитель. Сказала бы ему об этом, если не понял, значит сказала бы начальнику

а какого вида данные?

типа вы их унифицируете, но он вместо площадь квартиры 100 кв.м. - пишет Квадратных метров или м2 ?

значит надо сесть и шаблон утвердить... для начальника понятно если поле заполнено метражом ( условно) - то значит и правильно

Ну я выше топикстартеру задала вопрос, что в её понимании "стучать".

У меня интереснее. Я работаю начальником подразделения ZZ, которое является выпускающим и входит в дивизион Z . Входной поток идёт из подразделения XХ в дивизионе Х. Начальник дивизиона Y является ответственным за весь проект и ждёт от меня свистка о готовности моей части работы, и не получив его, спрашивает: в каком состоянии дело. Я объясняю, что вот это и вот это сделали, вот по этому ждём дополнительные данные. - Откуда ждёте? - Из подразделения Х. Всё, диалог закончился.
Через час звонит мне начальник подразделения ХХ и с наездом начинает выяснять, зачем я ПОЖАЛОВАЛАСЬ на задержки с их стороны...

а вам сложно объяснить, что вы никому не жаловались, а просто отчитались о готовности задачи и что еще в работе?

Несложно. Я так и сделала.
Но в любом случае это выглядело уже как оправдания, плюс посыл "настучала" уже был.
Это как "Пива нет" и "Пива нет"

Это совершенно другое. Вы отвечали на вопрос.
Вот если бы никто не спрашивал, а вы жаловались на тормозуху ХХ... даже не совсем так. Если бы пошли рассказывать руководству что подразделение ХХ не так свою работу делает. Потому что мимо проходили и посмотрели.

то есть необходимо замалчивать проблемы глобальные?

Где тут глобальные? Обычная рутина.
Дальше скорее всего окажется что ХХ это задание получило вчера вечером, потому что УУ долго формулировал требования... а тот не мог сделать тз потому что ZZ не давали потребность... и вот эту тягомотину обычно принято на своем уровне разруливать чтобы все пошевеливались в срок. А не руководству мозги пудрить.

Нет.
Там ещё интереснее. ХХ предоставил информацию за месяц до описываемых событий.
Тогда же ему было сделано замечание о том, что информация не полная. Он сказал, что всё уточним обязательно, тем более, что вводные могут измениться.
А дальше изменилось очень много вводных, ХХ начал педалировать ситуацию - я данные предоставил!! Делайте то, что есть, остальное вотпрямсчас подготовим, только вот там закончим! А вы пока делайте!
Ну и получилось, что выпускающее подразделение обработало то, что есть, значительно быстрее, чем ожидал XX.
Ну и еще глобальнее - ZZ делают в описании работу, которую должен был сделать ХХ. Но ХХ сократил специалиста соответствующей квалификации. В ZZ нужные спецы не то, чтобы были, просто руководитель ZZ доучил своих сотрудников во внешней организации ещё этому навыку. :-) И ХХ изящно делегировал выполнение работ на ZZ :-)

глобальные = проблемы с руководством.
в идеальном мире руководству было бы известно, что результат от хх требует доработки. ставится подзадача.
почему руководитель не в курсе - вопрос. возможно, он не совсем адекватно реагирует на такое, т.е. действует репрессивными методами, создает нервную атмосферу, поэтому от него скрывать небольшие ошибки-недоработки приходится вместо того, чтобы спокойно планировать исправление

Начальник дивизиона Y не сообщал, в каком формате получил сведения о том, что подразделение XX задерживает данные.
На общем собрании директората он докладывал о стадиях процесса и сообщил, что вот в этом задержка, так как подразделение XX до сих пор не предоставило сведения в подразделение ZZ. Откуда информация? - От начальника подразделения ZZ.
Всё. Дальнейшие преобразования информации шли в голове начальника подразделения XX. И вот на этом этапе получилось, что я настучала товарищу Y. :-) Ок, нажаловалась.
Что имеем: по факту я не стучала.
Но из уст XX - таки да.
И возвращаемся к исходному вопросу: а действительно ли студент 2 стучит на студента 1, или вот так вот в чьей-то голове провернулось? От автора информации нет.

вот хороший пример, когда по факту токсик - это именно неуспевающий и ошибающийся, а не тот, кто информирует о том, что процесс пошел не туда

Позовите начальника, ответственного за вас двоих и обсудите проблему на троих. Аккуратно, без подстав.

То есть вы бы тоже настучали? Ситуация была в марте, практика та, к счастью закончилась)

я бы нет. я практикантка. это низ самый. молчать в тряпочку. на месте работника я бы говорила сразу с шефом, прозондировала бы.

Обсудить проблему на троих и стучать начальнику - это разные подходы. Даже технически разные.

Какой уровень зарплат в вашей организации: выше рынка, по рынку или ниже рынка?
Что именно "стучит" второй?

Неизвестно. Вылезут ДРУГИЕ качества потом. Вообще другие.

Я уже не хочу давать советы по теме персонала. По моим советам уже навылезало.

Они потом ведут себя не так, как мы думали. И создают вообще другие проблемы.

Лучше держаться подальше от выбора персонала. Вот без Вас их выберут, потом пусть сами увольняют. А так их выбрали Вы.

Как бы то, что я предсказывала, было все так. По моим главным деталям они всему соответствовали. Но там вылезло вообще другое.

Вы не забыли, у вас работы много? Кем, вы работает, кстати?

Никакой информации кроме озвученной не будет. Это ни к чему. Я много где успеваю.

это точно. допустим, меня очень охотно брали на работу - но нигде не держали. и по факту, именно то, что им нравилось во мне на собеседовании, в дальнейшем стало раздражать во время работы. а я ведь ничего не скрывала, не сталась показаться лучше или хуже... где логика?

Первый! Человеческие качества важнее

если не можешь выбрать из двух - не бери никакого. ищите другие варианты. это чисто по-человечески.
а если с точки зрения бизнеса... представьте, что эти два студента пришли к вам с улицы, вы видите их в первый раз, и вот вы сидите с ними на интервью и должны решить, кого берёте....

Обадва - коты в мешке. Я бы готового взяла. Еще неизвестно, что там водится во всяких тихих омутах, и что оттуда вылезет, кода всему научите. А этот, который типа стучит, там, по крайней мере ясно, что за место грызётся, оно ему нужно. Не понравится - всегда пинка успеете дать.

Ага. Или освободит своё место для него)

Ну и кого выбрали в итоге: стукача или лохача?)

Первого. Человеческие качества очень важны.

Автор уже написал свое отношение - про первого читается молодец, второй - гандон.
Сложно представить, чтоб такой человек как автор выбирал кого оставить.
Очень похоже, что это студент так развлекается, думая, что он похож на первого))).