О ложных учителях

Св. Августин, будучи платонистом, и основываясь на Платоне, все же ввел нечто новое в философию. Он привнес идею о зле. Он, так сказать, обнаружил существование зла. Он объяснил, почему хорошие люди совершают плохие поступки. Так вот, согласно Августину, причина в том, что мы выбираем ложных учителей. Одна из характеристик зла, это то, что во-первых, зло маскируется под добро. Во-вторых, злые дела, в которые мы себя вовлекаем по причине ложных учителей (мы, общество, вся вселенная) кажутся нам добрыми, п.ч. как только мы начинаем обучаться злу у псевдоучителей, мы теряем духовное зрение (ослепляемся) и способность различения между добром и злом. Таким образом, когда мы попадаем к псевдоучителям, мы продолжаем быть наставляемы во зле И МЫ ЭТОГО НЕ ЗНАЕМ. Это второй пункт его философии.
Мы все имеем склонность к ослеплению (Августин придумал для этого термин "первоначальный грех"). Зло реально. Очень легко быть затянутым в зло, которое исказит наше видение и мысление. Зло выдает себя за добро и если мы (наше общество, культура, страна...) неправильно выбрали учителя, мы запутаемся между добром и злом И МЫ НЕ БУДЕМ ЭТОГО ЗНАТЬ.

А как Св. Августин мог быть уверен, что его учитель - не псевдоучитель? И откуда ты знаешь, что твои учителя - не лжеучителя и не учат тебя злу под видом добра? Твои учителя - всего лишь люди, и ты всего лишь человек. Следовательно, твое мнение релативно и ты можешь заблуждаться, и они тоже. Вполне возможно, что все, что твои учителя тебе внушают и все, что ты нам внушешь может оказаться замаскированным под добро злом? Откуда ты знаешь, что твой выбор - правильный, а не ложный?

"— О, Аня, привет, сгоняй за пивом!!!
— Что! Это олигархическое проявление тирании социума! Прекратите меня эксплуатировать! Всё, это фиаско! Я коллапсирую как личность!
— Так, отставить пиво! Аня, отсыпь мне немного…"

.

Калипсе.
Не думай, что я намекаю, что ты непонятливая, я думаю наоборот, что я косноязыко объясняю, что я хочу донести. Я постараюсь по-другому, надеюсь, будет лучше.
1. Для начала, согласна ли ты, что в своей жизни ты постоянно со всеми споришь о всем моральном? Также о ежедневных проблемах? Или правильнее будет описать тебя, как человека, который все-таки разделяет ценности, моральные привычки и убеждения окружающих? Даже когда ты разнишься во мнениях, приводит ли каждое расхождение к баталиям? Я говорю здесь о моральных соглашениях (договоре), присущим людям, живущим в обществе. Не забудь о негласных соглашениях, т.е. таких, которые позволяют тебе принимать участие в социальной деятельности. Ты разбираешься в жизненных ситуациях и стараешься действовать с ответственностью?
2. Считаешь ли ты, что моральное понимание и действие имеют глубокое влияние не только на твою жизнь, но и на жизнь окружающих?
3. Скорее всгео ты ответила положительно. Теперь тебе будет нетрудно согласиться, что моральное знание - это навык. Как и другие навыки, мы развиваем наше моральное чувство и решения задолго до того, как начинаем участвовать в дискуссиях аналитического характера. В культурах, моральные навыки наследуются, развиваются и используются в каждодневной жизни, также они передаются из поколения в поколение.
So far so good? Если нет возражений, я продолжу.

предлагаю завести опрос: Кто читает Рыбкины посты.
а. читаю всегда, мне интересно, что она пишет
б. читаю, если не больше 5 строчек, дальше теряю суть
в. читаю, только если пост написан мне
г. не читаю, потому что длинные и запутанные
д. не читаю, потому что муть по определению
е. другое

Здесь продолжу.
Что касается морального знания, если мы подумаем об убийстве или краже, особенно если нас это коснулось лично, мы совершенно точно будем знать, что это – неправильно. Это знание присуще всем людям и оно совершенно достоверно. Это знание, которое исходит изнутри нас (в противоположность от знания, что чашка – голубая, которое исходит от предмета нашего зрения). Моральное знание – это не дело личного мнения или произвольного договора между людьми. Наши моральные суждения и общественные законы заключают реальное знание и основываются на каких-то фундаментальных истинах. К примеру: есть что-то неправильное в том, чтобы причинять вред другому человеку.
Но: моральное знание не есть знание элементов в изоляции, а в контексте. Кража – неправильна, но если крадет человек для того, чтобы накормить голодную семью – это несколько меняет нашу оценку. Также если он грабит богача, который построил свое богатство на воровстве бедных людей, это еще больше осложнит наше суждение. Поэтому моральное знание – это знание траектории прогресса или упадка.

Для своего решения тебе нужно знать ситуацию, намерения, цели и последствия. Но знать отношения между элементами – не то же самое, что релативизм. Относительное моральное знание не делает его релативистским. К примеру, есть закон в физике, который говорит о том, что падающие предметы ускоряются на 10 м. (примерно) за секунду за каждую секунду. Но закон ничего не говорит о падающем объекте, насколько он высоко находится и как долго он падает. Этот закон даже не говорит о том, с какой скоростью объект будет падать в реальности, т.е. с какой силой будет действовать трение воздуха и многое другое. Этот закон описывает отношение между скоростью падающего объекта в определенную точку его падения и его скоростью в другой точке падения. Этот закон объективен, но это не значит, что закон абсолютен, т.е. сказал все обо всем, или даже все о чем-то одном. Моральное знание может выражать нечто объективное, постоянное и правильное о вещах и быть относительным. Когда моральное знание правильно, тогда то, что объективно правомерно – это отношения меду различными элементами морального опыта. Что выражает моральное знание – это отношение прогресса или упадка в действии, исходя из контекста, намерений, целей и последствий.

Ну вот. Я здесь описала общие вещи. Хорошо было бы, чтобы они были разделены общающимися об этике. Дальше я могу приступить к самой сказке. Сказка будет о роли христианства в мире.