Новый поворот дела Макарова.

Почему не обсуждаем? Или я просто тему найти не могу?

Ну мужика посадили, вроде 14 ноября планируется аппеляция... только вряд ли поможет.
Менты ни в жизнь не признают ошибку, да и центр "озон", в которым эта кобылица работает "психологом" тоже что-то плохо пахнет.
Там, оказывается, не одно такое дело...
Жаль мне Макарова, жаль его жену и дочку, перемололи судьбы как муку

http://erika-ever.livejournal.com/139910.html
Вот на эту темку.

Я как-то пропустила начало этого "представления" А почему вообще против этого мужика дело возбудили? Кто обратился в милицию и с какими "предъявами"? Я только слышала о том, что главной уликой является рисунок с кошкой.

только что осилила выпуск передачи.Слушайте,вообще,это страшно.Расстраивает то,что никто не хочет работать ответственно и по совести.Как можно из-за ошибок следаствия,не доказав вину,засадить человека полжизни...и гавное,из этих органов никто никогда не несет ответственность за свои ошибки.

Не встречала, а осмотр девочки гинекологом был? Девственница она или нет? От этого по идее надо исходить, всегда в таких случаях, первое - на экспертизу.

А предложение отобрать дочь у жены Макарова уже обсуждали?

http://rusanalit.livejournal.com/1272702.html

А вот занятная инфа про психолога:

http://www.radiovesti.ru/articles/2011-10-25/fm/16143

ждем Астахова...

слушьте, люди, а разве реально в обычном рядовом анализе мочи (пусть даже анализ на "белок" будет, фиг с ним) найти именно сперматозоиды?
ИМХО нереально, если только специально. допускаю, что осадок белковый виден хорошо в микроскоп, но чтоб именно "мертвые сперматозоиды" :mda. вот узнать бы у лаборантов, как они настраивают микроскопы при исследовании анализа мочи в детских поликлиниках.
а как началось расследование, у Макарова брали анализ спермы на совместимость? и чо там? совместили? а у девочки нашли следы проникновения? я чет не смогла щас сразу ссылку найцти нужную на материалы дела.

Я думаю, что ему за строптивость 13 лет и нарисовали. Каким педофилам у нас столько давали? Это просто король педофилов столько и то не получит.

О центре "ОЗОН".

Руководитель центра Е. Цымбал - активный сторонник и подвижник так называемой "ювенальной юстиции" в самом отвратительном ее проявлении. Лейла Соколова - его заместитель и правая рука. Вот выдержка из его методички:
«Предположить возможность пренебрежения основными потребностями ребенка позволяют следующие особенности поведения родителей:

- необоснованный отказ от профилактических прививок;

- низкая медицинская активность (несвоевременное посещение поликлиники для профилактических осмотров, обращение за медицинской помощью только в случае тяжелого заболевания ребенка, невыполнение рекомендаций врача, плохое состояние зубов у ребенка);

- неправильное питание ребенка (неполноценная диета, родители дают ребенку продукты, не соответствующие его возрасту, несоблюдение режима кормления);

- увлеченность родителей «экстремальными» методами воспитания (закаливание грудного ребенка с помощью холодной воды, обучение его плаванию, использование неапробированных методик раннего интеллектуального развития и т.п.).

О выявленных неблагополучных семьях должны быть проинформированы органы опеки и попечительства, к компетенции которых относится принятие мер по защите ребенка, вплоть до незамедлительного отобрания его у родителей».

Цымбал Е. И. Жестокое обращение с детьми: причины, проявления, последствия. (Учебное пособие).

И мнение специалиста из Сербского.
Старший научный сотрудник лаборатории психологии детского и подросткового возраста Государственного научного центра социальной и судебной психиатрии им. Сербского Дмитрий Ошевский жестко раскритиковал деятельность центра психологической помощи «Озон».

По словам Ошевского, диагностическая деятельность в рамках уголовных и гражданских дел ведется с грубыми нарушениями, которые могут крайне негативно сказаться на судьбе обследуемых.

«У нас было проведено обобщение практики работы центра «Озон» и в процессе этого был выделен ряд грубых нарушений, касающихся не только проведения диагностики, которой они занимаются неправомерно в рамках экспертизы, но и нарушения общих психологических принципов проведения диагностических исследований», - цитирует слова Ошевского «Интерфакс».

ПИЗДЕЦ... простите..пиздец... как жить в этой стране...не хочу больше *ушла делать визу*

Девчонки,что произошло?
Я слышу всё урывками,читать особо сейчас пока некогда.
Ну в двух словах из-за чего всё?Пожалуйста.

кстати специалисты центра озон, провели еще экспертизу детей Тапии, и его тоже посадили....

хотела пойти в госуд центр к психологу с ребенком. теперь не пойду. да не дай боХ

А это не хвост, сказал Волк и густо покраснел.
Вообще чето страшно, надо учить детей рисовать нормально, а то теперь за неправильные рисунки здорово огрести можно.

недавно показывали передачу про массажиста, который к детям своей сожительницы приставал. посадили. а мамо его тоже вещала ровным голосом, что это оговор и подлая клевета, ага.
осудили-значит было за что. точка.

Уполномоченный по правам человека в России Владимир Лукин, провел специальный «круглый стол» по вопросам защиты прав человека при производстве судебных экспертиз.

Само заседание «круглого стола» прошло в режиме, закрытом от СМИ. Нас попросили покинуть зал заседаний сразу после вступительного слова Уполномоченного по правам человека, объяснив это тем, что в работе круглого стола принимают участие не только депутаты, адвокаты и эксперты, но и сотрудники Генеральной прокуратуры и Следственного комитета РФ, которые намерены огласить конфиденциальные данные по уголовному делу Владимира Макарова.

По окончании «круглого стола» его участники предпочли хранить молчание, но мне удалось выяснить, что большинство из них покинуло здание на Мясницкой с убеждением, что доказательная база «дела Макарова» - очень слаба, не выдерживает профессиональной критики.
Аппарат же Уполномоченного по правам человека в РФ распространил максимально обтекаемый пресс-релиз (полный текст см. ниже) Но даже из него следует, что приговор Владимиру Макарову вызывает слишком много сомнений.

http://www.novayagazeta.ru/inquests/49327.html

Эй, анонимный мент, смотри, сколько тупых клуш сразу. Им и сперму во влагалище нашли (по твоим словам), а им все мало, неубедительно им. Клуши, одно слово.

Приговор не вывешивали?

http://tuhanina.ru/materialy/delo-makarova-prigovor/

прчоитала приговор. вопрос к двум постам выше моего: а что вас в тексте приговора заставило изменить свое мнение? по-моему, как было все неясно, так и осталось неясно.

я читала в ЖЖ пост человека, который в теме. Так вот она там грамотно расписывает, что защита МОГЛА зацепиться за кучу всего, но НИЧЕГО не сделала, т к защищать педофила (причем виновного) никто не хочет, а вот пиар на деле сделать - запросто.

В протоколе значится такая цитата Иванова: «И я заявляю, ни один из этих параметров не соответствует», когда на самом деле было сказано следующее: «Я со всей ответственностью готов заявить, что ни один из этих параметров не исходит из той картинки... Здесь все не получилось.... Просто никаких признаков не обнаружено». И далее: «А здесь – это тени, нельзя этим данным верить, потому что очень легко принять за результат то, что таковым не является. Или вообще нарушается принцип относимости. То есть, может быть, какая-то страшная доля содержится, но никакого отношения к исследуемому объекту не имеет, потому что она залетела извне. Извне, а не изнутри. Потому что надо учитывать – не зря говорили о высокой чувствительности этих методов. Мы работаем в атмосфере человеческой ДНК. Люди кашляют, громко говорят, чихают, аэрозоль. Определенный фон есть. Мы его контролируем, но когда мы идем на очень высокую чувствительность, то неизвестно что может получиться – от кого что произошло. Летает все, усыхает, падает в пробирку... Нельзя интерпретировать такие данные. Просто нельзя... Просто когда мы этот результат получили и увидели, то мы вынуждены были написать в самой мягкой форме, что нельзя интерпретировать это иначе как несоответствие, необусловленность выводов экспертизы материалами и результатами самой этой экспертизы. Просто этот вывод – он вообще, что называется, с потолка взят. Но если мы не видели ни одного признака здесь, то как вообще можно говорить…
- Судья: Иными словами – в мазке следов спермы нет?
- Иванов: Нет. Не было на момент исследования Исаенко – вот о чем идет речь. И на момент Исаенко не было и у нас тоже было пусто - все то же самое. Поэтому объяснять дальше все эти совпадения - действительно там очень несуразица есть».

а что, нельзя было выяснить, ЕГО ли сперма ыла найдена в моче?

Мне страшно насколько можно манипулировать общественным мнением. Про второй анализ взятый в стерильный контейнер никто не писал не слова никогда, первый раз я об этом прочитала сегодня в приговоре. Для меня это совершенно меняет дело, хотя странно, что не сделали анализ ДНК, но все равно это уже не выглядит так вопиюще сфабрикованным

у защиты была возможность сделать повторные анализы, почему не сделали?
почему не заказали экспертизу у другого психолога? Почему стали обсирать Соколову и её заключения, а не искать реальные причины того, что ребёнок в стрессе?

Там по факту 2 установленных факта (сори за тавтологию)
- Сперма на девочке (в моче) есть и это доказано
- Сперва принадлежит Соколову - это не доказано, но есть косвенные улики, подтверждающие этот факт

Я вот этим впечатлилась
вполне логично изложено

http://kroshka-cat.livejournal.com/175400.html
http://tuhanina.ru/2011/10/26/delo-makarova-vnezapnoe-predislovie/#more-2882


На форуме судебных медиков результаты выглядят так:

Исследованы:
- объекты 1 – анализ мочи (какой из них был взят первым, какой вторым неизвестно и ни на что не влияет).
- объект 2 – анализ мочи,
- объект 3 – предметное стекло «мазок из влагалища»,
- объект 4 – трусы (пятно желтого цвета на изнаночной стороне ластовицы),
- объект 5 – футболка (помарки вещества серо-белого цвета на изнаночной стороне спинки у нижнего края)

Основные выводы:
Объект 1 (моча) – присутствует только женская ДНК
Объект 2 (моча) – индивидуальные генотипические комбинации не установлены
Объект 3 (мазок из влагалища) – смесь мужской и женской ДНК (женская совпадает с таковой в моче).
Объект 4 (трусы) – в выводах не упоминается.
Объект 5 (майка) – смесь мужской и женской ДНК (женская совпадает с таковой в моче).

исследованы

Образцы буккального эпителия Макарова В.В. (отец)
Образцы буккального эпителия Макарова И.А. (дедушка по маме)

Анализ ПДАФ хромосомной ДНК.

Основные результаты:
1. С вероятностью 99,9999999999995 % сперма и кровь на простыне принадлежат Макарову В.В.
2. С вероятностью 99,45 % Макаров В.В. приходится отцом женщине, которой принадлежит моча.
3. Мужская ДНК из следов спермы на майке и в мазке из влагалища не противоречит (опять) ДНК Макарова В.В. При этом «по ряду тестов в данном препарате определяются только генотипические признаки, характерные для женщины».
4. «С известной долей определенности можно сделать вывод, что в исследуемом мазке присутствие биологического материала Макарова В.В. не исключается».
5. ДНК Макарова И.А. в объектах нет.

Статья в КП http://kp.ru/daily/25790.5/2773025/

Я не врач, и не работник больницы- но уток стерильных НЕ бывает. Не клавируют их...
Я как-то попробовала сдать анализ мочу реб-ку из горшка- горшое предварительно вымыла, кипятком обдала и не раз- рез-т был пипец- белки и воспаление жуткое, мне сразу сказали- Вы что, из горшка слили?- нельзя...

У меня сын 2002гр, да и дочку в этом возрасте помню - и они однозначно закрывали бы свои половые органы руками, когда туда зачем-то полезут две или три незнакомые бабы, да еще спросонья, когда никто ничего не объяснил...

Как человек с психологическим образованием могу сказать, что при оценке проекционных методик очень легко ошибиться... У кошки есть хвост, хочет это психолог или не хочет- но он есть... Одной двухчасовой беседы с напуганным непонятными манипуляциями реб-ком мало...

Да и приговор для дела, где потерпевший реб-к не понес физического урона- слишком суров.

Короче- НЕ ВЕРЮ.

А я вот чего понять не могу: 23 числа девочка поступает, тут же начинается свистопляска вокруг анализов мочи, а потом ребенка с неподтвержденным диагнозом на руках (то бишь с возможностью травмирования) носят из кабинета в кабинет. И только 26 после МРТ снимают диагноз. Это нормально? А потом рассказывается, какие сцуки родители, посмели спорить с доктором по поводу транспортировки.

По поводу простыни, она размером 150*200
вы знаете размеры простыни на взрослую двуспальную кровать??? и это явно не 150на200

По поводу ментов и "прикрыть жопу".
Следствие по делу, касающееся несовершеннолетней, а значит, обвинение не имеет права комментировать и давать интервью, только защита.

1. Маленькую девочку семи лет кто-то растлил.

Суду об этом этом преступлении стало известно из показаний трех медиков больницы св. Владимира. Да, у этих медиков на руках не осталось документальных подтверждений. И публика по этому поводу много переживает. Но ту же публику совершенно не смущает, когда ей, публике, на работе выплачивают деньги по больничным, исходя всего лишь из показаний одного врача, закрепленных на какой-то бумажке с печатью. А сколько таких денег выплачивают в масштабе всей страны? А сколько медицинских карт предъявляют в судебных процессах?

У медиков не было ни единой причины желать семье Макаровых зла. Все конфликты с Макаровыми произошли позже, уже после осмотра девочки гинекологом (сам этот осмотр и явился причиной конфликта, а вовсе не анализы и не их результаты).

Три свидетеля в уголовном праве — это серьезно. Тем более, что они указывают не на человека, которого видели мельком в стрессовой ситуации при плохом освещении. Нет, на сперматозоиды, которые любой специалист средней руки ни с чем другим не перепутает.

Анализы были сделаны два раза — специально, чтобы исключить ошибку. Эксперты также показали суду, что сперматозоиды могли оказаться в моче девочки только одним-единственным — преступным — способом. То есть, они полностью исключили случайность (о которой так много было сказано в прессе).

Вспомним ещё, что в мировой литературе за всю историю описан всего один схожий случай. Непорочное зачатие, а? Да и там речь о случайности для верующих людей не идет. Чудо. А неверующие — они и не верят. Удивительно, сколько атеистов с высшим образованием поверили в этом деле, что сперматозоиды способны чудесным образом перескакивать с простынок прямо внутрь маленьких девочек.

Показания медиков подтвердила генетическая экспертиза Исаенко. И ещё один лаборант. Материала было исчезающе мало для полноценного анализа. Но генетик обнаружил следы спермы в мазке из влагалища девочки. Обнаружил смесь женской и мужской ДНК. Хотя Исаенко так и не смогла определить, кому же принадлежат эти следы.

И вот — по совокупности показаний пяти (!) человек суд установил, что событие преступления имело место. Заметьте, установил лишь факт преступления, а не преступника.

Теперь представьте, что пять человек (две независимые группы — 3+2) видят, как некто затаскивает ребенка в машину и увозит. Кто после таких показаний будет сомневаться, что похищение произошло? Кто будет требовать съемок на мобильный? Если в этом случае полиция не пошевелится, общество будет возмущено халатным бездействием: «Что вам ещё надо! Пять человек видели! Зачем им врать?»

Вот и суд решил, что врать этой пятерке ни к чему. И если эксперта Исаенко ещё как-то можно обвинить в особой работе на следствие (что тоже требует доказательств вообще-то), то уж трех медиков, делавших первые анализы — никак. (c) http://tuhanina.ru

интересно, у нас отменили презумпцию невиновности?
то, что какие-то врачи заявили, что они в какой-то моче видели какие-то, чьи-то сперматозоиды (но те уже растворились), совершенно не значит, что Макаров теперь должен доказывать свою невиновность.
пусть они докажут его вину.
Этого нет.
причем я вовсе не уверена, что Макаров невиновен или виновен.
Но сам факт.

если в КП и правда реальный рисунок Эллины, то у нее обалденный художественный талант. а хвост не фаллический. Такой хвост у кошки и есть. И девочки этого возраста как раз так и рисуют - с талией, с грудью. и в 70-е годы тожде так же рисовали.

и еще мне интересно, как они смогли снова так быстро повторить аналзиз (если повторяли). простите, но надо же, чтобы ребенок снова захотел )

Посмотрела в МК рисунок девочки. Слушайте, но ведь потрясающе нарисовано!! Я так не смогу - все детали, тени, световые блики... У девочки просто талант! Такая прорисовка отделки и пр! Ну конечно, с такой точностью, она и грудь и талию нарисует! Рисунок натуралистичный сам по себе, а не только в разрезе каких-то подоплек

По одним рисункам ребенка никого по ТАКОЙ статье не посадят,были доказательства и НЕ косвенные!Педофилам место в тюрьме!!!