Кретинизм или искусство

Сестры и братья, сограждане, товарищи, вот рассудите меня. Не дает покоя вопрос о "ценности и карасоте" современно искусства. Вот признайтесь, можно анонимно, ну вот кому на самом деле нравится - Малевич, Модильяни, Пикассо? Кому нравятся эти четырехглазые синие тети с зелеными носами или квадратики и треугольники на холсте? Неужели это красиво и интересно?
Вот пришла на выставку "современного искусства", и задаю вопрос - кому это нравится, все эти инсталяции я вижу ежедневно вынося мусорное ведро на помойку , зачем помойку переносить в зал, раскладывать по кучкам и восхищаться всем этим?
Мне не чуждо прекрасное, Босх, Репин, ДАли, даже Сафронов (ну где-то я понимаю, человек рисует).
Неужели на кого-то действительно поизводят впечатление Шагалы и Малевичи?

Тоже не понимаю.

Анонимно? Никогда! Люблю Модильяни и Пикассо - просто цепляет.

Очень люблю Модильяни. Ну классно же! Как это может не нравиться? ))) А Сафронов вообще не художник, его надо в одном списке с Шиловым перечислять, а не с Босхом. %)

Вы просто очень ограниченная личность. Для вас непонятно что-то, что ваш не особенно развитый мозг не может трактовать, так же, как трактует обыденные вещи в повседневности. Вам неприятно, когда вы не в состоянии понять, что перед вами, да? Воображения не хватает, знаний. Вам лучше, чтобы было, как на фото:) Вот тогда да, искусство! А на самом деле - ремесло. Для таких как вы! Люди по-разному деньги зарабатывают. Обыватели навроде вас заказывают и покупают только то, что уже давно можно сфотографировать.

Обожаю Шагала и Модильяни! Не из самых, конечно, любымых:), но знаю их творчество и очень трепетно к нему отношусь. Категорически ДЛЯ СЕБЯ не воспринимаю Малевича и картины грузинских художников типа Нико Пиросмани, но допускаю, что есть любители:), а я просто умственно ограниченная:)

Попытаюсь ответить. Кроме линий и красок на полотне, художественное произведение еще имеет сильное эмоциональное влияние. Посыл, так сказать. Это и отличает произведения искусства гениев и талантов от даже грамотных и правильных (в смысле линий и красок) работ людей не одаренных, а наученых, как надо это делать. И поэтому, чтобы получился шедевр, совсем не обязательно рисовать фотографическую точность и правильную перспективу:)

Прошлый раз эта тема тысячник набрала. Кто не попал на пир духа, тому тесты :-))
http://reverent.org/ru/true_art_or_fake_art.html
http://reverent.org/ru/an_artist_or_an_ape.html
http://reverent.org/ru/great_art_or_not.html

искусствоведов группа тихо
восторженно глядит на холст
и вдруг один седой и строгий
отчетливо сказал говно

yapavlik

Как грица, на вкус и цвет все фломастеры разные. Вижу тонкости и понимаю эти направления в живописи. Но не разделяю.
Вот, например, существует гипотетически какой=нибудь гениальный режиссёр, который снимает гениальные картины, но конкретно ВАМ, лично вам - ну не нравится, хоть убейся))) И это совершенно не говорит о том, что режиссёр и его картины откровенная кака..

Я почти крестьянин :)Но шагал мне нравится, он сказочен, Модильяни тоже красив до невозможности, здесь не в технике дело - в харизме, или в Душе, если хотите. Малевич ни разу не нравится, Черный квадрат - это вообще стеб. Современное искусство типа скульптур из пивных банок или картин на туалетной бумаге тоже не очень понимаю. Хорошая техника рисования (техничность) - это не залог успеха картины, это просто черчение.
Детские рисунки люблю. в них тоже душа есть :)

Прошлым летом мы с мамой посетили Фигерас и Барселону (музеи Дали и Пикассо), а после вступили в искусствоведческий спор как раз по поводу треугольных лиц, восьми глаз и тд.
Я сказала, что всегда ЗА поиски новых путей в искусстве, а "зелёные носы" и прочее - это попытки раздвинуть рамки. Мама назвала Дали "гениальным наглецом" и наполовину в шутку предположила, что испанские художники регулярно перегревались на солнце.
Дочка, которая была в нами, вообще любит исключительно реалистичную живопись. Про Пикассо она сказала: "намалёвано". а Дали : "по-моему, немного глупый художник".:-)


Каждая из нас осталась при своём. :-) Есличо, я музыковРед "старой закалки", мама долго занималась живописью.

В искусстве имеет ценность именно творческая состоявляющая, а не уровень владения той или иной техникой. Научить определенным приемам можно практически любого. Отточить определенные навыки тоже может практически любой. Китайцы сегодня срисовывают миллионами мировые шедевры:) Сколько людей, которые зарабатывают рисуя портреты по фото или делая всевозможные копии. У этих людей есть знания, есть навыки, но нет таланта. Он к их радости и не требутся, чтобы зарабатывать на таких как вы, автор:)
Люди же творческие вкладывают в свои работы душу, фантазию, эмоции. Они создают неповторимые вещи с незаурядной энергетикой. Срисовать их работы может быть могут многие, только ценности это уже иметь не будет никакой. Это, как импровизации в музыке, непотворимо.

Мне не нравцца ваще. Полюбляю Айвазовского, Шишкина и прочую водно-лесную природу и всяческую натуралистично нарисованную живность *ржот*
ну, не прЭлесть ли http://ts3.mm.bing.net/images/thumbnail.aspx?q=1550450886510&id=c2076d47726d9d332c59491ad423d84d&url=http%3a%2f%2fwww.granat-ural.ru%2fupload%2fiblock%2f8cc%2fMishki-v-lesu_p.gif

Тяжелое наследие прошлого, когда обывателям головы позасрали всякими реализмами, социалистическими в том числе. Ну и правильно. А то видишь ли о какой-то свободе возмечталось! Нех! Сидите и любуйтесь на то, что ясно, понятно и по ранжиру. :-D
Художников вот только жалко. Давили их всю жизнь этими своими правилами, крылья подрезали. То слишком ярко, а так не бывает, то слишком весело, а жизнь то сурова и если чего и воспевать, так страдания трудового народа!

вы в кучу всего навалили)) про Малевича- соглашаюсь на все сто. Пикассо никогда не нравился.
а вот Шагала и Модильяни нежно люблю...)) ну как можно не любить? вот сидели люди, любящие и так им хорошо друг с дружкой, что вдруг взяли- и полетели.... и город где-то внизу, им до него нет дела, ни до кого нет дела- главное рука в руке)) ну вы чё...))) это всё-тки предмет искусства, не то шо квадраты всякие малярной кистью херачить!

А как вы относитесь к импрессионистам? :-)

А мне нравится, я не знаю, как это объяснить. Что-то в этом есть. И потом, эти художники прекрасно могли творить и по классическим канонам, но вот именно такое "видение" принесло им всемирную славу.

Смешно спорить на эту тему. Это как и в литературе: кто-то предпочитает классику, кто-то фантастику, кто-то детективы; одни поэзию, другие прозу. Понятно, что никто не сочтет высокохудожественной ценностью написанное самим Пушкиным в личном дневнике слово "хуй". Так и квадрат и круг Малевича нельзя считать искусством. Но волшебного Модильяни нельзя не причислить к высокому искусству.

Посижу рядом с Автором. Мне тоже непонятно любование Малевичами или Кандинскими. Правда встречала людей, которым нравятся сиськи 25 размера или штанишки-укакашки. Какое-то мировое извращение.

Модильяни люблю. И Шагала обожаю - я его понимаю и чувствую. Сафронова рядом не поставлю. Вы еще Шилова случайно не любите?

Были в музее современного искусства. Хоть бы одна дебильная картина висела! Какие-то канаты, грабли, сети, веревки. Охраны херова туча. Фотографировать не дают. Полная муйня. Если бы висел Малевич, наверно, понравилось.

Люблю и Пикассо и Модильяни, обожаю Матисса. В детстве смеялась и не понимала. Когда в 12 лет папа отвез меня впервые в Москву в Пушкинский, директор нашей худ школы сказал "Рано". С 1-го курса университета я стала сама ездить туда каждый год.

После Босха Вас смутили тети Пикассо?не верю (с) :)

Товарищи дорогие, раз уж речь зашла о современном искусстве, привидите, не поленитесь, примеры художников наших современных, которые вам по нраву, котрых вы почитаете талантами. Хочется посмотреть что народу нравится не из уже почивших.:)

У Малевича мне тока одна картина нравится. Зато - очень нравится :)) про трех бапп в поле (вообще-то он их девушками обозвал, но тут я желаю с ним спорить). В детстве даже из журнала картинку вырезала и в шкатулке с дорогими сердцу бумажками держала, от так :)

Супрематизм Малевича - это не просто абстрактная живопись, это целая философия восприятия. Например "Женщина возле афишной тумбы" http://www.20art.ru/gallery/p17_sectionid/7/p17_imageid/375 - не наблюдаем ни женщины, ни тумбы, как таковой, а все потому, что Малевич изобразил восприятие окружающего женщиной, остановившейся у афишной тумбы ( как он это понимает, ясен пень) - она не внимательно разглядывает афиши, больше косясь по сторонам, в ее сознании мелькают обрывки объявлений, афиш, кусочки кружева, фигура вдалеке, оттенки меняющегося настроения и т.д. Я прощаю Малевичу всю эту бредятину за его реверансы в сторону импрессионизма "На бульваре", "Весна" и др. и особенно за потрясающий "Портрет матери" и очень выразительный "Портрет жены". Без сомнения он Мастер, просто выпендривается:)
Модильяни люблю... без фанатизма... наверное за взгляд этих глаз без зрачков, которые непонятно как, но смотрят куда надо:)
К Пикассо равнодушна.

Люблю Кандинского. Мой художник.

Все эти авторы интересны, но самый любимый вот: http://gallerix.ru/storeroom/1543098160
Мне кажется, что это нормально, что кто-то равнодушен к какому-то виду искусства и творчества, разное мировосприятие, разные мозги, разные уровни чувствования каких-то образов.

А вот интересно, если бы сделали такую выставку, где картины были бы выставлены без указания авторов( великих, малых, детей, сумасшедших...). Было бы столько ахов-охов и в чей адрес?;-)

Я полностью согласна с вами. Читала недавно, что самая дорогая в истории картина русского автора (Репина) оценена в 7 млн. долларов, а Ворхол самый дорогой стоит аж 100 млн. Мне это в голову не укладывается.

вообще попытка выссказаться в сторону Черного квадрата в стиле " я тоже так умею"- лично для меня признак ограниченности и шаблонности мышления!!!Итог, дорогой автор- Кретинизм созерцателя!

если бы задачей живописи была тупая передача формы и цвета объектов, то ваше возмущение еще можно было бы понять)). но художники ищут способы передать смысл, настроение, сущность, философию, внутреннее содержание, свое отношение к происходящему и т.п.
Например, Пикассо есть такая картина: http://www.pablo-ruiz-picasso.ru/images/works/89.jpg "Скрипка", не "изображение скрипки", а "Скрипка" - это квинтессенция смысла предмета. Это музыка!!!!! именно скрипичная музыка - немного угловатая, резкая местами... ну неужели не видите??

А мой любимый чел-Арчимбольдо. Гений, опередивший свое время на сотни лет. Пикассо, квадраты - все фигня )

какие все умные, йокарный бабай:-о

Все это искусство- выход чистой энергии,потому как они сначала рисуют классически,изучая пропорции,цвет,свет,композицию и прочее,и лишь потом кто то сможет выдать красного коня,розовую мечту без пропорций,квадрат без правил.Спасибо "менеджерам",которые умеют понять этих гениев,вовремя в музей утащить и нам показать.
Гениям отдельно поклон челом бью.

живопись и вообще искусство-это философия.
судить о том,кто умеет рисовать,а кто нет только по абстрактным картинам(которые конкретно вы не понимаете и не принимаете)-не стоит.

если действительно вы хотите понять и проникнуться именно этим направлением-то возможно стоит просто погрузиться в эту эпоху,изучить,почитать о ней, и всмотреться в картины. если нет-никто вас не заставляет. слава богу великих мастеров,работающих в разных техниках и жанрах очень много. и вы найдете "своего",того кто найдет отклик именно в вашей душе :-)

спорить же сейчас с пеной у рта-не имеет смысла. кто-то любит фуагра,а кто-то свиной хрящик.

что касается совсем современного искусства-с ним намного сложнее. оставим его до поры, еще прошло мало времени, чтобы мы смогли отделить зерна от плевел :-)

Вот читаю, как рассуждают умеет рисовать не умеет, мазня, набросок, а я как-то была свидетелем написания абстрактного полотна. Видела процесс от и до, что называется, своими глазами. Как же это непросто! Никогда бы не подумала. Импровизация. Риск одним движением испортить все. А в итоге вышло такое, что не повторит и сам художник. Каждая черточка на своем месте, каждая капелька. Чудо.

ИМХО-примитивизм, и есть примитивное искусство. Для меня лично Искусство с большой буквы-это когда никто не сможет повторить ну или близко. А тут каждый школьник без проблем повторит-поэтому фигня. И еще одно мое наблюдение-такое искусство нравится (или не нравится, а так повыпендриваться) людям, которые хотят затесаться в типа знатоки-ценители искусства вообще.

Мне очень нравится и Пикассо, и Малевич. Но тут чисто энергетически или ты чувствуешь посыл, или нет. Но с точки зрения чистого искусства это конечно упадок. Была античность, затем был Ренессанс - две высшие вехи развития искусства. Средние века и Новейшее время - упадок и разложение. Мы застали это время, а художники лишь отражают эту "действительность" в своем творчестве. Для меня лично приглаженная высшая гармония антики и Возрождения - скучноваты. Мне разложенную форму подавай. Или даже если ренессанс - то уже в виде маньеризма.
Пы.сы. А с Сафроновым вы погорячились - к художникам его относя:)

Шагала кмк Вы зря:)

А я кажется, начинаю понимать суть спора:) Пихология человеческая проста. Человека удивляет и восхищает то, что ему не дано сделать. Чем меньше он умеет, тем больше его привлекают внешние и доступные эффекты. Наример, если он не может срифмовать палка-селедка, его восхитят простые и правильные рифмы и четкие ритмы. А сложные, сквозные с аллитерациями и сбитым ритмом будут уже непонятны, фигнямол, какая-то. Если человек немузыкален, ему понравятся простые, понятные мелодии, в чем-то посложнее он услышит какофонию. Я умышленно не привожу пример из изобразительного искусства:)

Дело не в конкретной непонятой вами картине (том же Черном квадрате, например), а в контексте искусства в целом и направления в частности. Ну нельзя рассматривать "Черный квадрат" как отдельно взятое произведение, я в этом уверена. И вообще, Верещагина на вас нет )

Не могу сказать, что я совсем уж не понимаю:) Эти картины - настроение. Я не беру сейчас, конечно, совсем экстрим черноквадратный... хотя, в каком-то смысле, это самое что ни на есть именно настроение.
Но дело не в этом.
Я к Сурикову и Айвазовскому, в общем выражаясь, тоже вполне равнодушна.
Я равнодушна к натюрмортам и пейзажам.
Я люблю людей. Люблю портреты, люблю, вообще, всё, что касается человека. Можно в традиционном стиле, можно в экспрессии, можно даже "в виде Пикассо":)))
В общем, мне лишь бы не "груши на скатерти", грубо говоря.

ЗЫ. Я человек в художественном плане необразованный, если чё:) прошу не кидаться тапками.

Моя версия такова (ни на что не претендую). В 20х-30х годах прошлого века произошла культурная (и не только) революция. Человечество сделало огромный рывок из "тьмы веков" в современный мир. Стало очень интенсивно развиваться не только наука и техника, но и искусство, мода и т.д. Люди почувствовали веяние новой эпохи. Малевич, Дали, Пикассо, Лорка и т.д.-это люди нового века. Они символизируют ту эпоху, резкий рывок вперёд. Это люди культурной революции.
Да, я не понимаю Малевича, Шагала, Пикассо, авангардистов, кубистов и прочих -истов, но мне очень импонирует то время т.к. оно подарило много великих людей и много великих открытий.

Я считаю, что эти произведения нужно рассматривать именно в разрезе той эпохи.

гениально абажаю http://masterportreta.ru/wp-content/uploads/2011/10/6a2.jpg

Еще одна версия:) Знаете, как в пятнах Роршаха одни видят бесформенные кляксы, другие трахающихся обезьянок, а третьи сложные сюжеты с философским подтекстом. Это утрировано:) Вот, видимо тем, у кого воображение послабее и нужны точные детали и фотореализм, иначе непонятно. Я например, современных реалистов, фотореалистов и гиперреалистов видеть не могу:) Все время мучает мысль - а ЗАЧЕМ художник это делал? Где в этой картине сам художник, его эмоции, его мысли, его жизненный опыт и где его посыл зрителю? Зачем человеку работать пластмассовой цифровой фотомыльницей?

Я люблю реализм эпохи социализма, мне он как воспоминание теплое о детстве.и как даже фетиш.и пусть примитивно бывает.но уже такого не будет.так что раритет.

А вот была как-то выставка, там какашки лежали в пакетах.....Это для кого, это тоже искусство?

Народ,кто в Питере,сгоняйте к "Квадрату ..", в правом нижнем углу должно окно в тонкий мир открываться,если под углом смотреть,потому мильен и дают за него.Кто в Москве,советую в Третьяковке у "Боярыни Морозовой" постоять в левом углу лицом к картине,услышите шум толпы,там же знаменитая "Тройка" Перова (ну вы знаете)Не важно в какой технике все это пишется,важно как ощущается.

Все комментарии не осилила, сорри, если повторюсь.
Автор, вам только кажется, что вы тонко чувствуете классическое искусство, а вот "современное" (на самом деле уже тоже классическое) творчество Пикассо, Шагала и Модильяни не воспринимаете, так как оно суть искажение и попрание этой светлой возвышенной классики. На самом деле, вы просто ничего или почти ничего не знаете ни о классическом искусстве, ни о современном. Уверяю вас, если бы вы углубились в историю искусства и культуры, то вы бы с удивлением обнаружили, что периоды, когда было принято изображать реалистические, а тем более идеализированно красивые образы с натуры, довольно коротки даже в европейском искусстве, а уж в некоторых регионах вообще никогда не наступали. Ваш взор вряд ли бы усладили гаргульи средневековых соборов или даже фрески Джотто, который, впрочем, очень много сделал для того, чтобы искусство прошло свой путь к реализму. Зато первый же известный вам в силу ограниченности полученного образования отход от реализма - в лице названных вами модернистов, подвергается вами моментальному неприятию и осмеянию. То есть вам нравится не классическое искусство, а период, когда в нем превалировали реалистические формы. Другое вы не приемлете, но вы в этом не виноваты. Вас, как и подавляющее большинство, просто не научили воспринимать искусство как творческую деятельность, а не только как механическое копирование натуры, не научили ориентироваться в стилях, искать красоту и смысл в тех работах, которые в чем-то отличны от того, что вы видели раньше. Вы ведь учились по учебникам, где на цветных вкладках были только "бурлаки на волге" и "дочери советской киргизии" и у вас, в отличие от английских детей, никогда не было экскурсий в тейт модерн. Но ничего не потеряно, учиться никогда не поздно. Было бы желание.