Кретинизм или искусство

Как и просили-анонимно. Обожаю Модильяни, Пикассо. Это невозможно передать словами - это язык цвета и форм, это очень красиво и чувственно. Это заставляет фантазировать, а не прото созерцать.
Сафронова не принимаю вообще, как можно его было вообще поставить в 1 ряд с Репиным или Дали, тем более с Босхом )))

Я не сказала, что Сафронова можно сопоставить (где вы такое нашли)я даже написала, что Сафронов, ну умеет все-таки рисовать, хоть с пропорциями знаком и цветом. А вот Модильяни...мне кажется, любой школьник на уроке рисования рисует примерно так же. Вы не пробовали заглянуть в альбомы 2-3 класса, учеников не художественной школы, может это вас потрясет?
Можно и не анонимно, разумеется.

Я бы посоветовала вам поинтересоваться ранними работами и ученическими работами Пикассо, Малевича, Кандинского или Модильяни. Почитать, ГДЕ и У КОГО они учились живописи - я думаю, вас это потрясет )
Вот работа 14летнего Пабло: http://www.pablo-ruiz-picasso.ru/images/works/9.jpg вот его графика в 15 и 16 лет: http://www.pablo-ruiz-picasso.ru/images/works/12.jpg
http://www.pablo-ruiz-picasso.ru/images/works/3939.jpg

и не надо говорить, что этот человек не умеет рисовать

Я очень хорошо знакома, только если у них пропал талант, или они спятили, разучились рисовать. Знаете у многих великих были ученики, это не дало им индульгенции (ученикам) стать самим классными художниками. А вы так заступаетесь, сами плохо рисуете? Обычно так и происходит. Бездари хвалят бездарей.

Да что вы-талант пропал ) Его даже пропить нельзя )))))
"Многие великие" не брали никого со стороны бестолкового, ибо и толковых-то очередь стояла. Просто лично вам не дано понять, что искусство-разное. У вас только 2 вида мнений: ваше и сразу неправильное

Ну вы же не прокомментировали мое предложение обратить внимание на рисунки второклассников. Может это вас тоже потрясет, вы же не пробуете. Вот могу предложить эксперимент, взять несколько работ таких школьников и перемешать с "известными мастерами" и дать угадать кто где, обычному человеку. Думаете угадает?

А что, надо все комментировать? Прям каждое слово? :)))))))
По сути вопроса: угадает, конечно. У Пикассо или Модильяни есть свой ни с кем не сравнимый стиль. Это уже культурное наследие. Если "обычный человек" настолько далек хотя бы от узнавания в рисунке Пикассо (хрен с ним с Модилья-ней уже), то это просто необразованный и некльтурный человек, какой смысл в его мнении по данному вопросу? Спутать это с рисунками второклассника нельзя, просто лично вы не видите ни личности, ни идеи на полотнах этих авторов. Как тут можно вообще о чем-то дискутировать? У вас уже готов вывод - пост-модернизм или кубизм=полное говно. Тогда какой смысл спрашивать чужие мнения? :-О
А вообще ваш стиль общения с переходом на личности+сама канва рассуждений напомнили: "Есть у меня один знакомый, художник. Он вам так "десятку" нарисует-не отличишь от настоящей" )) Это конечно, хорошая почва для любви к искусству-реализм и техничность, но она далеко не все определяет. А научиться это осознавать людям как раз "всякие бездари" типа Малеваича etc помогли

Обратите внимание, кроме вас почти никто этого не понимают. Так же можно восхищаться и вкусом говна. Знаете, только обычный, ну скажем крестьянин, наверняка поймет, что Рембрандт это прекрасно и не перепутает его рисунки с рисунками детей.

Вы не видите положительных комментов? Какая трепетная выборка ) Вы просто не понимаете того, что искусство - это выражение ЛИЧНОСТИ, а не создание некого обобщенного утопического идеала. И получение удовольствия от искусства- это тоже часто поиск себя, а не идеала , к тому же недостижимого.
Даже РембрандТ (да-да, она с такой фамилией, хотя важно ли это, тем более для крестьян) далеко не для всех прекрасен.
Коммент про говно тактично пропускаю. Это для очнь тонких лиц, полагаю )

Можно подумать, букву не заметила, - все, стала быдломассой. Как у вас строго.

Я сразу подозревала, что это вброс. Теперь вы меня в этом убедили:)

Про Пикассо кмк смешно говорить, что он не умеет рисовать:)

Согласна. Кто кто, а Пикассо прошел все периоды. И с академкой у него все ОК.

Вы полны стереотипов и мыслите стандартно. Вам трудно увидеть в "эти четырехглазые синие тети с зелеными носами" полноту чувств художника. И еще: картины не рисуют. Их пишут.

Как и просили - анонимно

Я не прошу, просто не против анонимности. А какая полнота чувств? Просто люди рисовать не умеют. Моя подруга, рисует примерно так же.

автор, ведь Пикассо не с самого начала был кубистом!посмотрите его ранние работы, он отличный рисовальщик! к абстракции приходят многие художники столкнувшись с проблематикой живописи!

Не люблю и не пониманию - ни Малевича, ни Шагала, ни прочих подобных. Считаю, что это грамотный пиар, + умение оказаться в нужном месте в нужное время.

+1000 " А король-то голый!";-)
То, что каждый пишет, "как он дышит";-), замечательно! Можно выплёскивать свои чувства и ощущения в красках и формах, но это НЕОБЯЗАТЕЛЬНО должно считаться шедеврами. Мне кажется, что народ уже не такой "лох", чтобы только верить всему написанному(грамотный пиар) и поддакивать на всякий случай, дабы не выглядеть невеждой.
Мне понравилось мнение одного товарища по этому поводу: "Любой камень становится произведением искусства, как только появляется возможность его продать". Вот и думайте.;-)

Я даже не анонимно могу: не понимаю подобное искусство и не считаю его искусством вообще. Считаю, что максимально точно и достоверно эту тему раскрыл Андре Моруа в своем "Рождении знаменитости" и полностью с ним в этом вопросе солидарна :-)

Могу не анонимно. Не понимаю.

В этом искусстве важно не написанное, а личность художника, "творца".
Вот, например, всем известно, что Дали стал знаменит только благодаря Гала, одной из первых понявшей, что "искусство надо комемрциаонализировать". Если бы не её талант "продюсера" и менеджера, врят ли бы что-нибудь восхищался "бараньими рёбрышкаим, нарисованными на плече любимой".
Если честно, Малевич, Мобильяни, Пикассо мне непонятны. Ни о чём не заставляют заlуматься, не торкает. :)

Их живьем надо смотреть, не на репродукциях. Меня очень сильно торкнуло, хотя раньше думала примерно, как вы.

именно "живьём" и смотрела.

Жаль. Я получила громадное удовольствие. Потрясение, можно сказать.

Я тоже получила некоторое удовольствие, но рассудок сохранила. :)

А вы меня продиагностировали как сумасшедшую?:)

А почему? Ну что Вы "живьем" такого увидели, что на репродукциях не нашли? Я еще понимаю - Босх, там реально такие детали, что "живьем" он лучше смотрится, Рембрандт туда же - репродукция может не передать оттенки световые, но Малевич?! Чем "живой" "Черный квадрат" лучше, чем на репродукции?!

Уровень восприятия другой. Все равно что слушать живой оркестр или в пищалке на телефоне.

И я смотрела живьем. Кроме удивления ничего не прочувствовала.

Ой млин.

Кретинизмом нaзвaть не рискнулa бы, но кубизм и aбстрaкционизм тоже не понимaю и не принимaю. Кaндинский, Пикaссо, Поллок и прочие Ротко не вызывaют эмоций кроме ощущения, что тебя дурят...
Но не нaм, дилетaнтaм, судить, впечaтление ли их полотнa производят нa знaтоков искусствa или это бизнес.
Модильяни потрясaющий, кстaти.

:-) гы. Представляю, что бы Вы сказали после созерцания работ кружковцев-мейерхольдцев - там ваще жопа! Малевич из них прямо гигант кисти!

Так вам наверное и в музыке попса нравится?

А с каких пор Модильяни с Пикассо стали "современным" искусством?? А, вообще, да, хорошо, что современных художников не считают искусством)))
Пикассо- дааааа, очень люблю вглядываться в квадратики и искать там название картины. И, таки да, в какой-то момент ОНО находится.
Иногда совершенно очаровательные образы возникают из нагромождений световых пятен. Чюрлениса очень люблю- "Соната ужа"- что он хотел сказать? Можно смотреть часами и искать, ЧТО он видел, что хотел показать нам? Это загааадка, как головоломка.

Оооооо, Малевич :) Мы тааак переругались помню в одной большой компании из-за чОрного квадрата :) Я лично не вижу культорной ценности его произведений.

мне не нравится подобное исссссскусссство, быть может картины Малевича или Пикассо полны тайного смысла или глубоко символичны, как расписывают экскурсоводы, но для меня это просто мазня. Вот передать красоту моря или леса, чтоб живым казалось, аки на фотографии - это да, а черный квадрат или глаз в треугольнике любой бездарь может изобразить, пусть потом потомки мучаюся, какой такой глубочайший смысл художник вложил в свое полотно...

А зачем как на фотографии, когда фотография больше 100 лет уже как существует? А вот черный квадрат не побояться изобразить, когда вокруг только реализм в фаворе, это поступок!:)

да нет, я имела в виду, насколько это сложно сделать, дабы передать всю красу, восхищаюсь так сказать))) а квадрат, может и поступок, но не для меня. Наверное, я не доросла еще до реализма...

То есть, вы восхищаетесь только трудоемкими работами? Чем больше потрачено масла и мазков - тем круче? А если художник в трех линиях умеет передать мысль, идею, чувство, драму, напряжение - то фигня, раз это не делалось годами, то и "я смогу такое"?

Ой, так очень многие думают:) Только это иллюзия, кажущаяся простота. На самом деле это виртуозные работы, копировать которые несравнимо сложнее реалистичных.

Ну так в том, то и дело, что многие так думают, и называют, как там было, "кретинизм"? Удивительно, наколько самоуверена и категорична обывательская серость:(

нет, я восхищаюсь красивыми работами, которые меня, как человека абсолютно неумеющего рисовать, восхищают и завораживают, поскольку для меня непостижимо, как можно нарисовать ткань так, что кажется протяни руки и сможешь к ней прикоснуться? Или вот как Айвазовскому удалось с помощью тех же базовых цветов, которые есть в любом наборе красок, передать невероятное количество оттенков настоящего моря, да так, что его словно слышишь и чувствуешь запах соли? вот этим я и восхищаюсь. Не поймите неправильно, я не отрицаю реализм, могу понять, что кому-то это по душе, но восхищаться им я не могу, даже если на картину потрачены многие годы усилий. А может просто в силу некоей культурной ущербности мне не понять "мысль, идею, чувство, драму, напряжение", которые передаются мне подобными шедеврами... ну не понять мне гениальности вот этого:
http://www.calend.ru/img/content_images/i1/1122_or.jpg
http://kazimirmalevich.ru/cms.ashx?req=Image&imageid=570f86d4-b575-47ae-9dec-961b228e4eca

Вы немножко ошибаетесь в терминологии. Судя по всему, вас как раз привлекает _реализм_. А по поводу ссылок - вот вторая, Малевича, меня цепляет. Я не искусствовед, но завораживают цвета на контрастах, стилизованные формы, вся композиция. И ведь чтобы взгляд продирал до нутра, совсем не обязательно иметь "невероятное количество оттенков", достаточно одной линии, но в том самом месте, и той формы, которые ему определит гений:) Мне сложнее восторгаться, когда "сможешь прикоснуться". Ну, качественно, ну фотореалистично, но ведь скучноооо. А где изюминка? В том, что ткань похожа на ткань? Мне этого мало:)

о, да, спасибо, не то написала.) В том-то все и дело, что вкусы людей могут сильно разниться, Вас продирает, а для меня просто какие-то фигуры, нарисованные непонятно (мне естественно) зачем, мне скучно. еще раз повторюсь, наверное, я просто не доросла до этого))) Может и не дорасту... но я спокойно отношусь к существованию этих направлений и не считаю их кретинизмом только потому, что мне не нравится

Вот совершенно верно.
Я вот не понимаю некоторые современные инсталляции. Но если они существуют, значит, это кому-то нужно?
А обзывать кретинизмом то, что не нравится, удел самих ... ну, вы поняли:)
Я бы назвала топик "кретинизм И искусство":)

имхо, это не поступок, а проверка, можно ли продать лохам какашку, если ее красиво преподнести. оказалось - можно. ну и если выставить рисунок трехлеьтнего ребенка и начать им восхищаться (желатено побольше народу, да поавторететнее), то через какое-то время эти рисунки будут признаны шедеврами, расхватаны за огромные деньги, а пиарщики поделят барыши, заплаченные "ценителями")

чисто мое мнение)

http://www.artcontext.info/pictures-of-great-artists/55-2010-12-14-08-01-06/234-kartini-pikasso.html вот вам Пикассо. Сколько шикарных совершенно работ! Глаз не отвести. Вы просто не знаете толком его творчества, но судите. Лихо так!

+ много. Великолепные работы.

Не принимаю категорически. Если глядя на красивую женшину её рисуют уродом, значит у человека проблемы, или со зрением, или с головой. Свою точку зрения я ни кому не навязываю. Я очень люблю картины Альма-Тадемы, Боржеро и им подобных.

...или с женщиной. Может, у нее душа уродлива.

Ага. В кубиках, желто-зелеными пятнами и со скрюченным носом;)

Мне кажется, что если "в зелено-желтый кубик", то жадная она и завистливая. Желчная и мелочная. Если в мелкий кубик...
Теща, кароч..

А изображать можно только приторных красавиц?:) А если человек обычен или даже некрасив? А если хорош только внешне, а в душе урод? А как изобразить человека в состоянии душевного раздрая, мятежа? Только так, как это писал Делакруа?

отразив эмоции. если вы посмотрите на человека в раздрае или мятяже, вы сразу это поймете. по выражению лица, глаз, позе и т.д. и искусство художника и состоит именно в умении передать это кистью и холстом, а не фотографией. хотя фотографией тоже нужно уметь. при чем вы эти эмоции понимаете не потому что кто-то сталпредставлять собой скопище геометрических фигур или изменил цвет на зелено-красно-желтый.

Это неинтересно. С этой задачей давно уже справляется фотография. И, между прочим, не всегда внутренние переживания человека, отражаются гримассами на его лице.

я не говорила про гримасы. ну а геометрия в виде картин на мой взгляд интереснее гораздо меньше.

Изобразить можно любого человека как человека, а ни как уродца. Можно и краску вылить на полотно и сказать, что потрасающая картина. Для этого даже не нужно уметь рисать. Почти как обезьянам в зоопарке дают помалевать - результат тотже.

Так плесните! Прославьтесь! Что же вас останавливает? :)

Мне подобная слава не нужна. И уж очень много таких "прославленных" художников развелось...
Мне очень нравилось ходить по Андреевскому спуску ( в Киеве) и смотреть настоящие работы молодых художников. Талантливых людей очень много, что радует.

Я поняла. Ван нравится китчуха, которая продается на Андреевском. Знали бы вы, как это делается, чтобы заработать денежки:) Как 15 студентов каждый рисует 80 раз одно и то же свое "дерево" или свою "хатку", в том стиле, в каком сказал главный, а потом картину продают под видом "шедевра молодого дарования" и делят деньги соответственно вкладу:) Извините, что приоткрыла дверь на кухню:)

Вот это конъюнктура и есть.:) И обывателю это как раз и нравится. На этом деньги и зарабатываются.

Ну и зачем тогда эту хню называть искусством, да еще противопоставлять Пикассо?:)

Это вы у николаевской спросите. Я то с вами согласна.:)

:)

Я говорю о настоящих талантливых ребятах. А для меня работы Пикассо х-ня. Так что каждому свое.

У этих ребят есть именные музеи в Париже и Барселоне? Или хоть где-то? В Жмеринке?:)

Можно подумать, что ныне известные художники все были признаны при жизни или имели именные музеи. Так что судить о талантах нужно не по этому.

Я знаю про эту технологию и вы меня не удивили. Я говорю настоящих мастерах (я некоторых ребят знала лично), которые действительно класно работают.

Я уже потеряла нить. Вам нравится фотореализм и вы знаете в Киеве таланты, которые работают в этом жанре?

Знала. Давно это было. Но ребята талантливые были и как раз старались работать в этом жанре.

Интересно, как давно, в 70-х или, во второй и последней волне, после 90-х?

Простите, а какое это имеет значение? Талантливые ребята все вымерли? Уверена, что и сейчас найдутся самородки-таланты.

Имеет, конечно. Несколько из фотореалистов, действительно талантливых, с модой не ушли в безызвестность. Навскидку не вспомню фамилии, но можно найти при желании.

Это было в 90-х. Какова их судьба - увы, не знаю. Но талантливые были. Знаю только что один из них (как мне говорили) выставлял свои работы и успешно.

тоже не понимаю. Я понимаю и принимаю только более-менее осмысленные картины. Творчество, близкое к шизофрении, мне не близко и не понятно.

я этого на мой взгляд псевдо-искусства тоже не понимаю. мне кажется это не более чем следствие грамотного пиара.

кретинизм однозначно:)

Пикассо это искусство, да. Я была в нескольких музеях Пикассо, он действительно большой художник.
Малевич - не знаю. У него ж не только квадрат, у него много чего есть, насчет квадрата, считаю, что он прикололся.
В общем, все неоднозначно.

А вы рисуете сами?
Блин, ну почитайте по теме!!! Не обязательно должен нравится Пикассо, но признать его "право быть" мне кажется можно!!! Модильяни люблю, Дали- уж очень "стара" его живопись- ничего "НОВОГО", НО и это очень весомое НО: все живописцы "сделали" нас теми, кто мы есть!!!независимо от того, нравятся они нам или нет! Малевича и Шагала тоже "понимаю", но для этого нужно самому рисовать или иметь отношение к искусству, чтобы отдаленно понимать проблематику!

Хотела вам написать подробный ответ про современное искусство, о том как нужно его понимать и тыды, но прочитала про Сафронова и сразу же передумла. Нечего бисер метать...

Не мешайте все в одну кучу.
Вы просто не понимаете того, что именно делал Пикассо. Он не рисовал четырехглазых синих теть с зелеными носами, он разбирал пространство и заново собирал его.
Шагал - это эмоции, совсем другой подход к искусству.
Малевич - в большей степени концепция, литература.
Дали тоже литература, причем из разряда ребусов "что хотел сказать автор".
Босх вообще другая эпоха изобразительного искусства, там другая система координат и задач.
У вас просто подход к изобразительному искусству сугубо литературный, как у абсолютного большинства обывателей - "что хотел сказать автор" превалирует над всем остальным.

Вот ЭТО вы называете прекрасным? http://www.google.de/imgres?imgurl=http://eg.ru/upimg/photo/113032.jpg&imgrefurl=http://eg.ru/daily/melochi/25011/&usg=__O8og7nXhMJPWw3A1-QPyoA2yHOI=&h=586&w=499&sz=199&hl=de&start=26&zoom=1&tbnid=RswyJPalxpJF3M:&tbnh=135&tbnw=115&ei=pLgzT_HPEsvssgb7rd2WDA&prev=/search%3Fq%3D%25D0%25BD%25D0%25B8%25D0%25BA%25D0%25BE%25D1%2581%2B%25D1%2581%25D0%25B0%25D1%2584%25D1%2580%25D0%25BE%25D0%25BD%25D0%25BE%25D0%25B2%26hl%3Dde%26biw%3D1345%26bih%3D823%26gbv%3D2%26tbm%3Disch&itbs=1

Гыыыыыы.

:sick4:sick4:sick4

Тоже не понимаю.

Анонимно? Никогда! Люблю Модильяни и Пикассо - просто цепляет.

Ну вот и вы ответьте, чем его рисунок отличается от рисунка школьника? Может начать выставлять рисунки школяров?

Выставите!:) Ну давайте! Посмотрим и сравним.

На рисунки школьников больше похожи картины примитивистов - скорее Малевич, Пиросмани, Руссо, Робертсон. И это только на первый (весьма дилетантский) взгляд кажется, что такое каждый дурак нарисует. Тут требуется незаурядное мастерство. И у того же Пикассо есть и весьма реалистические работы.

Многим так кажется, что а мазня и я так могу. Во-первых, так не прокатит, так уже нарисовано, а во-вторых, попробуй намалюй что-то оригинальное и гармоничное. Фиг получится!:)

"Я могу рисовать как Рафаэль, но мне понадобится вся жизнь, чтобы научиться рисовать так, как рисует ребенок." (Пикассо):)

Вы просто не видите той выразительности и свободы, которая часто присутствует в детских рисунках. Вы обращаете внимание только на внешнюю форму - нужное ли количество глаз и "правильного" ли цвета нос:)

А почему он не рисовал как Рафаэль? Ну хотя бы попытался, на словах и я могу сказать, что могу рисовать как Рафаэль.

А зачем? Как Рафаэль рисовали миллионы. И сейчас рисуют. Зачем это делать, когда есть что-то свое, самобытное?

Все-таки вы тролль:)
Вам бы, наверное, понравилось, если бы все изобразительное искусство представлялось копиями Рафаэля. Причем, одной и той же картины, чтобы не напрягаться:) Наверное, вам лучше всего Сикстинская бы подошла.
Вы хоть немножко что-нибудь по истории искусства знаете? О том же Пикассо хотя бы?

Так он сказал, почему не хочет рисовать, как Рафаэль. А вы прочитали и не поняли.

Она не поверила:) Какая трагедия, да?

Придется ему в гробу перевернуться:(

Очень люблю Модильяни. Ну классно же! Как это может не нравиться? ))) А Сафронов вообще не художник, его надо в одном списке с Шиловым перечислять, а не с Босхом. %)

Вы просто очень ограниченная личность. Для вас непонятно что-то, что ваш не особенно развитый мозг не может трактовать, так же, как трактует обыденные вещи в повседневности. Вам неприятно, когда вы не в состоянии понять, что перед вами, да? Воображения не хватает, знаний. Вам лучше, чтобы было, как на фото:) Вот тогда да, искусство! А на самом деле - ремесло. Для таких как вы! Люди по-разному деньги зарабатывают. Обыватели навроде вас заказывают и покупают только то, что уже давно можно сфотографировать.

Если бы это было так я бы не считала Эшера Босха, Дали - гениями. Их нельзя сфотографировать, однако они умеют рисовать.

Ну если Шагал не умеет рисовать, то я не знаю тогда кто умеет. Насмешили. Уметь рисовать в вашем понимании это рисовать по академическим правилам? Вас не волнует ни цвет, ни фантазия, ни настроение работы? Так это ваша проблема, а не Шагала:)

вы непризнанный художник?)

Я не художник вообще, но совершенно согласна с постом выше. Обывателям нравится красивенькое, гламурненькое, пошленькое, простенькое, чтоб "как на фотографии". Во всех сферах искусства, причем. Ну, куда от этого деться? Их большинство...

Обожаю Шагала и Модильяни! Не из самых, конечно, любымых:), но знаю их творчество и очень трепетно к нему отношусь. Категорически ДЛЯ СЕБЯ не воспринимаю Малевича и картины грузинских художников типа Нико Пиросмани, но допускаю, что есть любители:), а я просто умственно ограниченная:)

Почему ограниченная? Просто вам это не нравится. Вполне нормально.

Лелянка, скажи, пожалуйста, а портрет той женщины, что в кино "служебный роман" в доме у Калугиной, когда к ней на свидание пришел Новосельцев, это Модильяни (ну там копия, разумеется, но не суть)? Я просто долго задавалась этим вопросом почему-то (зацепил, наверное) и даже как-то спрашивала, но ответа не нашла.

доп. и , ктати, как-то читала, что есть мнение, что это Ахматова. так ли это?

не, это не Модильяни:) это "под него" и уж точно не Ахматова:), скорее всего кто-то из художников на Арбате нарисовал к юбилею по заказу Шуры из бухгалтерии портрет Прокофьи Людмилны с фотки на паспорт:)

ну, в тырнете тоже две версии, но обе не доказательны, т.к. у Модильяни нет полного собрания его творчества в одном месте и якобы есть такие работы, которые частные. он же писал ее, насколько я нагуглила.
ну, в общем, ладно, ясно:)

ну скажем так, якобы может быть что угодно:) просто именно такого портрета, официально подтвержденного, как творчество Модильяни нет:)

Попытаюсь ответить. Кроме линий и красок на полотне, художественное произведение еще имеет сильное эмоциональное влияние. Посыл, так сказать. Это и отличает произведения искусства гениев и талантов от даже грамотных и правильных (в смысле линий и красок) работ людей не одаренных, а наученых, как надо это делать. И поэтому, чтобы получился шедевр, совсем не обязательно рисовать фотографическую точность и правильную перспективу:)

И не обязательно следовать академизму. Быть дипломированным тоже быть не обязательно. Среди известных художников разных времен и национальностей есть не один и не два примера таких примеров. Талант ничем нельзя заменить.

Прошлый раз эта тема тысячник набрала. Кто не попал на пир духа, тому тесты :-))
http://reverent.org/ru/true_art_or_fake_art.html
http://reverent.org/ru/an_artist_or_an_ape.html
http://reverent.org/ru/great_art_or_not.html

блин я просто фрик-у меня везде по 80 с лишним процентов в угадайке, а в обезьяне вообще 100
А Гитлер, кстати, зачетные этюды малевал! Какая умничка!

80% это гуд.
А гитлеровское творчество фуфло, мне вот Черчилля работы понравились. Я прошлый раз даже призадумалась, куда бы их отнести.

тоже рaботaми Черчилля прониклaсь

первый тест убил)))) удaляюсь, чувствуя себя полной бездуховностью!

не смыслю я нифига в колбасных обрезках.
у меня:
первый 58
второй 83
третий 92

Только со вторым 100%
Про Черчиля не согласна.

Млять, притаранили из отпуска картину дешевую, а это оказывается копия Ренуара(((

реальная пирдуха, мдя... я угадала всех обезьян и обидела Гогена., зауважала Гитлера и Черчилля:-о, славьте, Моне я узнала....йопт.
но никуя не поняла - там, где Притча, где там притча?:-о

У мню 100% Еще есть?:) Короткие какие-то тесты. И простенькие.

У меня 2 по 100, а в третьем прокололась с Черчиллем). Я сейчас его книгу читаю про вторую мировую, наверное, поэтому).

искусствоведов группа тихо
восторженно глядит на холст
и вдруг один седой и строгий
отчетливо сказал говно

yapavlik

Как грица, на вкус и цвет все фломастеры разные. Вижу тонкости и понимаю эти направления в живописи. Но не разделяю.
Вот, например, существует гипотетически какой=нибудь гениальный режиссёр, который снимает гениальные картины, но конкретно ВАМ, лично вам - ну не нравится, хоть убейся))) И это совершенно не говорит о том, что режиссёр и его картины откровенная кака..

Я почти крестьянин :)Но шагал мне нравится, он сказочен, Модильяни тоже красив до невозможности, здесь не в технике дело - в харизме, или в Душе, если хотите. Малевич ни разу не нравится, Черный квадрат - это вообще стеб. Современное искусство типа скульптур из пивных банок или картин на туалетной бумаге тоже не очень понимаю. Хорошая техника рисования (техничность) - это не залог успеха картины, это просто черчение.
Детские рисунки люблю. в них тоже душа есть :)

Прошлым летом мы с мамой посетили Фигерас и Барселону (музеи Дали и Пикассо), а после вступили в искусствоведческий спор как раз по поводу треугольных лиц, восьми глаз и тд.
Я сказала, что всегда ЗА поиски новых путей в искусстве, а "зелёные носы" и прочее - это попытки раздвинуть рамки. Мама назвала Дали "гениальным наглецом" и наполовину в шутку предположила, что испанские художники регулярно перегревались на солнце.
Дочка, которая была в нами, вообще любит исключительно реалистичную живопись. Про Пикассо она сказала: "намалёвано". а Дали : "по-моему, немного глупый художник".:-)


Каждая из нас осталась при своём. :-) Есличо, я музыковРед "старой закалки", мама долго занималась живописью.

В искусстве имеет ценность именно творческая состоявляющая, а не уровень владения той или иной техникой. Научить определенным приемам можно практически любого. Отточить определенные навыки тоже может практически любой. Китайцы сегодня срисовывают миллионами мировые шедевры:) Сколько людей, которые зарабатывают рисуя портреты по фото или делая всевозможные копии. У этих людей есть знания, есть навыки, но нет таланта. Он к их радости и не требутся, чтобы зарабатывать на таких как вы, автор:)
Люди же творческие вкладывают в свои работы душу, фантазию, эмоции. Они создают неповторимые вещи с незаурядной энергетикой. Срисовать их работы может быть могут многие, только ценности это уже иметь не будет никакой. Это, как импровизации в музыке, непотворимо.

А почему срисовывать? Можно и импровизировать рисуя, только надо уметь по настоящему рисовать. Эшер, разве тупо срисовывал, но вот он гений на мой взгляд, и рисунок и импровизация.

А зачем сравнивать Эшера с Мадильяни, например? Или с Шагалом? В чем смысл?

Просто очевидно Эшер УМЕЕТ РИСОВАТЬ, а другие...

А вы кто, чтобы судить кто что умеет?:)

В смысле? А кто вам нужен? Кто отвечает высокому требованию судьи в вашем понимании?

Мне не нравцца ваще. Полюбляю Айвазовского, Шишкина и прочую водно-лесную природу и всяческую натуралистично нарисованную живность *ржот*
ну, не прЭлесть ли http://ts3.mm.bing.net/images/thumbnail.aspx?q=1550450886510&id=c2076d47726d9d332c59491ad423d84d&url=http%3a%2f%2fwww.granat-ural.ru%2fupload%2fiblock%2f8cc%2fMishki-v-lesu_p.gif

Ой, там же чего-то не хватает. Что-то написано было...
То ли "Тузик", то ли "Мишки на севере"...

Тяжелое наследие прошлого, когда обывателям головы позасрали всякими реализмами, социалистическими в том числе. Ну и правильно. А то видишь ли о какой-то свободе возмечталось! Нех! Сидите и любуйтесь на то, что ясно, понятно и по ранжиру. :-D
Художников вот только жалко. Давили их всю жизнь этими своими правилами, крылья подрезали. То слишком ярко, а так не бывает, то слишком весело, а жизнь то сурова и если чего и воспевать, так страдания трудового народа!

Солидарна с вами. И ведь не могут люди просто сказать: "Предпочитаю реалистов", а сразу начинает обсирать тех, у кого другие предпочтения.

Почему обсырать? Вы категоричны, вот не нравится и людей, которым это нравится, считаю или зазамбированными или притворщиками. Я именно так и считаю и сделала такую тему, имею право. Я вообще не понимаю, как вы, человек у которого соотечественник гений Марчук (реальный, не пиар-гений) - человек который рисует виртуозно и с фантазией, говорит что ему нравится Модильяни-ничтожество.

А вы не категоричны? Просто подростковый максимализм какой-то - "зазамбированными", Модильяни ничтожество:-о Да не понимайте себе на здоровье - не поймете, причем здесь соотечественник - не соотечественник:think Мне у Марчука в основном пейзажи нравятся, а портреты оставили равнодушными. То, что он гений, отрицать не буду.

вы в кучу всего навалили)) про Малевича- соглашаюсь на все сто. Пикассо никогда не нравился.
а вот Шагала и Модильяни нежно люблю...)) ну как можно не любить? вот сидели люди, любящие и так им хорошо друг с дружкой, что вдруг взяли- и полетели.... и город где-то внизу, им до него нет дела, ни до кого нет дела- главное рука в руке)) ну вы чё...))) это всё-тки предмет искусства, не то шо квадраты всякие малярной кистью херачить!

Вы уверены, что знакомы с Малевичем?

Есть другой, иной Малевич, смотрим:
http://www.liveinternet.ru/journalshowcomments.php?jpostid=129058446&journalid=3855778&go=next&categ=0

Вы реально считаете это прекрасным или прикалываетесь?

А разве не прекрасно? Столько света, солнца, жизни.

Вы слепы! На вас не производит впечатление картина "Белье на заборе"?

Почему Вас удивляет, что кому-то может нравиться и ОЧЕНЬ ?:) Мне некоторые из этих работ очень по душе. Совершенно серьезно пишу.

Да какой там знакомы! Кроме квадрата НИЧЕГО больше не видели, не слышали, не знают, но осуждают! Это по-нашему!:(

О чем вы! Если Модильяни подвергся остракизму, то что говорить о бедном, черном, невзрачном квадратике :-))))

Эх, вот все-таки я люблю техничную живопись, чтобы все четко. И даже реализм необязателен, взять того же Дали: http://i2.2photo.ru/r/m/317043.jpg
Типичный сюр, но с прекрасной техникой исполнения: все четко, ясно, видно, что законченная вещь, а не что-то, похожее на ученический набросок.

Думаю многое значат наши ожидания:) Кто что ждет увидеть : кто-то кропотливую работу, реализм, множество деталей, кто-то краски (каждый свои:)), кто-то фантазию и гармонию пятен. Я вот на картины смотрю, как на что-то музыкальное, мне не нужно схожести с реальностью (даже напротив:)), меня не волнует техничность, зато меня до глубины дущи трогают палитра, свобода и даже хулиганство в технике (обожаю, когда хаос на первый взгляд, оказывается тончайшей гармонией), какое-то втурненне свечение и звучание, это такое личное, что описать нельзя:)

а что в этом достойного для омузеивания? :-) обычная мазня, коей у любого малярного бурсака в загашниках по сотне найдётся.
Только не надо мне про слепоту говорить :-)

Вот и я о том же... Да можно в любой день выйти к ЦДХ и найти кучу подобного у тамошних художников, продающих свои творения. Ну вот почему кто-то становится вдруг знаменитостью с подобной мазней, а кто-то так всю жизнь и продает картины с рук по 200 рублей за полотно?
Лично для меня это загадка.

Потому что "продавать" это отдельная профессия, которая тоже требует таланта:)

а с помазаниками Божьми, то биш, художниками и творцами, всегда сложно: помимо, таланта, никто не отменял нужное место и нужное время.

честно-впервые увидела)) потому, что после квадрата у меня навсегда пропал интерес к такой "творческой" личности". но мне и эти картины, что вы привели в пример- не нравятся!))) ощущение, что подражал технике многих и разных французов- видятся мне в этих картинах то Сислей, то Синьяк, то Мане, то Сезанн... а своего лица нет.
вы понимаете, ЧТО должно было происходить в душе и мозгах человека, если после вот таких картин он нарисовал чёрный квадрат????
ТАКИЕ его картины НЕ ИМЕЛИ УСПЕХА!! поэтому чувак подумал своей хитрой и оооочень обиженной еврейской головой и решил- НАДО НАСРАть НА ЛЮДЕЙ только тогда ОНИ МЕНЯ ОЦЕНЯТ. и насрал- КВАДРАТОМ))
а подвести "ГЛУБОООКУЮ" философскую тупизну дураки и сами смогут)))

А как вы относитесь к импрессионистам? :-)

А мне нравится, я не знаю, как это объяснить. Что-то в этом есть. И потом, эти художники прекрасно могли творить и по классическим канонам, но вот именно такое "видение" принесло им всемирную славу.

Оно и понятно. По классическим канонам и в те времена и теперь "творят" мильёны.

Мне нет. По класич канонам надо рисовать долго. Наляпать четырехсисую тетю с синим носом можно за вечер. Не выгодно стало добросовестно рисовать. Это как дома никто не строит капитально, тяп-ляп и готово. А пирамиды тысячи лет стоят. Так и в изобр искусстве

По классическим канонам только и надо, что свинцовый зад, понимаете? А попробуйте создать легкое вдохновенное импровизированное, без всяких набросков и эскизов, полное настроения, полотно? Таким, как Вы просто не понять!:) А я от алла прима в полном восторге. Вот где истиный талант!

Считаете что у Эшера, Марчука, Гигера только свинцовый зад?????????????????????????????????

Я к творчеству этих художников равнодушна совершенно. Не трогает. Мимо прохожу. Не мое. Но я могу понять тех, кому именно это интересно. Не понимаю только почему всем должно быть интересно одно и то же, а кому не нравится, тот сразу кретин и идиот. Зачем так?:) Мы все разные. И художники разные. Разное создают. Это же здорово!

Эшер - затейник, увлекшийся превращением форм. Прикольно, но это не большое искусство, а виртуозное баловство. Гигер - бешеная, слегка даже больноватая фантазия, замечательный ремесленник для кино, высоким искусством ни его, ни громадное количество фантастических реалистов нельзя назвать большим искусством. Это отличное, гламурное посповое ремесло. Марчук - о таком художнике вообще никогда не читала и не видела. Это мое мнение:)

В искусстве не так. Слава Богу! Не у всех главный критерий качества "долго". И долго можно херню нарисовать. И сколько такой херни уже нарисовано?!
Кстати, вы так легко рассуждаете о чужом труде! А вы сами то что нибудь когда нибудь написали? Пробовали за вечер что-то намалевать? Покажите! Хочется сравнить с Пикассо.

Вы меня обхаете, необъективно будет. Я обижусь и умру. Зачем же меня брать? Есть другие достойные современные примеры.

Я не буду хаять:) Постараюсь объективно. МНЕ покажете?:)

Зачем? Я себя не рассматриваю, я может искусствовед, не художник или скульптор или ювелир, какая разница. Тема не обо мне, просто о современном понятии прекрасного.

Так о ВАШЕМ понятии прекрасного! О ВАШЕМ, а не вообще, потому что вообще его быть не может, оно у каждого свое. Кстати, миллионы людей на планете вовсе к изобразительному искусству равнодушны, к любому.

Значит не пробовали, так теоретизируете! Ясненько:)

В чем-то Вы правы, возможно. Но все же сравниваете несравнимое. Это как Война и мир Толстого и та же Аля Кудряшова с целой жизнью в одном стихотворении. Обе вещи гениальны, обе цепляют, а ведь одо писалось годами, а другое, возможно за 10 минут.

Упала под стол. Автор, зачем вы себе изводите. Купите себе репродукции Шишкина, Глазунова и Шилова и будет у вас счастье.

Смешно спорить на эту тему. Это как и в литературе: кто-то предпочитает классику, кто-то фантастику, кто-то детективы; одни поэзию, другие прозу. Понятно, что никто не сочтет высокохудожественной ценностью написанное самим Пушкиным в личном дневнике слово "хуй". Так и квадрат и круг Малевича нельзя считать искусством. Но волшебного Модильяни нельзя не причислить к высокому искусству.

Посижу рядом с Автором. Мне тоже непонятно любование Малевичами или Кандинскими. Правда встречала людей, которым нравятся сиськи 25 размера или штанишки-укакашки. Какое-то мировое извращение.

http://ec-dejavu.ru/images/k/kandinskiy_2.jpg

http://artinvestment.ru/temp/cache/20080823_kansinsky_weilheim_marienplatz.jpg

http://img-fotki.yandex.ru/get/54/sveta-frank.d/0_1302b_da00ac45_L.jpg

http://www.peoples.ru/art/painter/kandinskiy/kandinskiy_work_06102008183819O6j.jpg


http://i056.radikal.ru/1001/29/6fd7ce57b6b1.jpg

Это ли не чудо?

Для меня это мазня и бред. Ну то же самое, если мы начнем восхищаться, вредной и невкусной пищей, доказывать друг другу что полуфабрикаты - вкусная и полезная пища.

А для меня чудо. Вот и все. Равнодушна к графике и монохрому.;)

А я очень не равнодушна к графике, хорошая графика может быть выразительнее цвета, но для меня Кандинский тоже чудо, спасибо. И совершенно меня не греет "красивенькое и как на фотографии".

Есть и хорошие образцы живописи. То что вы показали, похоже на "подмалевок-набросок. Знаете, я не отрицаю такое искусство. Просто это больше искусство интерьера что-ли, а не изобразительное. Ну отдельное течение. Я понимаю, что с Босхом или Рафаэлем трудно жить в обычной квартире. А вот Модильяни или Пиросмани отлично подойдет и создаст атмосферу и стиль, только это не изо, а искусства декорирования помещения.

Вы прямо, как замшелый художник-реалист рассуждаете! Не раз из их уст такое слышала. Раз красиво и ярко, значит не живопись, какая можетбыть живопись для красоты?! Искусство должно быть мрачно, как наша убогая действительность, реалистично, тоскливо - березки в снегу, почерневшие избушки. Или какие нибудь мрачные кишки наружу, чтобы тоска на страх сменилась.

Ну я так вижу. Для меня изо это все-таки в первую очередь виртуозная техника+фантазия. Техника это не академизм, ей нельзя научиться это тоже талант. Если искусство изо сравнить например с поварским, то где больше гениальности - в сложном авторском блюде или изысканно нарезанном помидоре? Нарезанный помидор это не поварское искусство, а уже сервировка или подача блюда (тут я плохо разбираюсь).

Любой технике можно научиться, так же, как и сервировке блюд, которые уже кем-то созданы. Вот собственное что-то наваять это уже искусство и оно вполне может дать красивый результат, яркий, украшающий нашу реальность. Почему собственно нет?

Неправда, талант надо иметь. Академию изучают все, а вот мастерство, это от Бога. Картинки типа Модильяни милые и приятные, они действительно прекрасно смотрятся в ресторанах, квартирах. В больницах - лучше что-то оптимистичное - импрессионистов, - "подсолнухи" итд. В гос учреждениях - урбанистические пейзажи, графические работы.
Я ничего не хочу плохого сказать, я не говорю что это плохо, просто это не искусство изо, а искусство оформления помещений например или декор что-ли.
Вот мой кумир Альфонс Муха, он вообще афиши рисовал, но это же шедевры именно изо, - все на академии, но не академия.
А Тулуз-Лотрек - уже декоратор, - тут настроение, стиль, нарушение всего что можно нарушить

Неправда, любой технике можно научиться. Я как детский педагог по живописи говорю. Но если нет таланта, будут технически правильные работы, абсолютно скушные и бездарные, ими будут восхищаться мамы и бабушки художника и прочие обыватели. А талант - он и без техники сразу виден, достаточно пальцем на запотевшем стекле нарисовать:)

Посмотрите как педагог художника ЕРКО, - забейте в гугле. Скажите, вот где такому учат( у него вообще нет образования)

Забейте в гугле Васильев! :) Тоже без образования.

Мне не надо забивать в гугле. Если вам интересно мое мнение, Ерко - именно пример той совершенно мертвой, бездушной техники. Такому лехко можно научиться в фотошопе:)

У меня есть книги его с илюстрациями к сказкам. Не люблю эти книги. Хотя техника хорошая и вроде интересная, но от его картинок идет какой-то холод что-то очень неприятное.

Ну и Васильев меня не потряс, я бы вообще на него не обратила внимание (видела его работы, но даже автора не запомнила). Просто я спросила где такому интересно учат?
Это чистая техника. Холод или нет, я могу сказать что от Пикассо веет ужасом. Это субъективно. Объективно - мастерство, виртуозное, именно талант от Бога.

Ерко - гламурное ремесло.

Если это ремесло, покажите мне аналогичные образцы.

Аналогичные образцы чего?:) Такого же ремесла? Я их не отслеживаю:)

Ерко выиграл всевозможные премии как художник-иллюстратор, весь мир признал его мастером, а аноним, утверждает что он ремесленник. И где же вы сталкивались с подобным?

Я с подобным в современном искусстве сталкиваюсь регулярно:) Обывателям нравится попса. И они именно за нее готовы платить деньги. Сейчас искусство превращается в бизнес. Как и все остальное.

Вы можете назвать имя. Вот я не сталкиваюсь повсеместно. И не сейчас (под него действительно рисуют), а 20 лет назад, когда он начал демонстрировать публике свои работы (может и раньше рисовал).
Как он может быть попсой, если он основатель стиля и до него этот стиль никто не знал? Попса это уже те, кто рисует "под Ерко"

Да возьмите всех фант-реалистов, и имен называть не надо, их все знают.

Я их точно знаю, некоторых даже лично, но вот кого предложите в качестве "предтечи Ерко?

Вы знаете, меня никогда так сильно не волновало творчество Ерко, чтобы я искала ему "предтечи":)
А из фант-реалистов я имела в видку известных - испанцы, американцы. Из них многие умерли в прошлом веке, как вы можете быть с ними знакомы? Или вы опять о местечковых?

Украинское=местечковое по определению?:-о Ну вы даете...

Да нет... по уровню...

Я имею ввиду ( фантастика и фентэзи) - Линданы, Фразетта, Хикман. Не знаю. в Голливуде познакомились, действительно, наверное местечковые.

Ну, вы выбрали самых попсовых:) Неужели вы считаете это искусством? Хорошее ремесло.

Я их точно не выбирала, скорее они меня, но вот Фразетта, да мне нравится. Вы по-моему не понимаете о чем я, а я об том, что эти люди умеют рисовать и не скрывают (в отличие от Пикассо) этого.

Я не спорю. Картины Ерко довольно оригинальны и выполнены мастерски. Хотя, как для меня, так холодные картины. А про Пиассо я даже не говорю. Я уж точно не поклонница его искуства.

Не говорите ерунды, он рисует гуашью, фотошоп это просто поклеп бездарей ( я видела оригиналы)

Ну, а впечатление, как от копи-паст фотошопа:)

И где здесь копипаст?

Ну, это не такая сложная картинка, как его цветные иллюстрации. Но скажите, что в ней особенного? Мои ученики академические портреты делают выразительнее.
Ерко отлично владеет техникой, но души нету к сожалению:(

А где прогремели ваши ученики, дайте фамилии. И приоткройте тогда личико, форум должен знать своих героев в лицо. Вот я, вроде тоже рисую, но вот нигде не видела, чтоб это делали лучше Ерко(только так же) .
Понятие ДУША, у каждого свое, он же не вашу душу передает, свою, может вы чакрами не совпали.

Ерко тоже иллюстратор, как и ваш любимый Муха. Делаю вывод, вам просто по вкусу декораторское направление. Это не плохо и не хорошо. Просто надо дать другим возможность выбора, не навязывая своих взглядов.:)

Ну хорошо, Репин, Гойя, Караваджо, Врубель - живописцы. По -моему очень хорошие. Их работы, явно не пол-часа рисовались.
"Декораторское" направление, это не иллюстрация. Иллюстрация - это графика, чтоб вы знали.

Можно подумать Ван Гог писал графику. А вы его декоратором обозвали. Больничным. :crazy

Класс, теперь буду знать, графику пишут, это мне онаним объяснил. Графику - рисуют, искусствовед ты мой доморощенный.

А эти...как их, импрессионисты? у них что?

А вы знаете, что Айвазовский свои картины рисовал за 2 дня:) Не полчаса, конечно, но если у вас основной критерий время, то Айвазовского вы должны считать халтурщиком:)

Мои ученики - дети, надеюсь, кто-нибудь из них прогремит, когда вырастет:) Хотя, скорее всего, займутся рисованием гламура для обывателей, чтобы заработать денежку. И это к сожалению, жестокая реальность.

Ага, будут писать "в стол" нетленки, а для добычи хлеба насущного - "жопись":):(

А чаще на нетленки уже не хватает. Остается только для хлеба "жопись", правильно вы сказали, кушать-то хочется:)

О ваши дети рисуют лучше Ерко и они еще не в списке живых гениев? Так чего вы не демонстрируете их способности?

Дети, которых я учу, еще учатся, но конечно, они рисуют ЖИВЕЕ и ЭМОЦИОНАЛЬНЕЕ вашего обожаемого ЕРКО:) Если они начнут рисовать, как Ерко, я выгоню их из студии:)

Я уже 10 раз это прочла, вы мне это покажите.

Без разрешения не могу, уж извините:) Да и не буду я подставлять под ваш озлобленный взгляд работы моих любимых деток.

Вы по себе судите насчет озлобленного взгляда? Что 3 мои картинки тут все хором заплевали (хоть я не просила себя оценивать)?

Сужу только по вашим постам.

Нет образования?:-о Его иллюстрации к сказками просто изумительны, для "А-ба-ба-га-ла-ма-ги" настоящая находка!

Да, как и у Марчука. А вы говорите академизм. Главное талант.

Черт! В инете нашла только какого-то политического деятеля Марчука. Он что, еще и художник?

"Я спросил у яндекса, где моя любимая" (с) Так шайтан-машина мне сразу выдала "марчук художник" и целый мешок изображений.

А на уточнение появились картинки. Ну... Вы его что, действительно на один уровень с Пискассо хотите поставить?

Лично я никого по уровням не расставляла. Но считаю Марчука гением и самобытным художником.

А почему все пишут, что у него нет образования? До диплома он не доучился, но он учился в полиграфическом. На сайтах интернет-магазинов даже пишут, что окончил :-). До этого он учился три года на художника-оформителя, это конечно, не Академия, но там дается довольно много часов на академический рисунок, живопись. То есть дают достаточно базовых знаний. Нельзя сказать, что он совсем без образования.

С ума сойти. Ван Гог оказывется рисовал с целью уркасить больницы. Ну вы жжете! :-D

ДумаЮ он рисовал вообще без цели, просто рисовал.

Рисовал. И много. И тоже без образования. И гениально рисовал! Не представляю, как это можно называть декорированием. Вы в понятиях путаетесь может быть?

А что гениальным декоратором быть стыдно?

А он им не был.

А я считаю он именно декоратор. Изо это другое. Изо не рисуется за вечер, это определенная поставленная задача, которая постепенно прорабатывается, - как вяжется свитр. Вы же не оденете на себя просто нитки доказывая, что это одежда. А вот по какому-то поводу, можно. Так и это, Ван-Гог, итд - декораторы (например), да гениальные, но не мастера изо.

Что такое ИЗО? Вы сочинили какой-то свой понятийный аппарат?:) Зачем? Следуя вашей логике, ИЗО это только реализм и то, что делается долго и нудно. Но живопись не такое ограниченное явление.

Муха это нудно?

Муха как раз декоративно, если уж на то пошло.:) Театральный художник и иллюстратор. По его трудам это заметно.

Муха - чистая академия. Все пропорции на месте, цвет, итд.

Ну и что, что академия. Тем не менее он был тем, кем был и это отложило отпечаток на все его творчество. Красиво. Декоративно.

Мне трудно с вами общаться ибо вы говорите о понятиях, в которых не разбираетесь.

Вы разбираетесь? Не смешите!

Ой, блин.. "Свитр оденете"
Я думала, об искусстве люди грамотные рассуждают...

Циленька, ви мне нравитесь, но почему моего Лотрека только в декораторы? Я его всяких теток из постели, очень уважаю. А Муха хотела в этом году в спальне пристроить... и почему-то не пошло, хотя очень я модерн люблю.
Надыбыла какого-то современного китайского художника, двух субтильных девиц оформила. Муж дуется, не сексуально ему, вишь...

Хватит способностей.

Ошибаетесь:) Техника - это только техника. А никак не талант. Иногда техникой можно замаскировать бездарность, но только для тех, кто ни фига не понимает в жиывописи:) Вы, наверное, Шилова любите?

Я люблю: Босх, Муха, Эшер, Питер Брейгель, из современных есть прекрасный украинский художник - Иван Марчук (он в 100 живых гениев современности, это международный список). Список можно продолжать и дальше.
Фигню я не люблю, вы ошибаетесь

Ну, судя по списку ваши пристрастия понятны:( Вот только, кто такой Марчук, не знаю. Сотый гений, говорите? Странно, ни сном ни духом...

Есть гугл, наберите. Просто я была на выставке, это реально гений.

Нашла! Местечкового масштаба все-таки "гений":) Ну смешно же сравнивать с Пикассо:)

http://www.telegraph.co.uk/news/uknews/1567544/Top-100-living-geniuses.html
Ну если планета земля местечковый масштаб, тогда люди, представленные там, последние лохи по сравнению с вами, очевидно.

Ой блин! Вы о "симпсонах"?:)

Да, похоже, тут с английскими буквами у кого-то проблема... В числах то хоть разбираетесь?:) Тогда ищите №72. Ну да, конечно, это самый что ни на есть местечковый уровень - оказаться в одном списке вместе со Спилбергом, Тарантино, Бернесс-Ли, Далай-Ламой, Соросом, Каспаровым и Перельманом...

Дело даже не в этом, человек без пиара, реально не может "в картинках" посмотреть его картины,( а я их видела живьем) и оценить нравятся они ему или нет. Вот зомбирование, показалось "местечковый", - даже смотреть не буду, а вдруг что-то хорошее, даже если местечковое? НЕт, не посмотрят (ну из любопытства), не глядя спорить будут

Я тоже видела картины Марчука живьем - в нашем художественном музее выставка была, а парочку он подарил. А муж вообще с ним общался лично - очень интересный человек.

Что-то мне подсказывает, что добрая половина "ценителей и понимателей" живописи являются именно жертвами штампов. Есть ряд художников, "которых нужно знать" - и всё! Можно даже поверить в то, что понимаешь их ( я не имею ввиду действительно разбирающихся). Остальные "марчуки" - это не художники.
Марчук - классный художник, и технически и как собственно творец.

Вот все думаю... Человеческая психика и восприятие ведь не стоит на месте? Сравните старинную музыку для клавесинов и Шнитке, например:) Чувствуете разницу? А ведь это все искусство музыки. Так и в изобразительном - у каждого времени свои требования к психическому восприятию и выражению. Но, конечно, всегда есть люди, которым нравится попсовое "искусство", хоть в музыке, хоть в изобразительном, хоть где. Вот они-то всегда самая категоричная и агрессивная часть ценителей:) "Я сказал - это говно, значит, говно!":)

Вот чья бы корова мычала.)

При чем здесь жратва?

При том, что она тоже не имеет никакого отношения к искусству изо, как и эти картинки. Это просто наброски

Это не наброски:) Это просто не реализм.

Вы знаете, вы конечно, не поверите, но то, чем вы восхищаетесь, это как раз и есть гамбургеры от искусства:)

Чудо!:) Еще какое!

Да уж. Действительно полное чудо:( Аж по глазам бьет.

Зато от того, что нравится вам, уснуть можно, летаргическим сном. :) Скучно и приторно.

Ну если от Альма-Тадемы засыпают, то мне искренне жаль таких людей:mda Хотя, кому рожь кому пшеница, а кому и кобыла - невеста.

неа :) чудо - это передача света Куинджи, вот это чудо.

А куинджи за этот свет так гнобили в свое время, что он аж ушел от выставочной деятельности и отшельником стал.

А я и Куинджи в прошлом году видела. В одной компании с Малевичем был выставлен:) Тоже очень впечатляет. Мне особенно интересна была техника. На фото не рассмотреть, а вживую более-менее ясно:)
Во, даже статейку нашла коротюсенькую об этой экспозиции. :) http://rus.ruvr.ru/2011/02/07/43286070.html

вот скажите, а как ему удалось сделать аж три копии такой картины? интересно, они хоть чем-нибудь, хоть маленечко отличаются?
я видела ту, что в Третьяковке. Ну потрясает, что там говорить, очень даже. она тогда висела недалеко от "Бури на море ночью" Айвазовского
http://img1.liveinternet.ru/images/attach/c/0//47/255/47255722_6cdd306e9b05.jpg
, как сказала смотритель музея - именно для сравнения и остроты ощущения света Луны, отражения на воде в разном ее состоянии.
ну шо сказать... нечего..))

Посмотреть бы все три вживую:) А так что тут скажешь? Айвазовского я много смотрела в Мюнхене, но как-то не торкает меня. Не знаю. Вот Куинджи другое дело. Некоторые работы очень...

Потому что Айвазовский рисовал на продажу, а Куинджи-по велению сердца

Куинджи, кстати, любил Айвазовского. Даже учиться у него хотел. Слава Богу не срослось.:)

+100, но мне тут грили, что я не понимаю великой идеи черной мазни...ой,квадрата:) она,эта идея,где-то есть...она не может не есть:)

У него их было несколько и смысл действительно был, только конечно понятен он был самому Малевичу в первую очередь. Это было исследование своеобразное. Они и выполнены по-разному, если на них посмотреть. Фото просто не передает ни фактуры, ни интенсивности краски.

Прошлой весной видела работы Малевича во Флоренции:) Всего несколько штук. Но такая от них исходит энергия! Такой там мазок, фактура, интенсивность...вот просто чувствуется физически энергия, вложенная в работы.

по мне,энергия исходит от других картин, но это зависит только от личного восприятия,а не от величины художника и его таланта:) мну умиляют просто некоторые,не будем показывать пальцем кто,там выше есть эта дама, которая мне высказала мысль,что тот,кто не понимает малевича,глуп ,а его картины гениальны...а какой-то там да винчи и вермеер-полная фигня:)

На каждого из нас разное воздействует. Нормально это:)

Меж тем аватарка Ваша больше на Малевича смахивает, чем на Сикстинскую мадонну... Может, это подсознание?))

нет,это стёб:)

Есть точка зрания, что Малевич тоже стебанулсо.

во-во, а кто-то принял за чистую монету:)
а король то голый(с)

Боже ж мой, так никто вас не заставляет восхищаться, но и мазней обзывать, очень уж по- пролетарски.
Да владеет художник классическим рисунком, владеет. А квадрат не идея, а точка. Дальше идти некуда, только повторение.
Другое дело, что обидно, так быстро эта точка наступила. Как быстрый алкоголизм. Можно годами спиваться, а тут бац и точка.

Модильяни люблю. И Шагала обожаю - я его понимаю и чувствую. Сафронова рядом не поставлю. Вы еще Шилова случайно не любите?

Как-то была в Шветцингине на выставке Шагала. Очарована была. Слов нет описать КАК:) Живые работы...

Тань, ну ты поняла, о чем я:) Он живой, ты правильно написала.

Я когда на них смотрю, у меня душа поднимается, поет...даже щемит где-то внутри.:)

Да! Я то же самое чувствую.

Да:) А вот Бужеро, например, не трогает. И Микеланджело нравится больше, чем Рафаэль. Восприятие разное. Разные болевые точки у людей:) Не надо друг друга за это обижать. имхо:)

Согласна. Для меня живопись вообще на уровне восприятия - "нравится-не нравится". Но конъюнктуру чувствую сразу, она у меня моментальное отторжение вызывает, там нет души и таланта.

Вот каникул дождусь и снова в Тоскану. Пойду опять батарейки заряжать по музеям. В прошлый раз в иконах так зарылась, подруга моя чуть от скуки не умерла, ожидаючи :-D

Иконопись - вообще отдельная тема. Кстати, многим это совсем не интересно, как подруге твоей, я тоже заметила. Кста, я тоже не очень давно прониклась.

Были в музее современного искусства. Хоть бы одна дебильная картина висела! Какие-то канаты, грабли, сети, веревки. Охраны херова туча. Фотографировать не дают. Полная муйня. Если бы висел Малевич, наверно, понравилось.

Люблю и Пикассо и Модильяни, обожаю Матисса. В детстве смеялась и не понимала. Когда в 12 лет папа отвез меня впервые в Москву в Пушкинский, директор нашей худ школы сказал "Рано". С 1-го курса университета я стала сама ездить туда каждый год.

Ну правильно. У нас до сих пор учат только реалистической манере. Нигде в мире наверное так мозги не форматируют больше:(

После Босха Вас смутили тети Пикассо?не верю (с) :)

Гы. :-D

отож...офф,на одной радиостанции у диджеев висела табличка "нравицца песня-слушай дома ":)это также применимо к искуствоведческому анализу-нравицца-не нравицца,а разложить,если есть задача изволь что Кандинского,что Сафронова...