740
Поздравляем нобелевского лауреата
Белорусская писательница Светлана Алексиевич стала лауреатом Нобелевской премии по литературе "за ее полифонические сочинения, памятник страданий и мужеству в наше время". Ее имя назвала секретарь Шведской академии Сара Даниус в здании Биржи в Старом городе.
Как отмечает ТАСС со ссылкой на букмекерскую контору Ladbrokes, именно Алексиевич была главной претенденткой на эту награду. Ее уже называли одним из фаворитов Нобелевской премии по литературе в 2013 году. Тогда обладательницей премии стала канадка Элис Манро.
Светлана Алексиевич - автор таких произведений, как "У войны не женское лицо", "Цинковые мальчики", "Зачарованные смертью", "Чернобыльская молитва", "Время сэконд хэнд".
http://www.rg.ru/2015/10/08/literatura.html
Это amp страница - сокращенная версия обсуждения
Читать полную версию обсужденияБелорусская писательница Светлана Алексиевич стала лауреатом Нобелевской премии по литературе "за ее полифонические сочинения, памятник страданий и мужеству в наше время". Ее имя назвала секретарь Шведской академии Сара Даниус в здании Биржи в Старом городе.
Как отмечает ТАСС со ссылкой на букмекерскую контору Ladbrokes, именно Алексиевич была главной претенденткой на эту награду. Ее уже называли одним из фаворитов Нобелевской премии по литературе в 2013 году. Тогда обладательницей премии стала канадка Элис Манро.
Светлана Алексиевич - автор таких произведений, как "У войны не женское лицо", "Цинковые мальчики", "Зачарованные смертью", "Чернобыльская молитва", "Время сэконд хэнд".
http://www.rg.ru/2015/10/08/literatura.html
Как отмечает ТАСС со ссылкой на букмекерскую контору Ladbrokes, именно Алексиевич была главной претенденткой на эту награду. Ее уже называли одним из фаворитов Нобелевской премии по литературе в 2013 году. Тогда обладательницей премии стала канадка Элис Манро.
Светлана Алексиевич - автор таких произведений, как "У войны не женское лицо", "Цинковые мальчики", "Зачарованные смертью", "Чернобыльская молитва", "Время сэконд хэнд".
http://www.rg.ru/2015/10/08/literatura.html
Anonymous
Да уж... *голосом Кисы Воробьянинова*
Мураками
Почем ненависть к России?
Как белорусская писательница Алексиевич бьется за Нобелевскую премию
Якобы белорусская писательница Светлана Алексиевич нынче ездит по всей Европе и митингует против Владимира Путина. По сути, она призывает к войне с Россией.
«Рейтинг Путина зашкаливает. До оккупации Крыма довольны деятельностью президента были 27%, а сейчас — 67% населения. После долгих лет унижения все хотят „маленькой победоносной войны“. Все настроены на реванш за 1991 год. Поражает, что даже молодежь заражена имперскими амбициями. „Классный мужик Путин, — это первое, что я услышала на московском вокзале. — Севастополь — русский город. Крым должен быть наш“…»
Вот это главное в ее выступлениях. Неистовая воительница не против Путина выступает, а против «рабского русского народа», и не скрывает, не стыдится этого. Она воспитывает в европейском обществе ненависть не к конкретному неугодному властителю, а ко всему русскому.
Похоже, белорусский народ ее давно уже не интересует. Впрочем, она же признает, что ее бабка по матери, украинка, ненавидела ее отца-москаля. И она на стороне бабки.
Недавно эта литераторша неизвестно по каким причинам вернулась из Европы, где жила больше десяти лет, в Беларусь. Тем самым она признала, что никто ее оттуда и не выгонял, живет себе под крылом батьки Лукашенко преспокойненько.
Дышит белорусским воздухом, а пишет с ненавистью о России и русском народе. Зачем?
Видимо, ей натовские хозяева объяснили: чтобы всерьез претендовать на Нобелевскую премию, ей надо жить там, в Беларуси. А писать о России, куда Алексиевич регулярно ездит.
И ведь, я понимаю, что это делается всерьез, и вполне может быть, что лютая русофобка впрямь получит Нобелевскую премию по литературе.
Самое парадоксальное, что как литератор Светлана Алексиевич достаточно посредственный. По сути и пишет не прозу, а документальные очерки на заданную тему.
Темы отбирались самые важные, и подход был всегда антирусский, отстраненный. Это загадка, почему ее определили не «смелой журналисткой», а — писательницей, хотя она за всю жизнь ничего художественного и не написала.
И с каждой книгой Алексиевич становилась все более враждебной к России и к русскому народу.
В то же время о своей родной Беларуси ничего не писала. Называет себя белорусской писательницей, но пишет только на русском языке, другого не знает.
Белорусский масштаб явно не для нее, маловат. «У нас говорят, что белорусский взгляд не выше осиного гнезда. Мы маленькая нация, которую всегда русские уничтожали…»
Вот тебе сразу же и объяснение, почему пишет лишь о большой имперской России, и объяснение, почему ненавидит ее. «Я с детства помню как бабушка рассказывала про Голодоморы, как не любила моего отца-москаля…Там всегда была нелюбовь. Она была на всех уровнях. Ведь почему не было большого партизанского движения на Украине? Потому что все тихо поддерживали бандеровцев.»
Масштаб ненависти рос с притязаниями на Нобелевскую премию, которую получить можно только на антирусской основе. Увы, зря надеются наши русофобы, те же Дмитрий Быков или Михаил Шишкин, до Нобеля их русофобия не дорастет, они все же чересчур русские, а вот взгляд у Светланы Алексиевич и на самом деле абсолютно чуждый на Россию, хоть и мелковатая фигура будет для премии, но давали и более ничтожным писателям.
Ненависти к самому Путину для премии маловато, мало ли было разных правителей на Руси?
Надо ненавидеть сам народ. Что Светлана Алексиевич и делает.
«Вы знаете, я опять недавно была в России. Люди этому верят, говорят „что там у хохлов“, „эти хохлы“. …И то, что 86% поддерживают Путина, я хочу вам сказать, что это правда. Они искренне его поддерживают. Они унижены, обмануты сегодня, а он дает то, что давала коммунистическая идея — что-то великое. Я думаю, что русская культура очень склонна к сверхидеям. Так произошло во время революции, это происходит сейчас — опять русская культура стала жертвой этой сверхидеи. Опять подключается церковь…»
Алексиевич прямо пишет, что сама тяга к величию замысла, к большим идеям у русского народа недопустима. Надо жить лишь потребительскими ценностями, как в Европе и делают. А что-то великое они всегда ненавидят, вот и ненавидят нынче все русское.
«Мы имеем дело с русским человеком, который за последние 200 лет почти 150 лет воевал. И никогда не жил хорошо. Человеческая жизнь для него ничего не стоит, и понятие о великости не в том, что человек должен жить хорошо, а в том, что государство должно быть большое и нашпигованное ракетами. На этом огромном постсоветском пространстве, особенно в России и Беларуси, где народ вначале 70 лет обманывали, потом еще 20 лет грабили, выросли очень агрессивные и опасные для мира люди…». Значит, их пора уничтожать…
А заодно писательница «с мировой известностью» начинает заигрывать и со своим былым недругом Лукашенко, натравливая его на Россию. «10 лет назад Лукашенко мечтал, что будет хозяином Руси. Это уже похоронено. Он уже понимает, что так никогда не будет. Я вижу, что сейчас начинается трагедия Беларуси. И личная трагедия Лукашенко. Ему уже не раз намекнули, „батька, определись, или ты с нами или — в Европу“. Но никто его, конечно, туда не пустит…Кремль не пустит… Конечно. Они сейчас начинают его душить. Они не дали ему никаких денег. Они не дали ему никаких нефтепродуктов, как это было раньше. Он, я думаю, скоро оседлает и национальную идею. Лукашенко никогда не говорил о том, что мы должны говорить по-белорусски, а теперь — говорит. И министр образования говорит. Этого ничего раньше не было. Я думаю, что он чувствует опасность. На наших глазах эта трагедия ведь развивалась. Он видел, как Путин грязно играет…»
Вместе с ненавистью к русскому народу, Алексиевич прививает и ненависть к православию, обязательно во всех своих сегодняшних беседах и интервью добавляя грязные слова или о патриархе Кирилле, или вообще о русской церкви.
«А Путин, похоже, пришел надолго. Опрокинул людей в такое варварство, такую архаику, средневековье. Вы знаете, это надолго. И еще церковь в этом участвует… Это не наша церковь. Церкви нет. Церковь сегодня — это один из институтов власти…»
Вот так и создаются в мире новые литературные кумиры.
Думаю, если этот американский проект Алексиевич удастся осуществить, Нобелевская премия будет навсегда покрыта позором. Ибо давать премию человеку, откровенно расистских взглядов, унижающему один из великих народов мира, это значит — унижать и саму премию.
http://svpressa.ru/culture/article/128116/
Как белорусская писательница Алексиевич бьется за Нобелевскую премию
Якобы белорусская писательница Светлана Алексиевич нынче ездит по всей Европе и митингует против Владимира Путина. По сути, она призывает к войне с Россией.
«Рейтинг Путина зашкаливает. До оккупации Крыма довольны деятельностью президента были 27%, а сейчас — 67% населения. После долгих лет унижения все хотят „маленькой победоносной войны“. Все настроены на реванш за 1991 год. Поражает, что даже молодежь заражена имперскими амбициями. „Классный мужик Путин, — это первое, что я услышала на московском вокзале. — Севастополь — русский город. Крым должен быть наш“…»
Вот это главное в ее выступлениях. Неистовая воительница не против Путина выступает, а против «рабского русского народа», и не скрывает, не стыдится этого. Она воспитывает в европейском обществе ненависть не к конкретному неугодному властителю, а ко всему русскому.
Похоже, белорусский народ ее давно уже не интересует. Впрочем, она же признает, что ее бабка по матери, украинка, ненавидела ее отца-москаля. И она на стороне бабки.
Недавно эта литераторша неизвестно по каким причинам вернулась из Европы, где жила больше десяти лет, в Беларусь. Тем самым она признала, что никто ее оттуда и не выгонял, живет себе под крылом батьки Лукашенко преспокойненько.
Дышит белорусским воздухом, а пишет с ненавистью о России и русском народе. Зачем?
Видимо, ей натовские хозяева объяснили: чтобы всерьез претендовать на Нобелевскую премию, ей надо жить там, в Беларуси. А писать о России, куда Алексиевич регулярно ездит.
И ведь, я понимаю, что это делается всерьез, и вполне может быть, что лютая русофобка впрямь получит Нобелевскую премию по литературе.
Самое парадоксальное, что как литератор Светлана Алексиевич достаточно посредственный. По сути и пишет не прозу, а документальные очерки на заданную тему.
Темы отбирались самые важные, и подход был всегда антирусский, отстраненный. Это загадка, почему ее определили не «смелой журналисткой», а — писательницей, хотя она за всю жизнь ничего художественного и не написала.
И с каждой книгой Алексиевич становилась все более враждебной к России и к русскому народу.
В то же время о своей родной Беларуси ничего не писала. Называет себя белорусской писательницей, но пишет только на русском языке, другого не знает.
Белорусский масштаб явно не для нее, маловат. «У нас говорят, что белорусский взгляд не выше осиного гнезда. Мы маленькая нация, которую всегда русские уничтожали…»
Вот тебе сразу же и объяснение, почему пишет лишь о большой имперской России, и объяснение, почему ненавидит ее. «Я с детства помню как бабушка рассказывала про Голодоморы, как не любила моего отца-москаля…Там всегда была нелюбовь. Она была на всех уровнях. Ведь почему не было большого партизанского движения на Украине? Потому что все тихо поддерживали бандеровцев.»
Масштаб ненависти рос с притязаниями на Нобелевскую премию, которую получить можно только на антирусской основе. Увы, зря надеются наши русофобы, те же Дмитрий Быков или Михаил Шишкин, до Нобеля их русофобия не дорастет, они все же чересчур русские, а вот взгляд у Светланы Алексиевич и на самом деле абсолютно чуждый на Россию, хоть и мелковатая фигура будет для премии, но давали и более ничтожным писателям.
Ненависти к самому Путину для премии маловато, мало ли было разных правителей на Руси?
Надо ненавидеть сам народ. Что Светлана Алексиевич и делает.
«Вы знаете, я опять недавно была в России. Люди этому верят, говорят „что там у хохлов“, „эти хохлы“. …И то, что 86% поддерживают Путина, я хочу вам сказать, что это правда. Они искренне его поддерживают. Они унижены, обмануты сегодня, а он дает то, что давала коммунистическая идея — что-то великое. Я думаю, что русская культура очень склонна к сверхидеям. Так произошло во время революции, это происходит сейчас — опять русская культура стала жертвой этой сверхидеи. Опять подключается церковь…»
Алексиевич прямо пишет, что сама тяга к величию замысла, к большим идеям у русского народа недопустима. Надо жить лишь потребительскими ценностями, как в Европе и делают. А что-то великое они всегда ненавидят, вот и ненавидят нынче все русское.
«Мы имеем дело с русским человеком, который за последние 200 лет почти 150 лет воевал. И никогда не жил хорошо. Человеческая жизнь для него ничего не стоит, и понятие о великости не в том, что человек должен жить хорошо, а в том, что государство должно быть большое и нашпигованное ракетами. На этом огромном постсоветском пространстве, особенно в России и Беларуси, где народ вначале 70 лет обманывали, потом еще 20 лет грабили, выросли очень агрессивные и опасные для мира люди…». Значит, их пора уничтожать…
А заодно писательница «с мировой известностью» начинает заигрывать и со своим былым недругом Лукашенко, натравливая его на Россию. «10 лет назад Лукашенко мечтал, что будет хозяином Руси. Это уже похоронено. Он уже понимает, что так никогда не будет. Я вижу, что сейчас начинается трагедия Беларуси. И личная трагедия Лукашенко. Ему уже не раз намекнули, „батька, определись, или ты с нами или — в Европу“. Но никто его, конечно, туда не пустит…Кремль не пустит… Конечно. Они сейчас начинают его душить. Они не дали ему никаких денег. Они не дали ему никаких нефтепродуктов, как это было раньше. Он, я думаю, скоро оседлает и национальную идею. Лукашенко никогда не говорил о том, что мы должны говорить по-белорусски, а теперь — говорит. И министр образования говорит. Этого ничего раньше не было. Я думаю, что он чувствует опасность. На наших глазах эта трагедия ведь развивалась. Он видел, как Путин грязно играет…»
Вместе с ненавистью к русскому народу, Алексиевич прививает и ненависть к православию, обязательно во всех своих сегодняшних беседах и интервью добавляя грязные слова или о патриархе Кирилле, или вообще о русской церкви.
«А Путин, похоже, пришел надолго. Опрокинул людей в такое варварство, такую архаику, средневековье. Вы знаете, это надолго. И еще церковь в этом участвует… Это не наша церковь. Церкви нет. Церковь сегодня — это один из институтов власти…»
Вот так и создаются в мире новые литературные кумиры.
Думаю, если этот американский проект Алексиевич удастся осуществить, Нобелевская премия будет навсегда покрыта позором. Ибо давать премию человеку, откровенно расистских взглядов, унижающему один из великих народов мира, это значит — унижать и саму премию.
http://svpressa.ru/culture/article/128116/
Навальный в восторге от того, что нобелевскую премию по литературе получила украинская писательница за гражданством Белоруссии, пишущая на русском языке.
Anonymous
Я очень-очень рада! Пронзительные книги...
Вот и нобель по литературе добрался до уровня нобелевской премии мира. До пошлости предсказуемо, до попсовости политизировано. Вот и все. Если раньше выбор комитета еще можно было обходить благочестивым равнодушием как окаменелости на берегу, то теперь смело можно посылать нахуй и нобелевский комитет и его "призеров".
(с)
(с)
Мураками
Мне не близка ее гражданская позиция сейчас нисколько. Но если быть объективной, то премии она заслуживает. Меня перевернули ее книги- " У войны не женское лицо", "Цинковые мальчики", "Чернобыльская молитва". Она очень сильный публицист, таких мало. Понятно, что премия дана не за эти вещи и не поэтому. Но я за нее рада все равно. Имеет право на свою точку зрения, никому из нас неведома истина, в конце концов. Какая разница, где она жила и живет и кто по национальности? Она - автор пронзительнейших вещей, носитель неповторимого стиля в изложении, неизменно тверда в своей позиции, это заслуживает уважения. Пусть дали не за это и не поэтому, но она реально достойна. Если под это дело ее вещи переведут на другие языки , и они будут доступны читателям, это уже благо. ИМХО.
Отписалась она по английски. Чтобы хозяева заметили как можно быстрей.
Чтобы дали денег как можно быстрей.
Что с того, что она пишет книжки по русски? Все самое важное она пишет на языке своих спонсоров.
https://twitter.com/SvAlexievich/status/652046838510583808
Чтобы дали денег как можно быстрей.
Что с того, что она пишет книжки по русски? Все самое важное она пишет на языке своих спонсоров.
https://twitter.com/SvAlexievich/status/652046838510583808
Anonymous
Ой, как вата зашевелилась...
Несколько лет назад я и представить не могла, что наше "общественное мнение" до такого скотства деградирует... Это все агитпроп, конечно, но все равно на нервы действует.
Несколько лет назад я и представить не могла, что наше "общественное мнение" до такого скотства деградирует... Это все агитпроп, конечно, но все равно на нервы действует.
Не могу найти о чем книга. Почему пишут о ненависти? Из выдержки первого поста такого вывода не сделала. Честно скажите, кто читал? ) Не верю, что все отписавшиеся.
Премия по нелитературе
Единственная асcоциация с творчеством Светланы Алексиевич у меня такая. Школа. Шестой класс. Выставка рисунков, посвященных Дню Победы. Нарисована театральная афиша, на ней женское лицо в красноармейской каске: половина лица молодая и красивая, вторая – почерневшая и сморщенная. И надпись: «У войны не женское лицо».
Впрочем, при чем тут Алексиевич? Это был спектакль Театра на Таганке «про войну». Автора документальной повести, по которой был поставлен спектакль, никто, кажется, не запомнил.
Поэтому 99,9% граждан нашей страны и 95% представителей нашей интеллигенции будут сегодня с мучительным стыдом вспоминать, кто такая Светлана Алексиевич и как такое может быть, что десятилетиями рядом с нами жила великая писательница, удостоенная Нобелевской премии, а мы ее не заметили и не оценили.
Самое большое давление будет оказываться, конечно, на читателя российского. Ему будут объяснять, что именно пишущая на русском языке Алексиевич и есть истинный «русский мир», не то что ваши ополченцы и дети Донбасса.
Соответствующие заявления уже начались. Олег Кашин, сделавший своим «Письмом вождям» собственную заявку на «нобеля» по литературе (в конечном счете должно же быть больше ада), уже так и объясняет, вспоминая самые мощные из приемов того далекого времени, когда он был «путинским пропагандистом».
Алексей Навальный заходится от счастья, что украинская писательница с белорусским паспортом, живущая в ЕС и пишущая на русском языке, получила Нобелевскую премию.
Подскажу ему лайфхак: если украинский политик Навальный, имеющий российский паспорт, переедет в Польшу и начнет выступать исключительно на белорусском языке, Нобелевская премия мира ему гарантирована.
Хотя в этом есть некоторый риск. Всего три дня назад лауреат Нобелевской премии мира 2009 года разбомбил лауреата Нобелевской премии мира 1999 года. 22 погибших. Так что, получив премию, нужно еще убедиться в том, что это ты будешь бомбить, а не тебя.
Поэтому давайте установим раз и навсегда. По отношению к русской литературе творчество Алексиевич – явление глубоко периферийное. В России есть примерно сотня писателей, превосходящих ее по литературному мастерству, независимо от того, читать их в оригинале или переводе.
Даже в довольно узкой нише документальной прозы Алексиевич не выдерживает сравнения ни со сравнительно рукопожатным Леонидом Юзефовичем, ни с духоносным архимандритом Тихоном. Я уж не говорю о достопочтенном старце Данииле Гранине, из которого Алексиевич вырастает, как из шинели.
Даже среди наших шумливых либералов-антипутинистов, ратующих за европейские ценности, каждый второй пишет лучше. То есть если считать, что Алексиевич дали премию как писательнице на русском языке, то, если считать ее творчество нижней планкой, Нобелевскому комитету придется лет двадцать выдавать по десять премий в год, чтобы наградить всех, кто пишет не хуже.
Если считать, что Алексиевич наградили как белорусскую писательницу – ситуация меняется. Несмотря на вроде бы союз, белорусская литература, оторванная от русской, оказалась в каком-то гетто. Василь Быков и Алесь Адамович, производным явлением от которых является Алексиевич, уже умерли. На том холодном небосклоне новая нобелевская лауреатка, конечно, звезда, даже если и карликовая.
Поэтому понятно, что, как это в последние годы для Нобелевского комитета и обычно, премия Светлане Алексиевич – явление политическое. Формируется некий морально-гуманитарный авторитет «европейского образца», который должен оказывать давление на Лукашенко.
По отношению к белорусскому президенту, ославленному «последним диктатором Европы», позиция Алексиевич вполне негативна, и в самой Белоруссии она рассматривается как оппозиционерка, «змагарка» (что-то вроде «бандеровки», только, в общем-то, еще хуже).
Несколько лет назад этот жест Нобелевского комитета был бы воспринят президентом Белоруссии как оскорбительный вызов. Но сегодняшняя Белоруссия ощутимо меняется.
Флирт Лукашенко с Западом заходит все дальше, антироссийские жесты и пропаганда становятся все более часты, отмежевание от «русского мира» и стремление переоформить Белоруссию в наследницы Великого Княжества Литовского – все более напористы.
Довольно комичные поездки Лукашенко по европам и америкам с наследником Колей похожи на попытки заручиться поддержкой для долгосрочного сохранения режима. И на этом фоне премия для Алексиевич, уже заявившей, что на фоне Путина Лукашенко не совсем уже и диктатор, вполне может стать своеобразным мостиком на пути дальнейшего отступничества белорусского лидера.
Что же касается России, то для нее премия Алексиевич никакого значения не имеет. Нобелевский комитет давно уже превратился в этом смысле в номенклатурное учреждение, далекое от живого слова отдельных наций. Особенно это касается русской.
Вы можете себе представить, чтобы Нобелевскую премию дали, к примеру, Валентину Распутину, который еще полгода назад был жив?
А ведь их литературный масштаб несопоставим. Да что там, даже Нобелевская премия Пелевину была бы совершенно пелевинским абсурдом.
Все случаи литературных нобелевок русским писателям имели отчетливый политический контекст. Премии Бунину, Пастернаку, Солженицыну были антисоветской пропагандой, премия Шолохову – умиротворением просоветских левых в Европе, премия Бродскому – своеобразной зарисовкой в «цивилизованный мир» эпохи перестройки.
Но в целом, в длительной временной протяженности, те, кто давал эти премии с политическим расчетом, должны были пожалеть. Достаточно вспомнить метаморфозу Солженицына, который именно после «нобеля» стал резко праветь, перестал скрывать свое славянофильство, и сегодня его поздние идеи и тексты лежат одним из краеугольных камней в фундаменте «путинизма». Или Бродский, чье убийственное стихотворение «На независимость Украины» проштамповано «лауреат Нобелевской премии по литературе».
Светлана Алексиевич вряд ли проделает сходную эволюцию, поскольку она не русский писатель, не имеет особого отношения к русской литературе. Однако определенных неприятностей ожидать от нее, несомненно, следует. «Незалежные» русскоязычные авторы очень любят вмешиваться в политику страны и народа, от которого они отнезалежились.
Достаточно вспомнить, как наставники Алексиевич – Адамович и Быков – в октябре 1993-го подписали «Письмо 42» с требованием стрелять и вешать всех, кто не согласен был с либеральным госпереворотом в Москве. И это при том, что уже два года были иностранцами.
Так что, если вы обнаружите подпись Алексиевич под призывом убивать «ватников и колорадов», проштампованную «лауреат Нобелевской премии по литературе», тоже не особо удивляйтесь. Это не наша Нобелевская премия.
Восторги нашей демшизы можно понять. Они в полной уверенности, что бледнолицые братья подогнали им мощный таран против "режима".
Но вот беда - машина репутаций сломалась. Во-первых по объективным причинам: нельзя до бесконечности давать премии политкорректным третьеразрядностям, в то время как рядом с ними в списке к примеру Том Стоппард, абсолют ныне существующей элитарной литературы, или Джордж Мартин, абсолют литературы массовой.
Вы помните кто получил Нобеля по литературе в прошлом году? А кто в позапрошлом? Как "всемирная литературная премия" Нобелевка превратилась в какой-то филологический хоспис и в этом смысле никому не интересна.
Вторая причина - это то, что рукопожатные герои перестают быть интересными в самой России кому-то кроме узкой тусовки.
При помощи западных фондов и премий российская оппозиция лепит какой-то параллельный мир, где над умами властвуют титаны Звягинцев, Немцов, Алексиевич. И надеются, что однажды при помощи митингов и абрамсов навяжут этот параллельный мир всей нации как вторую ложную память.
Но этого уже не будет. Провал "арабской весны" показал, что даже обществам с гораздо менее разработанным культурным потенциалом навязать эту жвачку не удается.
А Россию они потеряли безвозвратно. Они ей просто скучны. У нас были Саур-Могила, вооруженный хулиган Лимонов, "Спутник и Погром" и так взбесивший до жалкой болтовни Алексиевич флаг над Крымом. Мы прошли через настоящую боль Одессы и Горловки. Наши ракеты поражают варваров и головорезов аж с Каспия.
Забыть все это ради нобелевского вторсырья? Даже если наш народ разочаруется, то больше любить от этого Навального, Порошенко и Алексиевич он не будет.
На мой взгляд гораздо лучше вспомнить о том, что нобелевские премии были учреждены на деньги полученные Нобелем с нашей нефтяной и оборонной промышленности. Не думаю, что даже в нынешние кризисные времена составит проблему вручать миллион долларов в год хорошим писателям и ученым. Моральный вес такой премии даже сегодня будет, пожалуй, побольше чем у Нобеля.
http://vz.ru/columns/2015/10/8/771276.html
Единственная асcоциация с творчеством Светланы Алексиевич у меня такая. Школа. Шестой класс. Выставка рисунков, посвященных Дню Победы. Нарисована театральная афиша, на ней женское лицо в красноармейской каске: половина лица молодая и красивая, вторая – почерневшая и сморщенная. И надпись: «У войны не женское лицо».
Впрочем, при чем тут Алексиевич? Это был спектакль Театра на Таганке «про войну». Автора документальной повести, по которой был поставлен спектакль, никто, кажется, не запомнил.
Поэтому 99,9% граждан нашей страны и 95% представителей нашей интеллигенции будут сегодня с мучительным стыдом вспоминать, кто такая Светлана Алексиевич и как такое может быть, что десятилетиями рядом с нами жила великая писательница, удостоенная Нобелевской премии, а мы ее не заметили и не оценили.
Самое большое давление будет оказываться, конечно, на читателя российского. Ему будут объяснять, что именно пишущая на русском языке Алексиевич и есть истинный «русский мир», не то что ваши ополченцы и дети Донбасса.
Соответствующие заявления уже начались. Олег Кашин, сделавший своим «Письмом вождям» собственную заявку на «нобеля» по литературе (в конечном счете должно же быть больше ада), уже так и объясняет, вспоминая самые мощные из приемов того далекого времени, когда он был «путинским пропагандистом».
Алексей Навальный заходится от счастья, что украинская писательница с белорусским паспортом, живущая в ЕС и пишущая на русском языке, получила Нобелевскую премию.
Подскажу ему лайфхак: если украинский политик Навальный, имеющий российский паспорт, переедет в Польшу и начнет выступать исключительно на белорусском языке, Нобелевская премия мира ему гарантирована.
Хотя в этом есть некоторый риск. Всего три дня назад лауреат Нобелевской премии мира 2009 года разбомбил лауреата Нобелевской премии мира 1999 года. 22 погибших. Так что, получив премию, нужно еще убедиться в том, что это ты будешь бомбить, а не тебя.
Поэтому давайте установим раз и навсегда. По отношению к русской литературе творчество Алексиевич – явление глубоко периферийное. В России есть примерно сотня писателей, превосходящих ее по литературному мастерству, независимо от того, читать их в оригинале или переводе.
Даже в довольно узкой нише документальной прозы Алексиевич не выдерживает сравнения ни со сравнительно рукопожатным Леонидом Юзефовичем, ни с духоносным архимандритом Тихоном. Я уж не говорю о достопочтенном старце Данииле Гранине, из которого Алексиевич вырастает, как из шинели.
Даже среди наших шумливых либералов-антипутинистов, ратующих за европейские ценности, каждый второй пишет лучше. То есть если считать, что Алексиевич дали премию как писательнице на русском языке, то, если считать ее творчество нижней планкой, Нобелевскому комитету придется лет двадцать выдавать по десять премий в год, чтобы наградить всех, кто пишет не хуже.
Если считать, что Алексиевич наградили как белорусскую писательницу – ситуация меняется. Несмотря на вроде бы союз, белорусская литература, оторванная от русской, оказалась в каком-то гетто. Василь Быков и Алесь Адамович, производным явлением от которых является Алексиевич, уже умерли. На том холодном небосклоне новая нобелевская лауреатка, конечно, звезда, даже если и карликовая.
Поэтому понятно, что, как это в последние годы для Нобелевского комитета и обычно, премия Светлане Алексиевич – явление политическое. Формируется некий морально-гуманитарный авторитет «европейского образца», который должен оказывать давление на Лукашенко.
По отношению к белорусскому президенту, ославленному «последним диктатором Европы», позиция Алексиевич вполне негативна, и в самой Белоруссии она рассматривается как оппозиционерка, «змагарка» (что-то вроде «бандеровки», только, в общем-то, еще хуже).
Несколько лет назад этот жест Нобелевского комитета был бы воспринят президентом Белоруссии как оскорбительный вызов. Но сегодняшняя Белоруссия ощутимо меняется.
Флирт Лукашенко с Западом заходит все дальше, антироссийские жесты и пропаганда становятся все более часты, отмежевание от «русского мира» и стремление переоформить Белоруссию в наследницы Великого Княжества Литовского – все более напористы.
Довольно комичные поездки Лукашенко по европам и америкам с наследником Колей похожи на попытки заручиться поддержкой для долгосрочного сохранения режима. И на этом фоне премия для Алексиевич, уже заявившей, что на фоне Путина Лукашенко не совсем уже и диктатор, вполне может стать своеобразным мостиком на пути дальнейшего отступничества белорусского лидера.
Что же касается России, то для нее премия Алексиевич никакого значения не имеет. Нобелевский комитет давно уже превратился в этом смысле в номенклатурное учреждение, далекое от живого слова отдельных наций. Особенно это касается русской.
Вы можете себе представить, чтобы Нобелевскую премию дали, к примеру, Валентину Распутину, который еще полгода назад был жив?
А ведь их литературный масштаб несопоставим. Да что там, даже Нобелевская премия Пелевину была бы совершенно пелевинским абсурдом.
Все случаи литературных нобелевок русским писателям имели отчетливый политический контекст. Премии Бунину, Пастернаку, Солженицыну были антисоветской пропагандой, премия Шолохову – умиротворением просоветских левых в Европе, премия Бродскому – своеобразной зарисовкой в «цивилизованный мир» эпохи перестройки.
Но в целом, в длительной временной протяженности, те, кто давал эти премии с политическим расчетом, должны были пожалеть. Достаточно вспомнить метаморфозу Солженицына, который именно после «нобеля» стал резко праветь, перестал скрывать свое славянофильство, и сегодня его поздние идеи и тексты лежат одним из краеугольных камней в фундаменте «путинизма». Или Бродский, чье убийственное стихотворение «На независимость Украины» проштамповано «лауреат Нобелевской премии по литературе».
Светлана Алексиевич вряд ли проделает сходную эволюцию, поскольку она не русский писатель, не имеет особого отношения к русской литературе. Однако определенных неприятностей ожидать от нее, несомненно, следует. «Незалежные» русскоязычные авторы очень любят вмешиваться в политику страны и народа, от которого они отнезалежились.
Достаточно вспомнить, как наставники Алексиевич – Адамович и Быков – в октябре 1993-го подписали «Письмо 42» с требованием стрелять и вешать всех, кто не согласен был с либеральным госпереворотом в Москве. И это при том, что уже два года были иностранцами.
Так что, если вы обнаружите подпись Алексиевич под призывом убивать «ватников и колорадов», проштампованную «лауреат Нобелевской премии по литературе», тоже не особо удивляйтесь. Это не наша Нобелевская премия.
Восторги нашей демшизы можно понять. Они в полной уверенности, что бледнолицые братья подогнали им мощный таран против "режима".
Но вот беда - машина репутаций сломалась. Во-первых по объективным причинам: нельзя до бесконечности давать премии политкорректным третьеразрядностям, в то время как рядом с ними в списке к примеру Том Стоппард, абсолют ныне существующей элитарной литературы, или Джордж Мартин, абсолют литературы массовой.
Вы помните кто получил Нобеля по литературе в прошлом году? А кто в позапрошлом? Как "всемирная литературная премия" Нобелевка превратилась в какой-то филологический хоспис и в этом смысле никому не интересна.
Вторая причина - это то, что рукопожатные герои перестают быть интересными в самой России кому-то кроме узкой тусовки.
При помощи западных фондов и премий российская оппозиция лепит какой-то параллельный мир, где над умами властвуют титаны Звягинцев, Немцов, Алексиевич. И надеются, что однажды при помощи митингов и абрамсов навяжут этот параллельный мир всей нации как вторую ложную память.
Но этого уже не будет. Провал "арабской весны" показал, что даже обществам с гораздо менее разработанным культурным потенциалом навязать эту жвачку не удается.
А Россию они потеряли безвозвратно. Они ей просто скучны. У нас были Саур-Могила, вооруженный хулиган Лимонов, "Спутник и Погром" и так взбесивший до жалкой болтовни Алексиевич флаг над Крымом. Мы прошли через настоящую боль Одессы и Горловки. Наши ракеты поражают варваров и головорезов аж с Каспия.
Забыть все это ради нобелевского вторсырья? Даже если наш народ разочаруется, то больше любить от этого Навального, Порошенко и Алексиевич он не будет.
На мой взгляд гораздо лучше вспомнить о том, что нобелевские премии были учреждены на деньги полученные Нобелем с нашей нефтяной и оборонной промышленности. Не думаю, что даже в нынешние кризисные времена составит проблему вручать миллион долларов в год хорошим писателям и ученым. Моральный вес такой премии даже сегодня будет, пожалуй, побольше чем у Нобеля.
http://vz.ru/columns/2015/10/8/771276.html
Anonymous
Если кому-то не в лом, скиньте, пожалуйста, русофобские высказывания в книге, кстати, как она называется, но в контексте. Спс, если кто откликнется.
Если никто не просветит, придется прочесть.)
"Всякий раз, когда вы вручаете Нобелевскую премию Алексиевич, где-то плачет одна маленькая Роулинг."
Раз уж не дали Толкиену и К.С.Льюису, то дайте, гады, Роулинг!!! Но ведь у нее - "христианские коннотации", куда там..
Раз уж не дали Толкиену и К.С.Льюису, то дайте, гады, Роулинг!!! Но ведь у нее - "христианские коннотации", куда там..
Anonymous
Типичное.
Anonymous
Я очень рада за землячку! Наконец-то! Её уже несколько раз номинировали. Буквально две недели назад прочла её "Поколение секонд хэнд". Сильно. Умеет она "глаголом жечь сердца людей".
А сколько в русской классике русофобов? Да каждый практически!
Искоренить «пятую колонну» в школьной программе. Открытое письмо министерствам образования и культуры с просьбой оградить умы подростков от русофобии.
«Противна Россия. Просто ее не люблю. В России скверно, скверно, скверно. В Петербурге, в Москве все что-то кричат, негодуют, ожидают чего-то, а в глуши тоже происходит патриархальное варварство, воровство и беззаконие. Приехав в Россию, я долго боролся с чувством отвращения к родине...».
Человека, написавшего такие строки, следовало бы пригвоздить к позорному столбу как национал-предателя. А за его поклеп на РПЦ и все православие — «Государство и церковь», оскорбляющий чувства 80% православных, не мешало бы влепить «двушечку», как кощунницам из Pussy Riot. Чему Лев Толстой может научить наших детей? Проклинать Россию? Ненавидеть церковь?
«Ужаснейшее, не перестающее, возмутительное кощунство в том, что люди, пользуясь всеми возможными средствами обмана и гипнотизации, уверяют детей и простодушный народ, что если нарезать известным способом и при произнесении известных слов кусочки хлеба и положить их в вино, то в кусочки эти входит бог; и что тот, во имя кого живого вынется кусочек, тот будет здоров; во имя же кого умершего вынется такой кусочек, то тому на том свете будет лучше; и что тот, кто съел этот кусочек, в того войдет сам бог. Ведь это ужасно! Как бы кто ни понимал личность Христа, то учение его, которое уничтожает зло мира и так просто, легко, несомненно дает благо людям, если только они не будут извращать его, это учение все скрыто, все переделано в грубое колдовство купанья, мазания маслом, телодвижений, заклинаний, проглатывания кусочков и т.п., так что от учения ничего не остается. И если когда какой человек попытается напомнить людям то, что не в этих волхвованиях, не в молебнах, обеднях, свечах, иконах — учение Христа, а в том, чтобы люди любили друг друга, не платили злом за зло, не судили, не убивали друг друга, то поднимется стон негодования тех, которым выгодны эти обманы».
Разве не поднял Толстой руку на самое святое, что у нас есть, — на исконную веру, на стержень нашей культуры и нашего народа? Разве не опасен человек, утверждающий, что «нет понятия, породившего больше зла, нет понятия более враждебного учению Христа, как понятие церкви»?
Наших детей учат на книгах богохульника Толстого, иностранного агента Тургенева, украинского националиста Гоголя, либерала Пушкина, написавшего в стиле карикатуристов «Шарли Эбдо» «кишкой последнего попа последнего царя удавим», мальчишки Лермонтова, назвавшего великую Россию «страной рабов, страной господ» и других национал-предателей.
Зачем школьникам знать мрачную бытовуху Зощенко, лагерные рассказы Шаламова или поэзию так называемого Серебряного века, написанную морфинистами и депрессивными психопатами, не несущими ни капли «разумного, доброго, вечного»?
Все книги русофоба Чехова написаны исключительно на потребу либеральному Западу, а его клеветническому произведению «Остров Сахалин» место разве что в блогосфере, но никак не на книжных полках. Такие «путевые заметки» сотнями плодятся в Интернете и рисованы будто под копирку: нищета, голод, разврат, алкоголизм, озверевшие люди, изнасилованные дети, воровское государство… Хочется спросить: уж не один ли заокеанский заказчик у Антона Павловича и нынешних очернителей России?
Кстати, после публикации «Острова Сахалина» правительству пришлось пойти на некоторые реформы: взять на содержание детские приюты, отменить пожизненную каторгу и телесные наказания для женщин, а позже и для мужчин. Что только подтверждает вред, который нанесла эта книга государству: хорошо было бы вернуть по меньшей мере розги — для авторов русофобской «чернухи». Может быть, хоть это подействует?
Ведь даже черпая сюжеты из реальности, художнику не грех творчески их переработать, исходя из интересов страны. Так, в повести Николая Лескова «Запечатленный ангел» герой переходит по цепям недостроенного моста во время бурного ледохода ради иконы, конфискованной у старообрядцев. Сам автор признавался, что случай списан из жизни, вот только каменщик шел не за иконой, а за дешевой водкой. Неужели трудно и другим писателям заменить, к примеру, пьянку на литургию, бараки — на коттеджи, нищету — на добровольный аскетизм, убийство — на любовную страсть? Только представьте, какой жизнеутверждающей была бы русская литература без «Преступления и наказания» и «Записок из Мертвого дома» Достоевского, без «Деревни» Бунина («Да она вся деревня!» — говорил этот эмигрант о своей бывшей Родине), без «Грозы» Островского, «Кому на Руси жить хорошо» Некрасова и «Путешествия из Петербурга в Москву» Радищева, который, как сказала императрица Екатерина Великая, «революцией надумал на Руси учинить республику».
Кроме школьной программы иностранные агенты пробрались и в списки рекомендуемой литературы, из которых каленым железом надо выжечь «Сибирь и каторгу» Максимова, «Трущобных людей» Гиляровского (недаром запрещенных цензурой царя-батюшки) и на всякий случай изъять книги американского писателя Набокова, не имеющего к нашей стране практически никакого отношения. Нужно ли изучать в школе литературу, которая угрожает основам национальной безопасности? Зачем читать книги, написанные ради зарубежных грантов и признания на Западе?
Иностранное влияние на русскую литературу до сих пор недооценено как следует. Тургенев и Герцен умерли во Франции, Горький жил в Сорренто и на Капри, Бродский был обласкан иностранными премиями, Достоевский в пух и прах проигрывался в европейских игорных домах, а Гоголь двенадцать лет прожил в Италии, где и написал свои русофобские «Мертвые души» и «Шинель». Правильно сказал наш великий современник: «Пора валить тех, кто говорит «пора валить». Из школьной программы — в первую очередь.
Как будут относиться к своей стране школьники, прочитавшие издевательскую сатиру «Мертвые души», которая может доставить истинное наслаждение только ненавистникам России? «Еще один Левиафан затевается», — писал Гоголь об этой книге Жуковскому (из Парижа!). Вот «Левиафанов» нам как раз и не нужно! Жаль, что не было в XIX веке такого министра культуры, который разъяснил бы гоголям и прочим птицам, что «в России так не пьют».
А на сатирика Салтыкова-Щедрина хотелось бы обратить внимание не только Министерства культуры, но и Роскомнадзора. Не мешало бы запретить его русофобские шутки, а сайты, их цитирующие, блокировать без предупреждения. Сколько ненависти к своему народу должно быть у человека, написавшего: «Самые плохие законы — в России, но этот недостаток компенсируется тем, что их никто не выполняет»; «Многие склонны путать два понятия: «Отечество» и «Ваше превосходительство»; «Есть легионы сорванцов, у которых на языке «государство», а в мыслях — пирог с казенной начинкою»; «Во всех странах железные дороги для передвижения служат, а у нас сверх того и для воровства».
Рамзан Кадыров предложил сжигать дома и изгонять из Чечни родственников террористов. Предлагаю приравнять к террористам литературную «пятую колонну», ибо вреда от нее не меньше, и, взяв на вооружение инициативу Кадырова, не только сжигать музеи писателей-русофобов, но и депортировать из России всех их родственников до десятого колена (в виде исключения, конечно, пощадив праправнука Толстого, работающего советником президента и, не в пример несносному прадеду, любящего и власть, и церковь).
Еще в 1863 году в журнале «Современник» был опубликован проект Козьмы Пруткова «О введении единомыслия в России»: «Да разве может быть собственное мнение у людей, не удостоенных доверием начальства?! Откуда оно возьмется?» Наследуя проекту замечательного автора, Минкульт задумал свой проект — «Основы государственной культурной политики». Основу «Основ…» составляет тезис «Россия — не Европа», а главная цель — введение в России единой культурной политики. С этим невозможно поспорить. Только общий стандарт и правительственный заказ на патриотизм откроют новую эпоху русской литературы, в которой наши писатели наконец станут выходить не из заношенной русофобской шинели, а из парадного мундира сотрудника ФСБ.
Елизавета Александрова-Зорина
Искоренить «пятую колонну» в школьной программе. Открытое письмо министерствам образования и культуры с просьбой оградить умы подростков от русофобии.
«Противна Россия. Просто ее не люблю. В России скверно, скверно, скверно. В Петербурге, в Москве все что-то кричат, негодуют, ожидают чего-то, а в глуши тоже происходит патриархальное варварство, воровство и беззаконие. Приехав в Россию, я долго боролся с чувством отвращения к родине...».
Человека, написавшего такие строки, следовало бы пригвоздить к позорному столбу как национал-предателя. А за его поклеп на РПЦ и все православие — «Государство и церковь», оскорбляющий чувства 80% православных, не мешало бы влепить «двушечку», как кощунницам из Pussy Riot. Чему Лев Толстой может научить наших детей? Проклинать Россию? Ненавидеть церковь?
«Ужаснейшее, не перестающее, возмутительное кощунство в том, что люди, пользуясь всеми возможными средствами обмана и гипнотизации, уверяют детей и простодушный народ, что если нарезать известным способом и при произнесении известных слов кусочки хлеба и положить их в вино, то в кусочки эти входит бог; и что тот, во имя кого живого вынется кусочек, тот будет здоров; во имя же кого умершего вынется такой кусочек, то тому на том свете будет лучше; и что тот, кто съел этот кусочек, в того войдет сам бог. Ведь это ужасно! Как бы кто ни понимал личность Христа, то учение его, которое уничтожает зло мира и так просто, легко, несомненно дает благо людям, если только они не будут извращать его, это учение все скрыто, все переделано в грубое колдовство купанья, мазания маслом, телодвижений, заклинаний, проглатывания кусочков и т.п., так что от учения ничего не остается. И если когда какой человек попытается напомнить людям то, что не в этих волхвованиях, не в молебнах, обеднях, свечах, иконах — учение Христа, а в том, чтобы люди любили друг друга, не платили злом за зло, не судили, не убивали друг друга, то поднимется стон негодования тех, которым выгодны эти обманы».
Разве не поднял Толстой руку на самое святое, что у нас есть, — на исконную веру, на стержень нашей культуры и нашего народа? Разве не опасен человек, утверждающий, что «нет понятия, породившего больше зла, нет понятия более враждебного учению Христа, как понятие церкви»?
Наших детей учат на книгах богохульника Толстого, иностранного агента Тургенева, украинского националиста Гоголя, либерала Пушкина, написавшего в стиле карикатуристов «Шарли Эбдо» «кишкой последнего попа последнего царя удавим», мальчишки Лермонтова, назвавшего великую Россию «страной рабов, страной господ» и других национал-предателей.
Зачем школьникам знать мрачную бытовуху Зощенко, лагерные рассказы Шаламова или поэзию так называемого Серебряного века, написанную морфинистами и депрессивными психопатами, не несущими ни капли «разумного, доброго, вечного»?
Все книги русофоба Чехова написаны исключительно на потребу либеральному Западу, а его клеветническому произведению «Остров Сахалин» место разве что в блогосфере, но никак не на книжных полках. Такие «путевые заметки» сотнями плодятся в Интернете и рисованы будто под копирку: нищета, голод, разврат, алкоголизм, озверевшие люди, изнасилованные дети, воровское государство… Хочется спросить: уж не один ли заокеанский заказчик у Антона Павловича и нынешних очернителей России?
Кстати, после публикации «Острова Сахалина» правительству пришлось пойти на некоторые реформы: взять на содержание детские приюты, отменить пожизненную каторгу и телесные наказания для женщин, а позже и для мужчин. Что только подтверждает вред, который нанесла эта книга государству: хорошо было бы вернуть по меньшей мере розги — для авторов русофобской «чернухи». Может быть, хоть это подействует?
Ведь даже черпая сюжеты из реальности, художнику не грех творчески их переработать, исходя из интересов страны. Так, в повести Николая Лескова «Запечатленный ангел» герой переходит по цепям недостроенного моста во время бурного ледохода ради иконы, конфискованной у старообрядцев. Сам автор признавался, что случай списан из жизни, вот только каменщик шел не за иконой, а за дешевой водкой. Неужели трудно и другим писателям заменить, к примеру, пьянку на литургию, бараки — на коттеджи, нищету — на добровольный аскетизм, убийство — на любовную страсть? Только представьте, какой жизнеутверждающей была бы русская литература без «Преступления и наказания» и «Записок из Мертвого дома» Достоевского, без «Деревни» Бунина («Да она вся деревня!» — говорил этот эмигрант о своей бывшей Родине), без «Грозы» Островского, «Кому на Руси жить хорошо» Некрасова и «Путешествия из Петербурга в Москву» Радищева, который, как сказала императрица Екатерина Великая, «революцией надумал на Руси учинить республику».
Кроме школьной программы иностранные агенты пробрались и в списки рекомендуемой литературы, из которых каленым железом надо выжечь «Сибирь и каторгу» Максимова, «Трущобных людей» Гиляровского (недаром запрещенных цензурой царя-батюшки) и на всякий случай изъять книги американского писателя Набокова, не имеющего к нашей стране практически никакого отношения. Нужно ли изучать в школе литературу, которая угрожает основам национальной безопасности? Зачем читать книги, написанные ради зарубежных грантов и признания на Западе?
Иностранное влияние на русскую литературу до сих пор недооценено как следует. Тургенев и Герцен умерли во Франции, Горький жил в Сорренто и на Капри, Бродский был обласкан иностранными премиями, Достоевский в пух и прах проигрывался в европейских игорных домах, а Гоголь двенадцать лет прожил в Италии, где и написал свои русофобские «Мертвые души» и «Шинель». Правильно сказал наш великий современник: «Пора валить тех, кто говорит «пора валить». Из школьной программы — в первую очередь.
Как будут относиться к своей стране школьники, прочитавшие издевательскую сатиру «Мертвые души», которая может доставить истинное наслаждение только ненавистникам России? «Еще один Левиафан затевается», — писал Гоголь об этой книге Жуковскому (из Парижа!). Вот «Левиафанов» нам как раз и не нужно! Жаль, что не было в XIX веке такого министра культуры, который разъяснил бы гоголям и прочим птицам, что «в России так не пьют».
А на сатирика Салтыкова-Щедрина хотелось бы обратить внимание не только Министерства культуры, но и Роскомнадзора. Не мешало бы запретить его русофобские шутки, а сайты, их цитирующие, блокировать без предупреждения. Сколько ненависти к своему народу должно быть у человека, написавшего: «Самые плохие законы — в России, но этот недостаток компенсируется тем, что их никто не выполняет»; «Многие склонны путать два понятия: «Отечество» и «Ваше превосходительство»; «Есть легионы сорванцов, у которых на языке «государство», а в мыслях — пирог с казенной начинкою»; «Во всех странах железные дороги для передвижения служат, а у нас сверх того и для воровства».
Рамзан Кадыров предложил сжигать дома и изгонять из Чечни родственников террористов. Предлагаю приравнять к террористам литературную «пятую колонну», ибо вреда от нее не меньше, и, взяв на вооружение инициативу Кадырова, не только сжигать музеи писателей-русофобов, но и депортировать из России всех их родственников до десятого колена (в виде исключения, конечно, пощадив праправнука Толстого, работающего советником президента и, не в пример несносному прадеду, любящего и власть, и церковь).
Еще в 1863 году в журнале «Современник» был опубликован проект Козьмы Пруткова «О введении единомыслия в России»: «Да разве может быть собственное мнение у людей, не удостоенных доверием начальства?! Откуда оно возьмется?» Наследуя проекту замечательного автора, Минкульт задумал свой проект — «Основы государственной культурной политики». Основу «Основ…» составляет тезис «Россия — не Европа», а главная цель — введение в России единой культурной политики. С этим невозможно поспорить. Только общий стандарт и правительственный заказ на патриотизм откроют новую эпоху русской литературы, в которой наши писатели наконец станут выходить не из заношенной русофобской шинели, а из парадного мундира сотрудника ФСБ.
Елизавета Александрова-Зорина
Anonymous
Тогда уж Нобелевских лауреатов...Почему этого конкретно? Я читал "У войны не женское лицо". Производит впечатление. Однако по моей классификации тест "свой-чужой" она не проходит. Поэтому я бы не стал как-то ее выделять. То, что она пишет по-русски...Ну важно, но не перевешивает...
Читала только "Чернобыльскую молитву". Рыдала все время. Ее простые слова вырывают сердце и разрывают его в клочья. Никаких фантазий, эмоций, только страшная трагедия жизни, какая есть.
Спецом нашла список лауреатов Нобелевской премии по лит-ре. И вот что странно, прослеживается некая цепочка.
"Доктор Живаго" вызвал похожие чувства. Как и "В круге первом". И Бунин, и Шолохов, и Маркес, и Кутзее, и Памук, и Томас Манн. Я не могу вычленить эти чувства, идентифицировать их. Печаль? Тоска? Безысходность? Предопределенность? Что-то щемящее, неуловимое, очень грустное....
Спецом нашла список лауреатов Нобелевской премии по лит-ре. И вот что странно, прослеживается некая цепочка.
"Доктор Живаго" вызвал похожие чувства. Как и "В круге первом". И Бунин, и Шолохов, и Маркес, и Кутзее, и Памук, и Томас Манн. Я не могу вычленить эти чувства, идентифицировать их. Печаль? Тоска? Безысходность? Предопределенность? Что-то щемящее, неуловимое, очень грустное....
АлексиевичНАШ!)))
Читаем комменты у Акунина, громко не ржать
https://www.facebook.com/borisakunin/posts/546688788814472?fref=nf&pnref=story
- Стыдно, господин Акунин. И вы туда же
- тьфу, и этот имперцем оказался
- это белорусская писательница. Точка. Печать. И примазываться не надо)))))
Читаем комменты у Акунина, громко не ржать
https://www.facebook.com/borisakunin/posts/546688788814472?fref=nf&pnref=story
- Стыдно, господин Акунин. И вы туда же
- тьфу, и этот имперцем оказался
- это белорусская писательница. Точка. Печать. И примазываться не надо)))))
Премию ей дали по одной причине. Уж больно дамо лояльна к ураинской влпсти, оппозиции в России и т.д. Плевать им на её литературные таланты
Anonymous
Следующей нобелевской лауреаткой будет Леся Рябцева со своим бложиком
Anonymous
Имя перестроечной чернушницы и графоманки Алексиевич реанимировали примерно год тому назад с целью подготовить общественное мнение. Она стала вдруг" давать интервью", отрывки из ее опусов замелькали в сети,ее "особое " мнение "зазвучало" особенно звонко перед празднованием семидесятилетия победы , когда она присоединилась к хору ангажированных псевдоисториков и квазиучёных во главе с Понасенковым и Невзоровым, во все глотки оравших об освободителях Европы, не иначе, как об орде насильников.
Теперь ясно, почему у Нобелевской премии по литературе именно это женское лицо. Деградация и девальвация тоже налицо.
Теперь ясно, почему у Нобелевской премии по литературе именно это женское лицо. Деградация и девальвация тоже налицо.
Anonymous
Вот еще мнение
Fedor Ermoshin
2 ч · отредактировано ·
Светлана Алексиевич очень сильна, когда записывает за своими собеседниками. Когда она записывает за собой, получается хуже. Особенно это явно в тех текстах, где она делает вид, что записывает за собеседниками, а на самом деле за собой - когда все они говорят одинаково. И видно: вот история, она правдива и горька, а вот уже прет "мораль", в историю вплетенная.
Я не уверен, что тот уровень концентрации описываемого кошмара, который Алексиевич допускает в текстах, для современного читателя душевно выносим. Это как с Шаламовым и Солженицыным - последний показывает жесть, но всегда говорит, что надежда есть. И поэтому его, в отличие от первого, можно читать.
...Не могу сказать, что мне выводы Алексиевич претят, - мне не нравится стилистический нажим. Фиктивность, виньетки завершенности - в том, что должно быть нон-фикшном... Не всегда можно объяснить абсурд. Оформление настоящего (в том числе, и всеми этими интервью-объясняшками про то, как русский народ заблудился), дописывание тех подслушанных историй, которые могли бы сносить крышу сами по себе, но обвешиваются пафосными троеточиями и выводами, выводами - вот что вызывает вопросы и подрывает доверие к тексту. К примеру, Алексиевич дает россыпь таких историй во "Времени сэконд-хэнд", но любую жизнь и ее страшный или гениальный сюрреализм автор верстает под придуманный ею термин "красный человек ", даже если речь идет просто о человеке, попавшем в историю, - как попадают под лошадь. Иногда случайное - правдивей, и должно остаться неразгаданной загадкой, трагическим и необъяснимым отпечатком правды, чем то, что кажется автору "в строку" для разъяснения идэи об ужасах тоталитаризма. Писатель нон-фикшн - тот, кто описывает, а не дописывает.
И все же направление, которое Алексиевич продолжает - литература огромного количества "я", рассказывающих свои убойные истории, - это литература будущего, в этом я убежден, и Нобелевка автору такого жанра, тем более русскоязычному, - это веха.
Fedor Ermoshin
2 ч · отредактировано ·
Светлана Алексиевич очень сильна, когда записывает за своими собеседниками. Когда она записывает за собой, получается хуже. Особенно это явно в тех текстах, где она делает вид, что записывает за собеседниками, а на самом деле за собой - когда все они говорят одинаково. И видно: вот история, она правдива и горька, а вот уже прет "мораль", в историю вплетенная.
Я не уверен, что тот уровень концентрации описываемого кошмара, который Алексиевич допускает в текстах, для современного читателя душевно выносим. Это как с Шаламовым и Солженицыным - последний показывает жесть, но всегда говорит, что надежда есть. И поэтому его, в отличие от первого, можно читать.
...Не могу сказать, что мне выводы Алексиевич претят, - мне не нравится стилистический нажим. Фиктивность, виньетки завершенности - в том, что должно быть нон-фикшном... Не всегда можно объяснить абсурд. Оформление настоящего (в том числе, и всеми этими интервью-объясняшками про то, как русский народ заблудился), дописывание тех подслушанных историй, которые могли бы сносить крышу сами по себе, но обвешиваются пафосными троеточиями и выводами, выводами - вот что вызывает вопросы и подрывает доверие к тексту. К примеру, Алексиевич дает россыпь таких историй во "Времени сэконд-хэнд", но любую жизнь и ее страшный или гениальный сюрреализм автор верстает под придуманный ею термин "красный человек ", даже если речь идет просто о человеке, попавшем в историю, - как попадают под лошадь. Иногда случайное - правдивей, и должно остаться неразгаданной загадкой, трагическим и необъяснимым отпечатком правды, чем то, что кажется автору "в строку" для разъяснения идэи об ужасах тоталитаризма. Писатель нон-фикшн - тот, кто описывает, а не дописывает.
И все же направление, которое Алексиевич продолжает - литература огромного количества "я", рассказывающих свои убойные истории, - это литература будущего, в этом я убежден, и Нобелевка автору такого жанра, тем более русскоязычному, - это веха.
Теперь все знают, что надо говорить, чтобы премии им были обеспечены. Итак, поехали:
О Москве и КНДР
Я недавно вернулась из Москвы, застала там майские праздники. Слышала, как неделю гремели по ночам оркестры и танки по мостовым. Ощущение, что побывала не в Москве, а в Северной Корее.
О Победе и пустоте
В огне войны сгорели миллионы, но и в вечной мерзлоте ГУЛАГа, и в земле наших городских парков и лесов тоже лежат миллионы. Великую, несомненно, Великую Победу сразу предали. Ею заслонили от нас сталинские преступления. А теперь победой пользуются, чтобы никто не догадался, в какой пустоте мы оказались.
О радости после возвращения Крыма
Митинг за победу в Крыму собрал 20 тысяч человек с плакатами: "Русский дух непобедим!", "Не отдадим Украину Америке!", "Украина, свобода, Путин". Молебны, священники, хоругви, патетические речи - какая-то архаика. Шквал оваций стоял после выступления одного оратора: "Русскими войсками в Крыму захвачены все ключевые стратегические объекты…" Я оглянулась: ярость и ненависть на лицах.
Об украинском конфликте
Как можно заливать страну кровью, производить преступную аннексию Крыма и вообще разрушать весь этот хрупкий послевоенный мир? Нельзя найти этому оправдания. Я только что из Киева и потрясена теми лицами и теми людьми, которых я видела. Люди хотят новой жизни, и они настроены на новую жизнь. И они будут за нее драться.
О сторонниках президента
Даже страшновато разговаривать с людьми. Только и твердят «крымнаш», «донбасснаш» и «Одессу несправедливо подарили». И это всё разные люди. 86% сторонников Путина — это реальная цифра. Ведь многие русские люди просто замолчали. Они напуганы, как и мы, те, кто находится вокруг этой огромной России.
Об ощущении от жизни
Один итальянский ресторатор вывесил объявление «Русских не обслуживаем». Это хорошая метафора. Сегодня мир снова начинает бояться: что там в этой яме, в этой бездне, которая обладает ядерным оружием, сумасшедшими геополитическими идеями и не владеет понятиями о международном праве. Я живу с ощущением поражения.
О русских людях
Мы имеем дело с русским человеком, который за последние 200 лет почти 150 лет воевал. И никогда не жил хорошо. Человеческая жизнь для него ничего не стоит, и понятие о великости не в том, что человек должен жить хорошо, а в том, что государство должно быть большое и нашпигованное ракетами. На этом огромном постсоветском пространстве, особенно в России и Беларуси, где народ вначале 70 лет обманывали, потом еще 20 лет грабили, выросли очень агрессивные и опасные для мира люди.
О свободной жизни
Взгляните на Прибалтику - там сегодня совсем другая жизнь. Нужно было последовательно строить ту самую новую жизнь, о которой мы столько говорили в 90-е годы. Мы так хотели действительно свободной жизни, войти в этот общий мир. А сейчас что? Секонд-хенд полный.
О новых точках опоры для России
Ну уж точно не православие, самодержавие и что там... народность? Это тоже такой секонд-хенд. Надо искать эти точки вместе, а для этого - разговаривать. Как польская элита говорила со своим народом, как немецкая элита говорила после фашизма со своим народом. Мы эти 20 лет пребывали в немоте.
О Путине и церкви
А Путин, похоже, пришел надолго. Опрокинул людей в такое варварство, такую архаику, средневековье. Вы знаете, это надолго. И еще церковь в этом участвует… Это не наша церковь. Церкви нет.
О Майдане
Они там, в Кремле, не могут поверить, что на Украине произошел не нацистский переворот, а народная революция. Справедливая… Первый Майдан вырастил второй Майдан. Люди сделали вторую революцию, теперь важно, чтобы политики ее опять не проиграли.
Жанна Таль
О Москве и КНДР
Я недавно вернулась из Москвы, застала там майские праздники. Слышала, как неделю гремели по ночам оркестры и танки по мостовым. Ощущение, что побывала не в Москве, а в Северной Корее.
О Победе и пустоте
В огне войны сгорели миллионы, но и в вечной мерзлоте ГУЛАГа, и в земле наших городских парков и лесов тоже лежат миллионы. Великую, несомненно, Великую Победу сразу предали. Ею заслонили от нас сталинские преступления. А теперь победой пользуются, чтобы никто не догадался, в какой пустоте мы оказались.
О радости после возвращения Крыма
Митинг за победу в Крыму собрал 20 тысяч человек с плакатами: "Русский дух непобедим!", "Не отдадим Украину Америке!", "Украина, свобода, Путин". Молебны, священники, хоругви, патетические речи - какая-то архаика. Шквал оваций стоял после выступления одного оратора: "Русскими войсками в Крыму захвачены все ключевые стратегические объекты…" Я оглянулась: ярость и ненависть на лицах.
Об украинском конфликте
Как можно заливать страну кровью, производить преступную аннексию Крыма и вообще разрушать весь этот хрупкий послевоенный мир? Нельзя найти этому оправдания. Я только что из Киева и потрясена теми лицами и теми людьми, которых я видела. Люди хотят новой жизни, и они настроены на новую жизнь. И они будут за нее драться.
О сторонниках президента
Даже страшновато разговаривать с людьми. Только и твердят «крымнаш», «донбасснаш» и «Одессу несправедливо подарили». И это всё разные люди. 86% сторонников Путина — это реальная цифра. Ведь многие русские люди просто замолчали. Они напуганы, как и мы, те, кто находится вокруг этой огромной России.
Об ощущении от жизни
Один итальянский ресторатор вывесил объявление «Русских не обслуживаем». Это хорошая метафора. Сегодня мир снова начинает бояться: что там в этой яме, в этой бездне, которая обладает ядерным оружием, сумасшедшими геополитическими идеями и не владеет понятиями о международном праве. Я живу с ощущением поражения.
О русских людях
Мы имеем дело с русским человеком, который за последние 200 лет почти 150 лет воевал. И никогда не жил хорошо. Человеческая жизнь для него ничего не стоит, и понятие о великости не в том, что человек должен жить хорошо, а в том, что государство должно быть большое и нашпигованное ракетами. На этом огромном постсоветском пространстве, особенно в России и Беларуси, где народ вначале 70 лет обманывали, потом еще 20 лет грабили, выросли очень агрессивные и опасные для мира люди.
О свободной жизни
Взгляните на Прибалтику - там сегодня совсем другая жизнь. Нужно было последовательно строить ту самую новую жизнь, о которой мы столько говорили в 90-е годы. Мы так хотели действительно свободной жизни, войти в этот общий мир. А сейчас что? Секонд-хенд полный.
О новых точках опоры для России
Ну уж точно не православие, самодержавие и что там... народность? Это тоже такой секонд-хенд. Надо искать эти точки вместе, а для этого - разговаривать. Как польская элита говорила со своим народом, как немецкая элита говорила после фашизма со своим народом. Мы эти 20 лет пребывали в немоте.
О Путине и церкви
А Путин, похоже, пришел надолго. Опрокинул людей в такое варварство, такую архаику, средневековье. Вы знаете, это надолго. И еще церковь в этом участвует… Это не наша церковь. Церкви нет.
О Майдане
Они там, в Кремле, не могут поверить, что на Украине произошел не нацистский переворот, а народная революция. Справедливая… Первый Майдан вырастил второй Майдан. Люди сделали вторую революцию, теперь важно, чтобы политики ее опять не проиграли.
Жанна Таль
Anonymous
2013
Писать расчётливо навзрыд
Можно ли судить о литературе в её отсутствие? Ну, вот если писатель есть и даже номинирован на Нобелевскую премию – а литературы, им созданной, нет? Людмила Улицкая в сходном случае поступила честнее – назвала себя: автор-составитель. Светлана Алексиевич выпускает уже пятую книгу, ценность которой тем больше, чем меньше в ней присутствие Алексиевич. Книгу свидетельств – страшных, горьких, сквозь рыдания рассказанных. Специально отобранных по этому признаку (в одном из интервью Алексиевич говорит, что для книги «У войны не женское лицо» отобрала 200 из 500 рассказов, в другом – что и в последней книге целеустремлённо «прошла по самому болевому»). Однако Нобелевскую премию по литературе не дают репортёрам, как бы добросовестна ни была их работа. Её не дают шоумену Андрею Малахову, хотя его передача «Пусть говорят» – образчик натуралистического надрыва. И почему-то не дают Нобелевку собирателям-фольклористам. Её дают – за творчество. Поэтому, хотя вся ценность книги Алексиевич равна мере её подлинности, нам придётся присмотреться к её художественности. Что ещё писательница сделала специально?
Что она отсекла, посчитав незначительным, – мы не знаем. Взглянем на оставшееся и очевидное. Она озаглавила книгу. Смонтировала материал. И написала введение. Разберём подробно.
«Время секонд-хенд» – отличное название. Уже практически на две трети переведённое на главный язык мировой демократии. От него, как и в прежних книгах Алексиевич, веет звонкой газетной афористичностью. В русской литературе книги чаще назывались простенько: «Подросток», «Доктор Живаго», «Мужики и бабы». А тут – «У войны не женское лицо», «Последние свидетели», «Цинковые мальчики»… что ни название – то полёт фантазии. Есть у полёта и смысл: «секонд-хенд» время потому, что в нём нет свежих идей и устремлений. Всё – с чужого плеча, всё – ностальгия. Казалось бы, откуда и ждать свежих устремлений, если эта кровоточащая тоска собиралась целенаправленно? Но тем не менее – секонд-хенд, подержанное. И пусть в любимых писательницей западных странах не выбрасывать, использовать подержанные вещи – разумно, ответственно, экологично, наконец, – в книге Алексиевич этот термин обозначает нечто безрадостное и подлежащее изживанию.
«Художественный монтаж» книги у кого-то вызовет восхищение своей пестротой, у кого-то – чувство, что Алексиевич в книгу про современность вставила свидетельства, не вместившиеся в её книги про Великую Отечественную войну и про самоубийц. Впрочем, правдивое свидетельство не имеет срока давности, так же как и книга Алексиевич не имеет цельности художественного замысла. Но присутствие автора (который не подумал прибавить к своему статусу слово «составитель») снова ярче всего проявляется в заголовках: «Про то, что мы выросли среди палачей и жертв», «Про то, что нам надо выбрать: великую историю или банальную жизнь», «О времени, когда всякий, кто убивает, думает, что он служит Богу». Милые программные заголовки. Прежде чем перейти к смыслу, который Алексиевич в них вкладывает, заострим внимание ещё на одном художественном приёме, которым балует нас писательница. Вот старый большевик рассказывает о своей страшной, наполненной трудом и войной жизни. О том, как белые и красные вспарывали друг другу животы. Как били его в тюремных застенках за то, что не донёс на жену. Об ужасах этапирования кулаков в Сибирь. И о том, что он, старый большевик, на многое теперь смотрит иначе и горько раскаивается, но великая коммунистическая идея живёт в его сердце. Алексиевич слушает внимательно. Не перебивает. А в записи – перемежает рассказ антисоветскими анекдотами, которыми её потчевал внук большевика. Художественная обработка! Игра на контрастах! Какая прелесть…
Присмотримся к введению. Его-то Алексиевич всецело написала сама. Здесь она – несомненно – автор. Вот с какого многозначительного эпиграфа она подступается к теме: «Жертва и палач одинаково отвратительны, и урок лагеря в том, что это братство в падении». После этих разящих слов введение (оно называется «Записки соучастника», что призвано всячески символизировать) можно и пропустить – ничего интонационно нового там не прозвучит. Но мы с фонарём ищем Алексиевич-творца и не убоимся надвигающихся трудностей. Вначале, набравшись духу, прочитать 480 страниц свидетельств – пугающе-подлинных. А потом взять в руки карандаш, чтобы ставить на полях авторского текста знаки вопроса.
«За семьдесят с лишним лет в лаборатории марксизма-ленинизма вывели отдельный человеческий тип – homo soveticus». Полноте, Светлана Александровна. Неужели всего 70? Почему тогда у вас дальше столько рассуждений о русском культе страдания, о порочности всей русской – военной – истории?
«Мы полны ненависти и предрассудков». Вы так думаете? Но ведь это не следует из рассказов, которые вы отобрали. В них – бездны отчаяния, горные хребты сожаления и страдания… но пренебрежимо мало предрассудков и ненависти. Даже в этих заходящихся в крике текстах люди больше говорят о примирении.
«Это был социализм, и это была просто наша жизнь. Тогда мы мало о ней говорили». Судя по собранным вами же рассказам – это не так. Говорили много.
«В девяностые… да, мы были счастливыми». В вашей книге многие говорят, что в 90-е они были самыми несчастными.
«Человек хочет просто жить, без великой идеи. Такого никогда не было в русской жизни, этого не знала и русская литература…» Судя по собранным вами же рассказам, многие люди и сейчас не хотят жить без великой идеи. И зачем тогда вы сами через пару страниц пишете о «сегодняшних студентах», которые «радикально настроены, мечтают о своей революции»?
«У тех, кто родился в СССР, и тех, кто родился не в СССР, нет общего опыта. Они – люди с разных планет». В интервью в конце книги вы говорите иное: «Кто-то из детства что-то запомнил и учился у людей, которые жили при социализме, и по учебникам, которые писали люди из социализма. Социализм ещё во всех нас, он везде, им всё нашпиговано».
«Многие встретили правду как врага. И свободу тоже… Больше было тех, кого свобода раздражала: «Я купил три газеты, и в каждой своя правда? Где же настоящая правда? Раньше прочитаешь утром газету «Правда» – и всё знаешь». Раздражала людей не свобода, а понимание, что где-то их обманывают, непонимание – где. Неспособность отделить право на правду от свободы вранья – коренной порок публициста.
«Если я начинала разговор о покаянии, в ответ слышала: «За что я должен каяться?» Каждый чувствовал себя жертвой, но не соучастником…» Да, тут вам стоит просто смириться с тем, что вы, чувствующая себя соучастницей, – в меньшинстве. Как раз покаяние и подразумевает смирение.
«Возрождаются старомодные идеи: о великой империи, о «железной руке», «об особом русском пути». Вернули советский гимн, есть комсомол, только он называется «Наши», есть партия власти, копирующая коммунистическую партию… Вместо марксизма-ленинизма – православие…» Музыка Александрова не делает гимн «советским»; люди, принимающие решения, об особом русском пути помалкивают; «Наши» – не комсомол; партия власти по своим жизненным предпочтениям далека от КПСС. А чем не угодило вам православие? И, кстати, почему вы, белорусский прозаик (ведь это потрудились обозначить даже на обложке!), настолько озабочены происходящим в соседней стране? Вам мало собственно белорусского казуса?
Писательница сетует, что правда не в почёте, что «лучшая защита, как нам представляется, – составить кубики не из событий прошлого даже, а из наших мифов». Но беда в том, что книга Светланы Алексиевич – удручающий образец того, как человек, даже выслушав и записав многоголосую правду, не в состоянии её осмыслить. Если человеческая правда настолько вопиюще разная… если писательница-интеллектуалка не способна избежать неправды и взаимоисключающих формулировок в пределах даже не одной книги, а пары страниц… можно ли строго судить тех, кто ищет спасения в мифах? В конце концов в них тоже есть какая-то правда.
Эта книга номинирована на Нобелевскую премию по литературе. Свидетельства людские и правда внушают трепет. Но ведь их не читают. Или, что ещё хуже, читают так, как прочёл шведский журналист, восторгающийся «белорусским документальным поэтом Светланой Алексиевич»: «Люди говорят с тоской в душе о старом времени, о ночных разговорах на кухнях, когда все обсуждали Пушкина и Пастернака. И они, кажется, ничуть не удивлены тем, что эти утончённые разговоры не оставили более существенных следов в русском обществе, которое, пользуясь их же словами, практически за ночь смогло превратиться в вульгарное и жадное гнездо торгашей… Как можно вспоминать «счастливую жизнь» и не помнить произвола, убийств, пустых магазинов, бесконечных очередей, пустой риторики и динозавров в президиумах?» Удивлены. Помним. Об этом люди и рассказывают, оттого-то им так плохо... Швед Пер Свенссон прочёл (пролистал?) книгу Светланы Алексиевич. И ничего не понял. Правда, даже кричащая, осталась пустым звуком.
А вот за «художественное оформление» могут дать Нобелевку.
http://lgz.ru/article/-39-6432-02-10-2013/pisat-raschyetlivo-navzryd/
Писать расчётливо навзрыд
Можно ли судить о литературе в её отсутствие? Ну, вот если писатель есть и даже номинирован на Нобелевскую премию – а литературы, им созданной, нет? Людмила Улицкая в сходном случае поступила честнее – назвала себя: автор-составитель. Светлана Алексиевич выпускает уже пятую книгу, ценность которой тем больше, чем меньше в ней присутствие Алексиевич. Книгу свидетельств – страшных, горьких, сквозь рыдания рассказанных. Специально отобранных по этому признаку (в одном из интервью Алексиевич говорит, что для книги «У войны не женское лицо» отобрала 200 из 500 рассказов, в другом – что и в последней книге целеустремлённо «прошла по самому болевому»). Однако Нобелевскую премию по литературе не дают репортёрам, как бы добросовестна ни была их работа. Её не дают шоумену Андрею Малахову, хотя его передача «Пусть говорят» – образчик натуралистического надрыва. И почему-то не дают Нобелевку собирателям-фольклористам. Её дают – за творчество. Поэтому, хотя вся ценность книги Алексиевич равна мере её подлинности, нам придётся присмотреться к её художественности. Что ещё писательница сделала специально?
Что она отсекла, посчитав незначительным, – мы не знаем. Взглянем на оставшееся и очевидное. Она озаглавила книгу. Смонтировала материал. И написала введение. Разберём подробно.
«Время секонд-хенд» – отличное название. Уже практически на две трети переведённое на главный язык мировой демократии. От него, как и в прежних книгах Алексиевич, веет звонкой газетной афористичностью. В русской литературе книги чаще назывались простенько: «Подросток», «Доктор Живаго», «Мужики и бабы». А тут – «У войны не женское лицо», «Последние свидетели», «Цинковые мальчики»… что ни название – то полёт фантазии. Есть у полёта и смысл: «секонд-хенд» время потому, что в нём нет свежих идей и устремлений. Всё – с чужого плеча, всё – ностальгия. Казалось бы, откуда и ждать свежих устремлений, если эта кровоточащая тоска собиралась целенаправленно? Но тем не менее – секонд-хенд, подержанное. И пусть в любимых писательницей западных странах не выбрасывать, использовать подержанные вещи – разумно, ответственно, экологично, наконец, – в книге Алексиевич этот термин обозначает нечто безрадостное и подлежащее изживанию.
«Художественный монтаж» книги у кого-то вызовет восхищение своей пестротой, у кого-то – чувство, что Алексиевич в книгу про современность вставила свидетельства, не вместившиеся в её книги про Великую Отечественную войну и про самоубийц. Впрочем, правдивое свидетельство не имеет срока давности, так же как и книга Алексиевич не имеет цельности художественного замысла. Но присутствие автора (который не подумал прибавить к своему статусу слово «составитель») снова ярче всего проявляется в заголовках: «Про то, что мы выросли среди палачей и жертв», «Про то, что нам надо выбрать: великую историю или банальную жизнь», «О времени, когда всякий, кто убивает, думает, что он служит Богу». Милые программные заголовки. Прежде чем перейти к смыслу, который Алексиевич в них вкладывает, заострим внимание ещё на одном художественном приёме, которым балует нас писательница. Вот старый большевик рассказывает о своей страшной, наполненной трудом и войной жизни. О том, как белые и красные вспарывали друг другу животы. Как били его в тюремных застенках за то, что не донёс на жену. Об ужасах этапирования кулаков в Сибирь. И о том, что он, старый большевик, на многое теперь смотрит иначе и горько раскаивается, но великая коммунистическая идея живёт в его сердце. Алексиевич слушает внимательно. Не перебивает. А в записи – перемежает рассказ антисоветскими анекдотами, которыми её потчевал внук большевика. Художественная обработка! Игра на контрастах! Какая прелесть…
Присмотримся к введению. Его-то Алексиевич всецело написала сама. Здесь она – несомненно – автор. Вот с какого многозначительного эпиграфа она подступается к теме: «Жертва и палач одинаково отвратительны, и урок лагеря в том, что это братство в падении». После этих разящих слов введение (оно называется «Записки соучастника», что призвано всячески символизировать) можно и пропустить – ничего интонационно нового там не прозвучит. Но мы с фонарём ищем Алексиевич-творца и не убоимся надвигающихся трудностей. Вначале, набравшись духу, прочитать 480 страниц свидетельств – пугающе-подлинных. А потом взять в руки карандаш, чтобы ставить на полях авторского текста знаки вопроса.
«За семьдесят с лишним лет в лаборатории марксизма-ленинизма вывели отдельный человеческий тип – homo soveticus». Полноте, Светлана Александровна. Неужели всего 70? Почему тогда у вас дальше столько рассуждений о русском культе страдания, о порочности всей русской – военной – истории?
«Мы полны ненависти и предрассудков». Вы так думаете? Но ведь это не следует из рассказов, которые вы отобрали. В них – бездны отчаяния, горные хребты сожаления и страдания… но пренебрежимо мало предрассудков и ненависти. Даже в этих заходящихся в крике текстах люди больше говорят о примирении.
«Это был социализм, и это была просто наша жизнь. Тогда мы мало о ней говорили». Судя по собранным вами же рассказам – это не так. Говорили много.
«В девяностые… да, мы были счастливыми». В вашей книге многие говорят, что в 90-е они были самыми несчастными.
«Человек хочет просто жить, без великой идеи. Такого никогда не было в русской жизни, этого не знала и русская литература…» Судя по собранным вами же рассказам, многие люди и сейчас не хотят жить без великой идеи. И зачем тогда вы сами через пару страниц пишете о «сегодняшних студентах», которые «радикально настроены, мечтают о своей революции»?
«У тех, кто родился в СССР, и тех, кто родился не в СССР, нет общего опыта. Они – люди с разных планет». В интервью в конце книги вы говорите иное: «Кто-то из детства что-то запомнил и учился у людей, которые жили при социализме, и по учебникам, которые писали люди из социализма. Социализм ещё во всех нас, он везде, им всё нашпиговано».
«Многие встретили правду как врага. И свободу тоже… Больше было тех, кого свобода раздражала: «Я купил три газеты, и в каждой своя правда? Где же настоящая правда? Раньше прочитаешь утром газету «Правда» – и всё знаешь». Раздражала людей не свобода, а понимание, что где-то их обманывают, непонимание – где. Неспособность отделить право на правду от свободы вранья – коренной порок публициста.
«Если я начинала разговор о покаянии, в ответ слышала: «За что я должен каяться?» Каждый чувствовал себя жертвой, но не соучастником…» Да, тут вам стоит просто смириться с тем, что вы, чувствующая себя соучастницей, – в меньшинстве. Как раз покаяние и подразумевает смирение.
«Возрождаются старомодные идеи: о великой империи, о «железной руке», «об особом русском пути». Вернули советский гимн, есть комсомол, только он называется «Наши», есть партия власти, копирующая коммунистическую партию… Вместо марксизма-ленинизма – православие…» Музыка Александрова не делает гимн «советским»; люди, принимающие решения, об особом русском пути помалкивают; «Наши» – не комсомол; партия власти по своим жизненным предпочтениям далека от КПСС. А чем не угодило вам православие? И, кстати, почему вы, белорусский прозаик (ведь это потрудились обозначить даже на обложке!), настолько озабочены происходящим в соседней стране? Вам мало собственно белорусского казуса?
Писательница сетует, что правда не в почёте, что «лучшая защита, как нам представляется, – составить кубики не из событий прошлого даже, а из наших мифов». Но беда в том, что книга Светланы Алексиевич – удручающий образец того, как человек, даже выслушав и записав многоголосую правду, не в состоянии её осмыслить. Если человеческая правда настолько вопиюще разная… если писательница-интеллектуалка не способна избежать неправды и взаимоисключающих формулировок в пределах даже не одной книги, а пары страниц… можно ли строго судить тех, кто ищет спасения в мифах? В конце концов в них тоже есть какая-то правда.
Эта книга номинирована на Нобелевскую премию по литературе. Свидетельства людские и правда внушают трепет. Но ведь их не читают. Или, что ещё хуже, читают так, как прочёл шведский журналист, восторгающийся «белорусским документальным поэтом Светланой Алексиевич»: «Люди говорят с тоской в душе о старом времени, о ночных разговорах на кухнях, когда все обсуждали Пушкина и Пастернака. И они, кажется, ничуть не удивлены тем, что эти утончённые разговоры не оставили более существенных следов в русском обществе, которое, пользуясь их же словами, практически за ночь смогло превратиться в вульгарное и жадное гнездо торгашей… Как можно вспоминать «счастливую жизнь» и не помнить произвола, убийств, пустых магазинов, бесконечных очередей, пустой риторики и динозавров в президиумах?» Удивлены. Помним. Об этом люди и рассказывают, оттого-то им так плохо... Швед Пер Свенссон прочёл (пролистал?) книгу Светланы Алексиевич. И ничего не понял. Правда, даже кричащая, осталась пустым звуком.
А вот за «художественное оформление» могут дать Нобелевку.
http://lgz.ru/article/-39-6432-02-10-2013/pisat-raschyetlivo-navzryd/
Anonymous
Русофобам нынче модно давать премии.
Читаю топ и удивляюсь, стоит только перестать лить сироп о России и ее властях, тут же клеймо "русофоб". Стадия номер два - хохол. Люди, что с вами?
Anonymous
Сказ о том, как грузин с белорусом русский язык делили.
Anonymous
Ну что ж, анекдотическое решение Нобелевского комитета избавляет нас от нескольких проблем и чревато несколькими другими проблемами. Шило на мыло.
Анекдотическое оно потому, что премию по литературе присудили журналисту. Хорошему или плохому — не в этом дело.
Человек, который собирает и расшифровывает интервью, — это журналист. Писатель — он сочиняет истории, пересоздает реальность, изобретает язык, стиль и новые способы рассказывания.
Ничего этого не делает и никогда не делала Светлана Алексиевич, которую секретарь Нобелевского комитета четыре раза на разных языках назвала «Светлана АлексЕевич».
Само собой, на эту претензию сама Алексиевич успела ответить в большом интервью, которое публика обсуждала неделю-другую назад: мол, в России представления о литературе устаревшие, а я-де пишу в новом сладостном стиле.
Правда, с равным успехом в таком случае можно было бы присудить премию по литературе хоть Владимиру Познеру, хоть Ярославу Могутину (последнее было бы, кстати, и свежее, и веселее, да и собственные сочинения у него есть), но до этого еще, видимо, дойдет
В действительности журналист, расшифровывающий интервью (а это, подчеркнем еще раз, и есть жанр, в котором — и только в котором — работает в последнее время новоиспеченный нобелевский лауреат), расшифровывает его исходя из своих задач, своей идеологии, пожеланий заказчика и т.д.
А значит, интерпретирует, фильтрует, пересоздает — словом, придумывает.
Так, Алексиевич признается, что люди, которых она интервьюировала, удивлялись, когда им показывали расшифровку: я, мол, такого не говорил.
Говорит ли это о журналистской профнепригодности? Ну, разве что в том смысле, что журналист вообще-то не имеет права опубликовать не согласованный с интервьюируемым текст. Ну так она и не журналист — она писатель…
С чисто же технической точки зрения это значит, что Алексиевич записывает за своими героями не то, что они говорят, а то, что она ждет от них услышать. Разница дьявольская, не правда ли? А ведь это мы еще не знаем, как именно она выбирает, у кого интервью взять…
Писатель Вадим Левенталь
Анекдотическое оно потому, что премию по литературе присудили журналисту. Хорошему или плохому — не в этом дело.
Человек, который собирает и расшифровывает интервью, — это журналист. Писатель — он сочиняет истории, пересоздает реальность, изобретает язык, стиль и новые способы рассказывания.
Ничего этого не делает и никогда не делала Светлана Алексиевич, которую секретарь Нобелевского комитета четыре раза на разных языках назвала «Светлана АлексЕевич».
Само собой, на эту претензию сама Алексиевич успела ответить в большом интервью, которое публика обсуждала неделю-другую назад: мол, в России представления о литературе устаревшие, а я-де пишу в новом сладостном стиле.
Правда, с равным успехом в таком случае можно было бы присудить премию по литературе хоть Владимиру Познеру, хоть Ярославу Могутину (последнее было бы, кстати, и свежее, и веселее, да и собственные сочинения у него есть), но до этого еще, видимо, дойдет
В действительности журналист, расшифровывающий интервью (а это, подчеркнем еще раз, и есть жанр, в котором — и только в котором — работает в последнее время новоиспеченный нобелевский лауреат), расшифровывает его исходя из своих задач, своей идеологии, пожеланий заказчика и т.д.
А значит, интерпретирует, фильтрует, пересоздает — словом, придумывает.
Так, Алексиевич признается, что люди, которых она интервьюировала, удивлялись, когда им показывали расшифровку: я, мол, такого не говорил.
Говорит ли это о журналистской профнепригодности? Ну, разве что в том смысле, что журналист вообще-то не имеет права опубликовать не согласованный с интервьюируемым текст. Ну так она и не журналист — она писатель…
С чисто же технической точки зрения это значит, что Алексиевич записывает за своими героями не то, что они говорят, а то, что она ждет от них услышать. Разница дьявольская, не правда ли? А ведь это мы еще не знаем, как именно она выбирает, у кого интервью взять…
Писатель Вадим Левенталь
Anonymous
Жан-Поль Сартр 23 октября 1964 года
"Я хорошо понимаю, что сама по себе Нобелевская премия не является литературной премией западного блока, но ее сделали таковой, и посему стали возможными события, выходящие из-под контроля шведской Академии.
Вот почему в нынешней обстановке Нобелевская премия на деле представляет собой награду, предназначенную для писателей Запада или "мятежников" с Востока.
Например, не был награжден Неруда, один из величайших поэтов Южной Америки. Никогда серьезно не обсуждалась кандидатура Арагона, хотя он вполне заслуживает этой премии. Вызывает сожаление тот факт, что Нобелевская премия была присуждена Пастернаку, а не Шолохову, и что единственным советским произведением, получившим премию, была книга, изданная за границей и запрещенная в родной стране".
Жан-Поль Сартр. "Почему я отказался от премии".
"Я хорошо понимаю, что сама по себе Нобелевская премия не является литературной премией западного блока, но ее сделали таковой, и посему стали возможными события, выходящие из-под контроля шведской Академии.
Вот почему в нынешней обстановке Нобелевская премия на деле представляет собой награду, предназначенную для писателей Запада или "мятежников" с Востока.
Например, не был награжден Неруда, один из величайших поэтов Южной Америки. Никогда серьезно не обсуждалась кандидатура Арагона, хотя он вполне заслуживает этой премии. Вызывает сожаление тот факт, что Нобелевская премия была присуждена Пастернаку, а не Шолохову, и что единственным советским произведением, получившим премию, была книга, изданная за границей и запрещенная в родной стране".
Жан-Поль Сартр. "Почему я отказался от премии".
Anonymous
нет, не поздравляем, особенно после ее слов и выходок...фсад!!!
Читала всё её книги. Имхо, литература это или нет - тут можно спорить долго и мучительно, но такие книги нужны. Они дают взглянуть на события с точки зрения, отличной от общепринятой и одобренной к распространению. Политические взгляды автора не обсуждаю, не осуждаю, каждый имеет право на свои личные взгляды, мысли, суждения, независимо от того, насколько они конъюнктурны.
Читала все ее книги, хорошая публицистика, да, живые высказывания из первых уст, очень интересно читать воспоминания очевидцев великих событий и трагедий. Чтобы прямо перевернуло душу и заставило рыдать-такого не было, по крайней мере со мной. "Время секонд-хенд" под конец даже стала раздражать, если честно.
Захар Прилепин
В сущности, могли бы дать Василю Быкову. В свое время он ненавидел Советскую власть, имел много вопросов к России, но он был великий писатель. И белорус. Но речь ведь не о литературе.
Для начала — в принципе не могли дать российскому писателю, даже Виктору Шендеровичу, потому что дать России в принципе нельзя. Поэтому: Евтушенко, Пелевин, Сорокин, Маканин, Искандер, Битов — любой из них мог получить, и право имеет, но такого себе мировой культурный истеблишмент не мог позволить.
Все российские западники, либералы и прогрессисты, которые сегодня ликуют, должны, наверное, отдавать себе в этом отчет: их презирают вместе со всей остальной Россией, но зачем им это понимать? Могли, равно как и Василю Быкову, дать в свое время Нобелевскую премию Виктору Петровичу Астафьеву.
Но тогда, в 1990-е, Россия никого не волновала уже. Слиняла и черт с ней. Пораженным в правах не дают.
Лет 5–6 назад я говорил и в Париже, а затем на лондонской книжной ярмарке, что Нобелевская премия вспомнит о русской литературе, как только русские подлодки начнут плавать возле Европы. «Дайте без подлодок», — шутил я.
Несколько раз я писал об этом в статьях: до тех пор пока Россия не претендует на звание сверхдержавы, ее нет. Я угадал. Большого ума не надо, чтоб это угадать.
Без подлодок они не могут.
Поймите теперь: это премия — она от колоссального чувства унижения. Сначала эта Олимпиада, потом Крым, потом фактически вычленили из территории Украины ДНР и ЛНР. Теперь Сирия. Бомбы из Каспийского моря летят, куда хотят. Куда прикажут, вернее.
Надо же как-то ответить.
И вот в качестве ответа выбрали самый нелепый, самый убогий вариант: дать премию хорошей журналистке, которая более всего славна своими даже для людей ее убеждений на удивление банальными интервью с припевом: «Россия всех убила, убила, убила, всегда всех убивала и будет убивать, остановите это зло, эти рабы, они никогда не перестанут быть рабами, там Сталин и попы, и вы знаете, чем всё это заканчивается, и особенно я знаю».
Что ж вы печалитесь, друзья мои? Праздник же. Это какое-то потрясающее унижение Нобелевского комитета, который сам себя высек и осмеял.
Мы всё понимаем: Бунин, Солженицын, Пастернак, Бродский. (Ни в коем случае не: Горький, Алексей Николаевич Толстой, Маяковский, Андрей Платонов, Анна Ахматова, Александр Твардовский, Леонид Леонов, Юрий Кузнецов, Валентин Распутин... Разошелся, еще Лимонова предложил бы.)
Из последних сил однажды разродились: Шолохов. Мы всё понимаем: кому, когда и на каких условиях отсыпали от щедрот. Но даже не этом скорбном пути случались казусы. Бунин — он всё равно какой-то… русофил. Его, кстати, почти не издают в мире. Зачем еще этот Бунин, там какая-то крепостная деревня всё время.
Солженицыну дали — а он то «Россия в обвале» напишет, то «200 лет вместе». Бродский — и тот оказался империалистом и ксенофобом.
Надо было дать такому персонажу, который ничего подобного сделать не сможет никогда.
Евтушенко, Пелевин, Сорокин, Маканин, Искандер, Битов — любой из них еще может выкинуть определенный фортель, знаем мы этих русских.
А у Светланы Алексиевич подобная программа в голове отсутствует. И вот случилось это, так сказать, изощрение. Хотя, конечно, другое слово больше подходит. Писательница, но не писательница, русская, но не русская. То, что надо. От кислой тоски и обозленности «ум больной свело» у комитета. «А я вот сейчас вам назло ткну себе в глаз пальцем». Ну, ткни. Ткнул? Хороший у тебя глаз, сиреневый.
На самом деле это премия — России. Ее независимости, ее влиянию, ее месту в мире. Мы можем и независимость потерять, и место упустить. Это ничего. Зато какая заявка.
Тридцать лет даже не собирались давать, а тут — всего год работы, и расчехлились. Слава Светлане Алексиевич, товарищи.
В день премии у меня было на редкость прекрасное настроение, хотя я и так не жалуюсь. Даже шампанского выпил. Мы сделали это.
Кстати, хотите прогноз? В ближайший год премию дадут человеку какого-нибудь третьего или пятого пола. Так хорошо начали, надо продолжать в том же ритме... это, впрочем, уже не о России разговор. Если о России: ей тоже дадут. И не раз. Надо просто продолжать в том же духе. Где там наши подлодки, кстати?
http://izvestia.ru/news/592832
В сущности, могли бы дать Василю Быкову. В свое время он ненавидел Советскую власть, имел много вопросов к России, но он был великий писатель. И белорус. Но речь ведь не о литературе.
Для начала — в принципе не могли дать российскому писателю, даже Виктору Шендеровичу, потому что дать России в принципе нельзя. Поэтому: Евтушенко, Пелевин, Сорокин, Маканин, Искандер, Битов — любой из них мог получить, и право имеет, но такого себе мировой культурный истеблишмент не мог позволить.
Все российские западники, либералы и прогрессисты, которые сегодня ликуют, должны, наверное, отдавать себе в этом отчет: их презирают вместе со всей остальной Россией, но зачем им это понимать? Могли, равно как и Василю Быкову, дать в свое время Нобелевскую премию Виктору Петровичу Астафьеву.
Но тогда, в 1990-е, Россия никого не волновала уже. Слиняла и черт с ней. Пораженным в правах не дают.
Лет 5–6 назад я говорил и в Париже, а затем на лондонской книжной ярмарке, что Нобелевская премия вспомнит о русской литературе, как только русские подлодки начнут плавать возле Европы. «Дайте без подлодок», — шутил я.
Несколько раз я писал об этом в статьях: до тех пор пока Россия не претендует на звание сверхдержавы, ее нет. Я угадал. Большого ума не надо, чтоб это угадать.
Без подлодок они не могут.
Поймите теперь: это премия — она от колоссального чувства унижения. Сначала эта Олимпиада, потом Крым, потом фактически вычленили из территории Украины ДНР и ЛНР. Теперь Сирия. Бомбы из Каспийского моря летят, куда хотят. Куда прикажут, вернее.
Надо же как-то ответить.
И вот в качестве ответа выбрали самый нелепый, самый убогий вариант: дать премию хорошей журналистке, которая более всего славна своими даже для людей ее убеждений на удивление банальными интервью с припевом: «Россия всех убила, убила, убила, всегда всех убивала и будет убивать, остановите это зло, эти рабы, они никогда не перестанут быть рабами, там Сталин и попы, и вы знаете, чем всё это заканчивается, и особенно я знаю».
Что ж вы печалитесь, друзья мои? Праздник же. Это какое-то потрясающее унижение Нобелевского комитета, который сам себя высек и осмеял.
Мы всё понимаем: Бунин, Солженицын, Пастернак, Бродский. (Ни в коем случае не: Горький, Алексей Николаевич Толстой, Маяковский, Андрей Платонов, Анна Ахматова, Александр Твардовский, Леонид Леонов, Юрий Кузнецов, Валентин Распутин... Разошелся, еще Лимонова предложил бы.)
Из последних сил однажды разродились: Шолохов. Мы всё понимаем: кому, когда и на каких условиях отсыпали от щедрот. Но даже не этом скорбном пути случались казусы. Бунин — он всё равно какой-то… русофил. Его, кстати, почти не издают в мире. Зачем еще этот Бунин, там какая-то крепостная деревня всё время.
Солженицыну дали — а он то «Россия в обвале» напишет, то «200 лет вместе». Бродский — и тот оказался империалистом и ксенофобом.
Надо было дать такому персонажу, который ничего подобного сделать не сможет никогда.
Евтушенко, Пелевин, Сорокин, Маканин, Искандер, Битов — любой из них еще может выкинуть определенный фортель, знаем мы этих русских.
А у Светланы Алексиевич подобная программа в голове отсутствует. И вот случилось это, так сказать, изощрение. Хотя, конечно, другое слово больше подходит. Писательница, но не писательница, русская, но не русская. То, что надо. От кислой тоски и обозленности «ум больной свело» у комитета. «А я вот сейчас вам назло ткну себе в глаз пальцем». Ну, ткни. Ткнул? Хороший у тебя глаз, сиреневый.
На самом деле это премия — России. Ее независимости, ее влиянию, ее месту в мире. Мы можем и независимость потерять, и место упустить. Это ничего. Зато какая заявка.
Тридцать лет даже не собирались давать, а тут — всего год работы, и расчехлились. Слава Светлане Алексиевич, товарищи.
В день премии у меня было на редкость прекрасное настроение, хотя я и так не жалуюсь. Даже шампанского выпил. Мы сделали это.
Кстати, хотите прогноз? В ближайший год премию дадут человеку какого-нибудь третьего или пятого пола. Так хорошо начали, надо продолжать в том же ритме... это, впрочем, уже не о России разговор. Если о России: ей тоже дадут. И не раз. Надо просто продолжать в том же духе. Где там наши подлодки, кстати?
http://izvestia.ru/news/592832
Anonymous
219 погибших, 510 раненых, 1,6 миллиарда евро прямого ущерба, катализатор "цветных революций" по всему региону, включая Иорданию и Египет, а так же стартовый толчок к началу гражданской войны в Сирии, унесшей, по грубым подсчетам, 115 тысяч жизней и породившей 13 миллионов беженцев.
Так вот, организаторы всего этого бардака , известного как "Жасминовая революция в Тунисе", получили Нобелевскую премию мира - 2015.
Так вот, организаторы всего этого бардака , известного как "Жасминовая революция в Тунисе", получили Нобелевскую премию мира - 2015.
Anonymous
Ребята, а Нобелевский комитет обязан присуждать премии исключительно исходя из ваших литературных вкусов и политических пристрастий? Организуйте свой фонд, который будет пользоваться авторитетом, и награждайте того, кого считаете достойным. Кто вам мешает?
не заслуживает она награждения достойного. Но фонд давно опорочил себя, пусть выбирают кого хотят, Это премия запада, а не мира.
Anonymous
Смотрела ее короткое интервью западному тв - позиционирует себя как пострадавшая в борьбе с кровавым режимом. причем проехалась и по Белоруссии. За это и премия. Не за литературу, не за талант, а чистая политика, прям Евровидение какое-то.
Anonymous
С книгами Стоппарда хочется думать.
С книгами Мартина - жить.
С книгами Мураками - свинговать.
С песнями Дилана... петь, блин.
А что, простите, делать под книги Алексиевич? Видимо насиловать голову мертвой свиньи.
(С)
С книгами Мартина - жить.
С книгами Мураками - свинговать.
С песнями Дилана... петь, блин.
А что, простите, делать под книги Алексиевич? Видимо насиловать голову мертвой свиньи.
(С)
Anonymous
Признайтесь, как вам "Игра в бисер" Германа Гессе, Нобелевская премия 1946 года. Два раза пыталась читать по молодости.) Может, скоро еще раз попробую.) Кстати, в ФБ литераторы не так категоричны, как политически подкованные форумчане на еве.)
И, кстати, как вам Пастернак, которого уже легендарно не читали, но осуждают.? Он русофоб? Ему незаслуженно дали премию?
П.С. То, что , по-крайне мере, сейчас чувствуется политическая подоплека, не спорю. Я о таланте.
П.С. То, что , по-крайне мере, сейчас чувствуется политическая подоплека, не спорю. Я о таланте.
Тогда не буду
Шнобелевскую премию всегда дают дисседентам белоленточным.
Следующими будут Пуськи)))
Поздравление Светлане Алексиевич с присуждением Нобелевской премии
Президент Республики Беларусь Александр Лукашенко поздравил Светлану Алексиевич с присуждением Нобелевской премии по литературе за 2015 год.
"Ваше творчество не оставило равнодушными не только белорусов, но и читателей во многих странах мира", - отметил Президент.
"Искренне рад за Ваш успех. Очень надеюсь, что Ваша награда послужит нашему государству и белорусскому народу", - сказано в поздравлении. Президент пожелал Светлане Алексиевич здоровья, счастья и новых творческих достижений на благо родной Беларуси.
http://president.gov.by/ru/news_ru/view/pozdravlenie-svetlane-aleksievich-s-prisuzhdeniem-nobelevskoj-premii-12291/
Президент Республики Беларусь Александр Лукашенко поздравил Светлану Алексиевич с присуждением Нобелевской премии по литературе за 2015 год.
"Ваше творчество не оставило равнодушными не только белорусов, но и читателей во многих странах мира", - отметил Президент.
"Искренне рад за Ваш успех. Очень надеюсь, что Ваша награда послужит нашему государству и белорусскому народу", - сказано в поздравлении. Президент пожелал Светлане Алексиевич здоровья, счастья и новых творческих достижений на благо родной Беларуси.
http://president.gov.by/ru/news_ru/view/pozdravlenie-svetlane-aleksievich-s-prisuzhdeniem-nobelevskoj-premii-12291/
Одно из мнений:
Если русская литература - это боль, совесть и гражданственность, то, да, Алексиевич. Если русская литература - это мастерство, психологизм и эпичность - то нет, не Алексиевич. Нобелевскому комитету сегодня, возможно, ближе первое. Но важен не этот факт, а тот, что русская литература присутствует в обеих частях силлогизма.(С)
Если русская литература - это боль, совесть и гражданственность, то, да, Алексиевич. Если русская литература - это мастерство, психологизм и эпичность - то нет, не Алексиевич. Нобелевскому комитету сегодня, возможно, ближе первое. Но важен не этот факт, а тот, что русская литература присутствует в обеих частях силлогизма.(С)
Не поздравляю. Не заслуживает. Впрочем, там сейчас многие не заслуживают.
Anonymous
вот что интересно - как только премию получают неугодные люди, так сразу - "нобелевка себя дисредитировала", "да ничего это не значит"
А вот если россиянин в будущем получит премию, тоже так скажете?
А вот если россиянин в будущем получит премию, тоже так скажете?
Anonymous
Читала только чернобыльскую молитву. Читается трудно. Чувствуется что материал подобран чтобы выбить слезу. Посредственное женское чтиво. Что нибудь ещё ещё стоит почитать . или все в таком ключе?
Anonymous
Это amp страница - сокращенная версия обсуждения
Читать полную версию обсуждения