Навеено темой "ЕГЭ"....
Да, именно ярым обсуждением того, какими глубокими должны быть знания в области литературы, чтобы считаться достойным членом общества и культурным человеком.
Хочу предложить для обсуждения следующее:
Есть на земном шаре небольшие страны и малочисленные народности. У них на всю их историю литературы может быть только один их "Пушкин" и "Достоевский", соответсвенно в их маштабах. Т.е. произведений для изучения не так много.
Получается у них уже должны быть сложности с "культурой"?
Вы мне возразите. Мол, закончатся "их" авторы - начнут изучать прочую мировую литературу, чтобы полопнить багаж знаний и было о чем писать сочинения.
Вот, тут-то и скрывается мол главный вопрос...
Получается, что представитель "малых народов" будет в глобальном смысле более подкован - т.к. он охватит мировую литературу в большем объеме, нежели российский.
Ведь, российскому нужно освоить - масштабный "золотой век", литературу конца ХIХ - начала ХХ века, "серебряный век", советскую литературу, постсоветскую, современную российскую.
Без этого "багажа" - ты, как бы, уже нерусский человек.
Но в таком случае, практически, не остается времени на изучение мировой литературы в школе.
И, когда происходит общеевропейское тестирование школьников - больше баллов набирают финны, словенцы и т.п....
А ведь их литература, как принято у нас думать - не такая богатая и язык не позволяет создавать мировые шедевры.
Хочу предложить для обсуждения следующее:
Есть на земном шаре небольшие страны и малочисленные народности. У них на всю их историю литературы может быть только один их "Пушкин" и "Достоевский", соответсвенно в их маштабах. Т.е. произведений для изучения не так много.
Получается у них уже должны быть сложности с "культурой"?
Вы мне возразите. Мол, закончатся "их" авторы - начнут изучать прочую мировую литературу, чтобы полопнить багаж знаний и было о чем писать сочинения.
Вот, тут-то и скрывается мол главный вопрос...
Получается, что представитель "малых народов" будет в глобальном смысле более подкован - т.к. он охватит мировую литературу в большем объеме, нежели российский.
Ведь, российскому нужно освоить - масштабный "золотой век", литературу конца ХIХ - начала ХХ века, "серебряный век", советскую литературу, постсоветскую, современную российскую.
Без этого "багажа" - ты, как бы, уже нерусский человек.
Но в таком случае, практически, не остается времени на изучение мировой литературы в школе.
И, когда происходит общеевропейское тестирование школьников - больше баллов набирают финны, словенцы и т.п....
А ведь их литература, как принято у нас думать - не такая богатая и язык не позволяет создавать мировые шедевры.
Знание литературы, кино, живописи и музыки - это всего лишь знание некоего принятого в обществе комплекса "интеллектуала". Как, скажем, поливитамины в медицине. Вреда от них не будет, но и пользы особой тоже нет.
Для меня самый важный критерий "интеллектуальности" - умение создавать. Головой, руками, но создавать что-то свое.
Поэтому лично меня не интересует "Война и мир" или "Преступление и наказание". Но я с удовольствием прочитала дневники Л.Н.Толстого и Софьи Андреевны. Переписку Горького, Достоевского, Белинского. Мне больше интересны люди, которые создавали эти произведения.
Способность к творчеству - это и есть умение мыслить широко, нестандартно и нешаблонно. Талантливый токарь лично для меня более интересен, чем кинокритик или журналист.
И заметьте - люди, способные что-то сделать руками, изобрести - редко бывают ограниченными.
Кстати, вот недавно, буквально пару дней назад я прослушала в машине симфонию Малера. Не понравилось. И я не стала от ее прослушивания более культурной.
с художниками аналогично - могу блеснуть культурой :) только в отношении тех, чьи работы мне нравятся... а с музыкой у меня вообще полная беда, шансон в 3 аккорда - мой потолок, не отличу моцарта от рахманинова :(
Объем знаний может быть одинаков, но финн будет изучать Пушкина как иностранного поэта, а русский будет изучать того же Пушкина как русского поэта.
