37
Anonymous
Все остальное
9.03.23 12:31

Ситуация с заливом, юридический или моральный казус

В квартире делали ремонт. Рабочие проткнули некую трубу в стене (никто не знал, что она там проходит). В результате затоплен подвал (нижние квартиры не пострадали). Ущерб не особо большой. В подвале сидит арендатор, затопило его офис. Он рассчитывает на компенсацию за ремонт от собственников ремонтируемой квартиры.
У собственников ремонтируемой квартиры застрахована гражданская ответственность, в том числе от залива третьих лиц.
Тут выясняется, что УК сдала подвал в аренду не совсем по закону. По документам подвал неэксплуатируемый. Это технический подвал, в котором расположены трубы и прочие коммуникации. И УК не хочет выдавать акт о заливе с указанием, что пострадало офисное помещение. И УК вместе с арендатором не готовы предоставить эксперту из страховой документы на помещение, чтобы эксперт из страховой составил акт об убытках.
УК и арендатор считают, что виновники залива должны им заплатить без страховой. Виновник залива считает, что он специально страховал гр ответственность и теперь его ничего не волнует.
Можно в этой ситуации как-то мирно договориться? Понятно, что виновник залива в своем праве. А с моральной точки зрения как правильно?

Чтобы было понятно, УК часть подвала отремонтировала под офисное помещение, у арендатора там контора с сотрудниками.

Это amp страница - сокращенная версия обсуждения
Читать полную версию обсуждения
В квартире делали ремонт. Рабочие проткнули некую трубу в стене (никто не знал, что она там проходит). В результате затоплен подвал (нижние квартиры не пострадали). Ущерб не особо большой. В подвале сидит арендатор, затопило его офис. Он рассчитывает на компенсацию за ремонт от собственников ремонтируемой квартиры.
У собственников ремонтируемой квартиры застрахована гражданская ответственность, в том числе от залива третьих лиц.
Тут выясняется, что УК сдала подвал в аренду не совсем по закону. По документам подвал неэксплуатируемый. Это технический подвал, в котором расположены трубы и прочие коммуникации. И УК не хочет выдавать акт о заливе с указанием, что пострадало офисное помещение. И УК вместе с арендатором не готовы предоставить эксперту из страховой документы на помещение, чтобы эксперт из страховой составил акт об убытках.
УК и арендатор считают, что виновники залива должны им заплатить без страховой. Виновник залива считает, что он специально страховал гр ответственность и теперь его ничего не волнует.
Можно в этой ситуации как-то мирно договориться? Понятно, что виновник залива в своем праве. А с моральной точки зрения как правильно?

Чтобы было понятно, УК часть подвала отремонтировала под офисное помещение, у арендатора там контора с сотрудниками.
Anonymous
и морально, и юридически прав собственник квартиры. он заранее предусмотрел возможные проблемы и заплатил денег (своих!) за страховку.
никаких моральных терзаний тут быть не может.
Какая незамутнённость!
А зачем с ними договариваться, если они не хотят предоставлять официальные документы?
На куй пусть идут.
Anonymous
Живу на первом этаже, квартира застрахована, в том числе гражданская ответственность. В подвале тоже арендаторы сидят, контора какая-то. Если что-нибудь прорвёт и из зальет, вот вообще не моя головная боль.
Шлите лесом
Anonymous
ну ничего и не делайте, нет акта, нет проблемы.
Ну и вариант 2 - вызвать полицию в подвал.
В общедомовом чате написать - что подвал оказывается сдавался
Написать претензию через почту на имя УК
написать претензию арендатору, что препятствует составлению акта.
На самом деле они с вас ничего не получат.
Как бы ни старались
Anonymous
Что за страховка такая, в которую входит ГО при ремонте?
В коробочных предложениях ущерб при ремонте - нестраховой случай
Anonymous
Нет акта, нет компенсации. Если собственник, заливший помещение, застраховал гражданскую ответственность, то с какой стати ему ещё и платить. Он уже оплатил страховку. В этой ситуации пострадавший пусть с УК разбирается. Но похоже он попал.
У меня была ситуация, когда УК отказалась составлять акт, потому что виновником была она сама, а страховая компания без акта не платит.
Страховка не покроет какую-то нелегальную подвальную шарагу. Даже если бы там жили цыгане и бомжи с малыми детьми. Даже если бы они все шумно поддерживали СВО и гуляли четко по собянинскому карантинному графику.
Все риски несет коммерсант, это предприимчивое дитя подземелья (ясен хрен, что это наш автор).
Anonymous
С юридической точки зрения, арендаторы в праве подать на УК в суд и долго и, возможно, безрезультатно разбираться. С моральной-УК должна самостоятельно компенсировать ущерб арендаторам
Жильцы квартиры не при чем вообще
Вообще-то доходы от аренды должны принадлежать собственникам этого дома, то есть идти на счет, с которого может оплачиваться ремонт, какие-то общедомовые нужды и пр. Так что стоит разобраться с этим вопросом. И да, для сдачи в аренду также надо согласие собственников.
Anonymous
нда, простота людская просто поражает иногда)
в описанной вами ситуации никакого казуса - ни морального, ни юридического - нет
нет акта - нет компенсации от страховой
Anonymous
Это amp страница - сокращенная версия обсуждения
Читать полную версию обсуждения