виновен пьяный пешеход

копировать

Сегодня была свидетелем того, как пьяный пешеход бежал на зеленый (разрешающий свет для машин) по пешеходному переходу. Естесственно, его сбили. К счатью, остался жив! Но у машины разбито стекло. Вот мне интересно, водителя действительно посчитают виновным? Пешеход очень сильно был пьян!!!!!!!!! И что делать в таком случае? Кого вызывать в первую очередь? Скорую? Гаи?

копировать

Самое ужасное, что сейчас суд принял решение, что водитель полюбасу должен оплачивать лечение пешехода. Т.к. управляет источником повышенной опасности.
Мне в пятницу алкаш под колеса упал, прям ровненько когда я к нему подъезжала, хорошо что реакция и машина не подвела, перестановка была очень резкая

копировать

э-дак,все бомжи и алкаши под колёса кидатся будут.

копировать

Не только сейчас, так всегда и было.

копировать

Ваще-то на сколько мне помницца состояние алкогольного опьянения у потерпевшего является ОТЯГЧАЮЩИМ обстоятельством для виновника. Так что для водителя было бы лучше если бы пешеход был трезв. А признают виновным водителя. Даже если пешеход пьян, обколот и упал на проезжую часть с дерева прямо под колеса... А вызывать в первую очередь всегда скорую если есть пострадавшие. По-моему такого вопроса вообще возникать не должно...

копировать

а как это объясняется? я по поводу отягчающего обстоятельства, если сбит пьяный.

и почему было бы лучше, если бы сбитый пешеход был бы трезв?

копировать

По поводу конкретно сбит не скажу. Но по-моему (поправьте меня если это не так) это расценивается как нанесение телесных повреждений. По УК РФ пострадавший - тот кому их собснно нанесли. Опять же по УК состояние алкогольного опьянения у пострадавшего расценивается как отягчающее обстоятельство. Вот такая логика. Если бы пострадавший был трезв - отягчения бы не было. Посему и лучше. На истину в последней инстанции не претендую, со сбитыми пешеходами ни прямо ни косвенно, слава Богу, не сталкивалась.

копировать

Пролистала УК и что-то не нашла такого, что алкогольное опьянение пострадавшего это отягчающее обстоятельства для виновного. Опьянение виновного в правонарушении - это понятно. А где про обратную ситуацию почитать? Правда заинтересовало.

копировать

Чет ерунду вы говорите. В 2000 году мужу две пьяные мадамы бросились под машину не на пешеходном переходе. Отвезли в больницу и у них все нормально оказалось. Мужа тогда просто отпустили и все.Сказали если есть повреждения-заводим дело, если не сильно отпустим. ЧТо так все сильно поменялось?

копировать

Ну так повреждений-то не было!

копировать

Если мне не изменяет мой склероз, то опьянение является отягчающим обстоятельством для виновного. К пострадавшему это не относится никоем образом.

копировать

Так алкаш и будет виновником.

копировать

Стесняюсь спросить вы сейчас о какой стране говорите? Уж точно не о России. Пешеход виновником не будет НИКОГДА. В очень редких случаях могут признать невиновным водителя, и то ИМХО только в теории. Потому как есть у нас в ПДД пункт 10.1. "Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил." Наезд на пешехода - против правил. Соответственно водитель не правильно выбрал скоростной режим. А вот виновным пешехода - забудьте такую формулировку вообще. Раз и навсегда.

копировать

Мне кажется, что вы все же заблуждаетесь. А про то, что пьяный пешеход, упавший вам под колеса хуже (в смысле отягчения ВАШЕЙ вины!!!) чем трезвый, так и вовсе за гранью добра и зла...и вообще разума (бред- одним словом :)). Как вам вообще такое в голову пришло?
Да, водитель управляет средством повышенной опасности. Да, если у виноватого со всех точек зрения пешехода, погибшего (не приведи Господи ) при ДТП были на иждивении несовершеннолетние дети и т.п., то возможно - да, водитель будет им платить какие-то деньги, допустим до совершеннолетия детей...но это отнюдь не означает, что водитель будет признан виновным в ДТП. Это разные вещи, не надо их смешивать. Денежная компенсация пострадавшему (или его семье, потерявшей кормильца) это как раз за то самое...за привилегию управлять средством повышенной опасности. Но это не свидетельство вины водителя. Это, по-моему, называется гражданско-правовая ответственность, но никак не уголовная и не административная. Другое дело, если водитель будет признан виновным, он ответит уже не денежной компенсацией, (вернее не только компенсацией)- он срок может получить.

Только вчера смотрела передачу про звезд, попадавших в аварии. Известный телеведущий Якубович сбил насмерть пьяного пешехода, переходившего дорогу в неположенном месте. Был признан невиновным. И не надо говорить, "конечно, это ж Якубович", дело не в звездности. НЕТ такого, что водитель АПРИОРИ ВИНОВАТ. И приведенная вами выше выдержка ничего подобного не доказывает. Во-первых, среднестатистический водитель - не телепат и не может предугадать, что на скоростную магистраль свалится пьяный пешеход с дерева, моста или еще откуда-нибудь, во-вторых, законы физики никто не отменял, невозможно мгновенно остановить машину, даже, если она едет по этой самой скоростной магистрали со скоростью 20 км/ч (что, кстати, будет нарушением с точки зрения Правил) тут уж учитывай дорожную обстановку - не учитывай....а проще со стоянки не выезжай...это абсурд.

копировать

Я по-моему написала что что водитель может быть признан невиновным. Редко и дорого. Но сие никак не означает что виновным становится пешеход. Не путайте понятия. Водитель сбивший пешехода АПРИОРИ ВИНОВЕН. Презупция невиновности в данном случае не действует. И необходимо доказывать обратное. +++ "невозможно мгновенно остановить машину" А руль вам на что? Крутите-крутите! Или у нас исключительно газ/тормоз в машине? Не путайте понятие виновности в ДТП и виновности в нанесении телесных повреждений. Отвлеченный пример. Владеете вы оружием. По неосторожности из этого оружия раните человека. Вы в чем виновны будете? В неправильном хранении и недопустимой эксплуатации оружия или в том что человека чуть не убили? Также и тут. Забудьте о виновновности в ДТП. В случае сбитого пешехода это такая ерунда о которой даже вспоминать не стоит...

копировать

Во-первых, для начала вы написали несусветную чушь про то, что "состояние алкогольного опьянения у потерпевшего является ОТЯГЧАЮЩИМ обстоятельством для виновника".
Во-вторых, это вы путаете понятия, а не я. Пешеходы могут быть признаны, и признаются виновными в ДТП. Ваши примеры и высказывания в очередной раз показывают вашу юридическую безграмотность. (Я, кстати, тоже не юрист, но я и не позорю себя абсурдными и к тому же безапеляционными
заявлениями). Про "крутите-крутите" снова насмешили. Да, конечно, это выход. Как я сразу не догадалась! Придурки-водители, наезжающие на пешеходов, они просто вас не читали, а то бы "крутили-крутили" и горя не знали.
И еще перл: "Забудьте о виновновности в ДТП. В случае сбитого пешехода это такая ерунда о которой даже вспоминать не стоит..."
Ну да, сущая ерунда. Даже не стоит и разбираться. Чего-там, пяток лет в тюрьме посидеть. Мелочи жизни. Посидишь и выйдешь.

копировать

Ну вот потому что вы не юрист вы и считаете это чушью. Из контекста фраз выдергивать не надо, ладно? И еще раз "состояние алкогольного опьянения у потерпевшего является ОТЯГЧАЮЩИМ обстоятельством для виновника" по УК РФ. Где вы увидели безапелляционность? "Ну да, сущая ерунда. Даже не стоит и разбираться. Чего-там, пяток лет в тюрьме посидеть. Мелочи жизни. Посидишь и выйдешь." Посидите-посидите. Только не за виновность в ДТП, а за нанесение тяжких телесных повреждений повлекших смерть человека. За виновность в ДТП никого не сажают.

копировать

Можно ссылку на соответствующие статьи УК РФ?

копировать

А давайте без ссылки? Ст.63 ч.1 п.з УК РФ. Посмотрите самостоятельно. Состояние алкогольного опьянения у потерпевшего приравнивется к беспомощности и беззащитности. Ссылку тока не простие, ладно? Откройте учебник по уголовному процессу и почитайте, если так интересно...

копировать

Вы меня просто поражаете своей ту... альтернативной одаренностью. Открыла статью, внимательно перечитала. Ничего похожего. Вы ее хотя бы сами читали, прежде, чем мне советовать? И, кстати, с чего вы взяли, что алкогольное опьянение приравнивается к беззащитности, тем более в обсуждаемой ситуации?

По вашей логике ты автоматически преступник, как только сел за руль автомобиля (потому что тот железный и тяжелый) и видимо, сами готовы сидеть и пять и десять лет, не вникая в подробности, если вам под колеса кинется обколотый наркоман, решивший проститься с жизнью при помощи вашего авто. Как же, ведь "Забудьте о виновновности в ДТП. В случае сбитого пешехода это такая ерунда о которой даже вспоминать не стоит..."

Вы просто мелете чушь, не находя нужным как-то подкреплять свои слова. Вести с вами беседу не имеет смысла. Всего хорошего.

копировать

+1. Девушка с уверенным видом выдает полнейшую отсебятину за факты.
Вот даже процитирую тут эту статью чтобы все желающие могли ознакомиться и найти там то о чем она пишет ;)

"Статья 63. Обстоятельства, отягчающие наказание
1. Отягчающими обстоятельствами признаются:
а) неоднократность преступлений, рецидив преступлений;
б) наступление тяжких последствий в результате совершения преступления;
в) совершение преступления в составе группы лиц, группы лиц по предварительному сговору, организованной группы или преступного сообщества (преступной организации);
г) особо активная роль в совершении преступления;
д) привлечение к совершению преступления лиц, которые страдают тяжелыми психическими расстройствами либо находятся в состоянии опьянения, а также лиц, не достигших возраста, с которого наступает уголовная ответственность;
е) совершение преступления по мотиву национальной, расовой, религиозной ненависти или вражды, из мести за правомерные действия других лиц, а также с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение;
ж) совершение преступления в отношении лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга;
з) совершение преступления в отношении женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности, а также в отношении малолетнего, другого беззащитного или беспомощного лица либо лица, находящегося в зависимости от виновного;
и) совершение преступления с особой жестокостью, садизмом, издевательством, а также мучениями для потерпевшего;
к) совершение преступления с использованием оружия, боевых припасов, взрывчатых веществ, взрывных или имитирующих их устройств, специально изготовленных технических средств, ядовитых и радиоактивных веществ, лекарственных и иных химико-фармакологических препаратов, а также с применением физического или психического принуждения;
л) совершение преступления в условиях чрезвычайного положения, стихийного или иного общественного бедствия, а также при массовых беспорядках;
м) совершение преступления с использованием доверия, оказанного виновному в силу его служебного положения или договора;
н) совершение преступления с использованием форменной одежды или документов представителя власти. "

Причем имею подозрение что эта статья вообще не применима к водителям, случайно сбившим человека и не имевшим умысла на совершение преступления.

копировать

Преступление совершенное без умысла перестает быть преступлением?

копировать

В любом случае в обсуждаемой статье не написано того чего вы утверждали.

копировать

Я вам сказала из чего я это взяла. Из уголовного процесса. Краткий пересказ курса рассчитаного на 4 семестра делать не буду. Интересно - почитайте. Нет - ездите дальше с уверенность что пешеходов вне перехода можно безнаказанно сбивать. Искренне желаю никогда не убедиться в обратном.

копировать

Вы видимо пропускали много занятий когда вам читали этот курс. О беззащитности пострадавшего ведут речь когда преступник ЗАВЕДОМО знал о беззащитном состоянии потерпевшего и этим воспользовался. К водителю сбившему пешехода это отнести никак нельзя.

копировать

Ваша категоричность удивляет и наводит на мысль, что за рулем вы не здите. Вы не допускаете мысль, что в подобной ситуации может оказаться любой водитель и вы в том числе? Вы когда-нибудь видели, как эти отчаянные люди - пешеходы выныривают из темноты, из ниоткуда и прямо под колеса? В такой ситуации вы тоже будете бить себя пяткой в грудь - да, я виновата! судите меня! сажайте меня!

копировать

Да вы что! Я ж известный пешеходоненавистник! У меня пол башки седой из-за этих уродов! У меня пешеход это просто ФОБИЯ. Я абсолютно точно знаю что в такой ситуации может оказаться любой водитель. Но это совершенно не отменяет его вины. На форуме совершенно не передаются интонации. Я ни разу не кричу сажайте-сажайте. Тока это дела не меняет...

копировать

Уголовный процесс я изучала конечно, давно, но точно помню, что к беззащитным и беспомощным относятся больные, инвалиды, дети, и т.д. но не пьяницы.

копировать

"Посидите-посидите. Только не за виновность в ДТП, а за нанесение тяжких телесных повреждений повлекших смерть человека. За виновность в ДТП никого не сажают."

Виновным в ДТП признают того, кто нарушил правила дорожного движения, (нарушение правил и привело к ДТП, не так ли?). И факт нарушения, а стало быть и вины (а вина - это причинение вреда либо с умыслом либо ПО-НЕОСТОРОЖНОСТИ), важен. Я ни разу не "посижу-посижу", если я ехала, соблюдая все правила, ничего не нарушала и никто меня не привлечет за нанесение тяжких телесных и т.п. У меня даже административной ответственности не будет. (только гражданско-правовая, как я выше уже написала)

И действительно хотелось бы ссылку на статью, подтверждающую это: "состояние алкогольного опьянения у потерпевшего является ОТЯГЧАЮЩИМ обстоятельством для виновника"

Кстати, можете почитать на досуге эту статью:
http://www.kadis.ru/kodeks.phtml?kodeks=20&paper=264

копировать

В описываемом случае ПДД нарушает пешеход. Посему ст. 264 не применима. Но тому же пешеходу ВОДИТЕЛЬ (который ПДД не нарушал) нанес телесные повреждения. Он не виновен в ДТП, но виновен в причинении вреда здоровью!

копировать

но ведь это последствие нарушения ПДД пешеходом, это роли не играет?

копировать

Играет. В отпределении виновного в ДТП. Это 2 разные вещи. Мухи отдельно, котлеты отдельно. Может (и наверное будет) смягчающим обстоятельством для водителя. Но вины его никоим образом не отменит.

копировать

кстати, о скорости-она не превышала 40 км/ч

копировать

Едем, видим-бредет подросток через дорогу в неположенном месте. Тихонечко так идет, не торопится. По сторонам не смотрит. Хорошо, что у нас улица-бугры сплошные. Не разгонишься. Бибикнули ему, ходу маленько прибавил, но, подозреваю, даже не понял, что идет черт знает где.

копировать

Ужас, они выскакивают как черти из табакерки :-o
Мне, в прошлом году, такая пьянь гидролизная просто села на капот, в прямом смысле. Хорошо, что дело было в дневное время суток и я его увидела заранее, он похоже даже и не понял, что его чуть не сбили :-(

копировать

Так если он переходил на участке с меньшим количесвом машин, то, скорее всего , эта машина(кот.сбила)увидела бы перебегающего пешехода....Но так как движение было достаточно плотным и второй ряд слева был исключительно из джипов, то той "санате" в крайне правой полосе не просматривался левый "берег" дороги вообще никак...и догадаться по какой причине соседняя полоса начала резко тормозить, тоже врядли было предсказуемым. Вот обидно, что кому-то наплевать на свою жизнь и переходит там, где вздумается, а челу теперь придется платить за его лечение.... Только скорее будет платить организация, т.к. это была машина-такси.

копировать

Вы свой телефон водителю оставили, как свидетель?

копировать

да там столько свидетелей было!!!!!!! при том, что у пострадавшего друг был. Они вдвоем дорогу перебегали. Вот первому и досталось, а второй просто сумел вовремя остановиться, либо чуть потрезвее был. Но даже друг никаких возгласов об опасности не подал, т.к. они даже не смотрели есть там машины или нет.... Так и ждавшие на светефоре простые граждане потом сами помогли вызвать по телефону какие-то службы. Водителю мужчина свой мобильник одолжил, т.к. таксист просто в шоковом состоянии был....

копировать

Со свидетелями все же есть шансы, мне кажется, что водителя оправдают:)

копировать

Вопрос на тему:
Знакомая ехала на свой зеленый. Пешеходный переход был, подземный, в 50 метрах.
Притормозила немного, выпуская отъезжающую машину, в это время ей в бок(!!!) подскользнулся и упал подросток. То есть, не под капот, а в заднюю пассажирскую дверь.

В итоге у него перелом лодыжки, суд расценил это как тяжелую травму. Ей, соответственно, грозит от и до, вплоть до лишения свободы.
Вопрос: кто кого нае%л и как с этим бороться?

копировать

:ups1 "набегание пешехода" да да таки протолкнули такой термин))Вы хотите что бы вас проконсультировали как действовать при этом не показывая ни одного материала из дела))Флуд будет-толку нет

копировать

Я ничо от вас лично не хочу)
Просто привела пример, как подобное иногда бывает, и виноват остается водитель.

В Росии, к сожалению, всегда виноват тот, кто за рулем. Обратное доказать почти нереально.

копировать

реально.

копировать

Ну так собсно это гайцы должны были мерить тормозной след и тыпы. И на суде подруга должна была вопить и топать ножкой. И свидетелей таскать. И с родителями подростка разговаривать в духе всю машину расцарапал - оплатите... Может и признали бы невиновной...

копировать

Оно блондинко, заочно повелась на максималку, теперь собирается отмазаться от родителей пострадавшего деньгами. Те, не будь дураки, требуют с нее 400 тысяч.

Все мои пинки нанять хорошего адвоката и оспорить решение суда по тяжелой травме игнорятся.
Само дуро, что тут сказать:(

копировать

~140 по туле, 23.02. не этого года около 00 часов... к нам под машину скачками понеслась мадам ... дорога была освещена плохо, никаких пешеходных зон не было, ближайший населенный пункт в 30 км был (куда ее и отвезли в дальнейшем) ... водитель тормозил, пытался от нее уехать в отбойник (двигался в левом ряду, она неслась справа)

на заправке недалеко сообщили, что эту мадаму высадии в невменяемом состоянии и собсна никто ее не брался куда-либо отвези...в итоге начала она таким макаром тормозить фуры..уж не знаю как они от нее уворачивались...

водитель признан не виновным

копировать

у нее кажись открытый перелом бедра был...точно не помню

копировать

виноват водитель. странно что вы не понимаете этого. Вам, автор, не стоит вообще водить машину.

копировать

да, уж, насмотревшись, действительно не сяду.....и потом отвечать за необдуманные поступки и просто наплевательсткое отношение к своей жизни и к жизни окружающих... Уворачиваясь от этого пешехода, можно было и в какой-нить столб влететь, и себе жизнь поколечить, если, конечно, этим бы все и обошлось. А пьяный пешеход даже бы не заметил, что из-за него пострадали, т.к. он даже не посмотрел какой свет горит. Так давайте вообще уберем светофоры и пешеходы будут переходить там, где захочется, а машины будут останавливаться сразу, как только заметят пешехода возле края проезжей части.По-моему, так в Швейцарии....Зачем светофоры (пешеходные), если все равно виноват водитель? Странно, однако..... Я согласна,что виновен, если не пропустил бы на зеленый (для пешеходов), не остановился и т.п. Но тут другой случай

копировать

а вот всегда виноват. потому как человек в машине защищен железом снаружи, и он этим куском железа в полторы или больше тонны управляет. А человек (пьяный или трезвый) он ничем не защищен. и водитель обязан быть готов к тому что кто-то пьяный начнет переходить, и таки да, лучше урулить в кювет чем сбить человека.

копировать

что за чушь вы пишите...вы хотя бы понимаете, что уж не говоря о том что нет похожих ситуаций и человек управляющий автомобилем может НЕ располагать технической возможностью остановится вовремя.

копировать

то есть когда на мкаде человек едет разрешенные 100 и выскакивает на дорогу *удак то тоже водитель виноват? хотя по правилам человек там не должен вообще находиться.

копировать

ага, а еще можно уворачиваясь от пьяного, урулить на тротуар и сбить там пару-тройку мирных граждан, которые и не думали лезть под колеса...или можно урулить на встречку и "встретиться" с другим тоже "априори виноватым" водителем, везущим ребенка в детский сад... можно и в кювет и поймать там столб или дерево (хрен с ним, что это самое волшебное железо сплющит водителя в котлету, сделает инвалидом или оставит его детей сиротами)...главное ж человека на проезжей части, который насрал, пардон за мой французкий, на все правила, не заботился о собственной безопасности и о безопасности окружающих и вообще ангел...так вот, главное только ЭТОГО человека не задавить.
Не надо крайностей. Никто не спорит, надо предпринять все возможное, чтобы не совершить наезда, но не всегда возможно куда-то там урулить и тормозной путь никогда не будет равен 0, как бы нам того не хотелось. И водитель в этом не виноват.

копировать

Не говоря уж о том что никакие уворачивания ПДД не предусматривает.

копировать

+1 Только экстренное торомжение. Иначе еще виноватее можно оказаться.

копировать

Плохо,что не насмерть((
Так бы отделаться оплатой похорон можно было и все..А теперь платить лечение,потерю трудоспособности, реабилитацию...
Уголовного наказания не может быть,тк пешеход пьян и шел не на свой сигнал(если доказать водитель это сможет),а вот админисративная вину будет,спасибо верховному суду...

копировать

В таком случае, проще додавить сбитого пешехода, чтоб уж наверняка только похороны оплатить? Ужас какой!

копировать

Ужасно,но по нашим законом-да((
Вернее добивать низя-это умышленно,а елси неумышленно,то легче,когда насмерть(((

копировать

а морально? легче ли?

копировать

Надеюсь никогда не узнаю ответа на этот вопрос.

копировать

было где-то в 1996-97г. -муж знакомой ехал по трассе за городом меньше 90 км\ч в правой полосе, к нему под колеса прыгнул абсолютно пьяный мужик- насмерть.
Мужа подруги суд (уголовный) признал невиновным в ДТП. Жена погибшего подала в суд (гражданский) и мужу подруги присудили энную сумму выплачивать дочери погибшего до ее 18-тилетия. Подробностей не знаю, тогда не было автолюбителем. Но до сих пор понять не могу- если пьяный, скажем, прыгнет с крыши- то содержать ребенка будет жэк? а если утопиться- то мосводоканал , видимо, а если сам себя ножиком- то ясен перец- производитель ножа?

копировать

обсуждали со знакомыми автолюб-ми судьбу водительскую. Типа, я 5 раз морду бил, а мне 8 раз в жо вьезжали и тп. Всплыл близкий друг, который СЕМЬ раз сбивал людей насмерть- и только ОДИН раз был признан виновным в дтп.

копировать

ужас какой :( а в реале этот друг действительно 6 раз был не виновен? к нему под колеса алкаши кидались?

копировать

алкаши, наркоши, трезвые...

копировать

Вот интересно, народ, который пишет, что водитель всегда виноват (на практике, не в теории), вы это откуда узнали?