Кто виноват в ДТП ?
Ну вот и меня не обошла данная участь, попала сегодня в мелкое ДТП, и притом в своем же районе(((
Я поворачивала с главной дороги на второстепенную, направо. С второстепенной поворачивала машина налево на главную, я, моргая поворотником начала поворачивать, видя что та машина притормозила, а та машина медленно все же начала бл...я двигаться, и в результате мы притерлись - я левым передним крылом, она бампером!!! Когда приехала машина ДПС и нарисовала схему, и замерили все, расстояние от бордюра до меня, и от той машины до бордюра - получилось так, что у меня типа места было больше..., а у меня справа был лед, взять правее не могла... В общем, приехав потом на пост, со схемой, которую написал ДПС-ник оказалось, что он не указал знаки главной дороги и знак уступи дорогу и получалась вроде как виновата я. Потом я поехала и сделала фото знаков, привезла их на пост, они вызвали второго участника ДТП и сделали другую справку, что выяснить кто прав а кто виноват невозможно и назначается группа разбора...вВторой участник утверждает что вообще стоял, а я на него наехала, но это не так, так как при столкновении загорелись ее стоп сигналы. По факту - у меня действительно было больше места для маневра, если бы я взяла правее, но я была уверена, что она меня пропустит, так как она выезжала с второстепенной дороги, если бы она стояла - я бы проехала.... В общем путано объяснила, так как на нервах, и теперь придется ехать еще в группу разбора... И что там теперь будет и что говорить я даже не представляю...она теперь утверждает что она вообще стояла, а я на нее наехала! То есть получается, что я виновата в этом ДТП? И мне теперь еще и придется ей платить? В общем если вы что-нибудь поняли из моего рассказа - подскажите плз и посоветуйте как быть...
На перекрестке ваши траектории не пересекались, поэтому совершенно неважно, какие там стояли знаки, никто никому не должен уступать.
Лед - препятствие на Вашей стороне дороги, насколько я понял, уже после перекрестка, поэтому уступить должны именно Вы, раз уж объехать его без выезда на встречку невозможно.
Так что, если Вы все правильно описали, виноваты именно Вы. Независимо от того, стояла или двигалась другая машина.
Печальны два момента:
1. Все это написано в ПДД, которые Вы должны знать, как водитель.
2. Как можно долбануть левым бортом другой предмет? Это ж насколько надо не понимать кинематику движения автомобиля.
Не поняла...при выезде с второстепенной на главную водитель же в любом случае должен уступить дорогу - разве не так? Я и так ее пропустила, высунув нос своей машины я остановилась, но она продолжила движение и мы столкнулись. Разметки там не было и оценить правильный угол поворота не представлялось возможным, во всяком случае для меня, машина у меня большая. К тому же там еще и пешеходный переход был, поэтому чтобы не задеть уже уходивших с пешеходного перехода людей я и не притиралась к правому краю. И к тому же я думала что видя мой маневр, я кстати задолго до этого начала мигать поворотником и притормаживать, она меня пропустит сначала а потом будет выезжать.... Я по крайней мере, когда выезжаю с второстепенной дороги - всегда пропускаю тех кто поворачивает, потом уже выезжаю... И по вашей последней фразе - я не долбанула левым бортом другой предмет, я въезжала во двор, она выезжала, дорога без разметки та, на которую я въезжала, справа лед скинули и пешеходы уходящие - мне надо было что сделать - пропустить ее?
когда Вы поняли, что с Вашей стороны препятствие в виде льда- должны были пропустить.
Поняла... Озадачена... Честно говоря считала себя правой в этой ситуации.. Теперь буду думать в след раз... ((( просто для себя хотелось выяснить кто прав, а кто нет... Спасибо!
Согласно все тем же ПДД Вы обязаны держаться как можно правее. Почитайте их что ли.
Может быть, в Вашей конкретной ситуации виноваты не Вы. Такое может быть в случае, если Вы что-то неточно описали. Но вряд ли. Что написали гайцы на месте, по большому счету неважно.
Хотите получить точный ответ, давайте схему и, очень желательно, объяснения участников.
"Разметки там не было и оценить правильный угол поворота не представлялось возможным, "
Печаль. Не ездите больше там, где нет разметки.
Да я не с точки зрения кто платит, а кто нет, просто для себя хотелось знать! А почему тогда на посту ДПС сказали, что невозможно понять кто прав и назначили группу разбора? Смысл тогда в чем? И не понятно еще кое что - то есть нет такого правила, что нужно пропустить сначала тех кто сворачивает с главной на второстепенную, а потом уже ехать?
Нужно уступать тем кто едет по главной при выезде со всторостепенной и тем кто с главной поварачивает налево!. А при повороте с главной на второстепенную направо траектория с выезжающим "из двора" не совпадает и уступать никто не должен. Как-то так.
Виноваты вы. А на очень узкой дороге та машина должна была взлететь? Или вы думаете, что поворачивая с главной дороги, у вас еще километра 3 преимущества? Та машина остановилась вас пропустить, ждала пока вы начнете маневр. Вы начали и плачевно закончили. Если все так, как вы пишите
Это она сказала, что она остановилась - но это было не так, если бы она стояла я бы как раз спокойно въехала во двор, а она как раз медленно но уверенно продолжала выезжать...справа у меня пешеходы были, которые проходили уже в общем то.... То есть мне надо было остановить и ждать пока она проедет? Обычно все выезжающие пропускают тех кто въезжает, особенно перед знаком уступи дорогу...
Теперь оказывается, что никакой дороги не было, а был двор.
Читайте: http://alex999faq.ru/html/Pdd.htm
Только полностью читайте и вникайте. Полезный документ.
Спасибо, почитаю.... Попробую может потом выложить фото, или схему, может будет понятней... Это съезд на дорогу, небольшую в общем-то, с которой все уже сворачивают во дворы, но дорога сама не широкая, сама как дворик... И вконце этой дороги как раз знак уступи дорогу и стоит... В общем все поняла - виновник я.... Спасибо...
Дать пешеходам спокойно пройти и потом уже лезть тоже корона падала? Обычно все въезжающие в узкое место сначала выпускают выезжающих, даже имея преимущество, если умеют думать хоть на шаг вперед, конечно.
У вас какие то проблемы с коронами, я смотрю? В остальном - спасибо за объяснения, я для себя уяснила все.Любопытно, что при просмотре фото, которые я привезла - гайцы почему то сказали, что это меняет дело. И сказали девушке, что она была обязана пропустить, и только потом ехать....
Нет, только с теми кто лезет не думая.
Если девушка с мозгами, то она элементарно докажет что пропускать была не обязана, поскольку ваши траектории не пересекались, и что это вы при повороте не должны были вылезать на половину дороги, предназначенную для встречного движения. Кстати, завершающих переход дороги пешеходов нормальные водители обычно пропускают, а не объезжают.
Ткните пальцем - где написано, что я вылезла на середину дороги? Это раз.
Завершающих пешеходов я как раз пропустила, и не объезжала, я объясняла, что не могла взять левее, так как там был лед и люди уходящие, поэтому я встала - это два.А девушка поворачивала налево. Я направо - как наши траектории не пересекались? Если бы она пропустила - я бы спокойно повернулась и она проехала. Я всунула нос, так как она сначала вроде бы остановилась, а потом покатилась медленно вперед. Повернула я, так как по правилам она должна была пропустить сначала помеху, потом поворачивать, она стояла перед знаком уступи дорогу. Почему тогда гайцы ей сказали, что она должна была по правилам уступить?
Вы путаетесь в показаниях. Выше вы объясняли, что не могли взять правее, так как там были пешеходы.
Нарисуйте себе схему в масштабе и поймете, почему траектории не должны пересекаться, когда вы поворачиваете направо и кто-то из этого же въезда/выезда поворачивает налево.
И если бы вы не вылезли на середину, то не задели бы машину, поскольку судя по вашему рассказу ширина дороги, на которую вы заезжали, была достаточна для двух машин. А если не достаточна, то тем более надо было сначала выпустить выезжающего.
С чего вдруг выпустить выезжающего? Какие-то новые ПДД? Где написано, что водитель на главной дороге поворачивающий направо должен уступит дорогу машине выезжающей со второстепенной?+ машина со второстепенной могла не смочь оперативно повернуть налево, например, из-за потока на встречной. Давайте все встанем и будем пропускать выезжающие мащины. Что за бред.
Если столкновение произошло полосе автора то виновата машина со второстепенной( она нарушила знаки приоритетов).
Нигде не написано, это просто вежливость. Ну типа как открытую дверь придержать, когда за тобой еще люди идут или просто "спасибо" сказать. К счастью, на дорогах не только анонимы, поэтому выехать из дворов таки можно - пропускают.
В данном же случае это еще и тому, кто на главной дороге удобней - он спокойно повернет в пустой проезд, не будучи вынужденным протискиваться мимо ожидающего возможности выезда с него.
Безусловно проще продолжать не включать мозг и идти на таран - главная же:-)
**Давайте все встанем и будем пропускать выезжающие мащины. Что за бред.**
ага, давайте упремся друг в друга и будем стоять как те бараны на мосту :mda
да нет, давайте по правилам. Вначале главная, а потом второстепенная. Автор же сказала, что место для заезда у нее было достаточно, но не дожидаясь окончания ее маневра, со второстепенной дороги выехала машина, тем самым не дав ей закончить поворот.
По правилам у автора справа был лед, который помешал ей сдвинуться правее. По правилам тот, на чьей полосе препятствие, пропускает тех, у кого препятствия нет. Лед в данном случае был препятствием, следовательно автор должна была пропустить машину, двигавшуюся ей навстречу.
А по жизни выезжающих лучше таки пропускать, если дорога узкая и есть подозрение, что встреча закончится тесными объятиями
Выезжающая машина не должна была давать ей закончить поворот, она вообще никакого отношения к автору не имела. У них изначально должный были быть непересекающиеся траектории. Если же дтп имело место быть, значит кто-то из участников заехал на встречку, и какая тут разница, главной была их дорога или второстепенной? На встречку при любом повороте - нельзя.
Да с того, что если ширина дороги, на которую поворачивают с главной, недостаточна для двух машин и на ней уже кто-то стоит, этот кто-то не подпрыгнет и не растворится в воздухе при всем своем уважении к ПДД :))) Это правда надо объяснять? Нет, давайте все встанем, как бараны на мосту, и никто никуда не поедет :))
Если же ширина дороги была достаточной для двух машин и их траектории по условиям задачи не пересекались, то как нос автора оказался в чужом бампере?
Ширина дороги была достаточно для двух машин, впритирочку но я всегда без проблем потихоньку проезжала. Если бы я знала, что она поедет - я бы подождала без проблем, и в принципе всегда пропускаю всех - но она то встала, то двинулась... Как то так.... Теперь в любом случае буду внимательней!
Да нет конечно - какая корона! Я как раз всунула свой нос только, а не лезла поворачивать...там не особо и двор - не знаю как объяснить, обычная узкая дорога без разметок, с которой уже все во дворы поворачивают... Как то так... Попытаюсь попозже показать схему, чтобы было понятней....
Уезжать как-раз машина может очень долго, машины, съезжающие с главной не обязаны ее выпускать - если есть достаточные для движения половины дороги. А вот если на своей половине препятствие, или та машина уже стоит из-за препятствия на твоей половине, пропускать-выпускать придется.
Лучше, конечно, щемиться вдвоем в узком месте.
Как правило, при выезде направо у выезжающего вообще не возникает проблем, поскольку въезжающий перекрыл как минимум полосу широкой грудью. При выезде налево чуть сложнее, но тоже поток притормаживает и пропускает, видя что выезжающая машина уже на середине дороги. Ессно, для того чтобы пропустили, надо совершить какие-то движения, если стоять и ждать, пока все расступятся, то ждать действительно можно долго.
А где автор писала про щемление? Я так поняла, там ширина частей дороги позволяла спокойно проехать двум средствам, просто автор стала объезжать пешеходов - таким макаром она бы и просто стоящую машину зацепила...
А насчёт легко выехать направо - это не факт, знаешь. Я иногда не могу по 2-3 минуты выехать, дорога двухполосная, в правой всегда припаркованные машины, но всё же получается, что даже остановившаяся "широкой грудью" машина не помогает. Так как поток ее объезжает на полной скорости левее, пусть и колесами за сплошной. Вот и стоим, она мигает направо, и я направо, убраться никто не может, так как никто и не собирается пропускать. Я вообще уже забыла, чтобы меня когда-то пропускали при выезде....
А у нас частенько версаль разводят :) Не всегда конечно, но по 3 минуты редко кто поворачивает. Тем удивительнее встречать индивидов которые видят стоящую на выезде машину и всё равно щемятся, едва не цепляясь зеркалами и залезая правой стороной на бордюр с газоном, но реализуют таки свое право премущественного проезда :)
Можно еще вопрос - раз сомнения не вызывает тот факт, что я виновата - зачем назначили группу разбора??? Раз все понятно и так.
Потому, что на месте вы не признали свою вину.
Так, на будущее... Надо следовать не ПДД, а разуму. Лучше пропустите машину со второстепенной, чтобы вам на вашем танке было больше места для маневра. Либо купите машину поменьше.
Спасибо) я уже поняла это) да я всегда пропускаю - тут просто она то встала, то двинулась, то встала, то поехала... Надо было мне блин ждать и все, но я даже не думала, что так все выйдет ((( а обязательно ехать в группу разбора? Что будет если не приедешь? Меня автоматически признают виновной? Просто если я полюбому виновата - то какой смысл туда ехать то..
В следующий раз махните рукой, чтобы проезжали и ждите.
Если не придете, будете виноваты. Если придете, можете попробовать доказать свою невиновность.
+1, в таких случаях для ясности лучше налаживать визуальный контакт со вторым водителем и не суетиться.
Спасибо, девочки.... Уже все поняла... Такие ситуации учат на всю оставшуюся жизнь... В группу разбора мне уже нет смысла ехать? Все равно меня признают виновной,да?
У меня было ДТП лет 7 назад. Я была на главной и поворачивала налево, меня не пропустила машина со второстепенной. Вначале он говорил, что не видел меня (там на главную выезжаешь в гору), потом он сказал мне-могла бы и пропустить :).
Для ГАИ он озвучил версию, что я не включила левый поворотник и он думал, что я поворачиваю направо(типа наши траектории не пересекаются), и даже "свидетеля" нашел (липового). И вина моя или обоюдная (т.к. у меня было место для маневра, я могла его объехать). В разборе признали его виновным. Слова инспектора :"ТС со второстепенной обязано уступить ТС на главной дороге ВНЕ ЗАВИСИМОСТИ ОТ НАПРАВЛЕНИЯ ЕГО ДВИЖЕНИЯ". Сказал, что она с главной может хоть в космос улететь, пропустить ее ты обязан.
Может редакция правил поменялась? Сейчас посмотрю.
П.С. хочется вас поддержать, т.к. я помню свой мандраж, что признают обоюдную или меня виноватой. У него был СУРФ с кенгурятником, а у нас Виц (на его машине фара треснула, а у нас весь перед снесен и двери повело), а КАСКО тогда не было.
Анонимы жгут. Если траектории движения транспортных средств не пересекаются, само понятие "уступить дорогу" неприменимо. Попробуйте это осознать.
В Вашем примере траектории пересекались, поэтому проводить аналогии не представляется возможным.
И ПДД почитайте, чтобы не позориться всякими "может редакция ПДД поменялась". Водитель обязан знать действующую редакцию.
В моем случае он цитировал фразу из ПДД, поэтому я предположила, что возможно в действующей редакции ее нет.
Так и в этом примере они фактически пересеклись. Автор написала, что когда совершала свой маневр, другая машина медленно выехала со второстепенной на главную. Непонятно, почему все сказали, что виноват автор.
Насчет аналогий, самая прямая. Инспектор сказал, даже если бы я поворачивала направо (как в случае автора), при ДТП все равно была бы виновата машина со второстепенной дороги.
В моем случае он цитировал фразу из ПДД, поэтому я предположила, что возможно в действующей редакции ее нет.
+++ Водитель должен знать действующую редакцию, а не предполагать, что там есть.
Так и в этом примере они фактически пересеклись.
+++ Угу, уже после перекрестка, потому что топикстартер вылез на встречку, объезжая препятствие. В такой ситуации, согласно ПДД как раз топикстратер и должен быть уступить дорогу.
Автор написала, что когда совершала свой маневр, другая машина медленно выехала со второстепенной на главную. Непонятно, почему все сказали, что виноват автор.
+++ Автор такого не писала. Почему все решили то, что решили, по-моему, просто-таки разжевали уже.
Насчет аналогий, самая прямая.
+++ Еще раз. Понятие "уступить дорогу" неприменимо, когда траектории не пересекаются. Я уступлю Вам дорогу, как даме (хотя закон этого не требует), пропустив первой в открытую дверь и только потом продолжу движение. Но если вы выходите в одну дверь, а я захожу в другую, я могу идти медленно, быстро, могу бежать, это неважно, мы в дверях не столкнемся. Если же до/после дверей Вы прыгните мне навстречу, это восершенно иная песня, к дверям не относящаяся.
Столкновение произошло где-то 70% на главной, на 30% я всунула нос на поворот.. А девушка меня задела задницей, мой перед... Но сказала что она вообще стояла а я в нее въехала.
автор так на встречке кто оказался? если вам надо было налево, а ей направо? т.е. кто-то из вас сместился к середине проезжей части, чего делать было нельзя. Кто из вас сместился? вы на встречке оказались или она?
вот гляньте накидала по скорому
на первой картинке то как вы должны были ехать, верно?
http://s019.radikal.ru/i640/1302/35/2485a329cf09.jpg
а по какому сценарию дальше развивались события? по первому или второму?
ну направо-налево не суть важно. автора я тут изобразила фиолетовым, второго участника бирюзовым.
ну в смысле что пути не пересекаются... просто интересно как девушка могла ЗАДОМ задеть машину автора, если ей прямо не надо было....
Если смотреть на вашу первую картинку, то автор бирюзовый, девушка фиолетовая и знаки приоритета поменять местами. Столкновение, как я понимаю, произошло когда фиолетовый участник еще не выехал из проезда, из которого выезжал, а бирюзовый туда заехал не до конца, на вашей картинке это ответвление справа. Бирюзовый взял левее чем надо и его левый передний угол ожидаемо зацепил попавшуюся на пути часть фиолетового.
Я уже совсем запуталась. Вот до рисунка выше я еще мысленно представляла КАК это возможно, но теперь )))) ржу. Автор пишет, что (вчитайтесь!): она вьехала несчастной в "задницу" (это цитата). Как, как млять при повороте обеих можно передом въехать в зад кому-то???? Я ваще ничего не поняла, автор по прямой что ли поворачивала, или ей нужна была полоса жертвы )))
Не придирайтесь, она писала "в задний бампер" :) Задний бампер же не только сзади, но еще и немножко сбоку :) Зацепила своим левым передним углом при повороте.
а, ну получается автор на встречку немного вырулил, верно?
тогда тут и обсуждать нечего...
картинку уж исправлять не буду - сама понять хотела просто что там у автора случилось.
Да, примерно так и было, только у вас та машина стоит ровно в своей полосе, а у нее она была смещена тоже ближа к левому краю ( ко мне), но это наверное не важно....
Поправила картинку
автор голубой, злодейка фиолетовая
http://i056.radikal.ru/1302/4c/87dbc1dd6891.jpg
или как-то по другому было?
Ну я ж и говорю, что она поворачивала как-то прямо))) Ну т.е. наполовину повернула, а потом чего, прямо решила ехать или руль больше не крутить?
Просто изначально забрала слишком далеко влево, она ж пишет, что взялась объезжать лед и пешеходов, вот места и не хватило.
Да, примерно так и было. Я поехала потому что девушка сначала меня пропускала, а потом двинулась...
Еще раз посмотрела картинку - у нас получилось машины были где-то 70% на главной, 30% на повороте... То есть я только въезжала туда, она почти выехала. Если бы она стояла - все было бы нормально. ... В общем я так поняла, что в группу разбора смысла ехать нет?
А ее машина на схеме ДПС как была изображена, строго прямо - перпендикулярно главной? Или она резала угол и тоже стоит боком? Если строго прямо, мне кажется, однозначно ваша вина, если боком, то еще можете попытаться.