А Вы разбираетесь в картинах?
Я не разбираюсь. Мне лишь бы красиво было. А люди как-то разбираются - эта картина стОящая, эта - фуфло. Как понять - хорошая картина или нет?
А какие люди? искусствоведы или просто знакомые?
Все это - субъективно. Как все в искусстве. Нет четкой градации(крайности не берем). Вот не врубаюсь я в черный квадрат и всякие там кубизмы-имперессионизмы-экспрессионизмы и прочие "а я ТАК вижу". Для меня это - ну не ерунда, конечно, но и не гениально. То есть умом-то я понимаю, что это, может, и гениально, но...не для меня, а так, абстрактно.
А вот художники Ренессанса - это мое. Это - гениально не абстрактно.
Да, Гоген мне тоже нравится. Но я имею в виду картины, которые мы видим в галереях, на Андреевском спуске ( я киевлянка, не знаю где в других городах на улицах художники устраивают выставки-продажи своих картин). То есть - стоит ли ее покупать или это совсем дилетантская картина?
Я имела в виду - профессионал писал картину или нет. Видите ли Вы это? Например, профессионал задний план покажет более размытым, блики с правильных сторон, в акварели очень круто считается оставлять белые пятна ну и еще куча других моментов, которые считаются высоким профессионализмом
профи могут писать на продажу и для себя - это разные вещи )) вы же не думаете, что профи будут месяцами работать над картиной, которую потом продадут за 1500-3000?
на продажу - присмотритесь - очень много пейзажей зелёных ("зелёнка" т.н.), водопадиков, лодочек на море всяких и цветочков
Для себя художники это, конечно, пишут, но не в таком масштабе и не так :)
ИМХО. Ренессанс- двухмерные изображения, не впечатляет как-то,а вот романтизм и передвижники- эт даа, красиво. Айвазовский это ж восторг! Его картины просто потрясающи.
А вот кубизм, экспрессионизм, модрерн-это как-то совсем мимо. Сюрреализм ещё понять могу.
ппкс. по=моему просто не все могут быть действительно хорошими академистами и пользуются тягой людей к "новому", поэтому появлялись все эти черные-красные квадраты, круги, кресты и тд. хотя у малевича тоже в начале были вполне классические работы, но видимо за это тогда не особо платили :( просто период был такой, хотя и сейчас зачастую наблюдается та же самая ситуация.
но я тоже очень люблю ренессанс, черный квадрат нарисовать может любой школьник, а те шедевры повторить могут очень не многие и именно на те картины можно стоять и любоваться часами, а квадратики, кружочки и черточки надоедают очень быстро
автор, не все стОящие картины я бы повесила у себя дома. даже свои( есть в паспорте) не все могу созерцать на стенах.
Для меня видимое УМЕНИЕ-это ремесленичество, а от Искусства это очень далеко. Искусство для меня это акт ТВОРЕНИЯ, созерцатель активно участвует в этом процессе, он привлечен в акт СОтворения полотна.Так вот посмотрите на картины, хочется ли вам "участвовать" в акте сотворения, или это уже невозможно, потому как псевдохудожник отмаструбировал на полотне и ничего не оставил для созерцателя, картина не нуждается в вас..
а, сорри, так это вы рисовали, весьма неплохо, я рисовать вообще не умею :)))...............
каждый может рисовать! поверьте! умение рисовать это не присутсвие таланта ( он скорее мешает, чем помогает в живописи), а умение осознанно СМОТРЕТЬ и ВИДЕТЬ. а ВИДЕТЬ человека можно научить. кстати, моя мечта учить взрослых рисовать, и именно тех, кто считает, что на то у них нет вообще никаких способностей.набираю группу в скайп )
ой, что вы, я пробовала, даже в художественную академию на курсы ходила, не то, а вот батюшка мой покойный, тот умел рисовать, ага, сам от природы, никто не учил, а талант был :))))....................
У меня! у меня нет вообще никаких способностей к рисованию! :) Вот просто ни малейших. :)
да +1, за меня папа рисовал, когда я в школе училась, если на дом дорисовывать задавали. Учитель по рисованию меня просто ненавидел)) а я его с его рисованием, соответственно)
зы: вот у дочки есть способности, явно
Тяну руку. Возьмите меня в ученицы, я прилежная! Способностей "О" и маленькая тележка, хотя попытки предпринимаются.
Офф............какие картины красивые у вас! Особенно с корабликами синяя морская понравилась! я б ее себе повесила б) А это масло?
Нашла фотки с этого этюда. Там лодки видны которые я писала.
http://www.postcard.ru/pic/iuser/00/2021233000.jpg
http://www.postcard.ru/pic/iuser/74/8369732574.jpg
По мне, так если картина вызывает сильные эмоции (не всегда однозначные), это хорошая картина. В ней должна быть душа, аутентичность, интерес, загадка.
Ремесленнические картины, лубочный или гламурный ширпотреб как правило легко узнать даже неспециалисту.
После импрессионистов наступил очень сложный период в искусстве - полного непонимания простой публикой что же есть шедевр. До импрессионистов были очень понятные рамки для каждой эпохи, после - хрен поймешь, вдруг это новый гений, у тебя есть возможность сейчас купить его полотно за 20 копеек, а через 10 лет продать за два мульёна.
Плюс свой отпечаток наложило изобретение фотографии - искусство как способ запечатления реальности потеряло всякий смысл, фотограф сделает это достовернее и лучше. Поэтому искусство принялось решать пространственно-композиционные задачи. Те, кто понимает эти задачи, может оценить качество произведения.
Могу только сказать, что те художники, которые виртуозно рисуют "слезу в глазу" (вроде Шилова) ничего общего с настоящим искусством не имеют, но публике нравится.
мне Дали и Пикассо нра, у меня даже вязаная картина Пикассо есть, в рамку вставила:-)
Как понять? Произвела на вас впечателние или нет. И смотря какое впечатление - но это уже частности
Или еще проверка, если собираетесь покупать - готовы ли ее созерцать ежедневно, притягивает ли она ваше внимание?
Я по первой профессии художник. Мы выезжали 2-3 раза в год на пленэр в студенческие времена. Так вот, один раз все писали один мостик через речку, у всех получилось более-менее прилично, а у одной девушки - шедевр. Я бы его сама бы купила и любовалась бы часами. :-)
Вообще, живопись - занятие очень интеллектуальное, требует очень сильной концентрации, понимания того, что хочешь выразить, какие эмоции и состояние, и отличного владения техникой.
Ну а разве можно сразу понять - как долго я смогу созерцать картину? Это как с обоями - очень понравились человеку обои, поклеил, а через неделю уже в комнату не хочет заходить
Сразу не сможете - раз спрашиваете. Но во многих делах нужен навык, и одеваться со вкусом тоже не у всех получается.
Походите несколько дней по вашему вернисажу, приглядитесь к картинам, ничего сразу не покупайте. Постепенно появятся любимые картины - из них и выбирайте.
Если хотите более серьезного подхода, ходите в галереи с кем-нибудь разбирающимся. А еще лучше в музеи, тренируйте вкус, читайте, анализируйте, интересуйтесь.))
да, лучше несколько раз взглянуть в разное время - создает она у вас настроение или нет
Еще пример. Мои родители очень любят картины. Вот они ездят по ярмаркам, выставкам, покупают картины. Как-то пришел их знакомый, он в искусстве разбирается и забраковал несколько картин, сказал ,что это отстой. Как по мне, красивые пейзажи, а он сказал - вообще этот художник и вовсе не художник, это мазня. Зато другую картину, которую я посчитала мазней - там очень грубые мазки и цвета не совсем натуральные, сказал ,что это супер-картина
Я Дали люблю, у меня есть четыре картины и одна литография, всё оригинал, не покупала, достались по случаю, гыгы :-7 :D.................
Гоните! :) Его Галка картины впаривала за баснословные деньги и дочу свою вздрючила, когда та продала картины (уж не они ли у вас? ;)) чтоб накормить себя и ребёнка во вторую мировую. Ваще Гала сучка редкостная была.
Не гоню, какой мне смысл, картины достались из коллекции одного обанкротившегося шведа, это было в 1992 году :))).......
тады завидую белой завистью, хотя их на Сотбис с руками оторвали и швед стал бы не обанкротившимся сразу :) (поехать штоле в Фигерас, рвануть пару картинок? :))
эт как же так, раскулачили шведа в отдельно взятой капиталистической стране? :)))) Кстати, а вы уверены, что это подленники? А яиц Фаберже у него не завалялось тама? :)))))(грызёт ногти от зависти)
да если честно, то раскулачили, картины я проверяла в одной художественной галерее у нас в Таллинне, там был один специалист, заверил что картины подлинники, а яичко фаберовское я купила в Риге у одного старого антикварщика, махонькое такое-эмалевое, не шею на цепочке вешается,но всё, больше старья в дом не беру, успокоилась, хотя и люблю его безумо, говорят энергетика в нём плохая, так как люди его не от хорошей жизни продают, к тому же очень много подделок
:))))..............
ну яца фаберже до сих пор несёт и вполне офицально :) А в Риге их можно купить в ДЕБЦ :)
В восхищении от Шаванн , К. Моне, Л.Кнаус, Ренуар..., из современников М. Магомедов. Я не знаток, только созерцатель.
По мне так если картина сочетается с интерьером - это хорошая картина. Если домик, портрет, цветочек нарисованы похоже, то это вообще шедевр. Кто согласен, срочно отзовитесь?
)))))))))))))))))))
Было у меня пару знакомых девушек, пишущих картины. У одной я бы "художество" даже за приплату не повесила, абсолютная халтурщица-пейзажистка. А вот другая писала совершенные натюрморты с цветами , эмоции что передо мной свежие цветы. И еще надо за ней в работе наблюдать и знать что она за человек, это приятное впечатление к ее картинам придает.
А меня вот, честно, ставят в тупик картины а-ля "лофт в НЙ" Вроде как и с интерьером сочетается, но как по мне мазня мазней)) Вернее, как вино за 5, 50 и 500 баксов. Коньюктурщина с лотка видна хорошо, а вот такие цветовые пятна за десятки тысяч, но не сотни- миллионы??
Из живописи больше всего люблю Васнецова и Айвазовского, но скульптуру больше уважаю. Обожаю Мефистофеля скульптора Антакольского:)))
Был такой тест, надо было отличить работы кого попало от работ художников, на все вопросы ответила правильно:)
На счет современных художников можно много спорить - кто талант, а кто так себе. Это вопрос пиара.
Только на уровне нравится/не нравится))
Мне вот Малевич ни разу не нравится, а он признанный художник:)))
Ну давайте, автор, проверьте себя.:-)
http://reverent.org/ru/
тест шедевр или пародия
страшенная кровать, да ещё вся в сучках, вообще на хорошей качественной мебели из дерева, сучков-быть не должно, я кровать к шедеврам не отнесла, гыгы :D:D:D...................
Ну по ней сразу видно, что это произведение искусства, а не предмет, который кто-то купит за деньги, чтобы в нём спать. :-)
да я в мебельном, аналогичные детские кроватки видела с матрасиком или матрациком, только местной фабрики :)))................
тоже 67))) /оправдывается/ у меня щас инет мобильный, тупой, поэтому графику понизила ради скорости...
Не, Гитлером меня не обмануть.))) Он холоден, неэмоционален и вторичен.
А у Черчилля теплые работы.
далека я оказалась от искусства))) честно говоря, даже и не знала, что Гитлер картины писал))))
Это я вообще зашла и вышла)) Бо у меня там такиииие квадратики))) практически одни цветовые пятна и есть))
Картины - Ваш результат: 58%
Мебель - Ваш результат: 67%
Знаменитый или неизвестный художник? Ваш результат: 67%
Ну спасибо! Значит немного шурупаю)))
Расскажу к чему тему завела - я начала ходить на занятия живописью, 2 месяца хожу, занимаюсь с преподавателем худ. вуза. Он говорит, что у меня очень хорошие результаты, что поможет мне сделать выставку. Для меня это вообще нереально, даже эти мысли о выставке, у меня в голове не укладывается, что такое вообще может быть со мной. Я настолько далека от искусства, я - главбух. И мне кажется ,что я вообще ничего не понимаю в искусстве. Те картины, что купили родители - смотрю сейчас на них другими глазами и пытаюсь понять слова того их знакомого про шедевр и фуфло, ну кое-что уже вижу вроде бы
Чтобы пойти на курсы живописи в не юном возрасте нужна определенная смелость, респект. И вы уже дошли до стадии, где "вы знаете, что ничего не знаете", это прогресс. Миллионы людей, глядя на выписанные березки и елки на вернисажах, будут ахать и охать от подобной красоты и считать дураками тех, кто покупает пейзаж за мульоны, когда его можно взять практиццки за копейки.:-)
Если через два месяца занятий ваш педагог настолько вас хвалит, то вполне может быть, что он делает это объективно. Вкус к настоящему искусству можно развить у любого, хотя не всех это сделает художниками, нужны еще и определенные способности. Если у вас они есть, то вам повезло и вы нашли хороший способ самовыражения.:-)
Оказывается в живописи я разбираюсь значительно лучше, чем в мебели :) 68% против 17%
у меня вообще такое впечатление, что там все- пародия))) 17% ... эх, не получится из меня искусствоведа..
ой а художник и обезьяна-это нечто! :)))) Первую картину я приняла за шедевр, весёленько так смотрится :))))
А это тест посложнее, для любителей и ценителей, так сказать.:-)
http://aeterna.ru/test.php?link=tests:9451
Знаменитый или неизвестный художник?
http://reverent.org/ru/quizomatic/answers.php?test=donald_judd_or_cheap_furniture
Хорошая картина затягивает в себя, заражает своим настроением, хочется ее за пределы рамы воображением дорисовать. И еще изображенное должно быть реальным и осязаемым. Может быть нечто, изображенное с фотографической точностью, казаться неживым, а что-то, нарисованное тремя грубыми мазками - быть НАСТОЯЩИМ. А еще талантливый художник берет обыденнейшую вещь, да хоть стог сена, и выявляет ее суть, так что смотришь и офигеваешь: ну надо же, какой он, оказывается, стог сена, никогда раньше не замечала.
http://www.wm-painting.ru/plugins/p19_image_design/images/1203.jpg
А обычный, средний художник нарисует этот же стог может быть более фотографично, более похоже, а смотришь - ну стог и стог, че такова-то, нашел че рисовать :)
не откоментируете? Ну я чесслово не понимаю... я вот совершенно не стесняюсь того, что в живописи я ничего не понимаю. А мне интересно, что видят и понимаю другие. Я не буду спорить, доказывать и прочее, т.к. я не понимаю. Ну скажите мне, что тут прекрасного? http://www.museum-online.ru/Avant-garde/Kazimir_Severinovich_Malevich/Canvas/3485
и это? http://www.museum-online.ru/Avant-garde/Kazimir_Severinovich_Malevich/Canvas/3589
написано же спортсмены, значит госзаказ на форму. говорите не разбираетесь, а картинки такие понаходили, я даже таких не видела.
Да пжлста. Начало 20 вв. - время бурления всякий идей и поиска новых форм. Искусство этого периода и наше, и не наше, имело мощный социальный контекст, даже если этот контекст отрицало. Изобразительное искусство дошло и до полного отрицания самого себя, как пример этому возник "Черный квадрат" Малевича, такая вот жирная символическая точка конечности изобразительных форм.
Работы авангардистов, супрематистов и прочих совершенно невозможно рассматривать вне этого контекста.
Вопрос хороший. И его можно свести к такому - будут ли эти работы прекрасны вне культурного контекста? Я тут затрудняюсь ответить, некоторые да, некоторые нет. «Черный квадрат» прекрасен только как символ, но на него так и положено реагировать.)) Кстати, из авангардизма и остальных -измов начала 20 в. выросла такая совершенно новая вещь как дизайн, от графического до архитектурного. Эти художники воспевали форму, играли с ней, и в итоге, эти поиски сильнейшим образом изменили пространство вокруг нас.
Это аналогия. Я вовсе не говорю, что не любить Малевича - неприлично. Надо просто понимать, откуда ноги растут у такого искусства. Кажется чем-то неправильным воспринимать его работы опосредованно, но он и задумал свой квадрат как вызов, не зря вам это так не нравится.)))
dВы не поняли. Мне не не нравится. Мне фиолетово. И я не понимаю шума вокруг квадрата.. Я не понимаю. Как не понимаю и Кандинского http://eva.ru/topic/77/2360644.htm?messageId=58621644 . А вы уверены, что самостоятельно это понимаете, без описаний искусствоведов и прочих?
от автора? Кандинского? Так я знаю что он изобразил на этой картине. Но узнала не путем глаза-разум, а тупо прочитав. Вот мне интересно, что видите вы
В книге не описания картин собраны, а его взгляды на искусство.
Я много чего вижу, но у меня есть опыт создания композиций, так вот - до Кандинского мне далеко-предалеко.))
вы их продаете чтоль эти книжечки?))) Книжечки о том в чем я не понимаю, я читаю только по рекомендации моих знакомых которым я доверяю. Рекомендованые вами книжечки я читать вряд ли буду, т.к. даже вы, прочитав их не можете ответить на один конкретный вопрос.Даже образно.
Спокойной ночи
ЗЫ: Воду лить я тоже умею):-P
Вы отчего-то считаете, что все вопросы имеют простые ответы, и что все можно объяснить на пальцах. Однако, это может быть не так.
И вам приятных снов. :-P
В левом верхнем углу - двое казаков с саблями. Справа - двое с пиками и один с саблей на фоне синего холма, на котором стоит дом. Радуга - это мост.
Художник говорил, что она основана на впечатлениях от въезда казаков в Москву во время революционных событий 1905-1906 годов. Эта работа относится к полуабстрактным.
Ответ более чем прост.))))
Вас ведь совсем не это интересовало.
Лучше я спрошу - какие у вас эмоции от этой картины?
вы со мной вообще разговор вели?)) Я именно это хотела услышать, а вы мне как про квадрат пытаетесь сказать, что думаю я не то что думаю)
Эмоций от этой картины никаких. Есть эмоции от этой http://daliworld.narod.ru/images/kartin/235.jpg
от этой http://daliworld.narod.ru/images/kartin/370.jpg
этой
http://www.tuluz.ru/images/pics/tuluzlotrec076c.jpg
и даже от этой http://www.agniart.ru/imgoods/2/012386/Picasso_30015.jpg
Но Кандинского я не понимю, не вижу, не чувствую. Т.е. вообще. ну никак.
И мне не стыдно в этом признаться)
Вы хотели знать, вижу ли я там казаков, не читая описания? Нет. Но эта картина подается вместе с описанием, это не ребус.
Мне Кандинский очень нравится, я могла бы его рассматривать очень долго. У него очень энергонасыщенные композиции, глаз не устает.
А Малевича бы на стену не повесила.:-)Но понимаю тех, кто его любит.
Как раз воды нет никакой в том, что вам пишут. Если вы хотите понимать современное искусство (то, что после импрессионистов), то необходимо изучать и историческую эпоху, в которую было создано произведение и философию создателей. Вкупе с теорией композицией и организацией пространства картины.
Вы хотите чтобы вам было понятно и "красиво". Ждете от картины литературы - вот сидит тетка и ей грустно (дальше история про тяжелую жизнь тетки), но это все совершенно не от том. Литературный подход к изобразительному искусству самый распространенный и понятный и совсем неверный.
Ответить вам одним словом "что хотел сказать художник" нормально невозможно. Все равно, что вы пристанете к какому-нибудь математику с требованием вот сейчас на коленке доказать вам теорему Ферма да еще так, чтобы вы сразу поняли.
Лен, мимо пробегая решила написать :) Я Кандинского ваще-то не понимаю совсем. Но, тут попала намедни в комнату, полностью расписанную, или не знаю как это описать, раскрашенную, размалёванную Кандинским :) И, знаешь, мне пофиг, что он имел ввиду когда рисовал, и как это всё объясняется, но впечатление ошеломляющее :) В общем, я стала его поклонницей, совершенно не понимая, да и ну его нафиК это понимание :)
так я ж не грю, что он куёво рисовал. Просто мой мозг отказываеца воспринимать его творения ваще.
Я ваще как-то не мозгом восприняла, он у меня в отпуске в полной отключке, я животом :) :) :) Ну, где-то на уровне желто-зелёных чакр :) :) :)
Может, этто патамушта ты геометрию в школе не любила? :) :) :) Шучу, ну а вообще-то согласна где-то с тобой, что картина должна нравиться на уровне ощущений :)
При всём том, что я понимаю революционность Малевича, что поставив Черный квадрат на выставке в красном углу, где по идее должна была стоять икона, он бросил, канешна,вызов. Но, революционность не является "художественностью".. Я его понимаю, но не воспринимаю.. Глубокое ИМХО, как грицца :)
И это для меня касается всего :) Так же как я терпеть не могу стихи Маяковского и жалею, что он так мало писал прозы.. Она, кмк, удавалась ему гораздо лучше :)
Елена, а вы видели оригиналы? полноразмерные? иллюстрации слабо передают эффект (кроме того, они могут быть не тех цветов и вообще искажены)
хотя, возможно, и оригиналы могут не впечатлить
я их никуя не понимаю И не тока малевича, кста. Вот Дали не понимала ваще, но гид попался кароший - чё-то объяснила, но чую не всё)
Вот настоящий забияка :) а по художественной ценности, может, и круче :))
http://epi.kgn.ru/afina/Lubnin/24.jpg
ну я и как Малевич могу, ваще, по ходу, ниче не нужно :))
в защиту последнего - мне у него нравится картина про трех бапп. Чем нравится - а фиг знает!
А что за картина, ссылки нет, я не особый поклонник и ценитель Малевича, так что, не все его работы видела :))))..................
ща... нашла, блин, это девушки :)) ну для меня они три бабы в поле, с детства так их и запомнила :)
http://images.yandex.ru/yandsearch?p=6&text=%D0%BC%D0%B0%D0%BB%D0%B5%D0%B2%D0%B8%D1%87%20%D0%B1%D0%B0%D0%B1%D1%8B&spsite=fake-026-2954632.ru&img_url=www.museum-online.ru%2Finclude%2Ffunc%2Fr_pic.php%3Ftype%3D3%26id%3D3463&rpt=simage
пасип, странная картина, напомнила сюжет с хрущeвской пятиэтажки, чёт такое коммунистическое в ней есть :D.............
ну дык естественно :) я как раз это и вижу. Еще, каюсь, они мне иногда навевают из мультика - "Маркиза, маркиза, маркиза Карабааасааа!" :) но это так, ассоциативное :)
я в них так и видела тех самых тружениц, причем бОльшую роль для меня в этом играет фон, чем сами бабы (сорри, девушки :))
Хех, ну в абстракционизме я как свинья в апельсинах, а вся эта фигня с Черным Квадратом - главная найопка века, я щетаю :) (пардон за мой французский) Вот знаете, слоны и обезьяны рисуют. Так уверена, что их шедЁвры реально пропиарить и загнать коллекционерам :)
Хотя вот Кандинский нравится. Вот у него - настроение, стиль, да и каким-то непонятным образом его абстрактные каляки-маляки - красивы. А у Малевича - и правда, бухие пингвины :)
http://www.wassilykandinsky.ru/images/works/250.jpg а это? Вот я без описания не поняла что изображено на картине.. я видимо тупая, а все остальные сразу видят..
Ну чисто случайно знаю, что там изображено :) На то и абстракционизм, чтобы было непонятно :) его цель - не точно передать действительность, а вызвать ассоциации и настроение. Вот это-то настроение и нравится мне, например:
http://www.wassilykandinsky.ru/work-211.php
А тревожное настроение картины с казаками - не, не нравится. Но это не значит, что картина плохая. Например, "Герника" Пикассо оставляет ужасное впечатление, но это великая картина.
Rinoa, была вашего мнения о Черном Квадрате, и изменила его, после того, как сама столкнулась с проблематикой СОВРЕМЕННОЙ ( модерн) живописи.
Есть люди и художники думающие и мыслящие абстрактно.Так вот, когда ты художник, мыслящий абстрактно, то рано или поздно сталкиваешься с потребностью выразить это через живопись. Так Малевич, задумался на досуге о беспредметном состоянии. сегодня это можно назвать ЗДЕСЬ И СЕЙЧАС, поймал момент и выразил это БЕСПРЕДметное состояние на холсте. Черный квадрат -это само состояние/чувство ( что-то, предмет), белый фон-это символ безпредметности, НИЧЕГО. И доказывай потом всему миру, что не дурак... просто думаешь ПО-ДРУГОМУ!!!
А вот Кандинский для меня вообще не абстракционист,он привязан к формам, пусть безформенным, но формам.
Добавлю новоЕВСКОЕ : как-то так :)
"Хорошая картина" - это субъективная оценка. Чтобы картина показалась хорошей иногда достаточно приподнятого настроения и вообще НАСТРОЯ. Как сказала одна моя знакомая, люди хорошо образованные, много видевшие понимают и воспринимают, чувствуют произведения искусства лучше, поскольку вообще легче воспринимают новое и необычное. В этом что-то есть.
А кто знает, как называется галерея в Америке(?), куда со всего мира собирают коллекцию неудачных картин(современников). Вот ссылку бы найти, по яндексу не смогла(
http://www.pollsb.com/polls/p2043132-museum_bad_art_pick_worst_painting
http://www.museumofbadart.org/about/39.html
Спасибо большое. А как там листать каталоги? я в англ. ни слова(( то что сразу на первой ссылке впечатляет))) и кто после этого на Малевича попробует плохо сказать http://www.pollsb.com/photos_handler/o/81494-mama_babe.jpg
теперь знаю что искать - музей Bad Art )) это на будущее
редактирую. нашла каталог, смотрю.
и прям понимаешь? Я вот на Пикассо зырила чисто ради любопытства, шо там ТАКОГО)) Но вот ранние его работы карандашом - класс)) но потом.. Мама дорохая)
А что есть те, кто реально понимает, что ОН хотел этим сказать? *делает большие глаза*
Мне кажется, что каждый что-то своё видит у него.
не, каждый видит , конечно своё, но идея-то у художника была. И многие её видят, или угадывают - хз.. вот они искусствоведы. Они понимают. А я нет(
А может они, искусствоведы, делают вид? :ups1 И это у них разводко такое?
Но в принципе можно попоробовать понять идею, если знать, где хорошая трава есть. ;)
Ещё можно пойти поучиться в институт Культуры, но это не так весело, как в первом случае. :)
Девушки, так удивляетесь!!!! умиляет.
Пикасо -оч. понятен. Он изображает предмет под разным углом зрения, что тут можно не понять? ТИпа глаза в анфас, нос в профиль, торс под 3им углом зрения и т.д.
Позвольте и мне умилиться вашей вере в наличие глубинного смысла:) в картинах. можете пример привести, в какой картине скрыт и какой глубинный смысл по вашему? ( хочется понять, ЧТО вы под этим подразумеваете)?
ну какой глубинный смысл можно искать например в синих полотнах Ива Кляйна или красных- Родко?
В данном случае не имеет значения, какой смысл в картине вижу лично я.
Я имела в виду, что каждый автор того или иного произведения пытается самовыражаться через свои картины, скульптуры, литературные творения и пр. Наверняка какие-то мысли и идеи есть у него в голове, благодаря которым он изображает именно то, что мы видим, и именно так, как это в итоге получается.
Вот мне бы и хотелось посмотреть на картины Пикассо именно глазами Пикассо и понять, почему он изобразил всё именно так. Ну не верю я в то, что это потому, что "просто так получилось".
ЗЫ: Умиляться позволяю.
Просто моя любимая тема :D Вечно выставят какие-то детские кошмарные картинки Пикассо "третий класс худшколы" перед выставкой работ позднего творчества - вроде как в доказательство того, что "рисовать он тоже умел". И бегают несчастные обыватели через кошмарные залы с "перемалеванными" произведениями Веласкеса & co, в священном ужасе зависая перед охуенно никакими картинками из "худшколы" - "все-таки рисовать он умел, может и правда чего в остальном-то ужасе есть, пойду я лучше отсюда"...
Цитата Пикассо : Я могу рисовать как Рафаэль, но мне понадобится вся жизнь, чтобы научиться рисовать так, как рисует ребенок.
Согласна на все 1000%
Вот, слоник рисует красивее некоторых современных художнегов :)
http://www.youtube.com/watch?v=He7Ge7Sogrk
http://reverent.org/ru/an_artist_or_an_ape.html - Тест Художник или обезьяна, если честно, я большой разницы не увидела)))
и у меня.. Исчо похвалюсь, у меня 100% с известными-неизвестными художнегами и с Пушкин-не Пушкин. Прям офигела :) :) :)
В музее, например (не в каждом, конечно!). В тетре на балете. В кино. Дома с книжкой. В творческих мастерских.
Да мало видов искусств что ли?
А я понимаю, но в музеи картин не люблю ходить. Репродукция то же самое передает.
http://www.muzeinie-golovolomki.ru/
вот где можно тренироваться и любоваться и повышаться)
сайт создан одной еварушницей, за что ей огромное спасибо!
Вот читать многое люблю. Классику музыку многое люблю. Скульптуры. Но нынешние картины??????
Да, видно, что мазок кисти пришелся в нужном месте, но МАЗНЯ же!!!!!
Вот дети так рисуют несмышленыши, только не соблюдают, где там свет, цвет, и т.д.
Здесь советовали ходить с кем-то, кто разбирается по выставкам и развивать вкус. Вкус ЧЕГО?
Я понимаю, когда мамочки умиляются творениям своих детей, это всего лишь их шаги в познании жизни, точно такие же, как когда ребенок ходит, спотыкается падает, ничего такого нет, но это твое дитя и это тебя умиляет.
Но когда взрослые дяди и тети "рисуют" или "пишут" нечто (то что в моем понимании мазня)! И это называется шедевр!
Точно так же я не понимаю многих современных кутюрье, модели в такой фигне выходят на подиум, а этому апплодируют. Вот не понимаю.
То же и с картинами. Васнецов да. Серов, Саврасов, Леонардо да Винчи, Моне Клод, Мане Эдуард, Адольф Бугеро, Рембрандт, Рафаэль, Айвазовский, Жером Жан-Леон, леса Шишкина, наконец. Репин, Тициан - Вот у них шедевры.
Хотя и не все картины у них мне прям по сердцу, нет.
А вот Сальвадор Дали уже нет вообще, Ван Гог тоже, про современных вообще молчу. Экспрессионизм, абстракционизм. В чем гениальность? Что созерцая непонятное, придумывешь себе чего-то и медитируешь? Или даже пусть понятное, но "нарисованное" так "страшно", в чем гениальность?
Черный кваррат Малевича... Вот приплатили бы плюс в интерьер цветом вписывался - не повесила. Ведь нет там красоты картины!
Вот в тестах выше предложенных, первая работа - шедевр. Посмотрев на нее и увидев начирканное на синем фоне, я поняла, что это будет считаться шедевром, но почему? Мне это почему-то больше напоминает палату №6. Более того, в предложенном тесте мой результат 92%, но именно результат, то есть я вижу, что про это скажут шедевр, но не понимаю, почему это называют шедевром. Если я вижу, что с изображения можно вытянуть всякие умозаключения, читай филосовские фантазии, значит шедевр. Но это же фантазии палаты № 6! Без обид только. Это всего лишь мое мнение.
Что делает художник? Он создает и пытается передать нам зрительные образы, что воспринимает он. Так?
Но для чего это тогда делать в таком виде, н-р, то самое, что изображено на первом тесте http://reverent.org/ru/ (тест шедевр или пародия), или взять многие из картин, что здесь предлагали, в которых, говорят, нравится настроение.
Понятно, что у всех разный вкус. Но зачем называть шедеврами что-то или просто говорить, что это написано талантливо про что-то, а если не понииаешь, значить не дорос? Зачем дорастать до того, чтобы "понимать" какие-то ссумасшедшие образы?
А многие, как в той сказке, просто вслед восхищаются, вместо того, чтоб увидеть, что а король-то голый :))).
зы, просьба не обижаться на эпитеты про палату № 6 и про ссумасшедные образе, я просто пытаюсь донести, как воспринимаю я и хочу сказать, ничего подобного, что я не доросла, доросла, а остальное лапшу на уши вешаете :)))))))))))
Улыбнули про "красоту картины" Малевича :) У искусства разные цели бывают. Вот Вы воспринимаете только "чтоб было красиво и понятно". Или чтоб в интерьерчик вписывалось :) А у Малевича была цель вызвать возмущение. Что ему гениально удалось :)
Понятно, что реализм - наиболее доступный стиль и метод живописи, да и искусства в целом. Но кроме него, существует еще множество иных направлений, и не научиться понимать их - значит обеднять себя. Я тоже люблю Шишкина и Айвазовского, да и всех, кого Вы перечислили, но мой любимый художник - Дали. Пересмотрела тысячу его картин, и многие из них - целые миры, которые засасывают и к которым возвращаешься снова и снова, и каждая малейшая деталь в них наполнена смыслом, да по каждой картине можно диссертацию написать (и пишут, что характерно). Если это не шедевры, то что тогда шедевры? "Подходи, не скупись, покупай живопись" из соседней темы? :) И таких как я, кого "вставляет", миллионы. Так что король очень даже одетый :)
Ну а насчет манеры письма а-ля "детская мазня", то такие "мазильщики" зачастую могут с фотографической точностью отобразить что угодно. Дали говорил, что сначала научись писать как старые мастера, а потом уж самовыражайся. Только если художника оценивать по этому критерию, чтоб было "похоже", тогда самый гениальный художник - это фотоаппарат :)
А вообще, отца моего напомнило, он про оперу так говорит: "Что за кошмар, воют и вопят, как это можно слушать, все, кто в консерватории ходят, просто притворяются, что им по кайфу, ну не может такое нравиться".
PS. Малевича не лю :)
А это потому, что очень многие не дают себе труда развивать с детства вкус во многих сферах искусства. Как так? - скажете вы, разве изобразительно искусство не должно говорить само за себя? И если что-то мне кажется некрасивым, разве это не объективная оценка?
А вот и нет, доложу я вам. Искусство развивается, его задачи куда шире, чем простое копирование реального мира, с этим справится любой фотоаппарат. Современное искусство предложило зрителю роль не только наблюдателя, но и интеллектуального ценителя. Не хотите дать себе труд вникнуть, не хватает навыка и образования — проходите мимо, для всех есть жанры по душе. Большинство современников, кстати, очень хорошо реагируют на импрессионизм, хотя обычный человек века 18-го, однозначно назвал бы эти шедевры мазней. И это шаг вперед.
Здесь можно провести аналогии с музыкой, с которой человеку приходится иметь дело намного больше, чем с изобразительным искусством, поскольку она более доступна и окружает человека с рождения. С трудом представляю, что сказал бы о рок-н-ролле эстет 19 века.)))
Искусство в любых сферах никому не обязано быть простым и понятным. Есть высокая мода, есть прет-а-порте. Но высокая мода, даже если в ней ничего не понимаешь, задает новый тон, генерирует абсолютно новые идеи, которые через пару лет видоизменяются и становятся признанными модными тенденциями.
Современное искусство просто не знает о чем говорить. Все высокое, мудрое, доброе, вечное уже давно сказано и сказано так, что лучше нельзя. Какой силы должен быть художник, чтобы развиваться дальше с того уровня, до которого мировое мскусство уже доросло, это просто страшно представить.
Вот, поэтому развиваются всякие боковые ветки от искусства. Попутно убеждая себя и доверчивых граждан, что это новый тон, новые идеи, модные тенденции и т.п. Да, наверное так и есть... вопрос в том, кому они будут нужны лет через 200-300...
не согласная я! мир всё время меняется и ждёт обновления от искусства, просто мы живём в переходную эпоху)
Фантазии это фантазии. При чем тут палата Nr 6? Разве любая фантазия болезнь? Ведь нет... И не любая фантазия предметна. Откликом на работу художника может быть и не философские размышлизмы и не воображение чего либо, а изменение настроения, например. Ведь разные люди по-разному реагируют на разные цвета, на сочетания цветов, а так же на разные формы, фактуры и т.д. Иногда картина завораживает не своим сюжетом (если таковой имеется), а цветовым решением и/или фактурой, например. Взгляните вблизи на работы того же Врубеля:) Художник так же не всегда желает донести до зрителя какую то определенную идею. Иногда картина это импровизация :)
вот такие картины радуют мой глаз http://www.christie.com.cn/LotFinder/ZoomImage.aspx?image=/LotFinderImages/D50595/D5059502
я бы к вашей эту добавила:
http://vash.ucoz.ru/load/khudozhniki/pikasso_1912_1916_zhivopis_grafika_skulptura/7-1-0-124
и
http://agregor.narod.ru/mypictures_ahmatova_b.html
подходит?)
В первой что-то есть, простор для фантазии, а картины типа вторых пишет каждый второй-третий художник.
Моя одноклассница пишет много подобных картин - для знакомых, очень даже ничего.
Вообще не понимаю портрет Ахматовой. Как будто третьеклассник рисовал. А чем надо восторгаться (спрашиваю серьезно, как полный чайник)?
посмотрите пока Эшера
http://mkesher.chat.ru/picterosn.htm
а я подумаю,как сформулировать)
Эти я страстно люблю. Меня вот именно корявенькие картинки а-ля пятилетний вундеркинд - будущий художник смущают. Нужно в цвет всматриваться? Или там какой-то гениальный сюжет? Или весь смак в том, что можно было нормально нарисовать, а художник вот так все криво-косо видит?
так именно эти линии и есть сама суть картины на мой взгляд. Глядя на даму, сразу понимаешь, насколько она напряжена и трагична. Синее платье, насколько я помню - отсыл к декадентству, а желтый платок и фон - парафраз ее бессмертности.
А гладкая картинка натолкнула бы на какие мысли?
по поводу корявенькой картинки - есть Танец матисса
http://www.staratel.com/pictures/matisse/pic55.htm
не знаю насколько экран передает ощущение движения, но они реально двигаются, а правильные фигуры были бы статичны и скуШны)
Мне кажется, дать мне травы поядренее, и я такое тоже нарисую. танцующие ручки-ножки-голова. Где там искусство?
А про даму, могу такую же нарисовать с красным платком, это что-то другое будет значить? Парафраз еще чего-то?
Я правильно понимаю, надо какие-то мелочи смотреть, детали?
а что по вашему искусство и какие его цели?
если получение эстетического удовольствия, то да, вам могут быть неинтересны разные -измы)
мне больше нравиться считать, что искусство должно вызывать катарсис (пардон, что-то меня на пафос тянет:), значит картина должна вызывать эмоции, а работа со своими эмоциями тоже труд или нет?
то, что вы можете нарисовать то же, это плагиат будет, а не новое слово в искусстве:)
про детали, вы книжку как читаете? так и в картине все должно иметь смысл (у хорошего художника:) и история
замысла иногда дает совсем иное видение. Вон Боярыня Морозова, к примеру, без исторической справки тоже ерундой покажется
Хммм. Искусство, я так щитаю, это совершенствование какой-нить хреноты в определенном стиле или направлении. Чтоб взглянул, и сразу стало понятно, во, мастер реализма накорябал, нарисовал у елки все иголки, и ежик на ежика похож, а не слона в ломке.
А по-вашему получается, чем примитивнее, тем лучше. Давайте, дети, угадаем с трех раз, что же художник пытался изобразить в этих пятнах. А может быть он ничего и не пытался? Наверное, он просто отобразил свое настроение?
У меня почему-то почти вся живопИсь недоумение вызывает.
С музыкой как-то нет проблем. А вот с театром и балетом такая же пакость, как и с живописью - все кажется фальшивым.
а не с ремеслом путаете?
эээ, я про примитивизм не говорила... вроде)
так и настроение изобразить тоже определенное мастерство требуется. Кстати, историю Черного квадрата знаете?
Ну может живопись - вообще не ваше, кто-то мир с цветами и оттенками соотносит, кто-то с нотами-звуками, кто-то через движение
Не спец я, могу и путать. Я имела в виду не примитивизм как стиль, а именно что все что далеко от фотографической точности, мне непонятно. Про Черный квадрат - изучила Википедию, мне кажется, это вообще какое-то массовое помешательство.
а вот эта как: http://img0.liveinternet.ru/images/attach/c/1/59/474/59474073_1271620938_42852.jpg
а я цирк не люблю, тоже не могу понять в чем прелесть...
с музыкой 50/50, театр с мастерами - нравится
я про его сына не знала, но 15-год как-то меня настроил на тревожность определенную...
ООО, юное дарование притопал (это я про сына, он полностью на вашей стороне:) комментирует, не дает сосредоточиться:)
по поводу реализма, знаете, может быть вы им насладитесь и захочется найти в картинах что-то другое, тогда придете вы к импрессионистам, авангардистам и т.д.
Да там один пиар вокруг евонных квадратов, которые он клепал как на станке.
Хотя я все равно подозреваю, что вы что-то такое видите в жовопИсях, чего я не вижу. Может, у кого-то слуха нет, а кто-то вроде меня не поймет, что там художник пытался выжать из себя.
По мне, так такие художники - они наподобие Герасима, "Му-му, му-му". Ты не пятна рисуй и не куриное гамно, а прям так и рисуй дерево там или как иван грозный убивает своего сына, чтоб сразу было понятно, что где.
(а сын ваш молодец, наш человек :) )
+1 чистый развод публики, да ещё он обширным тиражом выпустил свои квадраты :))))
а посмотрите внимательно на ивана грозного на широкие мазки, манеру Репина - следующий шаг импрессионизм)
Ну там хоть сюжет простой и понятный для альтернативно одаренного человека. А в пятнах, разводах и душевных муках художника разбираться - это надо телепатом быть.
А стоит ли художник того, чтобы в его душевных муках кто-то разбирался? Душевные муки - вещь весьма распространенная, в большинстве случаев никому не интересная...
девы, но я же не вчера квадрат заценила)
ну нельзя картину из контекста выдирать, как-то так...
Не, квадрат этот на любителя. На ту же категорию товарищей, которые под кашпировского млели, когда он магическими пассами колдовал с ТВ.
кто знает биографию художника - поймёт, а простой обыватель решит, что над ним издеваются
я не зря про контекст говорила
с др стороны кто-то от тяжелого рока тащиться - мне не понять
Это все очень-очень субъективно и относительно. В истории есть много примеров, когда художник так и умирал непризнанным, его картины считались "мазней", а после его смерти или даже гораздо позже его вдруг "признавали".
К сожалению в наше время любая "мазня" при правилньом раскручивании может стать шедевром.
Вон даже Пэрис Хилтон картины пишет, и они даже пользуются спросом. Потому что раскрученное "модное" имя. А если бы она была беднаы и никому неизвестная, ее бы завернули назад с ее мазней.
В одном частном учреждении я видела картину на стене - называлась что-то типа "Центр мира". Сильное впечатление, что на холст было просто просто выплеснуто ведро плохо перемешанных серо-буро-малиновых красок, а в середине картины торчал стальной БОЛТ! Шедевр б..ь...
К слову если бы к Дали вовремя не припёрлась Гала и умело не распиарила никому неизвестного каталонского художника из средиземноморской мазанки, то так бы он и помер неизвестным. Более того, Европа его не принимала, даже распиаренного- не до того было. Только Америка с её пресыщенностью и жаждой ко всему эпатажному.
Есть один художник 19 (или начало 20) века (блин, забыла фамилию), который стал известным только после смерти. А при жизни он продавал картины за кольцо колбасы и буханку хлеба, потому что есть нечего было. Потом только пришли признание. История запомнилась о нем - много лет после того, как его признали и его картины стали продаваться по огромным ценам, у кого-то на чердаке обнаружили пыльные картины, оказались его - просто хозяин из жалости к художнику купил их когда-то, но они ему не нравились, и повесить их дома он посчитал плохим вкусом. А после смерти хозяина дома его дети нашли эти картины - и конечно, были очень довольны.
Поэтому талант и признание - это очень относительные понятия. То есть недавно не был таланлтивым,а тут бац - умер, и вдруг все решили, что ошибались?
А мазня кровью (есть такие, и весьма дорого продают свою мазню)? Да за такие творения (даже картинами их не поворачивается язык назвать) еще пару сотен лет назад на костре сожгли бы или как минимум в психушку спрятали. А теперь "талант" считается
Разбираюсь по долгу службы.Интуитивно же сужу так ,как судят все нормальные люди-нравится или нет.Люблю честное многодельное искусство.Не люблю выпендреж или манерщину,даже если она ценная или дорого стоит.С мужем до развесистого мата спорили недавно про Ротко,которого привозили в Москву-потому как для меня энтот автор полное гамно,а муж считает,что это крутая,сложная по цвету живопись :)
Дык спорили то об авторе или о его живописи? Хто гамно то создатель или его создания?:) *шутка*
Ротковские работы оч хорошо вписываются в современность. ИМХО Массштабные, насыщенные...что-то все таки в них есть. Не для спору...так...мысли вслух:)
Создания,ессно :)но это ж субъективно.То есть,как искусствовед,я понимаю,шо они вписываются в современность,и вообще-типа крутые.Но лично мне,как обывателю, они не нра категорически.
а я не лю, сразу напиминают гипсовые скульптурки пограничников с собакой и красные транспаранты на улицах, очень специфические картины ;)))...........
Маргуль, да какие ж гипсовые? они все здесь очень живые, с характерными для каждого выписанными деталями. это вижу даже я, не имея художественного образования...
а солнце какое тёплое.
очень греет эта картина, имхо (если конкретно про эту)
ассоциации с гипсовыми скульптурками, тот же соцреализм, не, не впечатляет :(.............
а это, тоже не
http://www.intomoscow.ru/image.php?type=big&imagepath=modules/Contentp/images/objects/b/2040/1.jpg&use_watermark=1
это нра, высотка на котельнической набережной, ток это уже архитектура соцреализма, а не живопИсь :)..............
а кто про скульптурки гипсовые пограничников с собаками писал, ааа? :)
как недвижимость, так все любят))
пакаж, дедушку с бревном не нать, знаю об ком речь, картина называется - "Ленин на субботнике", гыгы :D:D:D.............
http://dreamworlds.ru/uploads/posts/2010-02/thumbs/1265193170_sister_of_battle_by_skirill.jpg как ты любишь.хай тек
http://fotoart.3dn.ru/_nw/0/13186.jpg для студентов-медикоф пособие
а это для студентоф-художникоф и ценителей прекрасного советского тела http://www.oldmos.ru/upload/photos/3/3/7/500_337e1df66decb05aeba0c4263e639514.jpg
http://lol54.ru/uploads/posts/2008-06/1214842933_1-21.jpg
http://lol54.ru/uploads/posts/2008-06/1214842810_1-3.jpg
очень люблю такое)
а чем вам соц. реализм нравится?
себе объясняю любовь человека к реализму ( соц,ФОТО и тд)тем, что он не ставит под сомнения "умение видеть" ? не покушается на привычную картину мира созерцателя.
банально - эпохой скорее - воспоминания о детстве, картинки из учебников, еще и мамины открытки, фотографии.
А сам по себе реализм (без соц) тоже люблю - кино, книги, и по жизни реалистка))без грамма фантастики и придумок. как-то так(с)
Ностальджи нашло на меня.
Всегда созерцать бы не смогла, наверно. Зато классно, что было то время, а сейчас другое, тоже классно)) и все на наших глазах))
аха....."Вузовки" сразу пробуждает мой параллельный мир-"Готэм-сити", а "Новая Москва" сейчас намного актуальнее, чем тогда. Я в Новую Москву не врубалась по детству и юности, т.к. росла в Готэме-деревянные игрушки, рабоче-академический двор, etc.
во-во, когда это настоящее искусство, каждый видит в нём что-то своё глубоко личное
да, простите за издержки английского, в Америке/Канаде немецкое окончание часто игнорирyют, ест' грех.
а себе объясняю абстракционизм неумением просто рисовать (ну или писать)
самое трудное в искусстве - говорить простым языком о сложных вещах. поэтому так редко встречается, поэтому именно такие художники/писатели/музыканты и пр. остаются в веках
Опять это - "неумеет рисовать". Ну откуда вы такие умные?
Марк Шагал рисовать не умеет (с)
Абстракционисты не умеют(с)
Умеют они все рисовать как вам нравится, но не хотят.
++ вот, пожалуйста, ранний Кандинский
http://www.wassilykandinsky.ru/painting1896-1913.php
это сложнее для ума, поздний http://www.wassilykandinsky.ru/painting1934-1944.php
я умею рисовать, но так нет. у меня такой огромной фантазии нет
ну что вы? какая же х..я?
Это стиль - единственный и неповторимый.
очень понравилось http://www.wassilykandinsky.ru/work-55.php смотрите думайте и мечтайте
чёт не мечтается...(я не аноним, если чё))
взрыв на черепашьей ферме какой-то) (шучу)
:)) "взрыв на черепашьей ферме" - ну как же, вот, это то что намечталось сразу)) ржу))прикольное описание))
А у вас дети есть? Вы как к их рисункам относитесь? Наверно собираете по окончании года и выкидываете...как макулатуру
протестую! у моего, к примеру, ребёнка никакая не мазня, а очень даже интересные, выразительные рисунки)
А мне вот это очень нравится
http://agniart.ru/rus/folder-12188
Вот с этой картины сделала копию, повесила на стену
http://agniart.ru/rus/item-23707~Art-prints-on-canvas-or-paper~Date-Palm-Egypt-Art-print-on-canvas
а в чем прикол делать копию, да еще именно этой картины? Найдите фотокомпозицию с пальмой и верблюдом, и сделайте свое,но в этом стиле,там ниже как раз описание.
А в чем прикол делать копии художников? Для кого-то это удовольствие. Особенно если своей фантазии не хватает.
Мне понравилась именно эта композиция, купить оригинал мне денежков не хватит.
А писать картины с фотографий, гм.
что фото, что с копии - я по памяти не нарисую пальму:)
Можно сделать картину в стиле оригинала - я к этому, там же написано все
"Формы и краски в ней упрощены. Художник отбрасывает все случайное и передает квинтэссенцию увиденного, тем самым словно утверждая неизменную вечность сущего. Покой и равновесие жизни передаются симметричной композицией. Движения и жесты людей замедленны. !!!!В произведении доминируют три цвета – желтый, синий и зеленый, данные большими обобщенными пятнами, чередованиями которых строится пространство!!!! Возникает емкая и лаконичная формула Востока. "
Угу, то есть каждый дурак может взять кисть и нарисовать как художник по двум предложениям под картиной.
Нуну.
Если вы рисуете, то оч.просто понять о чем я писала выше и что там полезного в двух предложениях.
Рисую, иногда, несколько лет худ.школы, и два курса института худ. И я не понимаю как можно нарисовать по описанию. Почему-то копируют картины Айвазовского, например, а не пишут сами картинки по фотографиям из Турции и словесному описанию, типа "возьмите ультрамарин и нарисуйте море"
Сейчас допишу и отстану.
Посмотрите природу Сарьяна, у него три цвета преобладают. Вам я просто советовала нарисовать в его манере, выдерживая гамму, раз уж он вам нравится))
Ну а раз по описанию вы не рисуете, по фотографиям не рисуете, на нет и спору нет. А у меня порой памяти нет, я рисую,и с фото,и с картинок, но не всю композицию, а фрагмент, потому что не смогу я морду лошади нарисовать по памяти, как и верблюда, и пальму с чешуйками не помню - фрагменты срисованные, зато композиция и цвет.решение мое.
А копировать некоторых авторов, да, проще с готовой картинки, чем копировать с фотографии. Ультрамарин и Турция с фотами вообще не к месту у вас, хотя с любого отдыха можно привезти красивые и необычные фоты.
Айвазовского, и многих других, копируют для понимания техники, я про обучающихся, а не художников на продажу. Я его даже пытаться не буду, не смогу.
Вот именно - копируют для понимания техники.
Если рука не набита, то ты хоть 25 описаний почитай, все равно так не нарисуешь.
Странно, что Вы, как рисующий человек эту тему вообще затронули, я бы еше поняла это от дилетанта.
Конечно не набита, я разве где-то говорила, что я художник?
Училась, да, но это было больше 10 лет назад. С тех пор почти не занималась этим, забросила.
Вот иногда приспичивает, беру, копирую что нравится, для души. Сама нарисовать не могу, и ничуть не стесняюсь этого. Не всем дано.
Так и буду копировать, а Вам то что, рисующий учитель?
мне Шилов очень нравится, и Никас Сафронов, как ниже обозначили :))))..............
кто бы сомневался)) Что такое Дали, распиаренный, даже в оригинале, если Шилов живой и все у него как живые.
:scared2 Да вы што Риноа, вы это серьёзно или шютка такой, можете чем-то аргументировать свою позицию, относительно бездарности Шилова, и что характерно как вы выразились бездарь-Шилов, пишет портреты, президентов, oлигархов, мера столицы, с чего бы это, не подскажите :mda............ПЫ.СЫ. Тимати также весьма неплох для молоденьких тинейджeров, у него своя аудитория как-то так ;))))...........
Портреты, вылизанные - да кому они нужны во времена фотоаппаратов.
Тоже самое касается пейзажей и натюрмортов.
Кому то нра живопись вылизанная похожая на фотографию - этим знатоков точно не купишь, кому то грубая, кому то вылепленная.
Почему Шилова, люди себе заказывают, чтоб Шилов с них портреты писал, вот блин ржака-обассака /пожимает плечами/ :think............
ну ошиблась и что с того, я не предендую на великого знатока живописи, и присутствующих в ней авторских ляпов, не соблюдения пропорций и прочего, я прежде всего вижу красивую работу, и не пытаюсь её критиковать с неизвестной мне позиции, если такие рукастые и головастые, почему сами не рисуем, выставки не организуем и не имеем персональных художественных галерей ;)))...............
Да патамушто дядька раскрученный как хрен знает кто, со своей галереей, и это типа престижно :)
кста, вот подумалось, что придворных живописцев в 18-19 вв было многА, но имена-то ушли....
Да уж не до шуток :) Любой вменяемый художник, критик, искусствовед скажет Вам, что Шилов максимум прилежный ремесленник, а таланта у него кот наплакал. То, что он пишет президентов-олигархов - это РАСКРУТКА и отсутствие вкуса у обывателей. Он такой же художник, как Волочкова - балерина, Басков - оперный певец, а Церетели - скульптор.
У меня была знакомая художница Люба, жаль, уехала в Англию. Так вот, им в вузе работы Шилова показывали с точки зрения, как НЕ надо рисовать :)
Вы видите, что типа "похоже", и приходите в восторг. А ведь так "похоже" может любой выпускник художественного ВУЗа писать.
У Шилова слащавые, гламурные, напыщенные картинки, с "красивенькими" детальками. При этом все его портреты похожи на восковых фигур, картонные, неживые. При этом у него явные проблемы с анатомией, для реалиста это непозволительно. У него неестественные цвета, со светом тоже проблемы. Как и с перспективой. А уж с композицией вообще атас.
Вот поставьте рядом с любым Шиловским портретом... да хоть девочку с персиками знаменитую. И сразу увидите, на какой из картин СВЕТ, ЖИЗНЬ, НАСТРОЕНИЕ, какая картина словно продолжается за рамой.
Хотите узнать, есть ли талантливые современные русские художники? Да полно :) Посмотрите акварели Андрияки, и Шилов сразу покажется грубой мазней :)
Это вашу Любу в нашей художественной академии учили не рисовать так, как Шилов, гыгы :D..........ЗЫ. а вот художества Андрияки, мне не нра :)))..............
Вот онО, подтверждение-"чудовищной бездарности" ;)))................. http://www.tanais.info/art/shilov2.html
Гоя еще ужасно бездарен. Там с пропорцями ваще аллес! ;-) Королевская семья в шоке была какими уродами он всех изобразил :-)
:D угу, как непревзойдённый мастер кисти и красок, взял и всё испортил, шутка канешно :)))..........
Он не то чтоб бездарен, техника отличная у него, хотя с пропорциями явные проблемы.
Он просто бездушен, такое ощущение, что он фотографии копирует, причем с фотографической точностью.
а што с пропорциями не так, я как у знатока живописи интересуюсь :D:D:D.....................
С воздушной перспективой явные проблемы, из-за чего картина не воспринимается целостно. Вот на фейхоа прописывать на очень дальнем плане веточки и листочки, как почти во всех пейзажах? А чтобы скрыть неудачность замысла и исполнения.
Я не знаток живописи, у меня просто глаза есть.
Он рисует внешнее - то есть тряпки, а тело по-моему он не чувствует совершенно. У него все люди как манекеты обтянутые тряпками. Голое тело он вообще рисовать не умеет, не могу сейчас найти ту картину - помнится она меня "сразила", там то ли гладиатор был, то ли римлянин какой-то - голые руки как будто выломаны.
вот она, второй ряд, самая первая картина -
http://www.amshilov.ru/gal3.html
И ниже, обнаженная женщина - посмотрите на ее тело
В пейзажах все как на фото - одинаково ярко и далеко и близко. Не выделено, нет перспективы.
А к чему эти ссылки? Мы про Шилова вообще то.
А по ссылкам - про руки согласна - но мы же не знаем, может на самом деле протез, и портрет ужасен.
В данном топе только профессиональным критикам позволительно высказываться? :)
Не знаток - это не означает "ни в зуб ногой".
Хех, от того, что я, допустим, не рисую сама, Шилов лучше рисовать не станет :) Его надо с другими художниками сравнивать, а не со мной :)
ничего непропорционального не увидела, с кого персонально рисовал так и получилось, сиськи, жопа, всё на месте, у каждого мастера своя неповторимая техника изображения, как мне видится :)))).............
Настоящие художники-реалисты сначала изучают строение, анатомию, а потом рисуют. Да Винчи трупы вскрывал, чтобы изучить строение тела. Микеланджело занимался тем же. Невозможно реально и грамотно отобразить оболочку, если не знаешь, что внутри.
Где конкретно выломаны руки? Я вот никак не найду :-) У Лиепы, штоли?
И сиськи нормальные очень. Бывает такое - женщина так себе, а сиськи хорошие..ну где здесь что не так?!
Он реалист, но оно все плоООООское, в портретах это заметно. На кладбищах бывали, памятники с портретами видели, тоже самое... Такого "эффекта" можно добиться, если срисовать с фотографии. Спрашивается, зачем переводить краски..
какие-то они все неприятные у него получились, хотя вроде как живые. Восковые фигуры.
А еще мне знакомый сказал, что у Шилова в галерее плохая энергетика, я конечно не спец., но причина косвенная есть якобы в его умершей дочери:(
извиняюсь за страшилки(
Да нормальная энергетика, и там где-то даже ранние работы подушевнее есть, монастырские... единсчтвеное, что понравилось.
Действительно, неприятным чем-то веет от картин, как пост-мортем портреты, знаете, 100-120 лет назад такие делали, мертвых детей фотографировали, наряжая и ставя их в позу, словно живых.
http://www.amshilov.ru/gal/182.jpg
Вот тетенька. Что мы видим? Неживую восковую куклу. Главный косяк с анатомией - нелепая посадка головы. У живого человека не сидит так башка на плечах! Цвет, фактура, освещение кожи - абсолютно неживые. Полная щека и подбородок в такой позе должны "свешиваться" налево, а не направо от зрителя. Волосы все однородного цвета, оборки на блузке неестественно "красивенькие" и аккуратненькие. Непонятки с освещением. Воздуха в комнате нет. Перспективы тоже. Ну и умильные детальки, типичные для Шилова, как например, закладочка под цвет блузки. Плоскость книжки не соответствует плоскости стола :)
Пейзажи Шилова тоже не блистают, любой попавшийся если взять:
http://www.amshilov.ru/gal/200.jpg
От кислотных цветов в глазах зарябило? То-то же :) Картонное небо, словно театральная декорация. Деревья и тропинки на заднем плане прям четкие-пречеткие, а травка на переднем плане словно по линеечке лежит. Вообще вся трава будто плойкой уложенная. Перспектива, обрыдавшись, курит в уголке - ее сюда не позвали :)
А это, чтоб прийти в чуйство после таких шедЁвров, гениальный пейзаж Левитана:
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/9/95/Levitan_nad_vech_pok28.jpg/800px-Levitan_nad_vech_pok28.jpg
С тетенькой очень просто - нарисовано с фотографии уровня О********ников, поза абсолютна нелепа - сиськи на стол, не представляю, что художник в своем уме так может посадить модель. Подрисованный стульчик а ля антикварный и книжечка еще больше оттеняют нелепость всей мизансцены и персонажа.:-)
соглашусь, неживая и, по-моему, дело не только в освещении и косяках в анатомии т.п. Главное, что мы не видим художника в его картине, зачем он нарисовал эту женщину, чем она интересна ему и нам (а хотя не совсем - видно, что его очень интересует её грудь).
То же с пейзажами - они красивенькие, но ни о чём не говорят. Впечатление, что он хочет понравиться всем и боится выразить себя.
Чисто коммерческая живопись,имхо. Вот эти две картины, по кр. мере...
:-) ну...не знаю, даже и складочки какие-то не выразительные) мне лично не нравится, но я не искусствовед, канеш)
зы: "крепкий ремесленник" - вы хорошо сказали про него...ничего особенного
Риноа, вы опять бредите, пост-мортем это посмертная фотография, визуализация человеческого горя, никто не позиционировал фото усопших как живых, и к Шилову это вообще никаким боком не относится, сравнили хуй с трамвайной ручкой, я не хочу просто такие чудовищные ссылки выкладывать, вам, для сравненя и прозрения ;))).............
Эта тетенька вроде ж его любовница, ее портретов и обнаженки у него много. Еще напомнила картинка ядреные фото старые, которые поверх цветными делали-но эти лучше..
Если таких портретов "живых" тетенек в жилое помещение повесить, и постоянно наблюдать,то я за свою психику не ручаюсь:)))
Пейзажи тоже из разряда "вырви глаз".
Ну а великая троица - Лужок-Шилов-Церетели - делаю вывод какой вкус и к чему у Лужка, как его жена выглядит мы знаем..
А я очень люблю импрессионизм. :-)
Могу смотреть и смотреть.................до бесконечности. )
букаф много..это точно..не все надо читать..имхо
сразу вниз - Никас, Шилов..ну так..еще одно мнение:))
Это, наверное, к тетеньке, которая в недавней теме кошмарненький пейзаж за 7500 хотела купить, и ее все отговаривали :)
к автору естественно обращалась...
Ну так и цены там по 1000-2000..а не 7500, как автор изначально хотела купить..а смысл такой же :) "Если не видно разницы так зачем платить больше" (из рекламы) :) хоть сэкономит, уже хорошо :)
Нееее, то не моя тема)))) Там вообще жуткие картины автор хочет купить. А я просто интересуюсь. Спасибо всем , кто написал. Я многое для себя почерпнула. Особенно про Малевича, Шилова и прочих мазюковичей
Я третий день под впечатлением от картины Hands Resist Him Билла Стохана.
http://www.medianews.com.ua/news-39723.html
вчера ночью не могла оторваться, смотрела на нее, потом сеанс прервал звонок с неприятным известием...
Какая жуткая картина. Я как-то видела ее, долго не могла забыть.
Вы бы предупредили, чтобы ранимые люди не смотрели
обыкновенная америкосская хня, как всегда с психологическим уклоном, найти и высосать из пальца невиданную проблему? нечто женоцкого полу без глазьев, йолки сильно страшно и жутко. ага. ладони эти...нахер ваще так немыслимо передавать идею американской безнадеги и тупости...ну, понятно, шо иначе оне не умеют, но вот...как можно такому любовацо - для меня лично загадко... и это кому-то нравицо и кого-то ну, бля, "так впечатляет", ажно жуть.
*сморкаицо громко и плюёцо смачно*
хня и есть хня.
гы)))) и это их волнует уже более 30 лет, йопт...
Забавно...я жуть как люблю Готтфрида Хельнвайна,посмотрите его деццкие циклы картин и графики-это сделано круче и цепляет сильнее.По композиции оч. похожие штуки есть
http://images.yandex.ru/yandsearch?p=19&text=хельнвайн&spsite=fake-030-6857015.ru&img_url=www.ljplus.ru%2Fimg3%2Fg%2Fr%2Fgreatest_twiggy%2Fgh39.jpg&rpt=simage
типа этого и пр.
объясните мне, плиз, что в этом такого "цепляющего" ? кроме кровищи, разумеецо.
http://images.yandex.ru/yandsearch?p=22&text=%D1%85%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%B2%D0%B0%D0%B9%D0%BD&spsite=fake-036-6811102.ru&img_url=img.crazys.info%2Ffiles%2Fi%2F2009.7.17%2Fthumbs%2F009.jpg&rpt=simage
конкретно эта картинка просто сходна по идее и композиции с той,на которую давала ссылку Серая Мамба,поэтому приведена в пример.Хельнвайн-мастер намеренного эпатажа,при этом качественный рисовальщик,в отличие,например от Уорхола.Дети в его работах-зачастую объекты психологического и физического насилия,-делал он эти работы с целью показать то,что обычно принято замалчивать-насилие общества взрослых над детьми.Для меня он лично был интересен,как автор,один из первых обратившийся к эстетике Третьего Рейха,без ханжества и подхихикиваний.Потому как я сама этим занимаюсь как искусствовед-искусством тоталитарных формаций.Ну и фотограф он замечательный,кста...
про фотографа подпишусь.
вопрос - а о котором художнике вы с мужем до хрипоты спорили? (почитала по топику ваши фразы вчера)
дайте посмареть, штоль, заинтересовали:)
Ротко,вот ссылка,ловите
http://images.yandex.ru/yandsearch?text=ротко&stype=image
мы были всем табором на этой выставке,по настоянию супруга...я потом долго отпаивалась б\а пивом,приходила в себя-от такого обилия форсированого цвета и света быстро устаешь,особенно когда не нра :)