Кретинизм или искусство
Сестры и братья, сограждане, товарищи, вот рассудите меня. Не дает покоя вопрос о "ценности и карасоте" современно искусства. Вот признайтесь, можно анонимно, ну вот кому на самом деле нравится - Малевич, Модильяни, Пикассо? Кому нравятся эти четырехглазые синие тети с зелеными носами или квадратики и треугольники на холсте? Неужели это красиво и интересно?
Вот пришла на выставку "современного искусства", и задаю вопрос - кому это нравится, все эти инсталяции я вижу ежедневно вынося мусорное ведро на помойку , зачем помойку переносить в зал, раскладывать по кучкам и восхищаться всем этим?
Мне не чуждо прекрасное, Босх, Репин, ДАли, даже Сафронов (ну где-то я понимаю, человек рисует).
Неужели на кого-то действительно поизводят впечатление Шагалы и Малевичи?
Как и просили-анонимно. Обожаю Модильяни, Пикассо. Это невозможно передать словами - это язык цвета и форм, это очень красиво и чувственно. Это заставляет фантазировать, а не прото созерцать.
Сафронова не принимаю вообще, как можно его было вообще поставить в 1 ряд с Репиным или Дали, тем более с Босхом )))
Я не сказала, что Сафронова можно сопоставить (где вы такое нашли)я даже написала, что Сафронов, ну умеет все-таки рисовать, хоть с пропорциями знаком и цветом. А вот Модильяни...мне кажется, любой школьник на уроке рисования рисует примерно так же. Вы не пробовали заглянуть в альбомы 2-3 класса, учеников не художественной школы, может это вас потрясет?
Можно и не анонимно, разумеется.
Я бы посоветовала вам поинтересоваться ранними работами и ученическими работами Пикассо, Малевича, Кандинского или Модильяни. Почитать, ГДЕ и У КОГО они учились живописи - я думаю, вас это потрясет )
Вот работа 14летнего Пабло: http://www.pablo-ruiz-picasso.ru/images/works/9.jpg вот его графика в 15 и 16 лет: http://www.pablo-ruiz-picasso.ru/images/works/12.jpg
http://www.pablo-ruiz-picasso.ru/images/works/3939.jpg
и не надо говорить, что этот человек не умеет рисовать
Я очень хорошо знакома, только если у них пропал талант, или они спятили, разучились рисовать. Знаете у многих великих были ученики, это не дало им индульгенции (ученикам) стать самим классными художниками. А вы так заступаетесь, сами плохо рисуете? Обычно так и происходит. Бездари хвалят бездарей.
Да что вы-талант пропал ) Его даже пропить нельзя )))))
"Многие великие" не брали никого со стороны бестолкового, ибо и толковых-то очередь стояла. Просто лично вам не дано понять, что искусство-разное. У вас только 2 вида мнений: ваше и сразу неправильное
Ну вы же не прокомментировали мое предложение обратить внимание на рисунки второклассников. Может это вас тоже потрясет, вы же не пробуете. Вот могу предложить эксперимент, взять несколько работ таких школьников и перемешать с "известными мастерами" и дать угадать кто где, обычному человеку. Думаете угадает?
А что, надо все комментировать? Прям каждое слово? :)))))))
По сути вопроса: угадает, конечно. У Пикассо или Модильяни есть свой ни с кем не сравнимый стиль. Это уже культурное наследие. Если "обычный человек" настолько далек хотя бы от узнавания в рисунке Пикассо (хрен с ним с Модилья-ней уже), то это просто необразованный и некльтурный человек, какой смысл в его мнении по данному вопросу? Спутать это с рисунками второклассника нельзя, просто лично вы не видите ни личности, ни идеи на полотнах этих авторов. Как тут можно вообще о чем-то дискутировать? У вас уже готов вывод - пост-модернизм или кубизм=полное говно. Тогда какой смысл спрашивать чужие мнения? :-О
А вообще ваш стиль общения с переходом на личности+сама канва рассуждений напомнили: "Есть у меня один знакомый, художник. Он вам так "десятку" нарисует-не отличишь от настоящей" )) Это конечно, хорошая почва для любви к искусству-реализм и техничность, но она далеко не все определяет. А научиться это осознавать людям как раз "всякие бездари" типа Малеваича etc помогли
Обратите внимание, кроме вас почти никто этого не понимают. Так же можно восхищаться и вкусом говна. Знаете, только обычный, ну скажем крестьянин, наверняка поймет, что Рембрандт это прекрасно и не перепутает его рисунки с рисунками детей.
Вы не видите положительных комментов? Какая трепетная выборка ) Вы просто не понимаете того, что искусство - это выражение ЛИЧНОСТИ, а не создание некого обобщенного утопического идеала. И получение удовольствия от искусства- это тоже часто поиск себя, а не идеала , к тому же недостижимого.
Даже РембрандТ (да-да, она с такой фамилией, хотя важно ли это, тем более для крестьян) далеко не для всех прекрасен.
Коммент про говно тактично пропускаю. Это для очнь тонких лиц, полагаю )
Можно подумать, букву не заметила, - все, стала быдломассой. Как у вас строго.
автор, ведь Пикассо не с самого начала был кубистом!посмотрите его ранние работы, он отличный рисовальщик! к абстракции приходят многие художники столкнувшись с проблематикой живописи!
Не люблю и не пониманию - ни Малевича, ни Шагала, ни прочих подобных. Считаю, что это грамотный пиар, + умение оказаться в нужном месте в нужное время.
+1000 " А король-то голый!";-)
То, что каждый пишет, "как он дышит";-), замечательно! Можно выплёскивать свои чувства и ощущения в красках и формах, но это НЕОБЯЗАТЕЛЬНО должно считаться шедеврами. Мне кажется, что народ уже не такой "лох", чтобы только верить всему написанному(грамотный пиар) и поддакивать на всякий случай, дабы не выглядеть невеждой.
Мне понравилось мнение одного товарища по этому поводу: "Любой камень становится произведением искусства, как только появляется возможность его продать". Вот и думайте.;-)
Я даже не анонимно могу: не понимаю подобное искусство и не считаю его искусством вообще. Считаю, что максимально точно и достоверно эту тему раскрыл Андре Моруа в своем "Рождении знаменитости" и полностью с ним в этом вопросе солидарна :-)
В этом искусстве важно не написанное, а личность художника, "творца".
Вот, например, всем известно, что Дали стал знаменит только благодаря Гала, одной из первых понявшей, что "искусство надо комемрциаонализировать". Если бы не её талант "продюсера" и менеджера, врят ли бы что-нибудь восхищался "бараньими рёбрышкаим, нарисованными на плече любимой".
Если честно, Малевич, Мобильяни, Пикассо мне непонятны. Ни о чём не заставляют заlуматься, не торкает. :)
А почему? Ну что Вы "живьем" такого увидели, что на репродукциях не нашли? Я еще понимаю - Босх, там реально такие детали, что "живьем" он лучше смотрится, Рембрандт туда же - репродукция может не передать оттенки световые, но Малевич?! Чем "живой" "Черный квадрат" лучше, чем на репродукции?!
Уровень восприятия другой. Все равно что слушать живой оркестр или в пищалке на телефоне.
Кретинизмом нaзвaть не рискнулa бы, но кубизм и aбстрaкционизм тоже не понимaю и не принимaю. Кaндинский, Пикaссо, Поллок и прочие Ротко не вызывaют эмоций кроме ощущения, что тебя дурят...
Но не нaм, дилетaнтaм, судить, впечaтление ли их полотнa производят нa знaтоков искусствa или это бизнес.
Модильяни потрясaющий, кстaти.
:-) гы. Представляю, что бы Вы сказали после созерцания работ кружковцев-мейерхольдцев - там ваще жопа! Малевич из них прямо гигант кисти!
А с каких пор Модильяни с Пикассо стали "современным" искусством?? А, вообще, да, хорошо, что современных художников не считают искусством)))
Пикассо- дааааа, очень люблю вглядываться в квадратики и искать там название картины. И, таки да, в какой-то момент ОНО находится.
Иногда совершенно очаровательные образы возникают из нагромождений световых пятен. Чюрлениса очень люблю- "Соната ужа"- что он хотел сказать? Можно смотреть часами и искать, ЧТО он видел, что хотел показать нам? Это загааадка, как головоломка.
Оооооо, Малевич :) Мы тааак переругались помню в одной большой компании из-за чОрного квадрата :) Я лично не вижу культорной ценности его произведений.
мне не нравится подобное исссссскусссство, быть может картины Малевича или Пикассо полны тайного смысла или глубоко символичны, как расписывают экскурсоводы, но для меня это просто мазня. Вот передать красоту моря или леса, чтоб живым казалось, аки на фотографии - это да, а черный квадрат или глаз в треугольнике любой бездарь может изобразить, пусть потом потомки мучаюся, какой такой глубочайший смысл художник вложил в свое полотно...
А зачем как на фотографии, когда фотография больше 100 лет уже как существует? А вот черный квадрат не побояться изобразить, когда вокруг только реализм в фаворе, это поступок!:)
Ой, так очень многие думают:) Только это иллюзия, кажущаяся простота. На самом деле это виртуозные работы, копировать которые несравнимо сложнее реалистичных.
Ну так в том, то и дело, что многие так думают, и называют, как там было, "кретинизм"? Удивительно, наколько самоуверена и категорична обывательская серость:(
нет, я восхищаюсь красивыми работами, которые меня, как человека абсолютно неумеющего рисовать, восхищают и завораживают, поскольку для меня непостижимо, как можно нарисовать ткань так, что кажется протяни руки и сможешь к ней прикоснуться? Или вот как Айвазовскому удалось с помощью тех же базовых цветов, которые есть в любом наборе красок, передать невероятное количество оттенков настоящего моря, да так, что его словно слышишь и чувствуешь запах соли? вот этим я и восхищаюсь. Не поймите неправильно, я не отрицаю реализм, могу понять, что кому-то это по душе, но восхищаться им я не могу, даже если на картину потрачены многие годы усилий. А может просто в силу некоей культурной ущербности мне не понять "мысль, идею, чувство, драму, напряжение", которые передаются мне подобными шедеврами... ну не понять мне гениальности вот этого:
http://www.calend.ru/img/content_images/i1/1122_or.jpg
http://kazimirmalevich.ru/cms.ashx?req=Image&imageid=570f86d4-b575-47ae-9dec-961b228e4eca
Вы немножко ошибаетесь в терминологии. Судя по всему, вас как раз привлекает _реализм_. А по поводу ссылок - вот вторая, Малевича, меня цепляет. Я не искусствовед, но завораживают цвета на контрастах, стилизованные формы, вся композиция. И ведь чтобы взгляд продирал до нутра, совсем не обязательно иметь "невероятное количество оттенков", достаточно одной линии, но в том самом месте, и той формы, которые ему определит гений:) Мне сложнее восторгаться, когда "сможешь прикоснуться". Ну, качественно, ну фотореалистично, но ведь скучноооо. А где изюминка? В том, что ткань похожа на ткань? Мне этого мало:)
о, да, спасибо, не то написала.) В том-то все и дело, что вкусы людей могут сильно разниться, Вас продирает, а для меня просто какие-то фигуры, нарисованные непонятно (мне естественно) зачем, мне скучно. еще раз повторюсь, наверное, я просто не доросла до этого))) Может и не дорасту... но я спокойно отношусь к существованию этих направлений и не считаю их кретинизмом только потому, что мне не нравится
Вот совершенно верно.
Я вот не понимаю некоторые современные инсталляции. Но если они существуют, значит, это кому-то нужно?
А обзывать кретинизмом то, что не нравится, удел самих ... ну, вы поняли:)
Я бы назвала топик "кретинизм И искусство":)
имхо, это не поступок, а проверка, можно ли продать лохам какашку, если ее красиво преподнести. оказалось - можно. ну и если выставить рисунок трехлеьтнего ребенка и начать им восхищаться (желатено побольше народу, да поавторететнее), то через какое-то время эти рисунки будут признаны шедеврами, расхватаны за огромные деньги, а пиарщики поделят барыши, заплаченные "ценителями")
чисто мое мнение)
http://www.artcontext.info/pictures-of-great-artists/55-2010-12-14-08-01-06/234-kartini-pikasso.html вот вам Пикассо. Сколько шикарных совершенно работ! Глаз не отвести. Вы просто не знаете толком его творчества, но судите. Лихо так!
Не принимаю категорически. Если глядя на красивую женшину её рисуют уродом, значит у человека проблемы, или со зрением, или с головой. Свою точку зрения я ни кому не навязываю. Я очень люблю картины Альма-Тадемы, Боржеро и им подобных.
Мне кажется, что если "в зелено-желтый кубик", то жадная она и завистливая. Желчная и мелочная. Если в мелкий кубик...
Теща, кароч..
А изображать можно только приторных красавиц?:) А если человек обычен или даже некрасив? А если хорош только внешне, а в душе урод? А как изобразить человека в состоянии душевного раздрая, мятежа? Только так, как это писал Делакруа?
отразив эмоции. если вы посмотрите на человека в раздрае или мятяже, вы сразу это поймете. по выражению лица, глаз, позе и т.д. и искусство художника и состоит именно в умении передать это кистью и холстом, а не фотографией. хотя фотографией тоже нужно уметь. при чем вы эти эмоции понимаете не потому что кто-то сталпредставлять собой скопище геометрических фигур или изменил цвет на зелено-красно-желтый.
я не говорила про гримасы. ну а геометрия в виде картин на мой взгляд интереснее гораздо меньше.
Изобразить можно любого человека как человека, а ни как уродца. Можно и краску вылить на полотно и сказать, что потрасающая картина. Для этого даже не нужно уметь рисать. Почти как обезьянам в зоопарке дают помалевать - результат тотже.
Мне подобная слава не нужна. И уж очень много таких "прославленных" художников развелось...
Мне очень нравилось ходить по Андреевскому спуску ( в Киеве) и смотреть настоящие работы молодых художников. Талантливых людей очень много, что радует.
Я поняла. Ван нравится китчуха, которая продается на Андреевском. Знали бы вы, как это делается, чтобы заработать денежки:) Как 15 студентов каждый рисует 80 раз одно и то же свое "дерево" или свою "хатку", в том стиле, в каком сказал главный, а потом картину продают под видом "шедевра молодого дарования" и делят деньги соответственно вкладу:) Извините, что приоткрыла дверь на кухню:)
Вот это конъюнктура и есть.:) И обывателю это как раз и нравится. На этом деньги и зарабатываются.
Я говорю о настоящих талантливых ребятах. А для меня работы Пикассо х-ня. Так что каждому свое.
У этих ребят есть именные музеи в Париже и Барселоне? Или хоть где-то? В Жмеринке?:)
Можно подумать, что ныне известные художники все были признаны при жизни или имели именные музеи. Так что судить о талантах нужно не по этому.
Я знаю про эту технологию и вы меня не удивили. Я говорю настоящих мастерах (я некоторых ребят знала лично), которые действительно класно работают.
Я уже потеряла нить. Вам нравится фотореализм и вы знаете в Киеве таланты, которые работают в этом жанре?
Простите, а какое это имеет значение? Талантливые ребята все вымерли? Уверена, что и сейчас найдутся самородки-таланты.
Имеет, конечно. Несколько из фотореалистов, действительно талантливых, с модой не ушли в безызвестность. Навскидку не вспомню фамилии, но можно найти при желании.
Это было в 90-х. Какова их судьба - увы, не знаю. Но талантливые были. Знаю только что один из них (как мне говорили) выставлял свои работы и успешно.
тоже не понимаю. Я понимаю и принимаю только более-менее осмысленные картины. Творчество, близкое к шизофрении, мне не близко и не понятно.
я этого на мой взгляд псевдо-искусства тоже не понимаю. мне кажется это не более чем следствие грамотного пиара.
Пикассо это искусство, да. Я была в нескольких музеях Пикассо, он действительно большой художник.
Малевич - не знаю. У него ж не только квадрат, у него много чего есть, насчет квадрата, считаю, что он прикололся.
В общем, все неоднозначно.
А вы рисуете сами?
Блин, ну почитайте по теме!!! Не обязательно должен нравится Пикассо, но признать его "право быть" мне кажется можно!!! Модильяни люблю, Дали- уж очень "стара" его живопись- ничего "НОВОГО", НО и это очень весомое НО: все живописцы "сделали" нас теми, кто мы есть!!!независимо от того, нравятся они нам или нет! Малевича и Шагала тоже "понимаю", но для этого нужно самому рисовать или иметь отношение к искусству, чтобы отдаленно понимать проблематику!
Хотела вам написать подробный ответ про современное искусство, о том как нужно его понимать и тыды, но прочитала про Сафронова и сразу же передумла. Нечего бисер метать...
Не мешайте все в одну кучу.
Вы просто не понимаете того, что именно делал Пикассо. Он не рисовал четырехглазых синих теть с зелеными носами, он разбирал пространство и заново собирал его.
Шагал - это эмоции, совсем другой подход к искусству.
Малевич - в большей степени концепция, литература.
Дали тоже литература, причем из разряда ребусов "что хотел сказать автор".
Босх вообще другая эпоха изобразительного искусства, там другая система координат и задач.
У вас просто подход к изобразительному искусству сугубо литературный, как у абсолютного большинства обывателей - "что хотел сказать автор" превалирует над всем остальным.
На рисунки школьников больше похожи картины примитивистов - скорее Малевич, Пиросмани, Руссо, Робертсон. И это только на первый (весьма дилетантский) взгляд кажется, что такое каждый дурак нарисует. Тут требуется незаурядное мастерство. И у того же Пикассо есть и весьма реалистические работы.
Многим так кажется, что а мазня и я так могу. Во-первых, так не прокатит, так уже нарисовано, а во-вторых, попробуй намалюй что-то оригинальное и гармоничное. Фиг получится!:)
"Я могу рисовать как Рафаэль, но мне понадобится вся жизнь, чтобы научиться рисовать так, как рисует ребенок." (Пикассо):)
Вы просто не видите той выразительности и свободы, которая часто присутствует в детских рисунках. Вы обращаете внимание только на внешнюю форму - нужное ли количество глаз и "правильного" ли цвета нос:)
А почему он не рисовал как Рафаэль? Ну хотя бы попытался, на словах и я могу сказать, что могу рисовать как Рафаэль.
А зачем? Как Рафаэль рисовали миллионы. И сейчас рисуют. Зачем это делать, когда есть что-то свое, самобытное?
Все-таки вы тролль:)
Вам бы, наверное, понравилось, если бы все изобразительное искусство представлялось копиями Рафаэля. Причем, одной и той же картины, чтобы не напрягаться:) Наверное, вам лучше всего Сикстинская бы подошла.
Вы хоть немножко что-нибудь по истории искусства знаете? О том же Пикассо хотя бы?
Очень люблю Модильяни. Ну классно же! Как это может не нравиться? ))) А Сафронов вообще не художник, его надо в одном списке с Шиловым перечислять, а не с Босхом. %)
Вы просто очень ограниченная личность. Для вас непонятно что-то, что ваш не особенно развитый мозг не может трактовать, так же, как трактует обыденные вещи в повседневности. Вам неприятно, когда вы не в состоянии понять, что перед вами, да? Воображения не хватает, знаний. Вам лучше, чтобы было, как на фото:) Вот тогда да, искусство! А на самом деле - ремесло. Для таких как вы! Люди по-разному деньги зарабатывают. Обыватели навроде вас заказывают и покупают только то, что уже давно можно сфотографировать.
Если бы это было так я бы не считала Эшера Босха, Дали - гениями. Их нельзя сфотографировать, однако они умеют рисовать.
Обожаю Шагала и Модильяни! Не из самых, конечно, любымых:), но знаю их творчество и очень трепетно к нему отношусь. Категорически ДЛЯ СЕБЯ не воспринимаю Малевича и картины грузинских художников типа Нико Пиросмани, но допускаю, что есть любители:), а я просто умственно ограниченная:)
Лелянка, скажи, пожалуйста, а портрет той женщины, что в кино "служебный роман" в доме у Калугиной, когда к ней на свидание пришел Новосельцев, это Модильяни (ну там копия, разумеется, но не суть)? Я просто долго задавалась этим вопросом почему-то (зацепил, наверное) и даже как-то спрашивала, но ответа не нашла.
доп. и , ктати, как-то читала, что есть мнение, что это Ахматова. так ли это?
не, это не Модильяни:) это "под него" и уж точно не Ахматова:), скорее всего кто-то из художников на Арбате нарисовал к юбилею по заказу Шуры из бухгалтерии портрет Прокофьи Людмилны с фотки на паспорт:)
ну, в тырнете тоже две версии, но обе не доказательны, т.к. у Модильяни нет полного собрания его творчества в одном месте и якобы есть такие работы, которые частные. он же писал ее, насколько я нагуглила.
ну, в общем, ладно, ясно:)
ну скажем так, якобы может быть что угодно:) просто именно такого портрета, официально подтвержденного, как творчество Модильяни нет:)
Попытаюсь ответить. Кроме линий и красок на полотне, художественное произведение еще имеет сильное эмоциональное влияние. Посыл, так сказать. Это и отличает произведения искусства гениев и талантов от даже грамотных и правильных (в смысле линий и красок) работ людей не одаренных, а наученых, как надо это делать. И поэтому, чтобы получился шедевр, совсем не обязательно рисовать фотографическую точность и правильную перспективу:)
Прошлый раз эта тема тысячник набрала. Кто не попал на пир духа, тому тесты :-))
http://reverent.org/ru/true_art_or_fake_art.html
http://reverent.org/ru/an_artist_or_an_ape.html
http://reverent.org/ru/great_art_or_not.html
блин я просто фрик-у меня везде по 80 с лишним процентов в угадайке, а в обезьяне вообще 100
А Гитлер, кстати, зачетные этюды малевал! Какая умничка!
80% это гуд.
А гитлеровское творчество фуфло, мне вот Черчилля работы понравились. Я прошлый раз даже призадумалась, куда бы их отнести.
не смыслю я нифига в колбасных обрезках.
у меня:
первый 58
второй 83
третий 92
реальная пирдуха, мдя... я угадала всех обезьян и обидела Гогена., зауважала Гитлера и Черчилля:-о, славьте, Моне я узнала....йопт.
но никуя не поняла - там, где Притча, где там притча?:-о
У меня 2 по 100, а в третьем прокололась с Черчиллем). Я сейчас его книгу читаю про вторую мировую, наверное, поэтому).
искусствоведов группа тихо
восторженно глядит на холст
и вдруг один седой и строгий
отчетливо сказал говно
yapavlik
Как грица, на вкус и цвет все фломастеры разные. Вижу тонкости и понимаю эти направления в живописи. Но не разделяю.
Вот, например, существует гипотетически какой=нибудь гениальный режиссёр, который снимает гениальные картины, но конкретно ВАМ, лично вам - ну не нравится, хоть убейся))) И это совершенно не говорит о том, что режиссёр и его картины откровенная кака..
Я почти крестьянин :)Но шагал мне нравится, он сказочен, Модильяни тоже красив до невозможности, здесь не в технике дело - в харизме, или в Душе, если хотите. Малевич ни разу не нравится, Черный квадрат - это вообще стеб. Современное искусство типа скульптур из пивных банок или картин на туалетной бумаге тоже не очень понимаю. Хорошая техника рисования (техничность) - это не залог успеха картины, это просто черчение.
Детские рисунки люблю. в них тоже душа есть :)
Прошлым летом мы с мамой посетили Фигерас и Барселону (музеи Дали и Пикассо), а после вступили в искусствоведческий спор как раз по поводу треугольных лиц, восьми глаз и тд.
Я сказала, что всегда ЗА поиски новых путей в искусстве, а "зелёные носы" и прочее - это попытки раздвинуть рамки. Мама назвала Дали "гениальным наглецом" и наполовину в шутку предположила, что испанские художники регулярно перегревались на солнце.
Дочка, которая была в нами, вообще любит исключительно реалистичную живопись. Про Пикассо она сказала: "намалёвано". а Дали : "по-моему, немного глупый художник".:-)
Каждая из нас осталась при своём. :-) Есличо, я музыковРед "старой закалки", мама долго занималась живописью.
В искусстве имеет ценность именно творческая состоявляющая, а не уровень владения той или иной техникой. Научить определенным приемам можно практически любого. Отточить определенные навыки тоже может практически любой. Китайцы сегодня срисовывают миллионами мировые шедевры:) Сколько людей, которые зарабатывают рисуя портреты по фото или делая всевозможные копии. У этих людей есть знания, есть навыки, но нет таланта. Он к их радости и не требутся, чтобы зарабатывать на таких как вы, автор:)
Люди же творческие вкладывают в свои работы душу, фантазию, эмоции. Они создают неповторимые вещи с незаурядной энергетикой. Срисовать их работы может быть могут многие, только ценности это уже иметь не будет никакой. Это, как импровизации в музыке, непотворимо.
А зачем сравнивать Эшера с Мадильяни, например? Или с Шагалом? В чем смысл?
В смысле? А кто вам нужен? Кто отвечает высокому требованию судьи в вашем понимании?
Мне не нравцца ваще. Полюбляю Айвазовского, Шишкина и прочую водно-лесную природу и всяческую натуралистично нарисованную живность *ржот*
ну, не прЭлесть ли http://ts3.mm.bing.net/images/thumbnail.aspx?q=1550450886510&id=c2076d47726d9d332c59491ad423d84d&url=http%3a%2f%2fwww.granat-ural.ru%2fupload%2fiblock%2f8cc%2fMishki-v-lesu_p.gif
Ой, там же чего-то не хватает. Что-то написано было...
То ли "Тузик", то ли "Мишки на севере"...
Тяжелое наследие прошлого, когда обывателям головы позасрали всякими реализмами, социалистическими в том числе. Ну и правильно. А то видишь ли о какой-то свободе возмечталось! Нех! Сидите и любуйтесь на то, что ясно, понятно и по ранжиру. :-D
Художников вот только жалко. Давили их всю жизнь этими своими правилами, крылья подрезали. То слишком ярко, а так не бывает, то слишком весело, а жизнь то сурова и если чего и воспевать, так страдания трудового народа!
Почему обсырать? Вы категоричны, вот не нравится и людей, которым это нравится, считаю или зазамбированными или притворщиками. Я именно так и считаю и сделала такую тему, имею право. Я вообще не понимаю, как вы, человек у которого соотечественник гений Марчук (реальный, не пиар-гений) - человек который рисует виртуозно и с фантазией, говорит что ему нравится Модильяни-ничтожество.
А вы не категоричны? Просто подростковый максимализм какой-то - "зазамбированными", Модильяни ничтожество:-о Да не понимайте себе на здоровье - не поймете, причем здесь соотечественник - не соотечественник:think Мне у Марчука в основном пейзажи нравятся, а портреты оставили равнодушными. То, что он гений, отрицать не буду.
вы в кучу всего навалили)) про Малевича- соглашаюсь на все сто. Пикассо никогда не нравился.
а вот Шагала и Модильяни нежно люблю...)) ну как можно не любить? вот сидели люди, любящие и так им хорошо друг с дружкой, что вдруг взяли- и полетели.... и город где-то внизу, им до него нет дела, ни до кого нет дела- главное рука в руке)) ну вы чё...))) это всё-тки предмет искусства, не то шо квадраты всякие малярной кистью херачить!
Вы уверены, что знакомы с Малевичем?
Есть другой, иной Малевич, смотрим:
http://www.liveinternet.ru/journalshowcomments.php?jpostid=129058446&journalid=3855778&go=next&categ=0
Да какой там знакомы! Кроме квадрата НИЧЕГО больше не видели, не слышали, не знают, но осуждают! Это по-нашему!:(
О чем вы! Если Модильяни подвергся остракизму, то что говорить о бедном, черном, невзрачном квадратике :-))))
Эх, вот все-таки я люблю техничную живопись, чтобы все четко. И даже реализм необязателен, взять того же Дали: http://i2.2photo.ru/r/m/317043.jpg
Типичный сюр, но с прекрасной техникой исполнения: все четко, ясно, видно, что законченная вещь, а не что-то, похожее на ученический набросок.
Думаю многое значат наши ожидания:) Кто что ждет увидеть : кто-то кропотливую работу, реализм, множество деталей, кто-то краски (каждый свои:)), кто-то фантазию и гармонию пятен. Я вот на картины смотрю, как на что-то музыкальное, мне не нужно схожести с реальностью (даже напротив:)), меня не волнует техничность, зато меня до глубины дущи трогают палитра, свобода и даже хулиганство в технике (обожаю, когда хаос на первый взгляд, оказывается тончайшей гармонией), какое-то втурненне свечение и звучание, это такое личное, что описать нельзя:)
а что в этом достойного для омузеивания? :-) обычная мазня, коей у любого малярного бурсака в загашниках по сотне найдётся.
Только не надо мне про слепоту говорить :-)
Вот и я о том же... Да можно в любой день выйти к ЦДХ и найти кучу подобного у тамошних художников, продающих свои творения. Ну вот почему кто-то становится вдруг знаменитостью с подобной мазней, а кто-то так всю жизнь и продает картины с рук по 200 рублей за полотно?
Лично для меня это загадка.
Потому что "продавать" это отдельная профессия, которая тоже требует таланта:)
честно-впервые увидела)) потому, что после квадрата у меня навсегда пропал интерес к такой "творческой" личности". но мне и эти картины, что вы привели в пример- не нравятся!))) ощущение, что подражал технике многих и разных французов- видятся мне в этих картинах то Сислей, то Синьяк, то Мане, то Сезанн... а своего лица нет.
вы понимаете, ЧТО должно было происходить в душе и мозгах человека, если после вот таких картин он нарисовал чёрный квадрат????
ТАКИЕ его картины НЕ ИМЕЛИ УСПЕХА!! поэтому чувак подумал своей хитрой и оооочень обиженной еврейской головой и решил- НАДО НАСРАть НА ЛЮДЕЙ только тогда ОНИ МЕНЯ ОЦЕНЯТ. и насрал- КВАДРАТОМ))
а подвести "ГЛУБОООКУЮ" философскую тупизну дураки и сами смогут)))
А мне нравится, я не знаю, как это объяснить. Что-то в этом есть. И потом, эти художники прекрасно могли творить и по классическим канонам, но вот именно такое "видение" принесло им всемирную славу.
Оно и понятно. По классическим канонам и в те времена и теперь "творят" мильёны.
Мне нет. По класич канонам надо рисовать долго. Наляпать четырехсисую тетю с синим носом можно за вечер. Не выгодно стало добросовестно рисовать. Это как дома никто не строит капитально, тяп-ляп и готово. А пирамиды тысячи лет стоят. Так и в изобр искусстве
По классическим канонам только и надо, что свинцовый зад, понимаете? А попробуйте создать легкое вдохновенное импровизированное, без всяких набросков и эскизов, полное настроения, полотно? Таким, как Вы просто не понять!:) А я от алла прима в полном восторге. Вот где истиный талант!
Считаете что у Эшера, Марчука, Гигера только свинцовый зад?????????????????????????????????
Я к творчеству этих художников равнодушна совершенно. Не трогает. Мимо прохожу. Не мое. Но я могу понять тех, кому именно это интересно. Не понимаю только почему всем должно быть интересно одно и то же, а кому не нравится, тот сразу кретин и идиот. Зачем так?:) Мы все разные. И художники разные. Разное создают. Это же здорово!
Эшер - затейник, увлекшийся превращением форм. Прикольно, но это не большое искусство, а виртуозное баловство. Гигер - бешеная, слегка даже больноватая фантазия, замечательный ремесленник для кино, высоким искусством ни его, ни громадное количество фантастических реалистов нельзя назвать большим искусством. Это отличное, гламурное посповое ремесло. Марчук - о таком художнике вообще никогда не читала и не видела. Это мое мнение:)
В искусстве не так. Слава Богу! Не у всех главный критерий качества "долго". И долго можно херню нарисовать. И сколько такой херни уже нарисовано?!
Кстати, вы так легко рассуждаете о чужом труде! А вы сами то что нибудь когда нибудь написали? Пробовали за вечер что-то намалевать? Покажите! Хочется сравнить с Пикассо.
Вы меня обхаете, необъективно будет. Я обижусь и умру. Зачем же меня брать? Есть другие достойные современные примеры.
Зачем? Я себя не рассматриваю, я может искусствовед, не художник или скульптор или ювелир, какая разница. Тема не обо мне, просто о современном понятии прекрасного.
Так о ВАШЕМ понятии прекрасного! О ВАШЕМ, а не вообще, потому что вообще его быть не может, оно у каждого свое. Кстати, миллионы людей на планете вовсе к изобразительному искусству равнодушны, к любому.
Значит не пробовали, так теоретизируете! Ясненько:)
Смешно спорить на эту тему. Это как и в литературе: кто-то предпочитает классику, кто-то фантастику, кто-то детективы; одни поэзию, другие прозу. Понятно, что никто не сочтет высокохудожественной ценностью написанное самим Пушкиным в личном дневнике слово "хуй". Так и квадрат и круг Малевича нельзя считать искусством. Но волшебного Модильяни нельзя не причислить к высокому искусству.
Посижу рядом с Автором. Мне тоже непонятно любование Малевичами или Кандинскими. Правда встречала людей, которым нравятся сиськи 25 размера или штанишки-укакашки. Какое-то мировое извращение.
http://ec-dejavu.ru/images/k/kandinskiy_2.jpg
http://artinvestment.ru/temp/cache/20080823_kansinsky_weilheim_marienplatz.jpg
http://img-fotki.yandex.ru/get/54/sveta-frank.d/0_1302b_da00ac45_L.jpg
http://www.peoples.ru/art/painter/kandinskiy/kandinskiy_work_06102008183819O6j.jpg
http://i056.radikal.ru/1001/29/6fd7ce57b6b1.jpg
Это ли не чудо?
Для меня это мазня и бред. Ну то же самое, если мы начнем восхищаться, вредной и невкусной пищей, доказывать друг другу что полуфабрикаты - вкусная и полезная пища.
А я очень не равнодушна к графике, хорошая графика может быть выразительнее цвета, но для меня Кандинский тоже чудо, спасибо. И совершенно меня не греет "красивенькое и как на фотографии".
Есть и хорошие образцы живописи. То что вы показали, похоже на "подмалевок-набросок. Знаете, я не отрицаю такое искусство. Просто это больше искусство интерьера что-ли, а не изобразительное. Ну отдельное течение. Я понимаю, что с Босхом или Рафаэлем трудно жить в обычной квартире. А вот Модильяни или Пиросмани отлично подойдет и создаст атмосферу и стиль, только это не изо, а искусства декорирования помещения.
Вы прямо, как замшелый художник-реалист рассуждаете! Не раз из их уст такое слышала. Раз красиво и ярко, значит не живопись, какая можетбыть живопись для красоты?! Искусство должно быть мрачно, как наша убогая действительность, реалистично, тоскливо - березки в снегу, почерневшие избушки. Или какие нибудь мрачные кишки наружу, чтобы тоска на страх сменилась.
Ну я так вижу. Для меня изо это все-таки в первую очередь виртуозная техника+фантазия. Техника это не академизм, ей нельзя научиться это тоже талант. Если искусство изо сравнить например с поварским, то где больше гениальности - в сложном авторском блюде или изысканно нарезанном помидоре? Нарезанный помидор это не поварское искусство, а уже сервировка или подача блюда (тут я плохо разбираюсь).
Любой технике можно научиться, так же, как и сервировке блюд, которые уже кем-то созданы. Вот собственное что-то наваять это уже искусство и оно вполне может дать красивый результат, яркий, украшающий нашу реальность. Почему собственно нет?
Неправда, талант надо иметь. Академию изучают все, а вот мастерство, это от Бога. Картинки типа Модильяни милые и приятные, они действительно прекрасно смотрятся в ресторанах, квартирах. В больницах - лучше что-то оптимистичное - импрессионистов, - "подсолнухи" итд. В гос учреждениях - урбанистические пейзажи, графические работы.
Я ничего не хочу плохого сказать, я не говорю что это плохо, просто это не искусство изо, а искусство оформления помещений например или декор что-ли.
Вот мой кумир Альфонс Муха, он вообще афиши рисовал, но это же шедевры именно изо, - все на академии, но не академия.
А Тулуз-Лотрек - уже декоратор, - тут настроение, стиль, нарушение всего что можно нарушить
Неправда, любой технике можно научиться. Я как детский педагог по живописи говорю. Но если нет таланта, будут технически правильные работы, абсолютно скушные и бездарные, ими будут восхищаться мамы и бабушки художника и прочие обыватели. А талант - он и без техники сразу виден, достаточно пальцем на запотевшем стекле нарисовать:)
Посмотрите как педагог художника ЕРКО, - забейте в гугле. Скажите, вот где такому учат( у него вообще нет образования)
Мне не надо забивать в гугле. Если вам интересно мое мнение, Ерко - именно пример той совершенно мертвой, бездушной техники. Такому лехко можно научиться в фотошопе:)
Ну и Васильев меня не потряс, я бы вообще на него не обратила внимание (видела его работы, но даже автора не запомнила). Просто я спросила где такому интересно учат?
Это чистая техника. Холод или нет, я могу сказать что от Пикассо веет ужасом. Это субъективно. Объективно - мастерство, виртуозное, именно талант от Бога.
Ерко выиграл всевозможные премии как художник-иллюстратор, весь мир признал его мастером, а аноним, утверждает что он ремесленник. И где же вы сталкивались с подобным?
Я с подобным в современном искусстве сталкиваюсь регулярно:) Обывателям нравится попса. И они именно за нее готовы платить деньги. Сейчас искусство превращается в бизнес. Как и все остальное.
Вы можете назвать имя. Вот я не сталкиваюсь повсеместно. И не сейчас (под него действительно рисуют), а 20 лет назад, когда он начал демонстрировать публике свои работы (может и раньше рисовал).
Как он может быть попсой, если он основатель стиля и до него этот стиль никто не знал? Попса это уже те, кто рисует "под Ерко"
Я их точно знаю, некоторых даже лично, но вот кого предложите в качестве "предтечи Ерко?
Вы знаете, меня никогда так сильно не волновало творчество Ерко, чтобы я искала ему "предтечи":)
А из фант-реалистов я имела в видку известных - испанцы, американцы. Из них многие умерли в прошлом веке, как вы можете быть с ними знакомы? Или вы опять о местечковых?
Я имею ввиду ( фантастика и фентэзи) - Линданы, Фразетта, Хикман. Не знаю. в Голливуде познакомились, действительно, наверное местечковые.
Ну, вы выбрали самых попсовых:) Неужели вы считаете это искусством? Хорошее ремесло.
Я их точно не выбирала, скорее они меня, но вот Фразетта, да мне нравится. Вы по-моему не понимаете о чем я, а я об том, что эти люди умеют рисовать и не скрывают (в отличие от Пикассо) этого.
Не говорите ерунды, он рисует гуашью, фотошоп это просто поклеп бездарей ( я видела оригиналы)
Ну, это не такая сложная картинка, как его цветные иллюстрации. Но скажите, что в ней особенного? Мои ученики академические портреты делают выразительнее.
Ерко отлично владеет техникой, но души нету к сожалению:(
А где прогремели ваши ученики, дайте фамилии. И приоткройте тогда личико, форум должен знать своих героев в лицо. Вот я, вроде тоже рисую, но вот нигде не видела, чтоб это делали лучше Ерко(только так же) .
Понятие ДУША, у каждого свое, он же не вашу душу передает, свою, может вы чакрами не совпали.
Ерко тоже иллюстратор, как и ваш любимый Муха. Делаю вывод, вам просто по вкусу декораторское направление. Это не плохо и не хорошо. Просто надо дать другим возможность выбора, не навязывая своих взглядов.:)
Класс, теперь буду знать, графику пишут, это мне онаним объяснил. Графику - рисуют, искусствовед ты мой доморощенный.
А вы знаете, что Айвазовский свои картины рисовал за 2 дня:) Не полчаса, конечно, но если у вас основной критерий время, то Айвазовского вы должны считать халтурщиком:)
Мои ученики - дети, надеюсь, кто-нибудь из них прогремит, когда вырастет:) Хотя, скорее всего, займутся рисованием гламура для обывателей, чтобы заработать денежку. И это к сожалению, жестокая реальность.
А чаще на нетленки уже не хватает. Остается только для хлеба "жопись", правильно вы сказали, кушать-то хочется:)
Без разрешения не могу, уж извините:) Да и не буду я подставлять под ваш озлобленный взгляд работы моих любимых деток.
Вы по себе судите насчет озлобленного взгляда? Что 3 мои картинки тут все хором заплевали (хоть я не просила себя оценивать)?
Нет образования?:-о Его иллюстрации к сказками просто изумительны, для "А-ба-ба-га-ла-ма-ги" настоящая находка!
Черт! В инете нашла только какого-то политического деятеля Марчука. Он что, еще и художник?
А на уточнение появились картинки. Ну... Вы его что, действительно на один уровень с Пискассо хотите поставить?
Лично я никого по уровням не расставляла. Но считаю Марчука гением и самобытным художником.
А почему все пишут, что у него нет образования? До диплома он не доучился, но он учился в полиграфическом. На сайтах интернет-магазинов даже пишут, что окончил :-). До этого он учился три года на художника-оформителя, это конечно, не Академия, но там дается довольно много часов на академический рисунок, живопись. То есть дают достаточно базовых знаний. Нельзя сказать, что он совсем без образования.
С ума сойти. Ван Гог оказывется рисовал с целью уркасить больницы. Ну вы жжете! :-D
А я считаю он именно декоратор. Изо это другое. Изо не рисуется за вечер, это определенная поставленная задача, которая постепенно прорабатывается, - как вяжется свитр. Вы же не оденете на себя просто нитки доказывая, что это одежда. А вот по какому-то поводу, можно. Так и это, Ван-Гог, итд - декораторы (например), да гениальные, но не мастера изо.
Что такое ИЗО? Вы сочинили какой-то свой понятийный аппарат?:) Зачем? Следуя вашей логике, ИЗО это только реализм и то, что делается долго и нудно. Но живопись не такое ограниченное явление.
Муха как раз декоративно, если уж на то пошло.:) Театральный художник и иллюстратор. По его трудам это заметно.
Ну и что, что академия. Тем не менее он был тем, кем был и это отложило отпечаток на все его творчество. Красиво. Декоративно.
Ой, блин.. "Свитр оденете"
Я думала, об искусстве люди грамотные рассуждают...
Циленька, ви мне нравитесь, но почему моего Лотрека только в декораторы? Я его всяких теток из постели, очень уважаю. А Муха хотела в этом году в спальне пристроить... и почему-то не пошло, хотя очень я модерн люблю.
Надыбыла какого-то современного китайского художника, двух субтильных девиц оформила. Муж дуется, не сексуально ему, вишь...
Ошибаетесь:) Техника - это только техника. А никак не талант. Иногда техникой можно замаскировать бездарность, но только для тех, кто ни фига не понимает в жиывописи:) Вы, наверное, Шилова любите?
Я люблю: Босх, Муха, Эшер, Питер Брейгель, из современных есть прекрасный украинский художник - Иван Марчук (он в 100 живых гениев современности, это международный список). Список можно продолжать и дальше.
Фигню я не люблю, вы ошибаетесь
http://www.telegraph.co.uk/news/uknews/1567544/Top-100-living-geniuses.html
Ну если планета земля местечковый масштаб, тогда люди, представленные там, последние лохи по сравнению с вами, очевидно.
Да, похоже, тут с английскими буквами у кого-то проблема... В числах то хоть разбираетесь?:) Тогда ищите №72. Ну да, конечно, это самый что ни на есть местечковый уровень - оказаться в одном списке вместе со Спилбергом, Тарантино, Бернесс-Ли, Далай-Ламой, Соросом, Каспаровым и Перельманом...
Дело даже не в этом, человек без пиара, реально не может "в картинках" посмотреть его картины,( а я их видела живьем) и оценить нравятся они ему или нет. Вот зомбирование, показалось "местечковый", - даже смотреть не буду, а вдруг что-то хорошее, даже если местечковое? НЕт, не посмотрят (ну из любопытства), не глядя спорить будут
Я тоже видела картины Марчука живьем - в нашем художественном музее выставка была, а парочку он подарил. А муж вообще с ним общался лично - очень интересный человек.
Что-то мне подсказывает, что добрая половина "ценителей и понимателей" живописи являются именно жертвами штампов. Есть ряд художников, "которых нужно знать" - и всё! Можно даже поверить в то, что понимаешь их ( я не имею ввиду действительно разбирающихся). Остальные "марчуки" - это не художники.
Марчук - классный художник, и технически и как собственно творец.
Вот все думаю... Человеческая психика и восприятие ведь не стоит на месте? Сравните старинную музыку для клавесинов и Шнитке, например:) Чувствуете разницу? А ведь это все искусство музыки. Так и в изобразительном - у каждого времени свои требования к психическому восприятию и выражению. Но, конечно, всегда есть люди, которым нравится попсовое "искусство", хоть в музыке, хоть в изобразительном, хоть где. Вот они-то всегда самая категоричная и агрессивная часть ценителей:) "Я сказал - это говно, значит, говно!":)
При том, что она тоже не имеет никакого отношения к искусству изо, как и эти картинки. Это просто наброски
Вы знаете, вы конечно, не поверите, но то, чем вы восхищаетесь, это как раз и есть гамбургеры от искусства:)
Зато от того, что нравится вам, уснуть можно, летаргическим сном. :) Скучно и приторно.
А куинджи за этот свет так гнобили в свое время, что он аж ушел от выставочной деятельности и отшельником стал.
А я и Куинджи в прошлом году видела. В одной компании с Малевичем был выставлен:) Тоже очень впечатляет. Мне особенно интересна была техника. На фото не рассмотреть, а вживую более-менее ясно:)
Во, даже статейку нашла коротюсенькую об этой экспозиции. :) http://rus.ruvr.ru/2011/02/07/43286070.html
вот скажите, а как ему удалось сделать аж три копии такой картины? интересно, они хоть чем-нибудь, хоть маленечко отличаются?
я видела ту, что в Третьяковке. Ну потрясает, что там говорить, очень даже. она тогда висела недалеко от "Бури на море ночью" Айвазовского
http://img1.liveinternet.ru/images/attach/c/0//47/255/47255722_6cdd306e9b05.jpg
, как сказала смотритель музея - именно для сравнения и остроты ощущения света Луны, отражения на воде в разном ее состоянии.
ну шо сказать... нечего..))
Посмотреть бы все три вживую:) А так что тут скажешь? Айвазовского я много смотрела в Мюнхене, но как-то не торкает меня. Не знаю. Вот Куинджи другое дело. Некоторые работы очень...
Куинджи, кстати, любил Айвазовского. Даже учиться у него хотел. Слава Богу не срослось.:)
У него их было несколько и смысл действительно был, только конечно понятен он был самому Малевичу в первую очередь. Это было исследование своеобразное. Они и выполнены по-разному, если на них посмотреть. Фото просто не передает ни фактуры, ни интенсивности краски.
Прошлой весной видела работы Малевича во Флоренции:) Всего несколько штук. Но такая от них исходит энергия! Такой там мазок, фактура, интенсивность...вот просто чувствуется физически энергия, вложенная в работы.
по мне,энергия исходит от других картин, но это зависит только от личного восприятия,а не от величины художника и его таланта:) мну умиляют просто некоторые,не будем показывать пальцем кто,там выше есть эта дама, которая мне высказала мысль,что тот,кто не понимает малевича,глуп ,а его картины гениальны...а какой-то там да винчи и вермеер-полная фигня:)
Меж тем аватарка Ваша больше на Малевича смахивает, чем на Сикстинскую мадонну... Может, это подсознание?))
Боже ж мой, так никто вас не заставляет восхищаться, но и мазней обзывать, очень уж по- пролетарски.
Да владеет художник классическим рисунком, владеет. А квадрат не идея, а точка. Дальше идти некуда, только повторение.
Другое дело, что обидно, так быстро эта точка наступила. Как быстрый алкоголизм. Можно годами спиваться, а тут бац и точка.
Модильяни люблю. И Шагала обожаю - я его понимаю и чувствую. Сафронова рядом не поставлю. Вы еще Шилова случайно не любите?
Как-то была в Шветцингине на выставке Шагала. Очарована была. Слов нет описать КАК:) Живые работы...
Да:) А вот Бужеро, например, не трогает. И Микеланджело нравится больше, чем Рафаэль. Восприятие разное. Разные болевые точки у людей:) Не надо друг друга за это обижать. имхо:)
Вот каникул дождусь и снова в Тоскану. Пойду опять батарейки заряжать по музеям. В прошлый раз в иконах так зарылась, подруга моя чуть от скуки не умерла, ожидаючи :-D
Иконопись - вообще отдельная тема. Кстати, многим это совсем не интересно, как подруге твоей, я тоже заметила. Кста, я тоже не очень давно прониклась.
Были в музее современного искусства. Хоть бы одна дебильная картина висела! Какие-то канаты, грабли, сети, веревки. Охраны херова туча. Фотографировать не дают. Полная муйня. Если бы висел Малевич, наверно, понравилось.
Люблю и Пикассо и Модильяни, обожаю Матисса. В детстве смеялась и не понимала. Когда в 12 лет папа отвез меня впервые в Москву в Пушкинский, директор нашей худ школы сказал "Рано". С 1-го курса университета я стала сама ездить туда каждый год.
Ну правильно. У нас до сих пор учат только реалистической манере. Нигде в мире наверное так мозги не форматируют больше:(
Именно так. :) Тока зачем же хлеб у искусствоведов отымать? Правда почитать, как народ спорит, занятно. Мдя...
Ерко ХУДОЖНИК меня развеселил.. Я как то раз была в музее самодеятельном зоновского творчества в глубинке.И видела там рисунки,очень похожие на Ерко,очень-очень.Только сюжеты другие.А так тоже народное творчество.Если че,я не менее медножопое графическое творчество наблюдаю регулярно выходящим из под рук мужа.Тока там качество выше намного
Правда? Вы меня потрясаете, я отстала от жизни. Давайте сюда творчество мужа. Может я ему жертвы начну приносить. Ну или форумом на памятник скинемся.
Памятник я ему и сама нарубаю,если потребуецца :)Это не ТВОРЧЕСТВО.в случае мужа-это "извращенная" промграфика,когда архитектурный объект подается как пейзаж,в том,или ином стиле.Эти работы покупаюцца сейчас вместе с правами,поэтому их я не покажу.Могу показать портрет меня,велкам в паспорт ,папка Я(щас открою папку).Это сухая пастель,срок исполнения 1,5 часа.
Ну вот все рисуют лучше Ерко, только никто не показывает. Хожу как дура, считаю (ну меня так научили), что он таки художник, еще и лучший.
И что значит вместе с правами, теперь на них, только за большие деньги в замочную скважину можно посмотреть. И он не имеет права говорить что он автор?
Чего вы докопались то? Любуйтесь своей мазней. Кто вам запрещает? Не нравится вам Ван Гог? Да ради Бога. Ему от этого ни холодно, ни жарко.
Так я и не художник вообще-то. Рисую исключительно для себя, как отдых, (у меня 3 детей), я не зарабатываю этим деньги. Меня как-то попросили показать, я и показала некоторые работы.
Если Вам нравицца мегареалистичная живопись-графика,погуглите Лактионова,Яковлева,Шухмина и Шухаева.А до них были еще Дюрер,Гольбейн,Фуке и Клуэ...это художники.
Вот и прекрасно. И рисуйте себе дальше. Других только не принуждайте на мир вашими глазками смотреть. Нехорошо.
Я вас принуждаю, однако. Считала, что просто высказываю свое мнение, имею право. Да, люблю ИЗО, и ищу новые образцы, это мой мир. И просто информирую общественность со своей точкой зрения, я тут не одна, так думаю.
Я понимаю, почему вам нравится Ерко. У вас тоже мертвенько, замыленно и сильно по-ученически. Хотя последнего и предпоследнего у Ерко нет.
Я не фанат Ерко, я больше Эшера люблю и Доре. Просто объясняю, что он умеет рисовать (и образования у него нет). И я уже писала, что рисую (ну теперь меня будут клевать) только для отдыха, я не художник, который зарабатывает себе этим на жизнь и у меня нет такого желания. Мои картины (в паспорте далеко не все) - останутся моим детям, мне этого достаточно.
Ну, почему у него нет то образования? Он, что из глухого села пришел, как Ломоносов и его сразу взяли иллюстратором. Учился он, только ушел до получения диплома.
Значит,что их выгоднее продавать с правами,в их экспозиции он не заинтересован.Вы понимаете,что медножопых ловкоруких графиков достаточно много.Каждый год из моего инста вылезает парочка в мир.А вот художником из них может не стать никто.Художник-это за...а те кто перед-авторы-исполнители ,и Ерко,и Шматько,и муж мой,и я местами :)
не ПОНИМАЮ, ВЫ МНЕ ОБРАЗЕЦ ПОКАЖИТЕ (Я ПРОСТО ИЩУ ТАКИЕ ТАЛАНТЫ), а на пальцах и на вашем ЧС, не понимаю и не вижу (что немаловажно). Я могу говорить, что мой фокстерьер рисует лучше Рафаеля, ну и где подтверждение? Я допускаю, что косят под Ерко, он уже давно рисует. Но вот вы мне покажите что-то подобное 20 лет назад
Дюрер,Толстой,Верещагин,Лактионов- рисовали точно "лучше" Ерко и Вашего фокстерьера :)Еще и потому,что занимались искусством,а не промграфикой.
О я люблю Дюрера и Доре люблю Вот только не могли они рисовать лучше. Это разные стили, если хотите, разные направления. Ерко создал свой стиль, ранее не применяемый (странно что вы этого не знаете, хоть почитайте что ли). А что такое промграфика?
Это знаете не Билибин (подражатель Мухи, если хотите), это свое, новое направление, вам оно может не нравится, но только все равно видно - Ерко рисовать умеет.
Билибин подражатель Мухи :0?А Бакст с Аполлинарием Васнецовым тада кого подражатели :)?Я про "не нравится" написала выше-мне не имеет права не нравиться,я в этом работаю как аналитик.Прерафаэлиты с Бердслеем были до Ерко,а он на них часто смотрел,видимо :).
Вы смеетесь? Вы вообще Ерко рисунки видели? Какой он прерафаэлист? Прерафаэлизм, - это суперживопись, а Ерко суперграфика (вообще-то). С Бредслеем, тоже ничего общего. Если вам Ерко перешел дорогу, это не значит что он бездарь. А кто тогда Спирин по вашему? Тоже прерафаэлист? Хотя у него (в отличие от Ерко) гораздо больше подражаемости и стилизации под кого-то. Вы меня конкретно ткните в стиль Ерко, и скажите - вот до него рисовали.
Я тоже часто смотрю на что-то. Если кто-то нарисовал стул, это не значит, что другой, нарисовавший стул - плагиатор или подражатель.
А Билибин, да подражатель Мухи (вы хоть на даты посмотрите кто за кем был).
Канешна,видела...лет 10 назад первый раз.Это очень техничная иллюстративная субграфика.Муха с Билибиным вообще в разных плоскостях,их только эпоха "модерна" как-то объединяет.Вы просто пока не поняли,что между автором-исполнителем и художником -огромная разница.И быть бездарем,будучи автором-исполнителем просто невозможно :)мне,в опчем до Ерко ровно,просто это квазиремесло,а не художество,и наши "дороги" в совершенно разных пространствах.
Товарищи дорогие, раз уж речь зашла о современном искусстве, привидите, не поленитесь, примеры художников наших современных, которые вам по нраву, котрых вы почитаете талантами. Хочется посмотреть что народу нравится не из уже почивших.:)
Вот Вам мой фаворит Johannes Heisig http://www.google.de/imgres?imgurl=http://www.form-farbe-geste.de/2008/Maler2008/JohannesHeisig.jpg&imgrefurl=http://www.form-farbe-geste.de/2008/Maler2008/JohannesHeisig.htm&usg=__m8f53v0AwmljvD7GQeaRP4DmTFI=&h=450&w=601&sz=99&hl=de&start=0&zoom=1&tbnid=rwVS-Yd6VQoujM:&tbnh=141&tbnw=185&ei=cWUxT7bZB9DdsgbJn6yjBA&prev=/search%3Fq%3DJohannes%2BHeisig%26um%3D1%26hl%3Dde%26sa%3DG%26biw%3D1345%26bih%3D823%26tbm%3Disch&um=1&itbs=1&iact=rc&dur=337&sig=101907594603904559880&page=1&ndsp=28&ved=1t:429,r:1,s:0&tx=93&ty=92 И папа его Bernhard Heisig был несомненный талантище, умер прошлым летом.
Вот мой любимый. У меня коллекция его картин http://www.vlad-makeyev.com/ru/home
И сестры куклы люблю (авторские) http://www.korolevaart.com/ , но это не картины.
И еще один художник мне очень нравится http://www.afremov.com/
Многие художники нравятся современные. Это те кто в голову пришли первыми. Мне главное, чтобы радость, счастье и спокойствие искусство дарило.
А больше всего Родена (скульптура) бы хотела заиметь. Восхищает. Тут мои любые скульптуры http://www.facebook.com/media/set/?set=a.55933248951.67754.703263951&type=3&l=0358064d68 (разные авторы, современников нет)
Люблю выставки современного искусства. В Киеве в Пинчук-арт-центр хожу. Туалет там восхитительный! А из инсталляций-композиций тоже некоторые вещи нравились
Вот тоже сейчас мазней все это обзовут.:) Потому что месяцами это не пишется. Это работы по вдохновению.
Для некоторых это один из важнейших показателей.:) Вы не читали что ли выше рассусоливания на тему?
нет, гыгы. Пойду почитаю. Я чуть-чуть по диагонали пробежалась. Мне тоже не все подряд на выставках современного искусства нравится. Особенно не люблю то, что вызывает неприятные чувства. Но то что радостные - нравится.
Из необычного - запомнились кастрюли блестящие по кругу ездящие, и инсталляция про детей ныряющих с пирса в море мимо железяк торчащих - мое счастливое детство! Восторг.
Нет, увидела цены это точно не мазня, убедили. (кое-что понравилось, если серьезно)
У вас знакомые художники есть? Не те, которые между памперсами и кашей что-то для себя подрисовывают, а те, что выставляются, продают свои работы? Вы их мнение когда нибудь слышали о современном искусстве?
Я же не художник, уточняла не раз. Не понимаю, зарабатывает себе человек я рада. Вон Волочкова, наверняка больше многих прим "зарабатывает", только она балериной от этого не стала.
А что только художники разбираются??????????????????
Да, я график по специальности, но не работаю, рисую только для души. Я вообще счас домохозяйка, у меня 3-й ребенок еще маленький. И я из династии - всякие артисты-художники, всю жизнь в музеях, выставках итд.
Жизнь художника зарабатывающего продажей картин не привлекает. Если честно, просто нет времени рисовать (даже выставку сделать), может на пенсии. Работ у меня немного (стоящих) ну десяток. Вот мужчинам легче в этом смысле. Ну в любом случае я картины лучше детям оставлю.
ИЗО - это в школе, гуашью по а3. Мерзкое словцо. откуда вы его только выкопали ...
График? По специальности?
Извините, вопрос, а что сейчас легко можно по блату пристроить учиться? Лет 20 назад, все-таки требовались хоть какие-то способности. И блатные отсеивались пачками на вступительных экзаменах.
А что вы такого плохого углядели в работах? Не думаю, что мать 3-х детей имеет вагон времени. Но все же она находит "минутку", а для минутки это неплохо. Человек не делает это профессионально, то есть посвящая большую часть времени, как любой профессиональный художник. Считаю, что она - молодец. У вас, например, сколько детей?
Я уже с этой домашней рутиной докатилась, что могу делать только копии, правда, неплохие.
Для домохозяйки неплохо, для человека, который утверждает, что он график по специальности, лучше молчать об этом. Ведь должны были хоть чему-то научить, когда специальность давали, не важно, сколько времени на работу тратится. Или вы тоже думаете, что "чем дольше работать, тем профессиональнее получится"?:)
Детей двое, а какое это имеет значение? Я не домохозяйка.
Ну, как вам сказать...я тоже была по специальности... Но жизньиногда вносит коррективы.
Талант остается, даже если не иметь возможность его использовать, но профессионализм нужно нарабатывать. Как будто вы не знаете об этом. У автора выше нормальный уровень, но без искры и своего "лица". Не так много женщин - известных художников. Ведь не потому, что они менее талантливы и не могут быть профессиональны. Талант - это бремя и даже тяжелый груз. Все талантливые люди отдаются полностью своему таланту, они немножко с сумашедшинкой. С ними не легко жить. А женщины... в большинстве своем чувствуют, что не имеют право быть сумасшедшими.
Ну какой талант?:) Талантов раз-два и обчелся. Он-то и без наработок виден. А способности есть у многих. У кого-то хорошие, у кого-то средние. Если способности развивать и учиться хотя бы в худ. школе, может появиться профессионализм. А может и не появиться. Автор пишет, что имеет специальность, а профессионализма или даже просто натренированной руки, к сожалению, не видно. Наверное, сейчас так учат:(
А профессионализм не = талант. Профессионализм, скорей, нечто удобоваримое. Четко выполненное, многим нравится и без нареканий.
Автор, пардон, Циркуль :-), пишет про специальность, т.е. она закончила учебное заведение и получила диплом. Это означает, что она получила некоторые базовые навыки и имеет интерес к предмету. А остальное....все зависит от самого человека.
Конечно. Профессионализм не = талант, я этого и не писала. Но если человек учился и получил диплом, работы как минимум не должны выглядеть "самодельными" и неумелыми.
Одна из этих работ( в паспорте ) выиграла международный конкурс. У меня как раз рецензии от Фразетты, Хикмана ...Училась я давно. Не имела намерения произвести на вас впечатление, но вижу что произвела, вы очень большое внимание уделили критике моих рисунков.
Мне ни ваши работы не нравятся, ни Фразетты. Имею право? Думаю да! Вам это нравится, мне нет. Что в этом плохого? Почему я слежу за своими высказываниями и не пишу, что вы малюете фигню, а Фразетта наклепал херни, какую миллионы могут и клепают? Потому что понимаю во-первых, что нам с вами не обязательно должно нравиться одно и то же, а во-вторых, потому что это просто не в моем духе, я толерантнее вас. Да, мне ближе Пикассо с Кандинским и Шагалом чем голожопое фэнтази. :-P
+100. Вообще, Фразетта и ему подобные фантреалисты относятся к попсовой культуре. Понятно, что у них есть свои поклонники, но это ремесло, и не надо их сравнивать в Кандинским и Шагалом:) Это разные весовые категории.
очень красивые у вашей сестры куклы, очень! молодец она, таким интересным творчеством занимается, супер!
Наш хороший знакомый Олег Демко:
http://artes.in.ua/avtorskie-stranitsy/1358-demko-oleg
http://demko.rp.km.ua/
Гугл его нашел без проблем:)
Шумцов-Воцмуш http://demiart.ru/forum/journal.php?user=516649&comm=202143
Marjolein Bastin http://best-hand-made.net/post189644834/
Вадим Горбатов http://www.vgorbatov.ru/
У меня масса иллюстраторов горячелюбимых и нынетворящих:) Вот например: http://dimoliart.ru/ или вот: http://tvdoronina.ru/ на эту тему могу бесконечно:)Ладно уж оставим бронзоветь Ерко - Дугиных - Спирина:)
Спасибо. Сейчас поскачу туда. Такие книги нужно иметь.
У вас есть Какие-нибудь другие ссылки на книги с чУдными иллюстрациями? Очень интересуюсь.
Посмотрите совершенно дивную Ольгу Ионайтис http://www.ozon.ru/context/detail/id/1328234/
http://images.yandex.ru/yandsearch?text=%D0%BE%D0%BB%D1%8C%D0%B3%D0%B0%20%D0%B8%D0%BE%D0%BD%D0%B0%D0%B9%D1%82%D0%B8%D1%81&stype=image&noreask=1&lr=213
У нее еще открытки есть обалденные.
С детства не люблю книг с иллюстрациями. Мне они мешают. Иногда даже раздражают. Я люблю по-своему представить и героев, и место действия. Вообще живописью это не считаю. Единственный раз в жизни мне понравились картинки в старинной книге, ручной работы, не отпечатанные.
Paul Dmoch http://www.liveinternet.ru/users/katrynka/post180199182/ фантастический акварелист
Евгений Гавлин http://artnow.ru/ru/gallery/2/9626.html мне нравятся свет и тепло в его картинах
Алексей Зайцев http://gigart.ru/gj/painting/1868-khudozhnik-aleksejj-zajjcev.html в его картинах интересное сочетание грубости и тонкости одновременно, как-то я очень прониклась этим стилем.
http://www.kalgajoum.com/artist/galleries Кала Гажума тоже люблю)
Сейчас как никогда много талантливых художников. На вскидку несколько:
Christiane Vleugels - http://raipun.deviantart.com/
Rob Hefferan - http://www.robhefferan.net/
Stanislavas Sugintas - http://www.kavanaughgallery.com/S_Sugintas.html
А вот Синь Яо Цен, 12-летний талант из Сан Франциско - http://shimkent.info/?p=10309
Синь Яо Цен понравился. Правда впечатляет лишь то, что он ребенок пока, а виденье недетское. Но с талантами как раз такое не редкость. Работы такого плана есть у других художников и давно.:)
Гиперреализм и фотореализм не люблю. Не трогает, неинтересно.
Я любитель городских пейзажей)) Многие художники весьма талантливо их пишут. К примеру потрясающе легкие акварели Liu Maoshan...
Ну у каждого свой вкус, поэтому любой талантливый художник обязательно найдет своего зрителя.
Это еще вопрос насколько они талантливые. Я к такому совершенно равнодушна и думаю не я одна.
А кто знает меру таланта? Бесспорно то, что у каждого из вышеперечисленных художников он есть. А зрителя своего, повторюсь, они найдут(уже нашли). Спор тут ни о чем развели, никто ничего никому не докажет.
Из "торкнувших":
http://peterschacht.com/index.php - это на дереве всё.
Чудные акварели:http://www.debratatesears.com/twilight.html . У этой художницы в изображениях домов выписан КАЖДЫЙ камешек или кирпичик. При этом нет эффекта фотографии. Оооочень здорово! Талант однозначно! В прошлом году пошла на выставку, можно сказать, ради неё. Щаззз! Почти всё уже было продано.
Супрематизм Малевича - это не просто абстрактная живопись, это целая философия восприятия. Например "Женщина возле афишной тумбы" http://www.20art.ru/gallery/p17_sectionid/7/p17_imageid/375 - не наблюдаем ни женщины, ни тумбы, как таковой, а все потому, что Малевич изобразил восприятие окружающего женщиной, остановившейся у афишной тумбы ( как он это понимает, ясен пень) - она не внимательно разглядывает афиши, больше косясь по сторонам, в ее сознании мелькают обрывки объявлений, афиш, кусочки кружева, фигура вдалеке, оттенки меняющегося настроения и т.д. Я прощаю Малевичу всю эту бредятину за его реверансы в сторону импрессионизма "На бульваре", "Весна" и др. и особенно за потрясающий "Портрет матери" и очень выразительный "Портрет жены". Без сомнения он Мастер, просто выпендривается:)
Модильяни люблю... без фанатизма... наверное за взгляд этих глаз без зрачков, которые непонятно как, но смотрят куда надо:)
К Пикассо равнодушна.
оМГ.. Я всегда видела именно женщину, облокотившуюся локтем на тумбу... Но, да, по сторонам таращщится, вокруг город шумит, невнимательность...
Все эти авторы интересны, но самый любимый вот: http://gallerix.ru/storeroom/1543098160
Мне кажется, что это нормально, что кто-то равнодушен к какому-то виду искусства и творчества, разное мировосприятие, разные мозги, разные уровни чувствования каких-то образов.
А вот интересно, если бы сделали такую выставку, где картины были бы выставлены без указания авторов( великих, малых, детей, сумасшедших...). Было бы столько ахов-охов и в чей адрес?;-)
Было бы - энергетику действительно гения чувствуешь. Речь не про репродукции.
:)могу "расшифровать" :) : шедевром картина СТАНОВИТСЯ. Картине( шедевру)- НУЖЕН, жизненно необходим СОЗЕРЦАТЕЛЬ, без созерцателя картина НЕ МОЖЕТ стать шедевром, понимаете? а написание картины, у которой есть потенциал стать шедевром- это акт ТВОРЕНИЯ :)
В фильме "Трасса 60" есть один момент, когда не подписаны оригиналы и как возмущаются люди "мазней" известнейших художников!
Я полностью согласна с вами. Читала недавно, что самая дорогая в истории картина русского автора (Репина) оценена в 7 млн. долларов, а Ворхол самый дорогой стоит аж 100 млн. Мне это в голову не укладывается.
Да ну что вы- приснопамтный Малевич и его (кажется) "супрематическая живопись" была продана на Сотбисе больше чем за 50 миллионов.
А если и Ротко посчитать за русского, так его картины продавались за суммы близкие к ста
вот список самых дорогих картин мира на 2012 год.
1 место Игроки в карты П. Сезана, $250млн. и то потому, картин было 5, у частника оставалась пятая и король катара выкупил для нац. музея.
2. место $140млн
Д. Поллок
№5 
3 место
В. де Кукинг $137,5млн
женщина III
ну и по мелочи там Пикассо, Моне и ты ды...)))
а вот ссылка на прошлые торги. когда еще картежников не купили.
http://www.shkaff.net/pics/1178-10-samyx-dorogix-kartin.html
ну тем не менее я бы с удовольствием почитала отзывы здешних любителей об этой картине, за шо там 140мульенов?
чесслово, клянусь, мне сильно сложно понять.
и вот мне не понятно, почему эта работа известного художника стоит каких-то 139 долларов? он их штампует, судя по аукциону?:-о
http://www.afremov.com/uplimg/img_165654_6e6e970614a8e487bdb13bb6e0957c99.jpg
Ну покупают же лифаны с брюликами за 300 тысяч или духи "яблочко" в коллекционном флаконе за полмилиона...Это вообще не показатель - когда у человека, скажем, 37 миллиардов, то ему вообще насрать
неее, должен быть смысл тут в этой картине Поллока, иначе как жить?:)
а вот эта картина (понравилась мне) почему стоит всего 139 долларов?
http://www.afremov.com/uplimg/img_165654_6e6e970614a8e487bdb13bb6e0957c99.jpg
автор знаменит, у него аукцион свой, он их тиражирует, я правильно понимаю?
Платят за имя:) Что там нарисовано уже не особенно важно. У тех, кто это покупает за такие бабки, свои представления о том, что сколько стоит:)
Зa брЭнд тогдa уж, Моне с Писсaро чем не именa, a гляди ж ты, Поллок с со своими брызгaми круче окaзaлся..
я таки за Высокое Искусство! какие имена к чертовой бабушке?!
http://www.shkaff.net/images/stories/500x1007-images-stories-848546865.jpg
Такой шедевр! (кстати, а почему вертикально? горизонтально ИМХО удобнЕй)
а тетка эта Женщина III ?! выразительно, шедеврально!
http://rupo.ru/i/msg_i/3235/01.jpg
у ней даже подрамника нет, не нужен такой!
Ну первое абстракт полный, вешай как хошь, хоть по диагонали:)
У второй подрамник то есть. На чем иначе холст держится?:) Рамы нет. Так сейчас это опционально. А в современный минимализЬм такую мандаму очень даже. Один размер чего стоит. :-7 А цена....ваще все вопросы и претензии снимает;)
ну да, рамы нет, я спутала.
но все равно ж оно (тетка эта) и без рамы "хороша, вах" !
(мдя...)
шепотом...Вот Кустодиевские и то лучше, ИМХО, там хоть е на шо смареть http://media.eblog.ru/42008/4/art_04.jpg
)))
или Вихрь Малявина - ну Шедевр же на самом деле!
http://www.maslovka.org/images/555/MALYAVINFA-4.jpg
или ладно, одна так одна:
http://www.maslovka.org/images/555/MALYAVINFA-43.jpg
Крестьянка того же Малявина.
ну а вот Женщину III я не воткну ну ваще(((
Это не приемчик, это стиль:) И в мире искусства это считается хорошо, когда у художника есть свой стиль, благодаря которому он узнаваем. Вот тот же Уорхол, тоже в одной манере свои самые дорогие и популярные вещи исполнил. А Марк Ратко? Да вот, например, современный художник, работы которого очень хорошо покупаются http://artnow.ru/ru/gallery/3/3605/picture/0/0.html Это, матушка, стиль! И смешно художника в нем обвинять.
Все-таки повторять один и тот же сюжет, одни и те же объекты, в одной и той же цветовой гамме, одними и теми же формами мазка, с одними и теми же визуальными эффектами - это слишком мало для стиля. Это похоже на ремесленника, который придумал эффектный приемчик, и пустил на поток печь одинаковые картинки, как пирожки. Там выше написали - штампует. Именно, что штампует по 139 баксов, потому что прикольно и народ покупает. Я об этих - радужных с деревьями, скамейками и бликами на асфальте. Нормально и правильно делает, человек зарабатывает, но это не СТИЛЬ:)
А ведь у него есть и другие работы, довольно неплохие.
О каком сюжете речь?:) О каком предмете? О каких скамейках? О каком человеке наконец? Из тех, что я привела в пример, никто не продает своих работ по 139 баксов!;)
Вы посмотрите сначала, как какой пост я давала ответ, а потом возмущайтесь:)
Наверное о том художнике, что выше по ссылке был - там такие яркие экспрессионисстские скамейки с фонарями:) Подозреваю, что человек нашел коммерческую жилку именно на этих скамейках. У самой есть художники знакомые, которые пишут один и тот же сюжет по 700 раз (ну не копье в копье естессна) именно потому, что сюжет пользуется спросом. Хотя душа просит другого, только это другое так хорошо не продается:(
Так ведь могу, почему попытка? Реально могу. Я очень ограниченная из-за этого умения, обидно, но живу как-то с этим.
Да какая теперь разница? Это уже написано! Аноним прав. Можно теперь мочь хоть до упаду, смысла только никакого.;)
(Для меня черный квадрат вообще не живопись). Ну это безусловно определенное мастерство ( не поток и тираж конечно), которое недоступно среднестатистическому человеку. Талант + квалификация. Вы же не читаете книги, которые вам не нравятся, не так ли?
Интересное эссе Татьяны Толстой на тему "черного квадрата", у нее хорошо получилось ответить вам :
Т.Толстая "Квадрат" (отрывок)
В 1913, или 1914, или 1915 году, в какой именно день — неизвестно, русский художник польского происхождения Казимир Малевич взял небольшой холст: 79,5 на 79,5 сантиметров, закрасил его белой краской по краям, а середину густо замалевал черным цветом. Эту несложную операцию мог бы выполнить любой ребенок — правда, детям не хватило бы терпения закрасить такую большую площадь одним цветом. Такая работа под силу любому чертежнику, — а Малевич в молодости работал чертежником, — но чертежникам не интересны столь простые геометрические формы. Подобную картину мог бы нарисовать душевнобольной — да вот не нарисовал, а если бы нарисовал, вряд ли у нее были бы малейшие шансы попасть на выставку в нужное время и в нужном месте.
Проделав эту простейшую операцию, Малевич стал автором самой знаменитой, самой загадочной, самой пугающей картины на свете — «Черного квадрата». Несложным движением кисти он раз и навсегда провел непереходимую черту, обозначил пропасть между старым искусством и новым, между человеком и его тенью, между розой и гробом, между жизнью и смертью, между Богом и Дьяволом. По его собственным словам, он «свел все в нуль». Нуль почему-то оказался квадратным, и это простое открытие — одно из самых страшных событий в искусстве за всю историю его существования.
Малевич и сам понял, что он сделал. За год-полтора до этого знаменательного события он участвовал вместе со своими друзьями и единомышленниками, в первом всероссийском съезде футуристов — на даче, в красивой северной местности, — и они решили написать оперу «Победа над Солнцем» и там же, на даче, немедля принялись за ее осуществление. Малевич оформлял сцену. Одна из декораций, черно-белая, чем-то напоминающая будущий, еще не родившийся квадрат, служила задником для одного из действий. То, что тогда вылилось из-под его кисти само собой, бездумно и вдохновенно, позже в петербургской мастерской вдруг осозналось как теоретическое достижение, последнее, высшее достижение, — обнаружение той критической, таинственной, искомой точки, после которой, в связи с которой, за которой нет и не может быть больше ничего. Шаря руками в темноте, гениальной интуицией художника, пророческой прозорливостью Создателя он нащупал запрещенную фигуру запрещенного цвета — столь простую, что тысячи проходили мимо, переступая, пренебрегая, не замечая… Но и то сказать, немногие до него замышляли «победу над Солнцем», немногие осмеливались бросить вызов Князю Тьмы. Малевич посмел — и, как и полагается в правдивых повестях о торговле с Дьяволом, о возжаждавших Фаустах, Хозяин охотно и без промедления явился и подсказал художнику простую формулу небытия.
В конце того же 1915 года — уже вовсю шла Первая мировая война — зловещее полотно было представлено среди прочих на выставке футуристов. Все другие работы Малевич просто развесил по стенам обычным образом, «Квадрату» же он предназначил особое место. На сохранившейся фотографии видно, что «Черный квадрат» расположен в углу, под потолком — там и так, как принято вешать икону. Вряд ли от него — человека красок — ускользнуло то соображение, что этот важнейший, сакральный угол называется «красным», даром что «красный» означает тут не цвет, а «красоту». Малевич сознательно вывесил черную дыру в сакральном месте: свою работу он назвал «иконой нашего времени». Вместо «красного» — черное (ноль цвета), вместо лица — провал (ноль линий), вместо иконы, то есть окна вверх, в свет, в вечную жизнь — мрак, подвал, люк в преисподнюю, вечная тьма....
(с)Т.Толстая "Квадрат" Река Оккервиль, Издательский Дом «Подкова», 2002
Офф.........глянула твои работы, первой работой навеяло одного очень милого художника Олега Винник-Штэп http://artnow.ru/ru/gallery/3/9303.html Глянь, вдруг будет интересно?! :)
Колор чудесный, скажи! И непосредственность, самобытность. Он и в общении классный:)
если бы задачей живописи была тупая передача формы и цвета объектов, то ваше возмущение еще можно было бы понять)). но художники ищут способы передать смысл, настроение, сущность, философию, внутреннее содержание, свое отношение к происходящему и т.п.
Например, Пикассо есть такая картина: http://www.pablo-ruiz-picasso.ru/images/works/89.jpg "Скрипка", не "изображение скрипки", а "Скрипка" - это квинтессенция смысла предмета. Это музыка!!!!! именно скрипичная музыка - немного угловатая, резкая местами... ну неужели не видите??
Тут я вижу определенную мысль и отвратительное исполнение ее. У Эшера или Дали лучше.
Как это нет? У него другая техника.:) Вообще другая. Принципиально не такая, как у Дали. Почему он должен был писать, как Дали?
Ага, Вам Рабинович напел, что у Пикассо плохая техника ) Тем более чистого графика Эшера поставить рядом с живописцем Пикассо и сравнивать их технику. Ну умора, чесслово.
А по-вашему? Вы?:)
Каждый судит по своим представлениям. Следите за своими оценками. Они субъективны и не стоит их выдавать в эфир с такой категоричностью.
Ну так напишите конкретно - в чем выигрывает в технике Дали (даже без учета того, что они представители совершено разных направлений). Хоть поржОм (с)
Если бы все рисовали одинаково, на искусстве можно было бы поставить крест. Жирный такой.
А что тут еще скажешь то? Если писать по этим канонам, скрипки и правда будут на одно лицо. Вы хотите это оспорить?:) У вас то есть что сказать?:) Вы зациклены.
Вы меня опередили:) Вот почти то же самое хотела написать - давно подобного удовольствия от обсуждения не получала:chr6
...а теперь вернемся к малолетним шалавам, майонезу и свекрухам )))))))))))
а вот здесь тоже? http://jobo72.files.wordpress.com/2011/06/picasso-bild.jpg
Цыркуль, а что вы под техникой пониманиете? Перспективу и иллюзивность?
Уже даже не знаю как сказать. Вот вам если бы впаривали телефонный справочник и распиаривали что это лучшее чтиво, кто его не понял - кретин, положа руку на сердце, вы бы смогли его прочитать? Графоманов много, только книгу или читаешь или нет, хотя, многие тоже ради престижа, а не чтения покупают, чтоб не дурнее других казаться.
Так и ИЗО, когда видно, что нарисовано МАСТЕРСКИ, что это сделать не просто, это талант+мастерство - тогда да, это искусство. Мой Муха рисовал без перспективы, декоративно в стиле модерн, однако там виден высокий класс рисунка, техника, помимо бесспорного таланта и фантазии, своего стиля. Я не знаю, как лучше объяснить.
Прекрасный и ТЕХНИЧНЫЙ художник Зотов-Мясоедов отлично подделывал деньги,но плохо отмазывался,поэтому успел отсидеть за это :)
http://provizorii.ru/index.php/%D0%98%D0%B2%D0%B0%D0%BD_%D0%93%D1%80%D0%B8%D0%B3%D0%BE%D1%80%D1%8C%D0%B5%D0%B2%D0%B8%D1%87_%D0%9C%D1%8F%D1%81%D0%BE%D0%B5%D0%B4%D0%BE%D0%B2
Мне кажется вы путаете. Мастерство- это РЕМЕСЛЕНИЧЕСТВО, а ремесло это не Искусство с большой буквы! Умение - это не искусство, " в стиле модерн" - это тоже не априори искусство!
мозги забыли... к таланту и мастерству:) а то у вас все ремесленничество какое-то, то свитер вяжете, то тел справочник читаете.
постарайтесь яснее выражать мысль, а то получается, что только "Ваш Муха" бесспорный талант, а Пикассо посредственно выражает определенные мысли.
Смешно еще то, что за свои работы Цилечке обидно стало, а как Пикассо поливать, так ничего, рука не дрогнула. :-D
Где мне обидно, наоборот, - чем больше поливают, тем ярче талант. И у Пикассо по -моему тоже так. (Посредственность хвалят)
так талант или посредственность?
вы тут где-то сетовали, что ваши картинки охаяли. Не понравилось значит.
и напрасно.
правда, если вам так нравится думать, то кто же вам запретит? :-D
Та не! Те, кто охаял, люто завидуют страшной завистью:) И не Пикассо, как Циля думает:)
А мой любимый чел-Арчимбольдо. Гений, опередивший свое время на сотни лет. Пикассо, квадраты - все фигня )
Так у него как раз стандартно. Только стандарт свой:) Надыбал один и давай штамповать:)
вы просто вообще не поняли, о ЧЕМ я написала, и говорите только о своем. Диалога не получается-оставляю вам право для пространного монолога.
:)а может и Пикассо ( я нисколько не фанат) и Малевич тоже опередили :), а вы вот и через 100 лет " не вкуриваете"?
ну кагбэ с Малевичем и Пикассо это очевидно, а вот с Арчимбольдо (ну, или более традиционно-с Босхом, например) это более неожиданно в силу того, что в конце 19го-20м веках была предоставлена куда большая свобода личности, чем в 15-17 веках )))))))
Просто-напросто вам "нечем крыть". Слив защитан.
пыпысы - можете не отвечать даже, тонкий ценитель истории
Очередность вы перепутали!!!! "Свобода личности была предоставлена" как следствие проявленной СВОБОДЫ в искуссвтве!!! В искусстве НЕОБХОДИМОСТЬ ( свободы) проявилась раньше, позднее "она была предоставлена".
Все это искусство- выход чистой энергии,потому как они сначала рисуют классически,изучая пропорции,цвет,свет,композицию и прочее,и лишь потом кто то сможет выдать красного коня,розовую мечту без пропорций,квадрат без правил.Спасибо "менеджерам",которые умеют понять этих гениев,вовремя в музей утащить и нам показать.
Гениям отдельно поклон челом бью.
живопись и вообще искусство-это философия.
судить о том,кто умеет рисовать,а кто нет только по абстрактным картинам(которые конкретно вы не понимаете и не принимаете)-не стоит.
если действительно вы хотите понять и проникнуться именно этим направлением-то возможно стоит просто погрузиться в эту эпоху,изучить,почитать о ней, и всмотреться в картины. если нет-никто вас не заставляет. слава богу великих мастеров,работающих в разных техниках и жанрах очень много. и вы найдете "своего",того кто найдет отклик именно в вашей душе :-)
спорить же сейчас с пеной у рта-не имеет смысла. кто-то любит фуагра,а кто-то свиной хрящик.
что касается совсем современного искусства-с ним намного сложнее. оставим его до поры, еще прошло мало времени, чтобы мы смогли отделить зерна от плевел :-)
Вот читаю, как рассуждают умеет рисовать не умеет, мазня, набросок, а я как-то была свидетелем написания абстрактного полотна. Видела процесс от и до, что называется, своими глазами. Как же это непросто! Никогда бы не подумала. Импровизация. Риск одним движением испортить все. А в итоге вышло такое, что не повторит и сам художник. Каждая черточка на своем месте, каждая капелька. Чудо.
так рассуждают обыватели,которые дальше своего узкого мирка не хотят видеть,а художников за людей не считают)) такие всегда будут в противовес тем, кто оценит))равновесие в природе,хы))
У меня муж (ни разу не художник) может нарисовать любой предмет достовершнейшим образом. Кропотливо, со всеми тенями и перспективами и в цвете и просто на карандаш, но вот что-то беспредметное - НЕТ и даже, говорит, не могу представить как должна работать голова, чтобы что-то такое создать. Очень восхищается всегда всем, кроме реализмов разного градуса.
ИМХО-примитивизм, и есть примитивное искусство. Для меня лично Искусство с большой буквы-это когда никто не сможет повторить ну или близко. А тут каждый школьник без проблем повторит-поэтому фигня. И еще одно мое наблюдение-такое искусство нравится (или не нравится, а так повыпендриваться) людям, которые хотят затесаться в типа знатоки-ценители искусства вообще.
в смысле никто не сможет повторить? есть такие копиисты-что лучше автора повторят :-)
что касается любого школьника:это из оперы,что каждая кухарка может управлять государством. это очень смешно звучит)) вы главное не ляпните в приличном обществе такого))
по сабжу-не нравится,не понимаете-ну и не надо!ведь всегда есть выбор,любите другие направления в искусстве, зачем же так яростно охаивать то,в чем совершенно не разбираетесь.
тут ведь еще в чем соль-можно не любить какое-то направление например,потому что ну не запало оно вам в душу,но надо хотя бы иметь представление о том, что вы так огульно осуждаете просто необходимо. а так получается просто очередной мега-срач на форуме,как на базаре-не конструктивно это))
Мне очень нравится и Пикассо, и Малевич. Но тут чисто энергетически или ты чувствуешь посыл, или нет. Но с точки зрения чистого искусства это конечно упадок. Была античность, затем был Ренессанс - две высшие вехи развития искусства. Средние века и Новейшее время - упадок и разложение. Мы застали это время, а художники лишь отражают эту "действительность" в своем творчестве. Для меня лично приглаженная высшая гармония антики и Возрождения - скучноваты. Мне разложенную форму подавай. Или даже если ренессанс - то уже в виде маньеризма.
Пы.сы. А с Сафроновым вы погорячились - к художникам его относя:)
не согласна, это не был упадок, скорее революция-новые формы, новое искусство, новая поэзия и т.д.
ну, тоись с мнением о Поллоке ты согласная, шо его как ни повесь- всё рано шедерв? *в надежде шо да*
Ты понимаешь, я вообще тупко в этом плане. Но не боюсь в этом признацца, Поллока я ваще не понимала бы , какой стороной вешать, ну кроме кошек мож, Модельяни, скажем, я понимаю, что он признанный художник и все такое, но я не понимаю никуя в живописи, мой сын занимается живописью, мля, ну вот, что он рисует мне красиво, что Модельяни нет. Повторюсь, я просто нифига в этом не понимаю.
Вот мне нравится, скажем, Айвазовский, мне он понятен и я готова вкладывать деньги, чтобы покупать его картины. Примитивная я, видимо.
ыыы, ну тем не менее у тебя лиса из Черного квадрата вылезает, все таки есть в этом свой сакраментальный смысл:-D
я тоже никуа не понимаю как вешать того Поллока, а так хотелось бы заиметь проблемы именно характера - а как же повесить его.. ну вот чтоб так. эх))
я совершенно примитивна в понимании такого рода искусства, но не умаляю его достоинств.
хотя сама люблю рисовать:-о и даже рисую:-о:-о:-о и даже могу это живописью назвать:-о
всё, исчерпала свои возможности выразиться.
думаешь мой лис, прямо из Малевича вылезает?:)Ну вот кто бы мне объяснил, дуре, шедевризм этого самого черного квадрата, а? я бы , может, поняла бы.
Думаю, да, всё дело в Лисе:)
здесь где-то по топу давали ссылку на определение Квадрата Малевича Т.Толстой, я почитала, но не впечатлилась.
вот, нашла ссылку: http://dictionnaire.narod.ru/square.htm
Его прелесть в том, что вешать можно хоть как. Можно каждый день перевешивать по-новому гыыы.
А я кажется, начинаю понимать суть спора:) Пихология человеческая проста. Человека удивляет и восхищает то, что ему не дано сделать. Чем меньше он умеет, тем больше его привлекают внешние и доступные эффекты. Наример, если он не может срифмовать палка-селедка, его восхитят простые и правильные рифмы и четкие ритмы. А сложные, сквозные с аллитерациями и сбитым ритмом будут уже непонятны, фигнямол, какая-то. Если человек немузыкален, ему понравятся простые, понятные мелодии, в чем-то посложнее он услышит какофонию. Я умышленно не привожу пример из изобразительного искусства:)
Не совсем верно. Я вот готовить не умею, но меня восхищает (особенно тортики), всякое поварское искусство. Вот как люди из морковки и сельдерея делают поэму, а я переведу самые прекрасные продукты.
Ну хорошо - проза. Всегда очень посредственно писала школьные сочинения, никогда не пыталась проявить себя в литературе, однако люблю довольно сложную худож литературу и даже философию. В поэзии то же самое, вот сочинять не интересно, нет мыслей, сознаю что нет таланта и желания, но поэзию люблю и знаю, и это не "палка-галка", меня восхищает хорошая поэзия.
Нет, я не буду спрашивать, какую литературу вы считаете сложной. Пусть будет отдельный топик про "Улисса", как предложили ниже:)
Простите меня за такое предположение, но у вас, возможно, какой-то перекос от эмоциональной сферы в интеллектуальную, обычно он выправляется со временем у людей с головой, но некоторые это дело культивируют.
Внешние проявления это немного другое, это темперамент, я вот про чувственную сферу. Есть люди - интеллектуальные гурманы - они любят сложное, пока его понимают умом, если, кроме ума, требует иной вид восприятия, они пасуют и негодуют.:-) Не говорю, что это о Вас, просто встречала такое явление.:-)
Вас опять куда-то в гастрономию повело!:)
Гы...Вы готовить не умеете, но кушать небось любите, да?;)
Я не могу понять. Вы меня преследуете, цепляетесь уж к совсем невинным фразам. Я, между прочим, слова ни о вас ни о ком-то лично на форуме не сказала. Если что-то говорю, то не переходя на личности и вообще я высказываю свои мысли на тему"кретинизм или искусство", а не обращаюсь к кому-то конкретно.
Какое имеет отношение люблю я кЮшать или нет к данной теме? Если вас интересуют мои гастрономические пристрастия, я могу сказать, что совсем не гурман. Кюшать не любят, еда, к вашему сведению необходимое условия для поддержания жизнедеятельности в любом живом организме. Это источник белков жиров и углеводов, которые поступают перорально, думаю и в ваше тело тоже.
Меня просто восхищает фантазия и любовь человека к приготовлению пищи, да, это искусство и мне это не доступно.
Хорошие аналогии, согласна. Для некоторых прозвучит крамольно, но вкус воспитывается (или не воспитывается). У меня есть подозрение, что те, кто предпочитает простое усложненному, делает это во всем - стихи, музыка, кино, даже в еде и одежде. И ничего в этом дурного нет, большинство консервативно, меня вот этот топ даже удивил, тут народ разошелся 50 на 50.:-)
Дада, предлагаю всем участницам топика прочесть, к примеру, Улисса и обсудить ) Будет то же самое )
Если упрощенно рассуждать, то примерно так и есть:) Я и от немцев подобное слышала.
Так же как и люди: один понятен и просчитываем на 5 шагов вперёд. А другого фиг разберёшь с его заносами и тараканами. И в том и в другом, кстати, есть своя прелесть. С первым уютно, надёжно и спокойно. Со вторым интересно и непредсказуемо.
Я вот "всеядная", не люблю категоричностей и рамок. И так клаааасссно: под приятную попсовую мелодию просто расслабляешься и ни о чём не думаешь, классикой наслаждаешься как истинной:-) музыкой, джаз бередит какие-то свои уголки в душе, что-то новое-непонятное, и вправду, будит удивление и любопытство.
И с живописью также: каждое направление доставляет своё удовольствие. И Шилова тоже люблю за его портрет Гагарина, а особенно за портреты стариков. У одних - игра форм и красок, у других - умиротворение от пейзажа, у третьих - всплеск страстей... Ну и техника порой просто изумляет.
Чего спорить, что и кто лучше? Предлагаю просто наслаждаться жизнью в любых её выражениях!;-) Тем более, скоро уже весна;-).
Вот!:-))
По большому счету согласна с Вами, но...вот за себя скажу, я все таки не всеядна. И в музыке, и в литературе, и в живописи есть то, что предпочитаю и люблю, есть то, что могу слышать/видеть без особых эмоций, а есть то, что на дух не переношу. И ничего тут не попишешь. Другое дело, что выносить сие на публику да еще и категрично навязывать не считаю возможным.:)
Дело не в конкретной непонятой вами картине (том же Черном квадрате, например), а в контексте искусства в целом и направления в частности. Ну нельзя рассматривать "Черный квадрат" как отдельно взятое произведение, я в этом уверена. И вообще, Верещагина на вас нет )
"нельзя рассматривать "Черный квадрат" как отдельно взятое произведение"
золотые слова.
Не могу сказать, что я совсем уж не понимаю:) Эти картины - настроение. Я не беру сейчас, конечно, совсем экстрим черноквадратный... хотя, в каком-то смысле, это самое что ни на есть именно настроение.
Но дело не в этом.
Я к Сурикову и Айвазовскому, в общем выражаясь, тоже вполне равнодушна.
Я равнодушна к натюрмортам и пейзажам.
Я люблю людей. Люблю портреты, люблю, вообще, всё, что касается человека. Можно в традиционном стиле, можно в экспрессии, можно даже "в виде Пикассо":)))
В общем, мне лишь бы не "груши на скатерти", грубо говоря.
ЗЫ. Я человек в художественном плане необразованный, если чё:) прошу не кидаться тапками.
К пейзажам всем-всем-всем равнодушны?:) Принципиально? Просто бывают такие пейзажи, что АХ.
Негуманно, а шо делать? Вдруг эти пейзажи начнут тут поносить? Я не хочу. :) Я их обожаю.
http://www.artrussia.ru/russian/artists/works_s.php?page=1&foa=f&id=525&sort=2
Уфф! Вот. Только плииз не наезжать, я его творчество тааак люблю, прямо люблюнимагу:) Особенно пейзажи.
Спасибо!!! красотища какая))) ща у меня катарсис случицо) на че тут наезжать-то!! мазок какой шикарный - широкий... а где живьем посмотреть??
Думаю в столице:) Я на его работу первый раз наткнулась в Чите в худсалоне среди туесков и гжели. Мы с ним земляки. Я когда увидела, остолбенела. Запомнила на всю жизнь:) И этот момент и имя его. С тех пор почитательница таланта. Самая-самая:)
Очень понравилось! Такая свобода, воздух, свет в работах!
Почитала книгу отзывов, царапнуло по душе - есть такие отзывы мерзкие. Зависть.
Класс! Очень понравилось - прямо на душу(мою)ложится!!Спасибо!( а то "жаба, жаба" - бурчу;-) )
Из всех участников обсуждения только несколько человек как-то отрегировало на этого художника. Интересно почему? Думаю потому, что обыватель все таки предпочитает знакомые формы, сюжеты, цвета и манеру воплощения, чтобы каждый камушек было видно. Увы, но это так. Такое творчество не для масс.
Давайте, я тоже отреагирую. Замечательные, чудесные работы, это именно то, что я люблю в живописи (вернее, одно из).
Хорошая картина притягивает, давно известно. Она объемна и в ней всегда отыскивается что-то новое. А прорисованные вещи, даже очень тщательно, слишком закончены, нет места ни на холсте, ни в голове у зрителя.
Да-да, в этом отсутствии прописанных деталей своя магия:) Эта одномоментность, на уровне мимолетных воспоминий, впечатлений ка краз то, что будит в нас собственные воспоминания и фантазию. Обожаю эти работы.
Я пропала...
Правда, боюсь, девушка под ником Циля скажет, что он "рисовать не умеет":)
"Апрель" и "Ирисы" - хочу-хочу-хочу!!!! И "Баржу"!!!! Аааааа... и ещё много чего...:-)
Я равнодушна не потому, что пейзаж плох или исполнение подкачало. Для меня в самом принципе природа не так увлекательна, как человек.
На картины Лотрека, скажем, могу смотреть часами.
В Русском музее возле портретов стояла так долго, что меня работники уже в лицо узнавали:)
Мне нравятся характеры. Мне интересно угадывать в чертах лица или в стати, какой у человека характер, какая жизнь ему досталась. Почему у него та или иная чёрточка, то или иное движение...
Мне и в жизни, не только в искусстве, по-сути, интересны только люди. Всё остальное проходит мимо, не затрагивая.
Ну, если совсем грубо, я не буду "материться на закат", но зато с удовольствием выслушаю излияния души соседки. Это если совсем-совсем примитивно:)
Интересно:)
У меня как то одно не мешает другому:) Правда реалестические пейзажи тоже не лю. Как и портреты :-D Тогда уж лучше фото.
Ну, вот, для примера - мне очень понравилась Ваша ссылка. Красивые работы. красивые пейзажи. Но я разок взглянула и всё. Не буду рассматривать каждый камешек - мне такое по-барабану. Я в реалиях не хуже каждый день вижу.
Для меня красивый пейзаж - это нечто обыденное (не потому, что я в раю живу...везде можно найти очень любопытные ракурсы).
А вот на совсем обычный рисунок лица...или вообще сцену с участием человека. Пусть даже художественно несовершенный, я буду смотреть долго. Именно, рассматривать.
Там и не видно каждого камушка:) Техника такая. Ни камушка, ни листика не порассматриваешь.
Люди у него тоже есть, кстати. Как Вам?
http://www.khankhalaev.com/images/material/big/A%20fresh%20wind%20B.jpg
http://s52.radikal.ru/i137/0912/43/6fac92888a1e.jpg
http://1.bp.blogspot.com/-5USHxL-0Fm0/TlECt2VPosI/AAAAAAAAAIs/Khc7gGiEfiQ/s1600/d855_110.jpg
http://artyar.ru/upload/iblock/669/-nwsmmrdsth-pp.oi.-110dh130.-2001.jpg
http://www.longeronart.ru/wp-content/gallery/batodugarzhapov/bato16-40x30.jpg
Но мне лично интересны больше именно пейзажи и не деталями, а удивительной виртуозной манерой, свободой, какой-то, чистотой, напоенностью светом и солнцем, воздухом и ветром. По-моему они просто чудо и все тут:)
Моя версия такова (ни на что не претендую). В 20х-30х годах прошлого века произошла культурная (и не только) революция. Человечество сделало огромный рывок из "тьмы веков" в современный мир. Стало очень интенсивно развиваться не только наука и техника, но и искусство, мода и т.д. Люди почувствовали веяние новой эпохи. Малевич, Дали, Пикассо, Лорка и т.д.-это люди нового века. Они символизируют ту эпоху, резкий рывок вперёд. Это люди культурной революции.
Да, я не понимаю Малевича, Шагала, Пикассо, авангардистов, кубистов и прочих -истов, но мне очень импонирует то время т.к. оно подарило много великих людей и много великих открытий.
Я считаю, что эти произведения нужно рассматривать именно в разрезе той эпохи.
Революция в изобразительном искусстве произошла с изобретением фотографии. Понимать можно научиться - это вам не "дети-идиги" :) При всем внешнем отличии современного искусства от "тьмы веков" основные принципы построения картины остались неизменными. Художник организует пространство, прокладывает путь, по которому глаз зрителя следует по картине.
Согласна)) Как и нынешние инсталляции из 4х метровых целлофановых лифчиков, картины из говна и прочие повыподверты адептов т.н. современного искусства))
Не так называемого, а искусства. Да-да, это искусство наших дней. Смиритесь!:)
Думаете Винокур прикалывается? вы считаете что на еве никому не может понравиться изящно прописанная шерстка собачки, парик Володи, геом. фигуры ковра, молодая кожа дивана..а рама то какая
еще подарок,его Тамара http://www.i-belkovsky.ru/netcat_files/File/11a(7).jpg
еще вроде у него в спорт.костюме что то было маслом писаное
Блин. Сходила на сайт этого Белковского,не сочтите за рекламу,впрочем бабла у нас не хватит ыыыыыыыыыыыыыыыыыы, но наверно Шилов дороже,у него 'фотки' идеальные.
Там, у Винокурова дарителя есть Алсу и Буйнов.Алсу кошмар изуродовал красивую девушку.Буйнов тока не ржите,вот кто играл Высоцкого...))
http://artnow.ru/ru/gallery/0/6808.html Вот у человека потреты, мимо которых пройти сложно. Одухотверенные:) Хотя и без всякоразных деталей, навроде телефона гыыыы. А от такого я вообще в восторге http://www.google.de/imgres?imgurl=http://www.galerie-kk.de/bilder/grbild_5_782.jpg&imgrefurl=http://www.galerie-kk.de/asp/kue_bilder_gross.asp%3Fidbild%3D782%26idkue%3D5&usg=__6IwWjHap1uD-82wFG-GaU6ISLmo=&h=500&w=414&sz=58&hl=de&start=21&zoom=1&tbnid=--0g3_aPCmwm0M:&tbnh=130&tbnw=108&ei=6rAzT-7rJpDvsgbq_9S6DA&prev=/search%3Fq%3DJohannes%2BHeisig%26hl%3Dde%26gbv%3D2%26biw%3D1345%26bih%3D823%26tbm%3Disch&itbs=1
ааааааа. портреты жесть, в смысле живее не бывает. это не фотку скопировать.
по второй ссылке правда функция фотошопа напомнилась... хотя жанр карикатуры задолго до фш появился. я бы не смогла так прочувствовать да еще и запечатлеть. классные портреты.
http://www.google.de/imgres?imgurl=http://25.media.tumblr.com/tumblr_lqvh61rkqa1qb068ko1_500.jpg&imgrefurl=http://paperimages.tumblr.com/post/9924129136/johannes-heisig-portrat-des-kurators&usg=__oIYzklpPstup_pMnkE_CXJinViw=&h=485&w=419&sz=146&hl=de&start=60&zoom=1&tbnid=6F-4uxNN4xKhuM:&tbnh=161&tbnw=147&ei=xLMzT9v5E8Lysgb5oaDJDA&prev=/search%3Fq%3DJohannes%2BHeisig%26hl%3Dde%26gbv%3D2%26biw%3D1345%26bih%3D823%26tbm%3Disch&itbs=1&iact=rc&dur=205&sig=101907594603904559880&page=3&ndsp=34&ved=1t:429,r:22,s:60&tx=67&ty=64 вот тут еще :) Вот что рассматривать можно до бесконечности. имхо Из старых мастеров оч Врубеля лю.:) Такая энергетика мощная в его портретных работах.
Тсссс. Сейчас вас любители подобных шедевров с современным искусством то смешают!:-О
Еще одна версия:) Знаете, как в пятнах Роршаха одни видят бесформенные кляксы, другие трахающихся обезьянок, а третьи сложные сюжеты с философским подтекстом. Это утрировано:) Вот, видимо тем, у кого воображение послабее и нужны точные детали и фотореализм, иначе непонятно. Я например, современных реалистов, фотореалистов и гиперреалистов видеть не могу:) Все время мучает мысль - а ЗАЧЕМ художник это делал? Где в этой картине сам художник, его эмоции, его мысли, его жизненный опыт и где его посыл зрителю? Зачем человеку работать пластмассовой цифровой фотомыльницей?
О, мои мысли:) Единственное, могу заценить руку, мастерство. Все таки кропотливый труд все это выписывать! А вообще недоумеваю, как и вы, зачем это теперь нужно? Чем это может быть интересно? Творчества в этом ноль, как в портрете Винокура, что выше привели. Таких художников не счесть, которые срисуют и шерстку и парик с ковром. Но на обывателя это действительно действует. Привела я своего дядю на один шикарный вернисаж. Ходил, смотрел, молчал. Спрашиваю мол ну как тебе? Отвечает, вот был в таком-то музее, картину видел, на которой лошадь нарисована, вот это мол настоящая картина, каждый волосок видно! Хохма. :) Зачем тебе говорю эти волоски? Ты их не видел что ли никогда? Неужели неинтересно увидеть мир другими глазами, что-то, чего нельзя сфотографировать, срисовать, пойти и посмотреть? Не нашелся что ответить. Вот так.
Я люблю реализм эпохи социализма, мне он как воспоминание теплое о детстве.и как даже фетиш.и пусть примитивно бывает.но уже такого не будет.так что раритет.
А вот была как-то выставка, там какашки лежали в пакетах.....Это для кого, это тоже искусство?
Народ,кто в Питере,сгоняйте к "Квадрату ..", в правом нижнем углу должно окно в тонкий мир открываться,если под углом смотреть,потому мильен и дают за него.Кто в Москве,советую в Третьяковке у "Боярыни Морозовой" постоять в левом углу лицом к картине,услышите шум толпы,там же знаменитая "Тройка" Перова (ну вы знаете)Не важно в какой технике все это пишется,важно как ощущается.
Да,потом бежать на "Винзавод" http://www.winzavod.ru/
стоять артобьектом в "греческом зале".
Все комментарии не осилила, сорри, если повторюсь.
Автор, вам только кажется, что вы тонко чувствуете классическое искусство, а вот "современное" (на самом деле уже тоже классическое) творчество Пикассо, Шагала и Модильяни не воспринимаете, так как оно суть искажение и попрание этой светлой возвышенной классики. На самом деле, вы просто ничего или почти ничего не знаете ни о классическом искусстве, ни о современном. Уверяю вас, если бы вы углубились в историю искусства и культуры, то вы бы с удивлением обнаружили, что периоды, когда было принято изображать реалистические, а тем более идеализированно красивые образы с натуры, довольно коротки даже в европейском искусстве, а уж в некоторых регионах вообще никогда не наступали. Ваш взор вряд ли бы усладили гаргульи средневековых соборов или даже фрески Джотто, который, впрочем, очень много сделал для того, чтобы искусство прошло свой путь к реализму. Зато первый же известный вам в силу ограниченности полученного образования отход от реализма - в лице названных вами модернистов, подвергается вами моментальному неприятию и осмеянию. То есть вам нравится не классическое искусство, а период, когда в нем превалировали реалистические формы. Другое вы не приемлете, но вы в этом не виноваты. Вас, как и подавляющее большинство, просто не научили воспринимать искусство как творческую деятельность, а не только как механическое копирование натуры, не научили ориентироваться в стилях, искать красоту и смысл в тех работах, которые в чем-то отличны от того, что вы видели раньше. Вы ведь учились по учебникам, где на цветных вкладках были только "бурлаки на волге" и "дочери советской киргизии" и у вас, в отличие от английских детей, никогда не было экскурсий в тейт модерн. Но ничего не потеряно, учиться никогда не поздно. Было бы желание.
Я тоже раньше считала, что не люблю Пикассо. Но какая же замечательная выставка была в Пушкинском музее прошлой весной! Два раза ходила на нее внимательно слушая аудиогид, и соврешенно по-другому взглянула на его искусство. Его картины - не для банального созерцания и услаждения зрительных рецепторов (хотя, вспоминая портрет Ольги Хохловой, может и для этого тоже). Нужно многое знать и быть, если уж не образованным в области истории искусства человеком, то хотя бы открытым для новых идей,жаждущим новых знаний.
Короче, от меня большое спасибо устроителям этой выставки и отдельный низкий поклон авторам сопроводительного текста в аудиогиде. Хотя, наверное, они сюда не забредают:)