Катьке Заул 8 лет колонии дали!
Так что, хоть где-то справедливость есть, т.к. не поселение, а колония общего режима!
"Убил" катькин адвокат, заявивший, что пострадавшие были пьяны и потому не смогли вовремя с дороги уйти, когда катька ехала...
Да там адвокат явно не в себе.
Мне недавно мама звнила рассказывала про его слова...придурок.
да.и не забываем что мужу плохо стало и потому за руль пьяная села. тьфу.как можно жопу выгораживала
Я прошу прощения, в стельку пьяному мужу "стало плохо"
А ведь кто-то из них все равно бы сел за руль...
Жаль только,что колония-поселение (это для неё почти курорт), надо было в общий режим, это было бы по справедливости, т.к. отягощающие обстоятельства имелись.
читаем внимательно " колонии общего режима"
http://www.interfax.ru/society/txt.asp?id=269682
Хорошо если так, но тут : http://www.ria.ru/incidents/20121008/768767755.html о колонии-поселении речь...
Это прокурор просил 8 лет колонии-поселения, а судья не согласился и дал колонию общего режима.
Прокурор - это тот, кто представляет потерпевших, верно? Они же хотели 9 лет и строгий режим...
Неверно. Прокурор представляет государство и закон. А представлять потерпевших может их адвокат, если они пожелают его нанять.
В деле 24-летней москвички Екатерина Заул, погубивший пятерых человек, новые подробности. Как стало известно «КП», сразу после того, как джип женщины сбил семью Семиных в Подмосковье, женщина не только не вышла оказать помощь пострадавшим, но даже отказалась дать аптечку!
- Я до сих пор просыпаюсь по ночам от ее спокойного, безразличного взгляда, - заявила на суде одна из жительниц Старой Купавны, ставшая свидетельницей страшной аварии.
Напомним, трагедия произошла 21 июля на трассе «Бисерово-Старая Купавна», близ дачного поселка. Екатерина Заул на опасном повороте не справилась с управлением своего джипа Land Rover и врезалась в толпу из восьми человек, шедших по обочине на автобусную остановку. Под колесами погибла целая семья: Андрей Семин и его супруга Елена, их семилетняя дочка Саша, сестра Андрея Ольга, а также их подруга Мария Козырева.
Как установило следствие, Заул почти вдвое превысила скорость на данном опасном участке, а также пошла на обгон следовавшего перед ней микроавтобуса - что было запрещено. И самое главное: за рулем Екатерина Заул была пьяна.
Все правильно.
"В ходе прений прокурор попросил суд приговорить обвиняемую к восьми годам заключения и лишить ее на три года права управления автотранспортом. Судья с этим требованием согласился."
Интересно, эти три года истекут пока она сидит в колонии, или начнут отсчитываться только после освобождения?
Общий режим ей дали.
http://noginsk.mo.sudrf.ru/modules.php?name=press_dep&op=1&did=144
А прокурор и вправду просил поселение.
http://noginsk.mo.sudrf.ru/modules.php?name=press_dep&op=1&did=143
Ни в коем случае не оправдываю пьяных водителей. Но вот опять двойные стандарты получаются. Помните пару лет назад губернаторская дочка что-ли сбила ребенка ( не помню где и кто), так ей дали отстрочку приговора до достижения ребенком 14 лет, так почему этой Катьке тоже не дать? Хотя конечно надо надолго посадить обеих.
Шавенкова была трезвая, скорость не превышала, ее просто занесло на льду, такое может с каждым случиться. А народный гнев вызвало то, что она не подошла к пострадавшим, а стала сначала осматривать свою тачку.
заул попала под раздачу просто. Соверши она это чуть раньше - тоже был бы маленький срок в колонии-поселении
Да, плюс жертв все-таки слишком много, плюс дядька с Минской за ней со своими 7 жертвами вдогонку... Трудно замять...
Но я считаю, что возмездие дама получила по заслугам. Очень странно, что люди хотят, чтобы ей дали тоже мало как кому-то. От Заул и зомби с Минской никто не застрахован- они давят на остановках.
+10000 не вовремя она просто... Вон Суворову , которая двоих в капотне насмерть сбила , вообще до суда не довели , любовНЕГ отмазал , даже со спутников снимки запрашивал , и типа по ним , скорость у нее нулевая была , так что даже суда НЕ БЫЛО ! А эта просто попала в кучу , и видимо , бабла у нее маловато !
А где про Суворову почитать? Я следила за этим делом, недавно искала , но ничего не нашла(((
Еще +100. Не могу сказать, что мне ее жалко. Но несправедливо как-то получается. Были бы у нее деньги или связи, то вообще бы не пришлось сидеть.
VIP-кортеж банка "Авангард" на огромной скорости сбил насмерть в прошлом году четверых молдован. Выплатили семьям пострадавших деньги. Дело закрыли за примирением сторон.
Шавенкова благодаря связям отделалась отскрочкой приговора и тоже на свободе сейчас.
Судили бы Заул на полгода раньше, и дали бы гораздо меньше.
Я так общество сейчас возмущено Авангардами-Шавенковыми и проч, то решили бросить кость в виде Заул.
Да никаких рамок закона там не было. Признание родственников погибших потерпевшими не означает, что сами погибшие потерпевшими не являются. А с ними никто не примирялся. Загладить вред в случае смерти человека невозможно.
Статья 42 УПК РФ. Потерпевший.
8. По уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, права потерпевшего, предусмотренные настоящей статьей, переходят к одному из его близких родственников.
"Права потерпевшего, предусмотренные настоящей статьей"
И в статье чуть выше перечислено, какие именно права. Это права на участие в процессуальных действиях и судебных заседаниях. О примирении в этой статье ничего нет.
О примирении как раз и договариваются на стадии процессуальных действий или во время судебных заседаний.
1) знать о предъявленном обвиняемому обвинении;
2) давать показания;
3) отказаться свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен пунктом 4 статьи 5 настоящего Кодекса. При согласии потерпевшего дать показания он должен быть предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний;
4) представлять доказательства;
5) заявлять ходатайства и отводы;
6) давать показания на родном языке или языке, которым он владеет;
7) пользоваться помощью переводчика бесплатно;
8) иметь представителя;
9) участвовать с разрешения следователя или дознавателя в следственных действиях, производимых по его ходатайству либо ходатайству его представителя;
10) знакомиться с протоколами следственных действий, произведенных с его участием, и подавать на них замечания;
11) знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы и заключением эксперта в случаях, предусмотренных частью второй статьи 198 настоящего Кодекса;
12) знакомиться по окончании предварительного расследования со всеми материалами уголовного дела, выписывать из уголовного дела любые сведения и в любом объеме, снимать копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств. В случае, если в уголовном деле участвует несколько потерпевших, каждый из них вправе знакомиться с теми материалами уголовного дела, которые касаются вреда, причиненного данному потерпевшему;
13) получать копии постановлений о возбуждении уголовного дела, признании его потерпевшим или об отказе в этом, о прекращении уголовного дела, приостановлении производства по уголовному делу, а также копии приговора суда первой инстанции, решений судов апелляционной и кассационной инстанций;
14) участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в судах первой, второй и надзорной инстанций;
15) выступать в судебных прениях;
16) поддерживать обвинение;
17) знакомиться с протоколом судебного заседания и подавать на него замечания;
18) приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, прокурора и суда;
19) обжаловать приговор, определение, постановление суда;
20) знать о принесенных по уголовному делу жалобах и представлениях и подавать на них возражения;
21) ходатайствовать о применении мер безопасности в соответствии с частью третьей статьи 11 настоящего Кодекса;
22) осуществлять иные полномочия, предусмотренные настоящим Кодексом.
22) осуществлять иные полномочия, предусмотренные настоящим Кодексом
Ст.25 Кодекса предусматривает возможность потерпевшего примириться с виновником в делах небольшой и средней тяжести. После этого уголовное дело прекращается.
Несправедливо по сравнению с другими.
За такие преступления обычно дают гораздо меньше.
Было бы справедливо, если бы всем так давали.
Шавенкову и Заул вообще сравнивать нельзя. И не потому что у одной деньги есть, а у второй нет. Даже девушку сбившую в Брянске(?) ребенка с матерью с Заул не сравнить.
Т.е. вы считаете, что за одного погибшего и второго инвалида (вторая сестра не сможет иметь детей) не дать ни одного дня заключения - это нормально?
Это НЕ нормально. Но сравнивать их нельзя, ситуации вообще разные. У Заул отягтяющих выше потолка. Шавенковой оправдания нет, но они не в одной линейке вообще
Никто их и не сравнивает буквально. Но если за пятерых дают 8 лет колонии, то логично думать, что за двоих тоже что-то должны назначить.
Именно что сравнивают "Ни в коем случае не оправдываю пьяных водителей. Но вот опять двойные стандарты получаются. Помните пару лет назад губернаторская дочка что-ли сбила ребенка ( не помню где и кто), так ей дали отстрочку приговора до достижения ребенком 14 лет, так почему этой Катьке тоже не дать? Хотя конечно надо надолго посадить обеих. "
Это первый пост ветки.
В любом случае то что одной удалось отделаться легким испугом не дает оснований вторую оправдывать этим. Может хоть часть пьяных д..ов подумает и поймет что не всем и не всегда получается откупиться.
В первом посте и написано "Хотя конечно надо надолго посадить обеих". Вот в чем суть.
А когда одной дают 8 лет, а второй ничего - это таки несправедливо.
Мне очень жалко родителей погибшей во Владивостоке девушки. Тяжело потерять ребенка. Да еще знать, что убийца ходит на свободе.
Кстати, Шавенкова так и не выплатила пострадавшим компенсацию.
Никто их и не сравнивает буквально. Но если за пятерых дают 8 лет колонии, то логично думать, что за двоих тоже что-то должны назначить.
А люди не понимают...что на месте убиенных могли оказать они сами. Анреал.((( Несправедливо наказали Заул...
Люди все понимают. Но все же несправедливо, когда за одно и тоже преступление одному дают 2 года колонии-поселения, а другой 8 лет колонии общего режима. Такого быть не должно.
Не должно? Так идите и боритесь против несправедливости:) Или на еве попиздеть и забыть.
если отбросить моральную сторону, то по факту Шавенкова была трезва и правил не нарушала, чего не скажешь о Заул
Шавенкова правил не нарушала? В таком случае и Заул не нарушала.
Шавенкова не справилась с управлением и ее выбросило на тротуар. Заул тоже не справилась с управлением и ее выбросило на обочину.
Помощь постадавшим не оказала ни одна, ни вторая.
Заул ехала с превышением скорости и пьяная или вы не в курсе????
Вообще, почитайте кодекс, а то только слюной брызжете....
ее скорость была от 60 до 80, да это выше допустимой, но если дорога позволяет, то это обычная скорость для города....
ПыСы я ее не оправдываю не в коем разе, и считаю наказание насмешкой для пострадавших. Но Заул и Шавенкова два разных дела, имхо
Зимой 60-80 км не обычная скорость для города. Все отметили, что Шавенкова ехала гораздо быстрее потока.
Дела эти, конечно, разные. Но не настолько, чтобы одну оставить вообще без наказания. А второй дать 8 лет.
Напомню, что денег пострадавшим Шавенкова так и выплатила.
60-80 по одной из центральных улиц города, где светофоры через каждые двадцать метров плюс постоянно бегают пешеходы, где с обеих сторон оживленнейшие остановки транспорта, где полно машруток и праворульных машин с движением в стиле "ничего не вижу", где посередине трамвайные пути, на которых и летом может крутануть. Зимой в городе, где зима - чуть не полгода и все прекрасно знают, что на дороге лед был, есть и будет есть... О чем вы говорите, "не было умысла"...
Если бы дорога позволяла, она не оказалась бы на тротуаре. Скорость движения выбирает водитель, а не машина его везет как ей заблагорассудится, и выбирать он должен с учетом дорожных условий, а не тупо переть на максимально разрешенной или выше.
На самом деле, кодекс неплохо было бы вам почитать.
По делу Шевенковой максимальное наказание - 5 лет лишения свободы, по делу Заул - 9.
Что у Шавеноковй, что у Заул из смягчающих обстоятельств были дети. Почему то дети помогли Шавенковой снизить наказание с 5 до 0, а у Заул дети всего на год.
У Шавенковой какие-то дети особые?
Еще раз повторю. Кодекс неплохо было почитать именно вам. В отличие от вас, я неплохо знакома со ст.264 УК РФ.
За ДТП в трезвом и пьяном состоянии изначально в Кодексе предусмотрены разные сроки.
Шавенкова была трезвой. По ее статье максимальное наказание - 5 лет.
Заул была пьяна. По ее статье (уже с учетом того, что она пьяна) максимальное наказание - 9 лет (была бы трезвой, максимальным был бы срок 7 лет).
Смягчающие обстоятельства у них одинаковые - дети.
Но одной скостили срок на 5 лет, а второй всего на 1 год.
Понятно, что решающим "смягчающим" обстоятельством у Шавеноквой были не дети, а мама.
Доказать? Вам, с вашей самоуверенностью, вряд ли что-то можно доказать. Вы так ловко отправляете всех почитать Кодекс, при том, что сами ни разу его даже в руках не держали.
Просто мне непонятно зачем вы лезете обсуждать вопросы, в которых совершенно не разбираетесь? Ну зачем? Вы же смешно выглядите.
жаль что вы не поймете, что не Заул надо смягчать наказание, а Шавенкову сажать!
"Но все же несправедливо, когда за одно и тоже преступление одному дают 2 года колонии-поселения, а другой 8 лет колонии общего режима. Такого быть не должно."
Как вы читаете??????????????????????
Где вы вообще в этой фразе увидели упоминание про Шавенкову и Заул? Шло рассуждение о том, что за одинаковые преступления надо давать примерно одинаковые сроки. А у нас можно и 2 года поселения получить и 8 лет колонии. Ну где тут упоминались Шавенковы и Заулы?
А вы сами то понимаете, что Шавенкову надо сажать? Не вы ли выше договорились до того, что Шавенкова то и правил не нарушала?
По тяжким преступлениям дети не могут быть основанием для отсрочки исполнения наказания.
У Шавенковой до 5 лет - это преступление средней тяжести. Она не являлась социально опасной.
А дети у обеих одинаковые. Только последним с родителями больше не повезло.
Ст. 264 вся относится к преступлениям средней тяжести. Деление по тяжести идет не только по максимальному сроку наказания. Все ДТП идут по средней тяжести, т.к. они непредумышленные.
Именно поэтому руководство банка Авангард отсалось без наказания, несмотря на 4 погибших: преступление средней тяжести + выплата компенсаций родственникам = закрытие уголовного дела. Хотя им грозил срок 7 лет.
Ошибаетесь. В случае Заул есть косвенный умысел - она сознавала, что совершает опасный поступок, когда садилась пьяной за руль, и когда разгонялась до 100 км/ч
Шавенкова же не могла предвидеть, что на лед заедет. В ее случае превышение скорости было незначительным и само по себе не влияло на исход дела.
Наличие умысла преступление Заул автоматом переводит в категорию тяжких
К сожалению, пьяное состояние в ДТП не считается умыслом, даже косвенным.
Хотя очень логично, если бы это было так.
Хорошо хоть, что за ДТП в пьяном состоянии сейчас предусмотрены бОльшие сроки.
Это если вы погулять навеселе выйдете и спьяну влезете в драку, в ходе которой пришибете кого-то - вам умысел приписать не смогут. Ибо в прогулке пьяной есть только неприятные ощущения для окружающих.
А вот сесть за руль в пьяном состоянии - это уже прямое нарушение ПДД, о возможных последствиях которого вас предупреждали в автошколе и даже экзамен приняли. Что скорость нельзя превышать - вы тоже уведомлены, если права есть. То есть, совершая заведомо противоправный поступок, о последствиях которого вы были предупреждены - вы демонстрируете косвенный умысел на причинение вреда окружающим
Вы все правильно пишЕте. Но увы. Реальность такова, что с правовой точки зрения пьяное состояние в ДТП не является умыслом, даже косвенным :(
Я сама этого не понимаю. И считаю это неверным.
Кстати, Медведев в своем недавнем заявлении относительно последних ДТП, как раз упомянул о том, что неплохо было бы пьяное состоние в ДТП относить все же к умыслу, хотя бы косвенному.
До недавнего времени пьяное состояние в ДТП не считалось даже отягчающим обстоятельством. И сроки были одинаковые за ДТП в трезвом виде и в пьяном. Хорошо, что сейчас хотя бы за ДТП в пьяном виде увеличили сроки.
Правовая точка зрения - это содержание уголовного кодекса.
Статья 25. Преступление, совершенное умышленно
1. Преступлением, совершенным умышленно, признается деяние, совершенное с прямым или косвенным умыслом.
2. Преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления.
3. Преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.
В том то и дело, что считается, что так как водитель был пьян, то он, садясь за руль, не осознавал опасность своих деяний. Пьяные же уверены, что ничего ни с ними, ни по их вине не произойдет.
А если умысел на убийство имеется, то и судят не по 264, а по 105.
Если бы закон предполагал, что пьяные не способны сознавать свои поступки - то нормы о недопустимости пьяной езды в законе и не было бы. Нафига ее писать, если выпивший человек все равно ее благополучно забудет?
Не забудет. Если у человека есть установка не нарушать закон - то он этого и не сделает, если конечно, речи о жизни и смерти не будет. Типа, у гостя за праздничным столом приступ случился, а вы в это время на даче, куда скорая не доедет.
Если про скорую помощь в Купавне, то там такси в изобилии, аж несколько компаний на маленький городок(раньше был поселок городского типа). А ведь тоже... как сказала Катя- причина была.
Думаю, что чаще все же оправдание....Ну, а если не оправдание, то зачем закон принимать о более суровом наказании пьяных за рулем? Страна у нас не очень благополучная, инфраструктура развита плохо и т.д. и т.п.
Вы сами себе противоречите. Раз предполагается установить "более строгое наказание", значит, раньше было не оправдание, а обвинение, разве нет?
А устрожают ответственность потому, что нынешняя совершенно не соответствует тяжести содеянного.
Я к тому, что случаи" умирал муж на даче, поэтому пьяная села за руль"- это очень слабое оправдание. Знаешь, что дача в глуши и до населенного пункта ехать на оленях, то кто-то д.быть в компании(семье) трезвым. Не нужно надеяться на авось, исход может стать смертельным( как для самого пьяного, так и для кого-то еще).
Ну, если дача находится в безлюдной глуши, то в выпивке ничего преступного нет - некого подвергать риску ДТП кроме себя любимых. Поэтому я бы не стала судить так однозначно.
Статья 26. Преступление, совершенное по неосторожности
1. Преступлением, совершенным по неосторожности, признается деяние, совершенное по легкомыслию или небрежности.
2. Преступление признается совершенным по легкомыслию, если лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий.
3. Преступление признается совершенным по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия.
http://www.consultant.ru/popular/ukrf/10_6.html#p250
© КонсультантПлюс, 1992-2012
Тут грань практически неразличимая.
Лена, о неосторожности можно было бы говорить, если бы Заул ДОГАДЫВАЛАСЬ, что вождение в пьяном виде опасно для участников ДД. Если бы она ДОГАДЫВАЛАСЬ, что превышение скорости чревато потерей управления машиной. А она не догадывалась - она знала об этом. Потому что прошла специальное обучение и сдала соответствующий экзамен на знание этих моментов. Конечно, права могли быть и куплены, но это был бы материал другого уголовного расследования. А пока его нет, формально она не предвидела, а знала, что совершает общественно опасное деяние.
Оля, в самой статье данное деяние квалифицируется как "по неосторожности". И увы - это преступление в судебной практике относится к преступлениям по неосторожности, которые тянут максимум на среднюю тяжесть.
Хз. Там неоснорожность помянута как следствие. То есть деяние наказывается умышленное - нарушение ПДД, пьянство и тд. А вот последствия происходят уже по неосторожности.
Нет, я конечно не против, чтоб Шавенковой дали больше. Но уж если случился прецедент, что за убийство на дороге начали давать реальные, а не издевательские сроки - то это все же лучше, чем если бы дело Шавенковой продолжало жить
Но само по себе деяние, без последствий, в таких случаях наказуемо только административно. Поэтому нельзя сказать, что был умысел на совершение ПРЕСТУПЛЕНИЯ.
Соглашусь, что сроки должны быть реальными.
Заметь, штрафы очень сильно разнятся. За такое нарушение как у Шавенковой полагается копеечный штраф и ай-ай-ай от гайца. За КАЖДОЕ из нарушений, допущенных Заул, полагается лишение прав. Улавливаешь?
То есть, у Шавенковой не могло быть умыслы. Да, она превысила скорость. Но превышение было незначительным, дама не была пьяна, и она понимала, что во внештатной ситуации она сможет адекватно среагировать, чтоб предотвратить ДТП. Но вот льда под колесами она предвидеть не могла, учитывая, что ехала по обычной дороге, которую обычно обрабатывают.
В случае Заул у нее и превышение было дикое, и пьяная за рулем, и разгон совершила там, где полагается тормозить - она сознавала, что самим своим появлением создает опасность на дороге, что не сможет она в таком состоянии правильно среагировать на аварийную ситуацию, но наплевала на этот факт.
и она понимала, что во внештатной ситуации она сможет адекватно среагировать
*******
Оля, ты понимаешь, что в принципе все ПДД написаны кровью?
И когда придуманы были ограничения в 60 км, на 100 км каждая первая машина грозила развалиться на ходу. Это была запредельная скорость. Ием не менее - для большинства населенных пунктов была выбрана скорость именно 60.
Я тебя уверяю, что даже на 30 км уебаться в дерево - это впечатляет очень.
Так что превышение в обоих случаях было вполне сознательным. И Заул, как и Шавенкова, могла думать, что ни хера с ее машиной не случится. И мскорее всего, так и думала.
Да, в случае Шавенковой нарушений намного меньше и тянет это дело на гораздо меньший срок.
Но по закону оба этих преступления относятся к категории неумышленных.
Косвенный умысел - это если я вышла на улицу и стреляю наугад, авось никого не подстрелю.
Или статья о нанесении тяжких телесных с последующей смертью потерпевшего - это косвенный умысел. Потому что прямой был на тяжкие телесные.
Лена, давно ты стала знатоком автомобилей?
Во-1, в городе далеко не везде ограничение в 60 км. Есть и 40 и даже 20. А есть дороги, где наоборот, стоит более высокий предел до 80 км. Именно потому, что на этом участке слишком высок или слишком низк риск уебаться в дерево или пешехода. На участке Шавенковой такого высокого риска не было. Поэтоу стола максимально допустимое ограничение для города. Ина превышении 10-20 км риск задавить пешехода возможен лишь если водила нарушит еще одно правило - проедет на запрещающий сигнал или не притормозит перед переходом. Либо пешеход сам сунется под колеса. Либо случится совсем уж нештатная ситуация, когда дорожные службы не подготовили дорогу к движению. Но тут, как ты правильно заметила, и при 30 км в час этим женщинам бы не поздоровилось.
Я понимаю, что ПДД написаны кровью. А ты понимаешь, что ответственность за нарушения этих самых ПДД тоже на основе количестве аварий и пролитой крови написана? Если бы превышение в 10 км и в 60 км было чревато одинаковыми последствиями - так и штрафы за них были бы одинковыми тридцатник и лишение прав. Соответственно и при наступлении последствий уголовный срок был бы сопоставим.
"Косвенный умысел - это если я вышла на улицу и стреляю наугад, авось никого не подстрелю"
Чем это отличается от бешеной гонки на дороге в людном месте, да еще с залитыми алкоголем глазами? Абсолютно такая же пальба наугад.
Про ограничения в 40 и 20 я не стала писать, дабы не усложнять задачу. Ограничения в 80 и 100 бывают обычно на трассах с отбойниками и без пешеходов и остановок.
Я не понимаю, почему ты мне пытаешься приписать желание установить одинаковую ответственность за превышение скорости в 10 и 60 км. Естественно, ответственность должна быть разной.
Но я правда не могу понять, почему Шавенковой дали 2 года с отсрочкой, а Терентьеву дали 5 лет колонии поселения, не смотря на то, что в его случае не было доказано какого-либо нарушения ПДД. И у него 2 детей.
у человека, который садится за руль и гонит, есть цель - побыстрее доехать.
Лен, я не могу прокомментировать случай Терентьева, ибо о нем я знаю исключительно с твоих слов. Вполне возможно, что в его случае сработал человеческий фактор, а у его родных-знакомых не хватило знаний отстоять свою правоту. А может, ты неправильно оцениваешь действия Терентьева, и в его случае были основания дать ему более серьезный срок.
Оль, я очень хорошо знаю тот участок дороги. На тот момент и в то время, когда он ехал, там были такие чудовищные пробки, что любое лихачество было исключено. Даже не потому, что Теря такой хороший, а потому что физически невозможно.
Лена, в какой жопе должны быть глаза, чтобы, не имея возможности превысить скорость, сбить человека насмерть? Даже если этот человек перебегал дорогу в неположенном месте - как раз-таки наличие пробки говорит против Терентьева, а не за него.
Обязанности водителя заключаются, кстати, не только в соблюдении скоростного режима.
Ты пишешь "не доказано нарушение ПДД". Не доказано, потому что ты их просто не знаешь. Терентьев главное правило нарушил - не убедился в безопасности своего автомобиля, прежде чем начать движение.
Так что вина, как ни крути, есть. А то, что дали вдвое больше чем Шавенковой - так у Сергея, как я поняла, нет на иждивении малолетних детей. А это всегда как минимум вдвое скашивало срок.
Оль, там примерно по 1,5 полосы с каждой стороны, не которых легковушки, если стоят почти вплотную, умещаются в 2. Островка безопасности нет. Машины в то время там стояли вплотную колонной, и на переходе тоже.
Девушка вышла на другую полосу из-за машины. Увидеть ее было невозможно. У него 2 малолетних детей.
Лена, еще раз: при стоящей пробке сбить человека насмерть невозможно, если смотреть на дорогу, а не по мобильному трындеть или еще чем-то заниматься.
Я понимаю, что для тебя Терентьев - классный певец. Но это не отменяет факта его невнимательности на дороге.
Я тут утром порыла инфу про твоего Сергея. Нашла на сайте их группы просто потрясающую фразу: мы не будем говорить подробности, чтоб певцу не навредить.
Нужны еще какие-то пояснения? О чем тут вообще спорить.
Суд выносит мнение на основе экспертизы, которая дает ответ: мог водитель предотвратить ДТП или не мог. Если мог, но не предотвратил - его посадят.
Этим и отличаются дела Терентьева и Шавенковой. Независимо от того, превысила она скорость на 10 км или нет - наезд на лет чреват потерей управления. С этим Шавенкова сделать ничего не могла. Тогда как, двигаясь в пробке со скоростью 20 км/ч, глядя на дорогу, задавить можно разве что кошку, если та неожиданно прыгнет под колеса. Все эти разговоры про "не видел" - сказки в пользу бедных. Как он мог не видеть ПЕРЕД СОБОЙ человека? Я бы поняла - задом сдавал, и она бы в мертвую зону попала.
Простите, но вы не понимаете реалий города Иркутска, где произошло данное событие. Там в это время года ЛЕД везде, рядом Ангара, водохранилище, влажность и иней. Не ожидать на дороге льда - не просто глупость блондинистая, а прямое нарушение правила "выбирать скорость соответственно дорожным условиям". И никакие ваши рассуждения этого факта не изменят.
80 км в час по центральной улице, где куча пешеходов, где масса остановок, являющихся пересадочными пунктами, где один из светофоров работает так, что пешеходы легко могут оказаться на дороге на красный свет, чтобы перейти дорогу побыстрее. В середине проезжей части трамвайные пути, куда лезут подобные шустрики, чтобы объехать скопления машин у светофоров, что, скорее всего, и сделала умница, едущая в центре города под 80...
И не надо тут про соблюдение правил. Все знают, что являлось определяющим фактом в данном судебном решении. Не правила.
Да, я ваших реалий не понимаю. Если Шавенкова такая вся из себя виноватая - то почему весь Иркутск утерся ее политической значимостью? Почему в Москве люди способны поднять на уши десятки тысяч людей, противостоять судебному произволу, а иркутчане - нет?
Учитесь на истории Крестовского. Скольким девочкам он жизнь опоганил, пока не нашлась семья, которая эту мразь на свет вытащила и показала его истиное лицо. Значит, можно себя защитить, если захотеть?
Та же Заул - уж какой у нее йоппарь крутой, куда деваться. Но и у него на поводу суд не пошел, глядя на общественный резонанс.
В Москве могут противостоять судебному произволу? Вам не смешно? Сыновей Иванова или Газзаева посадили?
Проблема в том, что эти две простые девушки собственным родным были не важны. Возможно, в силу того, что этих родных у них просто не было.
Но и обществу они тоже оказались не важны.
Не так страшна должность матери той водилы, чтоб не найти ресурсов добиться для нее справедливого приговора, если бы она действительно была виновата на 9 лет строгача, а не 3 года колонии.
Откуда выводы про не нужны родным и отсутствие родных? :-о Просто у родных все ресурсы были брошены на лечение и восстановление выжившей сестры, которая долго не могла ходить, и сейчас не знаю, ходит ли, у нее были очень тяжелые травмы.
У родни изнасилованной крестовским девочки тоже наверняка немало сил ушло и на ее реабилитацию, и на унизительные допросы, и на противостояние угрозам и подкупу.
А уж за сестру вступиться сам Бог велел, тем более, если семья ограничена в средствах на ее восстановление.
При всем сочувствии к изнасилованной, у нее не было многочисленных переломов, в т.ч. таза, она не была прикована к постели в течение долгого времени.
Да если бы даже были - ее-то никто не заставлял по судам бегать. Бегали родные. Та банально в силу возраста за себя заступиться не могла. И в случае со сбитой женщиной - то же самое. Родные на что имеются? Цыгане дружною толпою паслись возле ее постели оба года, не отходя ни на минуту? Или не могли всем скопом скинуться на адвоката? Или запустить пост в жж с просьбой о помощи и распространении материалов дела?
Далеко не у всех жизнь проходит в интернете. Адвокат, насколько я помню, у них был.
Интернет - это вообще-то не вся жизнь, а средство общения, учебы или работы. Странно, что вы этого не знаете. Но возможно вы насчет "всей жизни" осведомлены лучше.
А если человек называет себя адвокатом - это еще не значит, что он способен на что-то толковое.
Есть люди, особенно много таких в регионах, которые работают и общаются в реале, а не в интернетах. А еще много людей с небольшим достатком, который не позволяет им менять адвокатов и нанимать первоклассных. И это не значит что их детей можно безнаказанно убивать и калечить. Вообще дико читать что именно потерпевшим ставится на вид, что преступница не понесла адекватного наказания - мол, детей не любят и плохо старались :-о
Даже если у них работа не связана с инернетами - это совершенно не означает, что они не способны тыцнуть клавишей на правовой форум и спросить, куда бежать.
Невозможность нанять первоклассного адвоката компенсируется обращением к этому адвокату за периодическими консультациями, проделывая все остальное самостоятельно.
Можно сколько угодно говорить, что беспомощных нельзя убивать и калечить. Но пока само общество будет безразлично к таким людям, все их возгласы - пустое сотрясание воздуха
Безразлично не общество, а тонкая его прослойка. И насколько я помню, в интернете как раз шум был, но видимо иркутским судьям ближе к телу их местная рубашка, чем какая-то далекая от них общественность.
Знаете, вот смешно, когда говорят, что местный мэр или депутат имеет влияние на суд. Это все равно что мне, рядовому трудяге предприятия А, будет грозить увольнением генеральный директор предприятия Б. При этом у моего директора с директором Б никаких точек соприкосновения нет, и он своего вышестоящего начальства закономерно боится куда больше, чем местного авторитета.
В таком случае просто удивительна вседозволенность которой пользуются у себя местные мэры или депутаты, раз ни у кого никаких точек соприкосновения и никакого влияния.
Если вы не знаете ни одного мэра, в отношении которого было возбуждено уголовное дело - это не означает, что их не было.
А то, что произвол носит более массовый характер, чем ответственность за него - так сколько у нас народу, кто бы пошел против того мэра? Единицы на фоне тех кто молчит.
А почему в нашей стране, чтобы виновник аварии получил заслуженное наказание - нужно обязательно народное возмущение, бурление потоков людского гнева и активность блогосферы? Почему нельзя судить всех по одному закону, а не в зависимости от зуда левой пятки судьи или степени важности родителей осуждаемого?
Почему родственникам, потерявшим одного ребенка и занимающимся реабилитацией другого, нужно биться за наказание виновника, а не заниматься собственным чудом выжившим родным человеком?
Странная у вас логика.
Это в любой стране нужно, не только в нашей. В других странах система эта отлажена, поэтому там чиновники работают и отвечают за свою работу и за поступки вне работы. И там злоупотребить служебным положением - себе дороже.
Он вообще-то гитарист.
Но не суть.
Еще раз. Одна сторона улицы стоит, на другой стороне улицы - окно, в котором образовалась движуха на некоторое время. Из-за машины под колеса выскакивает человек, которого до этого за машиной видно не было.
Информацию они перестали выдавать после категорического запрета адвоката. И это достаточно типичная рекомендация адвоката практически в любых типах уголовных дел. Потому что свидетелей как таковых практически нет, доказательная база слабая и любой аргумент защиты, обнародованный преждевременно, можно обесценить.
Вообще-то грамотные водители в курсе возможности внезапного появления пешеходов именно в таких местах, когда на другой стороне улицы пробка, и принимают меры предосторожности - снижают скорость, стараются не ехать слева.
Пробка на обеих сторонах улицы. Просто просветы бывают. "Не ехать слева" невозможно. Скорость и так не самая большая - много там физически не разовьешь.
Тогда возвращаемся к тому что писала ОллаКо - насмерть сбить человека в пробке, пусть даже с просветами, когда много скорости физически не разовьешь - это надо нарочно стараться или быть в полном астрале.
Нарочно не нарочно, но человек сбит насмерть по вашим же словам в пробке где набрать скорость невозможно.
Вот поэтому все вменяемые инструкторы учат трогаться плавно, а не дергать с места в карьер, словно у тебя есть возможность пробку облететь.
"и любой аргумент защиты, обнародованный преждевременно, можно обесценить. "
Во-1, суд уже давно прошел, а материалов как не было, так и нет. Хотя сейчас-то общественность уже ничего для суда не обесценит.
Во-2, и я о том же самом. Грош цена тому аргументу, которые легко обесценить. То есть явно расчет был на идиотов в суде, которые материалы экспертизы не удосужатся прочитать - удовлетворятся слабыми аргументами адвокатов. А чтоб судья случайно не понял, что они критики никакой не выдерживают - аргументы эти озвучивать нельзя - более грамотные люди на чистую воду в момент выведут.
Во-1, суд уже давно прошел, а материалов как не было, так и нет. Хотя сейчас-то общественность уже ничего для суда не обесценит.
*********
Ну а смысл какой махать кулаками после драки?
Во-2, и я о том же самом. Грош цена тому аргументу, которые легко обесценить. То есть явно расчет был на идиотов в суде, которые материалы экспертизы не удосужатся прочитать - удовлетворятся слабыми аргументами адвокатов.
**********
Аргументы разные бывают. Экспертиза не показывает, на какой свет ехал водитель, а это было ключевым моментом.
Да не ездил он никому по ушам. Практически во всех его обращениях основная цель была - поиск свидетелей.
Да, я , кстати, могу допустить, что охренев от пробки он тронулся слишком резко, и именно из-за этого произошла трагедия.
Но все равно приговор мне не очень понятен. Статья дает достаточно большую вилку. 5 лет - это максимальный срок, и в то время отдельных пунктов статьи по поводу состояний алкогольного опьянения не было. Т.е. опьянение в таких случаях шло как отягчающее.
У него отягчающих обстоятельств не было. А смягчающих очень много. Ранее не судим. Не было системных нарушений ПДД. Малолетние дети. Хорошие характеристики. С места происшествия никуда не уехал, пытался оказать помощь. Раскаивался.
Т.е. там если и были нарушения ПДД с его стороны - ему не должны были давать по максимуму.
Учитывая, что получил он не реальный срок, а поселение - то срок не максимальный. А если он до суда в СИЗО просидел, то при осуждении на поселение ранее отсиженный срок зачитывается как день за два.
Поселение 1 к 1. Это ограничение свободы 2 к 1.
Общий режим в таких случаях давать - вообще абсолютная дикость, поскольку человек явно не представляет опасности для общества.
И кстати, вполне веская причина, по которой он мог решить замять это дело - то, что ему в колонии-поселении удалось договориться, чтобы его периодически отпускали на концерты и репетиции.
Я вполне допускаю, что руководство колонии могло его попросить об ответной любезности - не привлекать внимание к делу в прессе.
Разве Шавенкова попала на лед? Вроде, никакого льда не было, просто она резко заторможила на трамвайных путях, от чего и случился занос.
Вообще-то в любой автошколе объясняют как надо себя вести зимой, и чего делать категорически нельзя.
Т.е. вы на видео увидели, что дорога блестит из-за льда, а Шавенкова не увидела? У нее проблемы со зрением?
Как бы вам попонятнее объяснить...
У меня, в отличие от Шавенковой, есть возможность нажать клавишу "стоп" и посмотреть фото того, на чем она ехала. И решения, чреватого ошибкой, в экстренной ситуации мне принимать не надо.
Водитель обязан выбирать скорость с учетом погодных условий.
Превышение скорости чревато.
Тем более в городе.
Тем более зимой.
Тем более там, где лед - обычное явление из-за погодных условий.
ПДД необходимо знать. Не знаешь - за руль не садись.
У водителя куча факторов, на которые он должен ориентироваться при выборе скорости. И самый главный из них - скорость потока.
А теперь посмотрите видео и сравните, насколько сильно отличалась скорость Шавенковой от скорости остальных авто. Не сильно. И в принципе, укладывается в ее объяснения, что она, вылетев на встречку, от испуга перепутала газ и тормоз
Самый главный - дорожные условия и собственные водительские навыки. Если водитель гонит явно выше своего предела контроля за машиной и окружающей обстановкой, лишь бы не отстать от потока - он идиот.
Ну, скорее не от потока отстать, а удар сзади не схлопотать. Но что идиот - не спорю. Другое дело, что с идиотов всегда был меньший спрос.
Извините, но сейчас вы несете бред. Чтобы не схлопотать удар сзади, не нужно внезапно тормозить без причины, а не пытать убежать от едущего сзади.
"с идиотов всегда был меньший спрос"
Поэтому некоторые находят очень выгодным вовремя прикинуться идиотом.
"Поэтому некоторые находят очень выгодным вовремя прикинуться идиотом"
Что правда, то правда.
"Извините, но сейчас вы несете бред. "
Это не бред, это логика неопытного водителя. Когда тебе гудят в спину - несложно растеряться и рвануть вперед от напирающего сзади торопыги. Я-то спокойно реагирую. Но я полгода с инструктором ездила, пока не почувствовала в себе силы спокойно реагировать на незнакомые дорожные ситуации.
Едущим медленнее никто не гудит в спину, их просто молча объезжают. Гудят обычно когда они внезапно останавливаются или бросаются в соседний ряд не глядя. И еще раз - неопытность не индульгенция на создание аваийных ситуаций на дороге и не оправдание аварии со смертельным исходом. Не умеешь водить - иди учись, не хочешь учиться - отвечай за свои нарушения на общих основаниях.
Вот не надо про "негудит", ладно?
У меня уже сын над такими подшучивает: гуди-гуди, говорит. Щас мама как испугается - вообще задом поедет.
Езжу не первый год каждый день - ни разу не видела чтобы кому-то гудели только потому что он едет в правом ряду медленее скорости потока. Вам часто гудят? Повод подумать, почему.
Мне гудели пару раз - на светофоре. Ну влом им было увидеть, что я жду завершения маневра машин, едущих с другого направления и потому не могу стартануть одновременно даже не с зеленым, а с желтым. А вообще на дороге постоянно гудеж. Странно, что вы его не слышите. Вроде в одном и том же городе ездим.
Я еще и в командировки периодически катаюсь. Недавно вот из Уфы прилетела. Так там с автосигналами вообще засада полная - в час пик над городом поднимается страшный гул - всем срочно надо.
Действительно странно. Вокруг меня гудеж не стоит, а если кто и сигналит, то по делу.
Ну, значит, там где вы живете, хамов на дороге нет. У меня вот всяких хватает. Хотя в общем и целом дружелюбно настроен народ.
Вы машину водите? Водитель не знал что у него под колесами скользкое покрытие, с закрытыми глазами ехал что ли, на тормоз всю дорогу не нажимал? Или не знал, что трамвайные пути всегда скользкие, а зимой очень скользкие? Если бы она не превышала допустимую скорость для данных дорожных условий, как сделали люди проехавшие там до нее и после нее, она бы никуда не вылетела и никого не сбила.
Неопытному водителю не надо лезть на трамвайные пути. Или об этом тоже догадаться сложно?
Представьте себе, сложно. В автошколах этому не учат. Это именно что с опытом можно узнать.
Я вот всю теорию вызубрила назубок. При тотальном заваливании неблатных кандидатов город сдала с первого раза и без взятки. И нигде не было написано, что опасно ехать по рельсам. Даже наоборот - разрешают ехать по путям попутного направления.
Мне об этом рассказывали инструкторы на практических занятиях, и еще много о чем. Если вы закончили автошколу и не знаете об опасности езды по рельсам, это очень печально.
Это просто совпадение - видимо, в вашем районе было где ездить по трамвайным путям, поэтому и объяснили. В моем районе для путей отведена отдельная полоса между дорогой и тротуаром - на нее не заедешь. А потом приехала в центр - и там наткнулась на дорогу, где трамвайные пути шли во всю ширь проезжей части. И кроме как по ним - не проедешь. Куда деваться - проехала. И в жизни бы в голову не пришло, что в них может быть что-то опасное, если не считать неровного хода машины.
Извините еще раз, но не нужно быть семи пядей во лбу чтобы догадаться, что коэффициент сцепления колеса с узкой гладкой железкой меньше, чем с асфальтом, даже если ты увидел трамвайные пути впервые в жизни. А уж хотя бы раз не наступить на трамвайные рельсы, присыпанные снежком, в городе с трамвайными путями невозможно, кмк.
Ваши расчеты были бы уместны, если бы ширина колес была сопоставима с шириной рельса, и если бы все 4 колеса двигались строго по железному полотну.
При чем здесь расчеты? Физика уровня средней школы ващета. Или практический опыт, для тех кто физику в школе проходил мимо.
У меня по физике было отлично. Как и по всем точным дисциплинам. А вот у вас явные проблемы, если вы не понимаете, что никуда сцепление не денется при условии, что а) ширина колес больше ширины рельс, б) тот факт, что одним колесом она заехала на этот самый рельс не лишит машину управляемости, если остальные три колеса при этом едут по асфальту или бетону. Или вы, выезжая на пути, специально пристраиваетесь всеми четырьмя колесами на железо?
Управляемости можно очень даже лишиться если одна сторона машины на более скользком покрытии чем вторая, и особенно если нажать на тормоз в этот момент. А проблем у меня нет, слава инструкторам, 70 часам практики и ежедневной езде.
И это тоже. На "сложных" покрытиях вообще нельзя делать резких движений ни рулем, ни педалями.
Ну вот за то что сделала - получила срок. За то, что сделала неумышленно - получила наказание небольшое и с отсрочкой. Поведение ее возле жертв, конечно, было аморальным, но за него у нас не судят - статьи такой нет.
Ну, что в законе здоровая дыра - не спорю. Но ведь это не в компетенции судьи - законы пересматривать. Ее дело лишь применять их. И за рамки закона она выйти не имеет права.
Я лично за то, чтоб убийц на дорогах сажали без оглядки на детей. Чтоб другим неповадно было даже поворотники игнорировать, не то, что превышать скорость там, где это запрещено.
Но ведь она могла просто не применять эту отсрочку, закон ведь не обязывает ее это делать. А так человек, убивший одного и искалечивший другого фактически остался безнаказанным и судья не может этого не понимать.
Наберите фамилию тетки в инете - материалов дела много. В том числе о перерыве стажа.
Неопытность в данном случае - не оправдание, а показатель отсутствия умысла совершать преступление. Поэтому и дают таким меньше, чем тем, кто злостно правила нарушает.
Знать что ты неопытный водитель и все равно при этом превышать скорость и лезть на трамвайные пути зимой? - по мне так это очень даже злостно.
Опасность неопытного водителя в том и состоит, что он сам не знает, чего не умеет делать, и на какой участок дороги опаснее всего заезжать.
Если неопытный водитель оборудован мозгами, он понимает что с его уровнем навыков нужно ездить аккуратно, не превышать разрешенную скорость и не лезть в левые ряды.
Ну, про недостаток мозгов мы вроде пришли к единому мнению. К сожалению, дуракам обычно скидку делают. Это закон. Ибо у неопытного дурака не было умысла. А умысел - один из ключевых моментов, который переводит преступление из категории средней тяжести в тяжкие.
Тем не менее скидок на неопытность наше законодательствл вроде бы не предусматривает. Предполагается что водитель имеющий права достаточно квалифицирован для того чтобы передвигаться по дорогам безопасно и в случае чего отвечать за свои действия на общих основаниях.
Бась, еще раз: скидки делаются не на неопытность, а на отсутствие умысла. А неопытность подразумевает отсутствие оного. Ну нет в официальной программе автошколы информации об опасности езды по путям. Было бы - тогда бы это стало проблемой тетки, что она ПДД не учила и экзамен за взятку сдала.
Слушайте, ну как нет, если куча людей вынесли это знание именно из автошколы? А превышение допустимой скорости? На 20 км/ч - это тоже нарушение, и о необходимости тщательно контролировать скорость зимой, и о том что выбираться она должна не по знакам, а по фактической дорожной обстановке, в автошколе тоже говорят. Другое дело что она в автошколе вряди ли училась, не барское это дело. Насчет отсутствия умысла - ну так никто не выезжает из дома с умыслом забубенить по дороге кровавое месиво. Тем не менее виновные в авариях с таким исходом отсиживают реальные сроки, но почему-то некоторые животные равнее прочих равных.
Куча - это еще не все. Значит, попался хороший инструктор, который не ограничивался официальной программой, а постарался передать все что знал.
На сколько превысила скорость Шавенкова - мы не знаем. Был указан лишь диапазон. А это может быть и 1 км, и 20. Между прочим, превышение в этом диапазоне считается незначительным, от этого превышения последствия мало чем отличаются от скорости 60км\ч ровно. Соответственно и карается такое нарушение чисто символически.
Умысел - это не прямое желание убить. Он еще бывает косвенным. В УК это понятие расшифровано. Когда ты знаешь или обязан знать, что то или иное действие опасно для окружающих, но все равно его совершаешь, наплевав на последствия. Шавенкова формально знала, что ее нарушение - незначительно.
Вот превышение Заул на 60 км/ч было реально опасно. Ее упитое состояние - было опасно. При отсутствии последствий за такое прав лишают, а не на 100 рублей штрафуют. Она об этом знала или обязана была знать.
Т.е. о зависимости тяжести последствий от скорости вам тоже не рассказывали? И о том что тяжесть с ростом скорости увеличивается не в арифметической, а в геометрической прогрессии, тоже? А уж размер штрафа и вовсе не зависит от тяжести последствий, наш коап очень причудлив в этом отношении.
Ваши абстрактные утверждения - совершенно не аргумент для суда. Необходим четкий ответ, что послужило причиной смерти жертвы, и можно ли было бы этой жертвы избежать, если бы скорость не была превышена. На такой вопрос могут ответить лишь эксперты. Что было в той экспертизе - тайна, покрытая мраком. В СМИ пишут, что ее вообще не проводили, но на мой взгляд - чушь. Во-1 лжи там уже более чем достаточно напубликовали за последние годы. Во-2, отсутствие в деле такого важного документа - безоговорочное основание для отмены решения суда.
Считается, что во всех ДТП нет умысла. Никто не хочет убивать. Просто путают педали, гонят, не замечают льда... Отсутствие умысла - это не повод оставлять нарушителей без наказания, как Шавенкову.
Если ДТП совершено специально, с целью убийства, то судят по другой статье, по 105.
Учите матчасть. Шавенкову не оставили без наказания - у нее, к вашему сведению, судимость, и в перспективе отбытие срока. Присужденные к уплате денежные средства она выплатила. Наличие или отсутствие умысла определяет тяжесть наказания, а не само наказание. Само наказание Анна получила.
Еще раз. В ст.264 нет и не может быть умысла. Если есть умысел на убийство или причинение тяжких телесных повреждений, то судят по другим статьям.
В ПДД есть пункт 10.1.
Водитель не читал правил, перед тем, как сесть за руль? Не понимает, что такое "метеорологические условия"?
Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства
Машины сами себя на встречку не выносят, это случается только когда водитель что-то делает не так. Насколько я помню, вылетев на тротуар она снесла бетонные ограждения. Крутовато для 40 км/ч.
Ага, даже чудесные эксперты, давшие "60-80" ее скорости постеснялись говорить о сорока...
И я тоже отношусь к тем, что поражен человеком, пользующимся авто и не знающим, более того - выехав на трамвайные пути и уже прокатившись по ним - не заметившим, как ведет себя машина на рельсах. Я чувствую рысканье машины даже в такси, если водила упорно держит одну сторону авто на рельсах. А вообще правильное поведение на путях обговаривается в автошколе. На обычных теоретических занятиях. Правда, все знают, как посещается теория... И да, в простейших же автошколах учат не реагировать на гудки в спину, которые зачастую вообще незаслуженны или противоречат правилам. А уж требование "убегать" от позадиидущей машины вообще позабавило...
Шавенкова живет в городе, где трамвайные пути на большинстве центральных улиц. На данной конкретной можно было ехать в потоке - он там не летит, Оллако, не волнуйтесь, я уже много раз говорила о том, что там пешеходы-маршрутки-светофоры и не лезть туда, где можно проехать побыстрее ненавистных сорока в час.
До того, как вылететь на тротуар, она вылетела на встречку. и сама призналась, что от страха газанула. Специалисты подтверждают, что на фоне стресса такое бывает. Это вполне объясняет, почему ее скорость была выше 60 км\ч
Т.е. ехала себе тихонько 40 км/ч, не нарушала, не превышала, и вдруг хуякс! у машины внезапно вырастают крылья и она сама собой летит на встречку. А потом девушка газует (хотя инстинктивная реакция неопытных водителей в таких ситуациях - жать на тормоз), за полсекунды разгоняется до 80 (машина - болид формулы 1, не иначе) и в таком виде оказывается на тротуаре. Ага, так всё и было.
А разве правила нарушались? ОллаКо утверждает, что Шавенкова правил не нарушала. Просто выехала на встречку, просто перепутала педали, просто вылетела на тротуар и сбила двух девушек. А вот правила Шавенкова не нарушала.
Косвенный умысел есть во всех "неумышленных" преступлениях. Статья 15 УК предполагает именно прямой умысел.
Возьмем статью "причинение смерти по неосторожности". Если ты нечаянно наступила человеку на ногу, а он упал ударился головой об угол и умер - то это несчастный случай. Статья
Если ты сознательно человека толкнула, и при этом не рассчитывала, что он ударится головой об угол и умрет - то это убийство по неосторожности. Т.к. умысла убить у тебя не было, а умысел толкнуть - был.
У Шавенковой тоже был умысел превысить скорость. На лед заезжать у нее, конечно, умысла не было. Но те "лишние" 20 км могли стать решающими.
Вводная часть совершенно правильная. Вывод ошибочный.
Потому что во-1, между "могли стать решающими" и "стали решающими" - огромная разница
Во-2 превышение, насколько я поняла, было не 20 км, а от 1 до 20 км. За такое у нас копеечные штрафы взимают, поскольку такое превышение обычно не предполагает смертельные исходы в случае ДТП.
В случае ДТП и при 60 бывают смертельные исходы.
Я не отрицаю, что вина Шавенковой была намного меньше, и превышение скорости на 20 км - это не на 60 км.
Но был факт нарушения ПДД и был факт смертельного исхода. Суд не может в таких случаях точно утверждать, что если бы она не превысила - ДТП бы не было. Но в таких случаях приговор бывает однозначно обвинительным.
А вот если превышения не было - приговор должен быть оправдательным ( хотя в судебной практике и это не всегда так).
« А вот если превышения не было - приговор должен быть оправдательным »
Это ещё почему? Тот факт что водитель не превысил максимально допустимую скорость, ещё не означает что он выбрал скорость адекватную дорожным условиям.
Шутите чтоли? Т.е. если водитель, не превышая скорости сбил человека, то оправдать??
Если водитель ничего не нарушил и предпринял действия (тормозил, уходил от столкновения), а пешеход перебегал в неположенном месте, то даже до возбуждения уголовного дела может не дойти.
Шавенкову занесло на зимней дороге. Заул пьяная на высокой скорости не вписалась в поворот, попыталась скрыться. Да и сожженые кресты ей срока добавили думаю.
Скорость надо выбирать с учетом погодных условий. Не умеешь ездить зимой - сиди дома, жди лета.
Заул кресты не сжигала. Грамотный судья за это не должен был увеличить срок.
Когда кто-нибудь въедет в ваших детей, будете выбирать срок,с учетом справедливости, а пока не доросли:)
Правила нарушилась сами? Или может пешеходы на тротуаре их нарушили? Когда никто не нарушает правил, то и аварий не случается.
Тут весь раздел о том, чего не д. быть. Люди ссылки на Домкратор дают, спасибо им- тоже стала принимать участие в борьбе против судебного беспредела. Но слава Богу, что хоть кому-то дали справедливое наказание. Надеюсь, что зомби с Минской получит все 9-ть, плюс выплата многомиллионного штрафа, и плюс изъятие прав пожизненно.
Вы читать умеете?
Кто-то говорит, что 8 лет - это мало?
Говорят о том, что ненормально, когда за такие же преступления кто-то получает 3 года колонии-поселения.
3 года за такое же - это справедливо?
Не надо сравнивать эти дела.
Да, выше перечисленным дали несправедливо мало. По-хорошему, и Заул дали мало...но тут уж закон таков...
Не надо сравнивать. А то получается как про корову, которая у соседа сдохла. Те темы не д. идти паровозом к этой, они д. идти сами по себе. Да, убийцам предыдущих громких дел дали мало, ОЧЕНЬ, даже ничего не дали. У нас в стране нужно бороться за каждое дело в одиночку, или всем миром....анреал полнейший!!! Убийства на дорогах идут одно за другим....Я боюсь ездить на машине рядом с мужем, я боюсь переходить улицу на светофоре....И если я заикнусь с критикой в сторону тех, кто принимает законы и следит за их исполнением, мне скажут-НАЧНИ С СЕБЯ!!!
Да знаю. Не нервничайте. Хоть, я ТВ не смотрю принципиально, но сюжет с бабой любящей свою маФинку(тьфу!) даже я смотрела. Или вы про второй дело, или еще про что? Пишите так, чтобы вас понимали все.
Речь про пьяного московского мента, который в Рязанской области выскочил на встречку и снес машину, в которой ехала семья (дедушка, дочь, внучка). Все погибли. Вмновнику дали 3 года колонии-поселения.
Это ужасно, я ж...не спорю. А сколько таких случаев! Когда я писала про Заул, давали кучу ссылок на несправедливость закона(ясно, что взятки). Поднимая шум по поводу дела Заул я как раз боялась, что будет КАК ВСЕГДА. Слава Богу, что хоть кто-то получил по заслугам.
А не почему так несправедливо...в этом случае справедливо(уж коль закон такой мягкий), в тех случаях- нет.
А самое страшное, что никто из нас не застрахован от убийц на дорогах, и все мы прекрасно понимаем, что они не боятся, т.к. тыщу раз давали взятки, отмазывались. Мы понимаем, что даже в громких делах при связях и бабле отмазываются все равно, несмотря на резонанс.
Я считаю, что судей сажать надо за такие решения. Проверять на причастность к коррупции.
ну так просто вы не совсем корректно пишите. Вы перетягиваете одеяло на Заул, говоря что именно ей несправедливо много дали по сравнению с другими случаями. А нужно говорить о том, что ей дали наоборот нормально (а по мне так мало), а вот остальным несправедливо мало.
Тогда вас правильно поймут.
Думаю, люди просто плохо сформулировали свои мысли и возмущаются не тем, что Заул много дали, а тем что ничего не дали Шавенковой.
Да я поняла...но написано так, что мне не хотелось, чтобы эти строки прочли родственники убитых.
а был суд уже на женщиной, которая насмерть сбила женщину с коляской с годовалым мальчиком? только муж ее спасся. На них наехала машина на тратуаре. не помню город.
про трезвого Радзинского вообще молчу. Там даже не собираются дело до суда доводить
был в конце июля:
"решением суда ей было назначено наказание в виде 5 лет 9 месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Кроме того, с осужденной в пользу потерпевшего была взыскана компенсация морального вреда, причиненного ему и его дочери, в размере 4 миллионов рублей."
коллегия облсуда оставила приговор без изменения.
В Бутово одна блондинка на джипе в том году сбила на зебре двух девочек подростков на смерть и ничего ей не было, гуляет, детей своих дальше воспитывает на свободе
Видела вчера ейного "мужжа" на Центральном телевидении - а кто не нарушает, говорит? У нас 60км/ч ездят только во дворе! О как! Сидит еще один потенциальный убийца и открыто заявляет, что ВСЕ нарушают, вот прям все поголовно.
Спрашивают, почему даже не вышли из машины и не подошли к пострадавшим? Да там и так понятно все было... неслись на огромной скорости, чего уж там еще подходить.
Видно, что родные ее ни разу не осуждают, и на погибших им плевать. Ребенка притащили для жалости, типа письма она пишет и просит прощения, наверное надеются срок скостить.
Показывали фотки погибших, такие молодые, счастливые, девочка... слезы из глаз!