Книги, фильмы и.. жизнь..
Поспорили тут с мужем... Я очень люблю читать классику, смотреть хорошие жизненные драмы, а муж считает что "ерундой страдаю".. и что лучшее познание жизни через само проживание этой жизни(слова мужа).. Жизнью-то живу, но книги и фильмы мне все же помогают.. Как считаете, из книг и фильмов можно набраться мудрости или ничто не заменит живого общения? Вот вам как? может я это..зря время гроблю..:)
Жизня - она такая весчь... и своим опытом множишься, и чужим. Муж однобокостью страдает
Существует два вида знания и они взаимно дополняют друг друга, невозможно овладеть в совершенстве одним из них, если человек не владеет обоими. Знание людей можно приобрести только среди людей, а не в тиши кабинета. Книги многое подскажут, если человек наблюдает жизнь. Сопоставив собственные наблюдения над людьми с вычитанными из книг, легче доискаться до истины.
А как одно другому мешает? Книги, фильмы часто разжевывают некоторые моменты, которых в жизни можно или не заметить или не испытать на себе. Интересно ведь. Странная позиция у вашего мужа.
Не зря.
Не все можно и нужно испытывать лично, чтобы понять. Книги и фильмы в этом очень помогают.
Все мы разные. У моего мужа активная профессиональная жизнь, командировки, публичные выступления, встречи с людьми. Поэтому кроме новостей и газет он смотрит всякую муть типа Два с половиной человека и прочие легкие сериальчики, говорит его это расслабляет. Я дома с детьми, мне эмоций в реале не хватает, я предпочитаю лихо закрученные фильмы и исторические романы, погружаюсь в них и переживаю эмоции вместе с героями. Делайте что вам нравится, вот реально гробить время это компьютерные игры.
Все хорошо без фанатизма. Книги не заменят жизнь, а общение в форумах не заменят никогда живого общения. Нельзя лишать себя в жизни чего-то, бери от жизни все! Живи полной жизнью, дыши полной грудью! Вы бы вот согласились жить без мужа, без детей.... то то и оно...
Хорошие книги и фильмы непосредственно к жизни имеют мало отношения. Искусство никогда с практической жизнью не пересекалось. Мудрости из него набраться невозможно. Вообще противоположные суть явления.
Ваше мнение мне лично говорит только о том, что ни в искусстве вы ничО не понимаете, ни в жизни. Зная эти два предмета достаточно хорошо, перепутать их невозможно.
И незачем их путать! А сюжеты для книг и фильмов очень и очень часто черпаются из жизни. Вот так!;)
Вот именно))) Читаю много и все больше убеждаюсь, нет ничего нового, все, что происходит- уже или написано, или будет написано в ближайшее время.
Тут и да, и нет. Надо понимать, "хорошие" книги (фильмы) - это такие, которые вызывают сильные эмоции и (или) дают повод к размышлению. так вот, Вы правы в том, что для того, чтобы вызвать сильные чувства, события и персонажи должны быть представлены в несколько искаженном, преувеличенном, драматичном виде. Именно чтобы обратить внимание. Персонажи обычно таковы, что в реальной жизни такие люди были бы на грани нормы и патологии личности. События наполнены совпадениями, драмами и приключениями, которые редко встречаются в нормальной жизни. Или реальные события или люди описданы так, что какая-то одна сторона или черта выпячены. Или язык и стилистика необычные, не так, как люди разговарибвают.
Потому что о том, что бывает каждый день - просто не интересно. так что в данном случае да, хорошее искусство НЕ реалистично. И это отностится и к другим видам искусства: напр. хорошая картина, скульптура или фотография тоже несколько "со смещенными акцентами" на которые автор хочет обратить внимание зрителя.
Но с другой стороны хорошее искусство - это отражение жизни в том смысле, что оно заставляет "аудиторию" задумываться, чувствовать и осмыслять ИХ, РЕАЛьНУЮ жизнь. События, отношения, чувства, мораль, добро и зло и прочее.
То, что не вызывает такого - не может считаться хорошим искусством, будь оно каким ярким или вычурным.
Зависит от того, что именно вы читаете.
Чтение Акутагавы Рюноске не заменит живого общения.
Ну или возьмите Улитку на склоне, написанную двумя великими.
Кафка. Но Кафку вообще лучше в старших классах еще читать, а потом это все в жизни наблюдать. Не так депрессивно.
Искусство, не имеющее ничего общего с жизнью, только с натяжкой можно назвать искусством. ИМХО.
Ну...это...на самом деле спор сам по себе///ну не так чтоб дурацкий, но как бы это сказать...недостойный действительно интеллоигентных людей. Ничего личного, наверняка и автор, и муж ее - люди вполне интеллигентные, но вот тема..
В смысле автор же написала - ей книги читать приятно, они помогают понять реальную жизнь - что тут еще не ясно?
Ну да, если человек только сидит за книгой и никогда не видел реальной жизни, как Премудрый Пескарь - это одна крайность. Но если человек как тот мольеровский герой только в 40 лет узнает от нанятого "как дань моде" преподавателя, что все 40 лет он говорил прозой...это тоже как-то несолидно.
и живое общение, и литература зависят от качественного уровня. донцова никак не обогатит ваш внутренний мир и опыт ее вам не нужен. также и бляццко-быдляцкое общение не сделает вам чести.
считаю, что муж ваш неправ - никогда еще хорошая книга не приносила вреда.
Одно другому не мешает. Но давно признанное мнение, что на чужих ошибках научится нельзя.
По-моему книги, выполняют те же функции, что и другие увлечения. Для получения знаний мы читаем книги по учёбе, работе. Для развлечения и разгрузки мозгов сойдут книги в стиле «всего за два дня она влюбилась в него с первого взгляда…». Еще люди читают, чтобы реализовать естественную потребность в рефлексии – поставить себя на место героя книги, сравнить свои мысли с мыслями автора и т.д. В конце концов, можно пощекотать себе нервишки каким-нибудь ужастиком.
А по логике мужа автора практического смысла нет вообще ни в чём, кроме еды, сна и работы ради денег.
