новая русская математика
Может, они готовятся перемножать матрицы? А там коммутативность умножения не соблюдается :)
я очень сильно извиняюсь:-) и мне реально стыдно, но таки верно, что 2 х 9, а не 9 х 2. Меня учили больше 30 лет назад, что есть приоритет в том, что на что умножаем, чтобы получить верный ответ. В данном случае, надо 2 литра умножить на 9 покупок, чтобы получить общий проданный литраж молока.
А почему не 9 покупателей на 2 литра? И главное, вроде закон математики, что от перестановки множителей произведение не меняется, так в каком случае оно меняется?
честно? объяснить логически не смогу - я далеко не математик. Я вообще в математике логики не вижу.
Я её принимаю, а не понимаю.
Возможно, потому, что выводим литраж, поэтому на первом месте стоит приоритет искомого, умноженный на количество покупок.
Операция умножения на множестве действительных чисел коммутативна. Чему, видимо, в педагогических институтах не учат уже давно :)
Нет никакой разницы:
2 л/чел * 9 чел = 18 л
9 чел * 2 л/чел = 18 л
Нас в школе много лет назад (начало 70-х) учили, что, хотя произведение и не меняется от перемены мест сомножителей, но множимое и множитель таки имеют свои определенные места :).
а зачем вам инфа, кем я работаю? досье собираете? :-) открывайте лиТСо - поговорим о моей должности и месте работы :-)
Начальником отдела маркетинга и рекламы в одном немаленьком предприятии я была 3 года назад. Не понравилось :-)
Меня хорошо научили :):), хотя, вон Белошистая тоже доктор наук ;), а народ ругаецца
нам тоже исправляли множители в правильном порядке. Приведённая ссыль не явилась чем-то заоблачно новым и страшно-издевательским над детьми :-) Я не читала дальше про Белошистую; остановилась на исправленной работе и возмущении автора блога.
Да, яркий пример :) Такая глупость, а ведь вбили так, что помните. Совершенно вредную вещь помните.
Согласна быть примером - у меня хорошая биография, начиная от золотой медали в школе и заканчивая диссертацией :).
Но это не влияет на то, что вы должны делать множителем и множимым - покупателей или литры.
Это очень влияет.
Множитель это число, которое показывает, сколько раз нужно повторить слагаемым какое-нибудь другое число (множимое), чтобы получить произведение.
В случае с покупателями и литрами какое число повторяют (литры) и сколько раз (покупатели) более чем однозначно.
Вы не можете сделать множимым покупателей, а множителем литры. Потому что "в переводе" на сложение 9+9,хоть и 18 в итоге, но абсолютно неправильное решение задачи:-)
Места имеют, но к смыслу и решению задачи это не имеет отношения. Переставьте местами 2 и 9 , и поменяются множители. А если бы было 2 покупателя и 2 литра молока, где тогда нужная двойка?
Поэтому у детей и возникают проблемы с решением задач. Вместо того, чтобы составлять уравнения и решать в общем виде, дети ищут, где множимое, где множитель, пытаются вспомнить на какое "правильное" место надо поставить "литры" и "покупателей", и, главное, когда вместо литров появляются "минуты", а вместо покупателей "километры в час", дети считают, что это разные задачи и их нужно решать разными методами...
Вы же видите, Осень, взрослый человек, уже не ребенок, а всерьез считает что задача решена неправильно
Выше спросла, а если бы было 2 покупателя и 2 литра, как бы она нужную двойку от ненужной отличила? А вдруг первая двойка покупательская?
Никаких проблем с решением задач лично у меня не возникало никогда: ни в школе, ни в МГУ. Правда, я не математик, я преподаватель политэкономии.
У наших второклашек в ЗАДАЧАХ имеет значение порядок множителей. Мы ищем литры молока, посему эти самые литры мы умножаем на кол-во покупателей. Наша учительница бы тоже исправила, и я хорошо понимаю эту логику. Просили родителей, которые этого не понимают, не объяснять детям задачи дома.
А мы не по Петерсон и не в Киеве. Но если задачу рисовать схематически, как показано в ссылке топикстартера, то логика становится очевидной. Насколько это принципиально, чтобы снижать оценку?...ну я не педахох - не знаю.
Нам, киевлянам повезло. Вы всерьез считаете что задача решена неправильно? как по вашему, ответ просто совпал с нужным?
У нас всегда оценивали и оценивают правильные ответы. Даже если решение правильное а в ответе ошибка - оценка снижается. Я училась в 4 киевских школах, у меня уже второй сын школьник, да у нас именно ответы оцениваются. Даже учебник-тетрадь на это рассчитан - ответы вписывать.
Вы серьезно? а вот я не понимаю,чем число 18, которое обозначает покупателей, отличается от числа 18, которое обозначает литры? найдите разницу у 18 и 18 !
Серьезно конечно. В школе вообще, а в младшей школе в частности, немалое внимание уделяется ходу решения, а также оформлению задачи. И даже при правильном ответе оценка может быть снижена. Кол-во клеточек между примерами, казалось бы, тоже не имеет отношения к истиной математике, но тем не менее, этому учат и это оценивают. Если вы не улавливаете логику в порядке множителей в задачах, это не значит, что это маразм.
оформление и чистописание /подсчет клеточек - это одно. Здесь обсуждается,что задача решена верно!!! Что от перестановки мест множителей результат не может изменится, что так 18,что так 18. В чем смысл?
Почему надо сбивать с толку на самых ранних этапах обучения?
Закончила школу с отличием в России ,и нас такой ерунде не обучали.
Сейчас у нас в школе тоже такому не учат, у нас программа другая. Чему я очень рада.
Anonymous написал(а): >> Вы серьезно? а вот я не понимаю,чем число 18, которое обозначает покупателей, отличается от числа 18, которое обозначает литры? найдите разницу у 18 и 18 !
Вот вам и ответ, самый красноречивый)))) Нет там 18 ПОКУПАТЕЛЕЙ. Их там 9, а вы этого даже не поняли. Это у вас в голове всё смешалось - литры и люди.
Я прекрасно это понимаю, поэтому и удивляюсь почему 9 покупателей нельзя умножить на 2 литра, чтобы получить количество молока на всех покупателей?
так этот пост "описавшегося" человека и есть ответ, самый-самый красноречивый. Считал бы литры - не "описался" бы.
исправлено не решение, а несоответствие методике. Как учили, так и должен решать.
Так про это и тема - методика идиотская. умного ребенка делает олигофреном
Потому что "в переводе" на сложение(не забываем, что это дети, которые только осваивают принцип умножения:- именно через сложение) 9 покупателей на 2 литра это 9+9. Правильным здесь будет только число в итоге. Т.е. если Вам предложить решить задачку через сложение, Вы никогда не будете считать 9+9, Вы будете считать 2+2+2+2+2+2+2+2+2 ( т.е. 9 человек, у каждого из которых 2 литра)
Есть такое выражение "масло масляное", вот мы сейчас говорим именно об этом.
Я говорю о числе 18, а Вы пытаетесь придать числу 18 некий потаенный смысл из задачи.
Слава Богу, у нас в школе нет этого идиотизма.
Идиотизм как раз в том и состоит, что некто не в состоянии даже сформулировать, в чем "некий потаенный смысл" числа 18. У тех, кто множит литры на людей, в ответе НИКОГДА не появятся 18 ПОКУПАТЕЛЕЙ.
уточняю для пространно мыслящих: чем число 18 отличается от числа 18 ????
тем, что у одного это 18 литров, и это правильно, а у другого - 18 покупателей, и он даже не заметил, какая херь получилась (полтора землекопа, классика жанра)
есть анекдот: Профессор говорит студентам: "Возьмем некое число а, нет а это много,возьмем n."
Если умножить литры на покупателей, то получатся литро-покупатели, если умножить покупателей на литры, то получатся покупателе-литры. Что, кстати, одно и то же. Ни литров, ни покупателей при таком умножении никогда не получится.
Гораздо хуже, что у методиста получаются покупатели, когда она умножает 9*2, а не 2*9...
методист никого не умножает, она объясняет, что даже если не видно разницы в результате, есть разница в логическом построении решения.
вы зашорены на этом конкретном примере, а методист работает с развитием логики на всю жизнь.
Вот скан из методички:
При замене действия сложения умножением она делает логическую ошибку. Сложение в этом случае можно записать и как: пять раз по 2 кусочка, т.е. 5*2, однако методист настаивает, что нужно говорить исключительно "по 2 кусочка пять раз", т.е. 2*5.
Подозреваю, что такой "умный" методист будет ставить двойки детям, которые вместо "хочу есть" говорят "есть хочу".
там специально курсивом выделено, для таких зашоренных, как вы. И последний абзац неплохо было бы выделить жирно и красным шрифтом.
Курсивом выделен полный бред. Попробуйте сами из фразы "В пять чашек по два кусочка (5*2)" получить десять чашек. Если у вас это получится, можете идти работать в школу методистом.
Это получилось у анонима - пятый раз прочитайте пост про "18 покупателей".
если отвлечься от конкретного примитивного примера и поразмыслить "о жизни" - то нет. Ибо аноним твердо запомнил, что от перемены мест произведение не меняется, но так и не понял, какая чепушня получилась с "18-ю покупателями". Описочка с 18-ю покупателями в примитивнейшей задаче - как раз "по Фрейду" (ред. " по Белошистой")
Ошибка в размерностях есть и у анонима, и у методиста на самом деле :) Литры на покупателей или куски на чашки умножать нельзя. Что-то должно быть безразмерным :)
дубль восемьдесят пять: в этом примере нет логики, поэтому ничего не нужно объяснять.
Вернитесь к примеру из методички. Там взяли ПЯТЬ раз по ДВА кусочка. По-русски это будет "пятижды два", т.е. 5*2, а методист настаивает на 2*5, что по-русски звучит "дважды пять". Кто не прав? Русский язык или горе-методист?
не надо возвращаться к примеру из методички и ходить по кругу. Задача из методички учит включать голову, а не механически перемножать.
задача из методички - попытка научить мыслить логически, а не тупо множить.
задачка из методички учит изначально неправильно определять размерность, что в последствии приведет деток в полный раздрай, когда у них пойдет физика. Мне жаль, что вы видите только одни плюсы у этой методики, но в упор не замечаете минусы. Самый главный в том, что не дает детям мыслить шире и понимать больше. Ибо сначала ребенок должен усвоить, что надо писать именно так, а потом будет учить, что вообще можно и по другому. Лучше учить, что может быть несколько вариантов решения. И кстати, не всегда он может быть стандартным, как в методичке. Вот тогда дети будут с математикой именно дружить.
задачка из методички учит детей, которые не знают ничего, кроме сложения. Если 5 чашек умножить на 2 куска - количество кусков будет 10 и это в качестве итога правильно, с этим никто и не спорит. . Но 2*5 с точки зрения перехода от сложения к умножению это 2+2+2+2+2=10 - это по 2 куска в пять чашек, а 5*2 с точки зрения перехода от сложения к умножению это 5+5=10, это один раз обойти пять чашек и положить по куску, а затем второй раз обойти пять чашек и положить по куску.
Вы вообще прочитали то, что я написала? Ощущение, что нет. Вы из одного поста в другой пишите по сути одно и то же. Думаете, что это убедительно? Ваша логика понятна давно. Вам и так и эдак пытаются объяснить, но вы все твердите...
Твердите тут только вы. И мне не надо объяснять, я и без вас всё понимаю. Вы убедительны? Ничего подобного. Вы ровно настолько же неубедительны в своей упертости.
:) Смешно. парочка постов - это уже прям-таки твержу? :)
Но вы так и не смогли ответить по существу, что в общем-то понято...
читайте по буквам: "число 18, которое обозначает покупателей". Как число 18 может "обозначать покупателей", которых ВСЕГО 9? ППЦ.
18
где конкретно Вы видите покупателей или литры, или литропукапателей, или покупателелитры!!!!!!
ЧИСЛО 18!!!!!!!
"число 18, КОТОРОЕ ОБОЗНАЧАЕТ ПОКУПАТЕЛЕЙ".
источник мудрости тут: http://eva.ru/topic/77/3109654.htm?messageId=80237070
Jаzz Police C.B. написал(а): >> Аноним, не цитируй сам себя!
Вы казались умнее
Как раз здравая логика подсказывает что все равно что стоит первым, а вот тем кому надо диссер из пальца высосать придумывают эту херню.
Вы должны понимать, что полный пиздец, потому что от перемены места множителей ответ не меняется.
ужас...
вы посмотрите ниже на фото этой дебилки...
а также на ее биографию. да они НИКОГДА в своей жизни не работала с детьми!!!!
сразу вспомнила разговор услышанный мной в электричке, где одна дама (задравшая ногу на лавку и делавшая себе педикюр между делом - прямо в поезде, ага!!!) рассказывала о презентации ее новой книги. Из рассказа я поняла, что ни дама, ни ее соавтор детей не имеют и никогда с ними не работали - но пишут развивающие книжки для детей...
так-то...
В моем детстве учили точно так.
Подозреваю, что возмущающиеся имеют слабую память или в своем детстве плохо усвоили школьную программу.
У меня дедушка профессор математики, у него тоже слабая память и он плохо усвоил школьную программу?
Он педагог?
Потому что перемножить 2 числа доступно любому человеку старше 8-9 лет, знающему таблицу умножения, профессором математики при этом быть необязательно. А педагогу надо научить решать задачи детей, которым таблица умножения не очевидна.
Ребенку, чтобы подвести к операции умножения,надо показать откуда что берется.
В этой задаче решение типа такого: 2+2+2+2+2+2+2+2+2=18, скорее всего эта строчка была написана ребенком выше,но для сенсации ее просто не показали.
Пр чем здесь это? Мы же разбираем правильно ребенок решил задачу или нет. По вашему он неправильно решил?
Ответ правильный получил, но мы же не знаем, что он там выше на листочке написал, почему ему учитель трояк вкатил.
Но мы видим, что учитель зачеркнул и переставил цифры. Мне непонятно, почему. Это как-то повлияло на решение?, ил учитель не знает, что от перестановки множителей произведение не меняется?
Уточняю еще раз :2 покупателя купили 2 литра молока, в этом случае, как покупательскую двойку отличить от молочной, мне никто так и не ответил
Потому, что ерунду спрашиваете - нафига двойки между собой различать именно в этом случае????? Если бы в задаче были двойки - то НИКАК. Поэтому там и НЕ двойки, а два РАЗНЫХ числа.
Знаете, еще один плюс, что мы с Россией разные государства. Украинских детей, такой фигней не нагружают
наш дедушка-профессор- педагог. Он бьется в истерике, предлагая расстрелять мадаму и сжечь ее книги на площади перед минобр-я.
Мех-мат МГУ считается? Так вот, как дипломированный математик утверждаю, что это маразм.
Это маразм для взрослых, которые знают таблицу умножения, для детей, которым от сложения нужно перейти к умножению -не маразм.
Это и делается для того, чтобы смысл математики понять, а не тупо таблицу умножения вызубрить и не понимать откуда, что взялось.
Для вас тоже в результате данного осмысления математика осталась темным лесом? *ржот*
Для меня важно то, что после нормального преподавания математики в школе я без репетиторов заимел 4 на вступительном в МГУ, пятерок не было вообще, четверок на потоке было всего девять штук.
А вы так литрами и считаете дифференциалы? *ржот*
А вы матрицы считаете "пофиг что на что умножить"??? В МГУ-то? Сколько платите преподу за трояк?
Вы об МГУ тока по соц и психфаку чтоли судите, ну тада продолжайте маяцца дурью *ржот*
Когда доходят до матриц, то уже знают, чем они отличаются от действительных чисел. А если не знают, то это проблема не начальной школы, а сентябрьских прогулов на первом курсе.
Когда начинают учить умножение, проще простого объяснить, что на что умножать.
Ну и что случится, если умножит не в той последовательности? Это изменит ответ?
Ответ не изменит, но покажет, что он учителя не слушал, а в тетрис играл.
Ну и правильно, если тетрис умнее учителя.
Что неправильного в решении, никак не могу понять?
Если ребенок знает, что 2*9=9*2, ему надо снижать оценку?
Но учитель зачеркнул ПРАВИЛЬНОЕ решение. В этой задаче 2 правильных решения - 9*2 и 2*9. (Можно еще сложить девять раз двойки и это тоже будет правильно, но наверное там все-таки умножение проходят)
Тут абсолютно правильное решение - от перестановки множителей произведение не меняется
Вот именно! Можно сложить девять двоек и это будет тоже верное решение, но нельзя сложить две девятки, т.к. в задачах не абстрактные цифры, а практические числа. Поэтому 9*2 - неправильное решение на данном этапе образовательного процесса.
Это одно и то же для взрослого человека, давно закончившего школу и умеющего оперировать абстрактными числами. А не для младшеклассника, только начавшего изучать математику на практических примерах и задачах. Поэтому если бы условия задачи были "9 покупателей купили молоко по 1 литру, а потом еще по 1 литру" можно было бы решить как 9+9, или если б было сказано про двух покупателей, купивших по 9 литров молока, тогда бы тоже можно было решить 9+9, но в задаче четко даны условия: 9 покупателей по 2 литра.
А не много ли вы на себя берете, заявляя, что младшеклассники неспособны оперировать абстрактными числами? Мне это еще до школы удавалось, никаких проблем не припомню, уравнения с иксами щелкала как семечки.
Встречный вопрос: а не много ли Вы на себя берете меряя по себе всех младшеклассников? Но речь даже не об этом. Ключевые слова не младшеклассники, а "не умеют" и "только начавшего изучать математику". Вы тоже когда-то не умели. Или с молоком матери впитали без обучения? Уравнения с иксами в том числе.
Ну, не с молоком, но от мамы, да. Мне просто обьяснили, что х - это какое-то неизвестное число. И его надо найти. Ну и правила сложения-вычитания обьяснили.
Не, я охотно верю, что кому-то нужны подпорки в виде вот таких "метров", но не всем же. А у вас получается, что ребенок, который понимает, что возьмем ли мы девять раз по 2 метра и 2 метра по девять раз - одно и то же, нам все равно интересно общее количество метров, а не разов, математику знает хуже, чем тот, который считает, что можно взять 2 метра по девять раз и ТОЛЬКО ТАК. Что, посмею заметить, в корне неверно.
"Это одно и то же для взрослого человека, давно закончившего школу и умеющего оперировать абстрактными числами."
И этот взрослый это умеет делать именно потому что ему не засирали мозги в начальной школе всякие Брошкины со своими идиотскими методиками.
А вот, когда до алгебры доходят, еще не знают. У них еще даже паспорта в тот момент нет :)
паспорта нет, однако возраст уголовной ответственности предполагается снизить до "алгебры" :).
Ну реально же "понять смысл" гораздо проще, если литры умножать на покупателей... Неужели это непонятно??))
вот именно, что "толпа людей с двухлитровками", это 2+2+2+2+2+2+2+2+2. В таком виде здесь НИКАКИХ девяток НЕТ. Есть двойка, ее и надо ставить первой. Затем пересчитать "толпу" и найти множитель, которого здесь НЕТ (для ребенка, который по определению пока умеет только складывать, а умножать только учится).
А зачем ее ставить первой? Кто мешает поставить ее второй? В чем разница между "девять раз по два" и "по два девять раз"?
Jаzz Police C.B. написал(а): >> А зачем ее ставить первой? Кто мешает поставить ее второй? В чем разница между "девять раз по два" и "по два девять раз"?
Не "зачем" и "кто мешает", а ПЫТАЕМСЯ научить ребенка думать.
ребенок должен понимать, что математика - не абстрактные цифры, иначе потом "полтора землекопа" будет иметь в ответе.
Математика - это как раз абстрактные цифры. Весь смысл математики и заключается в абстрагировании от "землекопов", "поездов", "литров молока" и "яблок".
И, кстати, "полтора землекопа" - вполне нормальный ответ :) Если у вас в расчетах так получается, то это значит, что одного надо брать на полставки :)
Кому должен ребенок??? У меня деть в фз-мат школе, они перемножают как попало и никогда ничего не зачеркивали. Нас учат сразу, что от перестановки множителей сумма не меняется, А*В=В*А. Никаких полтора землекопа нет. И 9 * 2, так же можно расписать, как взяли девять двоек.
Я ваще в шоке, у меня сын как раз во втором классе, таких глупостей нет.
себе должен, кому же ещё... Потом удивляемся, почему матрицы просчитать половина студентов не в состоянии. Да потому, что базис такой - умножай что хочешь на что хочешь, главное, что ответ верный. В жизни не поверю, что в физ.-мат. школе этого не понимают. В началке обычной для всех подряд - да, поверю.
Именно в физ-мат школе такой херней детям голову не забивают, чтобы проще смотрели на суть предмета, а не на лютики-цветочки-пакеты молока.
Простите, но матрицы студенты не могут просчитать не из-за этого. У них видимо в принципе с математикой туго. Я матрицы в школе еще проходила (физмат), но как-то у меня они никаких проблем вообще не вызвали. Собственно ни у кого в классе не было с ними проблем. При этом нас в начальной школе не учили "множимое и множитель". Было просто 2 множителя: первый множитель и второй множитель. Даже картинку помню у доски в началке.
Мне лично жаль, что вы считаете, что вполне себе взрослые люди не могут справиться с матрицами из-за того, что им в началке не сказали, что важно что на что перемножать. Может, плохо объяснили, а может, те плохо слушали. не более того.
У нас тоже первый множитель, второй множитель, у сына спросила. Это он с делимое и делителем перепутали
Нет, не думать, потому что думать - это свобода, а навязать стереотипы, сильно осложняющие дальнейшую жизнь.
Через какое то время, когда ребенок освоит умножение, ему расскажут, что если поменять местами множители ответ не изменится, но на данном этапе он этого не знает.
Так почему сразу правильно не объяснить? И тем более зачем снижать оценки тем, кто уже знает как правильно?
У нас, в Киеве, это учат сразу, причем и на буквах, а не только на цифрах. А зачем это скрывать? Как это помешает освоить умножение?
Такое впечатление, что сегодняшние методики ориентированы на олигофренов. Впрочем, как вариант, минобраз штампует их для отмывания денег:)
На самом деле, чтобы научить дитя считать, не нужно подводить под это дело министерскую научную базу. И велосипед в этой теме уже изобрести нереально. А вот создать видимость бурной методической деятельности и посеять вселенский геморрой... - это выгодно. В математике еще цветочки, там мало возможностей наворотить... вот скажем история, лит-ра и т.п. - там просто шабаш:)
:) мы вроде ровесницы?))) Я точно помню, нас так учили - литры множить на покупателей :)
По большому счету методически не верно. Надо множить л/чел на чел. Тогда и путаницы не будет, потому что чел*л/чел=л/чел*чел.
Изначальная ошибка в терминологии :) Скажем девять человек взяли по два литра. Какие единицы у нас? [Человеки] и [литры на человека]. Как в магазине, спрашиваешь, сколько стоит, говорят 100 рублей. И только на кассе узнаешь, что 100 рублей за 100 грамм :)
дык не "девять человек взяли по два литра", а один фермер-бедолага, разливал на всех. Этому два + этому два + этому два и т.д. на всех, кому хватило удоя. Не, не удоя, а надоя, во! :):)
Мы с артисткой одного года рождения вроде бы? Я училась в интернате для особо одаренных детей при АПН :):). Нас тогда точно именно так учили - литры вперед :). Я ей, конечно, верю, но я и сама ещё не потеряла память :).
Я честно признаюсь, что не помню как учили математике в начальной школе. Но, признаться, помню, как возмущало, что простые вещи запутывают.
Я училась в обычной советской школе. Может быть особо одаренных детей учили как-то иначе. Просто я недавно имела дело с методистами по поводу пособия, к которому мне заказали иллюстрации. Там тетЬки моего возраста были из минобраза. На мое недоумение они тоже подтвердили, что таки да, новые веяния, мол дети не справляются с программой.
я в обычной училась. Учили так же, как и Кариму - помню очень хорошо, что в начальной школе, ДО разделения на предметы.
Спросить первую учительницу не могу - ей сейчас 90, то есть, она неинтернетная, даже с учётом иногородности. Но завтра спрошу своего учителя математики в скайпе и учительницу младшего класса, параллельного моему классу - этим сейчас по 60, а бсолютно вменяемые и адекватные :-)
Я охотно верю, я помню отчетливо, что от перемены мест множителей произведение не меняется. Та же хрень с суммой и слагаемыми:) Это врезалось в подкорку на веки вечные. Спросила у детей, они тоже помнят только это... обстоятельство. Ни у кого из нас не было троек во 2 классе... видимо умножали таки правильно:)
Я закончила среднюю школу в СССР, подобного бреда у нас не было. Были сомножители, от перемены места которых произведение не меняется. Прямо с момента изучения таблицы умножения. Мне это как-то не помешало ни перемножать матрицы в институте, ни работать потом инженером.
Моя дочь училась не в российской школе. Подобного бреда тут тоже нет. Знаю, потому что помогала ей первые годы с математикой. Закончила университет, литры с минутами не путает.
Я, конечно, понимаю, что методистам надо отрабатывать свой хлеб, но не нужно взрослых людей убеждать в том, что этот бред имеет какое-то высшее значение, кроме оправдания зарплаты тех, кто его разрабатывает. И, конечно, и самое главное, внедряет.
Да был, был, Вы просто не помните. Т.к. видите, помните только начиная с "момента таблицы умножения".:-) А ДО ЭТОГО объясняют что это такое вообще "умножать"(никто не родился же с этим знанием, правда?) Т.е. СЛОЖИТЬ несколько раз одно и то же число.
Вы правда будете спорить, что 2+2+2+2+2+2+2+2+2 и 9+9 это абсолютно идентичные примеры и никакой разницы между ними нет?:-)
Да, конечно... Когда там мадам Белошистая эту революционную методику изобрела? В каком году? А до этого 200 лет учили математике без этой методики, и никто в умножении матриц не путался. Я утверждаю, и даже спорить не собираюсь, что, что 9 покупателей умножить на 2 литра, что два литра умножить на 9 покупателей будет 18 литров и мне все равно, что мадам Лошистая об этом думает. Все методисты строятся в косяк и маршируют стройными рядами к ней в объятия. Свою дочь я именно так учила, поскольку мадам Лошистая до Австралии еще не добралась. А как меня саму учили, я прекрасно помню. Такого маразма, чтобы сначала детям внушать, что от перемены места сомножителей результат может быть разным, а затем внушать прямо противоположное, не было.
Кстати, умножению меня учил папа, когда мне было 6 лет, и в школе я еще не училась. Я прекрасно помню, как мы с папой рисовали 6 яблок в трех кучках, в двух кучках и по одному, и как он мне объяснял, что три кучки по 2 яблока - это три раза по 2, то есть 2+2+2 или три умножить на два.
Так что ваши знаменитые 2+2+2+ и так далее как раз и будет девять раз по два, то есть девять умножить на два. Или два умножить на девять, что абсолютно одно и то же. Большой привет мадам Лошистой-Блошистой. Рассуждать по-своему вы мне не запретите. Так же я и своему ребенку объясняла, и ни разу она кучки с покупателями и килограммами не путала. Наверное, мне достался сверхгениальный ребенок.
Я бы еще поняла требование поставить в скобках размерность для каждого числа...
Ребенок подошел к решению задачи единственным правильным с точки зрения математики способом.
Первое число (9) умножил на второе число (2), все остальные подходы к решению с точки зрения математики не логичны.
Я училась в началке в начале 90-х (это я к тому, что относительно свежо еще все в памяти). НЕ БЫЛО у нас этого правила, что множители надо ставить в определенном порядке. И вот не поверите, все как-то выучились и неплохо даже. В общем-то, ущербной себя не чувствую. Вот не понимаю, что наших детей за идиотов держат? Чем они тупее нас?
ПыСы: хотя логику в вышеописанному решении понимаю, и она есть, но имхо, это лишнее.
Таки все мы в этом топе путаем "божий дар" с "яичницей". В данном случае правильный ответ и правильное решение - это не одно и тоже. Цель учителя не только получить правильный ответ, но и научить определенным приемам в рамках заявленной методики
PS нас в школе (середина 80-х) учили что есть множители и произведение, а от перемены мест множителей произведение не меняется. видимо в разные годы в разных регионах использовались разные методики.
Интересно, а этот доктор пед.наук решит задачу из 6-го класса про среднюю скорость?
95% действующих финансистов и бухгалтеров ее решить не могут, проверено неоднократно. :)
Автомобиль делает рейс туда-обратно. Туда 60км/ч, обратно 40км/ч. Какова средняя скорость рейса?
Все просто. :)
У меня 48 км/ч получилось.
А по сабжу, фигня какая-то. Математика должна учить мыслить абстрактно. Вопрос задан про литры, и только идиот может ответить не на тот вопрос, который задали. И обидно, что автор как раз и держит всех школьников за потенциальных идиотов.
Именно так. 14 лет назад в фин.управлении тогдашнего ВПК МАПО персонал протестировал и испытал шок в результате того теста. Попробуйте свое окружение протестировать, может быть я не прав, а у вас результат будет совсем другой.
В моем окружении ещё в пионерском лагере эту задачку решали :). А сейчас у меня в окружении исключительно гуманитарии, они сразу ржать начнут на тему "на лошади быстрее" :).
Значит, я или не финансист, или крутой финансист.:-) Пойду учебник логики писать, пока эта мадам Белошистая меня не опередила.:-)
Крутой, наверное :)
Из тех финансистов, что я "тестировал" под настроение давно-давно, двое ответили правильно, выпускники МФТИ и МГТУ соответственно, причем технических факультетов.
Давно-давно, в глубокой молодости, году так в 88-м дружил я с девушкой, заканчивающей ростовский пед, факультет дошкольного воспитания (может начального, не помню). И вот она диплом писала по математике, по наивности предложил ей свою помощь сдуру. :)))))
Оказалось, что с точки зрения педагога, в задаче важно не то, как предметы складывать, а то, как эти предметы описаны, т.е. если складывают, например, грибочки, то особо важным является, желтенькие ли они, красненькие или в крапинку. После этого желание лезть в чуждую область резко пропало, но на ржач меня тогда сильно пробило. :)
Это потому, что вам важно было сумму получить, а педагогу важно научить решать задачу :):):).
Да, смешно.:-) Но кто его знает, вдруг мухоморы детям складывать не так приятно, как опята, и они чаще ошибаются? Там какая-то тонкая педагогическая засада, не понятная посторонним.:-)
Ой я не бухгалтер, а расскажите решение, а то у меня дуры, - 50 ср скорость
Глава нашего отдела кандидатам на место ассистента задавал куда более простую задачу: "Некоторый товар сначала подорожал на 10%, а потом подешевел на 10%. На сколько процентов изменилась цена этого товара?".
95% были не в состоянии справиться даже с такой элементарщиной.
Ну это классический вопрос про НДС. :)
Который то сверх цены, то "включая".
Начинаю гордиться своей ныне уже закрытой деревенской школой из 70-х, где директор-математик готовил к ответу на такой вопрос. Только он там звучал чуть иначе, в круглых цифрах, т.е. вначале товар подорожал на 25%, а потом вернулся к прежней цене, вопрос: на сколько процентов он подешевел?.
Интересно, а что потом сделала автор? Умылась ? Пошла к директору? Перевела сына в другую школу? Ведь белошистых тма тараканья, но на местах есть нормальные учителя,которые фильтруют маразмы. Вот правда, интересно.
(Если что, у меня старшая 2-й класс заканчивает, я в теме)
Своей шестикласснице задал сейчас этот вопрос - утверждает, что их акцентированно принуждали к варианту "2х9" в начальной школе.
Мой первоклассник днем отчитался, что у них однофигово как умножать, гордо сообщил, что от этого результат не меняется. Значит пока школу менять не будем *ржот*
Я почеснаку даже не знаю, как называется программа сына, но в первом классе они уже в курсе про неизменность суммы и результата перемножения при перемене местами исходников.
Позырил: Начальная школа 21 века.
Вот мне эта неизменность втемяшилась намертво 40 лет назад... потому все остальное воспринимается, как посягательство на Скрижали!:)
Ну так это и правильно, до матриц не все доживают, а вот те же налоги, вычеты и прочие радости денежной математики уже освоить не могут.
У нас один знакомый в доход партнерам включил свои расходы, полгода пытались ему объяснить, что он всем бабла должен, не понял, плюнули, больше с ним не работают... а он так и не понял, обижен.
Что-то вы привираете, в первом классе не проходят умножение. У нас в школе одна из самых сильных программ по математике-Петерсон, и решают они сейчас простенькие уравнения на вычитание-сложение.
Они в первом классе уже прошли умножение и сейчас проходят деление.
Названия учебника есть, читайте.
Вы перепроверьте :).
Я свою второклашку спросила. Она про "от перестановки...произведение не меняется" сказала четко. Но стали копать - поплыла.
Проверили и дали десяток задач на литры, яблоки и всякие консервы, множит первое число на второе.
Мои третьеклассник и семиклассник, сказали, что все равно что на что перемножать. Их в школе не учили, что это принципиально важно:)
Спросила у ребенка сейчас, она мне говорит, что надо литры умножать на покупателей, а не наоборот. Причем именно такими словами и объяснила, что типа если 9 на 2 - то это покупатели получатся, а если 2 на 9 - то литры. У меня печаль :-( Нас этому маразму в школе не учили, нас учили, что от перемены мест множителей результат не меняется...
ПС. Хотя в уме, как она мне призналась, она умножила 9 на 2, потому что 9 стояло в задаче первым числом. То есть про перемену мест таки знает ребенок, и то хлеб.
А ваш ребенок вопрос задачи не читает? там же спрашивается сколько литров, а не покупателей. Покупателей и так понятно что 9, решать не надо.
Вот мой восьмилетка, понимает это, а другие получается нет?
Она мне всего лишь передала, как им объясняли в школе во втором классе: что есть разница, что на что умножается, потому что типа получаются разные вещи. Я, честно говоря, была не в курсе этой чудо-методики, потому что ребенок демонстрировала хорошие оценки и правильные решения, а что на что она умножала в процессе я как-то и не смотрела, ибо не считала важным.
Но ведь глупости в школе ей рассказали. Там учителя сами задачу-то не читают получается.
Так я потому и говорю, что в печали. По мне, так тоже глупость. В упор не вижу разницы, что на что умножать в данной детской задачке. Ладно бы они еще объяснили понятие размерностей и тогда уж действительно научили бы правильно эти самые размерности проставлять и сокращать. А так - чушь же.
Автор, в Германии сыну во втором классе точно так же снизили пункты за неправильную расстановку множителей. Я тоже сильно возмущалась. И только сейчас, прочтя этот топ, поняла в чем смысл. Это именно обучающий важный момент при переходе от плюса к умножению. Самое интересное, сейчас все множители ставятся ребенком правильно, а главное нет проблем в каких еденицах измерения писать ответ. А я думала, что это немецкие выбрыки :)
это выбрыки и бредовый бред.Ваш ребенок считал бы правильно и без дополнительного засирания его мозгов.
У нас во 2-м классе программа 2100 и тоже имеет значение в задаче что на что умножать. Точно так же в контрольной сына были исправлены учительницей множители и за задачу стояли "+ -", т.е. (плюс и минус).
:-) мой муж сказал, что все дебилы с точки зрения фермера - ему глубоко насрать, что на что умножится, чтобы получить свои деньги и продать свой товар.
Кстати, тоже логика :-)
однако, ему не насрать, отлить ли из бидона 9 раз по 2 литра (2+2+2+2+2+2+2+2+2, или 2*9) или отлить из бидона девятерым , а потом они еще раз приперлись (9+9, или 9*2):)
:-) насрать, если изначально у него эти все литры уже разлиты порционно - в те же 2-х литровые бутылки :-)
Че-то мне этот топ напомнил
"И треснул мир напополам, дымит разлом,
И льётся кровь, идёт война добра со злом"
Прямо все спорят как решить задачу для второго класса. Методика фиговая это факт, я за то что ученик решивший эту задачу, умнее учительницы и уж точно автора этой методики
Ну что вы такое говорите? как ребенок может быть умнее "профессора кафедры ДиНО, д.п.н."? УжОс!
Для понимания важно- сколько раз взять то или иное.
Потом, по мере взросления на это дело уже никто не будет обращать внимание.
Моя дочь во 2 классе, у них тоже важно, что на что умножить.
Так потому у них и важно, что учат по этой дурацкой методике. Моей было неважно, вернее, для нее 2+2+2+2+2+2 было 5 раз по два, то есть, 5 умножить на 2, и на мой взгляд, это логично. Это абсолютно не мешало ей успешно решать задачи по математике на протяжении всex школьных лет, начиная с начальных классов, где, как выясняется, дети не в состоянии осилить решение задач без методики мадам Белошистой.
Ну вот Вы сами себе противоречите.Ей не то, чтобы было "не важно", Вы просто научили ее(как и Вас саму в свое время научил папа, выше прочитала), что "разы" ставятся на первое место. Т.е. логика тоже есть, но другая. Но при Вашей методе получается, что неверно 2Х5.( т.к. первое число это "разы" и совершенно другая задача-2 кучки по 5 яблок) а не просто "не важно", понимаете? Т.е. при обучении именно важно договориться какое число будет "яблоками", а какое "разами"(потому что учат через сложение), а то, что это "не важно" учат уже позднее,когда сам факт умножения освоен и доведен до автоматизма.
Ну а теперь объясните мне, почему ваша логика более правильная, чем моя. Kакое число будет яблоками, а какое разами, оговаривается в условии задачи, а вот какое будет первым сомножителем, а какое вторым, совершенно неважно. Что три раза по два яблока, что два яблока три раза - это абсолютно одно и то же, и мой ребенок это понимал прекрасно без всяких 6 "кучек" вместо шести яблок. Нет тут никакого противоречия, и быть его не может.
Академическая дама защитила диссертацию, надо же ее внедрить... Ну что Вы в самом деле...
В том-то и дело, что не оговаривается. Ребенок должен понимать, что "литры" это "яблоки", а "покупатели" - "разы". Глубокий не факт, что он это понимает. И вот договорились(!)(это не лучше и не хуже, Вам логичней одно, мне другое) что "разы" (т.е. множитель) пишем ВТОРЫМ. Ребенок пишет его первым.Значит либо он не понимает что является "разами", либо прослушал то о чем "договорились"(т.е. правила оформления задачи), ибо в противном случае ничто ему не мешало написать 2Х9.
А я не хочу, чтобы мой ребенок считал, что только 2 х 9 правильно, и все тут. Потому что с его точки зрения ( и с моей) это неправильно. Вернее, правильны оба варианта. Все оговаривается, если в задаче сказано, что есть три кучки по два яблока, значит, яблока два, а кучки три. Как еще надо оговаривать? И с какой стати моему ребенку будут снижать оценку за то, что он не следует этой вывернутой логике, а следует своей? Пусть ему (и мне) еще докажут, что их логика правильная, а наша нет, а иначе я в силах отравить жизнь учительнице. Мне методисты ен указ. Ребенок задачу решил правильно, все остальное учительница может рассказывать самой себе. На ночь, в качестве колыбельной.
Вы можете считать , что угодно, а для учительницы это показатель, что ребенок не понял, что ему объяснили.Ему объяснили правило записи: множимое первым, множитель (разы) вторым. Все. Вот такое правило написания. Унифицированное для всего класса.Договорились так.
ЧТО должен думать учитель, если ребенок после этого ставит "разы" на первое место? Вот в последнюю очередь то, что в семье у ребенка так исторически принято.
Мне все равно, что будет думать учитель, это его трудности. Мне важно, чтобы ребенок умел решать задачи. Ребенок задачу решил правильно, а то, что учительница не в силах выслушать ребенка и понять его логику, это ее проблемы, а не моего ребенка. мало ли что учительница считает, забивать голову ребенку ерундой, чтобы учительнице было легче, я не дам.
вот-вот, мы наверно в школу детей отдаем ,чтобы научились мариванне угождать. Предлагаю утвердить порядок складывания, 2+3 не правильно, надо 3+2 , иначе кол. Пошла диссертацию писать...:)))
Меня в соавторы берите, я сейчас новые правила сокращения дробей как раз разрабатываю...
http://dic.academic.ru/dic.nsf/ushakov/861878
http://dic.academic.ru/dic.nsf/ushakov/861874
(годы словаря Ушакова заодно посмотрите, а то они меленько, чтобы не списать на "новомодные веяния))
И где ж там "множимое", позвольте спросить? И что мне годы? Я в 79 уже школу закончила, про сомножители нам гораздо раньше говорили, чем в 1974 году. Кстати, позже, в институте миллион раз сдлышала от преподавателей слово "сомножитель", уж сколько фрумул мы выводили, и колько задач решали... Намекаете, что мои преодаватели высшей математики, физики, радиотехники, электроники термонов не знали? Я скорее соглашусь с тем, что методисты после своих педвузов таблицу умножения не знают, не то, что термины.
Стесняюсь спросить, по второй ссылке религия сходить не позволила или из почты пришли?
(всхлипывая)... в 79 она школу закончила...Ушаков уже умер в 42.
Очень важная информация. Сомножитель - это тот термин, который использовали мои преподаватели, а методисты младших классов мне не указ. Вместе с их разами и литрами.
Я заканчивала, похоже, позднее вас. У нас термин сомножители не применялся.
Думаю, что несмотря на удачность(неудачность) методики, ученик все-таки д. придерживаться определенных правил.
Ну, а дома можно обсудить, что данное решение, на ваш взгляд, тоже правильное.
(пожимая плечами)Ну не повезло Вам с преподавателями, остальные-то тут при чем? Вон Карима Вас года на 3 младше,но она и про множитель с множимым в курсе и учили ее точно так же как и сейчас. Т.е. ничего нового.
А я в 87, а в 92 - первую диссертацию и т.д. Так что, никому мы ничего не докажем, но нас учили, что есть множимое и множитель, из песни слова не выкинешь. Сегодня на эту тему пообщалась с одноклассникам из своей второй школы (куда пришла в 6 класс) - их тоже учили в начальной школе литры множить на покупателей :).
Нас такому не учили. Утверждаю. Иначе бы я из двоек не вылезала с моей аккуратностью. И у нас были сомножители. До сих пор помню плакат, где было написано крупными буквами: "От перемены мест сомножителей произведение не меняется." Чтуть ли не мой папа писал, у нас все родители вечно какие-то наглядные пособия делали.
Сомножители были позже на пару уроков :). И про перемену мест было - кто ж с этим поспорит. Но в двух моих школах учили так, хотя сегодня соседка-одноклассница с трудом вспомнила, пришлось третью звать (благо, нас пятеро в одном доме из одного класса).
Ну вот смножители я помню, а множимое, и множитель - не знаю, что такое, и в каком они порядке пишутся. если б учили, знала бы, я была очкариком-отличницей, и командиром октябрятской звездочки.
Я в началке была середнячок, зря меня в интернат для особо одаренных отдали, я, видимо, не "особо" была. Но в 6 классе я была уже отличница, и далее - всегда. Аноним не вычисляет, кто из нас двоих умнее:), он просто пытается сказать, что методика эта нифига не новая, раз она столетназад уже имела место.
"Старая! Но никем не отмененная!" (c) Я, как почетный член броуновского движения, это понимаю, но я-то хочу сказать, что она не единственная.... И, на мой взгляд, не самая лучшая... по причинам, о которых уже выше говорили.
нет. можно покупателей на разы или разы на покупателей или литры на разы или разы на литры:)
Дык в этом топе остроконечники и тупоконечники спорят, что есть "разы" :). Вон у одного анонима получилось 18 покупателей :). Толпа, однако. Лучше бы литры удвоились, чем народ. Молоко всегда есть, куда деть, а этих, с бидонами, которых неожиданно оказалось не 9, а 18, их куды? :):):)
Мне очень повезло с преподавателями, я все разделы математики, начиная с первого класса, и заканчивая третьим курсом института, сдавала на отлично. Это вам не повезло, если для вас существует только одна логика и один единственный метод решения задач, . Мне нужно было, чтобы мой ребенок любил и понимал математику, и я этого добилась. А до остальных мне дела нет. Пусть изобретают новые законы математики, кто им мешает. Если родители не возражают против таких экспериментов над собственными детьми... я бы возражала категорически, но над моей никаких экспериментов и не ставили. Наши преподаватели мадам Белошистую не читают, и слава богу. "У нас другие любимые авторы".
Повторюсь (И Карима вон подтверждает, как совсем близкая Вам по возрасту). Никаких экспериментов и новых методик(что Вы к Белошистой-то прицепились, если и 40 лет назад учили точно так же).
Тема как называется? "новая русская математика". Попутно склоняется мадам Белошистая. Ну вот мы и выяснили, что никакой новой и 40 лет назад и сейчас кого-то учили и учат так, кого-то по другому. И трагедии в этом нет. Вот Вы с Каримой вроде одинаково неплохо удались, несмотря на разницу в обучении:-)Как и никаких пострадальцев от той или иной методики тоже как-то не заметила. Трагедь может быть только в одном случае, если у мамы и ребенка методы не совпали и мама становится "в позу", что собственно и наблюдается по ссылке.
По ссылке наблюдается, что в позу встала как раз учительница, потому что перечеркнуть 9*2=18 и исправить на 2*9=18 и п[оставить за это тройку -это безумие. Извините. И трагедь, да, поскольку ребенку снизили отметку , то есть дали понять, что он решил задачу неверно. А это не так. И, если он что-то понимал, когда решал задачу, то теперь, увидев учительскую правку, точно перестанет понимать. Дезориентируется.
А чем нновая русская математика отличается от неновой и нерусской? Хотя я уже поняла, чем. Надеюсь, таблицу умножения все же пересматривать в соответствии с новыми веяниями не будут. И алфавит пока оставят в покое в припадке борьбы за новую грамматику.
Честно говоря, я склоняюсь к мысли, ранее тут уже озвученной где-то, что 3 либо вообще не за это (т.е. есть задачи с ошибкой), либо выше идет неправильное "разложение" ( т.е. 9+9) как способ решения. Только для большей жалостливости все это обрезано. То, что ребенку исправили "способ записи" на принятый в данном учебном заведении это однозначно, а вот за него ли снизили оценку - не факт.
Да в любом случае такие исправления неправильны. Как ребенок поймет свою ошибку? Нужны пояснения, хотя бы пара слов. Потому что, если у учительницы была цель дать ребенку понять, где и в чем он неправ, то цель явно не достигнута. Конкретно в этой задаче, неважно, что там выше, и за что именно тройка.
Вы чего-то для меня какой-то день открытий сегодня:-) Вам что еще и все пояснения как и почему неверно и повторный курс материала прям в тетради писали?
А вы для меня. Оказывается, два на девять не равно девять на два, то есть новая русская математика никакой логике не поддается. Иногда писали,хрен его знает, я вообще отличница была. Круглая. Первую тройку в четвертом классе получила, и то за мазню в тетрадке по русскому. я б вообще не поняла, что мне тут наисправляли,и зачем. Потому что с моей точки зрения, данные исправления смысла не имеют. Ну , в общем, понятно, методист сказал, ребенок должен отдать салют и делать, как велено. А по-своему рассуждать будет, когда станет директором. Или методистом.
Мы вроде уже выяснили, что она никакая не новая,не?
2Х9=9Х2 когда речь просто о числах. Если же это не просто числа, а какие-то величины, то существует принцип записи (!) решения общепринятый для данной конкретной школы или методики. Это не логика, это "договорились вот так". Можно договориться и по другому, но тогда только по другому.
Процитирую Вам из другого топа(в Детской Психологии бойня на эту тему чуть раньше случилась:-) )
"Петерсон. Методические рекомендации (2 класс):
Договоримся в выражении 120 умножить на 865 под первым множителем понимать, какое слагаемое складывается, а под вторым - количество слагаемых.
Эта запись в достаточной степени условна. Можно сказать детям, что раньше действие умножения обозначали "крестиком" - х, а в некоторых странах, наоборот, под первым множителем понимают количество слагаемых, а под вторым сами слагаемые. Это вопрос договоренностей, сложившихся традиций. В нашей школе, чтобы мы понимали друг друга и нас понимали, будем придавать множителям те значения, которые зафиксировали выше."
Понимаете. это вопрос договоренностей. Это не единственное в правилах и методиках, что Вам или мне может не нравиться в школьной программе по которой обучается ребенок, да и не только в программе. Но либо ребенок выполняет школьные требования, либо Вы ищете ему школу, где Вас все устраивает, либо если ничего не устраивает - переводите на домашнее обучение.
Ну вот видите. А мне и эта логика и договоренности вполне понятны...Мне вообще любая логика понятна(я довольно пластична в этом смысле, в отличие от Вас:-)) когда она имеет определенное объяснение,теоремы вон тоже можно не единственным способом доказывать :-) И что убицца, если у меня со времен школы другие воспоминания?
О да, потрясающе пластичная, особенно в части, что положено сначала писать разы, а потом литры (или наоборот? кто там вас разберет), так и только так, а кто не так написал, тот ничего не понимает, в отличие от... Ну убицца или нет, вы уж сами как-нибудь решите, без моей подсказки. Или вам на этот счет тоже договоренности нужны?
ну кто же согласится,что его учили бреду? Каждый кулик свое болото хвалит, аноним свое...болото :(((
Мою маму так старая бабка учила от заусенций избавляться: взять нож, попИсать на него, 3 раза вокруг дома обежать, а потом ноготь попилить...В общем, не всем близок простой путь :) Пластичный мозг допускает и такой вариант, толерантность, мать ее за ногу...:)
Дак если бы толерантность, то ребенку разрешили бы писать так, как ему кажется логичней, ибо цель-то все же сделать так, чтоб ребенок понял правила умножения и научился решать задачи... А тут мало понять. нужно это еще увязать с навязанным алгоритмом... По-моему, это никак не облегчает процесс понимания, а только запутывает. Но зато учительнице легче, потому что она оценивает работу ребенка по формальным признакам...Это ж не логика, это вынос мозга какой-то."И эти люди запрещают мне ковырять в носу"...
Нет, ну почему же бреду:-)Мне вот методика, Злюкой озвученная, кажется более бредовой, но в общем-то я допускаю, что она имеет право на существование и ее логику я тоже понимаю.Ибо она всетаки есть. И если бы пришлось ребенку ее озвучивать в связи с школьными требованиями никаких проблем бы у меня не возникло. А уж чего я там более или менее логичным считаю это мое личное мироощущение.
Одна подтвердила, десять опровергли. Наверное, у кого-то были умные учителя, которые не следовал тупым методикам. У меня не было такого маразма, у моих двух сыновей, младший как раз второклассник, тоже
✿Злюка✿ **K** написал(а): >> Моей было неважно, вернее, для нее 2+2+2+2+2+2 было 5 раз по два, то есть, 5 умножить на 2
А у вас там шесть двоек :Р
Уже давно видела такой пост на другом ресурсе и считаю что учитель прав в данном случае.
Это в старших классах и в уме ученик может считать как ему удобнее. Но в данной задаче 2 литра берутся 9 раз, а не 9 человек "непонятно что делают" 2 литра.
Может, кто-то меня не поймет....
Представить можно эту задачу в виде схемы. Схема: 9 человек, к которому стрелочками пририсовываем по 2 литра каждому. Нарисовать же 2 литра и к ним "присобачить" графически по 9 человек не получится, не логично.
Именно поэтому в смысле логики ребенок должен был решить задачу как учитель написАл.
То есть именно литры должны умножаться на людей, а не люди на литры.
9 человек "берут по" 2 литра. фраза ничем не хуже, чем 2 литра берутся 9 раз
Вот соглашусь. Но главное, чтобы ребенок понимал суть. Дети все разные, и им по-разному даются те или иные предметы.
Тут для оценки понимания выбрали наиболее распространенный вариант- 9 человек берут по...Иначе, если кто в лес, кто по дрова, учителю труднее определить понял ученик или нет.
ИМХО.
нут так учат учеников а не учителей. пусть учитель выясняет какими-то еще способами, а не способом снижения оценки за правильно решенную задачу
Так трагедия из-за оценки? Ну я б не стала из-за такого пустячного эпизода возмущаться.
А в обществе вообще много условностей, что ж делать...иначе воцарился бы хаос.
Ну и еще я думаю, что прежде, чем снижать оценку, учитель...объяснил материал. А ученик(и) скорее всего слушал(И) невнимательно...что тоже есть не оч. хорошо.
не в оценке, а в ложном представлении о том, что задача решена неправильно. ученик, например, может не невнимательно слушать, а знать заранее о переставлении множителей
Да вот именно, такое впечатление, что цель не научить ребенка математике, а заставить его действовать по заранее заведенному алгоритму, не рассуждая. Сначала вдолбить, что только один порядок верен, а потом переучивать, что от перемены мест сомножителей результат -то не меняется. И потом сетовать, что дети математику не понимают.
так вопрос: сколько ЛИТРОВ? мы умножаем литры, на количество, получаем литры. а если умножаем людей, то в ответе должны получится люди. Логично?
представьте задачу в виде схемы, в варианте умножения людей она вообще не получается.
писали уже про размерность. 2 литра/человека * 9 человек = (человек/человек - сокращается) 18 литров. а вовсе не потому, что литры на первом месте. ровно поэтому же 9 человек * 2 литра/человека = 18 литров
какой ужс (я про старшие классы). мы во 2 классе прошли законы умножения :-0
если бы моего ребенка так учили, я бы с ума сошла.
а зачем сходить с ума ? Мы бы поменяли учителя или школу в тот же день. Я не спорю,когда снижают оценки за то,что мы не 2 клеточки отступили, а 5. За почерк кривой. За то ,что во 2-м классе ребенка могут "завалить" любым дебильным вопросом: что Вы видите,пролетая к Югу от Байкала? 100% взрослых отвечают :сопки:))) Кто такой буйвол? 100% взрослых отвечают : дикий бык. Садись, 3. Это хоть как-то спорно. Но 2 х 2 = 4 , и "это мы им не отдадим " :))))
(заинтересованно) а почему "за то,что мы не 2 клеточки отступили, а 5" не спорите, а если бы за то, что решение задачи записано не соответственно таким же самым школьным требованиям сменили бы школу?
Ну как же...
По этому поводу на Еве тоже воевали, было дело.:)И тоже хотели менять школу.
Этак и школ не напасешься, чтобы нам, родителям, угодитьть.:)
Я прочла, что за эту ошибку поставили 3 балла. Думаю, что это была не единственная ошибка, или это просто предвзятость учителя. А программу не учитель придумывает. Даже не школа.
Если честно, мне непонятен эта борьба.
Наоборот сейчас очень много задач на логику, даже просто в учебнике, у нас в обычной школе такого не было. Про олимпиады для 2-х классов вообще молчу. Ева-родители вместе решали и Русского медвежонка, и Кенгуру.:) Хорошо, что окружная оказалась легче.:)))
За клеточки, может, и не послал бы. Клеточки - это ради красоты, а она спасет мир, как говорят.
Да потому, что ребенку легче запомнить, что мы договорились отступить на две клеточки, а не на пять, чем понять, что девять умножить на два равно восемнадцать покупателей, а два умножить на девять равно 18 литров.
Злюка, опять же вопрос не в Вам, с Вами мы уже выяснили, что понятия множимое и множитель Вам не знакомы, при наличии этих понятий запомнить, что множимое пишется первым, а множитель вторым совсем не сложнее, чем клеточки. Абсолютно те же договоренности, только в случае с клеточками они еще и ничем не объяснимы.
Блин, моему мужу-математику тоже непонятно, к чему они тут, что ему делать? Не может спать!
М-м... уже выше давала ссылки, ну ознакомьте мужа что ли...
http://dic.academic.ru/dic.nsf/ushakov/861878
http://dic.academic.ru/dic.nsf/ushakov/861874
Вам тоже повторю, а то мне Злюка школой оконченной в 79 году начала тыкать, типа что нам Ушаков:-), что он в 42 году скончался, т.е. терминология не нова...
Да он как-то до сегодняшнего дня решал задачи без этого:( Теперь видимо все, не сможет:(
Пардон, но мы с вами ничего не выясняли. Это не те же договоренности, извините.Зачем ребенку, чтобы решить задачу про литры и покупателей, нужно понятие множимого и множителя, если можно с тем же успехом обойтись без них? Причем без них понять суть задачи гораздо легче. И, извините, мне не важно, мне был задан вопрос, или не мне, возможно вы не заметили, но это публичный форум, я пишу тогда, когда считаю нужным.
✿Злюка✿ **K** написал(а): И, извините, мне не важно, мне был задан вопрос, или не мне, возможно вы не заметили, но это публичный форум, я пишу тогда, когда считаю нужным.
Да ради Бога, пишите, бумага все стерпит. А ответ я хочу получить от того, кому вопрос задан, ибо именно в ее посте меня искренне удивил такой разброс. От "не спорю" до "смены школы" на довольно аналогичные по сути с моей точки зрения требования.
в 8 классе у меня бесподобная учительница литературы была, очень грамотная. Но умудрилась незабываемую фразу произнести : "Правильно писать так, но НАДО - так". Это когда у нас лидеры слова коверкали :)))
Уж на что я не математик, но даже я не понимаю, для чего этот порядок множителей нужен, как-то даже во 2 классе казалось неважным, что на что умножить :)
Вот к чему это знание множителей и множимого - для чего? Живут же академики без этогО, зачем забивать головы детей ненужной херней?
Потому что академики это все уже давно выучили и не задумываются об этом.:-))))))))))А это дети, которые только учатся и для них сам факт "умножения" новость.Вон тут намедни в Детской психологии был аналогичный случАй:-) Дама интересовалась зачем детям знать состав числа и ага, "зачем забивать головы детей ненужной херней?"
Ну ей объяснили, что типа, чтобы считать научиться. В уме.Хоть для бытовых нужд.
Знаете каков был ответ в итоге всей перепалки? "а у вас в телефоне нет калькулятора?"
Вот и вся любовь....
Нет, без множителя и множимого просто гораздо сложнее договориться(!) что пишем(!) первым, а что вторым.
Да учили Вы учили, иначе и быть не могло.Не во сне же Вам это знание снизошло.:-) Бойня тут в общем-то идет о другом,о правильности записи(!) решения.И ни о чем другом.
дак меня учили главное умножить эти долбаные цифры, хоть как-нибудь, лижбэ вышло в ответе 18 или сколько там.
Это потом.На том этапе изучения о котором идет речь дети не столько умножают, сколько складывают энное число энное количество раз. и тогда 2+2+2(2 три раза) и 3+3 (3 2 раза)это принципиально разные примеры. Т.е. если приведенную задачу ребенок решил как 9+9 это не верно, хоть и 18 в итоге.
это Вы так считаете, я прямо скорблю об Вас, честно. Тяжело же доказывать,что по кругу быстрее,чем по прямой.Главное, самой в это верить :)
Учитель же всегда прав, если не прав,читай п.1 :((((
А добрая душа с "гибкой психикой" (цитирую точно?) всегда найдет оправдание. Влепили трояк, сыночка, значит сам дурак :( Сидел на уроке плохо. Слушал не внимательно....
Естественно, дурак, если не слушал учителя и сделал не так, как объясняли.
Каждое понятие вводится зачем-то. Зачем нужно понятие множителя и множимого, если оно через пару уроков заменяется на сомножители? или множители, бог с ними? Ну смысл какой? Чтобы знать, какую цифирь писать первой? А это так важно в данном типе задач на данном этапе? Это только усложняет понимание.
Когда будет важна система в определенных действиях, тогда ее и изучают именно для этих действий, а не сильно заранее, а вдруг понадобится...
Можно "когда будет важна", а можно и сразу. Для среднестатистического ребенка, которому учитель объяснил, что нужно литры умножить на яблоки, чтобы узнать выход готового компота :):), не составит труда записать сомножители в том порядке, в каком его научили. Этот порядок ничего не усложняет - он элементарный и его объяснили. А если ребенок записал в другом порядке - значит не всё ладно в процессе обучения. Тройку ему, конечно, не за это поставили....
Это можно утверждать только,если Вы сами ее и ставили. Иначе - домыслы и оправдание учителя. Из работы видно,что зачеркнуто АБСОЛЮТНО ПРАВИЛЬНОЕ решение при наличии правильного же ответа.
Моей сестре так в 1-м классе двойки ставила уважаемая старушка-учительница.За то,что сестра читала словами, а не по слогам ( ВСЕ ЖЕ ПО СЛОГАМ!!!МЕТОДИКА ЖЕ!!!) Ребенок плакал и получал 2-ки, послушный-препослушный ребенок, ну не могла она по слогам! Не получалось уже! А родители ее не защитили.Дибилоид учитель оказался по определению прав. Это вообще не смешно и не мелочь.
Одно дело ,просто так поспорить,ради нечего делать, что гитлер - душка. А другое дело в это верить :(
Какая у вас каша в голове, мне иногда даже трудно дочитать до конца то, что вы пишете. И не орите капсом, я хорошо вижу. Если учитель сказал читать по слогам - значит надо по слогам. Моя дочь бегло читала к первому классу, что не мешало ей прочесть по слогам, когда просили. А уж рыдать из-за этого она бы точно не стала, как и из-за любой двойки в принципе. При чем тут Гитлер, вообще не поняла, мне, дочери фронтовика, который ребенком ушел на фронт и закончил войну с тремя пулями в теле и с многочисленными орденами и медалями, даже читать ваш выперд про Гитлера в топе про математику мерзко. Можете себя беседой со мной не утруждать.
плюс один про слоги. Я тоже читала с 5 лет бегло и без проблем, но чтение именно по слогам несёт в себе и дополнительную обучающую нагрузку - ребёнок учится понимать, что такое слог и как правильно переносить слово по слогам.
Ну где же элементарный, когда мне тут говорили, что без понятия множителя и множимого ребенок никак не в силах посчитать, сколько у него всего яблок, если яблоки в трех кучках, а в кучке две штучки... Вот прям непременно надо яблоки считать множимым, а кучки множителем, а иначе ничего не получится... А мой ребенок спокойно умножал три кучки на два яблока, получал свои шесть яблок, и слава богу, ему не морочили голову множителями, множимыми и байдой, что у него получились кучки, а не яблоки...
Но вот, то, что непременно нужно писать сначала яблоки, а потом кучки, боюсь, я бы не смогла ей объяснить, она меня могла до белого каления довести методично повторяемым "Почему?" и я бы не знала, что сказать в ответ, кроме того, что учительница будет плакать из-за нарушения инструкции... При всем при том дочка математику очень любила, и она давалась ей относительно легко.
И очень много людей написали, что не морочат их детям голову этой ерундой. Зачем простое делать сложным, во имя каких-таких высоких целей?
Ну не усложняйте, вам пытались объяснить, что если ребенок не тупо перемножит два сомножителя (от перемены мест которых ничего абсолютно не изменится в ответе задачи), а задумается над задачей, то ему будет проще в будущем понять задачи, где коммутативность умножения не помогает найти правильный ответ. Мой ребенок умножал так, как ее учил учитель, ей вообще все равно было, что на что умножать: сказали 2 на 9 - значит умножит два на девять, в чем проблема? Ей тоже никто голову не морочил - ей просто сказали, как умножать. Она так и умножала. Без истерик. Без внутренних терзаний. без борьбы с самой собой. Без задушенных в зародыше вопросов. Как научили - так и умножила :):).
Ну да.... То есть, если ребенок перемножит кучки ха яблоки, у него в итоге не получится правильный ответ. А если позже, решая какую-нибудь задачу она получит формулу Е равно С в квадрате умножить на М, то Е - это не энергия, а бог знает что, потому что множимое и множитель стоят не в том порядке.
Моя не будет перемножать, потому что ей так сказали, ей непременно надо понять, почему именно так, а не иначе, и что будет, если...
Нет, не так - позже, решая задачу, почему часы показывали 12, когда на улице шел снег, если голый человек кричал из окна 5-го этажа, что на его часах 11, ребенок не умножит 12 на 5 или 11 на 2 (ненуачё, раз человек голый, значит можно и 11 на 2 умножить). Но чтобы это понять, надо оторваться от 2*3 = 3*2.
Я думаю, он и так не умножит голого дяденьку на этажи, и не будет прибавлять без четверти двенадцать к результату, даже если он когда-то считал, что 2*3=3*2. Во всяком случае, мне прекрасно давалось когда-то матричное счисление, диффуры и прочая линейня алгебра.
Один не умножит, второй не умножит, а пятый - умножит. О чем и свидетельствует где-то в середине этого топа получившаяся у неизвестного анонима толпа из 18 человек, которых в задаче нет и быть не может. Задача учителя - научить и первого, и второго, и пятого. Именно для этого и существуют методики. Они рассчитаны на всех, а не на тех, кто уже знает, что 2*3=3*2 (от бабушки, няни или старшего брата).
Потому, что нельзя смотреть через призму "а я", "а мой ребенок". Есть класс. В нем разные дети. Есть методика обучения. Во втором классе невозможен апартеид: Саша и Маша будут множить, как хотят, потому что им в МГУ легко дадутся матрицы, а Наташа будет множить, как учитель сказал, хотя ей и это не поможет помножить три булочки на два чая за прилавком привокзального буфета. Но мало ли, вдруг и до Наташи допрёт... В школе не может быть вдруг. В школе нужно научить весь класс.
Естественно, она не единственная. Но она и не "новая" - раз меня так учили, значит уже сорок лет назад их было как минимум две. И она не самая глупая, раз меня так учили в интернате при Академии пед. наук. Никто, в том числе и сама профессор, не помню, как фамилия, а читать начало лень, не возьмется утверждать, что какая-то из тех двух стародавних методик лучше - мы обе тому иллюстрация.
а почему вы решили, что именно ДРУГИЕ методики, по которым обучали вас, самые правильные? Я всё никак не могу понять, хоть убей: какой смысл рвать на жопе волосы и доказывать оппоненту, шо он дурак, основываясь только на том, что обучающие методики у него были другие? Вы точно уверены, что именно другие ненормальные, а ваши абсолютно нормальные? Я вот тоже обучалась по тем методикам, которые лично вы считаете ненормальными. Мой мир является целостным, я душевно уравновешена и солнце для меня так же встаёт на востоке, как и для вас. И мои педагоги были достаточно грамотными и уважаемыми в своей профессии.
ЦЫрк, самый натуральный!!! :-)
Самое интересное, что возмущаются до темноты в глазах и личных оскорблений именно те, кто считает, что он учился правильно, а вот те, кто помнит такое же обучение, которое обгаживается в этом топе - априори дебилы и должны оправдываться :-)
Ну вот захотела и решила, вас такой ответ устроит? Вы -то чего возбудились, вам не все равно, что я и почему решила? Аноним выше как раз и убеждала не только меня, но и всех своих оппонентов, что именно эта методика самая правильная, и чуть ли не единственная, поскольку всех так учили, хотите - перечитайте, мне ссылки искать лень. То есть, соглашаться с ней можно, а спорить нет? Да ради бога, меня эта проблема уже не волнует. Просто втянулась в спор, и все. Тут и без меня достаточно уже людей написало, что методика спорная, мягко говоря, и что и сейчас по ней далеко не всех детей учат.
устроит, конечно! Этот самый адекватный ответ, когда весомых аргументов нет.
вооот,правильно! спорная методика относительно сегодняшней действительности! но никак не правильная или не неправильная. :-)
Ну вот неправда, я уже все свои резоны не один раз выложила, мне лень опять повторяться. То, что методика неправильная, вернее, против нее, даже в этой теме много людей, имеющих математическое образование высказалось, для меня это аргумент, для вас, как я понимаю, нет. Поэтому остановимся на слове "спорная", и разойдемся.
:-) :-) да, для меня не аргумент, потому что ровно столько же высказались в обратную сторону :-) И рассказывать им, что оне-де придурки, патамушта их учили неправильно, бо так на еве тётки считают и Джаз - верх абсурда.
Останавливаемся на спорной и расходимся :-)
Верх абсурда утверждать и обратное. По той же причине, что каким-то теткам с евы она нравится.
ну, в каждой избушке, свои погремушки, поэтому считайте так, как вы лично считаете нужным. Я там выше вам про адекватность уже написала - не считаю нужным повторяться :-)
Люди не понимают почему зачеркнуто правильное с точки зрения математики решение. Вот я не понимаю почему по 2 литра можно купить девяти покупателям, а девяти покупателям купить по 2 литра нельзя, вот объясните, раз вас так хорошо научили, такие приличные учителя.
Я не пишу что кто-то дебил, просто выясняю смысл этой методики. Может я забыла, что меня так учили, допускаю, вот все помню, а это нет. Но моего сына -второклассника, сейчас, в этом году, так точно не учат.
Вы мне лучше объясните как может перестановка множителей повлиять на единицы измерения?!!! Это для меня реальное, блин, открытие:)
Про это я неоднократно выше писала. У них какой-то тайный смысл и что-то происходит если переставляются цифры, считается что ответ верный, а решение нет. Вот пытаюсь уловить логику этого решения, они же его защищают и говорят что правильно учили, значит должны помнить почему так
Все просто, мне вчера дочка все объяснила!
Сложные единицы измерения они пока не проходят, поэтому всякие человеколитры и литрочеловеки им пока неизвестны.
В данном случае из единиц измерения присутствуют:
если 9*2, то это покупатели, умноженные на _разы_. 9 покупателей берутся два раза. в итоге ответ - в покупателях
а если 2*9, то это литры, умноженные на _разы_. 2 литра берутся 9 раз. в итоге ответ - в литрах
Вот такая математика :mda
Стоп, выходит девяти покупателям нельзя купить по 2 литра? И на каком основании ответ в покупателях, если в вопрос про литры задается? Те какое число первое в таких единицах и ответ?????????
А как же
Е=М*с квадрат? С точки зрения такой математики Е должно килограммами измеряться?
Да это математика младшей школы, потом она успешно забывается и никогда более не используется. Точно также, как забываются и никогда более не используются абсолютным большинством взрослых людей всевозможные разборы слов (корни, приставки и тп). Я тоже вчера, когда прочитала эту дискуссию, вся кипела, что детей обучают маразму. А сейчас смотрю, вроде на ребенке это никак не сказалось, более сложные задачи она решает адекватно, не заморачиваясь на разах и литрах, правило про "перемену мест множителей" знает. Значит, все в порядке, детской психике травм нанесено не было :-)
Вот и выясняю зачем давать ложные знания? Может вашему ребенку не нанесено ничего, а другие так и уверены до конца дней своих, что какое первое число то и получаем. Вы же не можете за всех говорить, а я сталкивалась по жизни с подобным, и никак не могла понять откуда это, теперь понимаю. Вон у Осени спросите, понимает она до конца что это такое? Вряд ли, потому что ее так научили уважаемые учителя, а они вряд ли введут ее в заблуждение.
Да уж...
А как потом понимать сложные единицы-то?! жесть-то какая
Мозги детям дурят как могут:) А потом они в физике ноги ломают в задачах:)
Да я думаю, что к моменту начала физики дети об этом бреде успешно забудут и никогда больше не вспомнят :-) А потом лет так через дцать будут смотреть учебники своих детей и ужасаться тем же самым вещам, что сейчас ужасают нас :-)
Нее... думаю такие маразмы в детском мозгу наводят путаницу. Вот зачем лезть в стройную математическую логику? Для детей понятнее один раз сообразить, что 9*2=2*9, чем выучить дебильный порядок, а потом переучивать его:)
Потому что для понимания математики важно понять абстрактность вычислений. И проще ее начать понимать на литрах молока а не сразу на каких-то сложных задачах по физике. Как потом ребенку понять, что задачка про скорость ничем не отличается от этой?
А они наряду и про перестановку множителей проходят.:)
В любом случае- это не повод менять школу.
Короче, товарищи, не отдавайте своих детей, переводите их в другие школы, если в вашей школе программа "Школа 2100" Я пока погожу.:ups3 Наше заведение лучшее в округе, а так- да, обязательно перевести от дурной программы с множимым и множителем.:)))
Думаю, что дочка к школе уже будет знать умножение, так что эпический срач с учительницей нам будет обеспечен. Тут уж чей авторитет круче окажется, папин или учительницы :)
Моя ж тоже знала. Мы уже и на окружных олимпиадах участвуем во втором, а там нужно мыслить логически.
Не, я точно выяснять не буду. Это такая мелочь. Тем более, что дочь хватает налету, читает "Плутонию" за 2 дня(ну это я похвалиться:)), а вот прилежания...Бог ей не дал. Ну и Учительница у нас золотая. Будем воспитывать организованность. В жизни иногда не поймешь, что важнее- светлая голова или определенные качества характера.
Вот... нашла свою тетрадку по математике за 2 класс (1973г) с темой про умножение. Походу таки и нас так учили, но я-то твердо знаю, что пофиг что на что множить)) В дальнейшем это сокровенное знание про множители видимо атрофировалось за ненадобностью. Главно дело было - в ответе написать те же единицы, что были в вопросе:)
[IMG]http://www.radikal.ru]
Почерк какой красивый:), у меня похожий был.)
А дочка коряво пишет...
Я во т пытаюсь вспомнить, когда нас на широкую линейку переводили.
У нас с мужем хороший ровный почерк, а дети , причем оба, пишут... как курица, даже не лапой, а ж...
Правда у меня отец с жутким почерком, может в него пошли...
В началке по-моему была двойная линейка, но точно не помню.
Я чет не вкупила спор про единицы измерения.:) Каким образом они могут поменяться от перестановки места-то у множителей?!!Вот физики-то наверное загрустят со всеми своими км/ч и прочими вещами.:)
Не разы брать и умножать их на что-то материальное, а наоборот.:) Ягоды взять столько-то раз.
вы меня ваще запутали:)
так а при чем тут единицы измерения???
В исходной задаче мы умножаем 9 человек на 2 литра/на человека. Соответственно на выходе получаем литры:) И если поменять местами, то тоже будут литры:) Тут как ни крути:)
Автор учебника переживает, что второклассник может на выходе получить число покупателей. Возможно, это у нее что-то из детства, личное.:-)
Блин, может быть:) Это многое объясняет.
Не, ну ладно автор программы, но ее же кто-то проверял, утверждал и внедрял...
У них тоже травма и они тоже хотят кушать.:-)
Это похоже на то, когда в книжках для самых маленьких слова разбиты на слоги дефисами. Кому это надо, непонятно, читать невозможно, потом детей приходится переучивать на нормальный текст, наверное, но эти книжки тоже пользуются некоторым спросом.
Да я сама ужасаюсь тому, сколько щас всякого ахтунга выпускают.
В букваре вот слоги логичны, ну так там и идет разбор слов:)
Нет логики в голове у взрослых, вот и все. Раз ребенок, то читает по слогам и баста:) Это как начинают буквы раньше звуков учить, а потом дети читают Мэ-А-Мэ-А или еще хуже Эм-А-Эм-А:)
Сами детям мозг засрут, а потом удивляются откуда что пошло:)
"Адаптировать" вообще зловещее слово, сколько от нее (адаптации) потерпела мировая художественная литература... но это для другой темы.:-)
давайте уже другую тему. Эта елозится три дня - надоела :-) Мой муж вчера так раздухарился (мы с ним имеем две разные методики обучения), шо постановил - какая разница в этом случае между общеобразовательной и вальдорфской, раз такой идиотизЬм имеется? :-)
Другую тему мигом снесут в Культурку, и будет не так весело. Тут нужны таланты анонимных аниматоров, грамотно так вбросить.:-)
Это точно:)
По всему видно, что живых детей в нашей образовательной системе не учитывают:) Они там вроде как даже мешаются:)
В идеале надо чтоб дети все были среднестатистическими.:) Не умными или глупыми, а именно средними. Логика в этом для государства очевидная.
Блин, если взрослые всерьез в этом топе верят, что в задаче изменятся единицы измерения от перестановки множителей - это же показательно.
Мне вот все больше и больше Монтессори-математика нравится, там настолько логично все и под детей подстроено... :):)
А нам в следующем году во 2-й класс. Вот повеселюсь.:-) Радует, что "кто предупрежден, тот вооружен".:-)
В моем далеком детстве как раз были дефисы, а звуко-буквенного разбора не было. Вот спрашивается- зачем?:)Действительно...
Звуко-буквенный в обычной школе? Мы точно одного г.р(плюс минус пара-тройка лет)? Вот со сколькими людьми общалась- ни у кого не было. Почему пишу- многие родители с трудом врубаются, что это. В Детских Садах и школах(точно не помню как этот раздел наз-ся) вопрос затрагивали и тоже никто не проходил. Так, что либо вы моложе(или наоборот старше), либо школа с каким-то уклоном, либо оч. большое исключение.:) А вот умножать штуки на разы сейчас учат многих. Собственно, как оказалось, и нас учили, тех, кто со мной одного возраста(плюс -минус).
+1. Ребенка в 6 лет начали обучать этой мутотени, меня этому точно не учили.
Я школу в 1988 закончила, у нас звукобуквенный разбор был, но не в начальной школе. По-моему, 5-6 класс.
А вот про множимое и множитель в школе мне точно не рассказывали, перемножали как удобнее. Методику обсуждаемую в топе считаю вредительством. Образование - физтех.
Я в 86 заканчивала- ни у кого из моих знакомых не было.
Ну не знаю может, кто-то под ником еще отметится. Даже в детских разделах сколько тем- зачем этот разбор нужен. А про множимое с множителем даже здесь противники метода отметились. Ну это так, ради справедливости.:) По-большому счету, что с разбором, что с умножением, мне всё равно. Главное, чтобы ребенку нравилось учиться. Моей пока желание не отбили ни одним из методов.:) У нас Учитель хороший. Методики ни при чем.
объясните не математику как правильно посчитать среднюю скорость в посте выше.
очень прошу!
Скорость это Р(расстояние) деленное на В(время).
В1=Р/60 (время затраченное на первый путь)
В2=Р/40 (время затраченное на второй путь)
Скорость (средняя) = 2Р(путь туда и обратно)/(В1+В2)
Надеюсь дроби вы в состоянии сложить, а потом разделить.
Скажите, а откуда в задаче известно время?
чему равно В в данном случае? часу? двум? трем?
туда-обратно имеется в виду за час?
да, дроби мне понятны.
если вам не сложно, напишите цифры, пожалуйста, как вы решили?
Да без разницы про время. СК правильно все написала, Р при решении сократится, и в ответе получится число (км/ч).
Если совсем туго, в паспорт для желающих решение повесила.
Ну возьмем самое простое - между точками 60 км. Туда автомобиль ехал 1 час (скорость 60/км/ч), обратно - 60 км он проехал за 1.5 часа (скорость 40 км/ч) Итак расстояние 120 км (60+60), время в пути - 2.5 часа. Делим расстояние на время...48 км/ч.