Тест на логику
http://testoteka.narod.ru/pozn/1/10-on.html
Уже второй раз его прохожу и второй раз 26 очков.
26. У вас отлично развито логическое мышление. Если вы и делаете ошибки в рассуждениях, то в основном по случайности или от усталости, но не из-за неумения. Тем не менее, помните, что все хорошее всегда можно улучшить.
А вот и не получается улучшить. То ли какие-то вопросы не понимаю до конца, то ли они не очень хорошо сформулированы.
Попробуйте, может у вас получится сходу набрать все 30, ведь логика есть логика, она однозначна.
7, 9 сформулированы плохо - все ответы подходят. Дальше не стала проходить, смысла нет
Да не, ответы не подходят, если нельзя сказать что это истина. Про шакалов же неизвестно, существуют ли они со здоровой мухропендией. Это из первого утверждения никак не следует. Значит, третий ответ в 7 вопросе точно не подходит. По той же причине и второй не подходит.
Я вот ту зависла
Когда вы спите, вы всегда мухряете.
если вы мухряете, значит, вы спите;
если вы не спите, вы не мухряете.
если вы не мухряете, значит, вы не спите.
Последний ответ верный: если вы не не мухряете, значит, вы не спите. Потому что когда спите, мухряете. Всегда. А тут не мухряете.
Вы не дышите, если вы не спите?
В условии нет указаний на то, что вы мухряете ТОЛЬКО когда спите.
Когда вы спите, вы всегда мухряете - т.е. вы обязательно мухряете, если вы спите. А если вы не спите - вы можете мухрять или не мухрять - об этом неизвестно.
если вы мухряете, значит, вы спите - неправильно. если вы спите - вы точно мухряете. Если вы не спите - вы можете мухрять или не мухрять, об этом ничего не сказано. в от если бы было сказано, что вы мухряете ТОЛЬКО когда спите - то выражение был бы верно. А так - мухрять вы можете не только когда спите.
если вы не спите, вы не мухряете - неправильно по той же причине.
если вы не мухряете, значит, вы не спите - правильно. Если вы спите - вы обязательно мухряете, т.е вы е можете не мухрять, когда вы спите следовательно, если вы не мухряете - вы не спите.
смотрите, у нас есть условия. и мы можем выбирать те варианты, которые являются следствием этого условия. Т.е. если нам неизвестно, существуют ли шакалы со здоровой мухропендией, мы не можем утверждать что они сущствуют. Мы точно знаем только то, что существуют шакалы с больной мухропендией.
Поэтому верно только первое выражение.
В 7-ом только 1-ый ответ правильный. Утверждение "Существуют шакалы с больной мухропендией" не означает, что "Существуют шакалы со здоровой мухропендией", т.е. 3-ий вариант мимо. А если не существуют шакалы со здоровой мухропендией, то и второе утверждение неверно, т.к. всякий шакал может похвастаться больной мухропендией. Т.е. из начального утверждение наверняка следует только 1-е следствие - "не всякий шакал может похвастаться здоровой мухропендией". С 9-ым лично мне все не так очевидно, но 3-е наиболее подходящим кажется.
в 9 третий, правильно говорите. тоже все очевидно:
Джон всегда либо урдит, либо мурлит.
1) Джон иногда урдит; (неверно, т.к. может он вообще никогда не урдит)
2)Джон иногда урдит, а иногда мурлит; (неверно, т.к. может всегда только урдит или всегда только мурлит)
3)Джон никогда не занимается одновременно и урдением, и мурлением. - правильно
Почему? Всё логично.
7. Существуют шакалы с больной мухропендией.
не всякий шакал может похвастаться здоровой мухропендией - подходит, т.к. есть шакалы с больной мухропендией, значит, как минимум не все шакалы имеют здоровую мухропендию.
не всякий шакал может похвастаться больной мухропендией - не подходит. Не сказано, существуют ли шакалы со здоровой мухропендией, Мы знаем только , что существуют шакалы с больной мухропендией. а со здоровой могут существовать или не существовать. Если шакалов со здоровой мухропендией не существует, то утверждение ложно.
существуют шакалы со здоровой мухропендией - не подходит по той же причине.
9. Джон всегда либо урдит, либо мурлит. Т.е. он делает что-то одно из двух. Теоретически джон может урдеть но не мурлить, и он может мурлить но не урдеть. но он не может одновременно урдеть и мурлить, и не может не урдеть и не мурлить.
Джон иногда урдит - не подходит. Нам неизвестно, урдит ли Джон когда-либо. Если он всё время только мурлит - он выполняет условие, что он либо урдит, либо мурлит.
Джон иногда урдит, а иногда мурлит - не подходит. По указанной выше причине, мы не можем сказать, что Джо когда-либо урдит или когда-либо мурлит. Мы знаем только то, что он всегда делает что-то одно из этого.
Джон никогда не занимается одновременно и урдением, и мурлением - подходит. Он либо урдит, либо мурлит, но одовременно не может делать и то, и другое.
Я тоже зависала на 23-м и ещё на 8-м, похожего типа. Остальные вопросы довольно несложные кмк.
Многие не корректно сформулированы. Так что человек не набивший руку на таких вопросах, по крайней мере в сложных тестах на английском (тот же ДжиМат) может на некоторых застрять, потому что неоднозначный выбор. А те кто не набили, как и авторы теста, тем проще выбрать кажущееся очевидным.
Не некорректно, а с подвохом) в этом идея. У меня 29, руку никогда не набивала)))
Если покормить бушку, она успокоится. Спокойную бушку можно доить.
если бушку не кормить, ее нельзя будет доить - неправильно. известно, что бушку можно доить, когда она спокойна. но неизвестно, можно ли доить бушку, когда она неспокойна. Не исключено, что можно. Также известно, что будка будет спокойна если её покормить. но неизвестно, будет ли бушка спокойна если её не кормить - возможно, есть другие способы усокоить бушку.
бушку можно доить, но не кормить, она сама чего-нибудь найдет и съест - неправильно. Это е вытекает из условия. Т.е. возможно бушка сама найдёт, что пость и сама успокоится. А возможно и не найдёт и не успокоится.
после кормления бушку можно доить - правильно. Нам точно известно, что если бушку кормить, то на успокоится. И точно известно, что если бушка спокойна - ей можно доить.
Почему? Не плохой - т.е., хороший. Но это неправда, значит - плохой. Двойное отрицание.
Верно, но вот так ответила :-) Видимо, правильно говорят, что частицу "не" мозг плохо воспринимает.
Ответы:
https://testometrika.com/blog/the-correct-answers-to-the-logical-test-wojnarowski/
23. Но у меня тут шумно, коллеги громко разговаривают, сосредоточится было сложно. Переделывать не хочу, не люблю эти "игры разума", старею....
Смысл есть пройти заново, если меньше 30, т.к. по невнимательности может быть ошибка.
во народ! Такой хернёй занимться только евам можно, и нужно. Чтоб яйцами в лабазах не трясти, ногти в метро грибковые не смотреть..ну и прочая (тематика постов)
Я вот оттенки красного рассматривала в тесте на внимательность..Забавно, и весьма разнообразно, ибо задействовала одновременно и последовательно разные источники.
Не, между прочим, это тест содержит умозаключения из классической логики, вообще полезная штука, чтобы не терять нить рассуждений и связь с реальностью :)
https://ru.wikipedia.org/wiki/Дедуктивное_умозаключение
https://ru.wikipedia.org/wiki/Суждение
