Факты и журналистика
Возник у меня такой вопросик. Считаете ли вы все, что написано в газете, сказано с экрана, напечатано на новостном ресурсе - фактом? Ну то есть, реальным фактом реальной жизни?
Я - нет.
Ибо, журналисты, теле, радио и классические - пишут только то, что им разрешают, то, что им выгодно. Другими словами - продают свои убеждения за деньги. Как же можно им верить. Это раз.
Второе - в последнее время все больше ресурсов, особенно рекламных сайтов, которые буквально насильно возникают на экране с глупейшими заголовками. Явно лживыми. Ну, к примеру, "умерла Наташа Королева". Кому это надо? Какая от таких "новостных" страниц и кому выгода?
Слово новости уже по-моему стало ругательным. И все мы в принципе знаем цену этим новостям. Зачастую это откровенное вранье.
Нет, конечно. Информацию всегда надо перепроверять, если она имеет какое-то практическое значение. Правда я и далека от идеи "все врут". Врать на самом деле напряжно (есть исключения, но их немного и они быстро вычисяются). Поэтому если нет особой выгоды, то людям проще сказать правду.
А как перепроверять?
Вот к примеру вспомнилось мне, давний правда случай, когда Собчак какие-то там деньги какой-то партии перевозила, и то ли украла, то еще что. Не помню.
Помню, что с мамой тогда поспорила. Она мне - какая плохая Собчак.
А я ей говорю - мама, ты оеально веришь, что деньги партии кто-то мог отдать Собчак для нелегальной перевозки наличными?
Мама меня обвинила в косности, и так яростно обсуждала эту тему.
А я просто пожала плечами. Смысл спорить. Все равно ведь не проверишь.
Но вот кому выгода от этого всего? Журналисту? Но имя его никто не вспомнит через день. Собчак? Тоже сомнительно.
Кому вообще нужна вся эта чушь? И для чего нам так много интерпретаторов и сочинителей?
Если бы это были мои деньги, то проверяла бы.
Проверяют - сравнивают сведения из разных источников, плюс смотрят "матчасть", т.е. например таможенные правила (для ситуации провоза чего-то через границу).
Качество проверки будет зависеть от моей личной заинтересованности. Т.е. в описанном случае я ничего проверять вообще не стала бы, просто считала бы сведения непроверенными.
А что такое непроверенные сведения? Явное вранье. А люди-то верят написанному слову.
Смысл проверять сведения в разных источниках? Проверять можно документально подтвержденные факты.
Я как раз об этом.
Журналисты создают кривую реальность. Для нас с вами.
Непроверенные это те, которые никто не проверял, вранье они или нет.
Кто и чему верит - не моя печаль. Вон, большая часть населения земного шара в бога верит, хотя его существование тоже никто не проверял и не доказал :)
Если вы живете в кривой реальности и вам это не нравится - выпрямляйте. Я живу в прямой, ну правда жизнью Собчак я не интерсуюсь.
Давайте не уходить от темы. Вера в бога и новостные сайты - две разные темы. Я не верю в бога. Поэтому не хожу на церковные каналы, не слушаю проповеди и так далее. Но эти проповеди не маскируются под свежие новости. Они честно заявляют - мы вас будет агитировать за бога.
А новости, которые вранье, это другая тема. Это для миллионов зрителей-слушателей. И откровенное вранье.
Ну так и телевидение вас смотреть никто не заставляет.
Там тоже все очевидно: новости вам расксазывают люди, причем подбор и окраска новостей определяется политикой телеканала. Все то же самое. Кстати, религиозные каналы не говорят "мы будем агитировать". Они говорят "мы хотим вам помоч (научить правильно жить и т.д.)". Так что сравнение вполне правомерно. Вообще, любая информация, которую вам кто-то(!) сообщил, требует проверки. Просто потому что она всегда эмоционально окрашена и неитральной быть не может по определению. И для начала надо научиться отделять эмоции от фактов. А потом уже проверять факты.
не считаю фактом, и честно говоря не придаю значения ничему. про наташу, если даже написано, что умерла, то закрываю... думаю, что там факт будет такой, когда откроешь: умерла на водяных горках- замерло сердце- т.е. образное выражение, вырванная строка . как-то так
не все и не всегда, людям всегда интересны: секс, кровь, деньги - это и есть то, на чем зиждется журналистика всех времен и народов. так как сама работала в этой сфере знаю, что можно смонтировать любое интервью так как выгодно тебе.
Я тоже работала в журналистике, правда очень давно.
Но я ни разу не встречала людей, которым бы было интересно читать про кровь и секс в газетах, или слушать об этом передачи.
Журналисты думают, что народ это быдло и все схавает. Вот это факт.
самые распространенные передачи - перетряхивание чужих трусов: дом-2, пусть говорят и тп. для вас это новость? :-0 самые смотрибельные - новости, где 99% сообщения об убийствах, террористах, маньяках и тп это тоже для вас новость?
и еще люди любят обмусоливать богатых,не?
вы странный журналист )))
Я не странный. Это в вашем могзу почему-то сложилось, что самые смотрибельные передачи, это Дом 2 и Пусть говорят.
А реально я в своей жизни и в своем окружении ни разу не встречала человека, который бы смотрел эти передачи. Ни разу. За мои долгие 50 лет.
Журналисты гонят чернуху под лозунгом - зритель это любит.
:crazy:scared2 вы точно журналистом работали? в "работнице" что ли? или в "кройке и шитье"?
Вам сделали этот комплимент по другой причине.
Журналист должен больше других представлять, что его конечный продукт потребляют люди с разными интересами. Утверждать, что личное окружение - показательная аудитория :-) это странно даже для НЕжурналиста, а уж для профессионала...
А при чем здесь вы и ваше окружение? Статистика собирается по гораздо более широкой аудитории.
Круг общения потому и является кругом общения, что там чаще вращаются люди со схожими интересами (в частности, с отсутствием интереса к желтухе).
Но из открытых данных Медиалогии, например, видно, что "Пусть говорят" - самая популярная по цитируемости передача 2017 года. Результат второго места почти в 2 раза меньше: http://www.mlg.ru/ratings/research/5688/
я журналистом подрабатывала в студенческие годы в небольшой районной газете (училась совершенно другому).
по опыту скажу - факты настолько отсутствуют. насколько журналистам удобно)))
даже не про себя - подруга (она как раз мне эту подработку и подкинула и сама училась на журналиста) консультировалась с моим парнем на счет компьютеров - она писала статью в профильный журнал региональный совершенно при этом не в теме!!! и ведь напечатали...
Сейчас нет журналистики, есть журнаЛАЖА.
Над достоверностью никто не парится, важна сенсация.
Вспомнилась эра перестройки.Дмитрий Холодов. Тогда казалось, что журналист- это романтическая очень рисковая професся. И так оно,наверное, и было. Сейчас не верю, конечно.
Яркий пример сейчас это "хваленые" электробусы в Москве. Журналюги пишут какие они прекрасные и замечательные, а в реальности ломаются каждый рейс и никуда не годятся! Но ни одна газета об этом сейчас не напишет и ни один телеканал не покажет, так как выборы мэра на носу, писать и показывать, что электробусы, которые он продвигает и на которые потрачены сотни миллионов это фуфло запрещено. И так во всем, поэтому верить журналистам, особенно работающим в гос. СМИ нельзя. К счастью сейчас есть интернет и каждый может найти любую информацию сам. Имхо!.
Вторая древнейшая профессия. Ну и ещё до кучи- абсолютная безграмотность. Просто чудовищные ошибки бывают теперь даже и в передовицах
Конечно, не считаю . Екатерина Андреева ещё и одеваться не умеет , откуда этот стиль - страшные кошмарные пиджаки и наглухо застёгнутый рубашки , вот была телеведущая Арина Шарапова , хорошо выглядела) в общем слушать это враньё невозможно и смотреть не на что ((
Почему была? Шарапова и сейчас чуть ли не ежедневно ведет доброе утро на первом. Одевается как матрешка деревенская, все время "выпучивает" свои глазки, потому что они у нее щелочки какие то, да и ведущая из нее никакая, неинтересная она.
Все новости - не считаю, конечно. Особенно наши "типа новости" с федеральных и прочих ресурсов, больше похожие на тупую пропаганду.
Но: в специфичных областях очень-очень многое - реальные факты, в худшем случае просто политкорректно выраженные.) Муж журналист, в технической сфере, больше 15-ти лет работает. Знаю и его работу, и знакома с его коллегами, да и круг там узкий, все свои. Пишут честно.
Так и есть
Тупая пропаганда
Рассказывать про 70-летнюю воспитательницу которая водит хороводы и хлопает в ладоши и верещит с экрана, что на пенсию ей рано.. или толпу бабок, которые ходят на танцы и также верещат, что у них вторая молодость и тд и тп
Это да, новости и программы, рассчитанные на полных дебилов, то бишь на электорат) Пока что его большинство в стране, холодильник еще не победил, что печально.
Но, повторюсь, в узкоспецифичных областях пишут-снимают достаточно честно. Много лет наблюдаю за процессом + могу сама что-либо протестировать лично и потом посмотреть, что ж напишут спецы. Пока все нормально.
Я знаю, что ничего не знаю )))
Ваш первый пункт... если говорить о передергивании и манипулировании фактами, попробуйте смотреть новости в принципиально разных источниках, чтобы увидеть ситуацию с разных сторон. Объективная оценка едва ли возможна, даже если журналист не выполняет заказ и полностью подтвердил свою личную независимость. Как человек, он вырос и живет в определенном окружении, имеет определенные предрассудки, свое личное мнение, которое было, есть и будет субъективным.
Истина... хорошо, конечно, но иногда сами участники событий воспринимают случившееся по-разному. И где ее искать, эту истину? Есть ли некая общая истина в принципе?
Второй пункт к новостям не имеет отношения. Желтуха-замануха ради привлечения трафика.
Фактом считаю. Даже с учётом того, что этот факт може быть выдуманным или искажённым так, как угодно хозяину медийного проекта. Фейк и ложь - это тоже своего рода факт. Факт пропаганды )))
Бесхозных (независимых) журналистов сегодня не существует - они все чья-то собственность, а, значит, чей-то рупор.
