Кого отдать волкам?
Помогите пожалуйста вспомнить всю историю и разбор ответов.
Много лет назад здесь же читала, что вроде бы был такой тест для отбора менеджеров.
"Ночью на санях через лес едет семья. Мать, отец, шестеро детей, мал - мала - меньше. За ними стая волков. Волки догоняют. Одного человека надо бросить волкам, чтобы их отвлечь - тогда спасутся остальные. Кого бросить?"
Может у кого- то ссылка есть на сам тест или на статью?
Буду очень признательна.
мужчина по идее должен защитить свою семью. или он себя побережет,а ребенка бросит волкам? собственноручно?
на деревья залезть - еще вариант. Как в Мишкиной каше.
Но это были неправильные ответы.
Того, кто так ответил, на хорошую работу не взяли.
История реальная, насколько я помню. Речь идёт об эффективном менеджменте.
Кого бы лично вы отдали волкам? Или вы бы полезли на дерево? Муж, жена в своих юбках с младенцем на руках, двух- трёх летние тодлеры? А счёт идёт на секунды, даже не на минуты.
"Не люблю, но принимаю участие"
Про вас там речи не было. Разговор об абстрактной семье.
Сбросить мать - младшие дети точно умрут потом. Грудничёк почти %100. Да и у остальных жизнь будет ужасная. Отец злую мачеху приведёт. Кто- то должен домом заниматься, когда отец пашет/сеет/ деньги зарабатывает
Бред.
Вы спросили про меня, я ответила.
За себя попробуйте сказать - вы кого скинете? Сына или дочку?
Где в условиях задачи грудничок? Сказано "мал мала меньше", это может означать, что старшему 30, а младшему 21. Остальные в промежутке.
Бога ради. Вы хотите, чтобы Вам указывали на Вашу неграмотность? Вы мазохистка?
А что в этом такого ужасного? Меня это абсолютно не беспокоит. Ну указали и спасибо. Буду иметь ввиду))
В виду. Иметь в виду - пишется раздельно. Вы безграмотны. Не благодарите.
Нет, Вы сказали, что безграмотность - это замечательно. Мне это кажется извращением. Поэтому и спрашиваю, какие еще извращения Вы считаете замечательными. Мне любопытно.
Нет, Я этого не сказала. Вы не умеете понимать прочитанное и переиначиваете ответы оппонентов по своему желанию.
"Ну и замечатьльно" относилось к вашей поправке.
Я: Вы безграмотны. Не благодарите.
Вы: Ну и замечательно.
Как написано, так я и читаю.
Всё правильно. Читаете и понимаете вы своей попой - результат понимания у вас соответствующий.. С чем я вас и поздравляю. И это тоже замечательно.
Вы в первом своём посте кажется написали "дальше можно не читать". У вас нарушения в эмоционально-волевой сфере?
"Кажется" является вводным словом, в предложении выделяется запятыми. Вы безграмотны. В моем первом посте было написано, что мужику нужно срочно заняться сексом с женой. Про "дальше можно не читать" текст не мой.
а какой родной?
У меня тоже не родной, но я считала ошибки достоинством когда только начинала учить язык, а сейчас уже это признать моей тупости или общей безграмотности
Вы отдадите себя понимая что без вас семья в лесу просто помрет?
Прочитайте про блокадный Ленинград. Там матери реально выбирали кого из детей кормить а кого нет, потому что понимали что если умрут они сами то ни у кого из детей шанса уже не будет.
Дебильно осуждать не пытаясь включить мозг
а какой же правильный ответ? я так понимаю,что мужику-начальнику не понравилось,что мужика на съеденье готовы были отдать? мужик то в семье главный, надо детей выкидывать, а мужик потом новых настрогает.
вообще логически верно - мужик весит больше всего, без его веса лошадь побежит быстрее. а какой-нибудь младенец весит столько, что лошадь и изменения веса не заметит и всю стаю волков не остановишь. а мужика они долго глодать будут.
итого - мужика с возу.
а если он предлагает выбросить ребенка - сама бы его скинула за такое. и жить бы с ним не смогла.
Мужика скинуть - всей семье по миру пойти без кормильца. Он единственный кормилец. Им после этого и так всем помирать. Только медленно и мучительно.
Мужик может отвлечь волков и забраться на дерево. И просидеть там, пока женщина не позовет на помощь. Мужик весит больше всех и сани без него покатятся быстрее всего. Мужик может захватить топор или рогатину и попытаться убить одного из волков - тогда стая сожрет убитого волка.
Коротоко - выкинуть ребенка это убить его. А у мужика есть шанс выжить и выкрутиться.
в деревнях баба работала побольше мужика. и огород посадить и вместо вола в плуг впрячься и дрова нарубить и воды наносить. без мужика даже лучше - он слишком много жрет.
Общиной. Как вы думаете, почему вдовы голодали, они работать не умели? Ну и у кого тут пробелы в знаниях по истории?
А что вас удивляет, как по-вашему земли распределялись на семью? Именно общиной по количеству мужчин.
ну этой семье земля уже была выделена. обрабатывала бы с детьми. и жила бы лучше,чем с мужиком. который еще пил и руки небось распускал.
Это так не работало, шло постоянное перераспределение земли. Предположим, что землю делили раз в 3 года, это не должно было произойти именно этой весной, и даже землю оставили бы вдове в пользование до нового распределения, несмотря на желание общины ценную "бесхозную" землю разделить. Но что вдова будет делать, когда все-таки останется без земли?
Если кого-то не взяли в компанию, где хорошим тоном считается жертвовать детьми, то можно считать, что этим людям повезло.
Тогда все погибнут - ни один не спасётся.
Лошадь, это их единственный шанс вырваться из ночного леса.
Мы тут менеджера, а не математика выбираем. В реальной жизни ничего нигде не написано. Надо уметь предусматривать сопутствующие обстоятельства с максимальной вероятностью.
Вот я и предусмотрела: ночь закончится, и все спокойно выйдут из леса. :-P
С максимальной вероятностью менеджер крупной компании никогда не окажется ночью в лесу в санях с шестью детьми.
В таких и подобных ситуациях (голод и т.п.) жертвовали самыми старыми и самыми малыми. Старых здесь нет (а то первыми бы на убой пошли), значит, один или двое младших. Этот "эффективный менеджмент" давным-давно был разработан и использовался у всех практически народов.
Моя бабка рассказывала, как ее бабка брала ее и младшего брата, им было по два-три года, и с ними ходила по селу, по домам, где кто-нибудь болел, в надежде, что "господь приберет". Они остались без отца, вдова и семеро детей, мал мала меньше. Вот бабушка и брала младшеньких к больным в гости, потому что жалела дочку, как она будет одна с семерыми пластаться. Но никто не заболел, все выжили.
Искала бы способ, чтоб прибрал - нашла бы что-то поэффективнее.
Это скорее всего "коревые вечеринки" были.
Когда не было вакцинации, детей действительно водили в гости к заболевшим, чтобы они детскими болезнями переболели в детском возрасте, потому что в более старшем возрасте тяжелее переносили.
Это подлинные слова прапрабабушки. Водила, чтобы заболели чем-нибудь и может, Господь приберет обузу. Приберет, и хорошо, нет, так нет. Все по воле Его. Прабабушка (то есть, ее дочь) не возражала. В 32 года овдовела, осталась одна с оравой маленьких детей на руках. Потом бабушке и рассказывала эту историю, как ее в детстве водили, на пару с младшим братом. А бабушка мне.
Поэффективнее тоже некоторые делали, например, оставляли младенца одного в доме зимой, а сами уезжали в гости к родне недели на две. Потом возвращались, хоронили.
Про тест не знаю, но что-то подобное было в Докторе Живаго, и там волкам кинули младенца.
Кажется это и был правильный ответ с точки зрения эффективного менеджмента.
Эх, вот бы ссылку на статью найти.
Я пробовала по ключевым словам - не получается.
Галя-Мара, узбагойся!
Иди мужу-тунеядцу ногти на ногах стриги, а то ишь, разболталась!
Делом займись, денег подзаработай для своего трутня!!!
Ну...ну такое уж бессмысленное, если по условиям задачи младенец так же отвлечет волков, как и взрослый человек. Кстати, вполне реально, зная поведение волков. .
И да, тогда младенец или парочка младших. Если детей 6, то младшие в семье, которая с 6 детьми едет ночью на санях без ружт ья - явно в тягость. И для такого родда семьи (что-то из 19-начала 20 века или уж совсем какие-то ипиня) к детской смертности не привыкать. И...кгм...женское мнение тоже не считается, То есть маманя или перекрестится и вздохнет с облегчением, или поплачет и новых нарожает. Или...приедет домой и папашу прибьет топором.
так что все нормуль. НО задавать ТАКОЕ в качестве "теста" современному человеку...повторяю, можно нарваться. В цивилизованном обществе на обращение в суд, в ...менее цивилолизованноим - на "поморде"
Нет, с точки зрения эффективного менеджмента - скидывают балласт - это убогие и больные (те кто компанию тянет назад или не приносит денег). Далее идут самые младшие (т.е. кого на работу приняли позже всего). Т.е. в итоге должно остаться жизнеспособное ядро, которое может воспроизводиться.
Она замдиректора, второй человек в фирме. Задачей семьи является обеспечение выживания и продолжение рода, замдиректора прекрасно справляется с одной из этих задач, со второй справляется директор. Простых сотрудников можно увольнять.
Так почему у них ни жратвы, ни оружия? Спичек или огнива, чтобы костёр разжечь и волков отпугивать, видимо, тоже нет?
От приличной стаи волков (штук 8-10) никакое оружие не поможет. Налетят , стащат с саней, и все. Разве что пулемет? Но откуда у крестьян пулемету взяться. Спасение было только в быстрых ногах лошадей. "Выноси, родимая!".
Поджечь факелы, тыкать в них, громко орать. Оружием нейтрализовать вожака - остальные станут менее наглыми.
Взрастить оставшихся, если нет старшей дочери.
А чем 6 раз родившая не показалась?
Отличное у неё ядро. Она 6 детей родила и дорастила до их возраста живыми, что по тем временам большое достижение.
Во-первых, не факт.
Во-вторых, у неё ещё есть младенцекормилка и младенцевоспиталка.
я написала выше, что самое эффективное - это сбросить самого жирного и лошади легче будет тащить семерых, а не восьмерых, один из которых весит столько же,сколько и все 6 детей вместе взятых. и младенца съедят быстро, и бросятся дальше в погоню - смысла нет. а вот мужика будут обгладывать дольше. тем более,если он подберет палку, вмажет одному волку,потом залезет на дерево. баба с младенцами на дерево не залезет,а мужик залезет и спасет и семью и себя. а лошадь в это время без лишнего веса мужика быстро убежит. выживут в итоге все.
это эффектно. а то,что предлагаете вы - это шаблон. вы прочитали решение и мыслите по шаблону. я пытаюсь вытащить всех и ищу нестандартные ходы.
На практике делали совсем иначе, уж изучили за века, кого скидывать надо, и насколько это
эффективно.
Ну так всегда и делали. Помню, пошли сокращения в середине 80-х. Первыми увольняли пенсионеров. Потом - в порядке стажа работы, с конца. Кто последний устроился, тот первый на выход.
Мужу срочно заняться сексом с женой, извлечь зиготу и бросить ее волкам. И пусть кто-то хоть попробует сказать, что зигота - не человек. :fight3
Сможет и одной. Плюс, в деревне после 4-х уже работники, в семье таких минимум трое.
Член можно отрЭзать, все равно только работать может. Как ни крути, мужик там лишнее звено, от бабы толку больше, осеменителя нового найдёт
Так и у менеджера в реальной жизни нет никакого "условий задачи". Ему самому надо вероятные варианты просчитать. И сделать это достаточно быстро, а не жаловаться потом "мне на бумажке не перечислили".
Так если у менеджеров в реальной жизни нет условий задачи, какой смысл решать задачи с условиями?
Если б меня такой бред спросили, я б ушла с этого дебильного собеседования. Смысла нет продолжать, мы бы все равно не сработались с чудаками.
Не просто уйти, а обматерив и сказав, что об идиотах думаешь. Профанация психологии как науки, мать ее итить.
А психология это наука? Я без сарказма, если что. Просто для меня это где-то между астрологией и хиромантией.
Да, наука, но гуманитарная, т.е. никогда не будет совершенно точной, как математика. Ну и "разбирающихся" и использующих в корыстных целях вокруг нее пруд пруди.
Кстати, некоторые психотерапевты еще и астрологией занимаются, мне минимально одна такая попалась, я сделала для себя вывод, что таких специалистов нужно обходить по широкой дуге, хотя человеком она была неплохим.
Бессмысленно.
Ибо он только одного волка насытит.
Остальные даже не остановятся, догонят, задерут всех неудачников
Волки не такие умняшки. У них с менеджментом похуже. Они будут какое-то время драться между собой за добычу и семья успеет оторваться от погони и уехать.
Ваша практика связана с жизнью в волчьей стае? Вы зоопсихолог, специализирующийся на поведении волков?
Как же вы их таких рожали, что они у вас заспиртованные в колбах ещё и смотрят? Брр
Как много тупости в этих офисных играх. Как карьерные коучи советуют: "Не говорите, что вы увольняетесь из-за низкой зарплаты или то, что обязанности не нравятся. Говорите про желание проф.роста и т.п"
А почему кадровики сразу минусуют тех, кто честно говорит, что зарплата не устраивает? Чем это хуже вранья о проф.росте? А потому что любят в офисах врунов: они наврут, а пашут за них другие.
Не так. Предполагается что вы знаете что говорить в разных ситуациях.
Ну вот так на важном совещании вместо того, чтобы промолчать, вы вдруг решите сказать правду, которую и так все знают но сейчас не время обсуждать.
В общем, это тест на подходите ли вы как политический игрок.
Предлагаю сбросить человека, который умеет летать. Во-первых, он не погибнет, а улетит; во-вторых, волки, увидев летающего человека, не просто отвлекутся, они оxyеют.
Так может, младшему и с волками лучше? Так, выбросили его, вожак к нему подходит, на ноги ставит, снег отряхивает, по плечу хлопает. Пойдем, говорит, братан, с нами. У нас в норе чисто, тепло, моя хозяйка на ночь кролика в шафране запекла, чуешь запах? 10 километров отсюда, а - пахнет. А твоих бывших родственников жизнь накажет.
А бывшие родственники обрадовались, что волки отстали, эге-гей кричат, лошаденку погоняют, а там впереди свет показался. И вылетают на гладкое освещенное место - под осветительный фонарь на скоростном шоссе Москва-Казань. А в 10 метрах от них 12-тонный КАМаЗ, груженный гравием. И по саням!
Хорошо. КамАз вез не гравий, а песок. Мягкий и чистый, для песочниц в частных садиках для детей олигархов. Грузовик наехал на переднюю часть саней, где сидели родители, проехал по их головам, а сами сани перевернулись, вскинув заднюю часть вверх, и все размещенные в соответствующем пространстве дети взлетели в воздух и приземлились в кузове с чистым и мягким песком живые и невредимые.
А супруги с раздавленными головами еще долго бежали за КамАзом, изрыгая страшные проклятья расплющенными ртами, пока на них не наехала сзади стая диких байкеров и не проехала по жизненно важным органам. Так компания осталась без топ-менеджеров :'(
Браво! )
Креативно)
Мне бы такой интересный вариант в голову не пришел.
Вас явно надо им нанимать.
Согласна. Раньше рожали не детей, а работников. Работниками менеджерам разбрасываться не кошерно.
Опыт показывает, что все дети без матери, но при наличии кормильца, передохнут быстро.
Вы ветку случайно не перепутали? Я вас волкам не отдавала и на ваши сообщения не отвечала, проходите с миром
Отвлекитесь от детей. Есть команда. Здоровый мужик, 6 клерков, подающих надежды, и многорожавшая уборщица. Кого уволить?
Уборщицу. Потому что временно, пока не раскрутился бизнес, клерки могут по очереди убирать. Это типичная ситуация в стартапах когда люди исполняют параллельно обязанности, например, эйч-ар или сейлза, или проджект менеджера. Потом бизнесс разрастается и можно уже нанимать поддерживающий персонал.
Абстрагируйтесь от полов и клерков. Подразумевается некоторая деятельность, для вас нетипичная, но которую вы могли бы выполнять. У стартапов обычно и уборщиц нет, они заводят виртуальный офис, убирать его не надо.
Видела в очень маленьких компаниях.
Тюторинг, группа продлённого дня, частный детский сад. В начале существования.
Пять людоедов устроились на работу. Генеральный директор показал им кабинет и говорит:
— Ребята работайте, только сотрудников не трогайте, к вашим услугам наша столовая, все за счет фирмы.
Проходит два месяца. Генеральный приходит, говорит:
— Ребята, молодцы! Я вами очень доволен. Вот только вы нашу уборщицу не видели? В офисе грязно, а ее второй день нет.
Людоеды божатся, что ни словом, ни духом. Директор уходит. Самый главный людоед говорит:
— Ну, кто сожрал уборщицу?
Один сознается.
— Слушай, два месяца мы ели менеджеров, пиарщиков, рекламщиков, маркетологов, бухгалтеров — никто ничего не замечал. Зачем ты сожрал уборщицу?
С какой стати она уборщица? Если мереть критериями проектов, то она придумала и осуществила 6 проектов, она креативный директор.
А если говорить критериями бабы, то она пахает больше мужика. И в огороде и в поле и дома. Мужик делает гораздо меньше.
Как можно проверять современного человека примерами из далекого прошлого? Менталитет, традиции, устройство жизни - всё поменялось. Раньше к детям относились "Бог дал - Бог взял", "Баба - не человек". Ну разумнее надо собеседовать. А то наберут блатных кадровичек, а они дурость лишь устраивают.
очевидный ответ - младенца и в старые добрые времена так бы и сделали
Возмущающимся напоминаю, чсто это просто тупой тест. Замените людей на проекты. От какого проекта вы бы отказались в период кризиса - от того, который приносит вам результаты здесь и сейчас или от того, который возможно принесет вам пользу лет через 15, а ресурсы требует уже сейчас?
От этого и танцуйте. А младенец-не младенец - это просто игры в слова.
++ тоже не поняла, почему все так перевозбудились, как будто по результатам собеседования живых младенцев съедали
Да, все верно, тоже хотела написать. Надо просто абстрагироваться от людей-детей, все заменить на проекты с соответствующей отдачей /ROI.
Как раз не бредятина. Младенец - это новый проект, еще не известно будет ли он удачным, а ресурсов он требует дофига. Он не малый потому что ресурсов не требует, он новый, это еще о вашем умение понять задачу говорит.
Будущее, но не известно насколько хорошо он получится.
Там есть другие дети.
Вы не менеджер, вы домохозяйка.
Эффектный? смешная вы, Мара. Говорят "эффективный".
Впрочем, я не в России живу, возможно вы слышали именно "эффектный" от мужа, вполне возможно.
Галя, уймись!
Иди мужу-тунеядцу ногти на ногах стриги, а то ишь, разболталась!
Делом займись, денег подзаработай для своего трутня!!!
так этот может получится хорошим, а кто-то из пяти может уже как проект провалился. сынок там может старший спился и толку от него ноль в хозяйстве. или дочка сосватана и скоро придется за нее приданное отдавать. а если ее сожрут,то приданное в семье останется.
короче,не особо то вы эффективный менеджер.
потому что отказываться от поектов в период кризиса - это тоже уметь надо. Многие проекты для разработчиков как дети - он его придумал, создал, вложился и тут бах - кризис. Нужно отказаться. А как отказаться, жааааалко же... И начинают тянуть с принятием решений, либо принмать неверные решения, а тем временем волки и подоспели
Вот я сейчас именно в такой ситуации. Перед вирусом был подъём, несколько новых перспективных интересных проектов в малом бизнесе. Сейчас надо менять направление. Выбрать то, что %100 будет кормить. Мучения ужасные, а волки уже близко.
всегда за спадом идет подъем. Оставьте сейчас то, что 100% кормит, а остальное заморозьте по возможности. Когда сможете - разморозите обратно. Кстати сказать, за время паузы поймете какие проекты действтительно хороши и достойны возрождения, а от каких можно будет отказаться насовсем
Беда в том, что я по природе совсем не менеджер. Я создатель проектов, вдохновитель, творческий человек.
Считаю я как чукча. "Один, два, три, много".
С 2005 года был все время только рост.
Я сейчас просто в панике. Проекты действительно, как дети твои и чувствуешь, что кусок души волкам скармливаешь, отказываясь от них.
придется стать менеджером, иначе все ваши проекты загнутся. Спасайте то, что можете спасти, при этом трезво оценивайте свои ресурсы и возможности
Вы правы.
Либо стану менеджером. Вдруг. На старости лет.
Либо прям ложись и помирай. Или к волкам бросайся.
Если действительно перспективные то их время еще вернется, можно будет заново зажечь.
А почему нельзя сразу про проекты спросить? Зачем младенцев приплетать??
Вот мне лично с проектами все очевидно, а с младенцем нет. Сравнивать проект с человеческой жизнью.... какая то адская компания.
Мужика. Плохой руководитель нах нужен! Зимой, ночью бабу с детьми в лес к волкам поволок.
корона не волк. Корона - это фактор. Она никого не жрет сама по себе. А кому-то наоборот, помогла развиться.
Да, блин. У нас в Нью-Йорке public schools не открывают в сентябре. С пятницы официально идет голосование, %100 онлайн, один день в неделю посещений школы или два дня в неделю посещений школы, а остальное онлайн?
В семьях с младшеклассниками, где работают оба родителя на простых работах люди просто не знают самим к волкам бросаться или детей волкам бросать.
А обучить детей правилам поведения и дать задания на оставшееся время не получится?
Куда девать полмиллиона детей от четырёх до десяти лет, если их надо четыре дня из пяти держать, а главное учить теперь дома?
Кто будет кормить семью и платить аренду и по счетам? Один отец и одна мать? А если мать вообще одна?
А вы говорите волки нереальны.
В жизни каждый день теперь волки бегут за санями.
“ Она в принципе не знает, что на свете бывают дети. Она уверена, что они появляются на свет взрослыми, согласно штатному расписанию, с должностью и окладом”
Они как бы в концлагере находились, концлагерь для того и был предназначен, чтобы там люди умирали. Скорее интересно, что она тогда не смотря ни на что выжила, а решила самоубиться особо изощренным способом потом, когда неминуемая опасность для жизни исчезла.
о, а что за изощренный способ? надо было ей тогда себя для печи предлагать. раз уж жить не смогла.
Вы фильм, видимо, не смотрели и книгу не читали? Тогда не буду писать, что там происходило.
Нацик ей предложил выбрать из двух детей одного, вариант сама вместо детей не предлагался, иначе бы она его выбрала.
ну не знаю, может ей надо было получше стараться, раз аж с нациком легла, но он продолжал над ней издеваться? сосала может бы глубже,чтобы он не боялся ее потерять. а то другим квартиры-машины покупают,а эта не смогла жизнь детей выторговать.
фу,мерзотно с таким ложиться.
Не знаю, фильм не смотрела и смотреть такое не буду никогда, но мне так описали сюжет.
это вы по существу предложить ничего не можете. Кто вам гарантирует, что Петров Сидоров и Иванов не окажутся такими же как все предыдущие, а то и похуже?
Блин, откуда такие дебилы берутся...
Ситуация нереалистичная в условиях двадцать первого века, поэтому можно смело заявить что-то вроде - никого никуда не кидать, а взять припасенный в санях дробовик (ибо какой мужик отправится ночью в лес в санях и без оружия) и перестрелять волков нафиг. И уйти потом с дебильного собеседования.
на самом деле вы тот выбор делаете ежедневно. Вы каждый день делаете выбор между тем, что сделать нужно, и что можно не делать. Для придания драматизЬму можете обозвать стирку первым ребенком, а мытье полов - вторым ребенком и думать, кого из них вы оставите на морозе и возможно, приждете за ним потом, а возможно не придете.
В общем, фантазируйте - это украшает быт.
Если мужик один шестерых детей прокормит, то да, можно и бабу. Но подозреваю, что баба в общем случае - это ресурсный отдел. Который денег не прингосит, но без него быстро разбегаются все остальные. Впрочем, возможны варианты, котих масса.
Так он и кормил. И шестерых, и бабу тоже. Тут даже экономия получится)
Да и волкам еды надо столько, чтоб отстали наверняка. Младенец- на один зуб.
не хватит первого младенца - скармливают второго.
Вопрос необходимости бабы решать мужику. Насколько баба отрабатывает вкладываемые в нее ресурсы и сможет ли мужик в одиночку выполнять ее обязанности. Все-таки подозреваю, что без бабы мужику не справиться.
Третьего- четвертого... , а если больше не родят? Женский век не бесконечный. Мужик и в 60 родит, а баба нет.
Дети - это будущее, перспектива. Выкормит и справится.
я же говорю - этол мужику оценивать. Но риски при скармливании бабы выше.
Без бабы хозяйству тоже кранты, как и без мужика. На бабе был огород и вся скотина, а куда в деревне без них. В еще более старые времена - изготовление одежды.
Помню рассказ, какого-то русского писателя, как мужик в самую страду по вечерам носился по окрестным деревням, искал хоть какую кривую, конопатую невесту, чтобы сразу замуж пошла, жена родами умерла, нож к горлу, дети, хозяйство остались без хозяйки.
Автор еще с осуждением про этого мужика думал, вот, мол, какой бесчувственный, жена только что умерла, а он бегает, новую ищет.
да как он кормил то? бухал только на завалинке. баб и огород копала и поле на лошади с плугом перекапылала и сеяла и жала и урожай собирала. и готовила в печи и воду таскала и дрова рубила и стирала на речке и пьяное чмо с завалинки домой тащила.
выкинуть мужика - зато не полезет на нее и новых ртов не настрогает.
Притормозить, схватить самого борзого волка, убить и бросить стае. Миссия для тру-мужика. Если в процессе погибнет, то увы-увы. Зато как герой.
Согласна. Если рассматривать, как менеджмент и проекты, то младенец - новый проект, который может "выстрелить", кроме того, на него и траты небольшие. Он на грудном вскармливании.
А нелюбимый ребенок, - проект, в который вкладывались, а отдачи не получили. То есть, - балласт.
Наоборот: может выстрелить, может не выстрелить. Траты большие на него уже сейчас (женщина не может ничего другого делать, пока кормит младенца, а кормить его нужно часто).
А вы все еще про младенцев и их вскармливании? Ну вы еще про нянечек вспомните.
Я про задачу на интервью. Или вы не читали о чем топ, увидели слово младенец и стали делиться опытом, который, конечно, кроме вас никому не ведом?
Следует полагать, что женщину, кормящую младенца грудью зимой в лесу, в санях, за которыми гонятся волки, Вы видели собственными глазами?
А вы правда считаете что когда вам задают такую задачу на интервью нужно пуститься в рассуждения о том, что такое случиться не может и именно потому что лично вы такое в лесу никогда не видели?
Ресурс это не молоко, а мать. Ресурсы это обычно не только деньги, это еще и работники. Один из основных ресурсов, то есть мать, несколько часов в день полностью занята новым проектом, который неизвестно будет ли еще приносить прибыль.
В комплексе: 1. младенца задумали, значит, ставку на него делали. 2. Он на материнском молоке и висит на матери. В остальное время она занимается другими проектами и прочими задачами. 3. Младенец не накормит волков.
Правильно, младенец как новый проект, полезность которого не очевидно, и который занимает время основного ресурса.
Младенец не накормит волков, но он их отвлечет и приостановит их движение, пока в повозке силы и ресурсы будут оптимизированы.
ПС вы не пройдете интервью.
Там нечего оптимизировать: некому бежать в оглоблях вместе с лошадью.
П. С. Даже не претендую на эту должность. Моя и выше, и круче.
Почему бы топ-менеджеру не перераспределить ресурсы? Мать сцедить, молоко заморозить, благо на дворе зима, разделить на порции и поручить остальным проектам поставлять эти порции новому проекту в соответствующие периоды времени? Основной ресурс полностью свободен, между остальными проектами налаживаются перекрестные связи.
Тема - демонстрация мужской и женской логики.
Эмоции против рационального расчёта.
Скорее эгоизм против альтруизма, или психопат против нормального человека.
Не соглашусь. Главный думает о том, как спасти больше народу, пожертвовав малым с учётом перспектив.
В этом нет эгоизма и психопатии.
рациональный расчет - это спасти всех. такие ходы есть. но мужики - руководители слишком зашорены, вот и не способны думать не по шаблону.
но главное - они отожествляют себя с самцом,поэтому кинут кого попало,но не мужика.
Это тест не на эффективный менеджмент, а на знание мировой художественной литературы. Борис Пастернак красочно описал, как стая волков гналась за санями с семьей в морозной тайге, скинули волкам младенца. Муж и дети сосали грудь у бедной женщины, для них её молоко было единственной пищей. Отвратительная сцена из «Доктора Живаго»(
Это тест на способность рассуждать и на способность абстрактно расписать задачу и найти решение.
Сама постановка вопроса неуместна, и всё. Зародилась в голове какого-то придурка, которому дети до фонаря. Представим, что баба собеседует мужика и предлагает ему пожертвовать яйцами или членом ради спасения, и с интересом ждет, что мужик выберет и как обоснует.
Четаржу :-)
Напомнили старый анекдот
дед внуку рассказывает.
- Пришли немцы в деревню и говорят "Либо мы вас изнасилуем, либо расстреляем"
- И что ты дедушка выбрал?
- Расстреляли меня, расстреляли
Это собеседование, говорят, в тюремных камерах устраивают. "Вилка в глаз или х.. в жопу?".
Старый прикол, ответ все знают.
В современных реалиях на интервью надо спросить кто является менеджером и принимает решения, ибо это может быть и женщина, и сразу предположить что именно мужчина и есть менеджер это не будет политкорректно.
Капитан Америка слез бы с саней и дал бой волкам. Ну или побежал бы в сторону,уводя стаю от семьи.
Вот истинные герои и на кого ориентироваться надо. А у нас - из доктора Живаго дебилоиды. Так что у какой страны какие герои....
Попробуйте что- нибудь из более раннего почитать) про трех богатырей, к примеру)
Остальные не обязаны бежать за мужиком :-), они нападают вместе, но это не значит, что если вожак кусает мужика, то все должны тоже должны про остальных людей забыть и на мужике сосредоточиться. Много мясо лучше, чем один крупный кусок с палкой.
Лошадь-то теоретически быстрая, но телегу тянет и бежит по снегу, а волков ноги кормят, они каждый день по сугробам тренируются на марафон.
Короче) я ратую за бабу. Но.
Есть очень важный проект, есть второй по важности проект и есть 6 разных по своей значимости проектов, которые мешают выполнять более значимые по причине какой- либо помехи. Ответ очевиден)
Куда там в менеджеры берут?))
как он без бабы будет младенца кормить? и за другими присматривать? там не важный проект,а недоразумение,которое может только плодиться, и нихрена делать больше не умеет. эффективности это таких штанов - 0.
учитесь. может тогда возьмут в менеджеры.
От людей отвлекитесь))) я вам перевела уже. Люди - проекты, разные по значимости, значимость сопоставима с габаритами людей. 2 взрослых, 6 детей, 2 особо значимых проекта, 6 менее. Случился форс- мажор, нужно избавиться от баланса, чтобы сосредоточиться на главном.
вам и говорят - первый проект явно провалился. вы его тянули,тащили, вкладывали в него много времени. развивали. а выхлопа - 0. прибыли прочти нет. надо закрыть и выкинуть этот костыль.
Вот я вам и говорю))) чтобы его завершить и получить большой куш, надо скинуть младенца)))
от него нету куша. от него прибыли 2 рубля в месяц. там закрывай - не закрывай, все равно куша не будет. плохой выбор был изначально.
я о том самом,который в нищете родил шестерых,да еще и притащил их ночью в лес без провизии, без ружья, без топора и без факелов.
явно умственнонесохранный , тупой дебил,от которого нет никого выхлопа.
его волкам и выращивать нормальные проекты. проектов достаточное количество, больше и не надо.
Итак:
Проект муж, функции: обеспечение достатка и безопасности семьи.
Проект жена, функции: рождение и воспитание детей.
Проект ребёнок (1-6), функции: вырасти, плодиться и размножаться, поддержать родителей в старости.
Очевидно, что проект "жена" функционирует нормально, проекты "ребёнок" - ещё пока неизвестно, проект "муж" - провалился.
Мужа в расход.
Не надо никого отдавать в жертву. Вы больные все на голову здесь?
У мужчины должно быть оружие для защиты. Они же ночью на санях едут по тайге.
Я выше уже предложила воспользоваться по назначению дробовиком, припасенным в санях :-)
Я, вообще, не понимаю ситуации.
Мужик в тайге без оружия. Он гуманитарий что ли???
Я встала на место матери. Я бы вместо ребенка пошла бы. А она нет что ли?
Свекровь - это женщина, которая родила вашего мужа. Родила в муках, безо всякой эпидуралки.
За такое интервью на собеседовании можно в суд обращаться. Статей минимум 10 нарушает такое интервью.
Тестирующий пьет на глазах у тестуемого и даже не угощает?! Вот волчара! :chr1
это смотря какая семья. я бы лично свою "мамашу" скинула. если бы была возможность еще и бабку добавить - туда же.если б этого было мало, то пошли бы в расход мужья. все 4.
эйчара надо волкам отдать, чтобы всякую хeрь у сотрудников не спрашивал.
Надеюсь, собеседование было не на должность главного инженера атомной станции?)))
А почему нельзя в лоб спросить про проекты? Зачем эти алегории?
Ненавижу подобные собеседования. Когда не по делу, а вот такие нелепые тесты. Мне кажется в таких компаниях и проекты такие же...
Автор теста явно в СССРе вырос, там никак без аллегорий нельзя было бизнес вести.
- Ну, понимаете, мы не претендуем, так сказать, на большие тети. Нас устроят вполне две маленькие, так сказать, тетеньки.
- Так. Кстати, племянница с мужем как живут? Вместе? Порознь? Так вместе, порознь?
- А это что такое?
- Это раздельный, совмещенный?
- А. Нет.
- Что нет? Удобств нет? Племянницы нет? Мужа нет?
- Нет, племянница есть и муж есть. Племянница такая вся белая, в кафеле до потолка, а муж он тоже блондин, белый. Чех. (с)
А как вам нравится, когда вас спрашивают, каким домашним животным вы хотели бы быть?
Нормальный вопрос. Каждое животное воспринимается определенным образом. Емкий способ дать себе характеристику. Суть собеседования в том числе и посмотреть на то, как вы реагируете на неожиданные ситуации и вопросы. Как еще за 15-30-40 минут узнать, что за человек перед вами?
Да эти психолухи слышат звон... Меня однажды попросили нарисовать дерево и объяснить какое оно и где стоит. Ещё назовите три любимых животных. А уж про стакан сколько раз спрашивали! Причём только дурак не слышал про пустой/полный.
А потому что нужны люди, мыслящие по методичке и готовые, недолго думая, скормить младенца волкам.Послушные начальству и не отягощённые моралью.
Да, бизнес - это конкурентная борьба, решения надо принимать быстро и без соплежевания.
Кроме того, ребенок еще 100 лет назад был вовсе не ценностью, а лишним ртом, который скорее всего и так не дожил бы до зрелого возраста.
Сказочку про детей, отведенных в лес и там оставленных, помните? Таких сказок несколько.
Ну сейчас-то у многих по одному.) Трое- уже многодетность. Поэтому отдать самое ценное- верх глупости. Нафик такие компании. Я бы уже после такого вопросав развернулась бы. Скорее всего- серпентарий и текучка.
Сейчас во многих топовых конторах практикуются подобные тесты. Тут речь о том, что надо уметь абстрагироваться и погрузиться в конкретную ситуацию, не проецируя мифического младенца в санях на своего единственного самого ценного. Там конкретно прописаны условия, либо сожрут всех, либо кого-то одного.
Хозяин- бврин, я не спорю. Но я в такую контору не пошла бы. Собственно, я и не в топовой конторе.
Тест не этичен. В любой стране с развитой демократией за такие тесты компанию бы засудили.
Сказки - это сказки. А тут людям, устраивающимся на работу, предлагают выкинуть гипотетического младенца на съедение волкам. Это неэтично.
А если соискатель - рожавшая женщина? А если - женщина, проходящая лечение от бесплодия? Короче, данный вопрос потенциально может повлечь судебный иск. Использующие его эйчары - просто непуганные идиоты.
Ну не соискатели же будут мифически выкидывать мифического младенца, а мифические же мужик с теткой)) Та же самая сказка братьев Гримм с вариантами развития сюжета.
Совершенно разные вещи. В сказке прилетит стая лебедей и поднимет сани в воздух. Или зло еще как-нибудь будет наказано магическим способом. А в этом тесте тупо, безо всяких иносказаний, требуется сделать выбор.
Сама ситуация настолько сказочна и невероятна, что самые нежные вполне могут додумать что потом придут охотники, и сюжет красной шапки повторится))) но это если фантазия есть))
Самое главное - не думать. Думающие люди не нужны.
Ребёнок лет 100 назад был таки ценностью, особенно те их них, кому удалось выжить.
Они потом родителей содержали, нет детей - нет старости.
Тут речь не о мифических младенцах. Можно вместо младенцев поставить условные "кофточки". Суть от этого не изменится. Надо исключить слабое звено.
Так может и нах.й тогда не надо?
Работодатель почему-то не задумывается о том, что он тоже проходит тест на пригодность и адекватность;) Для меня подобные идиотские вопросы и тесты однозначно были бы маркером:sick4
Не, надо. Тебе доверяют самое ценное что есть у компании, саму компанию, т.к. это управление. Будешь плохо управлять, плохо будет всей компании. Поэтому работодатель хочет понять, насколько вы способны удержать главную цель (процветание органицазии) и не распыляться на мелкие, "правильные" поступки - отсечь проект, на который уже потрачены время и деньги, но который сейчас висит балластом, в то время как силу нужно применить в другом направлении.... Оставить на работе кого-то, для кого работа важна, но в ущерб компании.... Ну итд. В общем твердая ли у вас рука и не теряете ли вы из виду цель.
Если ради этой ценной компании потребуется жертвовать детьми - да пошла она, эта компания.
Если работодатель хочет определить способность правильно определить ценности и приоритеы КОМПАНИИ, пусть и спрашивает про то, чем занимается компания. А не вмешивает туда детей. Или компания занимается работорговлей?
Вот таких как вы и отсеивают. Дети к этой задаче не имют ни малейшего отношения.
Вы в задаче про поезда, которые должны где-то пересечься, тоже думаете как машинисты друг другу рочками машут и на часы смотрят??
Это я отсеиваю такие компании. Я, слава богам, могу позволить себе работать там, где от меня не потребуют жертвовать младенцами и сама постановка вопроса немыслима.
А вы можете сколько угодно пороть чушь, подлаживаясь под фантазии эйчаров, выдавая это за "умение абстрагироваться".
Да вы хоть про людоедов можете вопросы задавать. Дело ваше. Отсеете всех психически здоровых людей. Флаг в руки.
А вы заметили, что в задачах поезда никогда не сталкиваются? В самых крайних случаях предлагается избегать столкновения и высчитать время. То есть абстрактные условия все равно имеют этические границы.
Ну так они для школьников. В школе самый страшный стресс это контрольную завалить и домашку дома забыть. В мире бизнеса стресса побольше будет, там давление огромное и вопросы возникают очень сложные. В том числе и морально. Вопросы нацелены как раз на тестирование под легким стрессом. Не столько из-за младенцев, сколько из-за страха показаться психом.
Какие бы вопросы не возникали, их уровень все равно не скармливание младенцев волкам.
Эффективность такого управления вы имеете возможность видеть воочию на примере нашей страны.
Не помните, кто ещё в декабре вещал как хорошо сокращать лишние койки в больницах?
Допустим я просто знаю правильный ответ... читала живаго. Что это даст работодателю?
Теоретическая задача - это та, к которой надо применить определённую теорию, или теоретическую модель.
Вопрос, какую именно. Та модель, согласно которой выкидывается младенец, примитивна и не учитывает множество факторов.
Например, если эффективному менеджеру-дебилоиду задают задачу: машина выехала из п.А в п.Б, который находится на расстоянии 30 км. от п.А, со скоростью 60 км. в час. Через сколько машина окажется в п.Б - эффективный менеджер ответит, что через полчаса. А человек, который разбирается в математике с физикой спросит: а менялась ли скорость его движения, и если да, то по какому закону?
Ну это странно. Что за бред. Есть условия задачи, ее решают, исходя из данных условий.
Так можно до бесконечности уточнять, а менялось ли количество пассажиров и груза, и по какому принципу, а заезжали ли на заправку, а не останавливали ли сотрудники ГБДД, а не выскочил ли олень на дорогу и так далее. Погода какая была, может, дождь пошел и ухудшил видимость, а может, попутный ветер подул со скоростью 40 км \ час.
Обычно достаточно одного уточнения - с постоянной скоростью.
А если брать жизненный кейс - то там как раз эти уточнения могут быть на каждом углу.
Если скорость не постоянна в разрезе получаса, задачу изначально надо формулировать по другому. Эдак можно до бесконечности уточнять.
Я ни разу в жизни не встречала задачу по физике или математике, где в условиях не содержались все необходимые данные для решения. Да и Вы тоже. В учебниках таких нет.
Ни на контрольной ученики не бегают к учителю за уточнениями, ни ни на экзамене.
Ну разве что на устном можно попробовать выпендриться, но впечатление можно оставить двоякое. Либо слишком умного, либо слишком тупого. :)
Если вуы не понимаете разницы между реальной жизнью и школой - ваши проблемы. Автор не в первый класс поступать пришла.
Как раз в жизни, чтобы успешно решить задачу, надо принять во внимание ВСЕ(!) значимые факторы. И уметь принимать во внимание фактор неопределенности. Но российская школа этому не учит, да.
Если есть сотня разных важных(!) условий, то получится миллион разных ответов, да.
Это и есть шаблонное мышление. В кризисной ситуации нельзя принимать решение по шаблону, не оценив все возможные влияющие факторы и альтернативу.
Кстати именно для того, чтобы избежать такого подхода, детям рекомендуют давать задачи с недостающими данными.
Извините, что такого кризисного в ситуации, когда автомобиль едет из пункта А в пункт Б ?
Это происходит 22 - го июня 1941-го года, и через 10 минут дорогу будут бомбить, или что Вы имеете в виду? И об этом надо каким-то образом догадаться самому, т.к. в условиях об этом ни слова, ни полслова?
Давайте вернемся к саням и волкам. Ваши решения, которые Вы и другие предлагали, может, и офигенно нешаблонные, вот только они не решения ни фига, потому что с ними все будут съедены, включая лошадь и сани.
В ситуации с пунктами А и Б - абсолютно ничего кризисного. Просто есть недостающая информация, которую надо запросить.
Задача с волками решается исходя из конкретной информации об участниках событий, их скиллах, содержимого саней, количества лошадей, количества волков, местонахождении ближайшей деревни и т.д. И если таки стая приличного размера - то возможно, их сожрут в любом варианте.Но вариант с младенцем самый бесполезный, потому что задержит 1-2 из волков на несколько секунд, чего недостаточно.
В управленцах могут быть успешны люди, радеющие о благополучии муравейника в целом, при этом, не размениваясь на мысли о каждом отдельном муравье. Уж се ля ви.
И еще стратегия на несколько шагов вперед. Если споткнуться на няшном мифическом младенце, то, что иначе сдохнут все пассажиры саней, уже никто и не замечает. И то, что не пожертвовав мифическим младенцем, жертвами станет весь кагал, уже и не видно.
Это именно на абстрактное мышление и стратегию.
Я не читала новейшие исследования про муравьев. Есть определенное клише, муравей - труженик. В отличие от той же стрекозы... Да хоть и бездельник. Вы предлагаете оставить в муравейнике 3% а остальных в утиль?
Пробовали. Не помогает, из оставшихся опять будут работать только 3%.
Прекрасная иллюстрация того, что "очевидное" и "общеизвестное" не всегда означает "правильное", не находите?
Но при этом один муравей может засудить компанию и испортить ей имидж.
Пассажирами саней в конкретной задаче рулит плохой менеджер который последовательно проваливал все возложенные на него задачи.
логичнее всего пожертвовать им а не младенцем.
Можно преувеличить значимость проектов до "детей", но нельзя преуменьшить значимость детей до проектов. Даже мифических. Здесь совсем другой этический выбор, поэтому тест и выглядит таким тупым. Чего только недалекие айчары не придумают, чтобы оправдать свое существование.
Хоссподи... какие дети? Это просто на абстрактное мышление. У кого оно отсутствует, те спотыкаются на младенцах и "этическом выборе". И нет никакого этического выбора.
Конечно, есть. Иначе нет драматизьму, который и создается подобной постановкой вопроса. Только воспаленное сознание эйчара могло породить такие тесты.
В природе не существует "абстрактных детей". Как и "абстрактных людей".
Если человек способен думать о человеке как о предмете - ему прямая дорога к психиатру.
Фейспалм.
Никого не надо подкупать.
Это тест на выход из сложной ситуации, не теряя из виду цели.
А другую историю почему нельзя было придумать. Без жертв близких людей? Тут идет выбор беспринципных. ИМХО. Котрые по головам.
+100
Ни один умственно сохранный человек в контору, способную поставить такой вопрос работать не пойдет. Только тот, для кого люди - винтики.
Вы меня так спрашиваете, как будто я это придумала. :)
Предполагаю, что етхо сделано для того, что бы поставить вас в условия стресса и посмотреть, не потеряете ли вы цель из виду.
Вот скажу я сейчас младенца, а работодатель подумает что я маньяк и урод. И что делать? В реальной жизни решения тоже принимаются быстро и под большим давлением, но всегда нужно действовать так, что бы идти к самой главное цели.
Мини-симулякр для управленца.
А в чем тогда сложность ситуации, если все абстрактно? Ну, выкинуть младенца это же первое элементарное решение доя любого психопата.
В том то и соль. Человек ставится в условия давления.
Он уже нервничает, т.к. на собеседовании и ему задают такой странный вопрос.
Скажи он очевидное, подумают что он психопат и работодатель смотрит, выберет ли человек собственный имидж (не психопата) или все-таки поставленную цель.
Это не имеет никакого отношения к "способности мыслить логически". Но если для вас "не комильфо выбрасывать младенцев и признаваться в этом", то вы, разумеется, неспособны этого понять. Квадратно-гнездовое мышление, игнорирующее значимые факторы - оно такое.
Вы так пишете, как будто я придумала этот тест, применяю его и фанатею от его гениальности.
Я просто обьясняю что стоит за этим вопросом, вот и все.
Мне глубоко попфиг, кто этот тест придумал и кто его применяет.
Обьяснять уровень мышления насекомых мне надо, можете быть свободны.
Насекомое, в данном случае, как раз вы, обо судите о вещах, о которых не имеете ни малейшего представления. Но хорошее насекомое, доброе. :)
Можно подумать, нет других способов поставить человека в стрессовую ситуацию.
Психопат - это имидж? Ну-ну. Удачи в наборе сотрудников.
Я не ейчар, не психолог и не потребитель таких тестов. Просто обьясняю что стоит за таким вопросом.
Лично мне они тоже не по душе.
Да посмейтесь, на здоровье.
Я как раз знаю об этих вещах довольно много, чтобы уметь вовремя распознать дешевые псевдонаучные понты. А вы ведетесь? Ну, ваши проблемы. Надоест - займетесь самообразованием и перестанете с придыханиме рассказывать о "великом смысле" дурацких тестов.
Я не просто не пройду, я вообще не пойду в компанию, где руководство считает даже теоретически возможным ставить такие вопросы перед потенциальными сотрудниками. И порадуюсь, что узнала об этом на стадии интервью.
Правильный ответ, скорее всего, младенец. С т.з работы компании это понятно. Если надо кого-то сократить, то нужно безжалостно рубить самые неприбыльные проекты, неперспективные или затратные проекты (младенец отвлекает на себя силы матери) чтобы не пойти ко дну всем вместе.
Так все тут распереживались... Ах.
Вы шутите? В таких "тестах" важно не то, ЧТО отвечает человек, а КАК.
Это в теории. В цивилизованных странах. И уж ТАКИХ условий теста там никто не задаст. И ВАм не советую.
А на практике...все зависит от нанимающего персонала. Как в той притче про принца и его 3 невесты которым предлагалось распорядиться некоей суммой денег. "А женился он на той...у кого больше сиськи"
Кто эти дебильные вопросы придумывает?
Меня как-то спросили на собеседовании, что предпочитаете, й огурт или мороженое? Собаки или кошки? Ну итд.
Не раздумывая, спокойным голосом говорите "младенца, конечно же".
Задача на логику. Мило улыбаетесь при этом, потому что вопрос на логику (не сложную) и на ваше поведение под давлением. Давление здесь моральное.
Работодатель этим самым дебильным вопросом считает себя хитрим Митрием, который сейчас определит сможете ли вы заниматься управлением без эмоций.
А вы бросайте младенца и не жалейте, он абсолютно выдуманный, ему не страшно и не больно.
А на деле и не факт что даже авторт этого уродства так поступит...
А что, очень сложная задача? Ясно ждут, что младенца выбросят. Тут вопрос не на смекалку, а на моральные качества. Ждут такого, которых по головам пройдёт, бесчеловечного, выбросит слабого, не задумываюсь. Хорошая лакмусовая бумажка. Я в такой серпентарий не пошла бы сама.
Это не современная загадка, так эйчарам и передайте... какие то мужики бабки младенцы...
Однозначно тупо. Если вы о реалиях, как сами заявили, так и давайте именно их, а не негров.
Увы, но выкидывать надо белого. Все остальные - священные коровы, их трогать нельзя :-) Все просто!
Ага :)
Но на самом деле решение есть. Закрыть компанию, все уволить, открыть новую и принять туда на работу только тех, кого надо :)
А вот и нет! Не получится! А то вас обвинят в дискриминации. Надо будет взять обратно и китайца, и афроамериканца, и женщин, и геев, и инвалидов. В общем, без шансов отвертеться и остаться только с теми, кто нужен :party2
Не обвинят. Несколько раза наблюдала этот фокус в западных компаниях. Собственно в одной, где я работала, именно так негра и уволили :) И обратно не взяли. И меня, кстати, тогда тоже уволили, НО, дали возможность отработать не 3 месяца, как негру, а 6. И как только появилась вакансия - взяли обратно.
Никто никого в дискриминации не обвинил :) На каждую хитрую жопу, найдется своя гайка с винтом.
Вы убрали, а я вот с вами согласна. А потом сказать: "ну так какие эмоции, это же АБСТРАКТНАЯ модель!"
Угу)))) Представляете реакцию общества на такой тест в ам.компании? Не отмылись бы!
А младенца "ачотакова, мы же ищем эффективных управленцев с приверженностью корп.ценностям и абстрактным мышлением!"
Двойные стандарты аднака!;)
И тут фрекен Бок убедилась, что не на любой вопрос можно ответить да или нет)))
Никого не отдавать. Подхлестнуть лошадь и продолжать движение, не теряя волков из поля зрения. Возница должен следить, чтобы лошадь не понесла, мать детей успокоить. Если это не верный ответ, значит компании нужны не стрессоустойчивые бойцы, а истеричный офисный планктон; мне с такими не по пути. Русские не сдаются! Точка.
Да, это правильный ответ русского человека.
Если бы наши деды думали так, как хотят модные эффективные управленцы, была бы победа в 1945?
в принципе вам все верно написали
я когда изучала вот это http://lib.ru/MEMUARY/1939-1945/KRIWOSHEEW/poteri.txt -
РОССИЯ И СССР В ВОЙНАХ XX ВЕКА
ПОТЕРИ ВООРУЖЕННЫХ СИЛ
Статистическое исследование
Под общей редакцией
кандидата военных наук, профессора АВН генерал-полковника Г. Ф. Кривошеева
была в шоке
та война прежде всего позор
позорище.
то есть сожженные деревни эту статистику делали, мирное население в концлагерях - это все фигня?
Я не оспариваю зверства фашистов на оккупированных территориях
Я говорю лишь о том , что вона была выиграна не за счёт полководческого таланта
А за счёт пушечного мяса которым были чьи-то сыновья мужья и деды
Их жизни не жалели - бабы типа ещё нарожают
Это Позор
+100 Ещё очень много ценных военных кадров уничтожили в период с 1918 по 1940. И войны такой тогда могло не быть. Но история не знает сослагательного наклонения. А так, правильно сказал Говорухин - победа в ВОВ это вторая жертва Христа.
Даже интересно стало: эти военные, белогвардейцы смогли бы предотвратить приход Гитлера к власти?
Ну а смысл в этих военных кадры, если аж Карамелька пишет, что полководцы - это ерунда, что не было никакой стратегии или тактики, а просто человеческим мясом закидали гитлеровские войска??
Да понятно, надо было просто без сопротивления сдаться. как сделала вся Европа. Правда в печах все равно бы сожгли кучу народа... но это мелочи.
Вы больная?
Я что - обесцениваю подвиг простых солдат?
Я просто наглядно на примере статистики показываю - что победа в войне это исключительно мужество простых людей
А вот отношение к ценности человеческой жизни рядовых и низших офицеров со стороны командования вооруженными силами и со стороны самого Сталина это несмываемый позор
Победили потому что пушечного мяса не жалели
Вы сейчас обесцениваете достижения Жукова, Конева, Василевского, Еременко и других..
Вы такая мерзость.
Вы не спорьте с этой мерзрстью. Мозги зашорены, там уже бесполезно что-то объяснять.
В любой войне так. На одном полководческом таланте не выигрываются войны. Я не эксперт военный. Допускаю, что были и бессмысленные жертвы. Рассуждать на эту тему как минимум некорректно, да и все равно мы можем оперировать лишь чьими-то фактами, где-то что-то прочитали. Или вы профессионал?
Они не кидались оголтелой толпой в валенках, там было такое эффективное управление, что вам и не снилось. Советское, военное. И там похлеще дела творились, раз уж на то пошло.
Как раз Сталин был очень эффективным управленцем. Но жизнь отдельного индивида его не интересовала абсолютно.
А кто сказал, что Сталин неэффективный? Вы новомодных управленцев к Сталину приравняли? Мне нечего Вам ответить, если Вы не понимаете разницу
именно тогда младенцев варили и ели, чтобы прокормить остальных...почитайте что-нибудь...
Я поздний ребёнок у мамы. Моя мама была ребёнком в войну. Не все дети выжили, но боролись за каждого. Сгинь нечисть.
сколько ж незамутненных дур...про блокаду почитай хоть что то....кроме агиток
И сожрет Серый всю семью. Лошадь как ни хлестай, в лесу особо не разгонится, тем более если в дремучем, да и устать может лошадка. Тогда вообще свалится и телега подносом волку перед мордой опустится.
Да, это ответ русского человека. Авось пронесет.
Ничего подобного не произойдёт. Телега едет по дороге через лес, а не по самому лесу. Если бы она ехала именно через лес, то давно бы застряла в каком-нибудь буреломе. Лошадка, чувствуя сильную руку возницы, потрусит, как миленькая, а страх прибавит ей сил. Волки трусливы, они не нападут, если увидят, что их контролируют. Главное не бояться и уверенно двигаться намеченным курсом.
Если вести речь о балласте в рамках компании, я бы выгнала менеджера по кадрам, который раздул штат так, что оказались "лишние люди", т.е. он выстраивает работу неэффективно, и всех, кто прошляпил "волков". А хороших сотрудников и лошадок (бизнес-процессы) нужно беречь.
Если речь о дочерних компаниях, то тут нужно смотреть насколько всё печально и анализировать почему.
Короче, на самом деле задача для того, чтобы понять способность кандидата абстрагироваться и принимать решения, а также понаблюдать как он будет это делать: в лоб или искать варианты, задавать уточняющие вопросы и т.д. Тут важна ещё квалификация самого кадровика.:-)
При чём тут русский авось?
Авось - это когда начинают скидывать сначала младенца, потом ребёнка постарше и т.д. А волки всё идут и идут. В итоге остаётся только мужик с пустой телегой. Без детей, жены и лошади. А вокруг волки - сытые и довольные волчары. ;-)
Скажите, пожалуйста, а лошадка технически может бежать быстрее волка которые не отвлекается на пожрать?
Вот из-за таких популистов все жопы происходят. Все же надо понимать, что из одной кошки 7 шапок не скроить
А кто вообще с какими дебилизмами, связанными с приемом на работу сталкивался? Расскажу про себя, устраивалась как-то в одну компанию, достаточно крупную. У меня было ВО и я собиралась по-специальности устроиться. Собралось в офисе у них много соискателей на разные специальности. Завели в кабинет, а там столы и стулья. Выдали тест какой-то тупой на скорость. Потом "ведущий" говорит, посмотрите на своего соседа и за пять минут узнайте о нем как-можно больше, и сами о себе расскажите. Со мной рядом оказался мужик, который вроде грузчиком устраивается. Потом нас парами вызывали и мы при всем народе (там человек 20 было всяких соискателей) рассказывали, что нам удалось узнать. Я сразу не сбежала, интересно было, чем все это закончится. Когда мы все вышли из зала, там уже стояла следующая группа таких-же дебилов :-D
Что-то похожее было у меня, это единственный раз, когда я искала работу самостоятельно. Но это были нулевые, как раз мода пошла пошла на всю эту психологическую муру. Я уже честно не помню, то ли я не прошла во второй тур, то ли сама решила, что нафиг-нафиг.
Вы зря эту картинку разместили. Понятно число, что одним младенцем там не отделались, пришлось в след и других детей кидать.
Ответы не читала, припоминаю, что самого младшего вроде. Мол, мама-папа еще должны детей поднимать, в старших вложено много, и они скоро уже сами повзросеют. а в самого младшего вложено мало, можно мол и пожертвовать сейчас, а потом еще родят...
пошла ответ проверять теперь
Кто то может напомнить,чей рассказ? Там ситуация- едут мужик,баба и грудной младенец на санях. За ними увязался волк. Мужик вырвал у бабы младенца и бросил волку. Баба спрыгнула с саней за ним. Волк подошел к ним понюхал и решил,что лошадь с мужиком вкуснее и побежал за телегой.
Надоить из сиськи молока на замотанную тряпку и скинуть.
Запах молока почти такой же, как младенца.
Раз там мал мала меньше, то молоко литрами идет.
Нужно сбить настройки волчьих чипов и переориентировать их на еловые ветки.
Это задача не имеет правильного ответа,это вроде теста на умение отстоять своё мнение.
Прошлое лето выдалось жарким в плане собеседований, до этого работа находилась сама и гладко. Так вот могу сказать одно:где есть подобного рода вопросы или чувствуется намек на неадекват-сразу лесом! Нормальные фирмы с адекватным коллективом и здоровой внутренней средой подобного рода вопросами не занимаются.