вопрос только атеистам
вот у нас было родительское собрание, посвященное выбору курса орксэ.
учительница очень умная и уважаемая, на собрании сказала. что глубоко верующий человек
мой ребенок слышал это и возмутился, как можно верить сказкам взрослому человеку.
муж его поддержал - невежественным не место в школе.
я растерялась, так как встречала очень много интеллектуалов, верующих
но объясняли они свою веру загадочными экивоками
про верующих ученых все тоже неоднозначно.
вопрос такой у меня.
Вы считаете, что
глубокая вера = невежество?
Нет, просто считаю, что у человека беда с головой по всем фронтам и держусь подальше в любой сфере, т.е. никаких дел и общения в принципе, как с душевнобольным. Сочувствовать издалека можно, не более
+1 РПЦ головного мозга не лечится. в целом - стараюсь не общаться, так как я - язычница, а представители РПЦ крайне агрессивны и навязчивы в пропаганде своей веры, а когда выясняется, что обратить меня не получается, то кажется, уже готовы складывать костерок у моих ног, ибо они же так человеколюбивы!
нет, ошибаетесь. Переехав в страну, где ислам преобладает, была искренне удивлена схожести симптомов фанатиков. Даже выражения и взгляд безумных глаз тот же, что у православнутых.
Четыри идиота.
"При общении с родителями (законными представителями) обучающихся не допускается склонять их к какому-либо выбору под любыми предлогами (удобство для учителя, школы, класса, отсутствие возможностей обеспечить выбор, указания от органов управления образованием, отсутствие подготовленных учителей, учебников и др.). В случае просьб со стороны родителей (законных представителей) обучающихся «помочь с выбором», «посоветовать» и т. п. они должны быть отклонены со ссылкой на исключительную ответственность родителей за выбор, их преимущественное право на воспитание и обучение детей перед всеми иными лицами, гарантированное законодательством об образовании." https://gamejulia.ru/vibor-modulya-orkse-chto-eto-takoe-i-kak-vibirat.html
Почему она вообще упомянула, глубоко или мелко она верующая? Это ее личное дело, родителей и учеников это не касается, но она зачем-то об этом рассказала. Как, впрочем, никого больше не касается, с кем и в какой позе она спит. Подталкивать к чему-то родителей она тоже не имела права.
Точно так же вам не должно быть никакого дела до того, во что учительница верит и с кем она спит, если, конечно, она не любительница секса с детьми и не утверждает, что теория Дарвина - фейк.
нет, думаю, что она это упомянула исключительно для информации, что курс православия будет вести она лично)
Т.е. она не подчеркивала, глубоко или мелко она верующая, а просто сообщила, что в теме? Тогда количество идиотов сокращается до трех, ее вычеркиваем.
В первую очередь, потому что поддержал идею присутствия ребенка на взрослом собрании. Второе - поддержал некорректный комментарий в сторону учительницы.
Ну врач кстати довольно часто сталкивается с проявлением.... ну назовем это высшим разумом.
Судя по репликам да. Умный человек не станет унижать учителя в глазах ребенка за вероисповедание.
Пусть не унижать, но высказать мнение об учителе, точнее, о его действиях касательно этой темы, и о возможных ответных действиях ребенка - почему бы и нет?
Например, в ситуации, когда верующий учитель устраивает богослужения на уроках, а семья ребенка с этим категорически не согласна.
Где написано, что конкретный учитель устраивает богослужения? Отец ребёнка высказался не о богослужениях, а о факте, что учительница является православной.
Не православной, а глубоко верующей (видимо, в контексте именно религиозности). Соответственно, зная тенденции последних лет в РФ, отец мог справедливо опасаться и богослужений на уроках, и вообще религиозного промывания мозгов детям, и в принципе мог быть негативно настроен по отношению к глубоким "верунам" в школах.
Нет, просто в государственной школе без уклона в какую-либо религию - о личных предпочтениях в каких-либо вопросах упоминать не стоило.
Это ещё почему? Вот если у нас учительница литературы любила Мандельштама - об этом ей не надо было упоминать? Это же личное?
Разницу между религией и предпочтениями в литературе, живописи, хобби каких-либо - не видите?
С другой стороны, это даже радует))): что религия для многих - нечто вроде хобби)
Предпочтения в литературе имеют отношения к системе ценностей и смыслов, как и религия.
Причём, для учителя литературы (с точки зрения профессиональной деятельности) именно литературные предпочтения важнее религии. Потому что религиозные сюжеты и идеи , в том виде, в каком они попадают в литературу - это уже общечеловеческие ценности в авторской интерпретации.
Нет. Это просто вкусовщина. "Я люблю синий и стихи Мандельштама".
А вот если учитель литературы заявит "надо изучать только Пушкина, остальные недостойны" - я напрягусь, да. Потому что учитель должен следовать программе, а не говорить исключительно о любимом писателе. Но я таких учителей не встречала.
А данная учительница заявляла: " надо быть только православными, остальное - недостойно"?
Школьная программа включает в себя достаточно сложные произведения, с разбором определённых ценностных и смысловых ориентиров их авторов.
Она обозначила, что предпочитает конкретную конфессию. Именно предпочитает, что может сказаться на преподавании.
Давайте я попробую вам обьяснить на таком примере. Предположим, вы отдали ребенка в класс изучения православния. Вы, как я понимаю, верующий человек. И учитель вам заявляет: вы знаете, я "старый убежденный коммунист". Вас НИЧЕГО не царапнет? Вы не задумаетесь, что, вероятно, православие вашим детям данный учитель будет преподавать с точки зрения "старого коммуниста"? "Богатые люди выдумали эти сказки, чтобы держать бедных в подчинении, но на самом деле все это вранье и ничего не было". Вам понравилась бы такая идея? Все ОК?
Я скажем так, поверхностно верующая. И для своего ребёнка выбрала курс основ мировых религий.
Если бы я была глубоко верующей, и принимала бы решение, выбрать ли мне курс основ православия или какой-то другой, то я была бы очень благодарна учителю, который заранее бы обозначил свои позиции как "старого убеждённого коммуниста-атеиста". Я бы тогда, наверное, выбрала бы светскую этику, а основы православия мой ребёнок бы изучал в воскресной школе. Впрочем, если бы мне ничего не было бы известно о позиции учителя, я бы тоже выбрала или основы мировых религий, или светскую этику. А основы православия должен преподавать как минимум православный верующий.
поэтому интерес родителей к позиции учителя в данном случае правомерен, а честный ответ учителя - необходим.
"я была бы очень благодарна учителю, который заранее бы обозначил свои позиции как "старого убеждённого коммуниста-атеиста". Я бы тогда, наверное, выбрала бы светскую этику, а основы православия мой ребёнок бы изучал в воскресной школе." - почему? Вы же считете, что это ни на что не влияет :) "Просто личные взгляду учителя" :)
Лично я НЕ считаю, что основы православия должен преподавать верующий. Я считаю, что основы должен преподавать тот, кто знает предмет. Личная вера этого НЕ гарантирует. А вот урок может легко превратиться в проповедь. Урок - любого предмета - не должен быть проповедью личных взглядов учителя (как он видит православие), как раз с "искренне верующими" эта опасность выше, чем с кем-то еще.
Не влияет - сообщение своих взглядах. А сами взгляды как раз могут влиять на преподавание того предмета, который этих взглядов непосредственно касается.
Знание предмета в любом случае нужно. Учитывая, что к преподаванию данного предмета учителей специально не готовят, а берут либо классного руководителя, либо первого попавшегося свободного учителя ( физкультуры, например), ждать, что он будет качественно преподавать предмет не стоит. Да, наверное, если речь пойдёт о человеке, который имеет научную степень и ряд работ по культурологии, связанных с освещением религиозных тем в искусстве, то он сможет преподавать этот предмет качественно вне зависимости от его личных религиозных взглядов.
Мы не знаем, в каком контексте учитель сообщила о том, что она - глубоко верующая. Может быть, она имела в виду, что достаточно хорошо изучала историю церкви и церковные традиции, поэтому относительно компетентна в преподавании основ православия.
Я могу только повторить - "глубоко верующая" не значит "компетентная".
"Может быть, она имела в виду, что достаточно хорошо изучала историю церкви и церковные традиции" - на самом деле это крайне редко совпадает. Именно позиционирующие себя как "глубоко верующие" редко занимаются именно изучением предмета своей веры (и правильно, зачастую, после пристального изучения, вера может испариться), так что это скорее маркер профнепригодности, нежели наоборот.
Всё это - ваши домыслы, вы не слышали, как именно и в каком контексте она преподнесла информацию о своей вере.
Зато таким учителям + школьной администрации и выше, думаю, родители с детьми гораздо более доступно все объяснят.
Нормальные родители с детьми не в претензии.
А мнение фанатиков, которые оскорбляют людей из-за веры в данном случае имеет низкую ценность.
Фанатичка в данном случае именно учительница. И, если она собирается и дальше агрессивно навязывать свои религиозные взгляды, то таким персонажам не место в светской школе.
Нет, учительница никак не может быть фанатичкой, поскольку ребёнок автора о её религиозной принадлежности до 4 класса ничего не знал.
А к 4-му классу ее так пробило на фанатизм, что решила об этом во всеуслышание сообщить.
Ну и дура (с)))
К 4 классу не её пробило на фанатизм, а зашла речь о её убеждениях в контексте преподавания предмета.
Ее никто не спрашивал о ее убеждениях. Если учитель профессионал, то единственно возможный ответ, даже если бы спросил об этом кто-то из родителей - "не имеет значения" в светской школе.
А вот если религиозный фанатик - то да, "глубоко верующий". Соответственно, отсюда и умозаключения что детей, что родителей о невежественности и прочем данного учителя.
Как раз неофиты обычно любят делиться с посторонними новооткрытыми истинами, о которых их никто не спрашивает.
Я, будучи, в принципе, верующей, ни в жисть не повела бы ребенка на уроки Основ православной КУЛЬТУРЫ к "глубоко верующему" человеку, который об этом растрещал на собрании. Школа должна быть отделена от религии. Полностью. Совсем. Основы Православной культуры я преподаю, да, но только как культурный аспект. Смотрим на картины великих художников, читаем "сборник историй еврейского народа", разбираемся со сложными словами "неф" и "клирос", потому что это встретится в литературе. ВСЁЁЁЁЁЁЁ!!!!!! остальное в доме и в своем храме, в который приводит за руку родитель!
Как верующая совершенно с Вами согласна!
Школа одно, вера - совершенно другое.
Да такой курс.... мимо пролетает
Я У детей спрашивала, и только маленькую записала по своему, мне это показалось интересным
- Основы мировых религий. Старшим такого не предлагали - ходят 4 человека.
А так старшая - Православие, средняя -Этикет
+1. Но учитель более всех не права. Она по должности не имела права ни в какой форме упоминать о своих взглядах и предпочтениях. В кругу семьи допустимы любые высказывания. На то она и семья. Тем более требовать от 3-клашки особой щепетильности и подбора слов... это завышеные ожидания. "На кухне" и учитель может сказать что угодно... Но не на общем собрании!
Мне все равно кто во что верит, не считаю верующих идиотами (образно) :) ,но я не хочу чтоб мне это навязывали.
А вы знаете, в каком контексте она это озвучила?
Например: "Я вам, как атеистам, ничего посоветовать не могу, поскольку я сама - верующая, и то, что выбрала бы для своего ребёнка я, для вас будет не актуально".
Или: "Лично я могла бы проводить как уроки светской этики, так и уроки Православия, поскольку я - верующая".
Тогда и открыто нельзя указывать на свой атеизм. Родителям и детям. Я правильно вас поняла?
У детей таких обязанностей нет :) Родители... смотря кем работают... может на работе им и нельзя... на собрании они "не при должности", поэтому не нарушают ничего. А учитель именно нарушает на рабочем месте обязанности учителя.
Принадлежность к конфессии - это не до такой степени личное, как трусы. Это то, что можно озвучивать на публике.
А в школе почему это надо скрывать? Насколько я понимаю, дама свои взгляды никому не навязывала, она просто сообщила о себе.
В силу неэтичности (ее вообще никто не спрашивал, каких она взглядов\веры в свободное от работы время), и вообще грубого нарушения закона об образовании.
С чего вы решили, что её никто не спрашивал?
Поскольку собрание было посвящено выбору курса, то логично, что со стороны родителей кто-то поинтересовался, а каких, собственно, взглядов придерживается учитель, который будет вести курс.
Неэтично это только в вашем больной воображении, и закон об образовании ничем не нарушает.
На работе, в государственной школе, где учитель обязан быть нейтральным по отношению к ученикам любых конфессий, а также к тем, кто не принадлежит ни к одной конфессии, озвучивание своих личных религиозных прдпочтений еще более некомильфо, чем обсудить свое нижнее белье.
Верующей она может быть в религиозной школе или вне школы. А в школе озвучивать это, мягко скажем, не надо.
Она не просто "обозначила конфессию" (хотя и это, в общем-то неуместно, тем более, ее вроде никто об этом не спрашивал), она обозначила себя практически как фанатика. Что крайне негативно сказалось на ее имидже профессионала. Вы этого не видите?
Нет, она сказала, что глубоко верующая. Это не равнозначно тому, что она - фанатик.
В глазах очень многих - именно что равнозначно. Была бы просто верующей, так бы и сказала (если вообще бы ее кто-то спрашивал, и не в школе вообще эти моменты стоит декларировать).
Это её личное дело, как ей об этом сказать и что ей декларировать. Для неё важно не навязывать свои религиозные взгляды ученикам.
Неприятности какие? Неадекватная реакция фанатика-атеиста? Это не неприятность.
Именно фанатика, потому что нормальные атеисты терпимо относятся к верующим.
Нормальные атеисты, как и верующие других конфессий - нетерпимо относятся к тем "глубоко верующим" учителям в государственных школах, которые тем или иным способом стараются приобщить детей к своей вере, грубо нарушая при этом законы страны и личные взгляды детей и родителей.
Он никого не приобщала и никаких законов не нарушала. А папа мальчика позволяет себе оскорбительные высказывания в адрес верующих, и приучает к тому же своего сына.
И правильно делает, если именно со стороны верующих, ко всему учителей, изначально пошла такая агрессия.
Если бы непрофессиональная учительница не стала агрессивно выпячивать свои религиозные взгляды, то и ответки бы никакой не последовало.
Статья 48. Обязанности и ответственность педагогических работников
3. Педагогическим работникам запрещается использовать образовательную деятельность для политической агитации, принуждения обучающихся к принятию политических, религиозных или иных убеждений либо отказу от них, для разжигания социальной, расовой, национальной или религиозной розни, для агитации, пропагандирующей исключительность, превосходство либо неполноценность граждан по признаку социальной, расовой, национальной, религиозной или языковой принадлежности, их отношения к религии, в том числе посредством сообщения обучающимся недостоверных сведений об исторических, о национальных, религиозных и культурных традициях народов, а также для побуждения обучающихся к действиям, противоречащим Конституции Российской Федерации.
Ни в законе, ни в этическом кодексе ничего не написано о том, где держать свои убеждения и куда их зхасунуть.
И под что из перечисленного попадает сообщение, сделанное учительницей о своих личных религиозных убеждениях?
- для политической агитации,
- принуждения обучающихся к принятию политических, религиозных или иных убеждений либо отказу от них,
- разжигания социальной, расовой, национальной или религиозной розни,
- для агитации, пропагандирующей исключительность, превосходство либо неполноценность граждан по признаку социальной, расовой, национальной, религиозной или языковой принадлежности, их отношения к религии
- , в том числе посредством сообщения обучающимся недостоверных сведений об исторических, о национальных, религиозных и культурных традициях народов,
- а также для побуждения обучающихся к действиям, противоречащим Конституции Российской Федерации.
А вот принуждение и подпадает. Поскольку вынуждает ученика/родителей либо принять, либо отвергнуть позицию учителя и вдобавок ставит учителя на ступеньку выше - учитель у нас "глубоко верующий", т.е. всем остальным предлагается либо осознать свою мелкость, либо присоединиться к братству "глубоко верующих".
Учитель явно попытался "давить авторитетом", ну а попытки давления редко приводят к чему-то хорошему, чаще вызывают сопротивление.
Это ваши личные домыслы, а не принуждение.
Принуждение предполагает либо силовой механизм, который обеспечивает приобщение ребёнка к принятию религии против его воли, либо озвученную угрозу "а если ты не..., то я....".
Если (гипотетически) ваш ребёнок принуждается к чему-то от простой констатации - это в этом вина не учителя, а родителя.
Если атеист считает, что учитель -верующий стоит на ступеньку его выше - то он - не атеист.
Учитель вынуждает ребенка занимать позицию, определять, верющий он или нет и "какой верющий". Этого недостаточно?
Понятие "вынуждает" в юридическом смысле этого слова предполагает вполне конкретные действия ( или в некоторых случаях бездействия) по принуждению. Инсинуации типа "мама, он меня сукой обозвал" здесь не работают.
Иначе можно далеко зайти. Например, посадить юношу за изнасилование, потому что изнасилование = принуждение к сексу, а "он же такой кросавчег, ну как же мне было ему отказать!"
Глубокая вера это неистовое следование всем ритуалам. Учёные так никогда не верят, они не отрицают возможности существования бога, но смеются над ритуалами.
"неистовое следование всем ритуалам" - признак неофита. Или фанатика. А глубокая вера - это другое. И обычно всё же это не афишируется верующими.
Учительница не права, сказав об этом на собрании, это исключительно её личное дело, не касающееся учеников/родителей..
А вот насчет "невежества" неправы уже вы, великие ученые верили в бога, многие мною уважаемые люди, я скорее себя считаю "что-то-не-понимающей-в-жизни"...
Да, ученые массово не отрицают возможность существования бога, но не вступают в секту РПЦ, так что заявлять что "даже ученые" являются верующими это слишком громко. Они не носят деньги в ООО РПЦ и не крестятся как деревенские бабы.
А при чем тут РПЦ? И, кстати, отнюдь, не ООО, а ЗАО, а скорее всё же - ОПГ.
А крестятся все одинаково, что нобелевские лауреаты, что "деревенские бабы".
Я считаю, что на пропаганду подсаживаются даже умные люди. А на пропаганду тратится денег больше, чем на медицину и образование. Вот и результат. Это мозги ежедневно промывают. За наши налоги.
Нет, считаю, что каждый выбирает во что и как верить сам и никто не вправе осуждать, пока это конечно не касается твоих личных границ.
Сейчас ущемляются права атеистов. Нельзя косо на верующих посмотреть, детей заставляют учить это и тп. Так что мои границы нарушили.
Кто Вам мешает косо смотреть на верующих? Мне вот никто :-)
А в школе проходит знакомство со всеми религиями, так как это неотъемлемая часть жизни любого общества во все времена. Это часть истории, предлагаете ее вычеркнуть?
Э, нет. А статья за оскорбление верующих для чего придумана?
Вот назову я, например, домохозяек тупыми, а любителей ездить на Мицубиси - людьми без образования и не умеющими думать (это примеры, я так не считаю) - мне за это ничего не будет, а параллель проведите сами, я даже здесь опасаюсь написать прямо, ибо раз сейчас даже за копирование шутки сажают в тюрьму.. . Так что атеистов очень ущемили и не дают свободы.
Вы взглядом можете оскорбить? И в тюрьму за это загреметь? Круто... Не переживайте, скоро домохозяйки тоже за Вас возьмутся :tongue2
Я язычница. И детям рассказываю про истинную веру славян. Не считаю , что наши границы нарушены тем, что у детей было ОРКСЭ в 4-м классе.
Для детей это все сказки - вырастут, сами выберут свой путь.
ДА
в 21 веке учителю рассуждать об этом глупо
верить ты можешь во что угодно но не на публику
а это уже не вера а пропаганда
то батюшки на уроке лекции читают то вот учителя
они ж потом гнобить начнут
я помню как 35 лет назад нас вызывали на линейку и учитель отчитывала за то что на пасху яйца славить ходили
сейчас всё с точностью до наоборот
Я считаю это личным делом каждого. Очень интимным.
Вообще не понимаю этого предмета в начальной школе.
Глубокая вера - сугубо личное дело.
Навязывание своих взглядов (не важно, каких) - недопустимо. Ни в школе, нигде.
Нет, не считаю. Вера и образование вообще с разных полянок, ничто ничему не противоречит.
99% людей кто мне утверждал что они глубоко верующие на деле просто были в курсе основных церковных праздников и помнили когда куличи надо печь.
Истинно верующие (не важно какая религия) их в моей жизни встречались единицы, никогда не бравировали этим, никогда не настаивали на своей вере, жили в миру с собой. При этом были очень достойными представителями своей профессии. Отсюда вывод исключительно из личного опыта, глубокая вера никогда не идет вместе с невежеством. Невежество если оно есть, оно во всех вопросах - культура, религия, профессия...
Невежество это атеизм,отвергающий основы бытия,происхождения жизни на земле и считающий людей обезьянами.Вы согласны что, вы обезьяна по происхождению,а не божественное чудо творца?Даже комментировать нечего,обезьяний разум.
Да, я именно так считаю. Мой муж глубоко верующий человек. Это диагноз. Неутешительный.
Да, я так считаю. Но так же считаю неприличным вот такие заявления делать. Вашего ребенка воспитывать и воспитывать. Хам.А ваш муж его там же поддержал? При учительнице?
собрание было по тимсу, обсуждали всей семьей. про необходимость выбора - что изучать на этом курсе - молитвы или этикет)
вы думаете, что правила поведения за столом и виды вилок еще кому-то пригодятся в будущем?
с учетом того, что верующих 80%? на планете, наверное, стоит узнать об этом побольше))
Ну и такие замечания неуместны, это оскорбление верующих. Уместно сказать что школа светская и вы считаете подобные уроки неуместными - они не подходят всем детям.
На этом курсе нет молитв. Этот курс касается всех религий мира, и весьма интересен. Интереснее этикета и морали. Прочем, при хорошем учителе и этикет могут достойно преподать.
Моя мать всю жизнь занималась хронологией развития Земли. Это наука геофизика. У нее монография есть на эту тему, открытия и т п. С детства она мне рассказывала, как формировалась Земля. Все этапы, сколько лет...В середине 90-х она стала ходить в церковь. О. Артемий, все дела... В середине 2000-х она мне сказала, что для нее существует лишь одна версия происхождения Земли - божественная. Вот так.
Я однажды прочитала что-то типа "признаки увядания мозга и старости"
- Нежелание разбираться в новых технических устройствах ( мне и бумажная записная книжка нравится, я ничего не понимаю в этой вашей электронной хлебопечке), сложности в устных математический вычислениях ( я вроде посчитала, но дайте проверю на калькуляторе), повторяющиеся повествования ( маменька, вы это уже рассказывали). И ещё много-много пунктов.
Так вот одним из первых там был - божественное сотворение мира больше не кажется вам идиотизмом и вы подумываете сходить в церковь.
Увы, сценарий уже написан :)
Явно советскими авторами написано было. Та же пропаганд. Совершенно невообразимо, чтоб нечто подобное было написано, например, в Штатах.
Ну невообразимо и невообразимо, почему надо на Штаты лриеньироваться-то? Там своего дебилизма с избытком, в разных вопросах.
Пропаганда чего? Атеизма? И вы думаете, что в штатах нельзя написать, что думаешь? По-мне так, очень вообразимо такое написать в штатах и ваще каждый волен думать и писать, что ему вздумается. Свобода слова!
А вот призывать к насилию - нельзя нигде!
Призывать светить фонариками и ходить с шариками можно, а вот бить людей с ноги в живот - нельзя.
Очевидно же? Нет?
Вряд ли это о моей матери. Во-первых, она умерла достаточно молодой, в этом возрасте еще не бывает увядания мозговой деятельности. Во-вторых, в основе ее научной деятельности лежало фундаментальное математическое образование. Такие люди и в 90 лет соображают хорошо. У меня вся родня научная, математики, химики, биологи. И все до преклонных лет с ясным умом. И их друзья тоже. Занятия наукой этому способствуют. Верующие среди них далеко не все. Есть яростно воцерковленные, есть тихо верующие, есть агностики, есть атеисты.
Есть подруга моей матери, она чистый математик. Они вместе начинали ходить к О. Артемию. У нее дочь была наркоманка и ничего не могли сделать. В качестве последнего средства притащили ее в церковь, в конце 90-х, и каким-то образом это помогло, я не знаю как, я не верующая. Дочь эта, моя ровесница, сейчас очень благополучна.
Религии не место в школе, не важно какой - буддистам или последователям Макаронного Монстра.
Но никакая вера не является невежеством.
Именно потому, что вера и наука никак не пересекаются.
Не могу представить, чтобы мой ребенок "возмутился, как можно верить сказкам взрослому человеку"
Это невоспитанность и самодовольство.
«Я знаю, что я ничего не знаю» - слова Сократа.
Дочка в шесть лет спокойно рассказывыет идею возникновения планет и органической жизни в таком виде, как сейчас это представляет научный подход.
И точно так же спокойно рассказывает как сотворение мира выглядит у православных.
Религия - это ещё и культура, архитектура, история.
А "История религий" интереснейший предмет, который надо ввести повсеместно, и убрать этот ублюдочный ОКРСЕ
вера и наука никак не пересекаются? именно что и пересекаются, противореча друг ругу в исходниках.
ваша дочка спокойно рассказывает обе версии как сказки? или какую то считает истиной? или надеется а третью?)
про самодовольство - полностью согласна.
Ей ещё не так много лет, чтобы я могла достоверно ответить, что в её голове. Надеюсь подрастёт - пояснит.
Но в её исполнении это выглядит: учёные считают так, мусульмане считают так, христиане считают так..
У неё сейчас возраст дикого интереса к анатомии и археологии.
Поэтому библейские истории - это милые сказки. А вот почему у человеческого зародыша при внутриутробном развитии есть жабры и хвост - это ОООЧЕНЬ важный вопрос. :))))
Вопрос же был атеистам? Я не воинствующий, но атеист, который не одобряет действия дам врывающихся в церковь/мечеть/синагогу чтобы поплясать там с голой задницей дабы верующие осознали глубину своих заблужений.
И не сказать соседке Даше, что Дед Мороз - это сосед дядя Петя - это поберечь чувства Даши.
Поберечь чьи-то чувства иногда так же важно, как развивать науку.
>>> У неё сейчас возраст дикого интереса к анатомии
офф: Вы знаете про французский мульт 80-х "Жила была жизнь"? это прелесть что такое!
ага) дети его заездили
а по антропогенезу долго были в фаворе
У истоков человечества / L' odyssee de L' espece (A l'origine de l'humanité) (2002 -2007)
https://denis-balin.livejournal.com/3312203.html
https://omn-omn-omn.ru/details.php?id=37211
За 10000 лет до нашей эры - Journey to 10,000 BC (2008)
http://eradoks.com/istoriya/388-za-10000-let-do-nashey-ery.html
https://www.kinopoisk.ru/film/za-10000-let-do-nashey-ery-2008-419852/
Именно в школе место религии. Если бы дети следовали заповедям и немного бы знали о добре и зле, не было бы столько преступлений и самоубийств. Не фанатично уходить , а знать азы.
В школе место уголовному кодексу.
В СССР вполне обходились 70 лет без идолопоклонничества.
А у самоубийств вообще другая природа не мешайте тёплое с мягким.
С самоубийствами не соглашусь: в христианстве самоубийство - самый тяжкий грех, ха который каких только ужасов не обещается. Если с детства внушать, что это табу, то, возможно, их бы правда стало меньше.
по статистике христиане выходят в окно в равных пропорциях с представителями другими религиями. Вы серьёзно не знали ???
Дада, Закон Божий был обязателен в дореволюционных школах. Потом подросшие люди сносили храмы и вешали попов.
У нас был предмет мхк. Мировая художественная культура. Вот он и включал обзор религий. Очень в тему были все эти иконы, строения храмов, одежда попов и тп
Также своей отвечала в свое время на эти вопросы. Вопрос веры не такой простой, там много слоев, и смысловых, и культурных. Есть примитивная вера в бога как в Деда Мороза, а есть потрясающая архитектура, картины, литература, Бах, в конце концов. Многие великие ученые были верующими, но были точно не глупее тебя.)
так в ОРКСЭ есть курс по истории мировых религий)))
там несколько курсов (насколько помню, мировые религии, православие, ислам и светская этика), просто навязывается курс именно православия
причём вроде ещё пару лет назад все кроме одной российские конфессии выступили за то, чтобы оставить на выбор только два курса: история мировых религий и светская этика, но РПЦ противится)))
Вот ссылки для вашего ребенка, может помогут ему задуматься и не стать таким костным, как ваш муж
Ученые - лауреаты Нобелевской премии и религия
https://nobelist.tripod.com/
ссылка на PDF на русском там битая, вот работающая https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=&ved=2ahUKEwiwmIzq2OXuAhWnJzQIHT9KDboQFjABegQIARAC&url=http%3A%2F%2Fnobelist.tripod.com%2Fsitebuildercontent%2Fsitebuilderfiles%2F50-nobelists-rus.pdf&usg=AOvVaw0-ojMJRq0odC-c3cmiyh0N
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Christian_Nobel_laureates
А можно коротко самое важное? Цитатами
Понятно же, что по стрёмным ссылкам никто не пойдёт.
это ссылка на файл, доступ к которому можно получить пройдя по строке поиска в гугле.
Вы сейчас серьёзно считаете, что кто-то туда будет нажимать?
Не нажимайте, ваше дело, но тогда и не спрашивайте о "самом важном", тем более у автора "стремной" ссылки.
автор тоже не огорчился, так как "вера многих" ученых - давно развенчанный миф
все же - косный, не косТный, возможно телефон исправил, на всякий случай уточняю
Хамство выражается в неуважении к людям, имеющим другие взгляды.
Право рассказывать о своей вере у учительницы никто не отнимал.
Обсуждать такое с ребенком тоже хамство. Он по сути унизил учителя в глазах ребенка. Хотя по сути атеизм это тоже вера. Вера в то что нет высших сил.
Все по-разному понимают значение слов «глубокая вера».
Я не считаю ее невежеством. Считаю, что люди с помощью веры решают свои внутренние проблемы. Их право.
Мой собственный ребенок в первом классе поспорил с учителем на тему «бога нет», прямо на уроке. Учительница была совсем молоденькая, это был ее первый класс, и поддалась на провокацию. Пришлось мне наведаться в школу. Через пару месяцев она же рассказывала детям что-то о гороскопах. Пришлось мне опять наведаться в школу, и уже без реверансов. К счастью перед вторым классом она ушла в декрет и я выдохнула.
Другого опыта со школьным персоналом, не понимающим границы, у меня не было.
Вера - не невежество.
Вера в мужика на облаке - невежество. Ритуалы - невежество. Говорить о своей вере - невежество.
Многие ритуалы как раз таки полезные, например пост, понятно же что придуман что бы держать в узде в голодное зимнее время, что бы рабы до весны дожили и не зажирели.
Пост - это очень разумное в наших широтах дело, организм зимой зашлакован, витаминов нет, поэтому ограничения в пище, особенно жирной и животной очень полезны. Это же все мудрость предков. Просто христианство взяло себе ее и облекло в религиозную догму. Но если посмотреть с физиологической точки зрения - очень грамотный подход.
Полная хрень. Для человека, убирающего снег по восемь часов в день, пост это самоубийство. Жирная пища необходима жителям холодных регионов.
Тяжело физически работающий человек, больной человек, беременные женщины освобождаются от поста. Это естественно.
Народы севера отказались от жирной пищи. В нашем климате зимний отказ от жирной пищи вообще вреден. Это сейчас в тепле и машинах хорошо соблюдать пост.
Ну так можно любую хрень выдумать и выдавать за закон Божий. А кому не подходит-значит они исключение. Религия это бред, точка. Да, бог может существовать, но религии-бред.
Дык я и не спорю, я агностик :-) Религия - опиум для народа, институт управления человеком, вера - другое..
Да именно, управление рабами, что бы не роптали, не искали лучшего и справедливости, если проанализировать глубокий смысл в каждом обряде и толковании, в любой из религий, некоторые атавизм, но когда то было необходимо, для выживания толпы, это глобальное управление толпой. Может быть это и правильно, человечеству помогало выживать, потому что реально не может быть справедливости для все, на всех ресурсов не хватит, поэтому умные евреи и придумали, как самим жить в роскоши, а толпу сказками с обрядами кормить.
конкретно предпосылки Великого поста были социальны и обусловлены жизнью и климатом центральной России
40 дней с весеннего равноденствия до 1 мая
лёдники тают, поэтому запасы зимнего мяса надо подъесть, чтоб не травануться
охотиться нельзя, т.к. риск погибнуть в болотинах
рыбачить нельзя, т.к. риск погибнуть в ледоходе
молоко нельзя, потому что телята-козлята, родившиеся в предновогодье, подрасли, а травы ещё нет - хочешь дальше мяса, подвинься сейчас с молоком
яйца нельзя, потому что надо подкопить курам на скорое высиживание цыплят...
а вот потом христианство этот социальный обычай использовало, а также углУбило и расширило до "узды" чуть не в половину года в целом
про кур поправлю - они вообще в это время не несутся. называется почему-то "линька", но яиц просто нет.. Осенью первое такое затишье, когда световой день сильно укоротился, а второе как раз в это время.
вроде есть, но мало?
помнится, случилось так, что я попала на весь апрель почти к бабушке в деревню
"утром без яичницы, яиц мало, копим курам высиживать, понятно?"
Я знаю, что я ничего не знаю. Платон.
Вы здесь и сейчас ВСЁ можете внятно объяснить?
а имеет ли это отношение к ритуалам религий?
возвращаемся к различиям между верой как объективной неспособностью осознать всё и религиозностью)
скажем так, государство светское. Потому учителю общеобразовательной (не религиодной!) школы) заявлять "на рабочем месте" о своей религиозной принадлежности - непрофессионально. Как и о любой дрругой "принадлежности" - типа сексуальных убеждений или диетических предпочтений или политических убеждений .
(терпеливо) вытекает, потому что она "при исполнении", причем разговор касается именно религии. И енсли государство светское и нет предпочтения той или иной религии - то при разговоре с учениками учитель должен придерживаться нейтралитета. По профессиональной этике в данном случае человек не должен озвучивать свои предпочтения и верования, хотя имеет полное право их иметь (если это не запрещено действующим законодательством).
В данном случае тут вопрос не "закона", а именно профессиональной жтики.
С чего вы взяли, что она не придерживается нейтралитета?
И откуда вы взяли такое требование профессиональной этики - скрывать свою религию?
Не скрывать. Не оказывать никакого предпочтения ни одной из религий. Обьявление себя "глубоко верующим" сразу ставит учителя в неудобное положение. Что и произошло в описаном случае.
Не надо на работе говорить о личном.
Вы пропагандируете нелепость. Учитель у вас должен полностью обезличить себя, стать роботом без своих мыслей, чувств и только с инструкциями.
Что должен сказать учитель, если ученик или кто-то из родителей спросит его о религиозных предпочтениях?
А такие вопросы обязательно будут, если на неё возлагается преподавание курса основ религий.
Родители захотят узнать, каковы ей компетенции и взгляды в религиозной сфере, ученики захотят узнать, как она лично относится к тому, что она преподаёт.
На мой взгляд, от учителя требуется умение в том числе высказать свои личные взгляды, не навязывая их.
Профессионально и этично - ответить, что это личное дело каждого человека, и в стенах школы данные вопросы обсуждать не стоит.
А то так можно договориться (насчет мыслей, чувств, ...): если учитель нетрадиционной ориентации, то тоже об этом надо при случае упоминать детям и родителям?
Нет, о нетрадиционной ориентации не надо упоминать. А о личном отношении учителя к тому, что он преподаёт - упоминать нужно.
Если это касается религиозных вопросов: как и вопросам личных сексуальных предпочтений учителя - этому не место в школе.
Основы трудовой этики - нелепость? Вы меня очень удивили.
Учителя никто не спрашивал о его религиозных предпочтениях. И даже если спросят, правильный ответ "это не имеет значения". Потому что конфессия учителя НЕ ДОЛЖНА влиять на подачу материала. Не забываем, в класс могут сидеть ученики любых конфессий и вообще неверующие. И учитель обязан донести материал именно что нейтрально и не оскорбляя никого.
Данный учитель НЕ справился с "высказать свои личные взгляды, не навязывая их", вы же видите и родители и ученик восприняли это как агрессию со стороны учителя. Лично я, как атеист, тоже сильно напряглась бы от того, что учитель себя позиционирует перед ребенком как "глубоко верующий". В моих глазах это серьезный недостаток. И дело не в личных убеждениях учителя, именно в его позиции.
Нелепость - не основы трудовой этики, а включение данных позиций вами в основы трудовой этики.
Если вы внимательно читали, то заметили бы, что перед ребёнком она себя вообще никак в этом плане не позиционировала. А агрессивное навязывание своих взглядов свойственно отцу данного конкретного мальчика, и своего сына отец учит тому же.
Да, агрессия порождает агрессию. Но папа мальчика не на работе. А учитель на работе. В этом разница.
Не надо заниматься пропагандой на работе и все будет хорошо.
Учительница не проявляла агрессию ни к мальчику, ни к его отцу, ни к его маме. Она только сообщила некий факт о себе. А нетерпимость и агрессию к чужой вере ребёнку внушали с раннего детства, она не могла взяться с потолка.
Она проявила агрессию к собравшимся, когда, стоя в позиции "вещающего с кафедры" начала приводить личные взгляды как аргумент. По сути, это проповедь.
У ребенка не было агрессии именно "к вере", было непонимание "большая, а в сказки верит". Т.е. учитель одной фразой потерял часть авторитета.
Нет. Учитель стоит на позиции сильного только если он использует авторитарный стиль. А если он использует демократический стиль - он не стоит на позиции сильного.
Сообщает о своих личных взглядах - не = "учит, как надо".
Учитель - всегда на позиции сильного перед аудиторией. Иначе это не учитель и его вообще никто не будет слушать. Неважно, какой у него стиль. Нет никакой демократии в школе, есть программа и экзамены. И ученики не могут сказать "мы не будем проходить эту тему и сдавать по ней экзамен". Демократия может применяться при изучении отдельных предметов в конкретных учебных ситуациях - и только. Все остальное время в школе чистая автократия - в любой школе.
Артемис, вы всегда производили впечатление умного человека, что вас так заклинило? Не верю, что вы до сих пор не поняли, что до вас пытаются донести.
По ОРКСЭ никто экзамен не сдаёт, получают зачёт. И момент получения зачёта никак не связан с религиозностью учителя и восприятием этой религиозности учениками. Всё остальное вы притягиваете за уши.
Ясно. Вы встали не позицию "ничего не хочу понимать". Думаю, дальнейшая беседа бесполезна, ходить по кругу не имеет смысла, все уже сказано.
1.Религии не место в школе.
2. Неистово верующие это часто люди,которые просто ищут спасение хоть в чем-то и нашли его в вере. Это просто помогает им жить.
3. Верующим гораздо легче смириться со смертью близких людей.
4. Стараюсь от таких людей держаться подальше, особенно когда они начинают меня агитировать и учить жить.
Если ребёнок впервые узнал о религиозности учительницы из услышанного им обсуждения на род. собрании - значит, она этого ребёнка не агитировала.
Да, не агитировала на прямую. Но дети в младших классах очень уважают своих учителей и очень трепетно относятся к их мнению. Думаю что религиозным людям не место в школе.
Сколько не спорь, а предмет этот в школе есть.
Наши тоже изучали кто главный в аду, кто главный в раю - даже где-то фото контрольной у меня была.
Жалею только об одном - что тратили на это время, в принципе урок был последним, можно было тупо не ходить или заниматься другими делами. Даже оценки ставили - а аттестат 9 класса ЭТо не вошло.
Да, но школьники не обязаны изучать конкретную религию, могут изучать светскую этику или историю религий.
ниже верно пишут, выбор во многих школах не предоставляют, дают какую-нить бабку, которая раньше вела домоводство, а потом прошла курс - и вот вам шестой урок, ходите.
никто нам тогда не сказал, что можно забить. для меня это был первый и старший ребенок. ноль опыта.
кстати, совершенно случайно однажды поняла, что наша дворовая школа ходит " под церквой" с 90х, выложили в ютуб видео какого-то лохматого выпускного 2000х -а там поп стоит рядом с классруком на концерте.
А я все понять не могу, 21 век, 2015 и далее годы - и то на встречу родителей первоклассников поп придет, то на род собрание 4 клашек пригласят... пасутся прям. Думала - ну почему, почему? директор ведь менялся. Но нет - филиал РПЦ из лапок добычу не выпускает.
Школа понятно далеко не топ, всех приезжих и проблемных собирает, и вот такое покровительство... поэтому в школе было и ОРГСЭ и ОДНКНР, и религиозная пропаганда была и в 4 классе и в 6-7 вроде. типа предметы разные. никакую этику конечно не предлагали.
На будущее. Иногда можно с ними просто договориться: вы ставите моему ребёнку зачёт, а я не требую, чтобы для моего ребёнка предоставили курс по выбору.
Тогда и атеистам не место в школе, они тоже могут пропагандировать свои убеждения. Кто ж тогда работать-то будет?
Как это не пропагандирую? Если об этом заходит разговор, я всегда могу сказать, что йети не существует. Другое дело, что вера в йети не является отдельной религией, а обычно является отражением языческой картины мира, зачастую слабо осознанной и плохо проработанной.
Вы пропагандируете любые отсутствующие по вашему мнению явления? Тогда у вас очень много свободного времени. Мне вот нет дела до Йети, зеленых человечков, уфо, карго-культа, Будды, Иеговы и т. д. Мое отрицание не синоним разновидности веры, и уж точно не побуждает меня никому ничего доказывать.
В том же, что и пропаганда присутствия Бога: человек сообщает свое мнение по этому вопросу окружающим. Причем, зачастую атеисты не замечают, насколько они при этом ведут себя бестактно и на грани экстремизма. Например, в заглавном сообщении говорится: "мой ребенок слышал это и возмутился, как можно верить сказкам взрослому человеку.
муж его поддержал - невежественным не место в школе". Представьте, что это сказал верующий об атеистах.
Я в этом предложении не вижу ненависти к верующим или призыва не верить в Бога. Есть констатация факта, что уважаемый человек, служащий примером, открыто заявил о необъяснимой вере. Учитель не имеет право занять чью то сторону, он должен быть беспристрастным.
Уважаемый человек не должен преподносить непроверенную и недоказуемую информацию как факт. Она может рассказать что в мире есть много религий, среди них есть те, где верят в существование нескольких богов, но заявлять о своей привержености одной конкретной религии она не имеет права, это предвзято и непрофессионально.
Непонятно из-за чего спор вообще начался. Мои дети на этом предмете изучали основа различных религий и верований. О каких молитвах речь? Очень полезный предмет для кругозора оказался. И никаких разногласий у родителей не возникло. Сейчас все какие нервные, придирчивые и обидчивые. Учитель ваша все основные религии должна представить, а не только свою.
А ребёнка своего учите терпимости и такту.
Тут как повезет. У первого ребенка было православие безальтернативно, под предлогом, что других учителей нет.
Со вторым повезло больше: после боооольшого скандала с учительницей на тему религии в школе (и, возможно, подобных скандалов в других классов) опять же безальтернативно теперь у всех 4-клашек этика на ОРКСЭ.
Учительница, кстати, уже потом отдельно поблагодарила за скандал)
я так не считаю.
считаю, что объявлять себя глубоко верующим человеком нелепо, этот оборот употребляется обычно в сторону третьего лица.
ребенок и муж ваш дурно воспитаны, и если в силу возраста ребенку данный момент простителен, то с мужем я бы поговорила на тему авторитета учителя и вообще этики поведения.
физик-ядерщик не равно интеллектуально развитый и вежливый человек.
ну и ребенку участвовать в родительском собрании не нужно, это лишнее.
именно. Учитель , используя свой авторитет, получается склоняет детей к определенному выбору. Это не иначе, как втягивание религию несовершеннолетних, а это незаконно
+100 Я думаю, что информация о различных религиях небесполезна для общего развития, но вести такой предмет должен человек непредвзятый, желательно атеист или хотя бы не истово верующий. То, что учитель публично заявляет о своей религиозности, имхо, тревожный звонок - как раз если это было сказано к тому, что она и будет вести этот предмет.
Поскольку атеизм - разновидность религии (не говоря о том, что существуют традиционные атеистические религии), то надо атеистам самостоятельно решить вопрос, является ли глубокая вера в отсутствие Бога или богов невежеством.
Атеизм не разновидность религии. Он не подразумевает ни одного ритуала, присущего религиям.
А разве сущность религий в ритуалах? Сущность религий в верованиях об устройстве мира, о смысле жизни и т.д.
Но ритуалы в любой религии - это неотъемлемые скрепы. Попробуйте сунутся в любую религию со своим уставом. В православии и православии староверческом до сих пор нельзя заходить в Храм и свечи ставить женщинам с менструацией. Не говоря уже про таинства и прикладывания к святыням. Да-да, про бескровную жертву я в курсе. Но, пардон... Женщина, защищая себя современными способами, никак не может осквернить святыни. Однако ж вот...
Так что смысл РЕЛИГИЙ именно в этом, в соблюдении ритуалов. В покорности.
А ВЕРА, она совсем в другом.
Конкретно я говорила про верующих. Верующий должен знать во что верит, иметь собственное мнение. Чтение Корана и Талмуда- неприменное условие для мусульман и иудеев, а вот у христиан- "батюшка так сказал"- аргумент. Такая вера не глубокая а тупая и слепая.
Атеистам Библию надо знать чтобы разбираться в культуре и литературе.
Вот и решайте. Я высказала своё мнение, вам ничего не советовала, как и никому другому.
Про верующих соглашусь. У нас полно таких "верующих", которые нифига не знают, правил не соблюдают, зато поучать любят.
Про атеистов нет - достаточно в общих чертах знать о существовании этого бреда.
Так про атеистов я тоже считаю что достаточно понимать что изображено на "Последней вечере" Леонардо.
Вот именно. И простой человек толкованием этих священных книг заниматься не может.
Кто про "толкование" говорит? У нас элементарных библейских историй не знают. Про Ноя, блудного сына, расступившееся море... Анекдоты стиля "40 лет водил Моисей свой народ по пустыне, пока привёл в единственную в регионе страну без нефти" понимает каждый 5тый, остальные не знают ни кто такой Моисей, ни кого и куда он водил, это даже на бытовом уровне.
Все мусульмане и евреи знают, что толкование - удел избранных. Фактические знания не являются источником к руководству.
Еще раз: хриатиане даже не читали первоисточкик. А все верующие евреи изучают Тору. Все мусульмане читают Коран.
Ну не саму Библию, а достаточно кратного изложения на современном языке описанных там событий.
для развития.
меня недавно толстенький мальчик на площадке спросил почему я назвала сына "Фома неверующий", ведь его имя не Фома?
Оттуда же : первый бросит камень, вавилонское столпотворение,заблудшая овца, манна небесная.
Просто огромный пласт знаний образованного человека.Можно не знать. Дворник Ибрагим не знает. Но он и Коран с Торой не знает, зато лопатой машет хорошо.
>>> Оттуда же : первый бросит камень, вавилонское столпотворение,заблудшая овца, манна небесная.
книжка классная, почему-то малоизвестная
Вавилонская башня и другие древние легенды. Под ред. К. Чуковского.
http://www.alib.ru/find3.php4?tfind=%C2%E0%E2%E8%EB%EE%ED%F1%EA%E0%FF+%E1%E0%F8%ED%FF+%D7%F3%EA%EE%E2%F1%EA%E8%E9
https://www.labirint.ru/books/409405/
в нашей школе на ОРКСЭ не проходили библейские сюжеты в художественной литературе. К ним приглашали какую-то то ли монахиню, то ли матушку, с которой класс и учительница молились и которая могла заткнуть какого-то ребенка словами "замолчи". И хотя большинство детей верующие и осеняли себя во время этой молитвы крестными знамениями, мой ребенок не смог этого сделать, сказал, что руки не поднимал. Молодец, что не испугался. Я потом объясняла. что никто за это ничего не сделает, тк не имеют такого права, это незаконно
очень сильно подозреваю, что наша школа такая не единственная. И вроде приглашенная матушка говорила даже не "замолчи", а "закрой свой рот". Когда ребенок потом это дома рассказал, я была немного в шоке
А вы какой курс выбрали? Если православие - то может быть и матушка. Если мировые религии, или ветскую этику - то никакой матушки быть не должно.
В некоторых школах вообще никакого выбора нет. просто ставят родителей перед фактом. есть преподаватель, он успел пройти аттестацию вот на этот курс, поэтому терпим и не жужжим.
Всё это отшумело и отгремело в 2011-2013 годах, у меня старшая в началке была, сейчас-то вроде все знают как эта профанация устроена.
У меня отец такой....Ничто не мешает крест на шее носить.
Бывший комсомолец , коммунист ..... не... крестится не побежал, Просто уже взрослым дядькой узнал,,, что бабка его крестила, от матери узнал. Взял и надел, сказал что так правильно будет..
отрицать веру и называть верующих невежественными - признак ограниченности. ограниченные люди - невежественны. если все это еще и в тимсе было высказано, то это просто невоспитанность.
по теме - мой сын тоже активно не признает веру. приходится многое ему объяснять. и хоть я - закоренелый материалист, но не могу отрицать возможность наличия Бога. правда, верующим человеком не являюсь.
а уж для верующего человека ваши слова про сказки - вообще пустой звук.
терпимее надо быть к людям.
Называть вещи своими именами это свобода. Надо воспитывать в детях критическое отношение ко всему, а не слепую веру в то, что кто то за ними следит и влияет.
Называть вещи своими именами это свобода. Назвать например толстую жирной в лицо, прыщавого подростка прыщом в лицо, старушку спросить где она помяла так свое лицо?
Надо воспитывать в детях критическое отношение ко всему. И уважение к другим людям хорошо бы.
т.е африканцев, которые поедают трупы своих врагов в религиозных целях, и верят в духов животных, вы считаете умными, высокоинтеллектуальными, образованными людьми?
или у вас вера это что-то избирательное, вот в это верю, вот в это нет? но тогда какая же это вера? или верить во все сразу/. или не верить ни во что, а то как проститутка получается, верю, во что больше нравится.
Во-первых, в африканских джунглях мало еды и нет условий для безопасного захоронения трупов. Поедание умерших является фактором выживания. Т.е. конкретно в условиях их проживания эти нормы являются обоснованными, а в нашей цивилизации - уже нет.
Во-вторых, Уважение к чужой религии не означает, что нужно уважать нарушения закона и общепринятых моральных норм. Т.е. пока ты веришь себе в Будду, Аллаха, макаронного монстра - это твоё право. Но изволь жить по законам общества, писанным и неписанным.
они их поедают не потому, что там мало еды, это во-первых, и во-вторых, во многих племенах трупы вообще не хоронят, они их высушивают и хранят там же, где и живут, и периодически даже выносят эти трупы "погулять", традиции ц них такие.
второй абзац про что, и как связан с моим постом? Я говорила о том, что если ты веришь - то значит веришь во все, а не "вот тут верю, а тут не верю".
как вы смогли сделать эти выводы из моего поста? логика. жаль, что детей в школе не учат мыслить логически. и вас не научили. но пробелы в образовании всегда можно ликвидировать - есть много книг по этой теме.
африканцы могут делать все, что укладывается в рамки их законов. и верить во что им угодно. вера и отсутствие ее не делают человека ограниченным или неограниченным. вы понимаете, что вера и религия - разные вещи? многие выдающиеся ученые прошлых лет и современности были верующими людьми.
сон разума рождает чудовищ - это я про ваш пост.
ученые прошлых лет просто не знали ничего другого, они жили в эпоху религии. Современных верующих ученых практически нет. Тут как-то был топ, и пытались таких искать, так все ссылки вели на сайт типа "религия.ру" , а в обычных источниках про их религиозность не было ни слова. Нашли только Черниговскую (но у нее к старости просто изменения мозга начались, это естественный процесс увядания мозга) и какого-то американского мужика, который получал под свои исследования огромные гранты. Чего бы за гранты и не верить в бога.
и таки вы не ответили, вы верите в африканских духов? или верите избирательно только в наших?
1. ученые не знали ничего другого, но науку все-таки развивали. это доказывает, что вера и НЕограниченность, интелект и духовность вполне могут сочетаться.
2. вы про мою веру в африканских духов не спрашивали. поэтому я не ответила. отвечаю - не верю. только при чем здесь я? это же не я ем трупы врагов в африке. где логика?
не могут, как показали история и практика, сочетается только то, что выгодно религии. Остальное уничтожается на корню. Сколько людей, сколько рукописей было уничтожено в угоду религии.
вы в школу вообще чтоли не ходили? не учили ничего? доказательства противостояния церкви и науки описаны в учебниках истории. А люди интересующиеся еще и дополнительные источники изучают. Например про первый Собор, где решалось, какие евангелия выгодно оставить, а какие следует уничтожить.
Ваша ограниченность просто поражает. И почему именно подобные вам, безграмотные, любят рассуждать о существовании бога?
а вы не переживайте так - морщины добавятся. неплохо было бы научиться вам вежливо разговаривать. это вам по силам. не жду от вас способности понять написанное мною выше.
+1000 да это обычно никчемные пустоболки, ничего в жизни не заработавшие, не имеющие семьи нормальной, - у них выхода нет - или спиться, или самоубиться, или изображать что ОНЕ ИЗБРАННЫЕ!)))) такая защита психики. Всегда обхожу сторон этих е-б-анашек ущербных, которые бегут за людьми и суют им за шиворот свою "уникальность и избранность"))
Нет, это не так. Знаю несколько человек верующих с очень хорошим образованием, интеллектом, знаниями. Просто у людей разная вера, и проявляется это по-разному. Один ходит каждое воскресение в церковь и бьется головой об пол. Другой придерживается основных принципов и верует, знает молитвы или еще что-нибудь. Но мне честно все равно, я не по этим признакам отмечаю людей. Пусть верит во что хочет, главное, чтоб меня с этим вопросом не доставали.
в 90х это была мода, тогда все ломанулись в монастыри и церкви, ничего же подобного не было 70 лет, но слава яйцам основная масса народа оказалась нормальной, погрязли только единицы.
Люди искали надежду и смысл.
И каждый в праве это делать так, как считает нужным.
Глупее от этого он не становится
Вот именно. Если он живет в рамках морали, чем плохо? Он не идёт убивать или красть.
)) конечно. И причем тут что он хирург? у меня есть 2 знакомых именно хирурга (один из них детский), так вот оба просто реально в обычной жизни очень глупы и ограничены. А вот хирурги они классные. От профессии это никак не зависит вообще.
По-моему, просто сложил с себя ответственность.
Понимаете, невероятно легко "любить" всех, молиться за всех, то есть по сути ни за кого.
Гораздо труднее жить с реальными людьми каждый день, переживать за них, бояться за них, любить вот этого конкретного человека, ребенка, нести ответственность и т.д......
Так что это элементарная трусость и легкий путь. Наверное, человек просто устал. Его можно понять.
что вы знаете о монастырях??? Легкий путь - совсем с дуба рухнули. Никогда не рассуждайте о том, чего не знаете.
"Узнаю космогониста по изящным словесам...." (с)
И тем не менее, моя радость, тем не менее...
Жизнь прекрасна разнообразием мнений и осознанием того, что если что-то вызывает у вас такую сильную реакцию, то, возможно, проблема не в высказанном мнении чужого и, в принципе, индифферентного индивидуума, а в вас?
Я бы сказала, что это личная позиция и культура внутри семьи.
Адекватные верующие для меня ( они же и образованные должны быть) - это те, кто не пытается выводить на чистую воду атеистов и пытаться как- то на них воздействовать.
Кому нужно, тот сам найдет дорогу в храм.
Недавно появились исследования на тему, что вера - это просто свойство психики. Дана вера или не дана, все это обусловлено физиологией мозга.
Я с этим скорее согласна. Например, я не могу верить, хотя в юности пыталась. Я в принципе не способна всей душой принять нечто не имеющее обоснованных доказательств.
Тем не менее, атеисткой себя не считаю, потому что отсутствие бога или богов также не доказано. Агностик я.
Как называется человек, который одобряет христианские ценности "не убий, не укради, не прилюбодействуй"
И при этом не верит в божественную сущность Христа, восрешение, воду в вино и прозрение ослепших? Это я.
это не христианские ценности, христианство потырило их у более древних цивилизаций, в библии вообще ничего своего нет, любой сюжет возьми - и все уже было написано за сотни лет до этого. Только имена поменяли, и выдали за свое.
Месопотамия, древнейшая цивилизация, уже тогда существовали законы (дошли до нас в виде глиняных табличек) про не убей, не укради, не изменят итп. Регулировались все аспекты жизни населения. И от тех же шумеров рассказы про потоп, про ребенка, пущенного в реку в корзинке чтоб уберечь итд итп. Про зачатие без мужа тоже распространенный сюжет. Попробуйте что-то кроме библии читать, откроете для себя много интересного.
потырили - это вы смешно сказали.
тогда уж римляне потырили у греков, греки у египтян. египет тоже наверняка подтыривал понемножку. мы просто об этом не знаем...
>>> египет тоже наверняка подтыривал понемножку. мы просто об этом не знаем...
насколько помнится из ретроспектив))), "допирамидные" орфики в Египте всё же основоположники
их посолонь и противосолонь два креста как изначальная дуальность "ушли" уже и к славянам с коловратом, и к индусам с уроборосом, и к китайцам с инь-янь...
хотя который астроном - мэр Парижа времён французской революции что-то там исследовал на тему базовых астрономических констант (соответствующих определённым географическим точкам), гуляющих по векам и континентам, и их возможному происхождению из легендарной Гипербореи где-то в районе нынешнего Таймыра)))
Прочитайте Иисус, которого я не знал. Будут ли люди, не особо умные, трусливые, умирать в пытках из-за Христа, если они сами в него не до конца верили? Явно, они знали что-то, поэтому после его смерти пошли проповедовать.
За Христа столько народу за всю историю умерло - редкий тиран сможет с ним сравниться. Талантливый проповедник - страшная сила.
это не христианские ценности, а общечеловеческие. Христианство их себе приписало. Плагиат это называется
Попробовал бы ваш сын такое мусульманинк сказать. Это вам не толерантные христиане.
В больших цифрах чем выше уровень образования, тем больше атеистов. Случайно, наверное.
Чем выше уровень образования, тем меньше человек принимает на веру, поэтому таким людям нужно больше информации, чтобы глубже узнать предмет или явление, а этим заморачиваются далеко не все - это трудно, проще оставаться в невежестве и ограничить себя стереотипами о недалеких верующих..
Я бы сама, например, не стала интересоваться теологией и апологетикой, если бы меня не окружали верующие физтехи-астрофизики с научными степенями. Стало интересно, как же так?...
Нинаю, у меня муж биофизик, шота не наблюдаю в этой среде ни одного богомольца.
Религия учит покорности, подставлять вторую щеку, вот и подумайте, кому это выгодно.
Можно подумать, что в исламе иначе. Вы, похоже, про ислам не очень-то в курсе.
имхо не невежество, а какой-то определенный склад психики. Он бывает и у образованных людей, и у совсем темных.
Но в любом случае, для меня «глубоко верующие» всех мастей и религий - эти фанатики, которых нужно обходить за километр:scared1
Ну вообще-то у нас свобода совести и каждый вправе формировать свои убеждения без оглядки на "а что люди скажут". Сказки - не сказки, если это помогает человеку в жизни, то имеет право быть. С ребенком поговорила бы, чтобы поосторожнее в оценках, вполне возможно, что и он со стороны кажется странным, просто люди проявляют тактичность и не сообщают ему об этом.
Если коротко, то у каждого свои тараканы.
Я считаю, что если человеку в жизни по складу его личности надо опираться на что то и он нашел это в религии то и замечательно. Главное, чтобы он был спокоен и счастлив. И это могут быть очень образованные люди ибо "чем больше я узнаю, тем больше пониманию, что я ничего не знаю".
Я считаю, что это личное дело каждого, кто во что верит или не верит. Главное, чтобы не пытались насаждать свои верования и убеждения другим людям. Это ко всем относится, к атеистам в том числе.
А смысл брать на себя то, на что не вы влияете? Только чувство вины и разочарования получите.
Безусловная вера возможна только у людей с непытливым складом ума, которых устраивает объяснение "потому что так захотел бог". Учёный не может не обладать пытливостью, иначе он теоретик, фундаменталист.
Почему же? Именно пытливость ума и позволяет человеку понять как много ещё неизведанного, неоткрытого и непонятого в этой Вселенной.
Именно, что верующие=покорные воле бога, не стремящиеся к совершенствованию мира. Религия приносит вред прогрессу.
Муж и сын хамы, ладно сыну еще в силу возраста мозги не подвезли, но муж, высказывающий свое фи постороннему человеку за его религиозность, кто он такой, вообще?
К училке тоже вопросы, почему дети и родители знают о ее религиозности?
Вы, автор, в этой четверке, самая адекватная, раз увидели диссонанс в этой ситуации и задумались о том, правильно-ли себя повели муж и сын.
вера действительно дается не каждому. на мой взгляд так просто верить не начнешь, тут нужно тренировать свой разум. это как штанга - ты не сможешь поднять 100 кг без подготовки, без тренировок с более легкими весами. разум человека ограничен сиюминутными желаниями, целями, потребностями. молитвы-свечки-церкви - это атрибутика, и без них верить можно. истинная вера взращивается годами, это другой уровень бытия, как мне кажется. поэтому и непонятно основной массе. поэтому столько негатива. потому что трудно это понять.
вот пример приведу. конечно, он из разряда притчи. но в качестве иллюстрации пойдет. есть муравей и человек. муравей не может постичь человека, всю его сложную систему. также и человек не способен постичь Бога. как-то так. кто может представить себе бесконечную вселенную? не просто очень большую, а бесконечную? а что было до Большого взрыва? ничего? а как это представить? что же тогда взорвалось? наш мир и мы все слишком материальны, чтобы глубоко осознавать нематериальное. или, к примеру, мир эйдосов Платона можно отнести туда же, к муравью.
такими словами я объясняю детям возможность существования Бога. но это все остается исключительно одним из веера возможных взглядов на этот вопрос.
нельзя просто заявить, что Бога нет. откуда вы знаете? что-то является научным фактом только при условии, что это можно доказать или опровергнуть. наличие Бога ни доказать, ни опровергнуть пока не получилось. поэтому вопрос остается открытым.
хотя, сама я человек неверующий.
Вы как то слишком усложняете. Поверить легко, в наличие некоего высшего существа, которое условно называют Богом. Это-основа. Всё остальное не доказуемо, придумано людьми, с различными целями.
ну вот не все могут поверить почему-то.
но я усложнила, конечно. а может, упростила))
"просто верить не начнешь, тут нужно тренировать свой разум." =D>:-D
это точно, надо приложить максимум усилий, чтоб забыть физику, химию, биологию, генетику итп, чтоб мир наконец-то наполнился чудесами и превратился в сказку! [-0<
ну ладно древние люди верили, они же элементарных вещей не понимали, почему ветер дует и что такое молния. Но когда взрослый, современный человек начинает загонять про подобное - то это даже не отсутствие образованности, это уже явные нарушения в мозге.
причем тут биология? вы всё путаете религию и веру. мы сейчас говорим не про миф о создании адама, а про вера, как таковую. вы постарайтесь немного, чуть-чуть отойти от своего привычного мирка и попытаться понять что-то новое для вас. вам предлагается теория, отличная от вашего ограниченного мировосприятия. трудно? ну почитайте платона, что ли...
я изложила всего лишь взгляд на этот вопрос. на самом деле, я считаю, что если и есть Бог, то человек не сможет его постичь.
Важное свойство теории - способность прогнозировать, на основе которой выполняется её верификация
ваша теория о существовании барабашки какие доказательства имеет?
я изучила огромный пласт информации касательно событий и имеющихся материальных "доказательств", пришла к выводу (и не я одна), что все это есть сказка, сочиненная людьми, которая на первых порах была нужна для устрашения и управления этими самыми людьми.
А про доказательства вашей теории послушаю с удовольствием, что там у вас доказывает, что барабашка есть.
вы о чем опять? о том, что землю не за неделю создали? не за неделю, да.
ваш пласт не способен доказать или опровергнуть наличие Бога.
и никто не способен пока. и неясно, сможет ли в будущем.
я же вас ни за что не агитирую. мне вообще все равно, кто во что верит.
у меня есть свой взгляд на вопрос веры. вам ни на йоту не удалось его изменить своими словами - я и не я одна изучила пласт.
я так и сказала - доказать или опровергнуть невозможно. вы зачем повторяете мои слова? пренебрегайте, чем вам угодно.
в свое время невозможно было доказать наличие или отсутствие радиоволн.
так я о чем? может так статься, что всему свое время, так ведь? вдруг когда-то люди докажут, что есть высший разум. или докажут обратное. мы сейчас этого не знаем. как 300 лет назад никто ничего не знал про радиоволны. поэтому бессмысленно отрицать наличие Бога или возможность чтения мыслей. отрицать можно только то, что научно опровергнуто, т.е. опытным путем. понимаете? к примеру, теория самозарождения жизни научно опровергнута. были проведены опыты, доказывающие, что лягушка не появляется из кучки глины.
вопить на форуме, что все верующие - невежды, так же дико, как и 500 лет назад сжигать на костре за утверждения, что наша система гелио- а не геоцентрическая. воинствующее невежество и то, и другое.
>>> на самом деле, я считаю, что если и есть Бог, то человек не сможет его постичь
+ много
что есть Бог? почему возник Большой взрыв? что было до?
своим объясняла на примере Солнца как основы возникновения понятия триединой Святой Троицы
мы видим Солнце - Бог Сын
мы видим только видимую часть Солнца, домысливая остальное - Бог Отец
закрыв глаза, мы ощущаем присутствие Солнца - Святой Дух
а теперь "повысим категорию размышлений", и так до бесконечности)))
Ваш пример некорректен. У муравья изначально нет мыслительного аппарата, ему постигать нечем.
Сравнивать можно только мозг и мозг.
у муравья есть мозг. и у человека есть. просто мозг муравья не способен осознать человека. а вдруг есть что-то, что неспособен осознать человек? а?
пример мой - что надо.
а мозг рыбки не способен осознать мозг собачки, значит ли это, что собачка - рыбкин бог?
Правда?)) т.е. вы не вкурсии, что выдающиеся физики признают существование божественного начала?
Нет, это выдающиеся физики "невкурси", что они оказываыется кем-то считаются верующими :)
Ну да, всего лишь какие-то безвестные нобелевский лауреаты) у вас узкий кругозор и низкий уровень образования, не стоит так этим гордиться))
почему работает сердце? а в один момент раз и перестает? объясните, пожалуйста. почему есть люди, которые знают все о каком-то человеке из далекого прошлого или говорят на мертвых языках?
мне без разницы, кто какой аноним, я попросила имена нобелевских лауреатов, которые верят не в законы, а в существование божественного. Вы, получается, влезли посреди беседы, ответив вопросом на вопрос да еще и не о том, о чем шла речь. Поэтому своего ответа вы будете ждать, пока я не получу ответа на свой. Что это на ученые, которые верят не в науку, а в божество.
Альберт Эйнштейн. И он не одинок )))
"Я хочу узнать, как Бог создал мир. Мне не интересны те или иные явления в спектре того или иного элемента. Я хочу знать Его мысли, остальное - это детали". (цит. по: Ronald Clark, Einstein: The Life and Times, London, Hodder and Stoughton Ltd., 1973, 33).
он как раз не верил в бога, допускал с т.з философии, но в того самого, о котором из каждого утюга церкви вещали не верил, более того, критиковал.
И речь шла о современных ученых, а не о тех, кто вырос в религиозное время.
Время не может быть религиозным или нет.
Вас больше интересуют отношения ученых и церкви с точки зрения поклонения идолу и соблюдения ритуалов.
Поймите, большинство современных ученых не верят ни в какие религиозные концепции, но верят в то, что сознание имеет какое-то отношение к тому, как устроено мироздание. Роджер Пенроуз об этом говорит, например.
Вы знаете, кто это?
может, учебники истории вам в помощь
и не верит - а пытается связать квантовую механику с мистической философией. В рамках псевдонауки. Каждый развлекается, как ему нравится. Кто-то даже в сахарные шарики верит и научные работы об этом пишет, почему бы и нет.
В рамках псевдонауки? Ему за псевдонауку Нобелевку дали? )))
Что мне в помощь, я сама решу, хорошо?
У вас очень поверхностный взгляд и на науку, и на веру в целом. Это не делает вас лучше или хуже. Просто в какой-то момент ваша заносчивость и склонность к поверхностным суждениям может поставить вас в глупое положение.
а вы с какой целью перевираете прочитанное? :ups3 где вы прочитали, что нобелевку ему за псевдонауку дали? так что у кого тут поверхностный взгляд и склонность к поверхностным суждениям? :ups1
Не надо путать религию и веру в пока непознанные силы. Многие выдающиеся ученые не отрицали и не отрицают бога.
Не отрицают возможность существования, а не поклоняются. Это совсем разные вещи.
если верующая в плане что может интересно рассказать в рамках изучения ОРКСЭ о православии как значимой части культурного кода и истории центральной России - то почему бы и нет
если это приведёт к любой степени сравнительного навязывания - то категорически нет
пока недостаточно вводных
мы, при навязывании со стороны руководства школы именно курса православия в рамках ОРКСЭ (директор верующая, что открыто подчёркивает), решили просто "оседлать лавину")))
вместе с детьми внимательнейшим образом прочитали дома перед сном учебник по православию)))
причём начали читать, когда у нас одна из бабушек гостила, бабушка уезжала на пару месяцев как раз с воплем "без меня не читать! очень интересная книжка!"
но мы читали со сравнительным анализом как раз
с просмотром первой части Цайтгайст
с параллельным чтением Библейских рассказов (которые Чуковский редактировал, для детей)
с анализом тех же молитв как психотехник в сравнении, например, с техниками дза-дзен
с анализом наличия или отсутствия изначального дуализма
с анализом религий как социальных управляющих надстроек, с обсуждением того же конфуцианства как исторической философской "аномалии" в этом ряду
с постулатом уважения к искренней вере других людей, но и правом самостоятельного выбора за себя...
Ну не надо тут что-то из себя строить.. "Оседлать лавину"" Навязывали православие". Ну видно же невооруженным взглядом, что вы истово-верующая и забивали голову своим детям с радостью и упорством. Никакой свободы веры, никакого "вырастят и сами решат, быть им верующими или атеистами". С младенчества вбивали в голову им свои сказочки. Так что не надо врать про самостоятельный выбор.
эк Вас неожиданно раскорячило, любо-дорого:-)
Вы в принципе такая, буквы в слова не складывающая, или у Вас ко мне что-то личное до потери восприятия?
Если школа обычня-учитель не имеет права вести православие на обязательных уроках\изучайте законы\Только факультативно и согласия всех этот факультатив посещающих.Ваш ребёнок может не ходить.Еще у учителя должна быть бумага что она имеет право вести такой предмет и на каких условиях.
ОРКСЭ - не факультатив, это обязательный предмет в младшей школе, с занесением результата в аттестат в виде зачёт/незачёт. Другой вопрос, что можно выбрать один из 5 курсов в рамках предмета, и посещать его.
Вы путаете понятия. Предмет ОРКСЭ - обязательный, не факультативный. Но курс в рамках предмета выбирают родители ученика из 5 вариантов. Один из этих 5 вариантов прослушать обязательно.
По черчению, например, в средней школе тоже могут ставить зачёт/незачёт, а не оценку. Это не значит, что предмет факультативный.
Конечно, теоретическую часть курса. Так же, как симфонию, оперу или новости.
Они все прошли аттестацию ещё в 2010. когда это всё придумали.
ОКРСЭ не факультатив, он есть в учебном плане определённым количеством часов.
Просто по нему нет оценки. только система зачёт/незачёт.
Некоторые школы в отдалённых регионах вообще на него забили, проводят в это время классный час или отпускают детей, а ведомость ставят всем "прослушал"
О, господи, спасибо. :love2 А что такое "светская этика" все современные школьники понимают?
Этот курс как раз на пальцах объясняет, что такое светская этика и с чем её едят :)
Курс светской этики, да. Почитайте, всё расписано поурочно: темы, определения и прочее.
Не, читать не буду, но спасибо за ответ. Мне просто интересно, сейчас в школах есть курсы?
Для светской школы такое высказывание взглядов учителя неуместно. Как и демонстративное ношение креста, выставление икон по классу, хиджаба и прочей религиозной атрибутики. Свобода религии и вероисповедания не приравнивается к праву на ее ношение, это совсем другое. А школа должна обеспечить сосуществование обучающихся с различными религиозными убеждениями и защиты убеждений других лиц. Хотят демонстрировать - есть экстернат, медресе, православные школы и дистант. В школе есть место образованию в рамках ОРЭКС, но не пропаганде. У детей в классе были и православные, и католики, и иудеи, и мусульмане. И учитель, прежде всего преподающий историю мировых религий, не должен был высказывать свою религиозную позицию.
Неправы все, но начала все учитель.
В свое время, я сделала глупость, не обратив внимание на то, что здание школы, куда пошли в 1 класс мои дети ранее было православной гимназией, и после присоединения учителя остались. Много крови у родителей эти учителя попили своими взглядами и идеями, хотя классная у детей была "светская"
Самый оптимальный курс, это общий, по всем мировым религиям. Для ознакомления.
Я категорически не приветствую деление по религиям в государственных школах.
И учитель не должна вещать о своей глубокой религиозности, это никого не интересует.
Этот ОРКСЭ только вносит раздор и распри в детские коллективы, потому что если большинство религиозно в классе, то в некоторых классах начинают тыкать пальцами в тех, кто без крестика или кто ходит на другую религию. Разделяй и властвуй в действии. А родители в классных чатах в вотсапе еще добавляют другим раздражения, поздравляя всех родителей с каждым православным праздником, как будто уже по умолчанию считается, что здесь все православные. Родители, а может вы оставите себе свои религиозные предпочтения и будете поздравлять только лично тех, кого вы знаете, что эти люди верующие?? Нахрена вот это вот все кидать в классный чат? Не, мне без разницы, но каждый раз вопрос возникает
Странно, у меня уже со 2 ребёнком никаких вопросов не возникает, никто ни в кого не тыкает. Причём старший учился, когда первый год ввели ОРКСЭ в школах, один ходил на Светскую этику из всей параллели - "полёт нормальный". С младшим сейчас тоже всё спокойно.
Сложно будет остаться атеистом через несколько лет, именно наука сейчас открывает такие потрясающие вещи строения окружающего мира, что скоро только самый наивный и закоснелый человек сиодеттутверждать, что вот это вот все возникло просто как-то случайно, в результате эволюции. Это попросту невозможно себе представить, достаточно хотя бы одного генетического кода.
Когда осознаёте, что такая вещь как генетический код не могла , просто не могла появиться случайно
Геном человека — это совокупность всех ДНК нашего вида, наследственный код жизни. В расшифрованном виде он представлял собой текст, записанный загадочным четырехбуквенным алфавитом и насчитывающий около 3 млрд знаков. Чтение этого текста со скоростью одна буква в секунду заняло бы 31 год, если бы продолжалось без перерыва день и ночь, а для его печати обычным шрифтом на бумаге стандартного формата понадобилась бы стопка листов высотой с монумент Вашингтона — настолько огромен объем информации, содержащейся в каждой клетке нашего тела. Проект по ее раскрытию занял более 10 лет.
Понимаете? И вот это вот совершенство- генетический код-он общий и доя нас с вами и для самого простейшего червяка
На церемонии, посвящённой окончанию проекта по расшифровке генома человека, совершенно потрясённый Билл Клинтон ( именно он тогда был президентом США) очень красиво сказал : « «Сегодня мы изучаем язык, посредством которого Бог создал жизнь. И мы испытываем еще большее благоговение перед сложностью и дивной красотой драгоценнейшего и священнейшего из Его даров».
Это именно так и есть - и молодец, что он решился это сказать тогда
«Today, we are learning the language in which God created life. We are gaining ever more awe for the complexity, the beauty, the wonder of God's most divine and sacred gift. With this profound new knowledge, humankind is on the verge of gaining immense, new power to heal. Genome science will have a real impact on all our lives—and even more, on the lives of our children. It will revolutionize the diagnosis, prevention and treatment of most, if not all, human diseases»
https://www.todayinsci.com/C/Clinton_William/ClintonWilliam-CreationQuote500px.htm
Ой, да :oops Здесь же не про красоту. А про то, что молодец. Я не понимаю, почему он молодец.
Нахожу и слова очень красивыми и правильными, а в особенности и само открытие.
Проект Человеческий Геном (англ. The Human Genome Project, HGP) — международный научно-исследовательский проект, главной целью которого было определить последовательность нуклеотидов, которые составляют ДНК, и идентифицировать 20—25 тыс. генов в человеческом геноме[1]. Этот проект называют крупнейшим международным сотрудничеством, когда-либо проводившимся в биологии
Действительно! Двадцать две аутосомы, две половые хромосомы Х и Y, а также митохондриальная ДНК человека содержат вместе примерно 3,1 млрд пар оснований. Делов-то! Плевое дело!
Человек создал компьютер, который обрабатывает огромные пласты данных в секунду. Это тоже что-то божественное?
Вы чего пришли сюда агитировать?
«Доказательство Бога. Аргументы ученого»
Автор Френсис Коллинз.
Руководитель проекта по расшифровке генома человека. США.
Изучайте вместе с мужем и сыном.
Коллинз, будучи атеистом, начав работать над расшифровкой генома пришёл к уверенности о том, что создать такое подвластно только Высшему разуму, Богу.
Генетический код - он общий абсолютно для всех живых организмов. Задумайтесь об этом.
а бог тут при чем? все развилось из простейших, потому и геном одинаковый
Удивительно узко мыслит Ваш физик-ядерщик. Во-первых, для того чтобы что-то отрицать, надо хотя бы понимать ЧТО ты отрицаешь. А для этого неплохо бы составить представление а различных религиях. Во-вторых, так яро критиковать учителя в присутствии неокрепшего мозга неразумно.
Учитель, как мне кажется, выразила свою мысль некорректно. Хотела показать, что знакома с предметом, а получился намек на ненужную агитацию. И уж если вспомнить, что в наше время в ПЕД шли в основном те, кто больше никуда не поступил, то странно рассчитывать, что учитель окажется умнее физика-ядерщика, но пока что из рассказа они идут на равных ;)
Для Физика-ядерщика, наверное, более убедителен будет Поль Дирак-
один из создателей квантовой механики, квантовой электродинамики, квантовой статистики.
Вот его слова :
Бог — математик очень высокого уровня и Он использовал самую совершенную математику при создании Вселенной. Наши слабенькие математические усилия позволяют нам понять устройство лишь маленького кусочка Вселенной, и по мере дальнейшего развития математики мы надеемся понять устройство Вселенной лучше».
А Макс Планк тоже не говорил?
«И религия, и естествознание нуждаются в вере в Бога, при этом для религии Бог стоит в начале всякого размышления, а для естествознания – в конце. Для одних Он означает фундамент, а для других – вершину построения любых мировоззренческих принципов».
Доклад «Религия и естествознание», 1937 год
Ок. ТАК дословно никогда. Но смысл все тот же.
Доклад, прочитанный в мае 1937 года в Дерптском университете.
Мах Planck. Religion und Naturwissenschaft.
Vortrag gehalten im Baltikum (Mai 1937) von Dr. Max Pfanck.
2te unverand. Auflage. Joh. Ambrosius Barth Verl. Leipzig,1938.
В любом случае, резюмируя сказанное, мы можем утверждать, что в соответствии со всем. чему учит точное естествознание, во всех областях природы, в которой мы, люди на нашей крошечной планете, играем лишь ничтожно малую роль, господствует определенная закономерность, независимая от существования мыслящего человечества, но тем не менее в той мере, в какой она вообще поддается восприятию нашими органами чувств, допускающая формулировку, соответствующую целесообразному поведению. Она представляет, таким образом, разумность мироустройства, которой подчиняются природа и человечество, но ее истинная суть есть и будет для нас непознаваема, так как мы узнаем о ней лишь благодаря нашему специфическому восприятию с помощью органов чувств, которое мы никогда не сможем полностью отключить. Однако огромные успехи естественнонаучного познания позволяют нам сделать вывод, что, продолжая непрестанно работать, мы хотя бы приближаемся к недостижимой цели. Эти успехи укрепляют надежду на непрерывное углубление нашего понимания того, как осуществляет управление природой правящий ею Всемогущий Разум.
После того, как мы познакомились с требованиями, предъявляемыми нашему подходу к самым высоким проблемам мировоззренческого характера, с одной стороны, - религией, а с другой - естествознанием, посмотрим, насколько эти требования взаимосогласуготся. С самого начала понятно, что эта проверка может коснуться лишь таких областей, где религия и естествознание сталкиваются. Имеются обширные области, где они вообще не соприкасаются друг с другом. В частности, естествознанию чужды все проблемы этики, точно так же, как для религии не имеет никакого значения величина универсальных физических констант. В то же время религия и естествознание сталкиваются в вопросе о существовании и сущности Высшей Власти, господствующей над миром. Ответы, которые они здесь дают, до известной степени сопоставимы друг с другом. Как мы видели, они вовсе не противоречат друг другу и утверждениях, что, во-первых, существует разумный миропорядок, независимый от человека, и, во-вторых, что сущность этого миропорядка нельзя непосредственно наблюдать, а можно лишь косвенно познать пли предположить его наличие. Для этой цели религия пользуется своеобразными символами, а точные науки - своими измерениями, основывающимися на восприятии. Иначе говоря, ничто не мешает нам отождествить (а наше стремление к познанию, нуждающееся и едином мировоззрении, даже требует этого) две повсеместно действующие и тем не менее таинственные силы - миропорядок естествознания и Бога религии.
Тем самым Божество, к которому религиозный человек пытается приблизиться при помощи религиозных символов, равноценно, по существу, той проявляющейся в законах природы силе, о которой исследователь в определенной мере получает представление с помощью своих органов чувств. При таком совпадении следует, однако, обратить внимание на одно принципиальное различие.
Религиозному человеку Бог дан непосредственно и первично. Из Него, Его всемогущей воли исходит вся жизнь и все явления как телесного, так и духовного мира. Хотя Он и непознаваем разумом, но тем не менее непосредственно проявляет себя через посредство религиозных символов, вкладывая свое святое послание в души тех, кто, веруя, доверяется Ему. В отличие от этого для естествоиспытателя первичным является только содержание его восприятий и выводимых из них измерений. Отсюда путем индуктивного восхождения он пытается по возможности приблизиться к Богу и Его миропорядку как к высшей, вечно недостижимой цели. Следовательно, и религия, и естествознание нуждаются в вере в Бога, при этом для религии Бог стоит в начале всякого размышления, а для естествознания - в конце.
Для одних Он означает фундамент, а для других - вершину построения любых мировоззренческих принципов. Это различие соответствует различиям в тех ролях, которые религия и естествознание играют в человеческой жизни. Естествознание нужно человеку для познания, религия - для того, чтобы действовать. Единственной устойчивой предпосылкой для познания является то, что воспринимается нашими органами чувств, а предположение о существовании миропорядка, имеющего свои законы, здесь служит лишь предварительным условием для плодотворной формулировки проблем. Для практической же деятельности этот путь не пригоден, так как мы не можем отложить наши волевые решения до тех нор, пока познание не станет полным или же мы не станем всезнающими. Ибо многочисленные требования и нужды нашей жизни часто вынуждают нас принимать мгновенные решения и подтверждать свои убеждения. И в этом нам не могут помочь долгие рассуждения, а требуется только определенное и ясное указание, которое мы можем получить, опираясь на непосредственную связь с Богом. Она одна может дать нам внутреннюю опору и устойчивый душевный мир, который мы должны расценивать как наивысшее жизненное благо; если мы Богу, помимо его всемогущества и всеведения, припишем еще атрибуты благости и любви, то обращение к Нему в полной мере способно дать человеку, ищущему утешения, надежное чувство счастья. С позиций естествознания против этого представления нечего возразить, потому что вопросы этики, как мы уже подчеркивали, вовсе не входят в его компетенцию.
Куда ни кинь взгляд, мы никогда не встретим противоречия между религией и естествознанием, а, напротив, обнаруживаем полное согласие как раз в решающих моментах. Религия и естествознание не исключают друг друга, как кое-кто ныне думает или опасается, а дополняют и обуславливают друг друга. Самым непосредственным доказательством совместимости религии и естествознания, даже при самом критическом взгляде на вещи, вероятно, является тот исторический факт, что глубокой религиозностью были проникнуты как раз самые великие естествоиспытатели всех времен - Кеплер, Ньютон, Лейбниц. К началу нашей культурной эпохи занятия естественными науками и религией находились в одних и тех же руках. Старейшей прикладной естественной наукой - медициной - занимались жрецы, а местом проведения научных исследований в средние века были главным образом монашеские кельп. Позже, по мере детализации и разветвления культуры, пути науки и религии стали постепенно все более расходиться в соответствии с различием задач, которым они служат. Ибо насколько знания и умения нельзя заменить мировоззренческими убеждениями, настолько же нельзя выработать правильное отношение к нравственным проблемам на основе чисто рационального познания. Однако оба эти пути не расходятся, а идут параллельно, встречаясь в бесконечности у одной и той же цели.
Для правильного понимания этого нет лучшего средства, чем продолжить усилия, направленные на углубление постижения задач и сущности, с одной стороны, естественнонаучного познания, с другой - религиозной веры. Тогда станет все более очевидно, что даже при различии методов (наука преимущественно пользуется разумом, а религия - верой) смысл работы и направление прогресса полностью совпадают.
Следует неутомимо и непрестанно продолжать борьбу со скептицизмом и догматизмом, с неверием и суеверием, которую совместно ведут религия и естествознание, а целеуказающий лозунг в этой борьбе всегда гласил и будет гласить: к Богу!
Оригинал тут. Потребуется скачать. Полный текст.
https://cloud.mail.ru/public/zFKc/ipPCHhEGL
Вы запросили оригинал, вы его получили. Будьте добры изучить самостоятельно. Смотрите вторую половину текста.
Не врите. Был запрошен просто оригинал. Он перед вами. Дерзайте.
https://eva.ru/topic/77/3609834.htm?messageId=102254772
Кто просил верующих Нобелевских лауреатов посвежее?)
Заметьте, физик)) Нобелевская премия 1997 года "за создание методов охлаждения и улавливания атомов лазерным лучом".
1. "Я верю в Бога. Более того, я верю в личностного Бога, Который действует в творении - и взаимодействует с творением. Я верю, что наблюдаемая нами упорядоченность физической вселенной и исключительно точная "тонкая настройка" всех условий, необходимых для развития жизни, указывает на разумного Творца.
Моя вера в Бога - это личная вера, вера, полностью соответствующая тому, что я знаю о науке". (Phillips 2002b).
2. В лекции "Просто вера, просто наука", произнесенной на конференции "Наука и духовный поиск" (20 апреля 2002, Париж), доктор Филлипс говорил:
"Многие ученые придерживаются традиционных религиозных убеждений. Я - физик, и я отношу себя к таким ученым. Я верю в Бога как Творца и как Друга. Иными словами, я верю в то, что Бог - это личность, и в то, что Он общается с нами". (Phillips 2002a).
У. Филлипс, Физик, Нобелевский лауреат 1997 года, его цитаты о Боге приведены выше
Я считаю, что тот, кто искренне верит в существование бога, не очень умён.
Потому что верить в сказочки про Адама и Еву, первородный грех, Христа и прочее может только тот, кто не умеет анализировать информацию.
А информация эта противоречивая и бредовая.
Бога каждый видит в своем :-) Не обязательно верить в Адама и Еву и все такое ))
Опять же вы путаете понятие Бога и догматическую религию. Первое я принимаю, второе терпеть не могу.
выше был вопрос о разнице между верой и религиозностью
непознаваемое (или непознанное?))) мы же пока (?) не знаем) можно персонифицировать или нет, веря в него или нет - и не важно, кто-то или что-то свыше, что создало систему упорядочивания воспринимаемого и/или представляемого нами мира - не как "геном жизни на Земле", а как упорядочивание хаоса Вселенной и глобальную систему сброса энтропии
и ОРКСЭ с навязыванием к изучению даже не истории мировой культуры, частью которой в том числе является и история религий, а конкретно православия, претендующего на право богооткровения и "в силе своей" на признание строго через призму этого самого права на существование иных религий, а являющегося в свете признания Бога как непознаваемой сущности не более чем социальной надстройкой, базирующейся на "пакете" потыренных "сказок" и да, безусловно, в рамках отработанных психотехник являющееся для части людей, кому как удобнее называть, опиумом или костылями
а информация вполне себе непротиворечивая... в базе)))
на Земле))) в северном полушарии солнце в зимнее солнцестояние на три дня замирает, а потом три звезды стрелкой указывают на то место, где солнцеворот перевалит на весну под звездным крестом -это кондовая земная астрономия - дальше вопросы буйства фантазий
Фольклористикой, мифологией и вообще историей вы не интересовались? Минимально половина "основано на реальных событиях", поразительно, как долго некий реальный незаписанный факт может сохраняться в устном народном творчестве, да еще с подробностями. И сочиняют и переосмысливают, конечно, много, так взрыв в подвале лет 400-500 назад становится парой огненный коней, которые из этого подвала выбежали.
Все мы генетически произошли от одной тетки, которую коротко ученые называют Евой, серьезно не слышали о таком? :-)
Это вы видно слышали что-то сильно поверхностно. Уже давно генетически доказано, что метохондриальная Ева и Адам, который якобы является нашим прародителем, разделяют сотни лет во времени. И вы видно тоже не слышали, что в этих метохондриальных ДНК нашли у 3-5% населения остатки ДНК неандертальцев?
Это все уже доказано. Теория Дарвина доказана. Но не для темных людей.
Кстати, а где в Библии про то, как бог создал динозавров и мамонтов? Или кости испюкопаемых, которым много миллионов лет, просто подкинуты?
Земля то создана по вашей книжонке довольно недавно.
Вы вообще поняли, что я написала, или просто спорите с неким абстрактным оппонентом?
Т.е. вы считаете, что до встречи с Адамом Ева и её потомки размножались почкованием?
от пяти теток, чьи мхд распространены по населению.
ну и не было никаких "реальных событий". Даже всемирного потопа не было (ученые специально брали образцы почвы по всему миру, чтоб обнаружить следы потопа, и нет. Ничего не нашли). Исхода евреев из египта тоже не было (иначе бы такое великое событие нашло отражение в культуре египта (они и записывали много, и зарисовывали). Смертей младенцев не было. Содома с гоморрой не было. Да любое событие возьми, или его не было, или это обычная сворованная история из мифов других цивилизаций.
Ваше сообщение - типичная иллюстрация веры :-), так легче жить.
А еще Гагарин в космосе был, но Бога не видел.
в мире проводится огромное количество исследований различных религиозных текстов. И не только текстов, но и артефактов, дошедших до наших дней. Я верю в доказательную науку, особенно когда один и тот же факт проверяется и теми, кто верит в бога, и теми, кто нет.
И как от этого может быть легче или тяжелее жить? Вот вы верите в электричество? И как именно это облегчает вашу жизнь?
О как трудится троль. сразу все темы поднял скрепные, от любови вечной к партии и президенту и рпц, до ненавести к геям. АФтор, вы еще забыли захватить тему, о пользе бития жены и детей, пользе водки, и главное сидеть дома, и никакого света.
Эти религиозные пройти мимо не могли, сразу же надо лезть со своей пропагандой. Жить не можете без того, что людине разделяются ваши верования? Автор попросил мнения атеистов, а вы сразу сбежались. Зачем? Кыш отсюда.
Очень прав ваш муж. И хорошо, что ребенок понимает, что это все ерунда.
А вы следите за учительницей. Потому что у нас тоже такая глубоковерующая стала вести историю мировых религий. На собраниях уверяли, что это для общего развития, что ничего религиозного не будет и все такое. А на деле, как не спрошу ребенка, что проходят - то урок был по какой-то православной святой, то историю какого-то храма проходят, что молитвы записывали, то несколько уроков апостолов проходят.
Сложилось впечатление, что на одном уроке она галопом пронеслась по другим религиям, а потом весь остальной год долбила их христианством, причем углубленно. Я прям радовалась, когда этот глупый предмет закончился. Лучше бы вместо него какой-то нужный предмет поставили, чем зря время тратить на то, что тебе мозги забивают.
Я скорее агностик. Когда стояла на пороге жизни и смерти вопила Боже помоги. А так, в церковь не хожу, ничего не соблюдаю.
Я сама лично очень люблю Господа нашего Иисуса Христа, изучаю, читаю, по разным причинам это чать меня. Я искренний последователь нашей веры.
Но я даже своим детям не навязывала, я никогда на них не влияла в плане религии, не старалась влиять. Даже я сейчас вижу, мои дети не принимают все так, как я, они в данный момент не такие как я в плане религии.
И я, со всей моей любовью к Господу,я не хочу религии в школе, более того, меня это честно сказать бесит. Меня бесит что многие годы моим детям навязывается религия (я не в России). Я не знаю, как это совместить, я люблю Господа, но я по натуре скептик и либерал, в лучшем смысле этого слова, я не принимаю никакого официоза в религиозных вопросах. Связь человека и Бога сугубо личная, по моему неправильно влиять.
Слушайте, ну согласитесь, что нужно детям знать ну хотя бы самые элементарные вещи из христианской культуры, хотите вы того или нет, она на протяжении тысячелетия минимум лежала в основе литературы, искусства, живописи.
Недавно наблюдала в Эрмитаже такую сцену- перед картиной, где изображён Христос и ученики с сетью, полной рыбы, мальчик лет 10 остановился и стал спрашивать маму- кто это? Что они делают? Видно, что мама сама была совершенно не в курсе, ей вообще нечего сказать были, что-то там мямлила. Если не знать сюжетов, то и картины эти на самом деле невозможно правильно понять.
Христос, предательство Иуды,12 сребреников, Апостолы, Тайная Вечеря, « про апостола Петра- «прежде, чем пропоет петух трижды отречёшься от меня», кто такой блудный сын, что такое «семь лет тучных, семь лет тощих» ну и так далее.
Ребята, рили, как же можно этого не знать? Это же реально культорологические основы литературы, искусства, живописи. Достаточно даже сказать, что летоисчисление во всем мире считается по отношению именно к Рождеству Христову.
А Ведь в большинстве стран все эти библейские сюжеты изучаются в школе, есть предмет религии. А получается наши дети всех этих знаний должны быть лишены.
Нахрена это? Зачем? А почему не про пророка Мохамеда? Мусульман огромное количество в мире, почему их истории и мифы вы не хотите рассказывать?
И вообще, вы можете рассказать истории всех картин? Тех, что по древнегреческим мифам сможете? А то уже не первый раз пишете в топе и только Истрия Библии вас волнует. А не другие истории. Почему вам не хочется рассказать про похищение Европы, например? Про Арахнид? Про Нарцисса или Париса? Или это в культурный код не входит и никогда не пригодится, а христианские байки ой как по жизни нужны?
И кто вам сказал, что летоисчисление измеряется во всем мире одинаково?
А что, ваши дети не учат мифы древней Греции? У моих вообще это в программе есть. Основные сведения про пророка Мохаммеда знать нужно.
Но мы живем в стране ( а шире -в Европе), в которой именно христианская религия формировала живопись, культуру и искусство на протяжении тысячелетия. Более того, у нас подавляющее большинство населения - крещеные православные
Уточнение про население - пусть и крещеные многие, но от этого не православные) Некая манипуляция в младенчестве из разряда "а что бабушка скажет" совершенно не делает человека верующим, что и наблюдается в подавляющем большинстве случаев.
А если учесть колоссальное число уже прибывших, а затем и радостно тут размножающихся мусульман из близлежащих государств, причем уже явно более верующих, чем коренные россияне - ислам скоро станет более популярной религией.
В школах более активно придется Коран изучать)
>>> А получается наши дети всех этих знаний должны быть лишены.
и изучаем с детьми, и обсуждаем
чтобы искупить грехи человеческие, Бог-Отец послал на землю Бога-Сына
во искупление грехов Бог-Сын должен был быть распят, а для этого Он должен был быть предан
предопределённость и заведомая заданность сюжета
на Тайной вечере Бог-Сын обратился к своему любимому ученику
в рамках диалога были произнесены слова: И предав меня, сядешь одесную Отца небесного
кто вознёсся на небо, сев в колесницу Господа по правую руку Его, а кто повесился на осине?
кто сказал слова о предательстве?
есть, аднака, нестыковка...
а по сабжу заданности сюжета?)
этих слов тоже нет?
Если кто приходит ко Мне, и не возненавидит отца своего и матери, и жены и детей, и братьев и сестер, а притом и самой жизни своей, тот не может быть моим учеником.
Вам правда интересен ответ? Я, к сожалению, сама далеко не богослов. Но почитайте вот здесь и может найдёте для себя ответ
https://foma.ru/voznenavid-otcza-i-mat.html
очередные оправдательные рассмотрения этой фразы?
нет, не интересны
воспринимаю фразу о ненависти как неотъемлемую часть Библии
2 главные заповеди Нового Завета- заповеди о любви
1. Возлюби Господа Бога всем сердцем и всем помышлением твоим...
2. Возлюби ближнего как самого себя.
Вопрос предпочтений- даже если весь мир заставляет тебя отказываться от Бога и веры- ты должен идти именно за Богом, а не за теми, кто призывает от него отказаться.
да, Библия вообще - одно сплошное противоречие)
так что с ненавистью в Библии делать будем?
правильно, отбросим и не заметим, прикрыв расхожей противоположностью оттуда же
ненависть, фарисейство, смех над недостроившим храм веры, призыв сначала потерять душу свою ради Него, ядущий Мою плоть и пиющий Мою кровь...
неужели, когда Вы вдумчиво читали Библию, Вас ничего... не смущало?
или прочитать пока (?))) не удосужились?
я-то целенаправленно пыталась понять христианство, с целью себя туда затянуть - но по изучении вопроса эта затея таки не удалась критически)))
У меня нет столько знаний и такой духовной жизни , как у Святых Отцов и Вас. Поэтому, Библию и Евангелия читаю с Комментариями из разных источников ( а вопросов у меня много и не все я понимаю) .
относительно меня можете не преувеличивать)
меня просто дважды за короткий срок в 18 лет из церкви погнали (причём в первый из этих разов девица, насколько помнится, вообще впервые в жизни в церковь пришла), вот и заинтересовалась
потом попыталась таки затянуть себя в христианство, но по причине отсутствия христианства как такового и тем более монастырей в Сибири, даже у староверов в скиту несколько недель жила "в поисках" - с христианством упорно не складывалось, вопросы и непонимание только копились
но параллельно тогда увлеклась историей религий
так что нынешнее - это не богатая духовная))) жизнь, а запомнившееся со времён ещё юношеского увлечения и поисков себя)))
ага
подряд почти
первый раз глупо и противно, второй - глупо и смешно
февраль, у меня умерла бабушка, её отпевали в церкви
я, насколько помнится, вообще в церкви впервые оказалась
мне кто-то в руки сунул зажжённую свечку
получился столб хлопьев копоти и искр метра на полтора вверх
поп рванул на другую сторону гроба, замер и мелко крестится...
отказался продолжать, пока меня не выведут из церкви
двое служек под две руки и за ограду, там и ждала, пока бабушку не отпели(((
потом весной, следом буквально, вытащила курсовик (креативная у нас была преподаватель!) - шаманизм и крещение хакасов
первым делом в церковь с вопросами -расскажите!
опять послали...
благо, меня музейные нежно любили
к ним - ржут, логично, говорят, что послали, вспоминая особенности крещения этого края
ну а дальше природная любознательность сработала)))
— Конечно, оно бы неплохо; если бы можно было взорвать их планеты, разрушить города, сжечь книги, а их самих истребить до последнего, тогда удалось бы, пожалуй, и отстоять учение о любви к ближнему, но кто в этот поход пойдет? Мемноги? Или, может, арпетузианцы? Смех меня разбирает, но вместе с ним и тревога!
Станислав Лем
Звёздные дневники Ийона Тихого
Путешествие двадцать второе
Если только с друзьями, для которых это важно, как уважение к ним лично. А в Крыму и татарские праздники "отмечаем" :) И кулич на пасху едим, просто как вкусный пирожок, точно также как и караимские пирожки, которые на их праздник пекут раз в год.
Приходит мужчина в храм и с наглым видом к батюшке .
-ну где мне тут свечку поставить? Только вы не думаете я в бога не верю. Его нет . Я его не видел.
- зачем пришли тогда? ( спросил батюшка)
- да соседи, достали, говорят что я нелюдь, отцу умершему свечку в храме даже не могу поставить.
Батюшка отвечает: - ну и что , пусть говорят.
А мужик отвечает: А душа то, болит.
- душа ? ( спросил батюшка) . А откуда она у вас, кто ее видел?
Чарльз Харт Таунс- Крупнейший американский физик, лауреат Нобелевской премии по физике, основоположник квантовой электроники, изобретатель мазеров, вообще один из самых авторитетных американских учёных, не так давно умерший:
Автор книг «Конвергенция Наука и религия » и других:
«Как человек верующий, я сильно ощущаю присутствие и действие созидающей Сущности , которая значительно превосходит меня, но в то же время всегда остается личностной и близкой». (Цит. по: Begley 1998, 47).
«Таунс считает, что последние открытия космологии показывают нам «вселенную, которая соответствует религиозным убеждениям» — в частности, что «в установлении законов природы каким-то образом участвовал разум»». (Begley 1998, 47).
Ща вам аноним напишет, что Чарльз Харт Таунс такого не говорил, и вообще он родился в 1915 году, а тогда было "религиозное время".
Нет, он говорил) вообще Таунс легендарная личность, выдающийся учёный и очень верующий человек и он много на тему Бога и веры говорил и писал, так что его высказывания о Боге найти нетрудно. Он умер в 2015 году, пожив действительно длинную жизнь длинной в век сделав массу открытий. Помимо всего прочего, он был и крупным организатором и общественным деятелем
«Я физик. Кроме того, я христианин. Пытаясь понять природу Вселенной с этих двух позиций, я вижу много точек соприкосновения науки с религией. Мне представляется логичным, что в конечном счете они даже сольются". (Townes 2001, 296).
Я 76 года рождения. И очень жаль, что никто и никогда мне в своё время не дал зерно для раздумий . Зачем живём, смысл если все равно в землю, почему такое гонение было на христианство , почему именно эта религия жива, несмотря на аресты, убийства, мучения, преследования, знакомство хотя бы с заповедями ( не законами) Божьими. Я бы не совершила многих ошибок. Которые пожинаю сейчас. И для того чтобы говорить, что Бога нет, нужно начать разбираться , много читать, исследовать эту тему и найти доказательства для себя ,что его нет. ..
мне РПЦ в 18 лет дала подряд целых два зерна для раздумий
поэтому был период увлечения историей религий
к чему это привело? а ни к чему конкретно и уж точно не в лоно христианства)
Я пытаюсь найти эти зёрна не в РПЦ. В первую очередь, не в религии . А в вере Православной .
Знаю. Смысл сказанного другой. Если есть крепкая Вера православная , то ни что ее не пошатнёт ( тем более РПЦ, потому что там стоят такие же люди как и мы- со своими страстями , грехами и т.п) . Очень много религиозных людей без веры.
вот с верой православной у меня по изучении вопроса и не сложилось...
скорее агностик, чем атеист (но с точки зрения отсутствия возможности предметного обоснования макровеличин)
кстати, сама философия агностицизма в его осовремененном понятии ноосферы также очень близка
нравится изначальность орфиков, принципы техник дзен-буддизма, базовые предпосылки тантр как философия максимума, гносеологический персонализм Тихомирова...
с точки зрения реализации "технологии надстроек" академически восхищает конфуцианство
Вот вы пишете "вера Православная". Именно так, с большой буквы. И говорите, что это - не религия. А что это? Если вы скажете сейчас, что это просто вера, так и у меня есть вера в высший разум. Только к православию это каким боком относится?
Вы можете более точно пояснить, что вы подразумеваете под этим определением? Дефиницию дайте, пожалуйста.
Я не в тему папы с сыном, но по теме.
А меня очень удивляет, что православие можно, а допустим свидетелей йоговых гоняют и сажают.
Одно и другое сказки и истории, причем в одном русле. Почему одним простительно на религии деньги колотить, а другим запрещено?
Если уж всякое потустороннее в государстве "аж в школе", то надо разрешить всю хрень в мире - хошь иоговы, хошь макаронный бог, хошь православие. И никаких оскорблений. И на уроке, вполне себе к библии можно добавить истории про всяких скандинавских, африканских и т.п. богах, о всяких кикиморах и пр. нечисти.
А то как про Иисуса, так даж не смей заикаться, а какой-нибудь Перун только как фольклор.
+100. Для меня все верования одинаковы совершенно. Какие-то меньше соответствуют культуре моей страны, какие-то больше... но в принципе разницы нет. И тоже не понятно, почему именно православие (РПЦ точнее)? Тогда уж все веры на равных должны быть.
Я за сохранение отделения религии от государства, религиозные убеждения должны оставаться сугубо личным занятием. Кому надо, те своих детей в воскресную школу будут водить.
Преследование "сект" на государственном уровне очень странная вещь, ведь с точки зрения православия любая христианская религия кроме православия - тоже секта.
потому что нашим законом эта организация признана экстремистской. насколько обоснованно - другой вопрос.
Про закон я в курсе. Но на деле, что та, что это одинаковая шляпа. Разве что иеговы с лечением чего-то мутят, но от этого в тюрьмы сажать - выглядит более чем странно.
Они не просто "мутят что-то с лечением". Почитайте. Это экстремистская секта.
ваши познания относительно РПЦ и свидетелей остались на уровне "что-то мутят". ну вы разберитесь для начала.
А я вам еще раз. Какая разница чем люди себе бошку мутят. Гу пусть не свидетели, а адвентисты какие-нибудь, все равно про потустороннее.
От вашего разберитесь в различиях рпц и свидетелей, они не станут доказуемым фактом.
Эти несчастные иеговы живут во многих странах без клейма экстремизма и никак не влияют на все общество.
Человек может верить в бабу Ягу и никто не имеет право считать, что его вера хуже или лучше общепринятой веры.
может но если баба яга начнет своими призывами разжигать межнациональную рознь в россии, то верить в нее можно будет, а официально находиться ей в стране нельзя.
и что вы ко мне привязались. верьте во что хотите. раз вам нравятся эти свидетели.
МаммаМия) ежеж Мария) и прочие девы) Вы охренели совсем со своими межнациональными рознями. Сами розни, вон, на еве и на центральных каналах пышным цветом.
Решила тут посмотреть "дачный ответ", не смотрела лет пять, просто в инете нашла и там - бац! анонос воскресной передачи какой-то политической. У меня уши за 20 секунд в трубочку свернулись какая там ненависть к "западным партнерам" и ваще всем. Потом заставка кончилась и елейным голосом ведущий зажурчал о итальянской плитке, скандинавском стиле и европейском качестве. Я от смеха чуть с дивана не свалилась, от такой разительной разницы тона "полит. программы" и "программы про житье-бытье дачи".
И тут вы со своей межнациональной рознью у свидетелей))) которые во всем мире во всех странах.
Мне ваще никто не нравится. Я даже не знаю как их писать правильно йоговы, иеговы или еще как.
Согласна, везде живут без наклейки "экстремизм". А в России можно преследовать и обзывать тоталитарной сектой что угодно, кроме "традиционных религий" из короткого списка, где католицизм уже не традиционная, а слово "протестантизм" - ругательство. Зато вера в чипирование черeз прививку, видимо, тоже относится к традиционным религиям.
Все, кто читает этот топ, могут ответить честно)
Есть ли у кого из перечисленных качеств: зависть, гнев, раздражение, обидчивость , обижаете других, блуд, тщеславие, уныние, отчаяние, нетерпеливость, осуждение других, зависимость от еды, сигарет, вина, ревность, черствость к другим, лицемерие , зависимость от вещей, обсуждение других, памятозлобие, гордость ( в смысле попробуй троньте меня и я вам покажу, а вам сделал кто- то замечание, причём заслуженно))
вы можете хоть от одного из тех качеств, которые у вас есть избавиться прям сейчас и навсегда? Не нужно только говорить, что вам и с этим набором прекрасно живётся :). Верить в Бога , быть православным- значить жить по Евангелия. А это очень сложно, сразу понимаешь кто ты, ничего не можешь, ведь бороться с собой надо. Проще найти отговорки и сказать, что я от обезьяны... и жить как обезьянка :)
ИМЯННО! (с)
я могу подкалывать искренне христианско-воцерковленную домработницу тем, что с точки зрения вековых канонов она путник, и пост на неё не распространяется - но и не более
того же хотелось бы увидеть и от воцерковленных христиан, натырили общих норм - так хоть не навязывайте выборочно!!! как не...вероятное откровение)))
Почему выборочное? Насчет Вашей домработницы - это ЕЙ решать, путник она или нет (для справок: "путник" означает, что у человека нет особого выбора, что именно ему есть. И съесть "скоромное" (или некошерное или нехаляльное) соответственно) будет меньшим злом, чем умереть или предать себя другой опасности от голода. Потому что первично - уважение к своему телу, которое есть Божий сосуд). И вообще/, пост или диетичесие ограничения есть не диета, а повод...подумать о Боге. (ну и заодно имеют смысл с диетической точки зрения в данном регионе, но это отдельная история).э
Так что прикалываться тут не над чем.
Ну и таки да, все эти "воцерковленные"...вряд ли "учат матчасть." В отличие от...кгм...зануд-агностиков.
выборочное - потому что знают подавляюще обычно выборочно, зато воцерковились
про путников фкурси, подкалывать имею право в попытке накормить)
Ну есть большая часть из Вашего списка, и что с того? Нормальные человеческие эмоции, зачем мне с ними бороться? Разве что если на самом деле они мешают жить... то-есть чисто для собственного комфорта, а не потому что где-то написано что нельзя и что грех. Но толку от такой борьбы все равно мало, проще переждать - глядишь, само пройдет, без всякой борьбы и самобичеваний)))
Я от обезьяны, но являюсь цивилизованным человеком с высокими моральными ценностями. Мне просто воспитание не позволяет иметь вышеперечисленные качества.
Вы для начала изучите предмет своей критики (антропологию). Человек не произошел от обезьяны, у него с обезьяной был общий предок. Невежество - настоящая беда, а не глубокая вера. Я, не будучи религиозной, прямо мечтаю побеседовать с действительно образованным верующим человеком, но увы. Среди агрессивных атеистов тоже, кстати, образованных людей не встречалось.
У меня нет ни одного из этих качеств. В общем, чтобы их не было, мне библия не нужна была никогда - все своим умом и с поддержкой близких и любимых людей.
К вере люди приходят разными путями. И верят они тоже сильно по разному.
Сам факт наличия веры не делает человека глупым. В сущности, все мы во что-нибудь, да верим. Без веры человек вообще не может.
Развитость человека отражается в том, КАК он верит и ВО ЧТО (во что конкретно).
А заявления типа "раз верующий, значит дурак" говорят об ограниченности их автора ))
Своего ребенка отдала на курс православия, хотя у нас семья не верующая. Считаю, что это полезно.
Я бы с еще большей радостью отдала на курс индуизма или буддизма, да не нашлось учителей чтобы его вести )
Не надо за всех говорить. Не всем нужна вера хоть во что-то.
Можно надеяться, что здоровье не подведет или что это лето будет не такое противное, как прошлогоднее :), но это не вера.
Не путайте веру и надежду.
Значительная часть наших знаний основана на вере, просто потому что мы не в силах проверить все до последней мелочи. А что-то не можем проверить принципиально.
В младенчестве мы верим родителям, что они нас защитят и спасут, в школе мы верим учителям, что они нас учат правильному. Дальше мы выбираем, каким СМИ верить - этим или тем. Еще где-то в промежутке мы верим в то, что нас любят. Мы верим, что друзья не предадут, что близкие люди не сделают подлость. Мы верим до тех пор, пока жизнь не доказывает обратное. Но даже после этого зачастую продолжаем верить.
Верить в добро, в справедливость, в то что мы сами не такие уж и плохие люди.. мы все время верим в какие-то наши представления о мире, которые часто сильно отличаются от объективной реальности.
Это все вера, то есть принятие без доказательств некоторых удобных нам фактов, которые делают нашу жизнь более предсказуемой и надежной. Хотя все это иллюзия.
В математике эти вещи называются аксиоматикой. Некоторые утверждения, которые приходится принимать без доказательств, чтобы на них уже построить всю остальную конструкцию представлений. Вера это база наших представлений, и без нее ничего не бывает.
Не обязательно во что-либо верить. Я лично принимаю ту теорию , которая имеет более логическое объяснение и здравый смысл. Но если это не доказано, я в это не верю. По отношениям к родителям и друзьям - это доверие, а не вера, это разные вещи.
Я и не путаю, сказала что надежда есть, веры ни во что нет - нет необходимости в ней.
Я не верю в добро и справедливость. У меня есть наблюдения, я могу надеяться что в данной ситуации все получится так-то. Я живу в стране, где человек защищен законом.
если что, я сама математик. У меня база не на вере строится, а на знаниях и опыте.
Вы невнимательны. Я не верю. Я примерно предполагаю расклад событий.
Что значит "вера в добро"? Я знаю, на чем основаны законы, и да, справедливость в их основе. Но вера здесь ни при чем. Я знаю как эти законы исполняются.
Я практик, мне почти 50 уже. А вот вы, простите, просто болтаете.
Простите, мне трудно вам объяснить то, что мне кажется очевидным.
Вы как-то не вдумываетесь. Гуманитарий, очевидно.
если вы математик, вы же знаете, что в основе всего лежат аксиомы, то есть утверждения, принимаемые без доказательств. То есть вера.
Выводы вы можете делать из опыта, но в основе вашего опыта и ваших выводов, по крайней мере во всем, что не поддается четкому измерению (а это практически вся наша жизнь) все равно находится вера. Например вера в то, что вот это хорошо. а вот это плохо. Вы же знаете, что все наши представления об этике, морали и прочих человеческих нормах сильно отличаются в разных социальных группах. То есть они не являются константой для вселенной, это именно убеждения внутри определенного круга людей, то есть тоже вера.
Просто некоторые люди понимают это, а некоторые говорят "я слишком умный,чтобы верить " :) Хотя эта фраза как раз самообман.
Аксиомы принимаются с целью предотвратить бесконечную цепочку доказательств. Принимают две аксиомы-о существовании и об отсутствии и опираясь на них, строят логические рассуждения. Нигде в математике нет сомнительного допущения, которое не было бы сбаланстровано противоположным мнением. Математика, в отличии от религии это НАУКА, а не система взглядов, не основанных на доказательствах.
К счастью, вера теряет своих последователей, с развитием науки. Чем больше явлений можно объяснить простыми словами, тем меньше людей верят в божественное.
Если быть честными с обеих сторон, существование бога нельзя ни доказать,ни опровергнуть, отсюда и пошло разделение людей на тех кто допускает возможность существования бога и на тех, кто в этом уверен. Почему то вторые постоянно пытаются первых затащить в свои ряды.
аксиомы принимаются потому, что без них вы вообще ничего не сможете доказать. Это фундамент, на который опираются в доказательствах.
Более того, даже с ними вы не все сможете доказать:
Первая теорема Геделя утверждает, что если формальная арифметика непротиворечива, то в ней существует невыводимая и неопровержимая формула.
"Если быть честными с обеих сторон, существование бога нельзя ни доказать,ни опровергнуть" - точно, как и в науке, заметьте!... (см. теорему выше)
Достоевский всегда вел себя, как глубоковерующий, но сам был из сомневающихся.
Белинский - первый человек от литературы, который заговорил об атеизме.
у меня оба родителя были глубоко верующие, оба кандидаты тех наук, сотрудники академических инстутитов
я сама спокойно отношусь к религии и ее культам, но пример родителей никак не могу игнорировать - очень образованные люди тоже могут быть верующими. Как раз их образование может приводить к религии, как ни странно, но это отдельная тема вообще.
да, а что вас удивляет?
вы явно преувеличиваете в своей голове гонения на верующих в СССРе
мама была верующей старообрядкой и бабушка тоже. Единственная серьезная проблема была - ездить в церковь было далеко. Но она ездила, не часто, по большим праздникам и меня брала с собой. После старндартных панелек подмосковного городка церкви, конечно, поражали мое детское воображение, но верующей я не стала и родители меня не заставляли. Они к вере пришли сознательно и считали, что и мне надо дорасти.
А вообще у нас половина академгородка на Пасху в храмы устремлялись. Протолкнуться было негде.
Да, считаю, что глубокая вера (точнее, религиозность, но что там кто имел в виду - надо отдельно уточнять) в нынешнее время - невежество. Но таких совершенно незамутненных среди образованных людей нет, поэтому и речь именно о невежестве.
А образованные люди, но при этом утверждающие, что они глубоко верующие, и при этом не лгущие в глаза ради каких-то личных целей - обычно подразумевают под этим что-то свое, т.е. это все ближе к агностицизму в лучшем случае.
Склонна согласиться, но с небольшой ремаркой - ни разу в жизни не встречала УМНОГО и ВЕРУЮЩЕГО человека. Возможно, такие есть, но мне на пути не попадались. И умный не равно образованный.
Проблема этого мира в том, что глупцы слишком уверены в себе, а умные люди полны сомнений.(с)
Иными словами, умный ни в чем не уверен, особенно если речь об эфемерных и недоказуемых вещах. И уж тем более не будет навязывать.
Стараюсь толерантно относиться к проявлениям религиозности. Сама воспринимаю религию прежде всего как явление культуры, материальной и духовной. Православная церковь в том виде как она существует сейчас - корпорация "Росбог" - вызывает острое отторжение, как и образ жизни ее руководителей. Почему высокообразованные и интеллектуальное очень развитые люди верят в бога - это для меня по жизни один из самых больших вопросов. Я пыталась понять, но не смогла. Среди моих друзей много религиозных разной степени воцерковленности, православных и в меньше степени католиков (я из Беларуси), эта часть их жизни и души для меня загадка.
Почему высокообразованные и интеллектуальное очень развитые люди верят в бога - это для меня по жизни один из самых больших вопросов. Я пыталась понять, но не смогла. Среди моих друзей много религиозных разной степени воцерковленности, православных и в меньше степени католиков (я из Беларуси), эта часть их жизни и души для меня загадка.
Просто вы не знаете того, что знают они)) может, вам это и не надо)
вера - костыль для слабых, и этим все сказано
нормальному человеку не нужны древние книжки, чтоб жить правильно, не нужны отговорки "это не я, это все бог(дьявол, черти, бес попутал) итп. В страшных ситуациях нормальный человек вспоминает родных и любимых, а не выдуманного кем-то барабашку итд.
В страшных сутуациях, когда родные и любимые послали нахер, или у родных и любимых "нет времени", нужно вспоминать кого? Не ваше дело, кто кого вспоминает, не лезьте и держите рот закрытым.
Я в страшной ситуации искала в церкви.. не знаю чего, утешения, объяснения. Не нашла. Мне мои верующие друзья организовывали беседу с батюшкой, который был в миру кандидат физ.-мат. наук. Не помогло. Ничего я там не нашла, ничего там нет. Только научилась ответчать: "Да, дочь крещеная, нет, абортов я не делала". От зубов отлетало, когда с верующими общалась.
Не факт, что человек найдет, это правда. Это как к психилогу ходить, вообще не понимаю, где народ берет тех психологов, которые после двух встреч помогают решить проблему раз и навсегда.
Мне не нравится разделение на нормальных и ненормальных, а тем более попытка выдернуть костыль. Стоит человек с костылем, не падает, что ты к нему лезешь?
Давайте уж по честному: большинство из нас слабы. И вы тоже, и я, и 99, 9% Евы.
Если не слабы в одной ситуации, то слабы в другой. Каждый из нас был в ситуации, в которой чувствовал себя слабым.
Каждый атеист.
Верующим проще, потому что когда они слабы, у них есть костыль. У них есть вечный огонь внутри, который их поддерживает. Даже если этот огонь разожгли они сами.
Вера это сила внутри нас, которая придает силы нам же. Представляете - вытащить себя за волосы из воды? Вера может. А без веры, на одних законах физики - попробуйте.
Не представляю. Покажите, как вы вытаскиваете себя за волосы из воды. Хочу посмотреть.
Посмотрите на всех, кому в жизни помогает Бог.. Представляете, у них в любом деле есть мощный помощник. У вас нет, а у них есть. Они верят, что он им помогает, и это придает сил. Ведь если в тебя верят и тебя любят, правда же легче жить, чем когда кажется, что ты одинок? Вот верующий человек никогда не одинок и у него всегда есть очень сильный "друг", тот кто его любит и кто всемогущ. а с такой поддержкой намного легче живется.
Вспомните свои моменты отчаяния, когда не знали куда бежать и как дальше жить. Было? А у них такого не будет.
Нет, мы конкретно про воду и и волосы. И про нарушение физических законов.
Покажете? Или прсото сболтнули?
Я не могу опереться на бога, потому что его, к сожалению, нет. Я не умею сама себе врать. Хотя в молодости очень интересовалась религией и честно пыталась уверовать. Но мои "воображаемые друзья" остались в детстве. И на каждый случай "бог помог" можно привети пример "бог НЕ помог". Я не умею смотреть только в одну сторону и не видеть всех тех примеров, когда люди искренне верили, надеялись, молились, и это ничуточки не помогло.
Вы о чем-то своем. От отчаяния есть тысячи книг, когда ты понимаешь, что все правильно и ты не одинок.
Хотя я не понимаю о каком отчаяние вы говорите. Допустим - болезнь ребенка. Да, ты бессилен. Да, жизнь несправедлива. Но бог-то каким местом поможет?
Бог ваш, очень даже делает человека одиноким, т.к. от него ни привета, ни ответа. Хоть обвопрошайся "за что?".
считаю, что вера во всяких там богов -невежество. В школе должны изучаться науки, а религии не имеют к наукам никакого отношения. Для желающих есть профильные мероприятия при церквях. Этот дикий предмет по изучению религий - навязывание и пропаганда, крадется время у детей атеистов. В крайнем случае пусть это будет факультативно и по желанию, но у нас отняли право выбора. Даже из всей истории ясно и в учебниках написано, как религия и духовенство нацелены на контроль сознания людей, в том числе в угоду властьимущим.
ща взорву вам мозг
есть такая наука - религиоведение
и предмет в ВУЗах. Изучают юристы и историки.
Тот учебник, который я видела как-то у ребенка, я бы назвала краткой упрощенной выжимкой из учебника по религиоведению.
Но у нас до изучения не дошло. В школе такого предмета нет. Мы не Москва.
ну типа наука изучать ненаучные данные и сведения, их влияние на общество и другим преподавать и иметь источник дохода в виде зарплаты, типа того. Учебник написать, издать , внедрить тоже кормушка некоторым. С точки зрения нужности этого историкам ,вижу в качестве изучения вопроса, как насаждались в течении времени взгляды и мировоззрение и к чему это приводило. Для понимания определенных исторических и общественных процессов кому то надо ,видимо, знать и сущность религий на углубленном уровне. Но уж не школьникам заморачивать голову данной тематикой и вводить как предмет для обязательного изучения.
чтоб высказывать мнение на форуме не нужно обязательно иметь диплом религиоведа. Практической пользы для обычного человека от религиоведения не вижу. Все эти изучения , цель какова? Для манипуляции людьми наверно имеет смысл в итоге. Фанатики могут хоть всю жизнь в религиях провести, это их выбор. Но до 18 лет это не те вещи, которыми нужно заниматься в школе.
Уж извините, я не атеист, но считаю преподавание религии в школе вредной вешью. Это хорошо в общих рамках и не в началке
Мы выбрали православие, пособие это не беда. Но сколько ереси выдавала учительница?!?!?!?!? Истинно ! верующая
человек культурный вонленс-неволенс будет знать многое о христианской религии, ибо все европейское искусство выросло на ней. И большая часть европейской, в т.ч. отечественной, истории. Хоть убейтесь ап стену. По ходу изучения вопроса опять-таки воленс-неволенс проникаешьеся если не врой, то хотя бы уважением к чужим убеждениям, чего и ждет от нас высокоразвитая демократия и прочая толерантность.
Воинствующее невежество - это воинствующее невежество. Что с него взять?
угу, так до сих пор афродит и пишут и слагают оды гекзаметром
ключевое слово - выросло. Родилось оно в античности, а росло и формировалось при христиастве.
А в эпоху кризиса религий загнулось нахер.
Такие дела.
И до античности народ вполне себе культурный был кое-где) Как какой-никакой досуг появился, так и начали языком молоть, по дереву-кости вырезать, из глины лепить, да на стенках пещер малевать.
И пофиг, какие религии в моде на дворе, и есть ли они вообще или наступил чистый коммунизм) - все равно и малюют, и лепят, и трындят)
Не говоря уже о том, что культура - все же не только картинки и стишки со сказками.
культура - это не стишки, не сказки, не картинки, не молотьба языком, не малевания на стенках пещер. Она рождается не из досуга.
но в общем уже понятно, кто тут пишет - воинствующее невежество )))
Честно вы о себе)
А если применительно к атеистам - то в подавляющем большинстве они-то как раз не воинствующие в настоящее время. Если и начинают воевать, то только защищаясь от агрессивных нападок религиозных невежественных (или просто хитропопых) товарищей.
вы много раз здесь видели топ от верующих людей, обвиняющих в чем-то атеистов?
Не все но очень многое. Это и Италия и Испания и Германия и Англия и т.д. Что не так?
Да есть вклад других религий, но глупо утверждать что то что там сейчас есть во многом имеет в основе христианство
У меня было наоборот. Чем дольше я изучала христианство - как священное писание, так и историю, (а потом и прочие религии), тем меньше понимала, как вообще в здравом уме можно верить во все эти сказки.
С религиозными людьми вопросы религии не обсуждаю, тщательно ухожу от этой темы.
понимание того, что что-либо здесь и сейчас не объяснено или необъяснимо - ВЕРА в возможность или невозможность понятийного познания чего-либо
какое это имеет отношение к приходу к той или иной конкретной церкви?
данная связка - не всё понимаю, поэтому айда в церковь - и является частью пункта
- как максимум бездумности, как минимум некритичности восприятия
Нет, данный путь мог возникнуть через десятилетия попытки понять.
Поэтому приход к церкви более чем осознан
т.е. произошла подмена понятий между пониманием того, что не всё познано и/или познаваемо, и приходом к отдельно взятой церкви
значит, опять одно из трёх
- как максимум бездумности, как минимум некритичности восприятия
- в поисках опиума/костылей
- из желания поучаствовать в администрировании)
Это вы пытаетсь подменить понятия и навязать только ваше мнение. А нпа самом деле, ряд людей приходят к церкви именно осознано от тогго что никто и нигде только им не смог объяснить происходящее.
Вот вы сечас продавливаете свое мнение из за чего?
- как максимум бездумности, как минимум некритичности восприятия
- в поисках попытках самоутвердится
Я вот другого повода не вижу.У вас своя вера и вы как безумная ее навязываете
а как религия кроме призыва к безусловному принятию натыренных с миру по нитке богооткровений объясняет непознанное?
переходите уже к примерам)
а если не объясняет, то приход "в лоно" не более чем некритичность, опиум или желание поучаствовать в администрировании)
+ много! именно после погружения в изучение данного вопроса стала понимать, что в здравом уме верить во все это невозможно. Верят от недостатка информации.
+1000 Именно, абсолютное неприятие и непонимание религиозного мышления.
Культурологический аспект другое. Для понимания истории живописи, архитектуры, сюжетов картин христианской тематики знания нужны, но опять же, это не для начальной школы. И на строго добровольных началах, так как не всем это нужно и интересно.
хмык, а как вы собираетесь вклдывать в голову ребенка русских классиков без представления о православии? Как в СССРе? "Впереди идет матрос?"
православие как один из культурологических аспектов
никто же не отрицает огромное разнообразие факторов влияния тех или иных религий на те или иные культуры в те или иные периоды времени
но тем, кому этот аспект неитересен, может его не изучать? И литературу тоже может не изучать? Русской литературы без религии кроме советской нету. Ну учите советскую... в принципе, она тоже вполне себе хорошая литература.
а с литературой-то что? С живописью? Явление Христа народу выгнать из Тертьяковки? Врубелевского демона тоже показывать только тем, кто докажет, что типа реально интересуется?
Что с храмами? Снести? Перестроить? Отдать под детские приюты? Купола и кресты сбить?
Разрушенные разрушить совсем?
ХСС снова снести и выкопать бассейн?
Тоскуете по СССР?
рассматривать православие как часть культорологического пласта человеческой истории чем Вам настолько претит?
между безусловным принятием и полным отрицанием находится академический интерес)
Даже не православие, а христианство в целом; как и другие религии, мировые и не очень)
безусловно)
просто диалог подветки продолжился из странного вопроса
>>> хмык, а как вы собираетесь вклдывать в голову ребенка русских классиков без представления о православии?
нормально собираюсь - рассматривая православие как часть культурологического и исторического пласта)
нет, не только не претит, но считаю, что знание о религии как части истории и культуры обязательно для всякого разумного человека. И опять-таки, поскольку это неотъемлемая часть истории и культуры, относиться к религии как дикости и мракобесию, есть как минимум проявление неуважения к предкам и к самому себе. А полное отрицание так и вовсе глупость несусветная и сваливание к революционной матросне.
На полное принятие никто никого не разводит. С чего тут атеисты периодически устраивают истерики совершенно непонятно.
С какой стати нужно "уважать" религиозные идеи предков? Совсем далекие предки в духов верили, каннибализмом увлекались - и это уважать?
Знать базовые принципы различных религий, понимать, что на какой-то там картине нарисовано и что это за необычный домик с крестами или полумесяцами - данивапрос, но и не более того для тех, кто не собирается в адепты какой-либо религии.
так с точки зрения изучения спектра религий как культурологических пластов споров вроде и нет)
разные религии, разные храмы, разные символы...
Забавно, но у наших пока этого предмета нет)
(насколько помню, ваши тоже в 5-м и тоже в МО в соседних с нами краях)
Интересно, будет ли в дальнейшем чудесный предмет "Духовное краеведение")) Вот там подробнейше разберут и жития святых, и виды православных храмов, и двунадесятые и прочие праздники, и типы колокольных звонов) Причем предмет обязательный и на оценку в аттестат)
у наших есть
да, 5 класс
Основы Духовно-Нравственной Культуры народов России
Духовного краеведения в нынешней детской школе в учебном плане средней школы на 2020-2025 не вижу)
относительно самого предмета Духовное краеведение вот что нашла:
Принцип краеведения, на котором основывается курс «Основы духовно-нравственной культуры народов России» не противоречит ФГОС и может быть использован при составлении данной программы.
Данный предмет не входит в перечень обязательных предметов в рамках ФГОС (или по старому стандарту - федеральный компонент). Вероятно, это либо региональный компонент учебного плана, либо в часть, формируемую участниками образовательных отношений. В любом случае, если данный предмет входит именно в учебный план, то для обучающегося он является обязательным!
https://eduface.ru/consultation/ombudsmen/yavlyaetsya_li_obyazatelnym_posewenie_urokov_osnovy_duhovnonravstvennoj_kultury_narodov_rossii_obuchayuwimisya
так что смею надеяться максимум на МХК)))
У старшего ребенка это краеведение было, как обязательный региональный (то бишь подмосковный) компонент (ну так школьная администрация это вещала), и отвязаться от него было никак. Но было уже только в 9-м классе, преподавала сие учительница истории.
Другое дело, что эта обязательность - отнюдь не для всех подмосковных школ), т.к. у многих этого счастья нет.
МХК тоже был, это уже совсем другой коленкор)
после того как очень пожилая учительница истории преподавала нам в начале 90-х под оценку в аттестат что-то типа основ законодательства России в рамках досконального разбора всех раЁнных ОБС - меня напугать школьными предметами уже сложно)
сейчас у детей ОДНКР, оценки ставят, в рамках основного учебного плана - надеюсь, этим и отбрехаемся, краеведения в плане не вижу
плюс, ттт, с учительницей очень повезло (русичка ведёт, в которой, смотрю, весь детский класс вообще души не чает)
ну и плюс у моих детей мать, в анамнезе у которой период увлечения культурологией и историей религий - поэтому вроде они и учительнице рассказывают много нового... интересного...)))
Как с пальмы слезли, так и сразу созрели духовно, а заодно и образование получили))))
вот именно
вопрос
>>> хмык, а как вы собираетесь вклдывать в голову ребенка русских классиков без представления о православии?
совершенно риторический)
рассматриваем культурологический аспект
упрощённо: дети равно должны знать и об "Отче наш...", и о "Мяу! згин, згин!"
причём, когда они изучают и то, и другое, культурологическая картина у них становится полнее)))
А почему у ребёнка нет представления о православии, если у него в школе есть курс истории? На уроках истории дают достаточно представлений о культурологических и религиозных аспектах.
Так если до сих пор осталось непонятым (хотя никто не мешает перечитать классику или углубиться в религиозные вопросы) - так может оно нам и не надо?
а как вкладывается зарубежная классика без представления о католицизме, протестантизме и прочих религий?
Проще :-), т.к. религиозные пиздострадания характерны для русской литературы, но не для европейской.
Нет, я не считаю, что вера-это невежество. Но я считаю, что преподавать религию в школе не нужно. Именно религию, не историю религий.
Обсуждение отцом и ребенком учителя считаю недопустимым. Обсудить высказывание учителя могли только родители за закрытой дверью. Выбор предмета ОРКСЭ тоже лучше сделать родителям в соответствии со своими жизненными ценностями и взглядами.
Нет - как самостоятельная отделимая от физического тела сущность - не существует. Ну а как совокупность характеристик человеческого разума и характера - существует.
Фиг знает, вследствие Большого взрыва, наверное. Честно говоря, мне это просто неинтересно. Но! Даже если допустить, что некая сила создала Вселенную - из этого ну никак не вытекает, что обрядовая сторона любой религии имеет хоть какой-то смысл или что эта некой силе есть дело до меня лично - живу я или умерла, хорошо себя веду или гажу направо и налево. И, соответственно, заморачиваться насчет того есть эта абстрактная высшая сила или ее нет - опять-таки не имеет смысла.
про обряды согласна. Про прочее - ну вам неинтересно, есть люди, которым интересно.
Так пусть интересуются, я разве против? Но религиозно настроенные люди всегда до всех докапываются с этим вопросом, словно каждый просто обязан ночей не спать - ломать голову "ну как же все-таки появилась Вселенная?" А это узнать 100% точно во-1-х невозможно, а во-2-х - зачем?
нормальные у меня физики. Закон сохранения энергии - это в школе. Физику уже далеко оттуда уехала
Про обряды: все имеет смысл, если оно работает. Обряды лечат душу, и верующим это помогает. Посмотрите на электрический чайник из средних веков. Сравнение слишком грубое, но все же. Нажимаешь кнопку закипает вода. Магия, колдовство? Я допускаю мысль, что, возможно, христианские таинства - это вроде ещё не открытого электричества.
Есть такие примеры навскидку из Библии, из Ветхого завета - прямой запрет больным людям участвовать в собраниях, богослужениях. Я могу ошибаться, я не богослов. Но когда читала - текст косвенно отсылает к микробам и возможности заразится. А это когда стало известно? Через тысячи лет?
Это сложно все, на самом деле. Думать, что наука обоснует все - детский сад. Да это кусочек только бытия приоткрыт, самое начало.
А зачем тогда ученые бьются над вопросом как она возникла, если ответ уже давно есть - "бог создал".
Самое интересное, что те кто бьются, часто верят в бога
«Чудесное устройство космоса и гармония в нем могут быть объяснены лишь тем, что космос был создан по плану Всеведущего и Всемогущего Существа. (Исаак Ньютон )
«Наука - служанка богословия». В науке имеет смысл только то, что не противоречит евангельским истинам. Остальное просто не проходит проверку временем.
Фигасе у вас вопросы. Приходите сюда, если реально интересно. Тут реальные космологи. Действующие ученые и любители науки (но дилетанты в меньшинстве). Только группа закрытая, придется вас проверить на элементарные знания ))) Мне повезло.
https://www.facebook.com/groups/Academscience
Случайность. Такая же, как почему в этом выпуске спортлото выпали именно эти 6 номеров, а не другие.
Это касаемо "почему в этот момент и когда на нем стояли именно эти люди". А к обрушению в принципе привели какие-то конкретные факторы (неправильные расчеты конструкторов, некачественные материалы и т.п.)
Гы. Были бы другие люди, для вас они были бы "именно эти и именно эта".
Не вы так другой, не другой, так третий, никакого божьего замысла, сплошная вероятность.
А тем, кого все это напрягает, те ищут спасения в потустороннем. Проще же для себя решить, что это было предначертано) кем-то свыше.
Не просто же вам долбят в голову "Не стойте и не прыгайте, не пойте, не пляшите, там где идет строительство или подвешен груз".
мне никто не долбит в голову за религию, я в церковь не хожу, священника вблизи видела только на похоронах, произвел, кстати, приятное впечатление. Библию не читала. Постулаты религии представляю себе только по худ. литу
Но вопрос почему эти люди, а не те, или вообще никто, мне интересен. Не только мне, кстати. Есть же события, вероятность которых близка к нулю,но они все равно происходят. Почему?
Верующим как раз легко - у них есть прекрасные логичные вполне ответы на эти вопросы. У неверующих нет ответов. У меня нет ответа.
А если задать вопрос иначе: "а почему НЕ эти?"))) Допустим мост из-за просчетов архитекторов, использования некачественных стройматериалов должен рано или поздно рухнуть, это только вопрос времени. У него примерно равная вероятность рухнуть либо ночью (когда на нем будет мало машин и пешеходов), либо днём (второй вариант, наверное, все-таки более вероятен, т.к. добавляются факторы, которые могут стать последним толчком к обрушению). С чего вообще кто-то решил, что имеет значение кто именно окажется в этот момент на мосту? Вам, мне или кому-то еще разве кто-то выдал гарантии, что Вы(я, дядя Вася) 100% доживет до глубокой старости, а не убьется при крушении моста?
Имхо - если посмотреть под другим углом зрения, все становится логично и понятно без всякой религии.
есть процессы редких событий. если вероятность ненулевая, то событие произойдет, при определенной совокупности факторов.
но с вероятностью 99,9% оно не произойдет
не произошедших событий гораздо больше, чем произошедших
почему они все-таки происходят? И именно эти? Почему не произошло другое событие, у которого вероятность 99%, а оно не произошло?
Событие произойдет. Оно может не произойти при вашей жизни, но оно когда-то произойдет.
Происходящие событие зависит от совокупности факторов. когда выполняются все условия - событие происходит.
Или случай, например, редкого заболевания. Допустим, у меня вероятность заболеть малярией 0.1%. Событие произойдет, если будут выполнены определенные условия - я должна оказаться в стране, где есть малярийные комары, быть укушенной этим комаром. Я могу умереть раньше, чем это событие может произойти, и тогда оно вообще не произойдет. Но если я живу вечно, то это событие произойдет.
Вы читаете неправильно. Про религию и долбежку не было ни слова. Все переиначили.
Во-первых, "за" религию долбить нельзя, можно долбить "про", "о".
Во-вторых, долбят было отнесено к табличкам на столбах, например, " Не влезай! Убьет!", или на стройке "Не стой под стрелой!"
А то вы сразу взвились про священников.
И из вышесказанного можно сделать вывод. Т.к. вы человек невежественный(без обид если что, но некоторые обороты вашей речи это показали), то вы и выдумываете про "почему именно эти люди".
Вам выше правильно ответили.
Мир многогранен, поэтому происходят даже такие события, вероятность которых стремиться к нулю.
Спокойной ночи! Я спать пошла)
у математиков есть прекрасный ответ. Потому что маловероятное событие тоже когда-то случается, тем более если смотреть вечность. .. за вечность любые маловероятные события случатся.
а зачем могущественному нечто, которое по вашему мнению создало целую вселенную! со всеми ее мирами, звездами, планетами, черными дырами итп. собирать кого-то на каком-то мосту хз на какой планете среди до*мат*арда других планет чтоб этих человечков убить?
если такое могущественное нечто захочет, то как создало все, так и схлопнет в один момент, хоть целую планету, бог он или что? но ничего подобного не происходит, а всякая мелочь, которую приписывают якобы богу, это просто смешно. В прошлом топе аж статью приносили, что бог против какой-то там формы штанов. Вот ему делать больше нечего, как против штанов быть :-D
верующие такие смешные, чесслово.
Значит время ещё не пришло. Вот хорошо бы топ поднять этот...( задумалась) через лет пять. И послушать мнения всех сторон... и не все так буду уже категоричны . И даже муж автора , а возможно и сын....
Через 5 лет многие из участников обсуждения не будут в числе живых. А сам форум - с вероятностью близкой к 100%.
Только из статистики РПЦ)))
А так, даже на Пасху - около 2-4% населения хоть как-то принимают участие в этих действах.
приятель учился в семинарии и выпал ему курсовик (или как оно у них называется?) по христианству в мордовских деревнях
честно поехал и вернулся с сообщением, что христианства там как не было, так и нет...
высокая поповская комиссия курсовик срезала, ибо нефиг)
Да, конечно были и после 17-го года. Не всегда им удавалось попасть в церковь, конечно, но молились дома
Между прочим, даже в 1937 году, можно сказать на пике атеистической пропаганды, и борьбы с церковью , по результатам Переписи 1937 года из 98,4 млн жителей Советского Союза в возрасте от 16 лет и старше 55,3 млн человек назвали себя верующими (из них 41,6 млн причислили себя к православным. Вот так то. И это ещё многие промолчали из страха
Это просто отсутствие вежливости и воспитания. Вера или неверие участников дискуссии здесь не причём. Не нравится учительница - найдите другую.
Не столько вера (верить можно во что и как угодно), сколько глубокая религиозность - да, невежество. О котором стоило бы стыдливо умалчивать, по крайней мере, в школе, чтобы не ронять себя так низко в глазах учащихся и их родителей что своей необразованностью и комплексами, что отсутствием профессионализма и этики учителя, что наплевательским отношением к законам РФ.
Учительница сказала "глубоко верующий человек", а вы ей тут уже глубокую религиозность приписываете
Это личное дело каждого. Учительница ж не навязывает свои религиозные убеждения детям?. Я дочку в 4м классе записывала на основы светской этики, а ей больше понравились основы православия, которые их классная вела. Так что в выборе еще от учителя зависит. Если интересно, можно и на православие походить для повышения культурного уровня
Тем, кто ссылался на "профессиональную этику". А в соответствующий кодекс заглянуть вам Заратустра запретил?
https://docviewer.yandex.ru/view/1176411447/?page=6&*=hZIRhC81qfgQnEceclOT3CZGymt7InVybCI6Imh0dHA6Ly93d3cuZWR1MjEuY2FwLnJ1L2hvbWUvNDg3My9vbGltcDE3L3ByaWwyX2tvZGVrc19wcm9mX2V0aWtpLnBkZiIsInRpdGxlIjoicHJpbDJfa29kZWtzX3Byb2ZfZXRpa2kucGRmIiwibm9pZnJhbWUiOnRydWUsInVpZCI6IjExNzY0MTE0NDciLCJ0cyI6MTYxMzQ3NjM3ODg2NiwieXUiOiI0ODM0Mjg5NDE1OTc5NDY1NzIiLCJzZXJwUGFyYW1zIjoibGFuZz1ydSZ0bT0xNjEzNDc2MzU1JnRsZD1ydSZuYW1lPXByaWwyX2tvZGVrc19wcm9mX2V0aWtpLnBkZiZ0ZXh0PSVEMSU4RCVEMSU4MiVEMCVCOCVEMSU4NyVEMCVCNSVEMSU4MSVEMCVCQSVEMCVCOCVEMCVCOSslRDAlQkElRDAlQkUlRDAlQjQlRDAlQjUlRDAlQkElRDElODErJUQxJTgzJUQxJTg3JUQwJUI4JUQxJTgyJUQwJUI1JUQwJUJCJUQxJThGJnVybD1odHRwJTNBLy93d3cuZWR1MjEuY2FwLnJ1L2hvbWUvNDg3My9vbGltcDE3L3ByaWwyX2tvZGVrc19wcm9mX2V0aWtpLnBkZiZscj0yMTMmbWltZT1wZGYmbDEwbj1ydSZzaWduPWRmMGMyN2E4MzljNTQ2N2E1ODNkNmQxYWYyM2MwNjU2JmtleW5vPTAifQ%3D%3D&lang=ru
III. 1.10.Педагог терпимо относится к религиозным убеждениям и политическим взглядам своих воспитанников. Он не имеет права навязывать ученикам свои взгляды, иначе как путем дискуссии.
Т.е. учитель не только имеет право сообщать о своих религиозных взглядах ученикам, но и имеет право с ними дискутировать на тему тих взглядов. Что касается общения с родителями - то кодекс не содержит никаких ограничений по поводу обсуждения с ним религиозных вопросов.
Ну уж нет. Ссылки на какие-то левые документы - не аргумент. А закон об образовании, основанный на конституции - очень даже. И любые декларации учителями своих религиозных взглядов, не говоря уж об их глубине или "мелкости" - запрещены, т.к. прямо противоречат законодательству и педагогической этике.
«К пустому колодцу за водой не ходят»
Просто поразительно, на какие жестокие муки шли верующие во Христа во времена гонений, признать во всеуслышание себя христианином означало потерять не только все гражданские права, состояние и деньги, но и расстаться с жизнью в жестоких муках. И тем не менее, христиан становилось все больше и больше. За Христом -правда, а значит и победа