Ситуация с заливом, юридический или моральный казус
В квартире делали ремонт. Рабочие проткнули некую трубу в стене (никто не знал, что она там проходит). В результате затоплен подвал (нижние квартиры не пострадали). Ущерб не особо большой. В подвале сидит арендатор, затопило его офис. Он рассчитывает на компенсацию за ремонт от собственников ремонтируемой квартиры.
У собственников ремонтируемой квартиры застрахована гражданская ответственность, в том числе от залива третьих лиц.
Тут выясняется, что УК сдала подвал в аренду не совсем по закону. По документам подвал неэксплуатируемый. Это технический подвал, в котором расположены трубы и прочие коммуникации. И УК не хочет выдавать акт о заливе с указанием, что пострадало офисное помещение. И УК вместе с арендатором не готовы предоставить эксперту из страховой документы на помещение, чтобы эксперт из страховой составил акт об убытках.
УК и арендатор считают, что виновники залива должны им заплатить без страховой. Виновник залива считает, что он специально страховал гр ответственность и теперь его ничего не волнует.
Можно в этой ситуации как-то мирно договориться? Понятно, что виновник залива в своем праве. А с моральной точки зрения как правильно?
Чтобы было понятно, УК часть подвала отремонтировала под офисное помещение, у арендатора там контора с сотрудниками.
Пусть УК и компенсируют залив, если сами не смогли правильно переоформить документы в свое время
УК сдавала подвал в аренду в темную, что называется. Арендную плату клала себе в карман! И как тут с моральным аспектом дело обстоит? С юридическим аспектом все понятно.
Поскольку "УК вместе с арендатором не готовы предоставить эксперту из страховой документы на помещение", идут oба лесом и не трогают собственника.
Юридически - текущий и капитальный ремонт делает УК, независимо от виновника повреждений.
Далее УК вправе выставить регрессный иск к виновнику. Но в данном случае малоперспективен, т.к. документально ничего не оформлено. А если вы заделаете стену и будете говорит, что так и было, вашу вину установить не смогут. Трубы внутри могут сами проржаветь. Их своевременная замена - ответственность УК.
Тот, кто деньги от аренды кладет себе в карман и должен компенсировать арендатору.
Живу на первом этаже, квартира застрахована, в том числе гражданская ответственность. В подвале тоже арендаторы сидят, контора какая-то. Если что-нибудь прорвёт и из зальет, вот вообще не моя головная боль.
Шлите лесом
ну ничего и не делайте, нет акта, нет проблемы.
Ну и вариант 2 - вызвать полицию в подвал.
В общедомовом чате написать - что подвал оказывается сдавался
Написать претензию через почту на имя УК
написать претензию арендатору, что препятствует составлению акта.
На самом деле они с вас ничего не получат.
Как бы ни старались
в текущей ситуации сдавать подвал без документов - это надо идиотами быть. мало ли кто там сидит - тут могут притянуть все до терроризма и укро-ДРГ.
так что полиции будет очень интересно (в первую очередь финансово) посетить этот повал
Наш УК вы.... и высушили за велики жильцов, за левых арендаторов УК не расплатится.
Что за страховка такая, в которую входит ГО при ремонте?
В коробочных предложениях ущерб при ремонте - нестраховой случай
В смысле? Полно таких предложений, страхуется любая ГО, какая разница как она возникла? В этом собственно смысл. При форсмажоре от собственника никак не зависящем он и так не виноват и не обязан платить.
Щазз, ага. Короткое замыкание например не страховой случай, и залив из за прорыва батарей нестраховой. Ещё надо выяснить, какие конкретно трубы повреждены, если от полотенцесушителя, который змеевик в ванной от горячей воды, так и не покроет страховка ничего.
Вы в принципе не читаете условия, только на слух от продавцов страховок черпаете знания? Есть риск "короткое замыкание", есть риск "пожар, вызванный коротким замыканием". Включить их в страховку - ваша задача.
По поводу батареи и полотенцесушителя - вы, вероятно, имели дело с муниципальным страховщиком
Нет, это не страхуется, почитайте внимательно договор и попросите уточнить у агента насчёт именно этих рисков. Конкретно и по существу. А не для ля ля.
Нет акта, нет компенсации. Если собственник, заливший помещение, застраховал гражданскую ответственность, то с какой стати ему ещё и платить. Он уже оплатил страховку. В этой ситуации пострадавший пусть с УК разбирается. Но похоже он попал.
У меня была ситуация, когда УК отказалась составлять акт, потому что виновником была она сама, а страховая компания без акта не платит.
Страховка не покроет какую-то нелегальную подвальную шарагу. Даже если бы там жили цыгане и бомжи с малыми детьми. Даже если бы они все шумно поддерживали СВО и гуляли четко по собянинскому карантинному графику.
Все риски несет коммерсант, это предприимчивое дитя подземелья (ясен хрен, что это наш автор).
С юридической точки зрения, арендаторы в праве подать на УК в суд и долго и, возможно, безрезультатно разбираться. С моральной-УК должна самостоятельно компенсировать ущерб арендаторам
Жильцы квартиры не при чем вообще
Вообще-то доходы от аренды должны принадлежать собственникам этого дома, то есть идти на счет, с которого может оплачиваться ремонт, какие-то общедомовые нужды и пр. Так что стоит разобраться с этим вопросом. И да, для сдачи в аренду также надо согласие собственников.
нда, простота людская просто поражает иногда)
в описанной вами ситуации никакого казуса - ни морального, ни юридического - нет
нет акта - нет компенсации от страховой
