Слово "приусадебный" на морфемы.
Напрашиваются приставка У и корень САД, но ведь суффикса ЕБ не существует)
Значит, все-таки корень УСАДЕБ?
ну слава богу!:) в школьной учебнике выделено именно САД!!!
Автора учебника, к сожалению, сейчас не назову.
Правильно в учебнике выделено. Усадьба - сад - садить, сажать. А вообще, это очень неудачное слово для разбора.
ЬБ тогда что? Суффикс?:)
В морфемно-орфографическом словаре зафиксирован вариант разбора УСАДЬБ-А.
При разборе слова ПРИУСАДЕБНЫЙ изначально хочется выделить корень САД. Только потом начинаешь думать над правильностью принятого решения)
Правильно ПРИ-УСАДЕБ-Н-ЫЙ.
А школьникам достаточно мгновенной ассоциации, увидели-выделили... и запомнили))
Суффиксов ЕБ, ЕБН, ЬБ не существует.
"ЬБ тогда что? Суффикс?
Да. Только Вы его неправильно оформили. Ь относится к корню.
Про историческую грамматику слыхали? Сначала был глагол САДИТИ, потом сущ. САД. А уж потом УСАДЬБА.
Слышала. Но это не самый удачный пример.
http://slovari.yandex.ru/dict/tihonov/article/30/451-020.htm
Не похоже, что слышали. Слово "усадьба" ведь образовалось от другого. Вы и это отрицать станете?
Вообще-то я не лингвист:) Но объяснить попробую. Глаголы САЖАТЬ, САДИТЬ, СИДЕТЬ со сложный глагольным корнем. По значению как "принимать сидячее положение", так и "вести оседлый образ жизни".
Да, можно в некотором смысле считать, что УСАДЬБА происходит от слова САЖАТЬ. Но приставка У присоединяется только к глаголам, например, УСАЖИВАТЬ, УСАДИТЬ. Значения слов УСАДИТЬ и УСАЖИВАТЬ: /дословно/ "помещать куда-то для оседлого образа жизни".
Вспомните слово УСАД.
САД - слово, полученное из того же глагольного корня. УСАДЬБА - тот же УСАД, только в более привычном звучании. Отсюда и корень.
Вы полагаете, в морфемно-орфографическом словаре, ссылку на который я привела выше, допустили опечатку?)))
В приведенных глаголах У - действительно приставка.
А в слове УСАДЬБА (ПРИУСАДЕБНЫЙ и т.д.) - часть корня.
Если объяснять на пальцах, то слово УСАД появилось раньше слова САД (сад - производное слово).
Слово УСАД не могло появиться раньше, это полный бред.
Знаете, когда решите еще кого-нибудь удивлять своими познаниями в словообразовании, сразу предупреждайте, что Вы не лингвист.
Можно выделить и так, как в словаре, это если глубоко не вдаваться в науку, но, видимо, автор раздела в учебнике таки делал на упор на подробный разбор.
Так и Вы не лингвист.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A3%D1%81%D0%B0%D0%B4%D0%B8%D1%89%D0%B5
Читайте внимательно.
Смешно :-), Вам уже все обо мне известно?
И? И где там написано, что сначала появилось слово УСАД, а потом САД?
"Все они происходят от корня — усад, имеющего значение отведенного места, выделенного участка, места куда усадили."
"Усадили" - корень -сад-, а у- - приставка, так же, как и в случае -усад-. Сад - первично. Слова "усад" Вы не найдете ни в одном этимологическом словаре, т.к. оно производное от "сад".
Но если Викепедия для Вас истина в последней инстанции, я умываю руки, не я с Вами первая в дискуссию вступила.
Продолжаю оставаться при своем мнении, что автор задания прав.
Правда? Ну, ладно. Рада за вас. :party2
PS: в следующий раз по вопросам правописания обращайтесь в раздел Всё остальное. Там филолоХи толпами ходЮть.;-)
Действительно, зачем филологам в Образовании сидеть, когда можно потрендеть в ВО?! По-моему, это оттуда надо гнать сюда, а не наоборот.
А зачем ей филологи? Ее вполне устроил касающийся языка совет от бухгалтера.
http://eva.ru/topic/36/2250033.htm?messageId=55964084
Лучше правильный от бухгалтера, чем неправильный от академика Культуры ))))
http://slovari.yandex.ru/dict/tihonov/article/39/597-046.htm
И хорошо что не знаю, и так уже имею полное представление о его профессиональнм уровне.
А о том какие нынче учебники знаю не понаслышке, т.к. являюсь мамой ученика общеобразовательной школы.
Кто в учебный процесс вникает-меня поймет.
Нормальный там профессиональный уровень, если о примере автора говорить, а не рассматривать учебник в целом.
Учить и лечить нынче умеют все, ага.
нормальный профессиональный уровень - в слове усадьба корень сад???
Может тогда и в слове погода корень "год" ? :)
И в слове постовой корень "сто", от слова стоять..гы :).... Ой.....продолжать не буду :)....
Я ссылку на словарь привела, это к счастью не только мое личное мнение.
Все же по топу судя грамотных людей у нас больше чем безграмотных ;)
Я Вам еще раз говорю, "грамотность" в этих примерах ни при чем. Знание словообразования, исторической грамматики, этимологии, да. В слове "удивительный" можно выделить как единый суффикс -тельн-, так и разбить на 2 -тель- и -н-; точно так же с -сад- и -усад-.
Если говорить о грамотности, а точнее, о пунктуации, то у Вас с этим туго, судя по пропуску запятых :-)
В слове усадьба корень -сад-, да, что Вас так удивляет-то, не пойму?
Ну, так скажем, это только вас не удивляет.. А, еще автора учебника :) Не заметили? :)
Вы вообще о чем ? В слове усадьба : приставка У, корень САД, суффикс.суффикс.ой.. ЬБ и окончание А.???? Вы серьезно за это???
Вы этого автора считаете нормальным профессионалом и себя заодно?
ой..хааха. А произнесите этот суффикс "ЬБ" вслух, пожалуйста! ) :) :) Ой.. только шепотом )))
ЬБ - суффикс?? Это только вам, людям, далеким от глубокого знания языка, такое в голову придет. Суффикс -Б-, и все остальное правильно. А Вы и в окончании -А этому несчастному слову отказываете:-О ?
В тенденции к объединению, т.е. в выделении корня -усадь- , тоже большой ошибки не вижу.
Мне не надо себя им считать, я им и являюсь. Чтобы глобально судить о профессионализме автора, нужно смотреть весь учебник. Оптимальными считаю учебники, где каждый раздел языкознания написан определенным филологом-специалистом.
В окончании ни в коем случае не отказываю.
ОК. Вот отличный пример такого рода, слово "волшебный".
Что делать будете? Тоже скажете еб-суффикс ?
Это пример не такого рода отнюдь. УсадьБа- приусадЕбный - тут мы имеем процесс беглого гласного :-)
ВолШ- - волХв- (слышали про такое старослав. слово? третья палатализация х/ш), так что суффикс -ЕБ- именно участвует в словообразовании.
Про палатализацию для непосвященных :-), а проще - чередование:
http://slovari.yandex.ru/dict/rges/article/rg2/rg2-2512.htm
Я даже слышала про старословянское слово " влъшьба ".
Словари вот утверждают что корень все же "волшеб " и "усадеб" и я с ними согласна.
А если я соглашусь с тем, что канцтовары для офиса надо списывать на 20 счет только потому, что кто-то так делает, Вы с этим согласитесь?
Слушайте, ну кончайте уже этот спор " о вкусе устриц и кокосовых орехов с теми, кто их ел". Если для того, чтобы убедиться в необходимости учить язык не по словарям( об их сомнительном качестве или целевой аудитории спорить не будем), Вам необходимо еще чье-то компетентное мнение, то возьмите в руки учебник по Исторической грамматике. Ну чего Вы уперлись? Говорят же Вам, что автор учебника прав, так, нет, нам дай поспорить, обхаять. Вы сами, простите, когда последний раз занимались словообразовательным анализом? Не разбором слова по составу, а именно анализом. Вы вольны соглашаться с чем угодно, но принимать во внимание профессиональное мнение необходимо, потому что это обогатит Ваш кругозор и сделает более грамотным человеком. Русский язык ведь Вам родной, я правильно понимаю?
Извините, если мои слова показались Вам излишне резкими, но слишком уж много развелось у нас людей, готовых спорить ради спора, пренебрегая очевидным.
Так ведь не просто "говорят Вам", а говорит квалифицированный лингвист Agama. Хотя я бы со счетов и автора учебника не сбрасывала. Я вот тоже имею филологическое образование. Так что нас уже, выходит, трое.
А почему я должна считать мнение квалифицированного специалиста с форума правильным, а автора словаря не квалифицированным специалистом?
Потому что Agama дала словообразовательный анализ и привела развернутый историко-грамматический комментарий. На мой взгляд, аргументированный ответ предпочтительнее простой констатации. А позвольте узнать, о каком словаре Вы говорите?
Спасибо за такую оценку моих возможностей :-)
Только что, например, можно доказать человеку, который считает, что слово "усад" появилось раньше слова "сад" (это я о своем оппоненте выше, не об Анна007)?
Об авторе топа вообще молчу... Верить первому попавшемуся комментарию в сети :-О
Но ведь автора учебника Вы почему-то считаете менее профессионалом, чем автора словаря. Где логика?
Без наличия у автора ученой степени учебник не пройдет в печать. Вы думаете, все ученые свои звания покупают? В любой науке не может быть ЕДИНОГО мнения единственно правильного. Защита диссертации и есть отстаивание своего мнения, вклад в науку, так сказать :-)
Хотя как-то в ВО называли автора учебника РЯ - кандидата педагогических наук, а не филологических. Вот это странно, по-моему...
мне теперь уже кажется что может и пед. не повредит тоже, такие бывают учебники странные, что кажется как будто авторы детей вобще никогда не видели даже...