Вопрос кадровикам
После декрета мне сказали, что ждут меня сильно-пресильно))))) Типо все по закону. Реально же предложили выполнять ужасно неинтересный фронт работ, ну совсем не соответствующий моей квалификации. Написала я заявление по собственному желанию, получила на руки трудовую и компенсацию за неиспользованный отпуск (и все, ну т.е. никаких доп.компенсаций не было). Кроме приказа ничего не писала, кроме "трудовая подучена на руки" на приказе ничего не подписывала.
И ведь только дома увидела, что уволена по п. 1 ст. 77, т.е. "по соглашению сторон".
И задумалась))) Почему написали такой пункт? Ведь должно же было бы это соглашение быть подписано, верно? Ну а мне, в принципе, все равно, да? Т.е. для меня имеет ли какое-то значение п. 1 или п. 3?
Трудно будет в суде оспорить незаконность увольнения, вот и всё отличие.
По СЖ, всегда можно оспорить, что "заставили".
По Соглашению - раз подписал соглашение- претензий не может быть.
Работодателю "выгоднее" "соглашение", чем СЖ.
Так в том то весь и прикол, что я писала только заявление по собственному, а никакого соглашения и не подписывала.
Всегда считала, что по соглашению - лучше, чем по собственному. Ну, кому что, видимо.
Да я, честно говоря, как-то не задумывалась над этим сама, просто подозреваю, что раз пункты разные, все-таки есть какие-то юридические тонкости :)
Я толком и не увольнялась то никогда за 17 лет работы)))))) Когда уходила в первый декрет (дело было в дурные времена, когда маленькие фирмешки все больше работали почти в черную и пытались творить, что хотели) работодательница устроила какую-то дурку с неотдачей трудовой и прочее. Втихушку сделала дубликат (это отдельная история) и ушла рожать. Естественно по дубликату уволилась я до декрета. После декрета вышла на работу, откуда спустя 7 лет снова ушла во второй декрет, откуда сейчас и уволилась :) Вот и вся моя трудовая биография))))) Так что задуматься пришлось над этими формулировками уже после получения на руки трудовой :)