Чему научат наших детей.
Принят новый ФГОС (стандарт образования) для старшей школы. По нему физика, химия, биология не обязательны для изучения. http://top.rbc.ru/society/08/06/2012/654361.shtml
Модераторы, не убирайте, пожалуйста! Здесь людей больше! Заинтересованных, надеюсь, тоже.
Давайте по честнаку, отвечайте.
О чем второй закон термодинамики?
Что такое плавиковая кислота?
Строение дыхательной системы паука?
Не помните? А ведь все учились в школе.
Ну обьединят в один предмет, ну и что. На выходе те же остаточные знания будут. Кому надо- выучит. Кому не надо, не будут мозг грузить фигней.
ну, положим, воторой закон термодинамики как и саму термодинамику в школе не изучали. как и дыхательную систему паука.
эти предметы нужны для того, чтобы заинтересовать учеников в физике, химии, биологии. Если их не заинтересовать, то и высшее образование никто по этим специальностям получать не захочет. И будет тогда всей стране щщастье - продавай себе нефть. пока она есть. второй закон термодинамили для этого знать не нужно
тупизм полнейший эта реформа. Вас на*бывают, а Вы и рады
термодинамика в 10? второй закон? не трындите! я училась в одной из лучших физико-математических школ страны - не было никакого второго закона. его просто невозможно ввести в 10 классе
это современный учебник? я про минус 20 лет говорю, в начале 90-х его не было. и даже если господин Касьянов его вводит в 10-м классе, то совершенно напрасно. Перед ним нужно много чего другого ввести. Мои студенты-химики на 2-м курсе через одного врубаются в понятие энтропии, а уж для десятиклассников это вообще непроходимый лес
всегда есть золотая середина, просто отменить физику за "ненадобностью" проблемы не решит. А чтобы дети "врубались" на втором курсе, они в школе должны изучать эти науки на нормальном уровне.
вот поэтому я не против того, чтоб эти предметы убрали из общих. Кому надо - выучит все это в универе.
никто не сможет учить физику в универе, если ее не проходили в школе. НЕ обязательно сразу шарахаться в сторону второго закона термодинамики - в физике ПОЛНО простых и основных тем, доступных школьникам. Вот их и нужно изучать
у меня проблем нет:) я даже способна своих детей обучить физике сама,если чО....а вот че делать у кого нет бабла? вы дадите?
аааа, так вы просто за халяву во всем. Надо или нет -это для вас вопрос второстепенный.
я не за халяву,я за обязательное качественное обучение...шоб массы не росли такими примитивными,как вы:-7
когда нет аргументов, глупые люди переходят на оскорбления. Жаль, что вы так быстро расписались в своей примитивности.
На дальнейший ваш поток сознания реагировать не буду. Дерзайте.
да не обращайте внимания на таких. нормальные то понимают к чему нас и детей ведут к сожалению.
О какой халяве идет речь? Только о возможности получить образование - для всех, и богатых, и бедных. Знаете понятие социального лифта? Его не будет.
"Денег нет - что считать? Деньги есть - сочтем и без
Пафнутьича хорошохонько."(с)
Вот у меня такой вопрос: моя дочь жаждет быть ветеринаром. Будет она усиленно зубрить химию и биологию, а потом выясниться, что ей ближе моделирование, строительство или история. И куда она без азов сунется? Да, всё можно выучить, но проще поднять знания из архива, нежели учить с нуля. Вот я всю сознатедбную жизнь мечтала работать в медицине. Да, я достигла своей мечты. А теперь я поняла, что мне ближе совсем иное, а в этом ином надо рубить большую фишку в математике. Читаю литературу, разбираю, учу. Так я хоть понимаю о чём, собссна речь. :-)
Большой вопрос: в каком объёме будут эти самые азы? Если азы математики будут на уровне арифметики, то это не азы, а низы какие-то.
http://минобрнауки.рф/%D0%B4%D0%BE%D0%BA%D1%83%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D1%82%D1%8B/2269/%D1%84%D0%B0%D0%B9%D0%BB/572/12.05.15-%D0%A4%D0%93%D0%9E%D0%A1.pdf - последний вариант проекта приказа, посвященного ФГОС для старшей школы
ФГОС основная (средняя) школа http://standart.edu.ru/catalog.aspx?CatalogId=224
ФГОС началка http://standart.edu.ru/catalog.aspx?CatalogId=223
Все написано в этих документах - в каких объемах, как, сколько и так далее.
Математика НЕ на уровне арифметики. И физика не ограничится только законом Архимеда
азы будут, но именно азы, общее представление.
а вообще, политика явно выражена - заставить как можно больший % населения идти в рабочие специальности, которых не хватает. высшее будут получать только те, чьи родители могут платить за это или те, кто на самом деле умен и увлечен. с одной стороны - правильно. с другой - дети тех, кто не может платить лишаются возможности выбирать, т.к. для поступления в вузы нужны будут не зачаточные знания, а книги и репетиторы тоже стоят денег. и будет у нас как в анекдоте про полковника и его сына.
за какую халяву во всем?поконкретней.Если что,в европе школа для детей бесплатна,а уж если есть возможность,то знания углублять можно при помощи репетиторов.А в россии до абсурда доходят,среднее образование делать платным-этодибилизм полный.9 классов ,как минимум,должны быть бесплатными.Это задача государства,а не родителей
да просто в универах будут изучать то, что в развитых странах школьники изучают в 8 классе. и преподаватели будут соответствующие пока естественным образом не вымрут
как как у меня подруга поступая на биофак купила все книги и тупа зубрила, одна без всех.
Думаю, что в школе таки эти предметы были, а дополнительная литература ещё никому во вред не пошла.;-)
А так и зубрят. У меня в этом году биологи были, они некоторые на входе законов Ньютона применять не умели, если было время приходили в часы моих лабораторок и им приходилось еще раз отдельно рисовать простейшие задачки и показывать алгоритм их решения. При этом ребята умненькие и старательные, но вот так их учили в школе. А те, что не настолько умненькие и старательные (все таки на биофаке собираются одни их самых сильных студентов универа) по определению выпадают сразу и просто очень быстро перестают воспринимать о чем вообще речь идет. А с этого года у нас часы урезали, т.к. кроме физики в универ еще много всего переносится, поэтому на лабораторках у меня будет скороговорка с имеющейся группой и никому помочь вне часов я уже не смогу.
чтобы тупо зубрить нужно иметь преставление о том, что она учит, об основах и не только. ее в школе учили и не плохо учили до того как она села с стала зубрить. не учили бы - она бы и книги купить бы смогла - не знала бы какие покупать.
при ныншей полике в области образования - у вашей подруги не будет шансов поступить на биофак, т.к. ей нужно будет изучать самой с нуля. а ломоносовых, как вы понимаете, не много. а если еще при этом нужно работать чтоб купить эти книги и прокормиться...
этого НЕ достаточно. я Вам это говорю как человек, прошедший все стадии обучения и преподавания физико-химии
а я, как человек далекий от физики и химии, и не понятно зачем учивший ее, считаю, что вполне достаточно. Надо больше - учи факультативно.
Тут частенько встречаются тётеньки, далёкие от родного языка, они, наверно, за то, чтобы русский тоже факультативно изучать. Нафиг детку сложными правилами изнурять!
физике нужно обучать детей, чтобы отделить зерна от плевел и зерна - на полученной ими базе - проращивать дальше. На этом построена вся система образования во всех странах и во все времена. Плевла станут исполнителями и офисными хомячками, а зерна обеспечивают научно-технический прогресс.
Еще плевла часто не понимают зачем нужны зерна, да
Еще раз повторяю, попробуйте вникнуть в прочитанное:
Физике нужно обучать и будут обучать, но на естествознание и в меньшем объеме. Кому надо будет учить дополнительно.
Сложите 2 и 2: сокращение часов по обязательным предметам в начальной школе и урезание обязательных предметов в старшей. Что получаем на выходе? Даже не полуфабрикат.
нет, фотограф из вас не получится не на выходе, не на входе. Мозгов у вас не хватит.
для фотографа-нет,не хватит:-7
зы: ниче личного к вам, извините...просто иногда глупые люди раздражают,как вы...которые сами тупые неучи и хотят,чтоб другие были тупые неучи:)
Merchant of Venice + написал(а): >> для фотографа-нет,не хватит:-7
зы: ниче личного к вам, извините...просто иногда глупые люди раздражают,как вы...которые сами тупые неучи и хотят,чтоб другие были тупые неучи:)
--- ох, не хотела с вами вступать в беседу (не люблю не адекватных, как вы), но раз уж не можете успокоится и кичитесь своим умишкой, то тогда объясните:
Зачем гуманитарию надо знать второй закон термодинамики? как это пригодится в жизни лингвисту или художнику? Пусть ребенок лучше углубится в изучение истории искусств, нескольких иностранных языков, литература и т.д.
При создание профильных классов, каждый сам выберет, что ему важнее.
Это каких же "лингв" Вы "-ист"? Надеюсь, не русского. А то даже неудобно как-то за Вас.
Если это правда, то это полный пиздец. Грамотный человек, даже впопыхах, не будет делать такого количества ошибок регулярно. Может промелькнуть, - все мы люди, но такое...
Если же вы чистый технарь, который ни в одном языке ни в зуб ногой, тогда ваши распыления по поводу ненужности естественных наук - бред или преступный пофигизм.
Ах, любимая песнь евы "грамотность". Надо же докопаться, да?
Пунктуация, заглавные буквы - да срать я хотела на все это, когда пишу в инете. Скажете не уважаю вас? Да, не уважаю. Вы начали орать, не разобравшись в проблеме. Вам пытаются объяснить, что все не такое черное, вы наезжаете.
Вывод один, что вы либо дура, либо тролль - уважения к вам ноль. :-P
пишется "на естествознанИИ", а не "на естествознаниЕ", это к примеру. и это грубая логическая ошибка.
можете что угодно грить о придирках, но банальная грамотность (или неграмотность) - это показатель, да, если у Вас не дислексия. по идее, лингвист должен писать грамотно хотя бы на родном языке, разве нет?
Да, ошиблась. Пыталась донести мысль до тех, кто тупее. Орфографию за собой потом не проверила. Еще придирки есть, кроме этого?
сколько самомнения)))) Вы так юны? Вы не на переменках в школе с ненавистной физикой строчите?)))))
орфографию не надо за собой "потом проверять". у детей это чутье языка с первых лет жизни закладывается, когда им книги читают, когда они учатся читать.
знания по физике, химии, биологии, математике, языкам необходимы всем. Вам, как фотографу (?) нужно знать теорию цвета (это физика), знать, что такое перспектива (это и физика, и математика), химию, уже вроде, не так важно - Вы же цифрой снимаете... но цифра это, опять же, математика... это все не гря о философии, о том, ЧТО Вы хотите сказать своим творчеством;)))))
любому художнику нужно знать и стереометрию (рисунок-основа всех основ), и биологию (анатомию), и физику...
без таких базовых знаний человек не станет профи никогда.
ха, база) база базе рознь)))))))
не знаю сейчас статистики по успеваемости и ЕГЭ, но помню, что 4 года назад, когда дочь моей подруги поступала в ВУЗ, процент двоечников по Москве и области был около 60. это математика и русский. это даже не физика) это база) качество образования падает и падает, Вы с этим станете спорить?
13 лет назад, когда поступала в ВУЗ я, в нашей школе поступаемость в ВУЗы была стопроцентная. конечно, было несколько платников в потоке, но в основном, процентов 90, поступили сами. половина даже и без репетиторов, как я, к пр. они были не нужны.
не стану. Имхо, падает оно не от кол-ва часов, а из-за плохих преподавателей в первую очередь. Я поступала в 97, 50 % были платники, а 20% бесплатников поступили за очень приличную взятку.
может, конечно, кто-то из тех, кто послабее, и дал кому-то... в общем, поверьте мне на слово - таких было мало.
а откуда берутся "плохие преподаватели"? почему вдруг они стали "плохие"? почему еще 10 лет назад были прекрасные, а теперь плохие?
'monkey' + написал(а): >>
а откуда берутся "плохие преподаватели"? почему вдруг они стали "плохие"? почему еще 10 лет назад были прекрасные, а теперь плохие?
А идут ли те, кто реально учитель от бога, работать в школы? Есть у меня друг, отработал в школе учителем англ. 3 года, потом ушел в бизнес. Семью надо всем кормить. Скорее всего остаются не самые-самые, а лишь те, кто не нашел место по лучше. Может тут я и не права, но другого объяснения не нахожу.
только не "получше", а пожирнее. кушать всем надо.
ну, вот мы и пришли к тому, что берутся они оттуда же, откуда и все эти "реформы".
и я не понимаю, чего такого страшного в серьезной, сложной программе для ученика? наоборот же, чем больше знаний дадут, тем лучше? чего хорошего в этом купировании? экономия времени? но для чего?
я училась в серьезной школе, с хорошими языками, с хорошей математикой, с хорошими качественными факультативами. уроков было много. после школы бежала в художку, после художки - на танцы. факультативы в школе были обязательны. это и математика, и русский, и физика. сестра моей одноклассницы училась в нашей же школе и параллельно с 10-11ым училась в музучилище. школу закончила с медалью. чем это плохо?
сейчас все студии платные, все дорого, и краски, и трусы (простите, балетки и купальники). куда идти детям малоимущих? на улицу? школам они не нужны уже, получается? они нужны нам, родителям, но не все родители, тем более в провинции, могут дать качественное и всестороннее образование.
что человек даже шапочку не связал, зато мы все учились понемногу чему-нибудь и как-нибудь.
зато у вас какой интересный профиль, многозначительный, все и вся говорящий о владельце - анонимный) и от квартиры ключики.
Так я и не трясла своим регалиями перед обществом, скромно сижу в анонимах и смотрю паспорта "умных" людей.
Самое лучшее для ребенка, чтобы мать его не выражалась дома как вы изволили выразиться выше ;-), вот это будет хорошее воспитание.
ну откуда она возьмется? 45 минут в неелю - это не база. это просто сказали, что есть такая наука. чтобы рассказать, что она изучает нужно гораздо больше времени. а чтобы заинтересовать нужны еще хорошие учителя. и только при совокупности этих всех параментов будет шанс получить на выходе знающую, заинтересованную молодеж, желающую занимаьься этими науками. при ином раскладе мы останемся без ученых, без изобретателей. мы станем обслуживающим придатком запада.
На фиг фотографу знать теорию цвета? Если таланта нет к какому-нибудь делу, никакая теория не поможет, будь ты хоть семи пядей во лбу. А сколько самородков, нигде неучившихся, но чутьем и талантом достигли небывалых вершин.
еще совсем недавно, до появления цифровых зеркалок, фотографы изучали не только теорию цвета, но даже умели сами и пленку проявлять, и закреплять, и печатать...
перечислите мне самородков, я назову вам людей, прошедших Школу.
ё мое)))))
Вы что, думаете, что все эти годы, годы лишений и годы живописи (спасибо Тео за еду и краски) не было Школой? что Ван Гог не знал работы своих современников, импрессионистов?))))))))) не общался с ними, не учился ничему, был изолирован? ну вы совсем упали что ли...
знание и мастерство не появляются из ниоткуда. это годы и годы труда и учения.
и, кстати, заметьте. мы возвращаемся к вопросу финансов. не было бы Тео - не было бы Ван Гога как живописца. вот и у нас скоро будет так же.
Не было никакой школы, все его попытки писать как классики высмеивались современниками, да и плохо у него получалось писать с натуры, "неестественно" выходило. Он не знал элементарно анатомию человека. Зато вложил в свои картины смятение своей души, на это и любуемся по сей день.
ну это вы любуетесь, я его не люблю. тем не менее, он учился, в студиях в том числе, не только дома)))) чтобы уметь - надо учиться. так не бывает - что вы взяли, сели, написали и в музей)))))) попробуйте.
я могу вам подсказать, есть еще, н-р, наивное искусство.
Я вам тоже могу подсказать, вы переучены и ни к чему неспособны, весь трагизм вашего положения вы поймете позже, когда созреете. Но это тоже классика, называется "Горе от ума".
Образование? Да, валяется где-то диплом иняза, точные науки мне на фиг не сдались, но забрали много времени из моего детства. А вообще мне не о чем говорить с человеком, который не любит Ван Гога, а только козыряет общеизвестными фактами из его жизни.
козыряю?)))))) козырять Ван Гогом начали вы)))))))))))) да, и трясти тоже)
еще я не люблю сладкое. нам действительно не о чем разговаривать) я так и не поняла, что вы мне доказать хотели.
но если вы знаете какие-то неизвестные доселе факты из жизни Винсента Ван Гога, я вас с удовольствием выслушаю;)
хаха, это ваши что ле вязаные шыдэвры?)))))) вы так пропиариться решили?))))))) я, может, и извращенка, но не до такой степени))))))))
вы дайте ссылочку народу)))))))))))
Ё-моё! "Мне не о чем говорить с человеком, который не любит Ван Гога..." Вам действительно не хватает образования. Барышня, Вы непроходимая ДУРА. Странно даже предполагать наличие разных взглядов и предпочтений в искусстве, не правда ли? Произведения искусства воспринимаются на уровне эмоций,потому что представляют собой субъективное отражение действительности. Поистине, "иногда лучше жевать, чем говорить".
Знаете, лингвисту даже стыдно говорить про "любимую песнь". Лингвисту такие ошибки делать - просто за гранью. Неприлично это, как вы не понимаете?
Честно? Не понимаю. Я вам доклад пишу или просто трындим ни о чем? Да, я лингвист - переводчик по образованию. Хорошо говорю на неск. языках. Пишу с ошибками и не страдаю от этого :)))))
Плохо. Совершенно не вижу причин для радости. Какая разница - доклад или на форуме потрындеть? Если человек пишет грамотно, он пишет грамотно всегда. Для вас даже мысль, что можно и так, и эдак - непрофессионализм чистой воды.
❀Цурбриген❀ * написал(а): >> Интересно, где.
Все, кого сильно интересует моя персона, вэлком в лс.
Да не буду я вам лс писать. Но уверена, что не филфак МГУ вы закончили. Туда бы вы просто не поступили с таким русским.
а при чем тут филфак? я училась на лингвиста-переводчика. Вы с филологом не попутали?
Ну и не в Мориса Тореза вы учились. Вы мне пытаетесь доказать, что лингвисту простительно писать так, как вы. Я считаю, что непростительно. "Хартия переводчиков, товарищ Лифанов, гласит, что перевод в современном мире должен способствовать лучшему взаимопониманию между народами, а Вы своим лепетом будете их только разобщать." (с)
КОМУ Вы пытаетесь объяснять? Человек даже не знает, что лингвист и филолог суть одно и то же. А Вы еще и цитируете. ОнЕ не только книги не читаютЬ( лингвистам без надобности), но и классику кино не знают. На хрена им лишние знания, онЕ у нас незамутненные идиотки.
Пока я получала высшее образование, Абрамович торговал игрушками на рынке и создал свою первую фирму, а мы с ним одного года рождения. Когда я закончила ВУЗ и устроилась на работу, получая 200 руб в месяц в 1990 году, я была счастлива, а он заработал уже свое первое состояние, при этом еще успел 2 года отслужить в армии. Все его дипломы куплены, а в биографии сплошные неточности, якобы учился, а на самом деле нет.
глас вопиющего в пустыне(с):) дамо лишена органа понимания...посему ей простительно писать с ТАКИМИ ошибками и мнить себя "лЕнгвистоЙ":-7
Орать? Вам помстилось.
И, пока вам не указали на несоответствие вашей профессии(имиджа?) вашему профессиональному профайлу, который явственно виден по скудости вашей терминологии, элементарной безграмотности и агрессивной ограниченности, вы вполне вменяемо беседовали:)
Я еще десять лет назад ставила мозги таким, как вы, горе-переводчикам.
Так что идите ужо, фотографируйте, может, хоть руки у вас из нужного места растут.
Ma-Tilda **K** написал(а): >>
Я еще десять лет назад ставила мозги таким, как вы, горе-переводчикам.
Так что идите ужо, фотографируйте, может, хоть руки у вас из нужного места растут.
- Вы ставили мозги на место или вас? Я буду делать все, что хочу и вашего разрешения мне не надо. Вы сами то кто по образованию? ПТУ закончили?
Вот только у вас не пунктуация и заглавные буквы, а именно грамматические ошибки :) "Пишу безграмотно патамушта вас не уважаю" - это отмазка на 5 баллов :D
Врете вы. Заметила, что вы частицу "не" неправильно употребляете(хотя сама я ни разу, не лингвист).
Живу в другой стране. Есть у меня тут приятельница, образование- пед. училище, так тоже себя лингвистом именует. Гыыыы
расслабтесь,вам ниче не надо...на том и порешим:-7 только не чирикайте, с умным видом,что это, в принципе, не надо....умнее будете выглядеть
в японии вообще обязательное высшее образование,а рашку хотят сделать состоящими из таких,как вы
зы: вы реально думаете,что вам в школе, вместо физики, предложат историю искусств или китайский язык? или вы думаете,что ребенок сам этим озадачится?
Сама в 11-м классе орала, что мне физика и химия нужны, как зайцу теща, лучше бы часов английского прибавили. Но здесь явно предложат не историю искусств или дополнительный язык, а увеличат часы физкультуры и ОБЖ.
Сужу по школе, куда идет моя дочь. Старшие классы профильные: физ-мат, химико-биолог., ин.яз. И мое имхо, так правильно.
+1 математика вообще вещь нужная и для гуманитариев в том числе.
А еще все может сложится так, что математика окажется нужнее и тогда задумаешься, что ее в школе надо было учить, а не на работе:-)
А что правильного? Физ-мату и хим-биологу иностранный не нужен? И как обойдется хим-биолог без нормальной физики и математики? В этих классах могут неплохо натаскать к поступлению, т.е. сдаче ЕГЭ по конкретным предметам, а вот к успешному обучению дальше, увы, условий не создают.
Вы одна из тех, кто не вник, а уже хай подняли? Есть у физ-матов иностр. язык, но всего два, а в классе ин.яз. их три. У ин.язов есть и физика и математика, но просто в меньшем объеме, чем в физ-мате.
Ну прочтите весь топ. Там ниже Altera Natura даже ссылки привела. Не ленитесь, прочтите.
Так этот объем настолько мал, что только время отнимает, а знаний не дает. Ну, не выучить язык за 2 часа в неделю и физику тоже за 2 часа в неделю не отработать. Когда я училась в обычной английской школе у нас было 6 английских, 5 алгебр, 3 геометрии, 4 физики... Конечно, я могла выбирать вплоть до выпускных классов то ли на ин.яз. податься, то ли на физ.фак. А меньший объем он ничего не дает практически.
Ну почему у нас люди не хотят учиться на чужих ошибках?! Ну почему у нас история никого не учит?!
Вы вспомните: перестройка-перестрелка, сколько народа оказалось не у дел? Скольким людям пришлось срочно менять профессию? Хорошо, что в то время школьная база приличная была, многие выплыли.
И сейчас на еве часто встречаются высказывания: "Нет работы по специальности - мало ли что вы хотите, идите переучивайтесь!"
Ну вот если вдруг так случится, что не нужны будут лингвисты и художники - вашим детям побираться идти?
думаете переводчика вот так сразу в химики или физики-ядерщики возьмут?
Если и меняешь профессию (сама такая), то меняешь на то, что любишь, а не просто когда-то слышала.
Это хорошо, если то, что любишь, востребовано. А если нет? И физику вспомнишь, и химию, и биологию, если новый работодатель потребует.
А разве переводчик не должен понимать, что он переводит? Насколько я знаю, у них тоже направленность есть. Сужу по нашей компании, если что.
есть направленность + с опытом понимаешь уже не просто термины, но и сам тех. процесс.
извините, не выдержала: http://www.youtube.com/watch?v=cXONHzBaRYA
(это к слову "мне не пригодится" (с) )
не может ребенок 12 лет еще выбрать. у него еще 100 раз интересы поменяются. а если он будучи математиком по натуре выберет историю, поддавшись порыву, то не будет у него потом шансов стать математиком. фактически не будет. и мы получим недоисторика, лишившись блестящего математика. и человек всю жизнь будет мучится от тогоЮ что занимаетеся не тем к чему душа лежит.
и развитие должно быть разносторонним, а не кособоким. это все равно что все время использовать только одну руку не дав второй пошевелиться. протянул ребенок правую ручку - левую тут же скрутили, сказав, что если захочет - путы разорвет сам.
Я тоже далека от физики. Но полученные мной в школе знания химии и биологии очень помогают мне даже в бытовых вопросах.
А факультативно - значит, - за деньги?
Но в статье же говорится: "разработчики стандарта предлагают ввести курс "Естествознание", объединяющий эти три предмета, - для школьников, которые не выбрали в профиль физику, химию или биологию." Это для тех, кто НЕ выбрал себе в качестве профильных физику, химию, биологию. Кто выбрал - изучает на более глубоком уровне; кому нужны для поступления предметы гуманитарного цикла, тому физики+химии+биологии хватит, вероятно, в объеме весьма обзорном.
Если человек собирается поступать в физтех, он, естественно, не выберет себе гуманитарный цикл в профиль, он будет набирать предметы как раз из естественного цикла.
Все достаточно логично... на бумаге. Как оно будет на деле - придется увидеть в качестве эксперимента над нашими детьми :(
На первом курсе был у нас предмет КСЕ. Это же кошмар какой-то! Не надо нам такой базы.:-(
А что такое КСЕ? :)
У меня на первом курсе было нечто под названием "Количественная биология" О_О На минуточку, в техническом вузе :-D
тоже было,
КСЕ - концепции современного естествознания...это такая муть :sick4
круче, только философия :-D
Концепции современного естествознания. Короче, учат рассуждать с умным видом о том, о чём имеешь (или не имеешь вообще) весьма приблизительное представление. Это специально для гумманитариев придумано, а то ж мы тупые и терминов не разумеем. Помню, писала реферат по этому предмету. Выбрала более-менее приближенную к физико-математическим реалиям тему, но и она была написана в стиле "это мы не проходили. это нам не задавали", т.к. нельзя было пользоваться справочной литературой.:-( Оценили меня высоко, экзамен даже зачли автоматом, но я теперь нервно вздрагиваю, когда слышу про естесствознание.:scared1
Ой, мамадАрАгАя :) Видимо наша КолБа была из той же серии :-D Время и деньги освоены, фигня, что ни о чем :) Только я не вздрагиваю, когда про нее слышу - забыла сразу, даже не успев дойти до двери аудитории, сдав зачет :-D
Но ребенку уж очень рано надо определиться куда идти. Я, например, до последних классов сомневалась - у меня и язык нормально шел, и математика. В 10-ом меня не взяли по обмену в Штаты, я обиделась и в иотге оказалась на физ.факе чему очень рада, а сложись иначе могла б и лингвистом стать. А вот если б мне классе в 7-ом срезали возможность выбора, то фиг бы я повыбирала бы.
Почему в 7-м? Речь идет о старшей школе - это 10 и 11 классы. В мое время как раз тогда уже и выбирали - нужно был ездить на курсы в вуз, заранее.
А если посмотреть на родителей, для которых трагедь непопадание чадушки в 1 класс математической школы? :) Деточка ведь уже такой весь из себя математик! Ему не гламурно учиться в обычной школе :)
На самом деле есть дети с ярко выраженным талантом. Ну правда, есть такие. Возможно, их немного, но такие школы (я о лицеях математических) именно для них. Просто много этих школ не нужно, так как истинных талантов не так уж и много.
Накрылась тазиком, а то тапками пришибут :-D
А я понимаю эту трагедь, потому как на одного ярко выраженного приходится десяток просто нормально способных, которые при хорошем качественном обучении дадут вполне высокие результаты. Прогресс ведь держится не на одном гении, а еще и на сотне хороших высококвалифицированных исполнителях к нему прилигающихся и последние, да взаимозаменимы, но не менее важны чем первый. А если их этого качественного обучения лишить? Получатся менеджеры и секретари. Кстати, ярковыраженный тоже в итоге в проигрыше. Его рано начинают пихать по профилю, но очень сильно обедняют в других сферах. А по профилю-то он и так свое возьмет, а вот в других сферах ему добрать уже будет куда сложнее. Регулярно у нас таких наблюдаю - замечательно соображает в своей области, но даже прочитать статью на английском (а я уже молчу, что надо не только прочитать, но и написать, и обсудить с иностранными коллегами) уже не реально почти - споосбного ребенка с раннего детства посадили на дающуюся ему математику и практически лишили иностранного.
Эээ, неееет, тогда вы себе противоречите: в 7 или 9 классе ребенку рано определяться, а в первом - нормально? По-моему задумка как раз правильная: до 9 класса база, а потом 2 года более углубленная специализация. Плюс ФГОС не исключает выявление выдающихся способностей и развитие их в нужном русле.
Никто не же говорит, что после принятия ФГОС хорошего качественного обучения не станет. НУ нигде это не написано, кроме как в подобный статейках, которая стала стартом этого топа :)
Конечно, в первом рано. Но что делать, если хороших не профильных школ и вообще почти нет? Родители вынуждены с раннего возраста пихать в сильные профильные, пытаясь предугадать склонности ребенка.
А бывает еще и так, что склонности видны с раннего возраста. Но внутри этого коридора существует достаточно вариаций для дальнейшего развития. И в этом случае хочется дать ребенку, например, хорошую базу для дальнейшего образования в области естественных наук.
Так их и будут изучать. В рамках курса естествознания. А в дебри не полезут, я надеюсь.
2-го не было точно. И 3-го тоже. Первый был :) 30 лет назад. В 9 классе. Физика. Учебник для 9 кл. Буховцев Б.Б., Климонтович Ю.Л., Мякишев Г.Я. 1982 год
Глава IV. Первый закон термодинамики —
15. Внутренняя энергия . .
16. Работа в термодинамике . . 55
17. Количество теплоты ... 58
18. Первый закон термодинамики 60
19. Применение первого закона термодинамики к различным процессам 62
20. Необратимость процессов в природе 65
21. Принципы действия тепловых двигателей . 67
22. Коэффициент полезного действия (КПД) теплового двигателя. Тепловые двигатели и охрана природы . . 70
Примеры решения задач 73
Упражнение 4 . . . . 75 Краткие итоги главы IV . 77
Энтропия это по-моему третий закон. Второй - о передаче тепла от более теплого к менее теплому. Но я могу ошибаться, бо физика - не мой конек :)
передача тепла от более теплого к менее теплому - это как раз один из частных случаев проявления энтропии. третий - вводит абсолютную ее величину.
Я даже вникать не буду... пытаться :) Догадываюсь о причине полного невосприятия мной физики... но это все равно уже ничего не изменит - поздновато. В любом случае вы знаете лучше меня
Хотите я вам с лету отвечу на эти вопросы? Совсем несложно. Нельхя растить тупых и необразованных.. Хтя ими безусловно легче управлять.
При чем тут кто что помнит?
Это нормально когда в детстве дают всестороннее образование - это база и она должна быть нормальной, а не по верхам и вкучу, а дальше конкретный человек развивает то, что ему нужно, при этом на второй и третий план уходит то, что не нужно. Более того, всестороннее обучение развивает способность к обучению, тренирует память.
что же больше не дискутировали по поводу физики? слабо стало?
А ваши дети и сказать на эту тему не смогут или уже не могут. Этого для серой массы и добиваются(((((((((((
я только ЗА!!!! Главное, что б учителя не ебали могзи своей привычкой "надо", а то как обычно часы убрали, а как ипали в хвост и гриву, так и ипут.
Так что согласно- кому надо для ВУЗа и без школы выучит, а кому нет- освободит место в мозгу для нужной инфы- того же самого языка.
Именно, будем второсортным Китаем - они уже из ж* выплыли, а мы туда только вплываем. Остатки мозгов уедут, здесь Запад будет размещать предприятия, а дешевая рабсила будет нюхать отходы и работать за копейки.
я Вам как уехавшие мозги скажу - в 90-х, начале 2000 90% соображающей научной молодежи уезжали сразу после универа, остались в большинстве те, кто уехать не смог. и те хотят уехать. Т.е. одно поколение - самое активное в научном плане - уже полностью перебралось на запад.
а с такими реформами вообще скоро никого не останется, только предпенсионеры.
Ну так и я об чем. Худо-бедно регенерация мозгов шла, не будет базового образования - и этих хлипких росточков не останется.
Глубокая мысль. Этой стране нужны и физики и химики,как и другим странам, но учить свои предметы они будут там, где и положено - в ВУЗе.
А я не понимаю, нафига этот язык? его в школе все равно не дадут как надо - это раз. По раборте реально он нужен единицам. Все в переводчики и экскурсоводы ломятся что-ли?
Давненько не встречала такой точки зрения. :)
Думала, только в деревнях она и осталась. У меня другая статистика по знакомым: единицы НЕ пользуются языком на работе, все путешествуют и используют язык для общения.
Плюс адын. В школе все равно ему не научат. Так я лучше заплачу за какие-нибудь курсы--выйдет даже дешевле.
язык можно прекрасно изучать ВМЕСТЕ в естесственными науками. В Германии школьнику учат сразу три языка и физику-химию-биологию одновременно
а зачем тогда вообще в школу ходить? нужно сразу решить,куда ребенок поступать будет, записаться,как в кружок, на нужные предметы и всё!!!! Главное,чтобы мозг отдыхал.
Так? Для вас такое обучение идеальное?
Эти предметы расширяют кругозор, учат думать, учат учиться, в конце концов. В жизни, может, и не пригодяся законы и фомулы, а вот серые клеточки, которые выросли при их изучении, никому не помешают.
Ma-Tilda **K** написал(а): >> Принят новый ФГОС (стандарт образования) для старшей школы. По нему физика, химия, биология не обязательны для изучения.
Вы исходите из неверной предпосылки. Утверждение: "По нему физика, химия, биология не обязательны для изучения" ложно.
Поэтому и обсуждение именно в этом ключе бессмысленно
Вы видели уточнение? Для старшей школы они будут не обязательны. Обязательным будет изучение совмещенного предмета под названием "Естествознание". Что именно туда включат наши партократы от образования, одному богу известно.
И давайте не будем оперировать логикой на уровне начальной школы, ок?
1. Я видела ФГОС. Первоисточник. Не в окончательном виде, но один из промежуточных вариантов. С уже существующим предложением о создании консолидированного курса, причем не только естественно-научного, кстати :)
2. Я вижу то, что написано по ссылке: "разработчики стандарта предлагают ввести курс "Естествознание", объединяющий эти три предмета, - для школьников, которые НЕ выбрали в профиль физику, химию или биологию"
О каком уточнении говорите вы?
Откуда вы взяли информацию о том, что "Для старшей школы они будут не обязательны. Обязательным будет изучение совмещенного предмета под названием "Естествознание"???
И давайте не будем строить выводы на основе домыслов и вольных журналистских пересказов документов, ок? :)
Зайдите, посмотрите ФГОС в принятом варианте. Принят он был вчера, но волны особой не было, все втихую. ТОлько сегодня разные источники стали публиковать инфу.
Не могу. Все правовые базы на работе. Если в них уже есть информация - посмотрю завтра. РГ его еще не публиковала. Может быть вы подскажете где его можно увидеть прямо сейчас? Я бы с удовольствием посмотрела на окончательный вариант.
Последний проект - от 12.05.12 содержит такую информацию:
Учебный план определяет:
нормативный срок освоения основной образовательной программы среднего (полного) общего образования – 2 года;
количество учебных занятий за 2 года на одного обучающегося – не менее 2170 часов и не более 2590 часов (не более 37 часов в неделю).
Учебный план предусматривает изучение обязательных учебных предметов: учебных предметов по выбору из обязательных предметных областей, дополнительных учебных предметов, курсов по выбору и общих для включения во все учебные планы учебных предметов, в том числе на углубленном уровне.
Формирование учебных планов образовательного учреждения, в том числе профилей обучения и индивидуальных учебных планов обучающихся, осуществляется из числа учебных предметов из следующих обязательных предметных областей:
Предметная область «Филология», включающая учебные предметы:
«Русский язык и литература» (базовый и углубленный уровни);
«Родной (нерусский) язык и литература» (базовый и углубленный уровни).
Предметная область «Иностранные языки», включающая учебные предметы:
«Иностранный язык» (базовый и углубленный уровни);
«Второй иностранный язык» (базовый и углубленный уровни).
Предметная область «Общественные науки», включающая учебные предметы:
«История» (базовый и углубленный уровни);
«География» (базовый и углубленный уровни);
«Экономика» (базовый и углубленный уровни);
«Право» (базовый и углубленный уровни);
«Обществознание» (базовый уровень);
«Россия в мире» (базовый уровень).
Предметная область «Математика и информатика», включающая учебные предметы:
«Математика: алгебра и начала математического анализа, геометрия» (базовый и углубленный уровни);
«Информатика» (базовый и углубленный уровни).
Предметная область «Естественные науки», включающая учебные предметы:
«Физика» (базовый и углубленный уровни);
«Химия» (базовый и углубленный уровни);
«Биология» (базовый и углубленный уровни);
«Экология» (базовый уровень)
«Естествознание» (базовый уровень).
Предметная область «Физическая культура и основы безопасности жизнедеятельности», включающая учебные предметы:
«Физическая культура» (базовый уровень);
«Основы безопасности жизнедеятельности» (базовый уровень).
В учебные планы могут быть включены дополнительные учебные предметы, курсы по выбору обучающихся, предлагаемые образовательным учреждением (такие как «Астрономия», «Искусство», «Психология», «Технология», «Дизайн», «История родного края», «Экология моего края») в соответствии со спецификой и возможностями образовательного учреждения.
Учебные планы определяют состав и объём учебных предметов, курсов, а также их распределение по классам (годам) обучения.
Образовательное учреждение:
предоставляет обучающимся возможность формирования индивидуальных учебных планов, включающих учебные предметы из обязательных предметных областей (на базовом или углубленном уровне), в том числе интегрированные учебные курсы «Естествознание», «Обществознание», «Россия в мире», «Экология», дополнительные учебные предметы, курсы по выбору обучающихся;
обеспечивает реализацию учебных планов одного или нескольких профилей обучения (естественно-научный, гуманитарный, социально-экономический, технологический, универсальный), при наличии необходимых условий профессионального обучения для выполнения определенного вида трудовой деятельности (профессии) в сфере технического и обслуживающего труда.
Учебный план профиля обучения и (или) индивидуальный учебный план должны содержать не менее 9(10) учебных предметов и предусматривать изучение не менее одного учебного предмета из каждой предметной области, определенной настоящим Стандартом, в том числе общими для включения во все учебные планы являются учебные предметы: «Русский язык и литература», «Иностранный язык», «Математика: алгебра и начала математического анализа, геометрия», «История» (или «Россия в мире»), «Физическая культура», «Основы безопасности жизнедеятельности».
При этом учебный план профиля обучения (кроме универсального) должен содержать не менее 3(4) учебных предметов на углубленном уровне изучения из соответствующей профилю обучения предметной области и (или) смежной с ней предметной области.
В учебном плане должно быть предусмотрено выполнение обучающимися индивидуального проекта.
18.3.2. План внеурочной деятельности.
В целях обеспечения индивидуальных потребностей обучающихся основная образовательная программа предусматривает внеурочную деятельность.
План внеурочной деятельности является организационным механизмом реализации основной образовательной программы.
План внеурочной деятельности определяет состав и структуру направлений, формы организации, объём внеурочной деятельности обучающихся на ступени среднего (полного) общего образования (700 часов за два года обучения).
И так далее http://минобрнауки.рф/%D0%B4%D0%BE%D0%BA%D1%83%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D1%82%D1%8B/2269/%D1%84%D0%B0%D0%B9%D0%BB/572/12.05.15-%D0%A4%D0%93%D0%9E%D0%A1.pdf
Представляю сколько бабосов можно поиметь разрабатывая "современный предмет естествознание". Нам в универе щас тоже такой предмет готовить велят. По часам выходит скорее "занимательная физика в рассказах для дошкольников". Кстати, предполагается, что эту сказку мы будем рассказывать гумманитариям.
А потом еще размещать гос. заказ на печать учебников. Да, и это тоже имеет место быть
А мне всё равно. Сама научу (биология), а по физике и химии в старших классах найму репетитора.
А в целом, с одной стороны вроде как нужно иметь общее представление об этих науках, а с другой стороны, положа лапу на сердце во-первых, не всем детям дано освоить эти науки, а во-вторых, далеко не все учителя имеют талант, чтобы пробудить интерес к этим наукам и доступно детям всё объяснить. Помнится у меня по химии был жирный трояк -училка была паршивая, да ещё и меня терпеть не могла. Мне бабушка нашла репетитора - просто студентку педвуза. За 10 занятий она разжевала мне программу 9 класса от и до. В итоге я стала получать 4-5.
Мечта! И почему это в мои школьные годы не сделали? Все 3 предмета только по волшебным шпаргалкам сдавала.
вот как раз я за физику. интересно и полезно.
где еще узнаешь почему гирлянда вся не горит, почему соленая вода быстрее кипит, как сделать слоенный коктейль. в общем, много всего полезного. мы просто на это внимания не обращаем.
Вот честно - ни физика, ни химия, ни биология, ни астрономия и даже - о, Боже, алгебра с геометрией ни разу не пригодились мне с момента школьных выпускных экзаменов. Вообще никогда и ни для чего. Хотя всё это я достаточно хорошо знала на тот момент, сейчас же вся химия - Менделеев, ашдвао и цдваашпятьоаш. Так что...Неоднозначное у меня отношение к этому. Вообще, полагаю, что заложить интерес к определенному предмету можно и азами. А уж дело школьника - изучать его более глубже или нет. Так что, в принципе, я не против, и не за.
Вы знаете, физиками и химиками становится ничтожный процент школьников - так было и в СССР, но именно этот процент двигает науку, технический прогресс и в итоге все общество вперед. Если его не будет - а его с такой реформой его скоро НЕ будет - то капец науке в России. Можно, конечно, и без науки обойтись. Гондурас вон обходится и ничего.
некого увозить, да и в Америке все грустно. Проблема слишком обширная, и образование, как одно из проявлений, всего лишь
Вот соглашусь. Давайте азы качественно - творчески, живо! То, чему нас учили - мертвячина не имеющая отношения к жизни.
физика с химией и биологией не имеют отношения к жизни? прям озадачили Вы меня...
и как бы Вам сказать чтоб не обидеть - некоторые предметы требуют некоторого интеллектуального усилия
Да кто спорит, имеет по-хорошему. Только дано как правило так, что ни уму ни сердцу - ненавистное зубрилово, которое вымучил и выкинул. Дайте детям науки так, что бы заниматься хотелось. А в какой форме это сделать? - преподавателю надо любить предмет преподавания, а он его тоже зазубрил и дальше учебника не видит
и по этом причине нужно выкинуть физику? русский тоже сложный предмет, давайте выкинем и русский. Английский тоже нафиг никому ме нужен, да и зубрилово там опять же. Что у нас там еще скучное зубрилово? География, история?
Вы знаете, что сейчас изучают в программе 6-го класса по русскому языку? Жуть, честно. И если бы ни ЕГЭ, в 7-м никто ничего бы уже не вспомнил, а так повторяют, ведь будет в егэ - о-о-о-о. Но вот сдадут тесты и забудут. У нас образование построено на заучивании, а не на логике, не на мысли. Шаг влево-вправо - минус балл. Мысли никому не нужны, нужны нормативы.
может лучше понять? тогда из головы уже ничего не выветрится. Заинтересовывать - некогда, надо вон скока еще вызубрить
мне сложно это понять...кроме стихов и "ландон из э кэпитал грет британ" я ниче не зубрила:)
У нас с вами совершенно разные источники. программа стала тупее, но не легче, наоборот.
Мне первые 10 лет не пригодились, а потом очень даже. Можно бы образование на М и Ж разделить, конечно, - но это сразу отрежет способных девушек от возможности свои способности проявить.
Вот алгебра с геометрией мне всю жизнь честно служат, правда, на уровне класса 8-го. Я (не смейтесь) - конструктор одежды.
А мне пригодились и химия -в школе ее давали хреново,поэтому родственничков-химиков дергала,и физика-у школьного физика был перелом основания черепа,он был условно профпригоден,поэтому физику пришлось тоже самой(щас легче,муж в физике сечет),матика и геометрия тож самое ,еще черчение и перспектива пригодились....В опчем,в нашей школе только историю,историю искусств и литературу давали на вузовском уровне.Остальное-"так сойдет"
Только о том, что надо было что-то из необязательного учить, ясно станет сильно после того, как предлагается делать выбор, а годы ушли ;).
То есть, ни краску никогда не покупали, ни обои не клеили, ни квадрат с прямоугольником не рисовали, мебель не планировали, не готовили??? ООООО
Вы реально думаете, что я пост написала, дабы вызывать кого нить на спор?? МНЕ лично те знания, с которыми я выпустилась из школы по точным наукам не пригодились, да. Я поручаю клеить обои специальным клеящеобоим людям, мой сын покупает краску (не вру, неделю назад покупал самостоятельно с указанием "надо светленькую масляную", квадратики я рисовала начиная лет с шести (о да, меня в те годы грузили геометрией)... Вы же не юродствуете, да? Ну я могу ответить, что все вышеперечисленные действия НЕ требуют старших классов средней школы.
Дамы, я одна офигеваю от такого количества комменторш, которые РАДУЮТСЯ, что их детей лишают даже того минимального уровня образования, которое считается самой необходимой нормой во всех развитых странах?
Какой будет следующий повод для радости? Закрытие больниц? Отмена русского языка в школе?
Идите нафиг. Даже у нас в Турции обязательное обучение 12 лет тут тебе и физика, и химия, и биология и никаких поблажек. Моя дочь по 4-5 часов над уроками сидит, нравится - не нравится, а учить надо. У нас только религия по выбору, хочешь ходишь на уроки религии, хочешь нет. Моя не ходит.
где по выбору?в каких странах?в германии обязательное количество часов,хочешь ребенка дополнительно развивать-развивай,вкладывай финансовые ресурсы.на выбор лишь дополнительные,кроме английского,языки,вот тут дают ребенку право выбора
Не Вы одна. Я в шоке что это говорят люди, которые это образование УЖЕ получили и могут сделать выводы, пригодилось оно им или нет. А нынешним школьникам возможности оценить не оставляется. Я вообще считаю, что знаний лишних не бывает.
Про русский язык в школе. Столкнулась тут с тем, что 25-27летние не знают без гугла кто написал "Евгения Онегина" и вообще считают изучение школьного курса литературы потерянным временем.
ну вот дочка учится в Испании в английской школе, система IB. Осталась два года учиться. Подготовка к универу. Учили общие дисциплины, немного история, немного географии, биологии, физики, и т.д., а сейчас 6 предметов выбирают. Ни физику, ни химию, ни географию учить не будет.
Воспитанная в СССР, я тоже сомневаюсь в этом подходе, но как-то же люди из ее школы и в Оксфорд поступают, в том числе.
да не скажите. Если баллы не наберешь нужные, никто тебя не возьмет туда даже за деньги.
Оксфорд и Кембридж не самые сильные универы. Туда идут тусить и набирать знакомства. Они не заточены для выпуска специалистов высокого класса, это общий курс для человека из общества.
Сами там учились? Али так , сорока на хвосте принесла? Уж точно не хуже российских вузов где 60% предметов просто не по специальсти.
Откуда такие сведения? Вы то закончили один из сильных?
http://www.timeshighereducation.co.uk/world-university-rankings/2011-2012/top-400.html
Не вы одна.
Образование ужасное, говорю Вам как мать прошлогоднего выпускника специализированного медицинского лицея с углубленным изучением химии и биологии. Да, эти предметы там хороши и... все. Русский/литература, алгебра/геометрия по 2 часа в неделю + 40 минут элективов, физика - час в неделю, иностранный - 2 часа. Физ-ра/история/география - час. И это не нормально. Большинство предметов, особенно "второсортные", типа географии, он знает очень средне. В 11 классе они вместо литературы учили русский, к ЕГЭ готовились, по математике он всю жизнь с репетитором, потому что учительница была уверена, что "в учебнике все понятно написано", и, конечно, на мой взгляд, самая ужасная беда - они не умеют читать и анализировать текст. Нашим еще повезло, все-таки химия - сложный предмет, тут без умения думать и смотреть на шаг вперед не разберешься, а вот те ребята, которые выбрали другой профиль, проигрывали на фоне наших. И по речи, и по маненре выражать свои мысли, и по элементарным знаниям общеобразовательных предметов. Тот же самый Онегин, кто его написал? Правильно Пушкин, а Ленского? Многие считают, что Лермонтов. Что будет с образованием моих внуков я даже представить боюсь.
В прошлом году сын моей коллеги закончил школу и поступал в институт. Репетиторов не было, были курсы иностранного при дипакадемии, была школа. Закончил весьма успешно, поступил в МГУ на истфак и в МГИМО на международную экономику. Бюджет. Выбрал МГИМО. Мальчик умненький, хорошо образованный. До 10 класса учился в 59 школе, два последних года в гимназии 1529 (там, кстати, тоже специализации, в том числе медицинская).
Я из Самары)
От преподавателя многое зависит. Кто-то может подать предмет и заинтересовать, а кто-то бубнит по учебнику и все. До 9-го класса у сына была замечательная учительница физики, разжевывала так, что ежу понятно было, а потом ушла в частную школу на бОльшую зарплату и дети разлюбили физику. И, конечно, есть очень умные ребята, разносторонне развитые ребята, как сын вашей коллеги, таким достаточно легко учиться, им нравятс все предметы)
Блин, я сделала стандартную ошибку - посмотрела на глобус Москвы :) Извините.
Конечно, очень многое зависит от учителей. Даже почти все. И от заботы об учителях со стороны государства.
Моя нелюбовь к физике тоже от учителя. С самого начала - с 6 класса
Не извиняйтесь, москвичек здесь большинство, так что все логично ;-)
К сожалению, качество образования в провинции отличается от московского и возможностей учить детей в хорошей школе у нас меньше и по количеству таких школ, и по ценам на обучение. Многие школы гордо именующие себя лицеями и гимназиями, по сути, являются обычными средними учебными заведениями с переполненными классами и низким уровнем обучения. Грядущая реформа сделает этот уровень еще ниже, далеко не все будут способны оплатить ребенку хороших репетиторов, а некоторые и среднюю школу не потянут.
К сожалению это так, увы :( И вряд ли введение стандартов сможет эту проблему решить. Поскольку многое упирается в финансирование, причем исключительно в части зарплаты. Научить той же истории без интерактивной доски можно, а вот без увлеченного предметом и не болеющего вопросом "чем накормить семью???" учителя - нет, нельзя
Вы не одна, я с Вами. Больштнство тех, кто радуется просто не задумываются над тем, что им было дано. Они применяют знания на практике, не отдавая при этом отчёта. Если эту реформу провернут, то эти же дамы лет через несколько за голову схватятся: дети же выросли тупицами! Но будет поздно.
У нас уже подрасло бездуховное поколение, вырастет и безграмотное.:-(
Нет, Вы не одна... У меня 3 детей, и я с ужасом думаю о том, что будет в школах когда мои дети туда пойдут?! И что нас ждёт?! И вообще, я считаю, что ребёнок не может иной раз в старших классах определить, что ему нравится, и чем он хочет заниматься дальше... А тут лишают уже с самого начала всего, что может ему помочь сформироваться... :(
+100 Я тоже боюсь за образование своих детей. Но мы с мужем решили,что если даже какие -то предметы отменят, то будем с мужем нанимать чителей,чтобы ребенок получил классическое образование, а дальше пусть уже сами решают, нужно оно им или нет.
нет, не одна, я давно оболдеваю, от такого колличества сумасбродных неучей, которые тут пишут. Это ж надо так ненавидеть школу, и так отчаянно доказывать свую ученость и самообразованность.
Америка развитая страна ? А Англия ? Там нет физики и химии в старших классах. Все естественные науки объединены в одну - SCIENCE. Я не говорю, что это здорово. Мне больше по душе советская старая система образования.
Это касается старшей школы (два последних года)
Вот то, чему научат в средней (основной) http://standart.edu.ru/catalog.aspx?CatalogId=6400 И физика, и биология, и химия будут.
То, что будет в старшей, появится здесь http://standart.edu.ru/doc.aspx?DocId=9978
Предметы естественно-научного цикла не исключат совсем. Просто в старшей школе предполагается уже введение специализации. Те, кто хочет продолжать обучение в гуманитарном вузе, будут набирать себе в качестве основных предметы гуманитарного цикла. Те, кому больше по душе технический вуз, будут набирать естественно-научные, математические. Все будет зависеть от того, куда дальше молодой человек собирается двигаться. Те предметы, которые не станут профильными, будут изучаться в базовом варианте (вот как раз так, как описано в приведенной статье - к примеру физика+химия+биология в одном), а профильные - на углубленном уровне.
Предусмотрены и обязательные предметы, которые нельзя исключать или изучать в усеченном виде (русский, например).
Согласитесь, если человечек видит себя лингвистом или историком, грузить его углубленной физикой в 10 и 11 классе не очень разумно. Равно как углубленная история вряд ли необходима именно в школьном варианте - перед поступлением в вуз - будущему физику, которому для поступления нужны математика, физика, химия. Историю вполне можно в школе изучить в обычном варианте, а для себя уже углубиться в любое свободное время.
Вашу дочь никто не лишит ни физики, ни химии, ни биологии... как минимум в обычном объеме она их получит. А если захочет - так и в углубленном.
Вот здесь http://standart.edu.ru/catalog.aspx?CatalogId=6400 есть старый вариант стандарта. Он не блестящий, хочется надеяться, что в принятом варианте шероховатостей, неточностей и несогласованностей все-таки меньше
Спасибо, все здорово объяснили. А то одни кликуши вокруг, орут обокрали, а сами даже не вникли в суть.
Не за что :) Жаль, что это все только теория. Как будет на практике, пока непонятно. Дай Бог, чтобы хорошо.
Ну и принятый стандарт, конечно, хочется увидеть. Чтобы не в пересказе журналистов :)
Для нас этот вопрос актуален как никогда, поскольку сын закончил 9-й класс. Я именно за такой подход, за профильные классы. Хотя некоторые родители предпочли бы обычный общеобразовательный класс для своих детей. Единственно, насколько я поняла, профильные классы будут формироваться по "спросу". Т.е. наберут необходимый минимум учеников на данный класс, значит откроют, например, физмат класс, а на нет и суда нет. И куда бежать потом пристраивать ребенка? Мы сейчас будем подавать документы в 10 класс, а сформируют нужный нам класс или нет будет известно только в августе! Ну и какой отдых в напряге до конца лета?
Вот этот вопрос как раз меня озадачил всерьез. По идее школа не может отказать ребенку, если он хочет изучать физику углубленно. Или химию. Или географию. Я о ФГОСах.
Например, в школе два 10-х класса. Скажем, 50 человек. Из одного 5 человек хотят углубленную физику, из второго еще 10. Каким образом будет формироваться расписание уроков? Как эти 15 будут изучать физику углубленно в то время, когда остальные 25 - в обычном объеме? Значит нужно переходить к системе институтской? Учить потоками? Или - как сейчас в ЦО предложили в началках сделать для учеников 4 класса: новый предмет про религии состоит из 5 или 6 направлений, и если детей, желающих изучать какое-то направление, мало, то их рекомендовали транспортировать силами школы в соседние школы, чтобы набрать нужное количество учеников. Так?
И вот тут вспоминается объединение школ в Москве. Если в школе будет не два 10-х класса, а больше (4, 5, 6, ...), то с организационной точки зрения сделать обучение по потокам весьма просто.
Но тогда школы, в который мало детей (сельские, например) окажутся вообще в полной жопе - их-то не с кем объединить! И дети из таких школ будут обучаться как? Дистанционно - как недавно рекламировали в инете и по телевизору?
В общем, с одной стороны вроде бы все выглядит даже пристойно, но с другой... вопросов больше, чем ответов :(
А то, что сейчас есть, вообще не поддается систематизации. У нас так же набирают 5 класс - по количеству желающих
Вы задаете очень правильные вопросы.
А хотите еще инфу к размышлению? В Москве сформирован список из 25 школ, где будет обкатываться 83 закон об образовании (о госминимуме знаний, проще говоря, остальное - платно).
Пока эксперимент будет проводиться над одной параллелью - 5 классом. С нового учебного года. Если он будет признан успешным, его распространят на другие классы.
Знаете, какая школа, к примеру, включена в этот список? 1514.
Из той же когорты, что 57, 1543, 1567, Л2Ш, ЛИТ, Интеллектуал, 2007 и прочие оплоты образования в столице нашей родины:)
И что случится страшного с этими школами? Вот честное слово, меньше того, что предусмотрено стандартами, не дадут. А то, что сверх ФГОС, школа будет иметь право предоставить за деньги. Что в этом катастрофичного, сможете объяснить? Я пока не могу однозначно сказать, что ВСЕ будет плохо, "последние оплоты образования в столице" порушатся. Тем более, что за последний год немало узнала о том, какими методами "оплоты" таковыми становятся
Вы еще спрашиваете, что страшного с ними случится? 1514 - гимназия, с одним из лучших в Москве физматотделений. Поступают туда не блатные, а умные. Многие - из далеко не богатых семей.
ЧТО с ней произойдет, если она будет предоставлять углубленную математику и физику, на которые блестящие дети идут в 5 класс, только на платной основе?
Откуда информация, что углубленная математика и физика будут только на платной основе?
Но скорее всего по часам ребенок не сможет выбрать и физику, и химию, и биологию, и математику на нормальном уровне. А биологу все эти предметы нужны и на хорошем уровне. И язык, ему, кстати, тоже не помешал бы.
Вопрос часов для меня остается открытым. Я не знаю сколько часов предполагает каждый курс на каждом уровне. Полагаю, что предложенные нормы (то, что 3(4) углубленных и 9(10) всех) как раз и укладываются в максимально возможное количество часов
Чет я не поняла наезда на анатомию, мож я не в курсе чего?
А отвечая на вопрос- можно брать углубленный курс истори и литературы, к примеру. И НЕуглубленный курс естественных наук.
а кто даст в школе углубленный курс истории? ща вон православие вбахают,потом ищо че найдется, а физика,химия на фиг...нужно просто оставить ОБЫКНОВЕННЫЙ курс,как был,этих наук, а углубленное их (и остальных предметов) изучение было всегда и раньше.
не надо придумывать заново колесо,оно уже до нас придумано и людьми более умные,чем "фурсенка"
ага,поэтому и скупают "эти вменяемые" остатки славянских мозгов:) хотя...тенденция ща есть в обратную сторону,но это мизер пока,но лиха беда-начало(с)
Я вообще-то местных имела в виду:) Но таки-да, и наши, и ваши айтишники и другие башковитые товарищи довольно востребованы за рубежом. Насчет обратной тенденции очень рада.
да,сама в этом варюсь...кстати, москали часто покупают ваших айтишников,они дешевле,чем местные, это,кстати, удерживает их в своих краях (часто работают удаленно или филиал у вас делают),что плюс,потому что не едут за границу или в рашу, а родной генофонд повышают:)
зы: без обид,сраться больше с вами не хочу,вы мне нравитесь:-P да и ухожу уже с инета
:-о Так разве мы сремся? Как раз "принимаем роды" истины:-D
Насчет генофонда, увы, на более густонаселенном востоке по-прежнему демографическая жопа:( У нас на Западенщине:-7 к счастью, от мамаш с колясками и беременных не протолкнуться.
ЗЫ: Несмотря на ту давнишнюю стычку (а может, и благодаря этому:-7) вы мне тоже нравитесь:)
Ну чем плоха была советская школа, идея во всяком случае? Ввести строгий отсев перед старшей школой и понятие среднего балла: не учился - иди в ПТУ или работать. Оставшимся давать общий уровень, позволяющий поступить в ВУЗ любой направленности. Специализация факультативно. За последние классы можно же 100 раз передумать, кем стать, зачем заведомо себя ограничивать в выборе? А то, если по окончании школы передумал и решил поменять направление, то как получить нужные результаты ЕГЭ, необходимое количество часов в аттестате для поступления? Или передумал в течение последнего школьного года? М.б. уже с сада сразу затачивать образование - кому в работяги, кому в юристы, кому в врачи. И сразу же в нужные школы и без лишних предметов.
Тоже с вами, с тоской вспоминаю советское среднешкольное обрqазование, хлебнув с дочкой местной системой: все предметы в базовом варианте, а углубленное изучение в старших классах по выбору, в зависимости от того, куда собираешься поступать... В итоге есть знание отдельных предметов, и очнь слабые отрывочные знания по тем предметам, которые не входят в специализацию.
превосходство советской школы признавали даже на западе, но эта система очень зависима от состояния государства, в бардаке она не может функционировать. Нынешняя власть неспособна поддерживать необходимый уровень контроля - результат введение ЕГЭ, который систематизировал взяточничество, но уровень образования не поднял
Ага, настолько "признавали", что даже дипломы наши не признают! КРоме пары- тройки вузов, которые еще при царе учили.
У нас образование как тут где-то верно упомянули, заточено под сильных учеников. И в СССР, и сейчас. Умный - много вынесешь, не особо умный, просто штаны протрешь.
ага, только специалистов наших за милу душу к себе тащат и на диплом не смотрят, если нужен.
А насчет не особо умный в СССР свою оценку зарабатывал, а сейчас рисуют, лишь бы поскорее избавиться
При чём тут "советская школа"? Если мне не изменяет память и не врёт университетский курс истории педагогики, это были остатки царских инноваций с реальными училищами и т.д. Только в отличие от царя, советская власть попыталась сделалать образование всеобщим и бессословным. Но подходы по сути своей остались те же, сгенерированные на рубеже 19-20-хх вв., на основе немецкого и прочего европейского опыта.
Я так не считаю. В основном, из-за того, что выпускники советской школы, имея пятёрки по моему предмету, на деле им не владеют, даже стыдно порой становится :(. Про зубрежку и морализаторство как основные методики обучения ряду предметов совсем молчу :(. Но люди склонны идеализировать своё детство, отсюда и мнения типа Ваших...
запад, и то признавал нашу школу, Вы одна какая-то... с Марса. Понятно, что не все все знали, но при том подходе умы отбирались, а при нынешнем брильянты так и не отмоются.
Нашу началку считали хорошо устроенной. А школу в целом какой такой запад признавал? :)
Хе, амеров это еще в 60-х это глубоко озаботило, попытались свою школу реформировать, побоялись, что в космосе не только перегоним, но и обогнать не дадим.
Что за страна такая "запад"? :) Знаю Бельгию, Францию, США, Канаду, Китай - у всех них свои собственные системы эвальюрования документов о в/о. Ни разу не слышала, чтобы они объединяли свои правила для рассмотрения советских или российских дипломов.
А вот относились долгое время незаслуженно сноббистски - у получивших в/о в странах СССР не было ни одного шанса подтвердить образование и работать по специальности. Мы не говорим о таких личностях как Аксёнов или Солженицын, это политические персонажи, сомневаюсь, что кто-то вообще проверял у них наличие документов. А уезжавшие чуть ли не до середины 90-х гг. прошлого века были вынуждены трудиться на неквалифицированных малооплачиваемых работах именно из-за того, что Вашему пресловутому "западу" была по барабану российская школа, о ней вообще ничего не знали, да и особо знать не желали. Поэтому до сих пор бытуют мифы, что уехать за границу - это мыть полы, хотя большинство сейчас как раз работает по своему диплому или учится дальше. По историческим меркам это произошло совсем недавно, какие-то 15-20 лет назад и не имеет никакого отношения к "советской школе". Странно, что такие очевидные вещи Вам не знакомы и вызывают у Вас ассоциации с Марсом :). Про отбор умов и "брильянтов" (откуда, куда и зачем) даже не могу предположить, что Вы имели в виду :).
Ваша память напару с курсом может Вас завести во времена Киевской Руси и не обманут же, там тоже были инновации. Как система "советское" школьное образование было выстроено в СССР практически заново, пройдя множество экспериментов.
Реальные училища имели направленность в сторону технических наук, чем отличались от классических гимназий
Что и требовалось доказать ;).
"Множество экспериментов" :)... в советской России-то... Ага, щщаз... А Вы даже Макаренко не смогли вспомнить :). Хотя, он имеет весьма опосредованное отношение к средней школе, но в тех условиях с теми детьми это был реально эксперимент.
я рад за Вас, доказывайте дальше. Если уж Вы так жаждете знаний, гугл Вам в помощь, надеюсь тогда и фраза про "Множество экспериментов" будет Вам понятна
Ну, положа руку на сердце, устарела советская школа, и сильно. Потому что там очень многое было сконцентририванно на получении фактических знаний, и очень мало было практических работ, работ в группе, знания-то в ребенка впихивались, а применить их на практике половина так никогда и не могла, да и с самостоятельным поиском и анализом информации было туго. Сегодня информации - попой ешь, нужно в первую очередь умение работать с текстом, т.к. постоянно проходят новые исследования, старые теории исчезают, появляются новые. Все новое выучить наизусть, как в советской школе, невозможно. И школа, по идее, должна научить в этом море-окияне инфомации плавать и рыбок ловить. А не зубрить то, что в любой момент можно прочесть в книге, доступной всем.
Так что старую школу оставлять нельзя. Другое дело что то, что сейчас творят - не лучше, берут самое худшее из советской школы (огромный обьем информации для зазубривания) и из зарубежной (невысокое качество информации). И вместо навыков анализа зубрят то, что, как предполагается, должно стать просто толчком к поиску более подробной информации, написанию самостоятельных или групповых работ и т.п. А у нас - куча "золотых сочинений", "курсовых работ" и т.п. доступных для скачивания, чем народ поголовно пользуется, зачастую даже не поинтересовавшись содержанием, и никто не контролирует КАЧЕСТВО информации.
Жму руку, товарищ! Вот именно, что бесконечные сочинения, изложения, раскрытия тем и пр. ничего общего не имеют с формированием умений поиска и анализа информации, построением текста и др. важными на сегодняшний день навыками и умениями.
И это не удивительно. Целью советской школы было не построение гармонично развитой личности, как сегодня, а воспитание идеологически правильного советского человека. Поэтому, на уроках литературы, истории и обществоведения, к примеру, надо было забить догмы в головы, а не учить думать и анализировать.
Это вы зря. Сочинения, изложения, раскрытие темы - имеют смаое прямое и непосредственное отношение к анализу, осмыслению информации, и логике построения своей работы.
Другое дело, что очень долго все это имело идеологическую окраску, и было формализовано. Квинтэссенцией формализации явились тесты ЕГЭ.
Еще письменные работы не были подкреплены внедрением навыков устной презентации.
Отношение, может и имеют, но на пару столетий отстали от тех требований, что предъявляются сейчас в мире к печатному тексту. Например, построение абзаца, структурирование текста из абзацев, описание графических компонентов - мало кто даже из прошедших высшую школу имеет представление об этой науке, которая по факту должна выглядеть как искусство.
А что плохого в тестах ЕГЭ? Я особо не углублялась, но резкого неприятия у меня они не вызвали. Да, по моей специальности местами было смешно, но я отдаю себе отчёт, что это усреднённые тесты, не во всех школах есть возможность преподавать предметы углубленно.
Еварушница V.I.P. написал(а): >> Например, построение абзаца, структурирование текста из абзацев, описание графических компонентов
Ну да, это самое важное в тексте! :-D
Получается, что да - несомненно :).
А Вы продемонстрировали свой образовательный уровень ;). Поздравляю! :) Не зря анонимно писали :).
А я спорила? Я и говорю: вы всё правильно написали, умница! Или вас никто не хвалит? Тогда продолжайте мне отвечать, я опять подтвержу, что вы гений!
Имеют, кто ж спорит. И много вы сочинений по химии али по географии написали? Это если еще не вспоминать о "линии партии" и о том, что крайне редко собственные мысли оценивались положительно, что также не способствовало развитию навыков самостоятельного мышления.
Нет, в совсетской школе были отдельные элементы, но обьективно - мир изменился, так что старые методы аля "переписать и заучить" в веке интернета и copy-paste уже не работают.
Вы что-то не то читали вместо моего поста:)
Речь о том, что сочинения как раз и учат грамотно излагать свои мысли, структурировать их, интересно подавать и отстаивать свою точку зрения. А изложения - подготовка к написанию сочинений. - Умение вычленить из текста суть, кратко изложить ее, сохранив некоторые особенности авторского текста, дабы он оставался узнаваемым.
Тупо переписать=копипэйст, - много ума не надо.
Насчет химиии-географии - по географии можно писать замечательные эссе. А по химии - описать опыт можно или сухим научным языком, а можно так, что первоклашке будет понятно и интересно.
В идеале. Но реальность была обычно весьма далека от идеала.
По географии (как и по любому предмету) можно писать эссе - вот только ни одного не писали. Вместо этого заучивали сколько тонн зерновых произвела наша славная страна в таком-то лохматом году. О том и речь, что информация была сама по себе, а жизнь сама по себе. В книгах учили одному, а в жизни было другое.
Поэтому и пишу - старую школу менять было надо, это правильно. Главное, чтобы меняли в правильном направлении.
Ходит байка, что Ленин - агент Германии, заброшен в наш тыл, чтобы развалить царскую Россию. А "думцы"-чьи агенты?
Славьте, я так училась. на базе 10 и 11 класса уже была специализация: математический класс, химико-биологический и 2 наших женских. Каждый класс был закреплен за конкретным вузом. У нас Физика,химия - определения надо было красиво в тетрадку переписать, урезанное число алгебры и геометрии, за счет них - увеличенное число английского, русского, истории и литературы, плюс действительно пригодившиеся в процессе учебы в универе машинопись и стенография. Совершенно не жалею. Точные науки не пригодились мне никак вообще, единственное, математик нас все равно натаскивал так,что до сих пор я, не зная таблицу умножения:), щелкаю интегралы, как орехи:))), а по работе я просто экономику не беру и от нее отбрыкиваюсь:). один раз подсунули шикарррнейййшеееее экономическое дело (шеф сказа, что вдруг когда-нибудь наступит светлое будущее без насильственных особо тяжких, а я не готова:)), так за меня его на 90% раскручивал друг: по ночам с ним сидели, план расследования и вопросы к допросам составляли:),чтобы уж совсем дурой не выглядеть. Но вот "нормальное" изучение точных наук - это было бы просто потерянное время, так как я их даже своим ослиным упрямством и "задом" не смогла бы взять и аттестат был бы испорчен:)
А я примерно так и училась (школу закончила 20 лет назад). После 8 класса ушла в профильный гуманитарный класс. У нас было много лит-ры и истории, иностранного. Физика и алгебра по 1 часу в неделю, мне они были не интересны, хотя до 8 класса училась по ним на 4-5. Я рада, что не тратила на физ-мат 2 последних школьных года.
Для этого есть специальные школы, где с такими детьми занимаются. Можно полный день заниматься, можно по вечерам. Кроме того, можно позаниматься и улучшить оценку по математике, например, если вуз требует для поступления более высокий балл.
Вы про adult learning centres что-ли или что конкретно имеете в виду под "спецшколами"? Так они, по сути, аналог вечерних школ с соответствующим контингентом. И там ещё частенько приходится рабочую профессию осваивать плюс к бесплатным занятиям.
Да, я их имею ввиду. В них на самом деле дают полный курс того, что в школе проходят, сама в таком училась. В вечерних школах в России дают упрощенную программу. Не уверена, что после вечерней школы можно в хороший вуз поступить.
Вы с российским в/о там учились именно для поступления в универ на бакалавриатскую программу? Остальные тоже поступали или просто добирали кредиты за хай скул? Разница принципиальная, на самом деле :).
Вот про особенности программ российских вечерних школ не подскажу, не читала. На первый взгляд, она не должна отличаться от общенационального стандарта. Буду благодарна, если поделитесь ссылкой на реалии.
а в образовании вообще не может быть единого планетарного эталона, бо у каждой нации свои особенности исторического развития и менталитета
если говорить за нас, родимых - советская школа образца 50-70 годов
Так это и заметно, как они "блещут" общими познаниями в массе своей. Если по работе закручивает гайки, то как открутить даже и не знает - на это откручивальщик есть, специально узкопрофильно обученный.
Не врите! Я в Германии даже не гимназию заканчивала (специализация на организации), физика и химия у меня всё равно были. А ещё высшая математика с алгоритмами и исследованиями графиков.
а кто решил,что европейские порядки нам необходимы? Нам бы хотелось иметь свое лицо.
Все понятно какая цель: сильные и тупые. Не удивлюсь ули физры прибавят еще.
Не согласна с высказанными мнениями мол не нужно и я ничего не помню. Не помните сейчас потому что знания плученные не использовались в профессии, НО тем не менее вы получили поверхностные и общие сведения из имеющихся в науке. Милые дамы - это назвается Э-ВО-ЛЮ-ЦИЯ. Нашим прабабушкам и читать не нужно было. А внуки в средней школе нанотехнологии изучать будут. Чтобы прогресс не стоял на месте необходимо совершенствоваться человеку! Даже те знания, которые давали 20 лет назад УЖЕ многого из этого мало, а уж об основе (физики, химии, и биологии) и ее необходимости считаю абсурдным спорить. Однозначно НУЖНО. Кому не нужно - тянем на троечки и в пту)))))
еще одна начала кричать, не разобравшись
http://eva.ru/topic/77/2955721.htm?messageId=75429973
Это уже вводили. Моей сестре 36 лет. После 9-го класса она не выбрала физику и химию(был эксперимент по выбору предметов) и благополучно закончила 11-й класс без оных. Она преподаватель изо, ей они и не пригодились никогда.
В одной школе где я училась тоже сразу после моего ухода такой эксперимент провели. Дети радостно выбрали вместо часов по химии и физике историю Москвы, культуру, машинопись, а потом, к окончанию, оказалось что многим поступать просто некуда - по гумманитарному направлению их достаточно не развили или не их это, а по техническому нет базы. А в 8-ом классе, конечно, историю искусств было слушать интереснее, чем таблицу Менделеева зубрить.
А я рада, что такая система будет. В USA аналогичная система, я очень довольна образованием своих детей и дети моих знакомых тоже поступили в отличные ВУЗЫ после обычных школ. Да, мне физика тоже не была нужна ни одного дня за всю жизнь,даже в ВУЗе не изучала,поэтому считаю, что достаточно небольшого объема для всех и повышенного для тех, кто возьмет физику как предмет,в старшем классе.
А я вот не понимаю, как можно прожить безо всех этих предметов, я очень часто вспоминаю школу и учителей именно за то, что пригодилось всё. Я любознательная канеш, мне в кайф новую информацию получать, но ведь этож тупизм получится без физики и химии, ёклмн..
То-то столько неграмотных америкосов, которые кроме своего городка ничего не знают, не интересуются ничем и что в этом хорошего?
Хорошо, что они при этом своим городком как раз интересуются, держат его в образцовом порядке, следят за городскими властями, активно участвуют в городской жизни. А у нас вечно народ сильно интересуется, как правильно жить американцам, зато яму перед собственным подьездом в многоэтажном доме заделать некому.
У нас массы тоже ничем не интересуются и столицы США не назовут. У меня брат такой и родители. Хорошие порядочные люди. Просто им это неинтересно и не надо - знать столицы США или Египта. Ничего не читают кроме бульварных газет.
Вы думаете, у нас все кандидаты наук и эрудиты??
ну уровень образования в США вопрос спорный. Они не могут ответить на элементраные вопросы,если эти вопросы не касаются их профессионального профиля.
с кем сравниваете и кого:)) все американцев со студентами МГУ факультета прикладной математики?:)))
Для меня - прекрасное образование, и всё они изучают(ну кроме истории России,хотя и ее не пропускают). А на какие вопросы могут ответить россияне? Как-то смотрела репортаж с улицы города Москва, задавали простые вопросы, на уровне 4-5 класса, ответивших были еденицы. А эрудиты есть в каждой стране, те могут ответить на многие вопросы, это правда. И физику в школе в США изучают на глубоком уровне(старшая когда брала физику муж был удивлен и говорил,что половину можно выбросить, ибо тяжело понять в таком возрасте).Но опять же, зависит от уровня предмета(есть несколько уровней на выбор), моя брала все самые сильные классы.
От школы очень зависит, родителям надо просто озадачиться и отдать ребенка в нормальную школу.
Уже вижу свою бывшую учительницу-мучительницу по физике.Как она нервно сглотнула наверное.А ведь именно из-за нее,мне пришлось в другой школе доучиваться...
я ответила на реплику человека. Конечно не будут лишены, просто уровень образования будет сильнее,чем прежде зависеть от родителей.
Почему от родителей? Чем это будет вызвано? Почему он будет зависеть от родителей сильнее, чем сейчас?
Потому что не школа будет определять, чему учить ребенка, а родители. Родители подсуетятся - у ребенка будет хорошая программа. Забьют - будет образовательный минимум.
А сейчас родители не суетятся? Не выбирают школу? Не ищут репетиторов? Что изменится в худшую сторону? То, что после 9 класса придется выбирать какие предметы будут изучаться углубленно, а какие - на базовом уровне? Что придется ребенку самому или родителям взять на себя ответственность за выбор дальнейшего пути в жизни? Ну так может быть пора уже взрослеть? Сколько можно надеяться на доброго дядю Пушкина?
Правильно. Хуже уже не будет. Раньше нормальное школьное образование гарантировалось всем - муж из деревни, никто там не суетился и по репетиторам детей не таскал, школа одна была - он на старшие классы в СУНЦ поступил (т.е. школьной базы было достаточно и для побед в олимпиадах, и для поступления в одну из самых крутых школ), большинство их выпуска получило ВО (хоть тогда им паспорта-то взять проблема была). Сейчас у нас пока это образование задекларировано на бумаге, но реально уже все зависит от нашего суечения. Например, я не знаю ни одной школы где правда на хорошем уровне преподавались бы и физика, и химия, и биология, и математика, и иностранный бы тоже хотелось хоть разговорный, чтобы сильный ребенок после такой школы без дополнительного моего суечения мог поступить и успешно учиться в ведущем ВУЗе. И если такая школа и есть, то глядя на студентов ведущего ВУЗа, я понимаю, что это скорее ооочень редкое исключение, чем правило. Ну, а теперь дело за малым - чего нет на деле, не будет и на бумаге, т.е. добьем оставшиеся чудом исключения.
Наше с вами "раньше" было в разное время, видимо :)
У нас было 3 класса в параллели. Из трех классов с обычным школьной базой в 8 класс 57-й школы по результатам олимпиад пригласили двоих. Из трех классов сделали 2 девятых. Около 30 человек отсеялись в техникумы, училища. Да, оставшиеся 50 человек поступили в вузы почти в полном составе. Кто-то на дневное, кто-то на вечернее... кто-то на заочное, а кто-то не в этом же году, а позже. Все ходили на курсы. Без курсов было никуда. И у меня была одна из неплохих общеобразовательных школ, звание "образцовая" носила :)
Иностранный язык? Разговорный??? В наше время стандарт обеспечивал "читаю и перевожу со словарем". И не больше. Больше - это на курсы :)
Ваш муж поступил, нас с подругой пригласили. Я выше вам написала об одаренных детях. Дело не в уровне образования, а в способностях. И сейчас такие дети есть, и сейчас они на школьной базе смогут поступить хоть с СУНЦ, хоть в мат. класс известной школы.
А то, что сейчас в деревнях - это вообще туши свет, сливай масло. Какой СУНЦ? Какой институт?
В Москве есть школы, которые дают много знаний. Вот реально много. Но таких школ мало, единицы. А остальные? По каким принципам работают они? Что с них можно спросить, если нет ни одного документа, регламентирующего качество результата обучения?
Я не могу сказать, что принятые стандарты "добьют" то, что есть. Меня скорее заботит вопрос кадров. КТО будет в школах давать предусмотренный стандартами углубленный уровень?
Одаренные - да, они одаренные. Их можно и не учить - все равно обучатся. Кроме того, чаще всего эти дети довольно рано сориентированы на определенный профиль. Но за одаренными идет толпа просто способных. Вот их уровень напрямую зависит от того как и чему их учили. Кстати, вот эту категорию уже и на профили сложнее разбить - они обычно ровно и хорошо идут во всех областях где их нормально учат, а определяются куда дальше довольно поздно.
Муж из деревни? Не с выселок случайно, куда ссылали по 58 статье,что весь класс умный? Из обычной деревни? Мой из обычной, но в их классе было человек 5 которые учились, и их тянули и математикой с ними занимались дополнительно, бесплатно учителя( вот с какой стати?)и да, он тоже поступил в ВУЗ без репетиров, как и я , но я сама занималась часами дома, а с медалистами деревенской школы - все учителя дополнительно занимались,по распоряжению директора.
Вроде из обычной, нечерноземье, 900 км от Москвы. Не, он там самый крутой был - папа председатель колхоза и директор школы, как он выразился: "На 1 сентября в нашей школе в звоночек я звонил." Но при этом народу с хорошим ВО у них реально много и это несмотря на то, что им чуть ли не запрещалось в ВУЗы поступать. Муж в СУНЦ до получения паспорта уехал, поступал оттуда, и отец его должности не лишился, а вокруг народ с постов уходил из-за того, что дети аморально поступали в ВУЗы и на селе не оставались.
Я не знаю как у кого будет,просто именно в моем случае училка была в возрасте,никогда не имела семьи,жила с кошками и кроме физики не видела больше ничего. Спец. не ставила оценок,чтоб к ней на дополнительные ходили.У нее целый класс набирался из тех,кого она оставляла после уроков причем все бесплатно,на чистом энтузиазме.Она не хотела понять,что еще и другие предметы есть и помимо школы,дети еще на секции ходят и тд. Мне она сказала,что она сделает так,что моя мама придет и будет "носить ее на руках"(дословно). Я с этим была не согласна.в итоге неаттестация и переход в др.школу.В 10классе. Мне 30лет,Училка эта только в этом году ушла из школы.Народ от нее просто вешался
Кмк, критерии выбора предметов должны быть другими, а именно тянет/не тянет школьник базовый курс предмета. А то мне нравятся тут некоторые заявления - "да пральна, мне все это и в совеццкие времена не сдалось, я гуманитарий... нет, даже так - гуММанитарий!" :-)
Не у всех есть явная склонность в 9-11 кл. к конкретным занятиям, если человеку хватает интеллекта на физику-химию, отчего делается вывод, что ему не нужна история и литература нормальном объеме, и что его это не заинтересует или он это не потянет?
Вы какие критерии выбора имеете в виду, когда пишете, что они должны быть другими? Другими по сравнению с чем? Что значит "не нужна литература в нормальном объеме"? И что значит вообще "нормальный объем"? Объем в 70-80 годах был нормальный? "Мать" Горького, "Что делать?" Чернышевского и прочее прокоммунистическое - это достаточно для того, чтобы говорить о нормальном объеме?
Выдержка из стандарта, который здесь бурно обсуждается, но который никем толком не прочитан:
"Предметные результаты освоения основной образовательной программы для учебных предметов на базовом уровне ориентированы на обеспечение преимущественно общеобразовательной и общекультурной подготовки.
Предметные результаты освоения основной образовательной программы для учебных предметов на углубленном уровне ориентированы преимущественно на подготовку к последующему профессиональному образованию, развитие индивидуальных способностей обучающихся путем более глубокого, чем это предусматривается базовым курсом, освоением основ наук, систематических знаний и способов действий, присущих данному учебному предмету.
Предметные результаты освоения интегрированных учебных предметов ориентированы на формирование целостных представлений о мире и общей культуры обучающихся путем освоения систематических научных знаний и способов действий на метапредметной основе.
Предметные результаты освоения основной образовательной программы должны обеспечивать возможность дальнейшего успешного профессионального обучения или профессиональной деятельности."
Где здесь идет речь об урезанном объеме? Базовый уровень - это то, что имели мы в 70-80 годах. В средних общеобразовательных школах. Без углублений.
Продолжим о литературе:
"Предметная область «Филология», включающая учебные предметы:
«Русский язык и литература» (базовый и углубленный уровни);"
О физике:
"Предметная область «Естественные науки», включающая учебные предметы:
«Физика» (базовый и углубленный уровни);
«Химия» (базовый и углубленный уровни);
«Биология» (базовый и углубленный уровни);
«Экология» (базовый уровень)
«Естествознание» (базовый уровень)."
"Образовательное учреждение:
предоставляет обучающимся возможность формирования индивидуальных учебных планов, включающих учебные предметы из обязательных предметных областей (на базовом или углубленном уровне), в том числе интегрированные учебные курсы «Естествознание», «Обществознание», «Россия в мире», «Экология», дополнительные учебные предметы, курсы по выбору обучающихся;"
Образовательное учреждение ПРЕДОСТАВЛЯЕТ ВОЗМОЖНОСТЬ выбора, а не лишает напрочь всего на свете. И только в старшей школе - последние 2 года. Стандарт средней школы другой.
И да, я считаю, что в старшей школе уже пора определяться куда идти дальше. Мы определялись в 8 классе - остаться в школе и учиться на подготовительных курсах или идти в средние профессиональные заведения. Сейчас, если вы обратили внимание, многие родители копья ломают из-за того, что их деточку в 1 класс математической школы не взяли, а деточка, ой-ой, великий математик :)
Из вашей выдержки непонятно ничего. Бла-бла-бла из стандарта - много красивых слов ни о чем.
///Образовательное учреждение ПРЕДОСТАВЛЯЕТ ВОЗМОЖНОСТЬ выбора, а не лишает напрочь всего на свете.///
Когда есть выбор, будет то, от чего придется отказаться. От чего будет вынужден отказаться школьник, выбравший углубленный уровень физики и химии, идущие отдельными предметами, - вы можете конкретно ответить?
Про "Мать" это смешно, конечно, над Чернышевским вот зря иронизируете, но я вижу только плюс в том, что выпускники имеют общий багаж литературных знаний, это база работает на культурное единство и целостность страны.
happypeppy C.B. написал(а): >> Из вашей выдержки непонятно ничего. Бла-бла-бла из стандарта - много красивых слов ни о чем.
Ну так может быть проблема в понимании, а не в выдержке? :) Мне почему-то все понятно. Вопросы есть, но они скорее организационного плана.
Когда есть выбор, будет то, от чего придется отказаться. От чего будет вынужден отказаться школьник, выбравший углубленный уровень физики и химии, идущие отдельными предметами, - вы можете конкретно ответить?
Могу :)
Углубленных каждый школьник должен выбрать НЕ МЕНЕЕ 3(4) из соответствующей области или смежной с ней. Скажем, смежной с естественными науками будет скорее всего математика, значит придется отказаться от углубленной филологии.
А сейчас вы знаете много школ, где в старших классах изучают на углубленном уровне физику, математику, литературу одновременно? Я таких не знаю. У любой профильной школы есть либо один профиль, либо профильные классы. И разорваться между умными и красивыми не удается никому - тут уж либо физмат, либо филология.
Всего должно быть набрано НЕ МЕНЕЕ 9 (10) курсов, причем из каждой области как минимум один должен присутствовать
Почему вы решили, что я иронизирую? Я ни разу не иронизировала, я лишь показала, что для каждого периода жизни страны есть свои пристрастия и свои базовые точки... в том числе в школьном преподавании литературы
Меня волнует другое.
Сейчас есть УГЛУБЛЕННОЕ изучение предметов наравне со СТАНДАРТНЫМ. А теперь нам СТАНДАРТ преподносят как УГЛУБЛЕННОЕ изучение, а сам СТАНДАРТ снижается до некоего БАЗОВОГО уровня. И поправьте меня, если это не так, я усну спокойно.:-)
Про 9-10 курсов тоже не до конца понятно, если 3 из одной области (физика-химия-биология), то других просто не хватит. "Не менее..." скорее превратится в "не более".))
И вопрос с инязом - он должен быть обязателен для всех.
Где стандарт преподносят, как углубленное??? :scared2 Стандарт остается стандартом, помимо него есть углубленное и есть новация - консолидированный курс (типа того, о котором вся война в этом топе :)). Кстати, понятия "стандарт" в описании уровне нет. Есть как раз базовый :) А стандарт - это как раз в общем образовательный стандарт, меньше которого школы давать не могут. Стандарт - это УСЛОВИЯ, которые государство гарантирует для обучения детей. Организационные, финансовые, но только лишь условия, а не конкретный перечень предметов и уж совсем не содержание курса и учебника.
Областей всего 6. Если взять из каждой по одному предмету (базовый или углубленный или вообще консолидированный - это не важно), то остается еще 3(4) для добора их в качестве профильных.
Мне непонятны цифры в скобках - вот эти (4) и (10). Почитаю внимательнее, если будет время, поищу почему они имеют место быть.
Ин.яз по-любому обязателен - он входит в отдельную область под названием "Иностранные языки". И тоже либо на базовом, либо на углубленном уровне. В этой области есть еще второй иностранный, тоже на двух уровнях.
Превратиться в "не более" никак не можно: для этого нужно вносить изменения в ФГОС - менять формулировку. Но пока формулировка такова, можно набирать более 9(10) предметов. Есть ограничение: учебный курс не может быть более 2590 часов (не более 37 часов в неделю). Возможно, как раз здесь собака порылась (с)
"Стандартом" я называла то, что есть сейчас. Я не вижу, как он сохраняется в новом прожекте - есть или "углубленный" вариант (это больше современного стандарта?), или "базовый" (а это явно меньше). И еще добавляется "консолидированный" - а как он будет сосуществовать с "базовым"?
Если выбрать три в одном - это идет за один предмет или за три? Есть ли разграничения - ученик может выбрать столько-то базовых курсов и столько-то углубленных?
А сейчас нет стандарта :) По-моему сейчас учат, кто во что горазд. В ФГОС написано что должен иметь в виде знаний и умений выпускник. Может быть сравнение с сегодняшними выпускниками как-то поможет вам понять насколько глубоко предполагается обучать детей?
Почему вы пишете, что базовый - это явно меньше сегодняшнего? Что заставляет вас это утверждать? Я вот никак не могу сравнить то, что есть сейчас, с тем, что планируется. Потому что никаких описаний знаний сегодняшних выпускников у меня нет.
Три в одном - это один курс предметной области. Физика, химия, биология принадлежат одной области "Естественные науки". Правда, я не вижу, чтобы где-то была расшифровка того, что входит в курс естествознание, кроме вот этого:
«Естествознание» (базовый уровень) – требования к предметным результатам освоения интегрированного учебного предмета «Естествознание» должны отражать:
1) сформированность представлений о целостной современной естественно-научной картине мира, о природе как единой целостной системе, о взаимосвязи человека, природы и общества; о пространственно-временных масштабах Вселенной;
2) владение знаниями о наиболее важных открытиях и достижениях в области естествознания, повлиявших на эволюцию представлений о природе, на развитие техники и технологий;
3) сформированность умения применять естественно-научные знания для объяснения окружающих явлений, сохранения здоровья, обеспечения безопасности жизнедеятельности, бережного отношения к природе, рационального природопользования, а также выполнения роли грамотного потребителя;
4) сформированность представлений о научном методе познания природы и средствах изучения мегамира, макромира и микромира; владение приёмами естественно-научных наблюдений, опытов исследований и оценки достоверности полученных результатов;
5) владение понятийным аппаратом естественных наук, позволяющим познавать мир, участвовать в дискуссиях по естественно-научным вопросам, использовать различные источники информации для подготовки собственных работ, критически относиться к сообщениям СМИ, содержащим научную информацию;
6) сформированность умений понимать значимость естественно-научного знания для каждого человека, независимо от его профессиональной деятельности, различать факты и оценки, сравнивать оценочные выводы, видеть их связь с критериями оценок и связь критериев с определённой системой ценностей.
Замена ли это физики+химии+биологии? Или очередное народное творчество журналистов? Второе - скорее, кстати :)
Ученик должен выбрать не менее 3(4) углубленных. Но углубленные могут лежать в выбранной предметной области или в смежной.
Можно выбрать всю область "Естественные науки" (физика, химия, биология) в углубленном виде и добавить углубленную математику (я думаю, что математику можно считать смежной с естественными науками.... хотя это мое личное мнение, я могу ошибаться). Пояснения термина "смежная область" в этом ФГОСе нет.
Но не забывайте, что это только лишь старшая школа. В средней обучение происходит по общим для всех курсам и предметам, без выборов и углублений. И если исходить из предположения, что средняя школа учится близко к сегодняшнему стандарту, то база в старшей и будет этим самым стандартом. А по сравнению с базой будет углубление или наоборот обобщение
///А сейчас нет стандарта По-моему сейчас учат, кто во что горазд.///
Кто во что горазд, возможно, но ЕГЭ общий для всех.)
///Почему вы пишете, что базовый - это явно меньше сегодняшнего? Что заставляет вас это утверждать?///
Я не утверждаю, это как раз вопрос, на который хочется получить ответ. Просто меня терзают очень смутные сомнения... И ЕГЭ пресловутый - хватит базового уровня для сдачи?
Насчет "Естествознания" как интегрированного курса - хотела бы я на программу посмотреть. И значит ли это, что химию с физикой вообще не выкинут до 10-го класса. А то к чему упрощенный курс после более фундаментального подхода?
Вот на ЕГЭ и натаскивают... причем даже на курсах при вузах :scared2
Уровня для сдачи хватит, поскольку предполагается так:
"Государственная (итоговая) аттестация обучающихся, освоивших основную образовательную программу, проводится в форме единого государственного экзамена по окончании 11 класса в обязательном порядке по трем учебным предметам:
«Русский язык и литература»;
«Математика: алгебра и начала анализа, геометрия»;
«Иностранный язык».
Обучающийся может самостоятельно выбрать уровень (базовый или углубленный), в соответствии с которым будет проводиться государственная (итоговая) аттестация в форме единого государственного экзамена.
По остальным учебным предметам государственная (итоговая) аттестация в форме единого государственного экзамена проводится по выбору обучающихся"
Программу все хотели бы посмотреть :) Только ее еще нет.
Химию с физикой не выкинут. http://standart.edu.ru/catalog.aspx?CatalogId=2588 - ФГОС для основной школы (с 5 по 9 классы). И химия есть, и физика. Видимо, в базовом (стандартном) уровне.
Мне кажется, что Естествознание - это не упрощенный курс физики и химии. Это журналисты придумали :) Это некий непонятный предмет, который будет давать знания в общем по всей этой области. Ну не знаю какие знания и в каком объеме :) Даже предположить не могу, поскольку это не очень мне близкая область.
А вы посмотрите учебники 9 и 10 классов по физике в советской школе. В основном это было изучение уже изученного ранее, но на более глубоком уровне. Плюс более сложные и серьезные темы типа теории относительности. А оно сильно нужно - глубже и шире - тому же филологу? Ну вот если честно? Я закончила технический вуз, и даже физика у меня там была, и много всего околофизического (кстати, до сих пор не понимаю - зачем??? Зачем системному аналитику знания по радиоэлектронике? А сопромат? :) Для общего глубокого развития и формирования инженерного мозга если только :) Ну так лучше бы больше давали по специальности, честное слово!). Да, к баранам :) Я не понимаю зачем мне в жизни полученные в 9 классе школы знания про 1 закон термодинамики. И по теории относительности. Я не могу их применить, при всем желании :) Многое из той же физики - могу. Хотя бы для объяснения ребенку природы разных явлений. Но когда у него возникнут вопросы о термодинамике, он уже будет в состоянии сам найти ответы. И в этом есть своя польза.
Да, знания лишними не бывают. Я согласна полностью. Но, тем не менее, наши советские школы и советские вузы страдали избыточностью впихиваемых знаний. Многое можно было получить самостоятельно, позже. И, кстати, многое лучше можно понять и осознать в более позднем возрасте :) У меня есть классический пример: значение образа дуба в романе Толстого "Война и мир". Хоть убейте меня, не могла я написать сочинение минимум на 4 листа в 9 классе по этой теме. А сейчас - могу :) Потому что мне уже за 40, потому что я многое в жизни видела, потому что многое пережила. Потому что сейчас я вижу красоту описания этого самого дуба, понимаю зачем он был и для чего. А в 15 лет этот вопрос вызывал у меня только лишь недоумение... мягко говоря :)
Ладно, подождем программу и более конкретные вариации на тему учебных планов технаря Сидорова и гуманитария Петрова.:-)
А что с "Войной и миром" делать - не надо его в школе "проходить"?:-)
Насчет страшного сопромата - я тоже не ожидала, что в 30 с ним столкнусь, до 9-го класса мнила себя технарем, после - резко гуманитарием, потом в итоге все перемешалось.)))
Подождем :)
"Войну и мир"? Не знаю. Может быть надо, но без требования глубоких философствований, наверное. По возрасту. А может быть и не надо, поскольку к 15 годам не все еще созревают до понимания истинной красоты и сути романа.
У меня тоже перемешалось, поскольку через 8 лет после окончания первого вуза я стала юристом :)
Человек в 9-10классе вполне может решить для себя ,какие предметы выбирать..Абсолютно нормальная практикуемая во всем мире система.
Мэйби. Только у нас любую идею изгадят. Особенно на фоне необходимости снижения бюджетных расходов.
Я не выбрала физику,химию и биологию с 10 по 12 й класс...Математика конечно был обязательный предмет...Нафуа ,мне спашивается эти предметы ,если с 6 го по 9 й класс я на них ходила стиснув зубы..?
Ни разу в жизни не пригодились мне эти предметы. А сколько слез было и двоек по той же физике, ужас...Я гуманитарий чистой воды, литература и руссский - мое все. Была бы счастлива заниматься в школе любимыми предметами, и не ходить вообще на физику или алгебру ненавистную.
Ребенок мой, судя по всему, такой же, как и я. Технический вуз не про нас, и слава богу.
Не зарекайтесь! На пенсии вот выйдете, будете кроссворды разгадывать. Тут то вас ваша эрудиция-то и подведет. :-)
Вспомнился знакомый прапорщик, который говорил, что ему интеграл пригодился только раз в жизни. Когда он его сделал из проволоки, чтобы ключ из унитаза вытащить :-)
Приличный человек получает новые знания каждый день своей жизни. Глуп тот человек, который остановился в развитии на уровне школы, и ни чем ему не помогло бы углубленное изучение и всех предметов сразу.
И напомним никогда в обычных средних школах не давалось глубоких знаний, максимум если в какой то школе, по какому то предмету был хороший учитель, а хороших учителей никогда много не было и не будет. И, то как тут некоторые, падающие в обморок над газетной статьей, получившие советское образование падают в обморок, как раз показателен как неудачное. Нельзя из каждого вырастить Ломоносова, даже на уровень его щиколоток и не туповатой массы надо потратить немерено средств и сил. Самая важная задача школы, научить учиться, а это пока она делает не очень хорошо.
ОФФ
Ой, какой человечище!!!!! Я махнула шкурку (в смысле сделала страшное дело под названием "ребрендинг" :D) и написала тебе в личку ажно еще месяц назад. Юля я :) Мама Санькина :)
--------------------------------------------------
ОФФ----------
привет, Юль.
Ага, я смотрела. Вы такие молодцы, думаю человеку никогда не помешает благодарность! Просто молодчины. А Саша так вырос, красавец, и очень на папу похож:)
Ой, это вы кому, мне (озерански)? :-)
Ох уж мне эти гуманитарии. :-) Я вот не гуманитарий ни разу, и поэтому за человека научно-технического прогресса. Для того чтобы уметь приспосабливаться к катастрофически быстро меняющемуся миру, и уметь ориентироваться в мире информации, нужно иметь разные интересы, разные грани. Пусть это выражается хотя бы на уровне общих знаний, хотя бы на уровне эрудиции. Потому что, все это разные стороны одной важной науки, которая называется жизнь. И люди, которые в ней преуспели, уж поверьте худо-бедно в законах жизни, разбираются. Даже если отличниками не были по физике или биологии.
Так то это хорошая отмазка да, я мол гуманитарий - мне это все не интересно. Для взрослого и ленивого. Но имхо не для ребенка, ему в определенном возрасте должно быть все интересно. Или что-то с ним определенно не так. :-)
Вы НЕ гуманитарий так ведь? Иначе вы бы поняли о чем я писала.
хе, еще и какие то отмазки.. У меня подруга была такая, она искренне не понимает, что непонятного может быть в алгебре, и всегда учила например историю наизусть, потому как ее она НЕ понимала, чем вызывала недоумения у меня:)Зато мы могли друг другом восхищаться и пользоваться:) Что не мешало мне понимать и любить физику, химию и тем более биологию:) поспешили вы с выводами и обобщениями:)
Не математика, и не история, сами по себе делают общество и его развитие. Одна математика с физикой, могут дать только робота, но никак не развитие общество:) Если человек не умеет учиться, не умеет читать, то никакого прогресса не будет и знания интегралов не поможет, это равносильно хорошей память шизофреника.... вроде бы цитирует до точки, а пользоваться не умеет. Человек достиг современной эволюции, только когда научился думать, наблюдать, запоминать, анализировать и фантазировать, а не считать:) Счёт понадобился позже.
Но и не о этом все таки я писала все таки.
Попробую тезисно, для "математиков":
1) Никогда не было во всех школах углублённого образования по всем предметам.
2) И не будет, потому что пустая трата денег, Ломоносовым рождаются, а не учатся как профессии. Обычный человек, пусть и выше среднего интеллекта, не может быть одинаково успешен во всех областях. Если будет стремиться "и на ёлку и без раны", получит ... не профессионализм.
3) Более менее расширенно углублено все науки, именно уже как науки, а не как предметы, даёт университет. К времени попадания в его стены, человек, имеется ввиду идущий не за корочкой, уже представляет, что он хочет заниматься и что хочет углубить. Если человек это ещё не понял, то делать ему там не чего. Для получения профессии, с расширенным знанием предметом, который будет касаться работы и, чуть больше, что бы сразу быть более проф. пригодным, в отличии от будущего профессионала идущего сначала в колледж, который опять же еще имеет открытым возможности в будущим пойти, как в углубление своей профессии, так и в науку И так имеет время, что бы точно понять, захочет ли человек еще углубляться(т.е. пойти в университет и податься в науку), поменять область своей профпригодности.
Поэтому, если человек изначально, хочет что то изучать углублено в университете, он должен доказать, что на это имеет основания. Т.е. занимается дополнительно, а не только изучает школьный учебник. Делает проекты, показывает свои глубокие знания, тем самым "продаст" себя в университет. Если человеку, лень и неинтересно всем этим заниматься, зачем его учить углублено математике, или физике или литературе в обычной школе? Пусть сначала идет в гимназию, лицей, выберет себе предметы для углубления, найдет себе куратора может быть по интересующим предметам, выберет любимым времяпровождением библиотеки и семинары, вот тогда и пойдет в университет ну или институт как начало своей будущей высокопрофессиональной жизни. И тогда, допустим, выйдет из него отличный педагог, который детей будет учить, так, что любой ребенок с интеллектом, будет любить его предмет и стремиться его использовать.
Ох, боюсь опять длинно и не понятно, для не гуманитария:)
Вот видите, вы таки любили физику, химию и биологию, а теперь о пустой трате времени рассказываете.:-)
А вот превратят предметы в "занимательные рассказики о науке", и у гуманитария мосх не разовьется.:-)
тоже "математик"??? где вы увидели рассказы "о пустой трате времени"
Ну когда детей начнут учить читать и думать:(
Когда же гуманитариев научат логически мыслить, да и читать не только себя?:-)
Вы говорите про ненужность углубленных знаний каждому по каждому предмету, эта банальность и так всем понятна. А тревогу вызывает другое, но не буду вам топ пересказывать, все равно не прочтете.)
Точно, когда больше 5 предложений и мало цифр, то я впадаю в когнитивный диссонанс и процессор начинает дымица. :-)
Вот они гуманитарии, дубль - 2. Очередные фантастические заблуждения насчет собственной значимости: "Думать, наблюдать, запоминать, анализировать и фантазировать" - прерогатива гуманитариев. Не гуманитарии способны только считать палочки и камушки, или что там нам остается на нашей ступени эволюции. :-) хнык-хнык.
Загнали вы себя в какой-то хрустальный гроб собственных убеждений, и детям своим выбора не даете. Эх.
Мне вот кажется нормальным любить и философию, и математику, это у нас математиков называется гармония.
извините,а все гуманитарии так страдают графоманством?:) много слов и мало смысла. помните...краткость-сестра таланта(с)испешили фо "вас" написал чехов :-7 ведь гуманитарий это не тот,кто умеет много слов писать в одном предложении
Люди, дайте же ссылку на текст кто-нибудь! На сайте самих ФГОС пишут, что опубликуют позже... Я тогда не очень понимаю, как же без текста обсуждали. Подписывалась в 2010м под волковским письмом, поэтому предыдущую редакцию подробно прочитала сама. Сейчас везде только опосредованные комментарии. Особенно интересно, осталась ли норма "+3 предмета по выбору бесплатно"? Если да, то, дорогие мои, нацеленному на тех.вуз школьнику уже будет не выбрать физику+химию+биологию+информатику. И это если обязательная математика включает в себя и алгебру, и геометрию - а если нет?
Редакция от 12 мая http://минобрнауки.рф/%D0%B4%D0%BE%D0%BA%D1%83%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D1%82%D1%8B/2269/%D1%84%D0%B0%D0%B9%D0%BB/572/12.05.15-%D0%A4%D0%93%D0%9E%D0%A1.pdf
Подписанный вариант пока не опубликован, но вряд ли в нем много изменений по сравнению с вариантом от 12 мая.
Про платно или бесплатно речи вообще нет, откуда такая норма "+3 предмета по выбору бесплатно" я не знаю
А почему паника?
Я закончила школу 17 лет назад. Школа одной из первых трансформировалась в гимназию, типа экспериментальный проект.
В гимназии, начиная с 10 класса было разделение на гуманитарный, физмат, химико-биологический, экономический классы, школьники сами выбирали направление обучения, в зависимости от планов на дальнейшее обучение в ВУЗе. Программа классов очень отличалась, делался упор именно на профилирующие предметы, остальные больше для общего развития, результат поступления в ВУЗ на бюджет среди выпускников приближался к 90%, в отличии от 50% соседней общеобразовательной школы, где все классы были одинаковыми.
И че? Я - чистый гуманитарий. Сколько нервов я оставила, изучая в школе эти НЕНАВИСТНЫЕ физики-химии!!! Я НЕНАВИДЕЛА эти предметы, и точно могу сказать, они мне не могли ПРИГОДИТЬСЯ В ЖИЗНИ, т.к. я нифигушеньки из них не помнила уже через год после окончания школы, именно за ненадобностью! и ЗАЧЕМ ВСЕ ЭТО БЫЛО? и КОМУ ВСЕ ЭТО НАДО БЫЛО? с другой стороны те, кто стал у нас великими физиками, пошли в Физтех, совершенно ненавидели гуманитарные найки, получали двойки-тройки, выговоры и прочее.
Думаю, очень даже мудро делить классы профильно.
И вы успешны как гуманитарий? Или в гуманитарии вы себя выделили, потому что к технарям не относитесь?))
А то, что в физтех у вас любители физики не попали - бааальшая заслуга учителя.
это по какому такому закону? Для того, что бы знать, почему не тонет что то, не надо учить физику в объеме, достаточно уроков природоведения в 3-4 классе.
звучит шокирующе,понимаю! :ups1
а можно еще химию наверное применить, тогда скорее всего теория говна будет иметь место.
а что бывают грязные гуманитарии?:-7
если чел туп(т.е мнит себя гуманитарием,как выше дама чирикала), то пусть хоть память развивает,изучая законы гравитации:)
Не, дама выше - гумманитарий. Видимо, от одного корня с гуммиарабиком и мишками-Гамми:)
Merchant of Venice + написал(а): >> а что бывают грязные гуманитарии?:-7
А вы думаете, что только технари душем пренебрегают?
Посмотрела я тут передачу "Безумно красивые" и расстроилась сильно, не думала что молодежь сейчас такая тупая, что даже Пушкина не знают((
Такие неучи были всегда, и в советское время тоже. Просто их не показывали по телевизору.
А математика с интегралами и пр...зачем нужна? Многие дадут определение интегралу с и решат простейшую задачу на эту тему?;)
Вопрос риторический. И зачем изучают математику, думаю, понятно. С биологией, физикой и химией...географией, историей.... и дальше по списку тоже.
Мне кажется, что было хорошего при СССР,так это право выбора. Куча нужного и ненужного материала, но ты мог выбирать. Хочешь физику, хочешь химию....Тебе давали право выбора... Это я про среднюю школу. Почему-то в этом топе все про вузы, в том числе платные...
Очень трудно в юношеском возрасте определиться кем ты хочешь быть. И почему мы мы должны ориентироваться на кого-то? У нас своя страна и свой путь развития. Если, конечно, у власти, нет какого-то особого мнения.
Вы думаете что возможно упустить талантливого ,да что там ,просто способного физика ,дав право выбора?По мне,так 18 лет это рано для выбора профессии.Желания родителей помноженные на отсутствие жизненного опыта,не всегда приведут туда куда хотелось бы :-)
Офф...Как отдохнули?:-)
С отдыхом как-то не оч.сложилось...Муж постоянно работал и был привязан к интернету(больше не будем пользоваться ранним бронированием, трудно рассчитать с объемом его работы)...То есть был почти чисто растительный отдых, а я хотела несколько другого.:-) В это раз несколько поразили соотечественники и украинцы, а шокировали молодые англичане. Такого я еще не видала...:-) Много очень полных, с целлюлитом(даже не очень полных) и перигидрольными нечесаными волосами- и это совсем юные! Ну и бланш под глазом и пр....в порядке вещей(у девушек). А, еще боевой раскрас...почище наших. В общем- под впечатлением.
По поводу наших. Я ведь все орала, что хочу, хочу с нашими. Так вот- я поменяла свое мнение. :)))Не против, но, чтобы состав был не очень концентрированным.
По поводу физики(химии и пр.) я думаю, что, если не дать элементарных основ по этим предметам, то во-первых, это сужает кругозор человека(даже, если он не будет физиком), а во-вторых, не изучив, он не поймет его это или нет. Все-таки какие-то основы должны быть, пусть без углубления. А по поводу самоопределения, так я еще сама не определилась. :)))Какие 18-ть!(хотя, брат определился еще в школе, тоже бывает). Хочу даже по этому вопросу к психологу сходить, послушать со стороны, может, что дельного скажет...:-)
Если интереса и способностей к математике или химии нет, то он не появится и к 30 годам.
Само направление можно выбрать уже лет в 15.
Материал давать надо ВСЕМ, и по химии, и по литературе, и по математике. Но дифференцировано. Одним углубленно, другим основное - приближенное к практике, чтобы могли понять явления природы и чтобы в жизненной практике пригодилось.
Вспоминая свои старшие школьные годы ,я думаю что я лично, шла в правильном направлении.Если бы не родители ,то я бы не потратила столько лет,а главное денег (я не так давно вернула кредит за обучение ) на то чем никогда не буду заниматься .В принципе ,кто мы такие ,что бы решать чем наши дети буду т по жизни заниматься ..это не правильно по поему..
,,,,"
Да ,я в Малии частенько бываю..Пьяные леди с налепленными ресницами и синяками на больших По :-) ,я Вас конечно понимаю:ни красот,ни магазинов толковых ни достоппримечател;носетей в округе ..Пляж правда хороший ..В следующий раз ,возьмите курс на другую часть острова ,действительно и живописней и турист поприличней будет :-)
Извините, какое "право выбора в СССР" было? В каком месте "тебе давали право выбора" в СССР???? Кто и где давал???
"Хочешь физику, хочешь химию". Это как????? Надо было учить как физику, так и химию. А выбора не было никакого.
Мне 44 года, я при СССР закончила (в областном городе) школу с медалью и вуз.
Мое мнение - РЯДОВАЯ советская школа была ориентирована в основном на СИЛЬНЫХ учеников. Если у тебя голова варила, если ты хотел учиться - да, ты мог из школы вынести ОЧЕНЬ много!!!! Согласна. Но 60%, а то и 70% учеников сидели "биомассой" и ничего не вынесли из школы. Большинство моих одноклассников уже через год после школы с трудом могли вспомнить (а то и вообще не могли), кто главный герой "Мертвых душ" или назвать законы Ньютона (если им по специальности это не надо было). Из трех наших параллельных класов читали книги помимо программы только человек 7-8.
Но это не помешало им вырасти нормальными людьми, у многих даже ВО.
Конечно, в учебниках в СССР стояло много чего умного. Но это далеко не значит, что это все ученики знали...
Согласна, что материал надо как-то дифферинцировать - в зависимости от способностей и потребностей учеников. Одним глубже давать, другим более поверхностно.
Да в общем-то все вы написали верно, с моей т.з....Я о том, что не было привязки к состоятельности родителей....А теперь своего тупку богатые родители все равно вытянут, а светлая голова бедных родителей не будет изучать химию или физику, например. Я больше об этом. У бедной светлой головы будет ЗНАЧИТЕЛЬНО меньше шансов, вот и все....А вузы, да пусть все платными будут(в конце-концов можно работать и учиться), но старт должен быть примерно одинаков, ИМХО.
А почему бедный и умный не будет изучать химию?? Ему запрещено ее изучать???
Насчет "равных шансов" и при СССР не так все просто было...В хорошие престижные вузы было очень тяжело поступить и тогда (в простой "заборостроительный" вуз - пожалуйста!). Потому что уровень вступительных экзаменов в хорошие вузы значительно выходил за пределы школьной программы. Даже рядовой советский отличник (не гений) не всегда мог это потянуть. В иняз, например, с уровнем школьной "пятерки" не было смысла соваться. На математические факультеты - МГУ, например...
Моя родственница (умница, победитель олимпиад по физике) поступала в 1984 году в ленинградский вуз (единсвтенный вуз в СССР выпускал эту специалньость). Конкурс было большой очень. Но она не поступила, недобрала 1 балл. Именно по физике вместо ожидаемой пятерки четверку получила. Говорит, экзамены были гораздо сложнее щкольной программы, в школе такого и близко не проходят.
Ну не знаю...мои родители и брат закончили МГУ. Причем, конкурс был как у родителей, так и у брата в районе 10 чел на место. И все заканчивали школу не в Москве. Единственное, мама поступила со второго раза. Мамины двоюродные сестры закончили первый мед, тоже одна с первого раза поступила, другая со второго. Учились в обычных школах все...А сейчас нас уже готовят к тому, что по инязу чуть ли не со второго класса нужен репетитор....
Именно. Хорошее образование давно платное, потому что, чтобы поступить на бюджет в хороший ВУЗ, нужно учить ребенка далеко за рамками школьной программы, даже и углубленной, а это репетиторы, которые бесплатно не работают, да и хорошего найти сложно и берет он недешево за свои услуги. Я, конечно, по своему сокровищу сужу, но не ходи он 2 года к "химичке" из политеха, не сдал бы химию на свои баллы, про математику вообще молчу, + доп. латынь и английский с мед. специализацией, так же участие в олимпиадах и практика в лаборатории университета. Сам лицей платный, ну тут мы сами знали куда шли и плата еще маленькая, по сравнению с другими заведениями, вот и получается, что 5 лет, пока сын учился в средней и старшей школе, я работала ТОЛЬКО на его обучение. Да, сейчас он учится на бюджете, конкурс был около 10 человек на место, можно сказать, что промежуточный результат оправдал вложения)) Но не будь у меня материальной поддержки, вряд ли сын бы получил знания в нужном для поступления объеме.
Знаешь куда пошла бОльшая часть платников? Психология и педиатрия. Туда со 122 баллами брали. Вот так)
В прошлом году на 135 бюджетных мест было 1289 претендентов. Лечфак самарского медуниверситета. Про платников не могу сказать, списки были огромны и я не интересовалась. Так же дополнительные бюджетные места для целевиков, лиц с ограниченными возможностями здоровья, ребят из Ульяновской, Пензенской областей и иностранцев.
Я не могу Вам ответить на этот вопрос) Для меня самой до сих пор это самая большая загадка в сыне)) Он одержим медициной с 10 лет и в другой профессии себя не видел, почему - не знаю... Наверное (и очень на это надеюсь), что и у него, и у его сокурсников это призвание. Они еще только закончили первый курс и не очень хорошо представляют, какую ответственность собираются на себя взять. Хочется верить, что когда они это поймут, те, кто останется, выучатся на хороших специалистов))
Моя двоюродная сестра и её муж врачи, город Брянск. Уже сейчас хотят, чтобы дочь(9лет) пошла по их стопам. Если б у ж очень плохая была специальность, то отговаривали. Мои родители не хотели, чтобы я в химики пошла, это как пример.
Нет-нет, она - не плохая, наоборот, замечательная специальность, но очень неблагодарная в нашей стране, - ни по приносящему доходу, ни по уважению людей, к сожалению.
Они в Брянске уже сменили одну квартиру на другую в более элитном районе. ;) Так, что все относительно....Им еще и родители помогли, но все равно довольно круто, если учитывать, что при этом ни в отдыхе, ни в смене машин они себе не отказывают. Зная сестру и имея представление о муже, думаю, это благодарности в конверте, что не вымогает уверена, не тот человек. Плюс, конечно, мужчина пашет день и ночь.
Медаль-то Вы получили, только... И в ВУЗе, сдается, самому главному не научили. Чему учит ВУЗ, можете ответить кратко?
И отличники разные бывают. Есть думающие, а есть зубрилы. Вы из вторых.
А есть и троечники, которые еле закончив ВУЗ, становятся брильянтами. Но они никогда бы ими не стали, если бы в школе не учили хоть минимум и пусть не на пятерки. Это всего лишь заложило им основу. А после института раскрылись.
Вы господь Бог, чтобы делать такие выводы? Никогда не зубрила, все давалось легко и налету. Хоть давно отучилась официально, но продолжаю учиться для себя и для жизни...
Вуз учит профессии, причем больше, чем только основам. По крайней мере ДОЛЖЕН учить. Но с советских времен у нас было принято думать, что вуз это просто корка, 5 лет сидения на скамье в лекционном зале, потом мол жизнь научит. А как же врачи, химики, биологи? Значит, они только "думать" должны учиться, а больше ничему?
ПРимерно до 50-60х годов так и были, в вузах учились лучшие, а потом наоткрывали "вузов" чуть ли не в каждом райцентре, куда недоборы были - но надо было гордо завяить мировой общственности, что у нас людей с ВО на лушу населения больше всех в мире. Тут и снизилось качество образования. Сидели потом в КБ такие вот инженеры, книжки под столом читали, такие вот экономисты, которые ничего не знали. Технологи легкой промышленности выпускали такую продукцию, которую нельзя носить. Да куда ни глянь...
Помню, еще говорили про такие вузы "берут дубов, выпускают липу", а таких стало большнство постепенно. Особенно в технических специальностях, все в конце концов свелось к тому, что просто копировали Запад.
Конечно, было понятно, что с такой системой образования рано или поздно коллапс произойдет.
Знаете, советская школа была все же ориентирована на то, чтобы научить. По армейскому принципу: не можешь-научим, не хочешь-заставим. Ну вот у нас спецшкола была, английский - 6 часов в неделю. Да за десять лет в тебя язык вобьют, хочешь ты или не хочешь. Тогда учителя все же стремились научить, сейчас - нет. Сейчас хочешь - учись, не хочешь - не надо. А кто из детей добровольно хочет учиться, напрягаться, когда дофига занятий поинтереснее? Есть, безусловно, дети, которым учиться интересно, но таких мало, и всегда было мало. Учеба - это ИМХО всегда некий элемент принуждения. А сравнить легко. Если вижу на евке тетьку, которая пишет грамотно, почти стопроцентно ей +/-40, т.е училась при совке. Тогда не представить было, чтобы выпускник школы не знал героев "Мертвых душ" или 2-й закон Ньютона и писал с дикими ошибками. А сейчас развитие и образование детей - заслуга родителей, а отнюдь не школы.
Я считаю, что все эти предметы изучать нужно, НО не в той форме, в какой они есть сейчас.
Чему нас учили? Теории и решению задач. ЗАЧЕМ?!
Физику и химию нужно сделать для всех более приближенными к практике.
Например, рассказывать о том, что если загорится проводка не надо ее тушить водой, а если все же потушите - чем это может закончиться......и т.д. И это должно отложиться на всю жизнь в голове.
А вот кому они нужны для будущей профессии - пусть учат подробно.
С биологией ситуация чуть иная - это предмет, нужный всем, но и его надо немного видоизменить. Я бы увеличила количество часов на изучение самих себя, чтобы не было потом глупых вопросов о предохранении, было меньше толстых людей и т.д.
Ну вот, пожалуйста. Только что в прямом эфире Эха Москвы министр образования (Ливанов, а не Фурсенко, если что), на эту тему полчаса вещал, а сейчас к ВУЗам перейдут.
По его словам будет два вида образования - специализированное профильное - углубленные предметы+базовые, и универсальное - как сейчас, примерно. Целиком мы к этому придем к 2020 г., сейчас будут экспериментальные классы для обкатки. Наряду с этим вроде как планируется ввести два уровня ЕГЭ - базовый и углубленный, что будет сдавать "универсал" неясно, это как-то недодумали.
Про "платность", о которой все волнуются, заверяет, что бесплатный стандарт останется примерно в том же объеме, что и сейчас. Но платные предметы будут. Звучит загадочно.)
Да, будут везде усиливать преподавание иняза.)
))) Да-да, вот это меня и волнует. Моя первоклашка как раз будет первой жертвой реформы 2020 г.
Этот дяденька перед тем, как министром стать, был недолго ректором Института Стали (МИСиС, сейчас универ). Мама моя, тамошний препод, видела плоды его деятельности - разогнал треть преподавательского состава, урезал вполовину бюджетные места. Отгрохал суперремонт на административном этаже, тогда как другие корпуса и учебные кафедры до сих пор в аховом состоянии. И еще переименовал нормальные кафедры непойми во что с приставкой нано- - это его главная заслуга.)))
Ну вот и ждем...
По мне, вся эта движуха со средним образованием сама по себе не имеет большого значения. Это все мышиная возня для маскировки темы поважнее - что будет с ВУЗами - наличие и кол-во бесплатных мест, какие будут программы для платных студентов, образовательные госкредиты с минимальной ставкой и т.д.
Ну так он уже высказался по поводу того, что бюджетные места надо сокращать как минимум вдвое. Потому что последние годы их больше, чем абитурентов.
Только почему-то забывает упомянуть о демографической яме начала 90-х, продукт которой сейчас подрос и поступает в ВУЗы.
А детей, рожденных в начале-середине 2000 в несколько раз больше.
Блин, наше правительство - это царь Мудас: к чему ни прикоснется - всё превращается в говно.
Если это касается только двух последних классов, то оснований для паники не вижу. Я заканчивала школу в 94, и у нас уже в 10-11 не было химии, физики, а алгебра-геометрия были объединены в один предмет. И слава Богу, это было счастье! Т.к. Мы после 9 класса разделились на два направления - техническое и наше - класс журналистики (гуманитарное). И нам вместо ненавистных, не понимаемых и не нужных предметов давали риторику, журналистику, мировую художественную культуру и пр. Это позволило лично мне с первого раза и без проблем поступить на журфак МГУ и чувствовать себя там первые два года самой подготовленной - многое из программы мы прошли в школе.
Я после физ-мат школы пошла в институт, и на первом курсе просидела зачем - сама не знаю, и на втором частитчно. Почему? Да просто шло повторение школьной программы. Было это в году 90.
Это Ваше сообщение навеяло, к тому, что многие советскую систему такой хорошей считают. Корявая она была.
В СССР были неплохими спецщколы, а обычные рядовые школы были в массе ориентированы на тех, кто имел способности и хотел учиться. Таким детям советская школа давала много, но сколько таких было? В реале что-то знало не более 15-20 процентов учеников. Если ты был средним или плохим учеником, то много ты из школы не выносил в голове. Может, в школах столичных городов этот процент чуть повыше был. На селе явно поменьше. Помню, 1984-1985 год, старшие классы. Проходили по алгебре логарифмы, дифференциалы. В нашем классе из 25 человек хорошо понимали эту тему от силы двое-трое, ну, максимум четверо. Остальные сидели тихо, списывали и надеялись, что пронесет. Понять эту тему им было не под силу, как учительница ни старалась. Причем не только эту, а и многие предыдущие темы, что шло после таблицы умножения и простейших геометрических формул.
То же самое по физике и химии.
То же самое по литературе..."Преступление и наказание" в нашем классе прочитали не более трех человек, остальные списывали из критики и через месяц даже и вспомнить не могли, кто там главный герой Печорин, Чичиков или, может, Раскольников.
Про иностранный вообще промолчу.
Моя родная сестра, та же семья, та же школа, не знает что такое "собака Павлова" и какая столица Швеции. И не знала никогда, в школе, конечно, проходили, но у нее в одно ухо влетело и в другой вылетело. Ей это в жизни никогда не пригодилось, книги она тоже никогда не читала. Таких у меня и у нее более, чем полкласса.
Я к тому, что меня удивляет - утверждение, что мол ах в СССР как учили, так сейчас не учат. А фигня это все...Большинство как-то где-то мимо знаний пробегало и забыло, или вообще не знало...
В СССР хотя бы способные имели возможность учиться, а сейчас всех пытаются гомогенизировать в однородную тупую массу.
Наоборот дифференцировать хотят. И это не так уж и неправильно. Только надо все продумать, какой путь правильный, потому что советское образование это была одна крайность.
80 процентам учеников те логарифмы и Раскольниковы действительно сто лет не нужны в жизни.
Эх, главное, чтобы не подучилось как с ЕГЭ...А то ведь законы-то сами по себе как дышло...а тут еще и контроля, а также наказания за преступление нет...
Тоже про СССР. Возможно, вызову бурю негодования, но программа по литературе в СССР была с большими перегибами, с претенциозностью на некую интеллектульность. Скажите - зачем "Войну и мир" в школе проходить? Эту книгу все равно же только пара человек в классе могла одолеть, а остальные вообще не читали.
Разве мало хорошей детской и подростковой литературы написано за последние десятилетия? Глядишь, дети и потянулись к книгам быстрее, чем к тяжелым психологичсеко-философским трактатам, которые даже большинству взрослых непонятны. Да и в той же русской классике полно доступных и понятных юному мозгу произведений, зачем в школе Достоевский и Толстой, причем самые трудные их произведения? Ну ладно в спецшколах, а в обычных школах зачем?
Вместо этого лучше было включить доступную классическую литературу и юношескую литературу 20 века с патриотическими и воспитательными моментами.
И Вы бы всех детей, не только сильных, от книг не оторвали бы!!! А так большинство ничего не читало, кроме сильных учеников. В младших классах читали почти все, в средних классах уже меньше, а в старших уже единицы читали по программе.
Мое мнение - в программу мало что-то ввести, чтобы оно там числилось, это ничего не значит. Главное - чтобы пусть если не у 100%, так у 90% в памяти отпечаталось бы надолго.
У нас в школе не читать произведение было нереально. И "Войну и мир" читали все. Требовалось знание текста, мы даже два сочинения писали - одно по всему произведению, а второе маленькое, по конкретному эпизоду, у каждого своя тема была. Я где-то согласна, что многие произведения классики не для детских мозгов, но ведь большинство, не прочитав классику в школе, больше никогда к этому не вернутся, а так хоть что-то в голове останется. И все же классика учит думать, хотя сейчас это не требуется. Тут вопрос скорее в том, что учитель литературы должен любить свой предмет и передать свою любовь детям. Но не всем, конечно, так повезло.
Как можно к чему-то "вернуться" или "не вернуться", если ты и не читал этого? У нас тоже кроме меня и еще нескольких хорошистов и отличников никто не читал ВиМ в школе. Следовательно в голове у них ничего не осталось.
То есть как...Учительница все равно понимала, что "биомасса" не одолеет эту книгу, так она просто им самые интересные 1-2 главы выбирала, чтобы хоть это прочитали. И это был максимум для них. А некторые и того не прочли.
очевидно, от окружения зависит...если Вас окружала биомасса, то сочувствую...
Мы тоже писали, однако это не заставило меня прочесть книгу. Я честно прочитала эпизод, по которому писала, а остальное представление получила из учебника. Если честно, то я и сейчас не готова читать "Война и мир".
:) У нас так не прокатило бы - темки по эпизодам раздавали на уроке, мы в классе писали:) Я в школе тоже Толстого не любила, но моя нелюбовь была во всяком случае на чем-то основана - я его читала. А вот Достоевского очень любила.
Я б таким читающим включила в программу всего Лескова, вместо ВиМ. Детям полезнее, а вот в студ возрасте пусть в ВиМ копаются. С чувством, с толком, с расстановкой.
"... не люблю вообще". Точно также, как некоторые не любят Толстого. Ничем Вы не отличаетесь от Ваших оппонентов, которых в школе не дожали прочесть Войну и Мир целиком.
Если мнение о писателе скалыдвается только из того, что прочитано в рамках школьной программы, если стремление к самообразованию не подтолкнет к книжной полке, то ничего, кроме Левши, и не прочитается.
Отличаюсь только тем, что я Лескова читала, и мое впечатление не на пустом месте основано. Дело не в том, любишь или не любишь, важно знать.
Если человек любит читать, его интересы выходят далеко за рамки школьной программы, а если нет, то хорошо бы хоть классику в школе в него впихнули, чтобы не совсем "здравствуй, деревом" вырос. А любить или не любить - личное дело каждого и субъективный момент.
Очень грустная история. Очень. Но и такая типичная для того времени. Понимаете, мне скучно читать Лескова. И Тургенева не люблю. Хотя понимаю, что не права:) Я так устроена, для меня очень важна форма изложения. Вот когда Гоголя читаю, внутри все замирает от восторга, что это можно было ТАК написать, потрясающе написано, сочно, образно, ярко. Как праздник.
Не грустная. Тоскливая. Мне его тоже скучно читать:) И Достоевского не люблю - отрубило после ПиН в школе. Не потому что скучно, есличе.
В общем, для каждого - свой автор. Кому-то в 15 лет Толстой интересен, кому-то Булгаков.
Безусловно. Так было и будет. И это нормально, вкусы у всех разные. Но как бы я ни относилась к Тургеневу при этом, я никогда не скажу, что это плохая литература. Литературный вкус надо воспитывать и прививать, вот зачем нужны школьные уроки прежде всего. А Достоевского я люблю:) Братьев Карамазовых особенно. И Салтыкова-Щедрина люблю:)
Лесков понятнее, сюжеты подросткам ближе, и язык тоже очень хороший. И главное не 1500 страниц!!!!!
А нельзя ли поинтересоваться, какая это "хорошая детская и подростковая литература написана за последние десятилетия"? Современные дети не читают не потому, что классическая литература скучна( это не так), а потому, что им нужен быстрый темп смены событий, яркий видеоряд. Они даже на слух уже не в состоянии воспринимать литературу. Никто не хочет давать себе труда думать, анализировать. Именно поэтому такие огромные трудности для большинства выпускников представляют части С в ЕГЭ по русскому, истории и обществознанию.
А "Войну и мир" в школе читать надо( пусть и не целиком). Очень важный момент( особенно для нынешней молодежи)- эволюция идей во внутренних монологах князя Андрея. Перед началом Аустерлицкого сражения он говорит, что все готов отдать за минуту славы, хочет, чтобы его знали и любили все, даже те, которых он не знает. Разве это не созвучно мыслям и устремлениям многих и многих наших молодых современников? И чем все это заканчивается у Толстого? А в жизни? Нет, что ни говорите, а классика- это учебник жизни. Вот подходы в преподавании менять необходимо, а сами книги чудо как хороши.
Могу сказать за себя. Для меня Толстой и Достоевский - нуднейшие авторы. Я их почти не читала, ну то что в рамках ш программы, ну и кое-что взрослой. Зато в 16 лет хотелось читать - Куприна, Вересаева, Бальзака, Дрюона, Гюго - тех которых не было в списках. Если что, я за физику и математику , но против такой нудной классики, из-за которой 90%школьнтков ненавидели литературу.
Да ради Бога! И читайте в 16 лет литературу о плотской любви. Только для того, чтобы не утратить связи с родной( если она для Вас родная) культурой, нужно все-таки овладевать элементами национального и наднационального культурного кода.
А нет? И о ней тоже. Кому-то будет интересен исторический фон, кому-то психологические нюансы, а кто-то довольствуется любовной линией.
Ясно, видимо вы этих авторов видели исключительно стоящими на полке. Иначе ваш комментарий расценить невозможно.
Вы, пожалуйста, Ваши выводы относительно моего круга чтения оставьте при себе. И прежде, чем переходить на личности, пролейте свет на Ваше понимание круга проблем, освещаемых упомянутыми авторами. А то нечестно получается- я высказалась, а Вы нет.
Круг проблем у них крайне широк: "смысл жизни", последствия разнообразных решений, которые принимают люди, милосердие, жестокость, жесткость, трудности понимания, бедность, непохожесть на других, сословные предрассудки, роль человека в исторических событиях и т.д. и т.п.
В общем, весьма полезное чтение для молодежи. А вы, поди, их с Мопассаном и Томасом Манном попутали, вот те да, плотской любви уделяли изрядное внимание.
Ну так Вы к моим определениям добавили только философские проблемы на стыке с психологией. К чему было так грубо обозначать свое мнимое превосходство? И ничего я не ПОПУТАЛА. Для читающей дамы лексикон неподобающий. ;)
Извините, "превосходство" исключительно у вас в голове, меня просто удивил пришлепнутый вами совершенно неподходящий ярлык, из чего я сделала вывод, что этих авторов вы не читали. Это не делает меня лучше, а вас хуже, слава богу, книг на свете много, некоторые - даже весьма неплохие - иной раз могут пройти мимо нас. Так что все оценки здесь - ваши.
А Куприн? У него не одна "яма". Есть еще гениальные "поединок" и др. Просто надо выйти из рамок школьной программы и обратить внимание на хорошие книги. Советую почитать
Это Вы мне советуете почитать? Смею Вас уверить, что я достаточно прочитала и с удовольствием продолжаю это делать. И в какой школьной программе, из которой Вы предлагаете выйти, имеется в списке рекомендованной литературы купринская "Яма"? Кстати, "Поединок", я тоже не считаю необходимым в школе чтением.
Когда я в 1995-м проходила в школе педпрактику, "Поединок" в школьную программу входил. Тем более у нас не могли не остановиться конкретно на этом произведении, ибо оно было основано на проскуровских впечатлениях Куприна. Разбирали, где находился дом Шлейферши, где плац, где роща Дубечня:)
Странно. А когда я работала в школе с 1988 по 2000 г.г., это произведение значилось как внеклассное чтение или по выбору учителя. Наши выбирали "Гранатовый браслет".
Я вас умоляю. Миллиона школьников измучены "войной и миром". Изучать это в школе - прививать отвращение к чтению вообще. Мало того - кроме отдельных глав и критики - 99% школьников это не читает. Анну Каренину я прочла в 33 года, восприняла это произведение как роман описывающий послеродовую депрессию. Вот зачем это школьникам?
+100. Сколько поколений пытаются привить что-то, но школьники в абсолютном большинстве по-прежнему в массе так и не смогли понять или даже вообще одолеть Толстого и Достоевского.
"Хоть названия помнят" - а что толку? Это и вся цель?
Согласна, что лучше в программе заменить многие сложные объемные произведения более доступными для юношеского ума. Хоть действительно охоту к чтению меньше отобьет.
Именно так в принципе и читали (кто вообще читал). Для принудиловки читали Толстого и Достоевского, а для души - Мопассана, Куприна, Золя, Ильфа/Петрова
И чего добились в министерстве? "Овладевать кодом" это дело хорошее - на словах, а на деле увы неосуществимое путем принудиловки. Абсолютное большинство читало ВиМ через силу, если вообще читало. И ничего не вынесло. 90% моих одоклассников к классике не притронулись после школы. И вообще они, 20 лет после школы, читают мало, если только бульварщину типа Донцовой.
Но те же 90% Ваших( и моих) одноклассников хотя бы знают, кто такие Толстой и Достоевский. Мне очень жаль нынешних выпускников. Объясню почему. В погоне за хорошими результатами ЕГЭ по русскому, многие учителя расходуют часы на подготовку, перераспределяя их внутри цикла в ущерб литературе. В результате, курс литературы остановился для одиннадцатиклассников на Маяковском. Все. Остальное они не успели, не прочли, не услышали, не узнали. А дальше будет еще проще. Им необязательно будет это знать.
Так Толстого и Достоевского (19 в.) проходят ДО Маяковского (20 в.). Хотя лично я Достоевского терпеть не могу и не считаю, что его надо читать в детстве или юности. У него на редкость недетские книги.
И снова Вы не поняли мой посыл. Я говорю о печальной перспективе, в которой школьникам, выбравшим негуманитарный профиль, может, вообще не доведется узнать о Толстом и Достоевском. Раз уж нынче, когда в стандартах еще все более-менее "прилично", творятся такие дела. Кстати, Ваше личное неприятие Достоевского- вещь субъективная и вовсе не означает, что поэтому его творчество не надо изучать.
Не надо детям изучать Достоевского, это мое мнение. Кстати, оно не имеет ничего общего с моими литературными вкусами, а опирается исключительно на то соображение, что понять его ребенку 12-15 лет невозможно.
Толстого, кстати можно, хотя "Войну и мир" надо изучать в связке с историей войны 1812 года и никак иначе (а в реальности это далеко не всегда так), тогда она приобретает иллюстративный характер и воспринимается легче. Конечно, большая часть ускользнет от понимания, но естъ шанс, что кое-что задержится в голове.
Достоевский же, с его практически полным отстуствием сюжета, для подростков в принципе недоступен, его надо именно "проходить", т.е. не читать, а рассказывать о нем, может отрывок какой-то давать, чтобы дать представление о тексте. Но подробный разбор точно не нужен, заинтересовавшиеся могут прочесть факультативно.
Но это же Вы написали , что Достоевского терпеть не можете. К вопросу о преподавании Достоеского и Толстого, а равно и Шмелева с Набоковым, смело введенных в программу 11 класса. Это вопрос методики и персоналий. Учитель должен любить литературу в принципе и уметь о ней разговаривать с детьми. Но это идеализм, я понимаю.
Достоевский недоступен подростку 15ти лет? невысокого Вы мнения о подростках и их айкью...
в 15 лет большинство половой жизнью уже живут, кто-то среднюю школу покидает, выбирая колледжи, а Вы грите, что им Достоевский недоступен.
у некоторых эта связь наблюдается)
я имела в виду, что 15тилетние люди - это зачастую уже очень взрослые люди. кто-то готовится покинуть отчий дом)))), а вы из них недалеких делаете)
И все же связь между интеллектом и половым влечением НУЛЕВАЯ. Как гении, так и полные тупари имеют интерес к сексу, причем нельзя сказать, что у какой группы этот интерес больше ,а у какой меньше.
эту параллель провели Вы. изначально я ее не проводила.
но с помощью интеллекта можно сообразить, чо с этим делать) с половым влечением)
Да, непонятен. И айкью и половая жизнь ни при чем. Непонятно зачем писать роман, если сюжет укладывается в две строчки. Неинтересно подробнейшим образом читать про мотивацию и мысли, которые невероятно далеки от реальной жизни и от собственных мыслей.
Недоступен Достоевский не в смысле "прочесть не могут", могут, читали. А в смысле взять у него подростку с жизненным опытом, стремящимся к нулю практически нечего. Берут "убил старушку и мучился потом" - этим исчерпываются среднестатистические познания о Достоевском. И ради этой ценной информации вы предлагаете школьнику потратить несколько дней на чтение? Заметьте, я не предлагаю игнорировать существование Достоевского в русской литературе. Просто ставлю большой знак вопроса: а надо ли его читать в детстве, может достаточно о нем рассказать? Кто заинтересуется прочтет сам, кто не заинтересуется - все равно читать не будет, просмотрит краткое содержание и успокоится на этом.
15 лет - это уже далеко не детство. в этом возрасте подростки активно уже читают литературу и по психологии, и по философии, интересуются музыкой, искусством.
а чего такого страшного, что человек "потратит несколько дней" на Достоевского? ну пусть извилинами пошевелит. нравится-не нравится - так это его задача как раз, составить свое мнение. послушать педагога. обсудить с одноклассниками. не знаю, где Вы собирали свою статистику, но мы с подружками, помнится, обсуждали его не только на уроках. кому-то он очень нравился. именно своей психологичностью. как раз-таки в 15 лет интересно копаться в этом всем. потом уже не очень)))))
если Вы не любите Достоевского - это еще ничего не значит ровным счетом. он один из самых известных русских писателей. его нужно знать.
Вы про всех подростков или снова про "некоторых"???
ПОнимаете, я просто вижу, что моему поколению 40+ это ничего не дало. Никто ничего не читает, исключения редки. Вообще ничего после школы не читают в массе.
Встречала я в жизни иногда людей, начитанных и "завернутых" на книгах, как я, но все они были из продвинутых образованных семей и школ Москвы, Киева. Вот с ними можно поговорит о книгах.
Масса в глубинке кроме интеллигентных семей ничего не читает вообще.
во-первых, подростки - не болваны. это как раз тот самый возраст поиска. крайне серьезные люди эти подростки))))) серьезные, как никто)
так получается, радоваться надо, что хотя бы в школе эти массы что-то прочли. а Вы предлагаете и это убрать за ненадобностью.
Убил старушку и мучился потом - так считают те, кто не удосужился даже аннотацию до конце прочесть.
Потому что я, в отличие от многих здесь, читала Преступление и наказание. Раскольников, совсем не мучился, как написали выше, а наоборот, лежал и думал, что он ничего не чувствует и ни о чем не жалеет.
Вот про клиповое мышление вы очень точно написали. Ну и нет привычки читать, зачем, если сочинения теперь не пишут и текст знать не обязательно? И как можно "Войну и мир" читать не целиком? Только про "мир", штоль?:))Не заметили, сейчас у молодежи (не у всей, славате)очень плохо обстоит дело с умением формулировать и выражать свои мысли, это тоже потому, что не читают. А классика развивает художественный вкус и чувство языка, в отличие от хорошей детской и подростковой литературы, написанной за последние десятилетия".
А сочинения правда не пишут? Вот жесть-то...
Моя первоклашка, вернее уже второклашка, на последнем уроке сочинение писала(учительница разрешила с ошибками:-)) на тему чему она научилась в первом классе. Веранда даже критику навела- написала, что мало уроков по окружающему миру, и они должны проводиться на свежем воздухе. :))) Но нам с учителем повезло, ттт.
Я, Тань, тоже считаю, что это жесть. Литература - это не тесты, нельзя так литературу изучать.
То, что ваши пишут - очень хорошо, действительно, учитель нормальный.
Э,,, Вспомнила, как мы каким-то образом по тексту Толстого высчитали, что беременность и княлини Болконской длилась чуть ли не два года и извоили этим нашу литераторшу... Но для этого текст все же читали, да, чтобы сопоставить последовательность событий...
Да навалом литературы! Катаев, Каверин, Кассиль, Крапивин, Осеева, Поляков, Алексин....И много-много чего еще, хороший язык и воспитальные идеи и уж тем более "быстрый темп смены событий"...Можно было при СССР много чего выбрать для школьной программы. Я читала запоем - и эти, и много других книг...
"Разве это не созвучно мыслям и устремлениям многих и многих наших молодых современников?"
15-16-летним? Нет, не созвучно. Не знаю, как сейчас, а в мое время (25 лет назад) это никого не интересовало в этом возрасте. В 15-16 скучно читать про внутренние монологи Болконского. Подавляющему большинству.
Книги хороши, но когда их не по возрасту заставляют читать, то это не только бесполезно, а и вредно - это отбивает вообще охоту к чтению. И тогда люди вообще никаких книг всю жизнь не читают.
Вы шутите? Катаев, Каверин, Кассиль... Это не современная детская\юношеская литература. То, что Вы запоем читали 25 лет тому назад Полякова, Алексина и Крапивина, вовсе не означает, что современные школьники будут их с таким же упоением читать. Тогда никому( или почти никому) не были интересны духовные метания кн.Андрея, потому что все было определено: школа- вуз- работа+семья. Оставалась только проблема выбора профессии. А сейчас многие взрослые( что уж говорить о детях) не могут определиться, чего же они хотят от жизни
Я про СССР говорила - можно было это включить в программу, и детей бы было от книг оттащить никакой силой, и не мучать их душевными метаниями Раскольникова или Болконского, которые все равно оставили равнодушными абсолютное большинство (кто вообще одолел).
И сейчас можно найти хорошую литературу.
Недавно прочла "Усвятские шлемоносцы" Носова. Написано в 1980 году, но мне попало в руки впервые вообще. Никогда не слышала. Повесть о войне, хотя война там ... не показана. Пронимает куда больше, чем героическая пафосная "Молодая гвардия". Очень пронзительно, хотя и не пафосно совсем...
Автор кстати очень хороший, язык чудо просто, богатый. жа много авторов есть...ОЧЕНЬ много
Тогда уж давайте Распутина с его "Живи и помни" вспомним. Никто не спорит: книг отличных много, но беда в том, что их все равно не читают, независимо от того, есть они в школьной программе или нет.
Катаев, Кассиль, Каверин запоем читаются и сейчас. Было бы желание!
и читаются они гораздо лучше, чем Толстой и Достоевский
слушьте, ну давайте про вампиров тадысь будем читать на уроках литературы. "сумерки", "затмение". очень даже любит эти сторис наша молодежь)
Вот тут согласна. Из школьной программы читала только "Дубровского", да и то на пару лет позже, чем положено было по программе. Из "Войны и мира" читала только "мир", т.е. первые 2 тома прочитала отрывкам - туфта и нуднятина. Слава Богу, что дома было полно нормальной детской и подростковой литературы, читала даже на уроках тайком из-под парты. За что меня регулярно наказывали учителя (замечания в дневнике были по 2-3 раза в месяц "Читала на уроке литературы"). Сочинения честно и откровенно не писала никогда. Только если на свободные темы. А все сочинения, связанные с прочитанным произведением, оценивались как 2/5.
Потому что именно трудные, дискуссионные произведения учат мыслить. Кто не осилит Войну и мир- осилит Достоевского или Куприна.
А что вы будете обсуждать в 10м классе из 2 капитанов? Какой редиска Ромашов?
В «Преступлении» сюжет усмотреть вообще очень очень сложно. Само убийство происходит где-то после 50 страниц минимум, само убийство кстати описано очень обыденно, оно и понятно, автор ведь не литературу для лотка на сельской ярмарке писал, А ТАКЖЕ НЕ ДЛЯ ДЕТЕЙ И ПОДРОСТКОВ. Но подростку от этого не легче, что писалось не для него, читать-то все равно надо, а тяжело. А до убийства и после этого очень сложно продираться через нудные описания бесцельных хождений Раскольникова, каких-то неинтересных встреч, совершенно непонятных для сюжета разговоров... «Ходят, ходят, а чего ходят?» (c)
Это было такое мое личное впечатление юности – а в чтении мне равных в школе не было. Я к 8 годам перечитала всю местную детскую библиотеку, к 13-14 почти всю взрослую районную. «Преступление» потом перечитала во взрослом возрасте, поняла, конечно, больше, но не смогла полюбить это произведение.
А «Войну и мир» у нас все как читали – «мир» читали, «войну» пропускали.
Вы еще раз доказали, что можно "глотать" книги сотнями, а толку от этого не будет. Думать не пробовали? Книга не обед, а аперитив, пробуждающий аппетит-мысль.
Я считаю правильной специализацию по выбору в старших классах, мне отсутствие таковой испортило много здоровья в свое время. У детей уже можно было этот вопрос так или иначе решить. Но качество образования стремительно падает - это заметно. Нет системной подачи знаний, как было в советской школе. Всевозможное тестирование ведет к поверхностному и отрывочному усвоению материала. У меня дети 2004 и 2010г выпуска. У старшего школа считалась обычной дворовой, но обучение было организовано лучше и на выходе он (еще до ЕГЭ) имел кое-какие фундаментальные знания. Младший заканчивал ЦО "с понтами"... даже писать не буду, плачевная картина, увы:(
Короче мой вывод на собственном опыте - школу надо как-то пережить(как ветрянку:)) и не суть важно такая она или сякая, делать ставку надо на профессиональное образование.
Девочки, я с вас в шоке)
Толстой с Достоевским детям не нужны, физика и химия тож... на математике мы научимся складывать 2 и 2, на уроке русского языка узнаем, что разговариваем на русском... достаточно?
может, ваще школы отменить? на фига 10 лет жизни "тратить"...
не надо паники, не нужно ничего тем,у кого в школе были проблемы с обучением...а сейчас с пониманием,которые пааачимута себя называют гуманитариями:) я даже и не знала,что все,у кого проблемы с математикой и достоевским, есть гуманитарии:)век живи-век учись
и, по логике, гуманитарии должны понимать Достоевского) ну, или хотя бы - уважать.
та я не паникую) по теме мне интересно только, сколько средств придется вложить в образование своего ребенка, но это все по ходу видно будет. не сегодня и не здесь.
Ну правда:) с математикой проблемы, с Достоевским - никаких, с 11 лет запоем читала и перечитывала, также как и "Войну и мир". Гуманитарий, он самый.
на моей практике все универсалы оказываются пассивами, но что-то я отошла от темы:-D
Между "2 плюс 2" и логарифмами/интегралами просто миры!!! Последнее всем 100 процентам детей явно незачем, тем более большинство это последнее и постигнуть не могут. А надо ли? А вот операции с геометрическими фигурми, площади, объемы всякие каждый должен знать, это в жизни каждому надо. А это тоже не каждый знает.
Давайте смотреть правде в глаза. Интегралы нужны единицам. Все равно же большинство сидело и сейчас сидит не понимает этого материала. Значит, ьесполезно все было?
Как и между просто уметь читать и читать-тащиться от Достоевского - между этими 2 понятиями тоже МИРЫ. Детям и подросткам литература должна тягу к чтению прививать, а этого в ЭТОМ возрасте Достоевским не добьешься, потому что достигнешь скорее обратной цели.
вот знаете, щас Вам кто-нть ответит, что операции с геометрическими фигурами нах не сдались... понимаете, это вообще можно сказать про любой школьный предмет. любой.
я Вам повторю, находятся (и были, и есть), люди, которые в ЭТОМ возрасте тащатся и от Достоевского (вот уж не редкость!), и от интегралов с логарифмами.
и если большинство "это постигнуть не могут", то это очень-очень печально. это школьная программа. ничего сложного там нет. какое щастье, что я не видела этого большинства.
Согласна. На начальном этапе самостоятельности(совсем детство не берем в расчет) литература должна быть читабельной, а математика "учибельной":) Задача школы научить учиться, брать главное, фильтровать второстепенное по принципу от простого к сложному. А не вдалбливать все скопом, главное побольше, побольше.
Задача школы - именно научить учиться, т.е. трудиться, а также дать конкретные знания, расширить кругозор. В детском возрасте мы априори не можем фильтровать главное и второстепенное - недостаточно просто жизненного опыта. Мозг в этом возрасте способен воспринимать объемы разносторонней информации, потом уже поздно. Голову надо подготовить к профессиональной деятельности, т.е. тренировать, именно логорифмами, интегралами и т.п. Имхо, ничего там сложного нет, просто они не даются без труда, и этому труду нужно учиться в школе.
и потом. "просто уметь читать" можно и в 4 года. но цель предмета русской литературы не в том, чтобы научить человека складывать буковки в слова. понимаете?
тягу к чтению чего? вот ведь в этом вопрос!
именно) ребенок, н-р, не сможет понять, что такое снег, пока его не увидит, не потрогает. не научится разговаривать, если окружающие будут молчать. ну и истории о детях-маугли тоже всем известны.
как можно чему-то научиться, не учась, не узнавая, не пробуя? как узнать, что тебе не нравится Достоевский, если ты его не читал? даже те, кто тут на него плюются, его хотя бы прочли)
Разумеется. Только прочитав произведение, ребенок может сделать вывод, нравится оно ему или нет, и почему. А осуждать Пастернака, не читая - это не фокус.
А если его с пятой страницы в сон клонит от данной книги? То есть другие охотно читает, а эта неинтересна?
Учеба - это труд и работа над собой. Надо себя пересилить и дочитать - вдруг понравится:) А не понравится - хоть сможешь внятно объяснить, почему. И опять же, другие - это что? Тоже важно.
Если не нравится, то в текст трудно вчитаться, а следовательно трудно его понять. особенно в произведениях, не предназначенных изначально для юношеских умов
Так бывает, только если к 15 годам нет привычки к чтению вообще. Не помню, чтобы у нас юношеские умы не осилили Толстого или Достоевского. Возможно, мало еще жизненного опыта, чтобы в полной мере оценить их произведения, тут согласна. Но что-то все же вынесли для себя, это безусловно.
Ну значит, конкретно эту не осилит. Но из обсуждения в классе поймет основные сюжетные линии.
Тягу к написанной хорошим языком литературе, к литературе с какими-то идеями, заставляющими думать и подсознательно воспитывать. И обязательно доступно для подростка написанной. «Доступно» не значит автоматчиески «примитивно». Слава богу у нас нет недостатка в такой литературе, в том числе классической.
И добиться этого Достоевским удается плохо – как показывает практика последних десятилетий, включая советское время. Сказать, что наш народ читает поголовно классическую литературу – нет, даже и близко такого нет. А ВЕДЬ ВСЕ В ШКОЛЕ БЫЛИ. Более того – большинство вообще ничего не читает, максимум бульварные романы. Форумы по книгам в Инете это не показатель.
боже ж, что Вы к Федору Михайлычу привязались) у Вас, получается, он виноват, что мы мало читаем сейчас...
и подростки у Вас какие-то тупые... где Вы таких берете?
:)) Да уж явно не Федор Михалыч в этом виноват.
А тупых подростков сейчас больше - если на улице остановить первого попавшегося и попросить назвать ну хоть главного героя "Мертвых душ" или "Преступления и наказания", боюсь, что кроме "пипеец!" Вы ничего не услышите в 90 случаях из ста:(
надо будет проверить))))
мне не кажцо, что их больше) они такие же, какими были и мы, и наши родители, просто времена другие.
Не городите чушь, не Федор Михайлович составляет школьную программу, да и не писал он для детей ничего.
Если вы выросли в "интеллектуальной" или "околоинтеллектуальной" среде, вам, наверное, странно будет узнать, что в народе ситуация совсем другая, а таких ведь большинство. И от того, что вы не сопкрикасаетесь с ними, не значит, что это слой малочисленный. Даже наличие ВО не говорит о том, что человек много читает и читает классику, а без ВО и подавно.
Конечно, приятно, запереться в своей уютной скорлупе и считать, что это и есть весь мир.
блин, дети - они в 10 лет еще дети, но не в 15-17!
о каком слое Вы ведете речь? назовите его, обозначьте эпитетами. какой он, наш народ?
как тут уже сказали, поезжайте в спальный район - не надо в деревни и поселки, это крайность, а, скажем, в Смоленск, Челябинск, Мурманск или типа того и спросите там на улице 10 первых попавшихся подростков, кто такой Базаров или Раскольников и посмотрите, сколько процентов вам правильно ответят.
Не надо ляля про какую-то массовую поголовную интеллектуальность подростков всех слоев населения и населенных пунктов России.
так Вы мне не ответили на вопрос. какой он "другой", наш народ. какой?
я не грила, что подростки все без исключения такие интеллектуалы. это Вы сказали, что у них мозгов на Достоевского не хватит и потому им надо что-то другое. что - какбэ тоже непонятно, Вы не сказали.
а я грю, что им надо предлагать серьезных авторов и серьезные материалы, чтобы хотя бы у них был выбор, быть ли тем, что Вы не осмеливаетесь назвать, или подняться выше. в этом как раз прелесть бесплатного, доступного всем, качественного образования для школьников.
А никто вам однозначно не скажет, какой он в целом, народ. Народ разный. И регионы разные, менталитеты, уровень образования, характер...
Вы просто витаете в облаках. И бы тоже от всей души хотела, чтобы наш народ поголовно читал классику и был благороден и порядочен, как лучшие герои русской классики. Но этого не было 40 лет назад, нет сейчас и навряд ли будет когда. В итоге миллионы выходят из школ, запомнив максимум названия произведений и все. Это реальность, конечно, больше касается старших классов.
Как мечтали 150 лет назад, когда мужик "Белинского и Гоголя с базара понесет", так и сейчас мечтают, только с небольшой поправкой на 21 век. В принципе это нормально. Классика в людой стране доступна и интересна только малому слою людей. остальные читают "нормальные" книги.
Читать книги вообще надо учить в школе, а до Достоевского сами дорастут. И полюбят, возможно.
А то у нас дискуссия получается - мол или Достоевский или вообще ничего, только буквы выучить.
прям не знаю, что вам еще сказать. кажется, все уже сказала. я нигде не витаю, глаза у меня на месте. еще раз: я за то, чтобы у человека был выбор, была возможность учиться. вы предлагаете убрать достоевского, логарифмы, интегралы, другой предлагает убрать физику-химию, и в итоге ничего не останется, понимаете, это процесс такой, стоит начать только что-то вырезать... тут отрежем, там отрежем. ничего не останется.
"вот сменяется поколение поколением, и никого Белинского и Гоголем с базара не несут. А несут как раз как раз тех, кого через поколение-два быстро забудут. Как бы мы высокомерно ни относились к этому, двум третям народа нужно то, что ему нужно. Нет необходимости выбирать за него нечто другое. Когда какая-нибудь дама в очках или без, только что закончившая театроведческий РАТИ или защитившая диссертацию, начинает решать, что нужно Грише или Толику в городе Бийске – она ни за что не научит его правильно выбирать. Наоборот, выбор есть у нее. Она засунет в DVD-проигрыватель фильм Гринуэя или спектакль Някрошюса - и пускай наслаждается искусством. Но в этот эстетический рай не надо силком загонять всю страну. Не получится."
"Где, покажите нам, Отечества отцы, которых мы должны принять за образцы?" Нужны образцы, во всем, в том числе и в литературе, чтобы человек мог понять, что Донцова, Робски, Минаев, РОй и иже с ними- это пародия на литературу, а временами и графоманство. А понять это можно, только если ты читал хорошую литературу и имеешь критерии оценки. А Федор Михайлович задает высочайшую планку. Это не туалетное чтение. Тут думать надо. Правда, не у всех мозг готов трудиться. Вот таким- в отдел бестселлеров.
А если эту планку большинство не "берут", может, есть смысл ее понизить или лучше выступать в СВОЕЙ возрастной категории????
Ведь та же Донцова имеет САМЫЕ большие тиражи в России, значит, все устанавливамые нам "планки" были слишком высоки????
Кто такие Минаев и Рой понятия не имею. Донцову и Робски считаю нижайшим уровнем, а вот моя мама и сестра и одноклассницы охотно читают!!!! Я офигеваю, как это можно читать, а им нравится! А им ведь тоже "планки" ставили!!
Планку нужно пересмотреть, раз результатов нет. задуматься над содержанием программы - почему так? "Планка" высокая, а результатов нет.
Что толку от той планки, если миллионы людей так и не приучили читать кроме бульварщины, и то в лучшем случае? Знаете, куда эту "планку" засунуть?
что значит "нет результатов"? нет и не было хороших писателей, поэтов и прочих творческих единиц?
кто сказал, что хорошая литература пишется для того, чтобы все поголовно ее читали запоем)
Как вы... ловко и безапеляционно судите...
Достоевский, значит, образец, а Донцова - фу?
А что еще вы читали, кроме Достоевского, Донцовой, Минаева? Может быть, это ваши критерии узки?
Если что, я Донцову читаю, временами, под настроение. Нравится. А еще я люблю Тургенева, Драйзера, Алексина, Крапивина, Гранже и Джейн Остен:)
Попробуйте мыслить шире и не наклевать ярлыки тому, чего не знаете.
Влезу. Тут все просто. Донцова и ей подобное - это такой уничтожитель времени. Оно принимается, чтобы расслабиться. После прочтения в голове не рождается ни одной новой мысли, мозг не работает. Интеллектуальный фастфуд эдакий. Никто не спорит, что такая литература имеет право на существование. Но использовать её стоит только как лекарство, когда на что-то более осмысленное банально нет сил. Да и даже в этом жанре можно найти что-то потоньше. Хоть бы и Кристи с Сименоном...
Ну отчасти, отчасти... При прочтении Донцовой мысли все-таки рожадются, да, простые, но часто правильные. Она и сама неоднократно говорила, что не претендует на литературную ценность Достоевского и Толстого, что ее книги - психотерапия для простых, замученных бытом женщин. Я, признаться, очень уважаю Агриппину Аркадьевну, она тонкий и житейски мудрый человек.
А с Кристи, Сименоном, Конан-Дойлем и т. д. и т.п. есть одна проблема. Они, понимаете ли, уже умерли, ничего нового не напишут, а старое прочитано уже по десятку раз.
А вообще, я в своем посте выступала не столько в поддержку конкретной Донцовой, сколько против огульного деления литературы на сортность и осуждения людей, читающих литературу "низкого сорта". Конечно, если человек читает ТОЛЬКО такую литературу, это уже о чем-то говорит, но если он читает и эту литературу В ТОМ ЧИСЛЕ - это нормально (имхо, может быть, это я себя так уговариваю:))
А вы не читали "Записки безумной оптимистки"?
Донцова, к сожалению, пишет слишком много, и очень часто - не сама. Но таки тупым бездарем я ее совершенно не могу назвать.
Да, я согласна, откровенной тупостью она не раздражала. Но ощущение потерянного времени, увы.
ну вот именно записки мне очень даже понравились. От эпизода с Лилей Брик я просто протащилась:-)
Так те, кто только "2 плюс 2", ДВА в итоге и имел, а те, кто понимали логарифмы/интегралы - ПЯТЬ. И это нормально, когда отличников только 5-10%, а основная масса знает их на "трояк" или в лучшем случае на четверку. Логарифмы/интегралы, Достоевский, Тостой, Законы Термодинамики и прочие "ненужные", как здесь говорят, знания и есть УРОВЕНЬ образования, который сейчас законодательно снижают.
Логарифм - это простейшее алгебраическое действие.
Интегрирование - же не простой для усвоения процесс. Но без понимания интегрирования вы вряд ли сможете всерьез заниматься не только физикой и математикой, но и, скажем, экономикой.
Достоевского в школе проходят тогда, когда базовый интерес к чтению у подростка уже должен быть привит.
А до этого - как раз Катаева и Каверина.
И задача литературы в старших классах - научить понимать сложные книги, мыслить, дискутировать, формулировать мысль.
Мне тоже это было просто. НО больше половины класса ничерта не понимало. На выпускных экзаменах по математике нас посадили так, чтобы с самым плохим учеником сидел хороший. Я решила свой вариант, и за соседку решила, она в этом дуб была. На устных экзаменах плохим ученикам просто более легкие вопросы задавали. На трйоку или даже четверку всех вытянули. А вот на пятерку надо было уже реально что-то знать. Это было 25 лет назад.
Задача она хороша, когда она выполняется, а когда из поколения в поколение это просто показуха без весомых результатов, то задача в этим грощ цена.
Программу давно надо дифференцировать. Одним ученикам Достоевского и Войну и мир, а другим хотя бы Катаевым и Кавериным к старшим классам заинтнресовать. МАло Катаева - пожалуйста, читай Достоевского, повышай уровень.
Потому что школьные знания - они даются немного " с запасом". Да, вряд ли малоспособный ученик даже при большом желании может взять интеграл синуса от арктангенса (х^3+x^2).
Но пытаясь это сделать, он в принципе въедет в смысл интегрирования в достаточной степени, чтобы понять смысл тех же экономических расчетов.
Катаева и Каверина читают и в порядке классного, и в порядке внеклассного чтения в начальной и средней школе.
геометрия - это вещь! особенно стереометрия... уи)))) честно, мне после этого топа захотелось еще раз курс ее пройти... и освежить знания по астрофизике... и вообще, жизнь - интересная штука))))))
Логарифмировать, производные, пределы - да.
А вот именно интегрировать - это искусство:-)
Можно научиться брать интегралы от простейших функций. Но вообще, интегрирование - это искусство:-)
Это правда. Но ведь хочется, чтобы у хорошего человека и в голове что-то было, и чтобы он не только мычать умел.
А что, образование хорошему человеку уже не надо? Образованность - это теперь прерогатива исключительно людей испорченных?
Да просто гадов:) И социально не близких. Было уже - "а еще шляпу надел!" И ваще, интеллигенция - "говно нации":)))
Хотел привести цитату классика "Там, где начинают жечь книги, рано или поздно начнут сжигать и людей", но потом передумал.
Неужели непонятно, что дело не в Путине и не в Единой России, а дело в самой полудикой криминальной стране Россия?
Даже если представить, что ЕР завтра самораспустится, а Путин уйдет в отставку, то дальнейшее развитие событий предсказать нетрудно.
Сразу же возникнет новая партия с новым лидером, но ее политика будет примерно та же.
Пока мы не выберемся из первобытного уровня жизни большинства народа, то все будет повторяться.
Вот мне интересно:
При СССР у нас образование было типа хорошее, народ грамотный, образованный, за границей востребованный (про многолетние переобучения и подтверждения нашего диплома ТАМ молчу).
Тогда как мы, такие умные и развитые, могли допустить, что в 90-х годах страна скатилась на уровень зверья, где население в кратчайшие сроки поделилось на две категории: лохи и те кто их грубо имеет?
Почему перестала работать судебная система защит людей (да и все внесудебные тоже)?
Как у нас, таких умных, в кратчайшие сроки набрал силу криминал?
И почему сейчас, когда образование "разваливается" уже минимум 20 лет, когда выросло не одно поколение "малообразованных" и прочих - вдруг люди начали-таки задаваться вопросом необходимости защиты своих прав?
Может, дело не в образовании? Мое имхо, мы ТОГДА, при "хорошем" образовании были как раз-таки быдлом. Беспомощным и безответным.
Не вижу ничего страшного, что нашим детям не будут засирать мозги 70% информации, которой они никогда в жизни не воспользуются. И развивать те наклонности, в которых детям развиваться интересно.
что за 70 процентов ненужных? наклонности сами развивайте, школа должна дать ЗНАНИЯ. Если не дает,приглядитесь к учителям.Много лишнего шума, реорганизации, слияния, драка за школы.Народ отвлекается на лабуду.
С чего вы взяли, что невостребованные знания ребенку нужнее общего развития, которое ему весь жизненный путь определит?
"Народ отвлекается на лабуду"
Совершенно справедливое замечание. Поэтому я лично наплевала на те школы, где родители бьются за место и повела детей туда, где педсостав бьется за каждого ребенка. Сейчас, на первых порах, мне важнее для него индивидуальный подход, нацеленность на развитие личностных качеств, чтобы их в первую очередь "научили учиться".
А натаскать на ЕГЭ я их всегда смогу.
"Может, дело не в образовании?"
Дело действительно не в образовании, дело в идеалах в голове.
В царской России была вера в бога, в Союзе была вера в коммунизм.
Люди не могут жить без веры в справедливость и рай, это аксиома.
Сейчас такой веры нет.
Тогда получается госинициативы не такие уж плохие. Кому надо - будут догоняться уроками религии. Кому не надо - Россией в мире и ее крутью на мировой арене :)
Да, все правильно. Но мне непонятно, какую новую веру может предложить власть.
Веру в церковь усердно истребили десятилетиями. В Единую Россию и нового бога Путина могут поверить разве что полные идиоты.
А вера нужна. Хочется верить, что когда-нибудь все изменится и будут перемены к лучшему.
Ну, программу религиозного воспитания, как я понимаю, не власти утверждают. А что будут преподавать моим детям священники, лично я как родитель намерена контролировать жестко. Ибо заси..ть мозги детям откровенной пропагандой не позволю.
Про религию в школах есть интересные новости, например, вот эта:
Кузбасских школьников заставят молиться - http://gazeta.a42.ru/lenta/show/18055.html
И тут есть противоречие: даже если родители против религиозного воспитания детей, то в школе их все равно заставят все это выучивать.
Кстати да, почему же мы такие умные и образованные
(по мнению отдельных товарищей так и вообще советское образование самое лучшее и ценящееся в мире было) - почему наша страна с такими умными людьми не умела себя практически ничем снабжать, начиная с книг и кончая колбасой и туалетной бумагой. Где же наши все умы были? Откуда в нашей спокойной стране вдруг стали рубиться народы друг с другом? Откуда вдруг появился криминал в 90-е? Это те, которым "планку" в виде Достоевскго ставили, а они плевали на эту "планку". Ведь народ не заменили на чужой, он ТЕМ ЖЕ остался, своим, советским.
Почему нас Запад о...л, а не наоборот мы его? Почему у нас, таких умных, ума не хватило организовать у нас действительно самое лучшее государство, чтобы иностранцы к нам через границу на ПМЖ лезли, а не наоборот?
То, о чем вы пишите, к уму не имеет никакого отношения. В СССР было официально закрепелено преимущество отраслей группы А над группой Б. И в этой группе А действительно мы были впереди планеты всей. Страшными жертвами, но были. Группа Б развивалась по остаточному принципу. Собственно, это пошло с индустриализации, продолжилось послевоенным периодом, когда туалетная бумага, чулки и прочее ушло даже не на второй, а на десятый план по сравнению с восстановлением тяжелой промышленности. Ну а дальше инерция.
Я вообще считаю, что та система исчерпала себя уже в начале 70-х, но со скрипом прожила еще почти 20 лет.
В то время как раз и выросло поколение читавших Достоевского и любивших науку и мысль, но с трудом выдиравшее себе в очередях рулон туалетной бумаги и югославские туфли. Исход, имхо, закономерен. Когда нет обеспечения низших уровней в пирамиде Маслоу, о высших при условии относительно спокойной жизни в массе своей как-то не думается. Вот умные люди и рванули в дикий бизнес, дикую приватизацию. Все наши олигархи имеют корни там, в 70-80-х. Они действительно умные люди, дураки не сделали бы того, что они. НО! Их целью было не процветание страны и т.д., а личное обогащение, чего они с успехом и достигли.
А сейчас мы, родившиеся и выросшие после, имеем жалкие остатки былого величия.
+1 насчет "система исчерпала себя к началу 70х, но со скрипом прожила еще 20 лет". Особенно это было видно в провинции. В столицах и страгетически важных городах еще была видимость благополучия.
Мне 46, так что многое помню.
вот вот, а так же почему гнилой капитализм так и не загнил, в отличии от такого интеллектуального социализма.
Тем, кто это понимает, не кричит тут, о том, что соц.образование было самое хорошее, и что если обозвать группу предметов другим словом, они от этого не исчезнут и останутся в том же количестве и качестве, т.е. как раньше, зато кому надо могут надеяться на углубленоe их изучение, причем, если бы все у нас делалось не через жо.. и учителя делали свою работу хорошо, то репетиторы не требовались бы, тем более в том возрасте, когда будет разделение по углублению, ребенок уже, опять же с оговорками на нормальное воспитание родителями, вполне способен заинтересованно этими предметами заниматься, ну а если желание и способностей нет, то и не надо выбирать себе математику, пусть берет рисование, может он великий художник или столяр или бухгалтер, нафик ему высшая математика, только время "воровать" у тех, кто и правда заинтересован математикой и никак не на уровне высчитывания процентов от продажи колбасы. НО народ, как следует из данного топа, этого не понимает, т.е. не понимает в принципе о чем речь и как и обычно для людей еще первобытных, боящихся всего нового, сразу же отметает любые изменения... ну а вдруг от туда черт выскочит и как укусит. Хотя загнивающий все еще запад, давно уже использует эту схему обучения и все гад не может загнить, маня наш народ в свои загнивающие куши. А уж сколько тут желающих отправить и отправляющих своих детей получать то самое образование в этот самый запад, и не страшат их, что там в старших классах гимназий именно такая дифференциация и есть
Вы знаете, на примере этого топа я заметила одну забавную закономерность :)
Сторонники традиционного подхода к образованию, которых Вы так "метко" обозвали первобытными, очень неплохо владеют русским языком, ясно выражают свои мысли и пишут практически без ошибок.
Вы же, прогрессивная, написали такой пост, что без бутылки не прочесть и не продраться. Поток мутного сознания. Помните "кто ясно мыслит - ясно излагает"? Какой же бардак в Ваших мыслях... Этим постом вы просто дискредитируете свою точку зрения.
Согласен со всем вышесказанным про умных людей в России и еще хочу добавить, что много умных людей уехало за рубеж.
Патриотизм патриотизмом, но я их понимаю.
Так вы считаете, что ознакомление с физикой и химией вытеснят другие направления? Мне кажется нормальный человек, пусть гуманитарий, все-таки должен понимать "почему самолеты крыльями не машут". Школьная физика и химия не настолько сложна. Даже в быту полезно знать, что такое щелочь, как сделать элементарный фильтр, электричество итд. Просто чтоб потом не появились гуманитарии пишущие "падал домкратом"
А что вы считаете лишним? В последних классах, помню по физике проходили ядерную физику. Вы считаете, что современному человеку можно не знать, что такое атомный реактор. Эта информация должна быть в руках узкого круга специалистов?
Что такое атомный реактор (кстати, правильно называть его "ядерный") и зачем он нужен - знать надо. А вот изучать весь процесс полураспада атомных частиц и процесс выделения атомной энергии считаю совершенно лишним тем, кому оно не нужно. Вы сами-то можете его описать, не подглядывая Вики? Вот то-то. Спрашивается, зачем учили, зачем мозги загаживали.-
Тем более, что физику учат в старших классах, когда уже приблизительно можно видеть склонности ребенка. И мне например, совершенно не хочется пичкать свою дочь, которая явно с точными науками дружить не будет, всеми этими заморочками.
Ну а мне все равно, чем вы засрете мозги собственным детям. Мне не все равно, что вы рветесь ВСЕХ детей своими инициативами "осчастливить".
Понятно. Вы из тех, у кого одна инфа вытесняет другию. Вроде: выучила закон Ома,- все забыла дорогу домой.
Вы поймите, если сможете, не должно общество на вас равняться
Это вы-то - общество? Дама, которая орет о необходимости изучать принципы расщепления атома и при этом даже не знает, как правильно называется атомный реактор?
Уж лучше бы равнялись. У меня и отца моих детей, к вашему сведению, дипломы ведущих вузов страны. И прекрасная карьера. При этом я считаю, что как минимум 50% знаний, загружаемых нам в школе, были совершенно лишними для поступления в эти вузы. Другое дело, что мне в принципе было интересно все это изучать. Но другие дети не обязаны были разделять мои интересы.
Даже не знаю, как комментировать насчет реактора. Вы цепляетесь к мелочам, но по сути я права. Атомная энергетика, ядерный реактор - это часть целой станции. Удивлена, вы обобщений не понимаете, техническая моя?
http://www.youtube.com/watch?v=GsQLEONaKxc
Хороший источник информации, чо. Адекватный полученному вами образованию. Я думала, вы хотя бы Вики осилите - там хоть ссылка на источники информации содержится.
Надежда не оправдалась.
. Я понимаю, Ева бабский форум, я вроде не на экзамене, могу написать кратко, а не "ядерный реактор атомной электростанции". Напишу ядерный реактор, вы прицепитесь "какой, где", а они бывают и на подлодках, кораблях итд. Я же писала пост про среднего обывателя, чтоб привести пример, что мы и в обычной жизни сталкиваемся с этими понятиями, поэтому и сократила до "атомного реактора", хотя я настаиваю, что "атомный реактор" это нормальное выражение.
Удивительно, все меня поняли. Два дня не было возражений. И вот нашлась одна выпускница лучшего вуза страны (давно подозревала, что там не самых умных учат), которая не поняла.
ИМХО, но если речь только о двух старших классах, то в теории все правильно. Физика с седьмого класса начинается, химия 8 и 9, а интерес к биологии может проявиться и того раньше, в старших классахчасть учеников уже не хочет заниматься йизикой и химией, а часть вообще не хочет ничему учиться. Вопрос только как все это будет реализовано.
Нам очень нужна физика и математика. Но к сожалению мой ребенок в школе не может овладеть ни геометрией ни физикой (то есть у него "5", но он не знает ни того ни другого для уровня хорошего технического вуза и для нормальной сдачи ЕГЭ чтоб туда поступить!) - берем репетиторов. И это по старому стандарту. Вопрос же в том кто учит, правда?
Для поступления в Хороший тех вуз, практически все пользовались помощью репетиторов, просто на экзамене вступительном требовалось немного больше знаний, чем в школьной программе. И да, в Хорошем тех. вузе (только про МФТИ знаю, но подозреваю и в других похоже) учиться сложно, то бишь блатных мало. А с квалификацией педагогов - извечный вопрос...
Ну как блатных мало? Да, вуз старается олимпиады проводить и брать с них, но и после ЕГЭ полно поступают, а их вроде говорят кое-где липово сдают:)
Не знаю, кстати, насчет репетиторов раньше, муж кхе поступил в физтех без оных, но после 5 школы, конечно же.
А сейчас и 5 школа занимается с репетиторами, потому что если по физике не Овчинкин, то...
Но уровень уже сейчас, в 9 классе, в нашей школе например здорово отстает, и это мой ребенок посещает вечернюю школу при физтехе еще, и репетитор сказал "знаний мало". Именно знаний а не способностей.
Дима, а вот мой муж поступил:) но он не в обычной школе учился:) у них математики и физики было... Ну по 5-6 часов ежедневно иьзаданий соответственно в разы больше
И я поступил, только учиться не стал. Не хотел жить в общаге. Школа была обычная + вечерняя от физтеха. Но чему могут научить студенты старших курсов? Для поступления в физтех на самом деле надо надрачивать математику, а не физику, как показал опыт :)
Ну ка ну ка интересно, почему так? Геометрию? Ты хочешь сказать что физика слабая там?
Ну вот ты говоришь что невозможно поступить из обычной школы а сам поступил же? Да вечерняя это фигня конечно но все же что то это дает но там только физик сильный для 11 классов а с математикой бяда прям:(
Этого и в олимпиадах нет. Во всяком случае, когда я в них участвовал, не было. Но надо :)
и сколько этим овладевать надо?:) наш кстати репетитор тоже все говорит что поступлением не нужно ограничиваться хочет научить сына геометрии так чтобы потом было проще учиться в институте, ждем вот когда научит.
с геометрией бяда прямо.
на 3м :). Все-таки "поколение ЕГЭ" и на физтехов повлияло. Поступить по ЕГЭ можно и после обычной сельской провинциальной школы. Вот как учиться потом - это да... На первом курсе таким реально сложнее, но если выжил, то все сравняется потом.
Слушайте, ну я слушала Ливанова по этому поводу на Эхе. Ну грит шо все отлично будет, на 1 час даже обязательных предметов больше и все такоэ. Но при этом грил шо химии слишком много у него в школе было, меня это смутило.
А кто-нить знает достоверно, шо платно-то будет в итоге а шо нет?
Эл, у нас в 5 классе в грядущем уч.году снимают один академ. час по инязу и заменяют этикой(или что там можно выбирпть из "ОБЖ"). А в др. близлежащей школе оставляют ин.яз, убирают окр.мир...Большего пока не знаю, это я почерпнула от родителей тех, кто заканчивал началку(моя во второй перешла) в этом году. Да, у нас гимназия с мат.уклоном.
"не менее двух предметов из предметной области «Общественные науки» (при
обязательном выборе интегрированного курса «Россия в мире»), предметной области
«Физическая культура и основы безопасности жизнедеятельности»;"
....
Предметная область «Физическая культура и основы безопасности
жизнедеятельности».
«Физическая культура» (базовый курс);
«Основы безопасности жизнедеятельности» (базовый курс).
Т.е. обязательный выбор "россии в мире" и не менее 2 предметов из предметной области ""Физическая культура и основы безопасности", а их там всего 2.
Там сложная система - математика еще обязательна на одном из уровней, русский язык. А остальное - по 1 предмету из каждой области. Но проблема в том, что выбрать можно не более 10 предметов. Т.е. обж, политпропаганда, физкультура + математика и русский - остается всего 5 предметов.
Далее:
"не менее одного учебного предмета (курса) из предметной области «Филология» (при
обязательном выборе базового или профильного курса «Русский язык и литература»),
предметной области «Математика и информатика» (при обязательном выборе
интегрированного, базового или профильного курса математики), предметной области
«Естественные науки», предметной области «Иностранные языки».
не менее двух предметов из предметной области «Общественные науки» (при
обязательном выборе интегрированного курса «Россия в мире»), предметной области
«Физическая культура и основы безопасности жизнедеятельности»;"
Т.е. 1 иностранный язык, 1 естественная наука, 1 общественная наука. Остаются всего 2!!!!! предмета.
А это правильно! А то задохлики, а не дети. Отжиматься не умеют. Писец просто. ОБЖ не пормешает, ну и патриотизм забивать в головы на россии в мире будут.
хм...а чей-то у него в школе слишком много химии было и какой собственно??? че употреблял для реакций, чтобы оказаться в итоге в таком "передовом отряде интеллигенции"?...
Ага, добавили. Только какого предмета? 15 лет назад в 5-м классе русского и литературы было 11 часов в неделю( 7+4), а сейчас- 8(6+2). Мы о чем вообще говорим?
Это в спецшколе такое было 7+4 ???? В обычных школах даже близко такого не было. В мою бытность в СССР точно меньше было. Дома мои школьные дневники лежат, вечером посмотрю и напишу.
дело не в часах преподавания русского в школе.Школа отшибла интерес к чтению:),вот где сотни часов должны набегать, и за счет этого росла бы грамотность.И надо не обж придумывать,а увеличить часы на историю родного государства, не современную причем.
Насчет фигово и халтурно соглашусь. И кто будет преподавать? Учитель, который в словарном слове первого класса, исправляет ученику слово багаж на бОгаж...Ну...может, когда-нибудь и заживем цивильно...может быть когда-нибудь.
Отвечу сразу всем, кто выразил здесь сомнение по поводу 11 часов в неделю. Я пришла работать в обычную московскую школу в 1988 году. У меня было два 5-х класса по 11 часов в неделю, то есть 22 часа ( на 4 часа больше ставки, которая тогда составляла 18 часов).
Я сейчас читаю на 5 курсе университета, так у меня в семестре 154 часа теории и 104 практики числится. Думаете, их столько есть на самом деле? :)
Вы всерьез полагаете, что в 1988 году можно было в школе учителю не давать пару уроков, стоящих в сетке? И так каждую неделю? То, что Вам в вузе платят больше, чем Вы наработаете, вовсе не означает, что в школе программные часы можно тихо "задвинуть".
Я всерьез полагаю, что то, что рисуют в учебных планах не сильно сочетается с реальностью :) Тем более, что по санитарным нормативам в 5-м классе нельзя заниматься более 32 часов в неделю (6 дней), то есть получается, что каждый третий урок у ваших пятиклашек был либо русским, либо литературой. Не знаю, может, по тем стандартам это так и было.
Вполне допускаю, что в отдельных учебных заведениях так и происходит. Возможно, этих заведений много, но я говорю о конкретной школе в конкретный исторический период. А встречались мы с детьми действительно часто. Были и сдвоенные уроки. Сочинение по картине, проводимое в классе, никак без подготовки не провести. Первый урок- разбор\анализ, второй- само сочинение. Кроме того, не было в учебной сетке такого количества предметов, как сейчас. И физкультуры было два урока. ;)
Факультативы и доп. занятия- отдельно. Но, как правило, в 5 классе их не проводили, т.к. нагрузки учителям и так хватало, а детям и урочных часов было достаточно.
Не ну вы правда шутите?:) я в 88 году училась в 5 классе, не было столько русского! а тогда уж точно везде все одинаково было.
А какой смысл мне так упираться, если это неправда? ЗдОрово, что у Вас такая память, но я за свою работу получала зарплату, которая напрямую зависела от количества часов.
+много. 1981 год, 5 класс, 5 часов русского, 3 часа литературы в неделю, шестидневка. Вчера в школьном денвнике специально посмотрела, храню их. Областной город России.
Откуда 11 часов? При 11 часах получается каждый день по 2 часа, а если пятидневка, то и вообще иногда по 3 часа в день? Никогда такого у нас не было! Наоборот был 1 день в неделю без русского вообще.
за учителей, кстати, неловко.Считают часы,как колхозники считали трудодни палочками, разговоры о часах на слуху у детей.Ну ясно же, моральный облик учителя складывается не самый лучший.
Не забывайте, что от количества этих "трудодней" зависит зарплата учителей. Вам же не все равно, сколько Вы получите денег за свой труд. И, наверное, хотите, чтобы он адекватно оплачивался. Преподавателям тоже нужно своих детей кормить.
Стоит. Мы учились по одним учебникам. И я прекрасно помню, как мы обменивались впечатлениями с московской подругой. У нас занятия были длиннее, я ей завидовала. Еще раз: школа была русской, те обучение на русском, по тем же учебникам, что и в России и укр язык шел как дополнительный.
Но недельная нагрузка по СанПИну не должна превышать определенных значений. За счет каких предметов вам давали украинский язык и укр. литературу?
Москвичи учились меньше на 6 часов. У них, например, было 5 уроков в неделю (каждый день), у нас 6. Я же написала. У меня была подруга москвичка и мы сравнивали нагрузку. Может у нас был предел нормы, а у нее ниже. Хотя...в соседней украинско-английской школе дети учились еще больше. У них инглиш был каждый день, и получается, что когда у нас было 6 уроков, у них было 7.
В республиках накрузка была больше, потому как еще и нац язык и литературу учили. Вот мой брат поступилв МФТИ, после киевской физмат школы. Если бы была другая программа, он бы просто не смог поступить, ну еще при СССР.
Поправлю: в республиках общая нагрузка была больше там, где школы были с русским языком обучения. А в национальных школах русского было вообще пару часов в неделю. И если белорусам/украинцам это было нетяжело - овладеть русским языком, а вот грузины/таджики и прочие неславянские ученики из национальных школ провинции после пары часов русского в неделю едва могли пару слова связать на русском. Сама сталкивалась в начале 80х. Молодые ребята грузины из грузинской деревни деревни, а по-русски очень-очень плохо говорили. Меня это шокировало. А я до того момента была уверена, что в СССР все "нерусские" народы говорят очень хорошо по-русски (судила по студентам нашего вуза).
Я про русскую киевскую школу и писала. Ну, грузинские ребята, хоть плохо но все-таки говорили. Русские же, всю жизнь живя на Украине, так и не научились понимать -говорить, вон даже инструкцию прочесть не в состоянии.
Я в первый же год заговорила по-украински, когда мы приехали в Луганск (замечу, это город, где по-украински вообще почти не говорят).
Просто очень любила читать, а интересные книги на русском всегда были в библиотеке на руках. Мне предлагали то же самое, но на украинском.
К пятому классу начала ловить себя на том, что даже думать стала на украинском языке.
+1, стоит. Мы в БССР тоже учили русский язык по изданным в Москве учебникам, то есть по тем же самым, что и российские школьники учили - то есть ТОТ ЖЕ самый объем. Плюс белорусский язык и литература.
У нас вообще все учебники были, как и в российских школах - в основном издательство "Просвещение". Иногда на форумах и в ЖЖ смотрю обложки старых советских учебников и думаю, надо же, мои школьные учебники. 11 часов русского никогда в жизни не было и близко.
У нас в БССР только в сельской местности были национальные школы, они учились по особой программе, у них почти все на белорусском было.
Значит, в разных школах было по-разному. Не надо утверждать, что у всех школьников по всей стране было в 5 классе по 11 часов русского, а потом мол все сократили и этим самым "убили" образование. Как тут выяснилось, у большинства никогда и близко не было 11 часов в неделю, только у вас (чего никто не отрицает!).
Как видим из того, что люди из разных городов пишут, вполне могло. Многие свои школьные дневники сохранили - посмотреть несложно, дневник не обманывает. А Вы, видимо, подзабыли за 15-20 лет, может, и не было у вас 11 часов русского в неделю, где теперь посмотришь? Память забывчива...
Ну вот я училась и в русских школах, и в украинских.
1, 7-9 классы - в Ярославле (Россия соответственно)
2-7 - Луганск, Украина.
Нагрузка по часам русского и литературы была совершенно одинаковая и в одной, и в другой республике.
В 1981 году 5 класс был вторым годом обучения в средней школе, т.е. по нынешним временам- 6-ой. Самое большое количество уроков русского языка было именно в 5( по-старому- 4) классе, а потом шло сокращение. В старшей школе вообще был 1 час русского, да и тот факультативно, потому что в 9(8)классе академический курс русского языка считался изученным.
10 класс (1986 год) - 1 час рус.языка и 2 часа литературы в неделю. 3 часа алгебры, 2 часа геометрии. 1 час иностранного. 5 часов физики (не понимаю, зачем это надо было в обычной школе), 3 часа химии.
Это я свой дневник тоже посмотрела только что.
зашла на сайт "Стандарты образования...",ссылку наверху давали, спасибо.Для средней школы.Почитала раздел "Математика".Прочитала, что математика формирует "интеллектуальную честность"...Далее полезла на форум.Там комментирующим отвечает некая Жанна Николаевна, которая пишет "репИтиторство".У меня нет вопросов к этой системе, ибо я буду плевать против ветра.У нас в сентябре идет деть в первый класс,настроение поганое.
Вам сейчас важен Первый Учитель. Нам повезло,я даже инициировала составление благодарственного письма Учителю, чтобы вдруг не ушла.:-) Дочка моя переходит во второй. Так, что раньше времени не изводите себя волнениями.
Имеете ввиду хороших? Ну так было всегда....боритесь за хорошего. Правда, в мои школьные годы учителя млад. классов не делали грубых грамматических ошибок...Это ж все-таки их работа- учить грамоте...
Ну вот у нас в школе хрен поборешься - у нас распределяли случайным образом. Очень многие хотели именно к нашей учительниуе - и не попали.
а мы как-то на шару проскочили:-)
У нас случайным образом оказалась ну прям настоящая Первая Учительница:-)
Я к ней водила знакомить Елисея, все оказались очень довольны знакомством.
А мы не знаем, за кого бороться. Если бы где-то была официально изложена подробная информация о послужном списке и прочем, мы бы возможно выбирали.
главное, чтобы учитель детей уважал. регалии, послужные списки - все не так важно)
помню, у нас все хотели попасть к одной старенькой учительнице, хвалили все ее (родители хвалили), какая она строгая, какая успеваемость, ла-ла. дети ее боялись. мне повезло, что я к ней не попала) у нас была молодая учительница)))) замечательная))))) добрая) так вот, когда делили птом классы по успеваемости, нашенских больше всех набралось)
так что выбирайте на глаз)))) ваши глаза вас не обманут)
;)Кого-то ещё удивляет Российское правительство ?
Вот тяжкие будни российских депутатов Гос.думы :
Ой...ну такого я еще не видела. Ну ладно хоть за сборную болеет, не порнуху смотрит. :-)
Они когда как.http://eva.ru/topic/131/2955721.htm?messageId=75564764
Или мультики для яйцеголовых смотрят,или порнуху,-не исключаю. ;)Или игрушки .
К концу дня "вымотанные" и с озадаченными лиТСами:)