Михаил Горбачев - борец за мир и демократию
Отставка Михаила Горбачева: трагедия или драма?
Александр Гельман, Анатолий Черняев, Владимир Римский – о декабре 1991-го
Михаил Горбачев в Московском бюро Радио Свобода. Москва, август 2001
25 декабря 1991 года Михаил Горбачев ушел в отставку с поста президента Советского Союза. Чем стал распад СССР для страны и мира, для народов "Красной империи" – "крупнейшей геополитической катастрофой ХХ века" или началом новой жизни, мощной попыткой прорыва к современной цивилизации? Это обсуждают драматург, народный депутат СССР Александр Гельман, политик, помощник Горбачева Анатолий Черняев, социолог, заведующий отделом социологии фонда ИНДЕМ Владимир Римский.
Ведущий – Владимир Кара-Мурза-старший.
Владимир Кара-Мурза-старший: Без малого четверть века назад последние дни доживал Союз Советских Социалистических Республик. В эфире общесоюзных каналов выступил его первый и последний президент Михаил Сергеевич Горбачев с последним словом, объявив о своей отставке.
Эра Горбачева: закат советской империи – такова тема нашей сегодняшней беседы. У нас в гостях – Александр Гельман, народный депутат СССР, драматург, бывший член наблюдательного совета "Московских новостей", Владимир Римский, завотделом социологии Фонда ИНДЕМ, и Анатолий Черняев, помощник Михаила Сергеевича Горбачева.
Александр Исаакович, очевидно, делегаты Съезда догадывались, что Советский Союз исчезает. Каким вы видели будущее Михаила Сергеевича, вашего товарища и бывшего депутата?
Александр Гельман: Ну, было ясно, что Советский Союз исчезнет. Я не знал, как поступит Михаил Сергеевич. Но я был уверен, судя по тому, что я о нем знал, что не будет гражданской войны по этому поводу, не будет призыва сопротивляться. И это было связано еще и с тем, что власть все же оставалась в руках демократических сил.
Большая заслуга Горбачева в том, что он позволил (потому что мог не позволить, и его призывали не позволять), чтобы появилась оппозиция, когда он был у власти. Была оппозиция во главе с Ельциным, которого он не очень любил, и даже совсем не любил, тем не менее, несмотря на эту нелюбовь, он Ельцина не трогал. Я знаю, что были советы, чтобы его куда-нибудь послом отправить, чтобы его не было в Москве, но он этого не сделал. Хотя все же чинил какие-то препятствия. Допустим, нельзя было газету издавать, еще какие-то вопросы. Тем не менее это огромная заслуга, что оппозиция появилась. И когда произошло восстание, ГКЧП, власть смогла перейти в третьи руки – в руки Бориса Николаевича Ельцина, которого в народе тогда очень уважали, возлагали на него огромные надежды.
Конечно, для Михаила Сергеевича это был очень драматичный момент. Но мне кажется, что с достоинством произошла передача власти, отказ от нее. Это преисполнено огромного драматизма. Я в те дни видел его – он держался просто замечательно, хотя в душе, конечно, была тяжесть от этого события.
Владимир Кара-Мурза-старший: Владимир Львович, какие чувства борются в душах наших соотечественников, когда они отвечают на ваши вопросы об эре Горбачева? Чего здесь больше – ностальгии, а может быть, винят его в чем-то?
Владимир Римский: Трудно сказать. Уходят те люди, которые непосредственно были организаторами событий, кто идейно, так сказать, защищал какие-то позиции и добивался каких-то результатов в политике. Для молодежи это событие, которое известно уже по рассказам, они не видят себя действующими лицами этой политической ситуации. В общем, очень сложное отношение. И во многом оно определяется тем, что сейчас говорят про Михаила Сергеевича наши средства массовой информации. А говорят они, естественно, разное.
Мне кажется, тут не столько важно, что сейчас думают наши сограждане, сколько то, что они думали в тот период. Подавляющее большинство выступало за сохранение Советского Союза, но оказалось, что это невозможно.
Владимир Кара-Мурза-старший: Анатолий Сергеевич, каковы главные заслуги Михаила Сергеевича Горбачева?
Анатолий Черняев: Прежде всего это лишение КПСС государственного статуса, что вынуло из нашего общества тоталитарный стержень.
Новое отношение к армии и к военно-промышленному комплексу, лишившее их роли инструмента великодержавия и экспансионизма.
Дальше – гласность, она снимала сакральность с такого атрибута тоталитаризма, как вождизм, который унаследован нами от векового царистского инстинкта. Она усиливала в людях ответственность за свои слова. И главная функция гласности состояла в том, что это была обратная связь власти с населением, которое могло консолидироваться в нацию иного рода – уже постсоветскую.
Прекращение политических репрессий, ликвидация ГУЛАГа как государственного института. Это устраняло страх – непременный атрибут господства и управления в тоталитарном обществе.
Я бы еще назвал прекращение международной конфронтации. Это снимало угрозу не только мировой ядерной войны, но и убирало из общественного сознания, из политики образ врага. А образ врага – это непреложный и естественный элемент советского хвастливого патриотизма.
Далее. Демонтаж централизованного экономического планирования и управления. Это подрывало один из главных тоталитаристских принципов – патернализм, когда государство – работодатель, а все остальные, то есть народ, – у него по найму.
Признание на деле национальных прав лишало интернационализм статуса безальтернативности для международного общения. Открытость всему миру, показавшая советским людям, что мы не лучше других, а даже хуже, чем многие, в своей неспособности обустраивать достойную человека жизнь.
Права человека стали восприниматься не просто как удовлетворение каких-то жалоб, конкретных жизненных потребностей, а как некий универсальный принцип. Можно вспомнить британский закон, который был принят в XVII веке, Habeas Corpus Act, который позволят человеку чувствовать себя защищенным от произвола власти, считать себя суверенным и держаться соответственно.
Вот так постепенно советское общество, благодаря этим принципам, которые Горбачев пытался утвердить в нашем обществе, из тоталитарности вплывало в воды мирового человеческого океана, свыкалось с демократией, которая была нам неведома. Хорошо это или плохо – это вопрос субъективный и некорректный для историка. История предназначена для освобождения человеческого начала в человеке, которое заложено в нем природой и Богом. Вот такой истории служил Горбачев. Но он не добился того, чего он хотел, и не мог добиться, потому что наше общество было не готово по своей природе воспринять его идеи и утвердиться на них.
А стране он дал исторический вклад, который целиком уничтожить нельзя, страна стала другой, мир стал другим после Горбачева. И в этом его величие – человека, который недооценен в России, и не скоро еще будет оценен. Но человечество уже признало, а российское мышление, в конце концов, вынуждено будет признать величие и значение Горбачева для всей последующей истории.
Владимир Кара-Мурза-старший: Анатолий Черняев – ветеран отечественной политики. Ему 95 лет, он фронтовик. Давайте пожелаем ему веселого и счастливого Нового года и долгих лет жизни!
Александр Гельман: Я хотел бы отметить изменения, которые произошли в мире. На самом деле, обычно они происходят после мировой войны. Я имею в виду распад СССР, освобождение стран соцлагеря. Это огромные перемены границ. Я не помню в истории, по крайней мере, последних трех веков, чтобы без войны происходили такие изменения. И это огромная заслуга Михаила Сергеевича, что такие мощные, огромные перемены, в результате которых целые народы получили возможность жить и развиваться так, как они хотят, произошли почти бескровно. Это огромная заслуга, которая оценивается в мире, а у нас она оценивается гораздо слабее. Может быть, потому что в нашем обществе не произошли такие перемены, которые бы намного облегчили жизнь простых людей. Поэтому люди не способны оценить огромные международные изменения в мире.
Конечно, Михаил Сергеевич очень переживает, что внутри страны, в России значение того, что он сделал, воспринимается отрицательно или равнодушно. И только небольшой слой людей, в основном это интеллигенция, отдают себе отчет в том, что он сделал.
Скажем, Горбачев ликвидировал цензуру. Как человек, который много лет жил и работал в театре в условиях цензуры, я могу сказать, что цензура, может быть, свалила советскую власть. Я имею в виду не только цензуру текстов, но и цензуру в более широком смысле – "невыездные", те запреты, которые существовали. И конечно, нам казалось, что если не будет цензуры, то вообще больше ничего не надо, все сразу станет хорошо. Цезура и рыночная экономика – вот два необходимых момента. Поэтому мы были очень вдохновлены в первые годы перестройки, ожидали, что эти перемены будут дальше развиваться и развиваться.
Но встречаясь уже после того, как Горбачев ушел из Кремля... А мы много раз встречались, снимали с Манским фильм, который называется "Горбачев. После империи". Конечно, я отдаю себе отчет, что он очень переживает. И всегда хочется сказать ему, что не надо так переживать. То, что его недопонимают, – это, скорее, недостаток не его, а тех людей, которые недостаточно образованы, недостаточно разбираются в мировой политике, в истории. И я думаю, что он должен успокоиться и знать, что, как мне кажется, наиболее образованная часть, наиболее нравственная часть России уважает его и понимает, что он сделал.
Владимир Кара-Мурза-старший: Владимир Львович, что главное из того, что перечислил Анатолий Сергеевич Черняев?
Владимир Римский: Главное – это, конечно, принципы. Я соглашусь, что декларация этих принципов была выгодна, интересна творческой интеллигенции. Был, на мой взгляд, кратковременный, но все-таки расцвет и театра, и кино, и изобразительного искусства, и музыки.
Владимир Кара-Мурза-старший: Открылись полки, на которых лежали "полочные фильмы".
Владимир Римский: Да, полная свобода. А дальше все-таки нужно, мне кажется, посмотреть, к чему это приводит. В итоге приходится признать, что такой свободы, как воли, быть не должно. И сам Михаил Сергеевич под свободой имел в виду не это. Он-то думал, что будут еще действовать некие моральные нормы, как регуляторы, в том числе и в политике. А оказалось, что не всегда.
Кстати, рыночные отношения, оказывается, вовсе не всегда стыкуются с моральными нормами. Даже наоборот, как выяснилось. Сейчас можно сказать, что надо было бы это учесть. Но в тот период, когда происходили такие грандиозные трансформации, наверное, учесть было сложно. С другой стороны, не удалось нам, как обществу, как государству, более или менее адекватно отреагировать на эти новые принципы жизни. В итоге мы приходим к тому, что органы власти свободу постепенно убирают. Потому что не получается со свободой жить, а самое главное – управлять обществом. И это очень обидно.
Александр Гельман: Мне кажется, что при Горбачеве очень много умных людей – ученых, писателей, режиссеров – принимали участие в политике. Значительная их часть были народными депутатами СССР. Была какая-то интеллектуальная атмосфера не только вокруг Горбачева, надо вспомнить Александра Николаевича Яковлева, всю команду Горбачева. И это имело огромное значение. Это были люди, которым другие люди доверяли, их уважали. Поэтому возникала какая-то нравственная атмосфера. К сожалению, это исчезло. Причем нельзя сказать, что это исчезло только по вине Ельцина и Путина. Это исчезло еще и потому, что объективно не вошли в жизнь те ожидания людей, которые появились при Горбачеве, – я имею в виду ожидания экономически лучшей жизни. Поэтому казалось, что все было напрасно, что "перестройка" была не нужна. А сейчас это даже как-то культивируется. И иногда мы видим просто вражеское отношение к "перестройке", в ходу утверждения, что те, кто делал "перестройку", привели ко всем несчастьям, они во всем виноваты.
Дело в том, что Россия оказалась в истории XX века экспериментальной площадкой. Сначала мы первыми, не зная, не имея никакого опыта, построили дикий социализм, потом от социализма тоже впервые в истории вернулись к капитализму – и построили дикий капитализм. Конечно, здесь сказалось отсутствие какого-либо серьезного опыта, знания, как это надо делать. Сейчас предъявляется много претензий к тому, как проводилась приватизация и другие экономические действия. Но я помню, что это делали люди, которые делали так, как понимали. А теперь мы видим, что они не всегда достаточно глубоко понимали, не всегда видели последствия.
Владимир Римский: То, что должна работать команда, реализующая эти идеи, – это бесспорно, во всех странах мира так. Мне кажется, одна из проблем Михаила Сергеевича Горбачева – то, что эта команда, с одной стороны, его не очень понимала, а с другой стороны, она не была готова к преобразованиям. Он, как политический лидер, должен был просто дать определенные принципы, показать направления развития страны и принимать решения. Вот в плане принятия решений он, конечно, был очень активным. Я тогда политикой не занимался, но я иногда изумлялся, насколько он четко и конкретно выбирал варианты из не очень предсказуемых и понятных, которые можно было бы, в принципе, реализовывать. Это и есть его функции. Но эти функции должны были быть поддержаны государственным управлением, – а вот этого, на мой взгляд, не получилось.
Александр Гельман: Я хотел бы еще сказать два слова о команде. Дело в том, что Михаил Сергеевич испытал жуткие чувства, когда его предали ближайшие соратники. Можно сказать, что он плохо подбирал кадры, но он подбирал из тех людей, которых вроде бы знал, которых ему рекомендовали. Вот это ощущение предательства, которое он испытал, – очень драматическое, незабываемое чувство в чисто человеческом плане. Это предательство было резкое, прямое, открытое, оно копилось. То есть люди не говорили то, что они думают, несколько лет накапливалась определенная отрицательная энергия, которая потом выплеснулась во время ГКЧП. Но, вместе с тем, у него были и очень преданные сотрудники, которые до сих пор работают вместе с ним в Фонде Горбачева.
Владимир Римский: Есть еще один, мне кажется, большой позитив, который мы должны отметить. Все-таки принципы свободы и защиты прав граждан, внимания к человеку со стороны госуправления, гласность (сейчас мы это назвали бы принципом открытости) – все это во время Михаила Сергеевича Горбачева было выше, чем сейчас. И виден регресс, к сожалению. То есть при всех недостатках, которые можно приписать и Михаилу Сергеевичу, и той структуре управления, которая была при нем, свободы было больше. Например, выборы 1989 года на Съезд народных депутатов были самыми свободными выборами за постсоветскую историю.
Владимир Кара-Мурза-старший: Александр Исаакович, вы тогда баллотировались от творческих союзов?
Александр Гельман: От Союза кинематографистов.
Владимир Римский: И какие там были дискуссии!..
Александр Гельман: Нас было 12 человек на 5 мест. Была конкуренция.
Владимир Римский: Но она была свободной. Сам творческий союз выбирал.
Александр Гельман: Замечательная идея, чтобы выбирали не только по округам, но и научные учреждения, она и предопределила съезд, который был. И то, что удалось эту идею провести, – это большая заслуга целого ряда работников тогдашнего ЦК КПСС.
Владимир Римский: Да, надо отдать им должное.
У нас очень неправильно понимают пропорциональный принцип выборов в нашу Думу, как обязательно партийный. А тогда был совершенно другой принцип – от общественных организаций. Потому что пропорционально – это пропорционально значимым социальным группам. Если они сумели объединиться в организацию, она тоже должна иметь право представить своих депутатов, хотя бы кандидатов. Вот что такое пропорциональный принцип. То есть он был сделан специально для того, чтобы партии начали конкурировать с общественными организациями. А сейчас это ушло, теперь только партии. Поэтому и пропорциональности-то реально не получается.
Александр Гельман: Произошла огромная смена руководителей, кадров, пришли совершенно новые люди. Кстати, нынешние руководители, если бы не было Горбачева, не занимали бы те посты, которые сегодня занимают, и часто позволяют себе по отношению к Горбачеву неуважительную интонацию, скажем мягко.
Владимир Кара-Мурза-старший: Остался Назарбаев, президент Казахстана, которого он сам еще назначал. Вот один человек работает до сих пор.
Владимир Римский: Здесь речь идет про нынешние российские министерства, даже про заместителей министров, про тех, кто работает в администрации президента.
Александр Гельман: Главное, что произошло отрицательного, – снова появилась идея врагов. Причем именно нами она была привнесена некоторое время назад. Хотя сейчас в связи с тяжелым положением в экономике мы немножко ослабили тенденцию видеть врагов в Штатах, в Западе, но это сыграло огромную роль в том, что в обществе были активизированы наиболее темные, серые силы.
Владимир Кара-Мурза-старший: А почему Михаил Сергеевич не потребовал, как Ельцин, гарантий для своей семьи? Он в последнюю очередь об этом задумался.
Александр Гельман: Во-первых, была тяжелая ситуация. Во-вторых, наверное, он был уверен, что будут с уважением относиться и к его семье, и к обеспечению какого-то нормального будущего.
Надо сказать, что было много неуважительного в отношении к Горбачеву, к его семье. Но почти за 25 лет, которые прошли, когда он уже вне власти, он сделал очень многое. Он выслушал много людей, его выслушали во всем мире. Я знаю, что он непрерывно в работе, в деятельности. Никакого зла он ни на кого не держит, старается прощать некорректное отношение или некорректные высказывания в свой адрес, не обращать на них внимания. И это снискало ему уже другое уважение – не как руководителя, а как бывшего руководителя страны. А для нашей страны очень важно, чтобы руководители имели авторитет в мире, чтобы их слушали во всем мире. На сегодняшний день он – единственный бывший лидер страны, к которому прислушиваются во всем мире.
Владимир Кара-Мурза-старший: У Анатолия Сергеевича была еще такая мысль, что Горбачев уничтожил ГУЛАГ. Он выпустил Сахарова и Боннэр. А когда Марченко умер, выпустил всех диссидентов. Насколько это важно?
Владимир Римский: Конечно, это очень важно. Это соответствовало его принципам. Он об этом потом говорил много раз. И это показало, что мы строим новую страну, и в этой стране не будет политических заключенных, они остались в Советском Союзе, в сталинской стране. Новая страна будет свободной, с защитой прав граждан, с уважением к закону. Здесь есть и оппозиция, и свобода политических высказываний. Какие могут быть политические заключенные?.. Кстати, в мире это было оценено очень позитивно. Практически весь мир принял нашу концепцию как реальное свидетельство обновления Советского Союза.
Александр Гельман: В международной политике произошло коренное отрицательное изменение. Горбачев стремился к совместной деятельности лидеров разных стран. А сегодня считается, что конфронтация полезна миру, что в условиях конфронтации мир развивается более динамично, более энергично. Но многие забывают, что конфронтация ведет, так или иначе, к атомной войне. А опасность этой войны в условиях, когда враждуют между собой основные страны, становится все вероятнее. И более ужасного ничего не может быть, чем такая война. При Горбачеве мы отдалились от атомной войны, были надежды, что будут приняты еще какие-то меры, которые приведут, может быть, к уничтожению этого страшного оружия. А сегодня все происходит наоборот.
Владимир Кара-Мурза-старший: Сейчас уже не считается зазорным шантажировать атомным оружием.
Владимир Римский: Но жизнь-то меняется, и мир меняется. Скорее, значима не угроза атомной войны, потому что вряд ли кто-то ее начнет. Кстати, пока в нашей стране есть достаточно большой потенциал уничтожения. А мы вне какого-то конфликта не может оказаться. Но тут же еще и терроризм. Исламский фундаментализм приводит к попыткам силового решения разных вопросов, – вот это оказывается очень значимым. И здесь конфронтация чрезвычайно пагубна. Надо договариваться. А альтернативой договоренностей будут силовые, военные действия в попытках добиться своих интересов.
Михаил Сергеевич, когда был руководителем Советского Союза, был как раз сторонником договоров. И он прикладывал очень много сил к договоренностям, к дипломатии. А в последние годы мы уходим от дипломатии, говорим, что с некоторыми лидерами, с некоторыми странами мы вообще разговаривать не будем. Мы попали в ситуацию санкций, и только усиливаем санкционное противостояние со своей стороны. Выбор направления мировой политики, который предложил Михаил Сергеевич Горбачев, мне представляется более продуктивным.
Конечно, там тоже были, на мой взгляд, ошибки. Слишком много вооружения мы уничтожали, Михаил Сергеевич слишком доверялся каким-то моральным обязательствам, допустим, европейских стран, руководителей Соединенных Штатов Америки. А политика – это все-таки более жесткая вещь. Но сам подход – договориться и сократить вооружение – конечно, правильный. Причем сделать системы контроля, которые, кстати, и сейчас работают, и мы контролируем то, что в Соединенных Штатах происходит, и Соединенные Штаты контролируют, что у нас происходит. Это все – наследие Михаила Сергеевича. И слава Богу, что оно еще осталось.
Александр Гельман: Если говорить об ошибках, то, пожалуй, требовалось какое-то письменное обязательство Запада не расширять НАТО ближе к нашим границам. Это был недосмотр. Он доверился...
Владимир Римский: Он верил заверениям.
Александр Гельман: Но наличие доверия к Горбачеву со стороны других стран, не только Запада, но и Востока, Индии, Китая, – это очень важный фактор. Сегодня нашему руководству очень трудно предлагать или добиваться каких-то взаимодействий с другими странами, потому что наше руководство потеряло доверие. Оно неоднократно обманывало мир, лидеров других стран. И теперь любое предложение воспринимается настороженно: действительно ли это искреннее предложение или нет. И эта настороженность не может быть снята очень быстро. Я думаю, что только, может быть, при смене нынешнего руководства можно ожидать возобновления примерно такого доверия, которое было при Горбачеве.
Владимир Кара-Мурза-старший: А как Михаил Сергеевич видел свое будущее после отставки? Наверное, он понимал, что на родине у него шансов нет. Может быть, он хотел занять должность председателя ООН?
Александр Гельман: Михаил Сергеевич несколько раз пытался стать депутатом Думы...
Владимир Кара-Мурза-старший: В 1996 году он баллотировался в президенты.
Александр Гельман: И несмотря на то, что его близкие, жена, друзья говорили, что не надо, все равно не получится, он, тем не менее, считал, что он хочет это использовать для того, чтобы иметь возможность объяснить, что такое "перестройка". Потому что во время избирательной кампании он должен был встречаться, разговаривать с людьми. И это стремление существует все эти годы. Он старается объяснять, чего он хотел добиться, что этому помешало. Довольно самокритично и в книгах, которые он написал, и в устных выступлениях он признает ошибки, недостатки. Его стремление разъяснить, объяснить – очень сильное. Он понимал, что его не изберут президентом. Хотя, может быть, какая-то маленькая надежда была. Ему казалось, что большое количество людей понимают, что он сделал, что хотел сделать. А на самом деле это не так. И очевидно, еще какое-то длительное время недопонимание Горбачева и того, что он сделал, в мире и в стране будет существовать.
Владимир Кара-Мурза-старший: А правильно ли поступил Михаил Сергеевич, что он дождался, пока подпишут Беловежские соглашения, распадется Союз, – и тогда только ушел в отставку? Может быть, стоило это сделать раньше? Анатолий Сергеевич мне сказал, что Горбачев должен был уйти за полтора года до декабря 1991 года.
Владимир Римский: Этот вопрос лучше задать самому Михаилу Сергеевичу.
Владимир Кара-Мурза-старший: Обязательно зададим.
Владимир Римский: Он ведет огромную общественную работу, разъясняет свои позиции. И эту позицию тоже разъяснит.
Я полагаю, что он проявлял свою ответственность. Да, можно уйти, и пусть все идет так, как идет. Ну, на что еще можно повлиять?.. Но он, видимо, решил до конца добиваться того, что можно добиться даже в условиях сокращения ресурсов, возможности повлиять на политику. Мне кажется, он боролся до конца. Именно поэтому и ушел в самом конце 91-го года. Ну, тут уже все – Союза нет, в каком статусе его президент может оставаться в политике?.. Видимо, он решил, что все ресурсы исчерпаны. Я думаю, если бы оставался хоть какой-то шанс повлиять на политику, он бы остался в политике. Потому что он политик по своей натуре, он вне политики себя вообще не мыслит. Может быть, это замечательное качество личности.
Владимир Кара-Мурза-старший: 91-й год – это время кровавых конфликтов в Прибалтике. Получается, он взял на себя эту карму.
Александр Гельман: Я думаю, что надежда сохранить Союз, даже без Прибалтики, была нереалистичной. В то время можно было верить, и я даже верил тогда, что без прибалтийских стран можно сохранить Союз. Но теперь я вижу, что это не так. Свобода была очень прельстительна для элит республик. Каждая республика хотела иметь свое правительство, быть хозяевами своей страны. Это открывало перспективы для очень многих людей – появились новые министерства, дипломаты, послы. Огромное количество людей в республиках – интеллигенция, ученые – получили возможность проявить себя, занять важные посты. И это имело огромное значение при распаде СССР.
Иногда Горбачева и Ельцина обвиняют, что они развалили Союз. Это неправда! Союз развалила свобода. Союз мог сохраниться только в условиях несвободы. А в условиях свободы все республики хотели быть самостоятельными. И даже федерация, которая казалась возможной, – я думаю, что она была нереальной. Мы сейчас видим, что, например, Союз Белоруссии, России и Казахстана еле держится, еле живет. Несмотря на то, что вроде бы Россия проявляет определенного рода экономическую щедрость, это не помогает. Тем более, такая жуткая трагедия, как война России и Украины, столько жертв. Сейчас многие русские так ненавидят украинцев, а многие украинцы так ненавидят русских, как во время войны русские и украинцы вместе ненавидели фашистов. Это ужасный результат современной политики.
Владимир Римский: На мой взгляд, помимо политического реформирования, надо было еще как-то задуматься о реформировании госуправления. Не сама свобода развалила Союз, а госуправление, которое не могло управлять республикой. Союзный уровень перестал влиять на республики, как только прекратила деятельность 6-я статья Конституции. То есть партия их связывала. Надо было придумать что-то другое.
Александр Гельман: Не партия связывала, а насилие.
Владимир Римский: Это при сталинском режиме. А уже при Брежневе была более мягкая система. Что такое была партия? Это была система согласования интересов: союзные министерства с республиканскими как-то все согласовывали. А когда убрали партию, не осталось никакой системы согласования. Тогда свобода и стала разваливать Союз. Надо было более тщательно к этому подходить. А зачем подходить? Я не экономист, но думаю, экономисты со мной согласятся. Когда был Советский Союз, у нас было население около 300 миллионов человек. И эта экономика могла быть значимой в мировом масштабе, а рубль мог бы быть вполне такой же валютой, как, допустим, евро. А сейчас нас всего, даже с Крымом, – 146 миллионов. Этого недостаточно – рынка не получается. Мы должны к чему-то присоединяться, присоединять Казахстан, Белоруссию, еще какие-то страны. Потому что нам просто не хватает объема для рынка. То есть чисто экономически этот развал – колоссальная трагедия для нас, на мой взгляд. Другой вопрос, можно было ли как-то иначе сделать. Не знаю. Реально не получилось.
Владимир Кара-Мурза-старший: Мы обсуждаем тот вариант, который реализовался.
Владимир Римский: Но это для нас, на мой взгляд, колоссальнейшая трагедия.
Большинство наших сограждан выступали за сохранение Союза, потому что они понимали, что вместе жить лучше, правильнее. Но госуправление не смогло справиться с этой свободой. Ее надо было не ограничивать, а согласовывать интересы спокойно, в договорах.
Александр Гельман: Насчет большинства граждан – это не совсем так. Большинство граждан прибалтийских республик были против с самого начала.
Владимир Римский: Я говорю про голосование на референдуме. Даже с ними, большинство проголосовало за сохранение Союза.
Владимир Кара-Мурза-старший: Давайте поговорим о политическом наследии Михаила Сергеевича. Востребовано ли оно сегодня? Или это уже перевернутая страница истории?
Александр Гельман: Я считаю, что все, что было, могло быть так, как было. Если бы могло быть иначе, было бы иначе. Можно строить какие-то теоретические допущения, что, может быть, можно было сохранить Союз. Сам Михаил Сергеевич верит, что если бы удалось тогда собраться и договориться... Но раз этого не произошло, значит, не могло произойти. Для того чтобы было иначе, очень многое должно быть по-другому и очень многие должны быть другими. Вроде бы все голосовали, хотели единой страны, но когда не стало единой страны, никто даже не пошевелил пальцем, не было никаких выступлений. Значит, это желание было чисто умозрительным, а не душевным, не какой-то мощной потребностью души. Точно так же и по отношению к КПСС: не стало КПСС – и даже коммунисты пальцем не пошевелили. Ни в одном городе не было собраний коммунистов...
Владимир Кара-Мурза-старший: Даже одиночных пикетов не было.
Владимир Римский: А у них была возможность защищать свои права на деятельность политической партии – но они не стали этого делать. Наоборот, они согласились.
Александр Гельман: Не было у Коммунистической партии серьезного авторитета, начиная со сталинских времен. Ведь многие люди уже побывали на Западе еще при Брежневе, они видели, что есть другая жизнь. А человек – существо сравнивающее. Право сравнивать – одно из важнейших прав человека. В России это право человека было запрещено, потому что нельзя было поехать в другую страну. У многих не было возможности сравнивать. И сегодня 82 процента граждан нашей страны ни разу не были за границей.
Владимир Кара-Мурза-старший: У нас выдано всего 7 миллионов загранпаспортов.
Александр Гельман: Но того количества граждан, которые выезжали за рубеж, оказалось достаточно для того, чтобы все понимали, что есть другие возможности существования, и прежде всего экономические.
Владимир Кара-Мурза-старший: В будущем году исполнится 25 лет со дня ухода Михаила Сергеевича в отставку. Следует ли эту тему переосмыслить? Четверть века – это нормальный отрезок времени для анализа? Или еще рано? Как китайцы говорили: 200 лет Французской революции – так она еще недавно произошла!
Александр Гельман: Для того чтобы нормально рассуждать, нужно, чтобы жизнь у значительной части общества была обеспеченной, чтобы был материальный достаток. Тогда человек может спокойно размышлять. А сейчас, когда человеку плохо, ему важно, чтобы был кто-то виноват в том, что ему плохо, а тут есть такая возможность – найти виноватого... Почему мы любим врагов? Потому что легче у нас на душе, когда мы знаем, кто виноват, уже легче переносить трудности. А пока не знаем, кто виноват, нам как-то тревожно.
Владимир Римский: Ну, с врагами понятно: не я виноват, а враг – и вопрос снят.
Александр Гельман: Ну, в данном случае не обязательно – враг. Хотя многие считают Горбачева врагом.
Владимир Римский: 25 лет прошли или год, все равно надо осмыслять этот опыт. Мне кажется, что мы после ухода Михаила Сергеевича в отставку окончательно потеряли возможность движения по социалистическому пути, то есть пути в постиндустриальное общество, в современный мир. Вы сказали про дикий капитализм. А он получился диким потому, что мы все привыкли к социалистическим отношениям. Пусть они были искаженными, но они были наши. А оказалось, что этого вообще быть не может. И теперь этот путь вообще закрыт. А что остается? Неравенство, несправедливость, решение вопросов военной силой, невозможность договориться. И мы обязательно должны осмыслить, как это происходило, я уверен.
Александр Гельман: Фонд Горбачева делает очень многое для изучения периода "перестройки": книги издаются, в Фонде время от времени проводятся интересные дискуссии и о современной политике, и о современном положении, и о влиянии прошлого на сегодняшнее время, а сегодняшнего времени – на оценки прошлого. То есть Фонд – это очень важный орган, который делает очень многое для справедливой оценки того периода и самого Горбачева.
http://www.svoboda.org/content/transcript/27449083.html
PS
Горбачеву вручили немецкую "Премию СМИ за свободу"
Экс-президент СССР Михаил Горбачев был награжден "Премией СМИ за свободу", учрежденной немецкой медиа-группой "Weimer Media Group". Об этом сообщается на сайте "Горбачев-Фонда".
"Премия присуждается "за дело всей жизни", - говорится в сообщении.
Учредители премии отметили вклад Горбачева в прекращение "холодной войны".
На сайте "Горбачев-Фонда" указано, что премия вручена Горбачеву 18 декабря руководителями "Weimer Media Group" Вольфрамом Ваймером и Кристианой Гетц-Ваймер.
http://www.interfax.ru/russia/486296
Вы вообще отдаете себе отчет о какой гниде создаете очередное "ура".
"...Последние десять лет политика в отношении СССР и его союзников убедительно доказала пpавильность взятого нами куpса на устpанение одной из самых сильнейших деpжав миpа, а также сильнейшего военного блока. Используя пpомахи советской дипломатии, чезвычайную самонадеянность Гоpбачева и его окpужения,в том числе и тех, кто занял откpовенно пpоамеpиканскую позицию.
Мы добились того, что собиpался сделать пpезидент Тpумэн с Советским Союзом посpедством атомной бомбы.
Пpавда с одним существенным отличием - *мы получили сыpьевой пpидаток*, а не pазpушенное атомом госудаpство, котоpое нелегко было бы создавать.
Да, мы затpатили на это многие миллиаpды доллаpов доллаpов, а они уже близки к тому, что у pусских называется самоокупаемостью...
...В России, стpане, где еще недостаточно сильно влияние США, необходимо pешать одновpеменно несколько задач:
-всячески стаpаться недопустить к власти коммунистов. Пpи помощи наших дpузей создать такие пpедпосылки, чтобы в паpламентской гонке были поставлены все мыслимые и немыслимые пеpепоны для левых паpтий;
-особенное внимание уделить пpезидентским выбоpам...
...Для pешения двух важных политических моментов необходимо, чтобы из окpужения Ельцина ушли те, кто скомпpоментиpовал себя. И даже незначительное "полевение" нинешнего пpезидента не означае для нас поpажения. Это будет лишь локим политическим тpюком. Цель опpавдывает сpедства.
Если нами будут pешины эти две задачи, то в близжайшее десятилетие пpедстоит pешение следующих пpоблем:
-pасчленение России на мелкие госудаpства путем меpжpегиональных войн, подобных тем, что были оpганизованы нами в Югославии;
-окончательный pазвал военно-пpомышленного комплекса России и аpмии;
-установлении pежимов в отоpвавшихся от России pеспубликах, нужных нам.
Да, мы позволим России быть деpжавой, но импеpией будет только одна стpана - США." Б. Клинтон.
Причем тут "очередное ура"? В стартовом сообщении приведена дискуссия на "Радио Свобода" и новость "Интерфакса" без всяких моих комментариев. Высказывайтесь по теме топа, а не предъявляйте ко мне личные претензии.
Это не дискуссия - это новая волна русофобии. Милошивича уничтожили, не угоден был, а меченную тварь пытаются вознести. Иуда.
Из какого источника вы черпаете эту чушь? Из вашей непритязательности только два возможных вывода напрашиваются: 1) вы глупы как пробка и действительно верите всему, что написано в сети, или 2) вы не верите, но не гнушаетесь любыми методами мозгопромыва, и вы - представитель группы Пропагандон Вульгарис
Вы притащили сюда "цитату" Б. Клинтона, которую взяли из "источника" Шевякина, и к происхождению которой у вас нет претензий. Теперь ясно, который из двух возможных выводов гораздо более вероятен ;)
это не фейк, а реальность. Как горбатый перед Тетчер поклон имел. А что сказала эта химера в отношении России. Нам достаточно 15 миллионов русских, остальные в гроб ложитесь.
А вот это ничтожество, среди своих. 
Источник на английском и даже видео существует.
Для шизофреников их параллельный мир - тоже реальность. Ссылки на тру-видео будут?
Про Сталина значит можно создавать топики, а про Горбачева нет? По какой шкале вы гнидистость определяете?
И чудо явилось в образе Горбачёва. Горбачёв сдал все позиции СССР на военной и политической арене — начиная с демонтажа ядерного паритета.
Но, добавлю, Горбачев погубил и экономику СССР. В январе 1987 г. были отменены ограничения во внешней торговле — те ограничения, которые прикрывали от обвала внутренний рынок СССР. Ибо без таких ограничений внутренний рынок СССР не мог продержаться и одного дня — с его огромным диспаритетом цен на продовольствие и товары народного потребления по отношению к внешнему рынку.
СССР был закрытой системой, и неспроста. Цены на многие товары в СССР внутри страны были гораздо ниже, чем на западе. И вдруг разрешено было предприятиям и частным лицам вывозить за рубеж все дефицитные товары — продовольствие, сырьё, электронику, энергию, продукцию химической промышленности — словом: всё, всё и всё! Постановлением от сентября 1987 г. такой вывоз стал даже обязательно-принудительным.
Словно мощный ураган пронёсся над огромной территорией СССР и мгновенно высосал из страны все материальные ценности. Полки продовольственных и промтоварных магазинов опустели. Так возник дефицит товаров.
Только в 1988 г. частными лицами за рубеж было вывезено 500 000 цветных телевизоров, 200 000 стиральных машин. Лишь одна иностранная семья вывезла в том году: 392 холодильника, 72 стиральные машины, 142 кондиционера.
А сотрудники только одной из сотен тысяч иностранных организаций: 1400 утюгов, 138 швейных машин, 174 вентилятора. А также: 3500 кусков мыла и 242 кг стирального порошка — тех самых, что по настоянию нардепов были закуплены якобы для советских людей за валюту. Это всё данные, которые в те времена случайно просочились в прессу…
Только через одну из тысяч таможен СССР частные лица вывезли в одном только 1989 г. дефицитных товаров свыше 2-х миллионов тонн.
Чудо Бальцеровича
Что такое «чудо Бальцеровича», о котором вещают разнообразные «спецы»? Американские эксперты предложили Бальцеровичу свернуть производство и нормальную торговлю, и всемерно поощрять мелкую торговлю с рук. То есть деклассировать трудовое население, и превратить его в «нацию спекулянтов». И все эти деклассированные элементы — миллионы и миллионы — как саранча налетели на СССР и стали вывозить всё, что могли урвать — от импортной мебели до тюбиков зубной пасты — тоннами.
Например, в те дни на Съезде депутатов поднялся жуткий скандал и крики об отсутствии зубной пасты. О причинах такого отсутствия рвущим глотку нардепам и не пришло в голову задуматься. Они запросто приняли решение срочно закупить за рубежом зубную пасту на 60 миллионов долларов.
Кого обогатили эти 60 миллионов? Во Франции, откуда её везли, зубная паста стоила 15 франков. В СССР она продавалась по 1 руб. Разумеется, вся эта паста на 60 миллионов долларов в одно мгновение оказалась снова за рубежом. В Польшу её высылали в посылках по 500 тюбиков, но количество таких посылок — прямо в фабричной французской упаковке (!), ограничено не было. Вывозили эти упаковки целыми багажниками автомашин. Целыми купе поездов. Контейнерами на палубах судов.
Французские духи вывозили ящиками — 40 руб. за флакон по нашу сторону границы — и 80-100 долларов — по ту.
Тащили всё и как муравьи оставляют голый скелет от мощного тела льва, так и эти «пираньи Бальцеровича» оставили советским людям пустые полки. Нет ни одного наименования предметов потребления — от продуктов питания до техники — которые бы не вывозились. Вывозились наши великолепные ткани. В СССР к 1990-91гг. ежегодно производилось по 38 метров тканей на человека. Из них только официально (то есть государством и совместными предприятиями) вывезено 50% льняных, и 42% шерстяных тканей. Но в этих цифрах не учтен вывоз отдельными частными лицами. А они, как саранча, вывозили всё, что сумели урвать! То есть вывоз был тотальным – сто процентным!
Вывозились продукты. Например, СССР производил 21,4% мирового выпуска сливочного масла (при этом население СССР составляло 4,88% от мирового). Производство масла всё увеличивалось, но в результате вывоза на него появились талоны. На одного жителя СССР сливочного масла приходилось на 26% больше, чем в Великобритании. В Великобританию поставок сливочного масла не велось, но в магазинах Лондона оно присутствовало. Советское сливочное масло не поставлялось и в Африку, к примеру, в Эфиопию, но в Аддис-Абебе оно продавалось. И, конечно, в четыре раза дороже, чем в СССР.
Производство мяса в 1991 г. составляло 11.7% от мирового уровня. Потребление мяса в СССР было на 668 тыс. тонн меньше его производства. Это данные официальной статистики. Однако дело обстояло гораздо хуже. Статистика считала потребленным ВНУТРИ СССР всё то масло и мясо, которое было отправлено на склады для продовольственных магазинов. При продаже масла и мяса никто паспортов не требовал, и посему они, купленные в СССР, но вывезенные за его пределы, якобы увеличивало благосостояние советского народа. А ведь многие тонны масла и мяса, предназначенные для торговли, уходили прямо со складов, минуя магазины — и вывозились за пределы СССР — контейнерами по морю, поездами и автотранспортом по суше, самолетами — по воздуху. А статистика считала, что всё это сожрал советский народ.
Почему капиталисты до сих пор вопят, что Гайдар «спас страну от голода»?! Потому что он поднял цены на то же масло так, что мелким спекулянтам стало невыгодно его вывозить (мелкие-то мелкие, но их была тьма-тьмущая, как саранчи). Последний советский премьер Павлов попробовал поднять цены на некоторые дефициты на какую-то долю процента — какой хай тогда поднялся! То есть, тотальный вывоз, помимо того что угробил СССР, был одним из механизмов, приведшим гайдаров и собчаков к власти.
В конце 80-х — начале 90-х исчезло всё: носки и холодильники, мебель и утюги, телевизоры и тарелки, простыни и стиральные машины! Колбасу и рыбу, сахар и крупы — всё сожрала налетевшая саранча!
Алюминиевые котелки, миски, ложки вывозились как дешевое и ценнейшее сырьё, уже прошедшее самый энергозатратный и экологически грязный этап обработки. Жучки-вывозники проели некогда мощный корабль советской экономики до трухи!
Грабёж золотого запаса
21 июля 1989 г. новыми Таможенными правилами были сняты все ограничения на вывоз из СССР золота и драгоценных камней. Семидесятилетний труд советских людей по накоплению золотого запаса страны был уничтожен в одно мгновение. Золото в невероятных доселе масштабах выбрасывалось на внутренний рынок, а затем, приобретённое по внутренним ценам СССР, вывозилось за рубеж, а там продавалось по мировым ценам. Сколько было вывезено золота?
В 2002 г. экономист В.А. Грязнов — крупнейший эксперт Гохрана — опубликовал три большие статьи (каждая — на всю полосу) об истории и динамике добычи и рынка золота и драгоценных камней. Вот данные В. Грязнова:
В 1985 г. золотой запас СССР составлял 2500 тонн.
В 1991 г. этот запас сократился до 250 тонн.
Помимо 2250 тонн золотого запаса испарились добытые в 1986-90 гг. дополнительные 1500 тонн.
Для сведения читателей: один грамм золота в те дни стоил в СССР примерно 50 руб. В то же время на мировом рынке 1 г золота стоил 13 долларов (курс чёрного рынка в 1991 году: 30–33 рубля за доллар).
«Реформы»
С 1 января 1987 г. право непосредственно проводить экспортно-импортные операции было дано 20 министерствам и 70 крупным предприятиям. Через год были ликвидированы Министерство внешней торговли и ГКЭС (Государственный комитет по экономическим связям) СССР и учреждено Министерство внешнеэкономических связей СССР, которое теперь лишь регистрировало предприятия, кооперативы и иные организации, ведущие экспортно-импортные операции. Законом 1990 г. право внешней торговли было предоставлено и местным Советам. Согласно «Закону о кооперативах» (1988 г.), при государственных предприятиях и местных Советах быстро возникла сеть кооперативов и совместных предприятий, занятых вывозом товаров за рубеж, что резко сократило поступление на внутренний рынок. Многие товары при спекуляции давали выручку до 50 долларов на 1 рубль затрат и поэтому покупались товары у предприятий «на корню». По оценкам экспертов, только в 1990 г. была вывезена 1/3 потребительских товаров.
Следующим шагом, через «Закон о государственном предприятии (объединении)» (1987 г.), было разрешено превращение безналичных денег в наличные. Это был первый шаг к приватизации банковской системы СССР. В большой мере эта работа была поручена комсомольским деятелям. Созданные тогда «центры научно-технического творчества молодежи» (ЦНТТМ), курируемые ЦК ВЛКСМ, получили эксклюзивное право на обналичивание безналичных денег. Из этих центров вышли почти все наши олигархи. При плановой системе поддерживалось такое распределение прибыли предприятий (для примера взят 1985 г.): 56% вносится в бюджет государства, 40% оставляется предприятию, в том числе 16% идет в фонды экономического стимулирования (премии, надбавки и т.д.). В 1990 г. из прибыли предприятий в бюджет было внесено 36%, оставлено предприятиям 51%, в том числе в фонды экономического стимулирования 48%. Таким образом, не только резко были сокращены взносы в бюджет, но и на развитие предприятий средств почти не оставлялось. При этом сразу было нарушено социальное равновесие, т.к. личные доходы работников стали зависеть от искусственного показателя рентабельности. Произошел скачкообразный рост личных доходов вне всякой связи с производством. Ежегодный прирост денежных доходов населения в СССР составлял в 1981-1987 гг. в среднем 15,7 млрд. руб., а в 1988-1990 гг. составил 66,7 млрд. руб. В 1991 г. лишь за первое полугодие денежные доходы населения выросли на 95 млрд. руб. (при этом зарплата в производстве выросла всего на 36%). Такой вал роста доходов при одновременном сокращении товарных запасов в торговле привел к краху потребительского рынка («товары сдуло с полок»). Были введены талоны на получение основных продуктов питания, резко увеличился импорт, что привело к огромному внешнему долгу.
Росту дефицита способствовала и начатая в мае 1985 г. «антиалкогольная кампания». Сокращение продажи водки и бюджетных поступлений от неё было полностью компенсировано её изготовлением в «теневой экономике» (140-150 декалитров в 1987 г.). Помимо тяжелого удара по государственным финансам это привело к становлению мощной организованной преступности нового поколения, активно вошедшей в политику.
К концу 80-х годов в СССР сложился крепкий сектор «теневой экономики», набрала силу и организованная преступность. Она практически ликвидировала государственную торговлю спиртным, «приватизировала» её и изъяла из госбюджета в свою пользу 23 млрд. руб. в 1989 г. и 35 млрд. руб. в 1990 г.
Подведём НЕКОТОРЫЙ итог или как легализовать награбленное
Таким образом, налаженная и работавшая годами система распределения доходов на производстве была разрушена. Деньги, которые в ней циркулировали, и которые должны были идти на развитие предприятий, перенаправили населению, создавая серьезный дисбаланс между доходами населения и предложением товара. Когда много денег, но мало товара – что происходит? Население начинает скупать то, что ещё может скупить. Начинается истерия, огромные очереди за всем. Дефицит усиливается.
Мелкие спекулянты, учёт которым никто не вёл, имеют возможность не только скупать, но и сбывать на Западе. Более крупные начинают проводить аферы, когда товар прямо со склада, не поступив в продажу, уплывает за рубеж. Дефицит разрушает экономику страны. Чтобы избежать голода, правительство вынуждено ввести карточки. Как во время войны…
Это значит, что в стране уже нехватка товаров первой необходимости.
Под шумок, спекулянты разного калибра проводят аферы, наживают валютные состояния на том, что награбили и вывезли из страны. Вы представляете себе размер этих состояний? Разграбление одного только золотого запаса страны даёт понять размер нажитых состояний.
Понятно, что наибольшие состояния заработали «блатные» — те, кто находился при власти. Те, кто понимал, что происходит, имел связи и возможности проводить аферы в особо крупном размере. Только, что делать мошенникам с этими состояниями в СССР? Надо либо ехать на Запад, либо… устраивать в России капитализм, чтобы легализовать награбленное.
Почва для переворота была подготовлена на славу. Озлобленные и доведённые этими «реформами» люди, разумеется, были готовы устроить переворот, а внедренная в массовое сознание мысль, что на Западе живут лучше, предопределила, почему народ пошёл за Ельциным. «Похмелье» наступило позже…
И после выше изложенного Вы всё ещё верите заявлениям Горбачёва, что экономике СССР серьёзно повредили Чернобыль и цены на нефть? Но предательство верхов оказалось для страны в тысячу раз страшнее Чернобыля.
Список наград и почётных званий Михаила Горбачёва
Награды
СССР — Российская Федерация
Орден Святого апостола Андрея Первозванного (2 марта 2011 года) — за большой личный вклад в укрепление мира и дружбы между народами и многолетнюю плодотворную общественную деятельность
Орден Почёта (28 февраля 2001 года) — за большой вклад в развитие демократических преобразований и в связи с семидесятилетием со дня рождения
Орден Ленина — 27 августа 1971 года, № 401067 — за успехи, достигнутые в развитии сельскохозяйственного производства, выполнении пятилетнего плана продажи государству продуктов земледелия и животноводства
Орден Ленина — 7 декабря 1973 года, № 421714 — за успехи, достигнутые во Всесоюзном социалистическом соревновании и проявленную трудовую доблесть в выполнении принятых обязательств по увеличению производства и продажи государству зерна и других продуктов земледелия в 1973 году
Орден Ленина — 28 февраля 1981, № 458897 — за большие заслуги перед Коммунистической партией и Советским государством и в связи с пятидесятилетием со дня рождения
Орден Трудового Красного Знамени — 16 апреля 1949 года, № 88292 — за отличие при уборке комбайном «Сталинец-6», которым намолочено с убранной им площади за 20 рабочих дней 8854,14 центнера зерновых культур
Орден Октябрьской Революции — 22 февраля 1978 года, № 52596 — за успехи, достигнутые во Всесоюзном социалистическом соревновании и проявленную трудовую доблесть в выполнении планов и социалистических обязательств по увеличению производства и продажи государству зерна и других продуктов земледелия в 1977 году
Орден «Знак Почёта» — 22 марта 1966 года, № 207556 — за достигнутые успехи в развитии животноводства, увеличении производства и заготовок мяса, молока, яиц, шерсти и другой продукции
Медаль «За трудовую доблесть» — 11 января 1957
Медаль «За укрепление боевого содружества» — 2 июня 1980
Медаль «В память 1500-летия Киева» — 1982
Юбилейная медаль «Сорок лет Победы в Великой Отечественной войне 1941—1945 гг.» — 23 апреля 1985
Югославия
Золотая памятная медаль Белграда (март 1988)
Памятная медаль Скупщины Югославии (1988)
Польша
Серебряная медаль Сейма ПНР за выдающийся вклад в развитие и укрепление международного сотрудничества, дружбу и взаимодействие между ПНР и СССР (июль 1988)
Памятная медаль Варшавы (1986)
Болгария
Медаль «100 лет со дня рождения Георгия Димитрова» (1984)
Медаль «40 лет социалистической Болгарии» (1984)
Франция
Командор ордена искусств и литературы (1997 год)[4]
Памятная медаль Сорбонны (Париж, июль 1989),
Ватикан
Памятная медаль Ватикана (1 декабря 1989)
Италия
Памятная медаль муниципалитета Рима (ноябрь 1989)
Премия «Мужественный ум — умное мужество» (22 мая 2009). Михаил Горбачёв удостоен премии «за мужество», в то время как покойный президент США Рональд Рейган посмертно удостоен премии «за ум».
США
«Медаль свободы им. Франклина Делано Рузвельта» (Вашингтон, июнь 1990)
Международная награда Государственному Деятелю «Совета Филадельфии по мировым проблемам» (1993)
Памятная награда «Врата Свободы» в честь 10-летия со времени предоставления евреям бывшего СССР возможности свободно эмигрировать (компания «Израиль бондс», Нью-Йорк, 1998)
«Медаль Свободы» за 2008 год, присуждаемая Национальным конституционным центром США, с формулировкой «за мужественную роль в окончании „холодной войны“». Медаль вручил президент США Джордж Буш - старший на торжественной церемонии в Филадельфии 18 сентября, посвящённой 20-летней годовщине падения Берлинской стены.
Премия Грэмми: Михаил Горбачёв и Билл Клинтон — за озвучивание музыкальной сказки «Петя и волк» 2004 г.
Израиль
«Звезда Героя» Университета Бен-Гурион (1992)
Доктор философии Honoris causa Университета им. Бар-Илана (1992)[7][8]
Греция
Золотая медаль Афинского национального технического университета «Прометеус» (1993)
Золотая медаль г. Салоники (1993)
Испания
Премия Принца Астурийского (1989)
Золотой Знак Университета Овьедо (1994)
Республика Корея
Орден Ассоциации Латиноамериканского единства в Корее «Большой Крест Симона Боливара за единство и свободу» (1994)
Сан-Марино
Кавалер Большого креста ордена Св. Агаты (1994)
Португалия
Большой крест Ордена Свободы (6 сентября 1995)
Чехия
Большой крест Ордена Белого льва (1999)
Доминиканская Республика
Кавалер Большого Креста ордена Христофора Колумба (июль 2001)
Звания
Почётный член Российской академии художеств
Михаил Горбачёв имеет почётные титулы:
Почётного доктора гуманитарных наук Виргинского Университета (США, 1993)
Почётного доктора в области лидерства Джепсоновской школы лидерства[en] (Ричмонд, США, 1993),
Почётного доктора юридического факультета Вестфальского университета (Мюнстер, Германия, 2005).
Почётные учёные степени:
Мадридского автономного университета (Испания, Мадрид, октябрь 1990),
Университета «Комплутенсе» (Испания, Мадрид, октябрь 1990),
Университета Буэнос-Айреса (Аргентина, 1992),
Университета Куйо (Мендоса, Аргентина 1992),
Университета К. Мендеса (Бразилия, 1992),
Университета Чили (Чили, 1992),
Университета Анауак (Мексика, 1992),
Университета Бар-Илан (Израиль, 1992),
Университета Бен-Гурион (Израиль, 1992),
Университета Эмори (Атланта, США, 1992),
Пандион университета (Пирей, Греция, 1993),
Института международного права и международных отношений при Аристотелевском университете (Салоники, Греция, 1993),
Факультета права Аристотелевского Университета (Салоники, Греция, 1993),
Бристольского университета (Англия, 1993),
Университета Калгари (Канада, 1993),
Карлтонского университета (Канада, 1993),
Сока Гаккай Интернэшнл (през. Икэда) (Япония, 1993),
Университета Кунг Кхи (Республика Корея, 1995),
Университета Дурнхэма (Англия, 1995),
Современного университета г. Лиссабона (Португалия, 1995),
Университета Сока (Япония, 1997),
Университета Тромсе (Норвегия, 1998),
А также является Почётным гражданином городов:
Бадолатос (провинция Севилья, Испания, 1987) — почётный член муниципалитета
Терразин (Сицилия, Италия, 1987)
Берлин (ФРГ, 1992)
Абердин (Великобритания, 1993)
Пирей (Греция, 1993)
Флоренция (Италия, 1994)
Сесто Сан-Джованни (Италия, 1995)
Кардамилы (остров Хиос, Греция, 1995)
Эль-Пасо (ключ от города) (США, 1998)
Терни (Италия, 2001)
Дублин (Ирландия, 2002)
Кито (Эквадор, 2004)
Премии
Михаил Сергеевич Горбачёв отмечен многими престижными иностранными наградами и премиями:
Ежегодная премия мексиканского движения в защиту прав человека (декабрь 1987, Мексика)
Премия Международной организации «Мир без войны» (сентябрь 1988)
Международная литературная премия «Монделло» (сентябрь 1988, Италия)
Премия мира им. Индиры Ганди за 1987 (вручена 19 ноября 1988, Индия)
Памятная медаль «Личность года» международного жюри «Личность года» (январь 1989, Франция)
Премия мира ирландской организации «Конвент мира графства Типперери» (январь 1989, Ирландия)
Премия «Золотой голубь за мир» за вклад в дело мира и разоружения (пацифистская организация Итальянский центр документации по разоружению и Национальная лига кооперативов, Рим, ноябрь 1989)
Нобелевская премия «В знак признания его ведущей роли в мирном процессе, который сегодня характеризует важную составную часть жизни международного сообщества». (1990 год)
Премия мира им. Альберта Эйнштейна за огромный вклад в борьбу за мир и взаимопонимание между народами (Вашингтон, июнь 1990)
Почётная премия «Исторический деятель» влиятельной религиозной организации США — «Фонд призыв совести» (Вашингтон, июнь 1990)
Почётное звание «Гуманист столетия» и почётная медаль имени Альберта Швейцера (август 1990)
Международная Премия мира им. Мартина Лютера Кинга «За мир без насилия 1991 года» за его выдающуюся роль в борьбе за мир во всём мире и права человека (Вашингтон, июнь 1990)
Международная премия «Фьюджи» (фонд «Фьюджи», действующий в Италии) как «человеку, чья деятельность в политической и общественной областях может служить исключительным примером борьбы за утверждение прав человека» (Италия, 1990)
Премия Бенджамина М. Кардосо «За демократию» (Университет Ешива, Нью-Йорк, США, 1992),
Премия Сэра Уинстона Черчилля в знак признания вклада в дело мира на Ближнем Востоке (Великобритания, 1993)
Премия «Ля Плеяде» (Пьяченца, Италия, 1993)
Международная журналистско-литературная премия (Модена, Италия, 1993)
Премия «Герой года» Ассоциации мелких и средних предпринимателей провинции Болонья (Италия, 1993)
Международная Премия «Золотой Пегас» (Тоскана, Италия, 1994)
Премия Генуэзского Университета (Италия, 1995)
Премия Царя Давида (США, 1997)
Премия Энрон Института Бейкера за выдающиеся заслуги перед обществом (Хьюстон, США, 1997)
Премия «Веха» еженедельника «Политика» (Польша, 1997)
Премия Будапештского клуба (Франкфурт-на-Майне, ФРГ, 1997)
Премия «Комета» (Германия, 1998)
Премия Международной женской сионистской организации (Майами, США, 1998)
Национальная Премия Свободы за борьбу против угнетения (Мемфис, США, 1998)
Премия им. д-ра Фридриха Йозефа Гааза, присуждаемая Германо-Российским Форумом за особые заслуги в области германо-российского взаимопонимания (2007)
Премия «Квадрига» с формулировкой «Динамичность надежды» (Берлин, Германия, 2009)[10]
Дрезденская Премия за ядерное разоружение (Дрезден, Германия, 2010)
https://ru.wikipedia.org/wiki/Список_наград_и_почётных_званий_Михаила_Горбачёва
Предательство - основная черта Горби. Каким-то странным образом начали погибать лидеры социалистических стран. Гнилье это все сегодня, а сделано все вчера.
На нем смерть 50 миллионов советских людей. Я даже не понимаю, как это существо по земле то ходит. Его удел пиццу рекламировать.
3 мая, по словам помощника Горбачева, «в специально выделенное время», принимая орден из рук своих последователей и почитателей, могильщик СССР заявил: «Я принимаю высшую награду Российского государства с волнением и благодарностью. Перед глазами проходит вся жизнь. Мне не стыдно за сделанное».
Уж более года назад правители России издали указ о награждении Михаила Горбачева высшей государственной наградой Российской Федерации - Орденом Святого апостола Андрея Первозванного. Да, видать, не особо он в нем нуждался, не заценил. Но перед своим уходом Медведев не мог себе отказать в исполнении последнего желания, лично отметиться в Истории, вручением иуде 30 заслуженных серебряников.
Первый российский орден, учрежденный Петром 1 со статутом: «…в воздаяние и награждение одним за верность, храбрость и разные нам и отечеству оказанные заслуги, а другим для ободрения ко всяким благородным и геройским добродетелям; ибо ничто столько не поощряет и не воспламеняет человеческого любочестия и славолюбия, как явственные знаки и видимое за добродетель воздаяние…», не впервые вручался величайшим предателям России. И тот же Петр 1 отметил им Ивана Мазепу, но он же и исправил свою ошибку, лишив Мазепу награды через 8 лет. Надеемся, что история и здесь повторится.
Ельцин восстановил в 1998 году награду, указав: «Орденом Святого апостола Андрея Первозванного награждаются выдающиеся государственные и общественные деятели и другие граждане Российской Федерации за исключительные заслуги, способствующие процветанию, величию и славе России.»
За какие такие исключительные заслуги наградили советского Иуду современные каифы? По его собственным словам, за то что он дал свободу. Судя по результатам, свободы достойны не все. Кто-то получил Лондон, Лазурный берег и Куршавель, а кто-то Нагорный Карабах, Сумгаит, ПМР, Чечню, грузино-осетинский, грузино-абхазский и др. нацконфликты. Скольким миллионам русских пришлась заплатить за свободу тех «ходорковских»?
«Мы хотели, чтобы великие перемены прошли без крови. Полностью избежать ее не удалось, но большой крови не было», – на голубом глазу поведал присутствующим Горбачев. Убийца не любил крови, поэтому он не резал жертвы, он их душил.
А сейчас, судя по всему, готовят «свободу» новым «ходорковским». Опять ее готовят сверху, из Кремля, нам на нашу шею. Надеюсь никто не верит, что Митя настолько разхрабрился и мог совершить такой шаг без одобрения старших товарищей?
Горбачев и сам это не скрывает, на награждении он прямо заявил, что он будет содействовать нынешним властям в деле осуществления «перемен без хаоса». Какие следуют перемены от Горбачева нам давно известно. Что касается наших кремлевских сидельцев и их высказываний о том, что они считают «распад СССР величайшей катастрофой», то как сказал Максим Калашников: «Если надо, они объявят себя сторонниками шариата или верными сталинистами – в том случае, если это политтехнологически выгодно... В общем, их слова ничего не значат. Их следует воспринимать как пустое сотрясение воздуха.»
Судите человека не по словам, а по делам.
«Награждать такого человека – это все равно что генералу Власову в свое время вручить орден Героя Советского Союза вместе с орденом Ленина в придачу.»
Источник: РусИнформ.
вот не знаю и не могу судить о нем... но то, что свалил в гермашку и там живет, говорит о многом,...
хотя может, сцуко, климат подходящий)))))))
День, когда распался Советский Союз
Тереза Стонишова (Tereza Stonišová), Reflex, Чехия
Cегодня исполняется ровно 24 года с тех пор, как распался «всемогущий» Союз Советских Социалистических Республик. Реформы Горбачева, которые должны были оживить не только российскую экономику, но и аполитичное и подавленное общество, парадоксальным образом привели не к консолидации, а к распаду СССР.
«В широких слоях царили апатия, безответственность и совершенное отсутствие инициативы. Почти все копировали власть имущих и старались жить только для себя», — описывает советскую реальность 80-х российский историк Андрей Зубов. Советское общество уже знало, что лозунги о равенстве, коллективной собственности, процветании и «догоним и перегоним Америку» ничего не значат. И именно середина 80-х годов и реформы, начатые Михаилом Горбачевым, имели для дальнейшей судьбы Советского Союза определяющее значение. В момент своего избрания Горбачев, в отличие от других членов Политбюро, был очень молод, и поэтому ожидалось, что он даст погибающему обширному государству новый реформаторский импульс. Однако задача перед Горбачевым стояла непростая.
Страна, помимо экономических проблем, утопала в алкоголизме, который превратился в определенную ежедневную необходимость. Горбачев, будучи непьющим, старался ограничить употребление алкоголя в стране, но при этом, как человек, воспитанный в социалистической системе, он не умел использовать другие методы, кроме приказов. Однако меры, предпринятые Горбачевым для борьбы с пьянством и алкоголизмом, парадоксальным образом привели к совершенно иным результатом, впрочем, как и многие его реформы. В магазинах воцарился хронический дефицит сахара, потому что в обществе, с самых низших классов вплоть до самых высших, стала распространяться «зараза» так называемой самогонки, для которой нужен был сахар. Государственный бюджет тоже впервые испытал дефицит, потому что в нем крайне не хватало средств, полученных от налогов с употребления алкоголя.
Отчасти постановление частично выполнило свою функцию, но в течение этого периода было уничтожено и множество виноградников — в Крыму и Молдавии, хотя основной проблемой было не вино, а водка.
Главные цели реформ Горбачева всем прекрасно известны под названиями перестройка, гласность и ускорение. Ослабление цензуры позволило публикацию русской классической литературы. После Чернобыльской катастрофы было даже разрешено размещать в газетах подлинные репортажи с фотографиями. Перестройка плановой экономики начиналась постепенно. С помощью нескольких законов, принятых с целью оживить экономику (закон о кооперации и государственном предприятии), Горбачев хотел ограничить государственный контроль над предприятиями.
Но реформы Горбачева не нашли существенной поддержки в коммунистической партии. В августе 1991 года была предпринята попытка переворота, которая оказалась неудачной. Августовский путч, однако, имел одно, среди многих, важное последствие — рост популярности и влияния Бориса Ельцина в ущерб «безуспешному» Горбачеву. Как пишет Андрей Зубов во второй части «Истории России», путч резко приблизил распад Советского Союза. Сразу после его краха независимой себя объявила Украина, а через несколько дней это сделали Белоруссия, Молдавия, Азербайджан, Узбекистан, Киргизия и Туркменистан. Последним независимость объявил Казахстан. Однако самые сильные антисоветские настроения были в Прибалтике, которая заявила о незаконности советской агрессии.
Горбачев не сразу узнал, что Советский Союз распался. Ему сообщили об этом Борис Ельцин, Станислав Шушкевич и будущий президент свободной Украины Леонид Кучма. После этого события стали стремительно развиваться: были подписаны беловежские договоренности, согласно которым возникло Содружество Независимых Государств. 25 декабря 1991 года Михаил Горбачев покинул свой пост, а на следующий день Верховный Совет принял декларацию о прекращении существования Советского Союза как субъекта международного права.
http://inosmi.ru/country_russia/20151228/234935618.html