так президента выбрали или нет в США?
Там теперь выборщиков призывают за Клинтон голосовать...это что означает?
Какая-то у них система сложная) в декабре вроде должные еще какие-то выборы пройти. дополнительные.
8 ноября голосовал народ, 19 декабря будут голосовать выборщики. Число выборщиков от каждого штата пропорционально его населению и в зависимости от того какой кандидат победил в конкретном штате, все выборщики от этого штата должны голосовать за того, кто победил в штате 8 ноября. Но в интернете написано, что закона, который именно обязывает выборщиков проголосовать в соответствии с волей населения не существует, и были случаи, когда выборщики голосовали вопреки "традиции".
да простой смысл, народ право выбора делегирует "самому умному" представителю данного народа, и говорит, за кого голосовать по мнению народа, но так как выборщик "умный" (см. выше) он может и не прислушаться к выбору не очень умного народа и проголосовать так, как считает будет лучше для этого самого народа
А что он может сотворить, если он пока не у власти? Когда официальная смена пажеского караула в Америке, в январе?
И почему, в таком случае, с Трампом встречался Обама тет-а-тет?
вопрос не в "сотворить", а в том, что может не понравиться в "сотворенном" тому или иному выборщику
условно, заведет кошку, а не собаку, и кто-то усмотрим в этом угрозу для дальнейшей судьбы Америки
Смысл в том, что в каждом штате разное кол-во населения, а штатов 50. Если голосовать всеобщими выборами, получится, что штаты с небольшом кол-вом населения потеряются на фоне больших, их голос никак не будет учтен. Поэтому была разработана система, позволяющая каждому штату влиять на общее решение.
Лирическое отступление: в США нет централизации и абсолютизации власти. Каждый штат не кирпичик в общей вертикали власти, а маленькое государство со своим законодательством и волеизъявлением. Сенат и Конгресс - не карманный аппарат для принятия "нужных" решений, а вполне себе независимые структуры. Свобода слова и религии - действительно свобода. Всё это называется демократией :).
я вот много прочла про их выборы и все равно ничего не поняла
вот у нас тоже много субъектов, и плотность населения разная, но выборщиков нет
да и выборщики у них тоже распределены таким образом, что в самых населенных штатах (калифорния) выборщиков больше всего, т.е. если вся калифорния проголосовала "ЗА", то и на результат они окажут самое большое влияние, зачем тогда лишнее звено?
Ну так цели у выборов разные в разных государствах. В России - укрепить имеющуюся власть, выявить и отсечь несогласных и потенциально подползающих на дальних подступах.
В США - выбрать представителя, наиболее чётко координирующего жизнь и благополучие 50 штатов.
Вот подробнее об избирательной системе в США: http://www.forumdaily.com/kak-vybirayut-prezidenta-ssha-prostoe-obyasnenie-slozhnoj-izbiratelnoj-sistemy/
Я, честно, все равно не понимаю. кол-во выборщиков разное в каждом штате. Что при прямом голосовании Небраска с ее 1 млн населения потеряется на фоне Кали, с ее 39млн, что 3 выборщика от Небраски так же потеряются на фоне 55 выборщиков от Калифорнии. ну и в чем прикол? (у американцев спрашивала, пожимают плечами).
наверное в том, что когда голосуют миллионы за президента, подтасовать выборы легче, когда в каждом штате выбирают выборщиков сами, то до того как выборщики начнут выбирать президента, есть еще месяц, чтобы проверить честность предварительных выборов.
Ну к Небраске еще Минесота добавится и Дакоты всякие. Что мы на этих выборах и увидели когда маленькие штаты сказали нет разрушающей политике больших. И тупая Клинтон которая как сумашедшая бегала лизала жопу Калифорнийским селебритям осталась в пролете. Во истину США - это великая страна!
Присоединяюсь к вопросу? То есть еще какие-то выборы будут? Не факт что ли, что Трамп президентом станет?
Может и не быть. Выборщику не запрещено голосовать за другого кандидата, нарушив принесенную народу штата присягу. За это нет никакой ответственности, кроме моральной.
Сколько там надо перекупить выборщиков Трампа, чтобы они в декабре проголосовали за чужого кандидата?! человек 20-25?!
Говорят, что проголосовавший против присяги выборщик ставит крест на своей карьере. А может ну ее нафиг, эту карьеру, если на счету появится 100 млн??? А если миллиард?
2 млр. на подкуп выборщиков подъемная сумма для кандидата или для его спонсоров за спиной?
а мне другое непонятно, в США 320 млн.человек, а проголосовало только 115 млн, причем за Клинтон на 150 тыс.человек больше, а Трамп все равно вышел вперед. Что за арифметика странная?
про избирательную активность ничего не скажу,
а про систему выборов на пальцах:
есть штат А, там 400 человек (голосовавших), на них 4 выборщика
и штат В, там 200 человек и 2 выборщика.
в штате А 210 человек голосуют за Трампа, а 190 - за Клинтон, - считается, что штат проголосовал за Трампа, т.о. все 4 выборщика штата должны (но не обязательно) проголосовать за Трампа
в штате В все 200 человек проголосовало за Клинтон, но в штате только 2 выборщика
Итог: 4 выборщика за Трампа и 2 за Клинтон - президент Трамп (а по людям - это 210 за Трампа и 390 за Клинтон). Как-то так
Отвечаю, показывая на пальцах:
Есть 5 штатов, в каждом по 100 человек, от каждого штата по 20 выборщиков, т.е. всего 100 выборщиков.
В трех штатах побеждает Трамп, получая по 51 голосу, по 49 голосов получает Клинтон, итого у Трампа 60 выборщиков, и 153 голоса, у Клинтон 0 выборщиков, но 147 голосов по этим трем штатам.
В 2-х штатах побеждает Клинтон, получая по 60 голосов в каждом штате (Трамп соответственно 40 голосов) - итог, у Клинтон 40 выборщиков и 120 голосов, у Трампа 0 выборщиков и 80 голосов.
Суммируем:
Трамп: 60 выборщиков и 153+80=233 голоса
Клинтон: 40 выборщиков и 147+120=267 голосов.
Выиграл Трамп, хотя за него проголосовало существенно меньше народу - издержки двухступенчатой системы. Или ловкость рук - следите за пальчиками наперсточника :)
Добавлю - достаточно в одном из трех штатов, где победил Трамп, найти и доказать, что всего 2 человека проголосовали не так (или случайно ошиблись в подсчете, положив их бюллетени не в ту кучку), как картинка изменится кардинально:
Трамп: 40 выборщиков и 151+80=231 голоса
Клинтон: 60 выборщиков и 149+120=269 голосов.
И президент - Клинтон, с огромнейшим перевесом. А всего-то 2 человека нужно.
Объяснять нужно, насколько выгодным кое-кому может быть пересчет голосов в штате, где перевес Трампа был минимальным?
Если вы не способны понять написанное, то это совсем не означает, что дурак я. :)
Как бы вам этого не хотелось. :)
Их всех тошнит(с)
И бесконечно плачет.:sad2
:sad2:sad2
http://experiment8or.livejournal.com/260225.html
Пока жгут ньюбики... но скоро запылают шины. Ждут, пока наша оППазиция подгонит волшебного чайку с баранкамЭ:ups3
https://m.lenta.ru/news/2016/11/11/trainers_burn/
Я не любитель ее обуви, но вот одежда у нее есть приличная. А вообще как приятно было смотреть на нормальную семью на сцене во Вторник. Красивые женщины, красивые дети, успешные, счастливые. Соскучилась я по таким.
Ну я тоже не понимаю, какой толк в выборщиках, если их можно переманить на другую сторону?
Так понимаю, что президента у них выбирают не люди, а штаты. Штаты представляют выборщики, количество которых пропорционально численности населения штата.
Как они учитывают численность при отсутствии института прописки - ФЗ.
Так точка невозврата ещё не пройдена? Изменяли ли когда-нибудь выборщики свой выбор? Вот сейчас на них давят сильно.
Читал, что единичные случаи, когда выборщики голосовали не за своего кандидата, имели место ранее.
Сейчас по выборщикам Трамп далеко впереди (290 против 232) Вряд ли 30 выборщиков перейдёт на сторону Клинтон:think
Всего выборщиков в США 238. У вас только 222 фигурируют, куда еще 16 человек делось? Я этого тоже не знаю и второй день волнуюсь... :)
Разница в количестве выборщиков 58 человек, вроде бы много. Но пересчет результатов в одном среднем по размерам штате (30 выборщиков), где у Трампа был минимальный перевес, меняет ситуацию в пользу Клинтон (30 отнять у Трампа, 30 добавить Клинтон).
Добавлю: проголосовало в США примерно 100млн. человек, а избирателей там примерно 250млн.
С теми не проголосовавшими 150млн. очень даже можно поработать в нужном направлении, при том, что даже ОБСЕ, наблюдавшая за выборами, отметила, что не всем избирателям была представлена возможность проголосовать.
Ну да, и Трамп отмечал, что компы периодически почему-то учитывали голоса. отданные за него, как голоса за Клинтон, много нюансов в тех выборах.
Вы все забываете (или не читали), что выборщики штата, где победил Трамп, утверждаются из списка, поданного республиканской партией, т.е. это члены этой партии. Как республиканец может голосовать за Клинтон? Не, ну может найдется один такой дебил, в прошлом, говорят, находились такие)), но массового характера это принять не может по определению и Трампа изберут с большим перевесом :)
Есть один нюансик: Трамп в общем-то не республиканец - он бизнесмен, примкнувший к республиканцам. Т.е человек не был никогда публичным политиком и не варился в этой американской политической кастрюле (сенат, конгресс, губернаторы, Белый дом). Т.е. он политикам-республиканцам вообще-то не свой совсем человек.
Ну хорошо. А Клинтон республиканцам разве ближе? Ну то есть понятно, что за хорошие деньги наверно станет ближе многим :) Но может, все же есть шанс какой-то принципиальности партийной хотя бы, как думаете?
Swaan правильно выше отметил - перетянуть нужно ну пусть 25 выборщиков, по 100 млн долл на счет каждому, итого 2,5 млрд цена за право рулить
ответственность выборщиков: 1 тыс долл штрафа и общественное порицание из серии "так не принято"
зы: и вправду, где те упорно теряемые статистикой 2 десятка выборщиков?:mda
Клинтон не хватает голосов поболее, чем есть "лишних" у Трампа...
но, насколько я поняла (???:-)) 21 человека, "перетянутого", достаточно для раскачки - т.е. в подобном случае у Трампа станет меньше 270 необходимых голосов
Не факт что эти выборщики доживут до старости с этими 100 лямами. Это могут не простить...
но подобные опасения могут быть не поводом не рискнуть, особливо ежели "деммашина" пригрозит тем выборщикам же уже "здесь и сейчас" или на чем-нибудь еще подловит
*я просто рассматриваю варианты в рамках голосования выборщиков в соответствии с выбором избирателей, обусловленного не более чем сложившейся традицией, а не законодательной обязанностью
Выборщики - и так не бедные люди.Из системы. Они прекрасно понимают, что котел, в котором они варятся, некая "коза ностра", где существуют свои законы, .которые ну никак нельзя нарушать. Им есть что терять. Думаю, деньгами и шантажом мотивировать кого-то может и можно, но крайне сложно и дорого.
Какая такая коза-ностра в самой демократической и цивилизованной стране мира? Там все по закону. Штраф 1 тыс. долларов (не знаю, правда ли, но так об этом писали здесь) + пожизненная нерукопожатность. И первое и второе легко переживаемо.
смотрите в вики карта, цифры - кол-во выборщиков. Серые штаты это что? ничья или недействительные или не подсчитали еще?
причем у прочих кандидатов по нулям выборщиков, то есть это и не они там победили, как можно было предположить...
Вот спасибо вам за карту, добрый человек.
Ничья при сотнях тысяч голосующих крайне маловероятна, поэтому это либо штаты, где выборы признаны недействительными (сразу вопрос: почему?!), либо там победил независимый кандидат (и опять вопрос: кто это?!).
Американские девушки не прояснят нам ли эти непонятности? Ау!
Мне не близка американская политическая система. Просто пытаюсь пофантазировать на тему, что там можно провернуть, обладая большими финансами и изрядной долей цинизма.
И на взгляд дилетанта получается, что навертеть там можно многое.
"Просто пытаюсь пофантазировать на тему, что там можно провернуть, обладая большими финансами и изрядной долей цинизма.
И на взгляд дилетанта получается, что навертеть там можно многое." вот и я с такой же позицией сижу второй день и не понимаю почему весь мир истерит... Ну наверно надо ж показать как все верят в демократию? а потом, когда выборщики выберут-таки Клинтон, для всех будет сюрприз-сюрприз?))
пока искала ответ на этот меня тоже заинтересовавший вопрос, вот чего попутно напопадалось:-)
Как голосуют выборщики, открыто или тайно? Голосование открытое и проводится достаточно формально.
http://www.studfiles.ru/preview/1792251/page:2/
*какой-то совершенно невнятный ресурс, но больше на эту тему пока не удалось найти ни-че-го
Коллегия выборщиков никогда не собирается в полном составе: выборщики голосуют в здании Капитолия своего штата. Присутствующие выбирают президента и вице-президента, затем голоса подсчитываются и вносятся в протокол, составляемый в нескольких экземплярах.
Протоколы в запечатанных конвертах отправляют председателю сената США (как правило, это действующий вице-президент), архивариусу США, секретарю сената штата и главному судье окружного суда. Адресаты должны получить протоколы в течение девяти дней. Подсчетом голосов будет заниматься специальная сессия конгресса США, по итогам которой председатель сената должен назвать имена новых президента и вице-президента страны. Это должно произойти 6 января.
https://meduza.io/feature/2016/11/02/stydnye-voprosy-pro-vybory-prezidenta-ssha
к вопросу выше про "серые" штаты на карте
не знаю, но как вариант...???:-)
В большинстве штатов голоса всех выборщиков автоматически получает тот кандидат, который набирает простое большинство голосов избирателей штата[9]. Исключение составляют штаты Мэн (4 выборщика) и Небраска (5), законы которых предусматривают иной порядок[10]. В каждом из избирательных округов этих штатов избирается по одному выборщику, а оставшиеся два места определяются в соответствии с голосованием в штате в целом.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BE%D0%BB%D0%BB%D0%B5%D0%B3%D0%B8%D1%8F_%D0%B2%D1%8B%D0%B1%D0%BE%D1%80%D1%89%D0%B8%D0%BA%D0%BE%D0%B2_(%D0%A1%D0%A8%D0%90)
Существует т. н. «План Амара» (en:Amar Plan), в соответствии с которым штаты, присоединившиеся к соглашению, будут отдавать свои голоса кандидату, получившему большинство голосов в масштабе всей страны, как только количество голосов выборщиков этих штатов превысит необходимый для победы минимум (270 голосов), что должно привести к введению на практике всенародных прямых выборов при условии соблюдения выборщиками этого соглашения.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BE%D0%BB%D0%BB%D0%B5%D0%B3%D0%B8%D1%8F_%D0%B2%D1%8B%D0%B1%D0%BE%D1%80%D1%89%D0%B8%D0%BA%D0%BE%D0%B2_(%D0%A1%D0%A8%D0%90)
Недобросовестные выборщики
В 1832 году 32 выборщика оказались «недобросовестными». Два выборщика-республиканца из штата Мэриленд отказались голосовать за кандидата в президенты Генри Клея. Все 30 выборщиков-демократов от штата Пенсильвания отказался поддержать демократического кандидата в вице-президенты Мартина Ван Бюрена, проголосовав за Уильяма Уилкинса.
Роль недобросовестных выборщиков
Каждый выборщик пишет имя того человека, которое он сам считает нужным. В частности, он может нарушить своё слово и записать не того, которого обещал или воздержаться от голосования. Такие выборщики называются недобросовестными выборщиками
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BE%D0%BB%D0%BB%D0%B5%D0%B3%D0%B8%D1%8F_%D0%B2%D1%8B%D0%B1%D0%BE%D1%80%D1%89%D0%B8%D0%BA%D0%BE%D0%B2_(%D0%A1%D0%A8%D0%90)
Чрезвычайные ситуации
Коллегия выборщиков — не автоматическая система; она состоит из людей, и хотя обычно они голосуют по стандартному предписанию закона, они имеют право принимать решения в сложных случаях. Например, если избранный президент умрёт до голосования Коллегии выборщиков, она может избрать другое лицо от той же партии. При прямых выборах нет такой возможности и нужны ещё одни выборы.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BE%D0%BB%D0%BB%D0%B5%D0%B3%D0%B8%D1%8F_%D0%B2%D1%8B%D0%B1%D0%BE%D1%80%D1%89%D0%B8%D0%BA%D0%BE%D0%B2_(%D0%A1%D0%A8%D0%90)
Вот спасибо вам за проделанную работу.
Названия серых штатов Мичиган (16) и Новый Гемпшир (4).
Ничего по ним не нарыли? Почему они серые-то? - и как раз их выборщики потеряны в общей статистике нынче.
А в штатах Мэн и Небраска, так понял, могут быть выборщики и за одного кандидата, и за другого, так? (прочитал ссылку - так уже было пару раз).
В Мичигане с незначительным перевесом победил Трамп. Т.е. по идее этот штат должен быть красным
http://7days.us/vybory-2016-kak-golosoval-michigan/
опять же, не более чем как вариант:-)
В свою очередь, специалисты сделали карту, из которой понятно, какие штаты точно проголосуют за Трампа, а какие — за Клинтон.Так, красным обозначены республиканские штаты, а синим — демократические. Серым отмечены "колеблющиеся" штаты, где как раз и решится исход выборов.
http://www.topnews.ru/news_id_95782.html
*но там еще другая, "пред-карта" выложена - вопрос самого принципа цветоформирования подобной карты
по Мичигану как версия - пересчитывают от неожиданности?
Мичиган с 16 голосами выборщиков (для победы необходимо 270) голосовал за демократических кандидатов в президенты с 1992 года.
https://ria.ru/us_elections2016/20161109/1480940620.html
про Нью-Гемпшир вообще непонятно, плюс он про-республиканский
мелкие поселки = пересчет?
кароч, не знаю:-)
зы: как минимум нашла "потерю";-)
по данным CNN, Трампа должны поддержать 290 выборщиков, а Клинтон - 232 (голоса еще 16 человек будут распределены после завершения обработки бюллетеней в Мичигане).
https://rg.ru/2016/11/11/peticiia-k-sdelat-prezidentom-klinton-nabrala-v-ssha-2-mln-podpisej.html
всё же пересчет "нежданчика":ups1
Он обеспечил себе более 50% голосов выборщиков за себя.
Теперь остались формальности:
1. Чтобы выборщики проголосовали так, как их обязывают голосовать представляемые ими штаты (если доживут до голосования).
2. Если выборщики проголосуют ожидаемо, дожить до момента передачи власти в его руки.
То есть это нормально, вначале выбрать, а потом орать, что надо все переиграть? И вначале люди голосуют, а потом зачем-то голосуют другие, которые в принципе могут проголосовать не так. Я не права? Зачем эти выборщики нужны?
