гражданский муж претендует на долю
Добрый день. Нужен коллективный разум. Рассматриваем вариант покупки дома загородного у знакомой знакомых... Но ситуация такая-она его продаёт из-за гражданского мужа,который спился и занимается рукоприкладством(честно говоря). Все документы оформлены на неё,но строительством дома занимались они вместе(он вкладывал деньги тоже),но по документам он нигде не значится. Сейчас узнав о продаже,он претендует на долю в доме.
Поэтому вопрос-может он как-то отсудить что-то...и вы бы купили такой дом?
Может отсудить, но процесс очень долгий- придётся доказывать, что он всё это время жил вместе с ней, т.е. косвенно вкладывал деньги...
на каких основаниях? какой закон, какие статьи дают по вашему ему право претендовать на ее имущество?
Или "слышала как Зинаида Михайловна рассказывала Розалии Францевне, что у Капитолины Никифоровны сожитель так полдома отсудил"?
Если он и может отсудить - то у продавца часть выручки за дом. Но никак не у покупателя сам дом.
Вам решать - покупать или нет. Он вправе как и любой другой человек обратиться в суд с иском. Наложить арест на дом, оспаривать вашу сделку. Все время суда (а это может быть и 1,5 и 2-3 года) он может жить в этом доме, если вы конечно его насильно не выгоните оттуда.
В суде вам также придется участвовать и защищать свою позицию.
Сказать вам на 100%, что он не получит долю, невозможно. Так как случаи признания права сосбвтенности на долю в доме за лицами, которые вносили деньги в строительство (даже не сожители. а родственники) встречались.
Хотя нет оснований на признание права собственности на дом, правильнее, что он вправе взыскать деньги с сожительницы, но поручаться за суды области никто не будет, если он все же подаст на долю
А на каком основании он будет требовать компенсацию или долю, если как сказала автор никаких документов нет?
Режим совместной собственности "не включался", то что он делал какие то взносы - недоказуемо, имхо. То что она должна ему чтото возвращать - тоже....
Думаю, что фраза "по документам он нигде не значится" подразумевает именно документы на дом. Никто не может дать гарантий, что у сожителя не найдется десяток квитанций на покупку цемента, кирпичей и иных стройматериалов, расписок таджикстроя о получении от него денег за такую-то работу, договора от его имени с какой-нибудь фирмой на разводку электрики и т.д.
даже если так, у любого мужика найдется чек на мешок цемента, а если не найдется, его любой датой и на любую сумму нарисуют на ближайшем строительном рынке.
Ну и что? Где основания и доказательства того, что он этот мешок не просто купил, а передал его сожительнице, причем передал не безвозмездно, а с возвратом или взамен доли в строящемся доме?
Эдак любой, переспавший пару раз с женщиной, может доставать чеки на цемент и шпаклевку , и идти отсуживать ее дом или квартиру :)
"а если не найдется, его любой датой и на любую сумму нарисуют на ближайшем строительном рынке" - о том и речь, что нарисовать можно.
"Эдак любой, переспавший пару раз с женщиной, может доставать чеки на цемент и шпаклевку , и идти отсуживать ее дом или квартиру" - полагаю, секс даже необязателен в этом случае, нужен только чек :)
А если серьезно, то каждый, как известно, должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается. "Муж" может махать чеком и заключением эксперта, что в доме использован именно этот (указанный в чеке) стройматериал, или покажет фото поклеенных дорогих обоев именно того артикула, который указан в чеке, еще чудеснее, если покупка оплачена с его кредитки...
"Жена" на голубом глазу врет, что шелковые обои были подарком к ее 30-летнему юбилею, видите, уважаемый суд, и даты ДР и чека совпадают...
Кому поверит суд в каждом конкретном случае, сложно угадать.
Все же, думаю, о доле речь идти не может, только о денежной компенсации. Но если Татьяна говорит, что такие решения встречала, остается только удивляться логике наших судей
ну, по еденичному решению вообще нельзя судить, имхо, с такими допусками можно вообще сказать что судебное решение может быть любым, невзирая ни на какие кодексы и законы :)
давайте разделим мух от котлет. Чеки - доказательства того что некие ценности в виде стройматериалов возможно существовали, и возможно даже передавались от мужчины к женщине.
Не вопрос.
Но какими основаниями обосновывать требование их возврата? В браке этот вопрос регулирует статься ск о режиме совместной собственности, которая устанавливает что все что создано в браке (специально не говорю "приобретено", потому что приобретаться может и на средства нажитые до брака) делится при разводе. На людей, которые время от времени вместе спали, ели и чтото там строили вне брака, эта статья не распространяется.
Так на каком основании отдельно взятый мужик может требовать компенсации от отдельно взятой тетеньки, даже если когда то он купил на рынке рулон обоев, который потом оказался наклеенным на ее стенку (что доказать тоже не просто)?
копирну, ладно?
Для имущества граждан, состоящих в так называемых фактических брачных отношениях (гражданский брак), также возможен режим общности имущества, но он принципиально иной - это режим общей долевой собственности. Для официальных супругов все имущество, нажитое ими в период брака, является их совместной собственностью (п. 1 ст. 34 СК) независимо от того, кому из супругов формально принадлежит это имущество. Поэтому, например, квартира, зарегистрированная на жену, и банковский вклад, внесенный на имя мужа, все равно являются общими. Гораздо сложнее обстоит дело для лиц, состоящих в незарегистрированных отношениях. Им необходимо иметь доказательства, что соответствующее имущество приобреталось сообща. И это понятно, поскольку с точки зрения закона они друг для друга чужие люди. Так, гр-н И. обратился в суд с иском к гр-ке О. о признании права собственности на половину однокомнатной квартиры, приобретенной ответчицей по договору купли-продажи в 1994 г. Он сослался на то, что с 1991 г. проживал с О. без регистрации брака единой семьей, вел с ней общее хозяйство, квартира была приобретена за счет общих средств, полученных от занятия торгово-закупочной деятельностью, и оформлена на О. в связи с имевшимся на то время судебным спором о его праве пользования другим жилым помещением, с августа 1996 г. они совместно не проживают, его право собственности на квартиру ответчица не признала. В суде О. не смогла доказать наличие у нее доходов, достаточных для приобретения квартиры. На этом основании суд первой инстанции удовлетворил требования И. Однако Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ указала, что не О., а И. как истец должен был доказать условия покупки квартиры и размер своих средств, вложенных в ее приобретение. И. в договоре купли-продажи квартиры не был назван, в связи с чем квартира могла быть признана общей собственностью лишь при доказанности, что между ним и О., указанной в договоре в качестве покупателя, была достигнута договоренность о совместной покупке квартиры и в этих целях он вкладывал свои средства в ее приобретение. А совместное проживание и ведение общего хозяйства сторонами, не состоящими в браке, и наличие у истца дохода от предпринимательской деятельности само по себе не является достаточным основанием для возникновения общей собственности на квартиру
в данном случае все упирается, во время действия какого кодекса наживалось имущество, и если во время старого, тогда уже можно говорить о доказательствах
во, попалось:
Как видно из представленных заявителем копий решения районного суда г. Москвы от 5 октября 2005 г. и протокола судебного заседания от того же числа, обстоятельства гражданского дела N 2-1626/2005 по иску П. к Г. о признании права собственности на 1/4 долю квартиры следующие.
В обоснование своих требований истец ссылался на то обстоятельство, что с ноября 2001 г. он проживал совместно с ответчицей и состоял с ней в фактических брачных отношениях. Для их совместного проживания 16 мая 2002 г. в собственность ответчицы была приобретена двухкомнатная квартира стоимостью 32000 долларов США, из которых 24000 долларов США были выручены от продажи квартиры дедушки ответчицы, а 8000 долларов США оплачены непосредственно им из своих личных средств и средств его родителей. В марте 2004 г. ответчица выгнала его из квартиры. Соразмерно внесенным им денежным средствам в счет приобретения данной квартиры просил признать за ним право собственности на 1/4 доли спорной квартиры.
Ответчица и ее представитель иск не признали, отрицая факт внесения истцом денежных средств на приобретение спорной квартиры, а также отрицая наличие между ними соглашения о приобретении спорной квартиры в общую собственность.
Отклоняя заявленные П. исковые требования, суд сослался на следующее. Как было установлено в судебном заседании, стороны по делу в зарегистрированном браке не состояли. Дед ответчицы - Г., 1928 г. рождения, - являлся собственником однокомнатной квартиры в г. Москве. С учетом возраста деда и необходимости осуществления за ним ухода на семейном совете было принято решение о продаже его квартиры и приобретении на вырученные деньги квартиры большей площади в ее собственность для проживания в квартире ответчицы и ее деда. Никакой договоренности о приобретении новой квартиры в общую собственность с истцом не было.
15 мая 2002 г. по договору купли-продажи квартира деда была продана за 24000 долларов США, что сторонами не оспаривалось, а 16 мая 2002 г. по договору купли-продажи в собственность ответчицы Г. была приобретена двухкомнатная квартира за 32000 долларов США, что также не оспаривалось сторонами.
Разница в стоимости квартир составила 8000 долларов США. Согласно условиям договора купли-продажи квартиры от 16 мая 2002 г. покупателем спорной квартиры является ответчица, в обязанности которой по условиям данного договора входила оплата продавцу полной стоимости приобретенной квартиры и предоставление деду Г. права постоянного проживания в этой квартире.
Истец участником данного договора не является, его права и обязанности в договоре не установлены. Доказательств наличия договоренности с ответчицей о приобретении спорной квартиры в общую с ним собственность истцом не представлено, а поэтому, как записано в судебном решении, "у него в принципе отсутствует право требовать включения его в число собственников указанной квартиры. Факт содействия ответчице в приобретении спорной квартиры - внесение истцом лично принадлежащих ему денежных средств в размере 8000 долларов США - не нашел своего подтверждения в судебном заседании".
Сославшись на ст. 161, 162 ГК РФ, суд указал, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае наличия спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.
Ответчица факт внесения истцом в счет приобретения спорной квартиры каких-либо денежных средств отрицала. Истец никаких допустимых доказательств в подтверждение своих доводов о передаче ответчице указанной суммы не представил.
Свидетельские показания в данном случае допустимым доказательством не являются.
Как далее записано в решении, "При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие договоренности сторон о приобретении спорной квартиры в общую собственность, а также отсутствие доказательств передачи денежных средств, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований и признания за истцом права собственности на 1/4 долю квартиры, принадлежащей ответчице".
в этом деле год не смогла найти, дома база урезана, но пример приводится в статье 2005 года
Ш. обратилась к М. с иском о разделе имущества, ссылаясь на то, что в период совместной жизни приобрели трехкомнатную квартиру и земельный участок, оформленные на имя М. Истец Ш. полагала, что ей принадлежит 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру и земельный участок. М. иск не признал, указывая на то, что в зарегистрированном браке с Ш. не состоял. Лишь несколько месяцев встречался с ней по его месту жительства, поскольку она нравилась ему. Имущество он приобретал на собственные средства, а Ш. какого-либо участия в приобретении имущества не принимала. Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска отказал. В своем решении суд указал следующее.
Названный Ш. законный режим имущества супругов, в основе которого лежит принцип равенства долей, действует лишь в отношении супругов, состоящих в зарегистрированном в органах ЗАГС браке. Ш. и М. в таком браке не состояли. На имущество лиц, состоящих в фактических брачных отношениях, этот принцип не распространяется. Каждый из них обязан доказать степень личного и (или) имущественного участия в приобретении спорного имущества, и в зависимости от этих обстоятельств определяется размер доли каждого в праве собственности на имущество. Ш. не представила суду доказательств того, что участвовала в приобретении квартиры и земельного участка. Представляется, что в рассмотренном гражданском деле суд действовал правомерно, исходя из положений гл. 7 СК РФ, которые применяются к имуществу лиц, состоящих в зарегистрированном браке. На имущество лиц, фактически проживающих совместно, распространяются нормы гл. 14, 16 ГК РФ, предусматривающие иные основания возникновения права собственности и определения долей в этом праве.
Совместное ведение хозяйства и сейчас допускается, только собственность в этом случае регулируется нормами не СК, а ГК.
допускается все, даже ведение совместного хозяйства с собакой или канарейкой :)
я имел в виду что по старому ск ведение совместного хозяйства включало режим совместной собственности, а по ныне действующему - нет, что не дает сожителю права претендовать на долю в приобретенном на имя другого сожителя имуществе, если между ними не был заключен договор о таком разделе
кроме совместной есть еще долевая (по ГК, а не СК), под которую как раз рискуют попасть герои темы :)
К слову, совместная собственность бывает не только между супругами, но и между членами КФХ.
Вообще мне сложно по этой теме спорить, все-таки я хозяйственник
по гк может быть договор по которому граждане совместно вкладывают в покупку или постройку недвижимости средства, к нему - доказательства таких вложений.
а долевая с недвижимостью должна быть оформлена и зарегистрирована. я не очень понимаю как может быть долевая собственность при том, что один в реестре владельцев недвижимости обладает 100%, а другой - 0%
простите, это ниочем.
действующее законодательство не предусматривает раздела имущества "если спали и ели вместе".
Требовать можно и без оснований. В суд он имеет право обратиться и судиться длительное время даже, если у него нет никаких доказательств.
Документов нет на дом, указал автор. Что есть у мужчины нам неизвестно. Автор спрашивает о проблемах, ответ мой не меняется. ОНи могут возникнуть.
Повторю, что обратиться он вправе всегда, выиграть не всегда. Также я считаю, что при наличии письменных документов вложения денег +свидетельских показаний+фото+видео и все, что угодно, мужчине результативнее требовать воврата вложенных денег.
НО если он иск подаст не на возмещение ему затрат, а на долю, суд будет рассматривать иск по заявленным требованиям. Единичные решения они же тоже могут сказаться на авторе, если этот единичный случай и будет случаем автора.
Хотя признать право на долю почти нереально