уговка светит? к юристам по уголовке
В квартире где прописана и обладаю правом бессрочного проживания разбила пару стекол, выбросила раковину, разбила унитаз, раскидала тухлое мясо, вытащила ванну, чет еще по мелочи, словом проводила ремонтные работы:), на что тянет, есть на меня заява грабеж и ущерб на 50 тыр? менты прессингуют, пытаются пришить по второй заяве и мужа, он и на пороге-то не бывает, тока пакеты возит с вещами, дела нет еще, а откроют ли?
По носу или уху заявителю (" потерпевшему " ) случаем не заехали?)) И соответ. заявитель в травмопункт не бегал ?))).
Вещи какие у потерпевшего из квартиры забрали или нет?
- Если на все выше вопросы у ВАс ответ - НЕТ))- то все ок и переживать ВАм не нужно особо)).
Еще хорошо было бы))-если Вы ранее не судимы!
Скорее всего у Вас шражданско-правовые отношения! И на это ВЫ должны давить)). Чтоб полиция посовет.заявителю ве вопросы решать в судебном порядке ( иск об опред. порядка польз.жилым помещением и т.д)))!
Докажут умысел на совершение правонарушения - будет дело, уголовное или административное, это уже вопрос...
Не докажут - не будет...
Вину наверное, а не умысел!)). Вина бывает в форме умысла и неосторожности). Умысел - прямой и косвенный и т.д......._).
Если по неосторожности, то и не преступление в данном случае, под 168 не попадает этот случай. Остальные преступления против собственности, если не ошибаюсь, только умышленные. На хулиганство тоже не тянет.
именно. неосторожность это для гражданского процесса, как бэ (ну автор вроде со спичками не баловалась, да?) :)
а вот если был умысел, то уже 167 можно припаять.
вина без умысла ничего не даст
вина есть, а уголовного дела не будет , потому что нет умысла
оТТо С.В. Эта тему только нам.наверное.инт-сна))). Вы хоть озознаете, что не совсем точно.мягко говоря.выразились?)). Я про УМЫСЕЛ нужно доказывать.))
конечно, академически это не совсем точно, а может совсем не точно.
но я тут не экзамен перед академиками сдаю, а говорю так чтобы человеку спросившему было понятно, от его все зависит.
По крайней мере мне кажется что автор поймет :)
К сожалению. оТТо С.В - уголовное право - это именно АКАДЕМИЧЕСКАЯ точность и четкость!" Казнить нельзя..помиловать"))).
Закроем тему!?!
Ой да ладно вам. Прям одни академики сидят и занимаются уголовным правом :)
А дознание по делу автора ведет профессор йельского университета :D
Я по прежнему считаю что мой ответ более адекватен для автора, а не для экзаменующего.
Для возбуждения против нее уд важны именно налиичие более-менее явных признаков умышленности совершенного, а не ее виновности.
В виновности сомнений нет, я думаю. Но при отсутствии умысла не будет дела. Не согласны?
По-моему, "академически" как раз вы и выразились верно. Мало доказать вину, надо доказать именно умысел.