Как не платить налог с дохода?
Бывший муж не может платить алименты на детей, поэтому пришли к соглашению, что он готов отдать свою квартиру с тем,что я откажусь от алиментов совсем, но БМ нерезидент и не хочет налога с дохода. В связи с этим вопрос: как его избежать? Мой вариант - подарить мне (я бывший родственник, то есть надо будет платить налог? или нет).Сделка до 1млн тоже не подходит - он все равно должен 330 тыс. ФНС. Подкиньте идей!Спасибо.
пусть подарит квартиру ребенку, это было бы справедливо и без налога с вашей стороны))
У нас несколько детей, а не один во-первых, а во-вторых, причем тут дети? Мне сейчас нужны деньги,чтобы их кормить , учить и одевать, а если он подарит ее детям, то что я с ней смогу сделать ....
Сдать например. Это вы сможете сделать независимо от того, ребенок у вас собственник или вы.
Но в любом случае эти вопросы нужно решать по договоренности. СК не регламентирует, на кого должно быть записано имущество - на вас или на детей. Так что вполне можете и на свое имя требовать.
Во-первых деньги от найма несоизмеримы с расходами моими(а не детей), а во-вторых я должна найм согласовывать с опекунским советом (не ущемляю я детей , сдавая их жилплощадь).И на то,чтобы он ее отдал детям я не согласна, так как повторюсь, что расходы сейчас мои, а квартира детей?
ни с кем вы ничего не согласовываете -причем тут опека? живете в одном месте,а эту сдаете...это раз
а два-муж дурень- подарив квартиру он не застрахован от того,что вы потребуете алименты,какие бы договоренности не были..а вы можете..делаю вывод из " расходы сейчас мои, а квартира детей?"
Отто, когда снимает квартиру компания и приходит подписывать доки с юристом, уверяю, они требуют все, чтобы их потом случайно не выкинули на улицу. Я бы кстати также делала
Нет, но это ограничивает мои возможности, кроме того с корпоративными приятнее иметь дело
Побольше, но я не обсуждаю собственниками детей в случае, если я откажусь от алиментов, я согласна, чтобы они ее приняли в дар от папы, но не в качестве компенсации моих расходов на их воспитание!
а отец не компенсирует ваши расходы.
он платит свою часть.
это что, если вы завтра детей захотите отдать в школу за миллион евро, он вам полмиллиона в год отдавать обязан?
просто что бы вы понимали на что вы можете рассчитывать при подаче на алименты..а не так,как вы хотите сделать и не забывайте -сегодня он один,а завтра рядом с ним умная женщина появится=вот и подадут в суд на мошенничество
совершенно не так.
ни в одном законе не написано что отец должен давать половину затрат на содержание, он должен давать определенный процент от своих доходов (не собственности, а именно текущих доходов).
Есть варианты где этого процента на хлеб не хватает, есть такие где на алименты и второй родитель как сыр в масле катается, и его дети и супруги от нового брака на эти деньги живут...
И то и другое- неправильно конечно.
В вашем случае вы не понимаете одного - если вам квартиру передадут именно в плане уплаты алиментов, вы эту квартиру должны потратить на детей . Тупо.
И варианты "я квартиру оставила себе, а вот там то и тамто свои деньги потратила в 10 раз больше" не прокатят
если вы делаете договор-то заверяете его-вот и думайте кто:) а в идеале вообще через опеку это проводить
Отто, с этой дамой бесполезно-она хочет и квартиру заиметь,а потом на алименты подаст...жесть,мужик попал..уберечь бы его от этот глупого поступка
деньги от найма несоизмеримы? так деньги от найма + ваши затраты как матери, и вот вам соизмеримость. С него вы можете получит минималку по суду 4 тысячи и остаться без квартиры вообще и соизмерять будете только свою зарплату. ИМХО, БМ ваш будет идеотом, если отдаст вам квартиру.
А у БМ откуда возьмется налог с дохода? Он же не получает имущество, а отдает его. Откуда же у него доход с налогом?
Заключите соответствующее соглашение об уплате алиментов, заверьте его у нотариуса, что квартира является разовым платежом по алиментам.
Договор дарения не снимет с него алиментных обязательств - это жест доброй воли, а не выполнение обязательств.
Согласно статьи 104 СК РФ соглашение об уплате алиментов может предусматривать разоde. выплату путем предоставления имущества.
При этом согласно п.п. 5 ст. 217 Налогового кодекса алименты не облагаются НДФЛ
Так что не изобретайте велосипед там, где он давно изобретен
Вот я и спрашиваю - возьмется ли он или нет? А у меня при дарении от него возьмется? И второй вопрос по предложенной Вами схеме:а так как он нерезидент эта статья к нему применима в части освобождения от налога? Спасибо большое за идею, если все так и есть
А какая разница, резидент он или нет? Он же вам ее не продаст, и дохода с этого дела не получит.
При дарении налог возникнет у вас, а не у него - вы же получаете доход в виде безвозмездно полученного имущества.
Так что продолжаю настаивать на том, что в вашем случае самое правильное - это соглашение об уплате алиментов в виде разового платежа квартирой.
вопрос только в том, кто станет собственником квартиры в этм случае :)
алименты платятся детям, и получающий их родитель обязан тратить их целевым образом.
В данном же случае происходит по сути следующее - родитель-плательщик алиментов выплачивает алименты второму родителю в виде квартиры, и если тот записывает ее на свое имя, то фактически незаконно присваивает себе эту собственность.
а?
Но плачу то я сейчас за все! Если квартира станет детей, то они на себя будут целевым образом на себя их тратить?!
В являясь их представителем сможете в их интересах этой собственностью распоряжаться
А вот и недальновидно это, Отто, совсем. Законодательство может сто раз ужесточиться и возникнут вопросы
и в чем недальновидность на ваш взгляд?
все это "може сто раз" и "возникнут вопросы" - это все несерьезно...
Я знаю, что в настоящее время опека интересуется квартирами детей, деньги им ведь не лишние.... Подскажите, а сделку по БТИ оценке можно ли потом оспорить с формулировкой типа ... ничтожная стоимость?Не знаю как правильно это звучит, но суть я верю, Вы уловили...Спасибо
интересоваться они могут сколько угодно
в каком смысле вас вопрос по цене бти интересует:?
Она существенно ниже рыночной, может БМ потом сказать,что был не в курсе цен на квартиры и поэтом уцена ничтожно мала продажи , поэтому просит рассторгнуть сделку ... или это на уровне бреда?Не хочу судиться потом из-за его проблем сейчас...Если пойду по схеме, предложенной Вами,то расписку о получении денег писать не буду, но напишу,что впреть отказываюсь от алиментов (однако не обосную всвязи счем)
1. вы не имеете права отказываться от алиментов, вас за такие дела родительских прав лишать надо.
Вы все еще не поняли что алименты платят не вам а детям.
2. я говорил о дарении, а не о продаже.
при дарении цена значения не имеет
весь смысл схемы в его уверенности что вы больше не будете предьявлять претензий.
вы же хотите все получить и ничего не дать
дарение между родственниками...а чужие люди-риски есть- вот купили вы квартиру путем дарения-а там бац и наследник неучтенный или кто-то обделен был-и как хоть что-то вернуть? ее же по документам подарили, 1млн это тоже риски
А мы то уже давно разведены? Между нами возможно дарение с налогом от меня в 13 процентов от стоимости по БТИ?
давайте я вам сразу 5 раз скажу "да", чтобы на следующие 4 переспроса уже был готовый ответ, а?
Что значит "подарить по стоимости БТИ"?.Он дарит бесплатно. А вот налоговая налог считает по рыночной цене
он дурак? если пойдет на " но напишу,что впреть отказываюсь от алиментов (однако не обосную всвязи счем)"
если уж идти на этот шаг-ТО ЧЕСТНО,а вы..увы и ах-позор
Налоговая вправе взыскать с него налог , рассчитанный по рыночной цене минус сколько-то процентов. Это есть в НК.
И что, что классика? Я ее в детстве читала, но если бы моя подруга регулярно не поминала эту героиню - к нынешнему возрасту уже благополучно забыла бы об этой сказке, ибо не зацепила. Такие вещи начинаешь понимать в возрасте постарше, а там уже сказки не читаешь.
Умная Эльза - это героиня сказки братьев Гримм. Там такой сюжет: к ней пришел жених со сватами, родители накрыли на стол, а Эльзу послали в погреб за вином для дорогих гостей. После долгого отсутствия жених пошел ее искать и нашел в подполе оплакивающей их будущего сына, который точно так же через ...дцать лет полезет в подпол за вином и его кувшином придавит :)
Так этож я! Все время пытаюсь предусмотреть все варианты...даже самые печальные
Тампроблема не в том, что она пытается предусмотреть, а в том, что она заведомо уверена в этих печальных вариантах. И все вокруг себя затачивает под негатив.
А вот Отто пишет, что это мошенничество, если квартира перейдет мне и останется моей, а не детям! Что думаете?
однозначно! те вы не понимаете разницы между расходы на детей и ваши расходы..если квартира в зачет алиментов-то на всех детей в равных долях.
Мошенничество - это когда ваши дети при наличии квартиры, подаренной их отцом, ходят голые-босые и голодные.
Если бы он вам деньги чистоганом передал - опека же не стала бы контролировать, как вы их тратите, верно?
Алименты - это средство на содержание детей. Но квартирой детей не накормишь. А превратить жилье в деньги опека не даст, если ее оформить на детей - это будет замороженный актив. Так что совершенно закономерно, что имущество будет в результате соглашения оформлено на вас, чтоб вы могли СВОБОДНО им распоряжаться в интересах детей.
Тем более, что в законе я не нашла запрета на эту тему.
поменять алименты, которые он должен платить детям на квартиру которая будет вашей - сильный ход.
дарение делайте , с суммой в размере стоимости бти, заплатите 13% с этой суммы - невелика проблема
"поменять алименты, которые он должен платить детям на квартиру которая будет вашей - сильный ход."-идиотский ход со стороны мужа..квартиру захапает и потом на алименты
или наоборот - заявление на нее по поводу присвоения собственности отданной детям :)
Так соглашение же будет! Я не хочу ,чтобы детям, я хочу себе!Где логика ...если он в качестве компенсации морального вреда квартиру детям подарил, а он мне фактически дает деньги на их воспитание! Если он отдает квартиру детям - ну супер, я скажу большое спасибо за них!!!! Но в этом случае подам в суд на алименты!!! Потому что мне должны выплачиваться деньги на содержание детей, а не им!
они должны выплачиваться вам, а тратить вы их должны на детей.
а так получится что вам квартиру дали в качестве алиментов, дети выросли, а квартирка у вас осталась
чистое мошенничество :) турма сидеть и конфискация имущества :)
Это шутите, так? Если квартира стоит 5млню, а я в год только за школу одного ребенка плачу 18000евро, а еще репититоры, секции, врачи, отдых...дак эта квартира уже через 3 года уйдет!!!!
да хоть миллион евро платите, квартира то не уйдет а останется у вас.
вам имхо надо:
1) заключить с ним соглашение что он единоразово уплачивает вам 5 миллионов и вы к нему претензий не имеете
2) заключаете договор дарения квартиры, в момент сдачи документов на регистрацию отдаете ему расписку что деньги по тому соглашению получили.
ну или в ячейку кладете, в которой он расписку сможет забрать предьявив зарегистрированный договор дарения
А если муж наличными разово алименты заплатит - автор должна заморозить эту сумму и потом деточкам выдать нетронутой?
Если автор бОльшую часть своих доходов на детей тратит - она имеет право на их компенсацию от БМ. А уж в какой форме это произойдет - они сами договорятся. Главное - сделать все по закону.
В каком месте вы это увидели? Я выше привела ссылкуна Семейный кодекс. Родители имеют право заключить соглашение о разовой вплате алиментов деньгами или имуществом. На кого в этом случае регистрируется имущество - закон не раскрывает. Но учитывая, что назначение алиментов - содержание, а квартирой содержание не обеспечишь без ее продажи - закономерно, что оформляться она должна на взрослого, а не на ребенка.
такие соглашения через опеку идут, а квартира-доход от сдачи и будущее детей
Процитируйте норму закона, где написано, что соглашение об уплате алиментов регистрируетя через опеку?
Ерунду не пишите, если закон не читали. Такое соглашение удостоверяетя нотариусом и никакая опека не имеет права вмешиваться в процесс алиментных договоренностей супругов
вы прекрасно понимаете что между деньгами, которые в кошельке перемешались, и свою бумажку мать потратила на детей, а "алиментную" оставила себе, и квартирой, которую автор получила, оставила себе, и ЯВНО присвоила - две большие разницы
никто ничего не имеет права компенсировать
зайдите в опеку, и попросите разрешение для продажи собственности детей, без покупки чегото взамен, чтобы деньги забрать себе, для компенсации понесенных на ребенка трат :)
интересно послушать что вам там скажут :)
если квартира получена именно в качестве алиментов, то законно было бы до их совершеннолетия ее сдавать, деньги тратить на детей, а потом передать ее детям.
а оставить себе - присвоить, т.е. совершить мошенничество
ОттО, при всем моем уважении к Вам, Семейному кодексу я верю больше.
На мнение опеки при наличии статьи 104 СК мне было бы вообще начхать.
а при чем тут 104? вы передергиваете.
мы говорим о том, что квартиру, полученную в качестве алиментов, родитель -получатель алиментов, обязан направить на воспитание детей, а не оставить в своей собственности.
и аргументы про какието там взаимозачеты (я свои деньги потратила а квартиру в зачет их оставила) просто смешны
Статья 104 здесь при том, что она нормальным, бытовым языком расписывает, в каком порядке супруги могут получать друг от друга алименты. Вариант автора туда прекрасно вписывается, если это конечно не дарение, а именно соглашение об уплате.
То, что пишете вы - не подкреплено ни одним законом об алиментах. А ваше личное мнение тут не может быть определяющим - вы же не законописец.
то есть вы хотите сказать что алименты, получаемые родителем от другого родителя, это вспомоществования второго первому, и не более того, которые не обязательно должныбыть потрачены целевым образом?
104 статья говорит лишь о том что родители вправе заключить соглашение, а не о том что родитель -получатель алиментов моджет присваивать полученное по этому соглашению
а вот 60-я статья СК говорит на что должны быть потрачены алименты:
"2. Суммы, причитающиеся ребенку в качестве алиментов, пенсий, пособий, поступают в распоряжение родителей (лиц, их заменяющих) и расходуются ими на содержание, воспитание и образование ребенка."
В данном случае квартира была получена, не израсходована, а осталась в собственности родителя после достижения детьми совершеннолетия.
И вы утверждаете что это полностью соответствует закону?
Полноте!!!
Это как минимум необоснованное обогащение, как максимум мошенничество
Да, соотвествует. Порядок расходования алиментов и пенсий в СК не предусмотрен. А вот то, что иущество поступает в распоряжение родителя - это вы совершенно точно подметили. В этой ситуации требовать оформления квартиры на детей, которая заведомо не сможет быть использована на содержание - как раз таки незаконно. Ибо главную свою функцию в этом случае жилье не выполнит.
Родители не обязаны обеспечивать своих детей квартирами. А вот содержанием до 18 лет - обязаны.
Порядок расходования средств точно так же может быть предусмотрет соглашением. Если там будет прописано, что автор обязуется тратить на детей не менее 50 тыс. в месяц, из которых 25 - ее средства и 25 - в счет передачи квартиры - то ни одна опека к вам не придерется.
нет, не соответствует
"2. Суммы, причитающиеся ребенку в качестве алиментов, пенсий, пособий, поступают в распоряжение родителей (лиц, их заменяющих) и расходуются ими на содержание, воспитание и образование ребенка."
А теперь распишите способ использовать квартиру на содержание и воспитание ребенка, при том, что обменять квартиру на деньги (при условии оформления ее на детей) опека заведомо не даст.
Оформление квартиры на детей срызу и однозначно нарушает принцип выделения имущества на содержание детей.
Тогда как нарушение прав детей в случае оформления квартиры на автора надо доказать. При том объеме расходов, которые осуществляет на детей автор - она и сама могла бы на квартиру накопить, если бы урезала их вполовину.
И я еще раз напоминаю вам о том, что семейнй кодекс не обязывает супругов оформлять передаваемое в качестве алиментов имущество на детей.
не обязывает оформлять, но обязывает потратить на них.
и если нетрату конкретных денег доказать практически невозможно, то присвоение квартиры прослеживается на раз. именно присвоение.
именно незаконное обогащение со стороны родителя, оформившего на себя алиментную квартиру, и не передавшего ее детям в случае если она не потрачена до их совершеннолетия.
Если женщина тратит на детей свыше 65 % (33 за себя и 33 % за мужа) своего дохода - вы в жизни не докажете, что она использовала квартиру не по назначению. Ибо такую же квартиру она могла бы купить, откладывая вторую половину трат.
И еще раз: не вам и не органам опеки судить, как супруги договариваются о компенсации расходов наобщих детей. Если женщина берет на себя обязательства ПОЛНОСТЬЮ обеспечивать детей, то ни одна опека ей не запретит получить компенсацию части расходов на свое, а не на детское имя. Упрутся в закон и заткнутся.
"Если женщина тратит на детей свыше 65 % (33 за себя и 33 % за мужа) своего дохода - вы в жизни не докажете, что она использовала квартиру не по назначению."
=======================================
да ладно? квартира получена НА ДЕТЕЙ, осталась у матери, и не докажу? :)
это не ее квартира, это квартира которой она распоряжается в интересах детей, и обязана передать ее им по достижению совершеннолетия.
вас послушать, то при доходе в 10000 рублей в месяц можно тратиь на детей 6000, и оставить себе квартиру в 10 миллионов баксов, отданную отцом как алименты?
"Ибо такую же квартиру она могла бы купить, откладывая вторую половину трат."
======================
это все теория. а на практике она получила квартиру на детей, и должна ее либо на детей потратить, либо передать ее детям по достижению совершеннолетия
И еще раз: не вам и не органам опеки судить, как супруги договариваются о компенсации расходов наобщих детей. Если женщина берет на себя обязательства ПОЛНОСТЬЮ обеспечивать детей, то ни одна опека ей не запретит получить компенсацию части расходов на свое, а не на детское имя. Упрутся в закон и заткнутся.
Вы можете хоть обспориться, но ваша позиция не подкреплена ни одной из статей закона.
"Должно расходоваться" - абстрактная норма. Порядок расходования квартиры в законе не предусмотрен: то ли жена должна увеличить долю расходов на ребенка, то ли продать имущество и потратить его на детей, то ли соранить в неприкосновенности до детского совершеннолетия.
А порядок передачи имущества в качестве алиментов - предусмотрен. И хоть вы обдоказывайтесь, чего там должна мать. Первичной будет норма "вопрос отдан на усмотрение родителей".
"Порядок расходования квартиры в законе не предусмотрен: то ли жена должна увеличить долю расходов на ребенка, то ли продать имущество и потратить его на детей, то ли соранить в неприкосновенности до детского совершеннолетия."
===
какой бы порядок ни был, она не имеет права присвоить это имущество
Еще раз - можете хоть обспориться. :)
Я думаю, лучшим ответом, кто из нас прав, будет пот автора: соглашение заключено, нотариус в заверении не отказал, квартира уже оформлена на мое имя :)
вы автору советуйте, а потом она вам "спасибо" скажет..хорошо советовать,когда не тебе отвечать:) автор-вот вам реальный помощник получить судимость по тяжкой статье и папа будет детям давать образование
Автору я уже посоветовала, и ей понравился данный вариант.
Если он незаконный - нотариус откажет в удостоверении заведомо противозаконного документа.
Надеюсь, автор отпишется по результатам - удалось ли заключить данное соглашение.
извините, глупость.
нотариус видит первый этап, он абсолютно законен - попечитель детей оформляет на себя квартиру стобы распорядиться ею в интересах детей.
а вот после того как не распорядится, и оставит ее себе, т.е. присвоит, возникнут вопросы о законности действий.
Знаете, в том что я переведу с предприятия директором которого являюсь, деньги на свой личный счет, ничего незаконного нет.
Незаконность появится когда я их не верну.
А по вашей логике раз банк позволил перевести деньги, значит операция законная :)
Где глупость?
Нотариус видит все что нужно: есть соглашение о разовой уплате алиментов, есть обязательство передать квартиру бывшей супруге в счет их уплаты.
Ваша аналогия со счетом неуместна.
Если вы просто директор, а не собственник - то списание денег на личный счет - незаконное деяние же в момент списания. Конечно, если учредитель не одобрил их как заем.
Но алименты - это не заем. Это безвозвратная передача. И тут важно мнение только бывшего супруга, удостоверенное нотариусом. Только он, муж, может решать, что оормление квартиры на супругу - изначально в интересах детей.
Вот если по соглашению квартира отписывается на имя детей - тогда вы будете правы, что претензии автора на собственничество необоснованны. Если она согласилась в свое время на такой формат передачи - значит, пусть занимается сдачей квартиры и на это кормит детей. А квартиру потом оставит детям.
Алименты не заем. Алименты - целевая передача денег или имущества с целью, отличной от повышения благосостояния супруги.
если бы бм хотел сделать бж богаче на квартиру, он бы ее ей подарил, или продал за рубль, или передал бы по соглашению о разделе имущества.
Так что бж не может навсегда остаться ее собственником.
Проблема в том, что использовать квартир по целевом назначению (продать и потратить деньги на детей) опека не разрешит. Даже если автор обязуется отчитываться за каждый потраченный рубль от продажи. Хотя это было бы справедливо.
Поэтому автору остается другой законный, но менее справедливый вариант - оформить жилье на себя, а стало быть, оказаться опеке неподотчетной в способе использования этой квартиры.
"Поэтому автору остается другой законный, но менее справедливый вариант - оформить жилье на себя, а стало быть, оказаться опеке неподотчетной в способе использования этой квартиры. "
конечно, я же не против чтобы она оформила на себя.
я же сказал что я с этим не спорю.
я спорю с тем, что оформив на себя, она становится собственницей этой квартиры без каких либо обязательств.
она вправе оформить на себя, но не вправе присвоить, а вы непонятно почему как поставили знак равенства между этими двумя понятиями, так и не хотите снимать
А что вы подразумеваете под словом "присвоить"?
Конечно, автор может продать жилье и пустить деньги на содержание детей. Это был бы идеальный с точки зрения закона вариант.
Ну а если он в принципе нелогичный?
Судя по уровню трат, автор явно ущемляет сейчас себя, чтоб обеспечить детям уровень выше среднего. Хотя делать это не обязана. Но зато у ее детей будут открыты все дороги, все вузы, в том числе зарубежные. Это значит, что заработать на современные квартиры им будет не проблема. но при этом обе родительские квартиры им в любом случае останутся. Вы считате, детям было бы лучше, если бы она урезала траты на них в свою пользу, копила бы себе капитал на пенсию, детям при этом дала бы среднестатистическое образование и вуз средней руки, чтоб они работали на рядовой должности, и потом делили отцовскую квартиру, впрягаясь в ипотеку на отсталый хрущ в спальном районе?
А в случае продажи матерью квартиры, не имея в качестве стартового капитала даже отцовских метров?
соглашение абсолютно законное.
незаконным будет впоследствии, после того как дети станут совершеннолетними, оставить эту квартиру себе.
с этого момента возникнет незаконное обогащение минимум, и мошенничество максимум.
потому что до этого момента все законно, никто не спорит
Сто первый раз: это всего лишь ваше мнение, не подкрепленное законом.
Можете высказаться сто второй раз - вдруг автор сама вдруг проникнется вашей идеологией. Ибо это именно идеологи, а не требование закона.
вы просто как всегда законом считаете только то что вашу позицию подтвержлдает :)
я вам привел норму закона, согласно которой полученное в качестве алиментов должно быть потрачено на детей, точка.
Никаких указаний что "аналогичная сумма должна быть потрачена" и т.д. нет.
т.е. тупо - "получила, направила целевым образом на детей" и никаких вариантов
С какой стати вы ее игнорируете?
Вы своих тараканов на меня не вешайте. "Позицию считать законом" - ваша прерогатива :) Тем более что в качестве позиции я как раз готова с вами согласиться. Частично.
Я законом считаю только то, что написано в соответствующем нормативном документе - кодексе, законе или постановлении. Я статью закона привела, что автор имеет право на то, что запланировала. Вы - нет.
ну как нет то?
Оллако, я теряюсь просто от таких приемов с вашей стороны , который достойны последнего форумного тролля.
Вы привели статью, согласно которой она имеет право подписать такое соглашение, и принять в качестве алиментов квартиру.
Кто с этим спорит, я?
Только вот с какой стати вы на основании того что квартира может быть получена в качестве алиментов , делаете вывод что она ее может присвоить и не направить детям?
Я вам привел 64 статью того же кодекса, где четко написано что родитель который получает алименты, обязан потратить их на детей. И единственное действие если алименты на детей не потрачены - передать их детям по достижению совершеннолетия максимум.
Все остальное - вне так любимого вами кодекса и закона.
Вы же статью, которая позволяет принять квартиру, трактуете как возможность ее присвоить.
А вы, батенька, хам.
"Только вот с какой стати вы на основании того что квартира может быть получена в качестве алиментов , делаете вывод что она ее может присвоить и не направить детям?"
С того, что в данном случае понятие "присвоения" законом не прописано. Как можно присвоить то, что и так по соглашению с плательщиком алиментов оформлено на ваше имя?
очень просто.
я будучи поверенным, тоже могу оформить на себя, но если не верну потом все полученное доверителю, меня посодют.
Получая алименты на ребенка, один из родителей лишь представитель ребенка, который обязан распорядиться этими средствами в интересах ребенка и никак иначе.
С момента когда ребенок способен сам распоряжаться этим имуществом (совершеннолетие), родитель обязан передать имущество ребенку.
почему вы игнорируете 60-ю статью СК???
она вам не подходит, поэтому не существует?
как не хамить, когда в кодексе русским по белому написано что алименты которые поступают родителю не становятся его собственностью, а вы утверждаете, что он их может положить в кошелек и забыть про детей, так?
"я будучи поверенным, тоже могу оформить на себя"
Ошибаетесь. Как раз в статусе поверенного этого права у вас нет.
"почему вы игнорируете 60-ю статью СК???"
Я ее не игнорирую. Просто в ней не прописан порядок использования средств на ребенка. Действующий порядок не предполагает контроля за тем, чтобы вы потратили на ребенка именно ту купюру, которую получили в банке. То есть, если опекун тратит на ребенка средств не меньше того, что приходит на счет - ни одна опека к вам не прикопается за то, что вы эти деньги годами держите на счете, а потом вдруг разом потратили на поездку на Мальдивы или еще куда. Вот это заявляю с полной ответственностью - проверено на себе.
В этом случае, по аналогии с квартирой - какая разница, продаст автор квартиру или нет, если она обеспечит детям тот уровень, на который подписалась? В моем случае я компенсировала свои траты детскими деньгами, в случае автора расходы компенсируются квартирой.
"как не хамить"
Да вот так и не хамить. Несогласие с мнением оппонента не дает вам такого права. Это право дает лишь отсутствие элементарного культурного уровня :)
"Ошибаетесь. Как раз в статусе поверенного этого права у вас нет."
в качестве агента нет, а в качестве поверенного по договору поручения - как раз есть.
"действует от своего имени и за счет"
так и родитель получающий алименты, действует от своего имени , но получаемые деньги должны тратиться на детей.
и то что там механизма какого то нет, это вторично
"действует от своего имени и за счет"
Это не предполагает возможности оформления имущества на имя поверенного. В законе четко прописано, что поверенный не имеет право от имени доверителя совершать сделки в отношении себя лично, а по сделкам с третьими лицами обязан НЕМЕДЛЕННО передавать все полученное доверителю.
"и то что там механизма какого то нет, это вторично"
Это как раз первично, потому прямой порядок расходования квартиры (продать и потратить) запрещен законом, а косвенный (оформить на себя и использовать по своему разумению) - почему-то в законе наличествует.
Не запрещали бы ООП продавать детское жилье, полученное в качестве алиментов и контролировали бы траты - я бы с вами согласилась всеми лапами, что оформлять на себя - нечестно. А тут то ли дырка в законодательстве, что ли специально так задумали: продать детское нельзя, зато можно оформить на себя.
совершенно спокойно оформляет поверенный на свое имя.
с недвижимостью это редко происходит, не принято там так работать, а например на рынке акций - сто раз на дню.
если оформлять на доверителя, то не получится уже "от своего имени", будет "от имени и за счет клиента" :)
Насчет акций не в теме, спорить не буду, но поверю на слово хотя бы потому, что товары тот же комиссионер тоже продает от своего имени, хотя принадлежат они комитенту. Это не отменяет трбования законодательства выручку, полученную от этой продажи, в полном объеме отдавать комитенту.
Как бы то ни было, агентские договоры, договоры комиссии и алиментные соглашения регулируютя совершенно разными отраслями права. Поэтому сравнивать их неуместно
либо передать, либо потратить на нужды, указанные поручителем :)
получатель алиментов тоже получает их не за свою красоту, а для того чтобы потратить на детей.
и имхо механизм определения правомочности его действий такой же как у поверенного
Дык он и тратит. Но как вы не имеете права отслеживать, те ли алиментные купюры мать потратила на детей, или вложила сначала свои, а потом компенсировала их алиментами - так ни у кого нет полномочий отслеживать, как была использована квартира: продана и растрачена либо опять же - мать вложила свои, а потом компенсировала алиментами. Кроме разве что у того, кто эту квартиру передавал. Поскольку он наравне с матерью имеет право заботиться о детях. В частности, поинтересоваться тем, как использовалось его вложение.
мы не говорим о том , что "не пойман не вор", мы говорим что второй родитель должен сделать.
а должен он полученную квартиру передать детям по достижению совершеннолетия
Да с какого перепугу она должна отдавать детям после совершеннолетия то, что предназначалось для траты на них же до этого совершеннолетия? Вы разницу видите между понятиями "имущество, принадлежащее ребенку" и "средства на содержание ребенка"? Перво подлежит сохранению и передаче - тут вы правы. А второе - как раз таки растрате.
квартира передана ей чтобы потратить на ребенка, а она оставила ее себе. вот с этой самой стати
имхо дальнейший спор смысла не имеет, мы на третий круг пошли
Ваша позиция "не пойман не вор" заслуживает всяческого уважения, я уступаю.
К сожалению ваша позиция извращать слова собеседника встречного уважения не вызывает. Как и манера хамить несогласным.
Всего доброго.
ну как "извращать"???
вы сами все время упираете на то что она права по причине отсуствия механизма контроля
Приписывать мне поощрение воров при том, что я вам три круга толкуюю о том, что мать обязана потратить на детей если не саму квартиру, то ее денежный эквивалент - это не извращение?
Лана, спорить нечего. Все равно каждый при своем мнении останется. Тут по-любому автору решать, как поступить, а не нам.
она получила квартиру? значит потратить или передать должна квартиру.
а "денежный эквивалент" это знаете ли очень отвлеченно
А Вам здесь никто не хамил.
Было лишь обвинение Вами Вашего оппонента в хамстве - за отсутствием более весомых аргументов в споре, видимо...
Ворчун, учитывая ваш оригинальный стиль общения с форумлянами, я совсем не удивляюсь, почему вы не увидели, в чем было хамство Отто. Сам Отто, кстати, его увидел. Только посчитал обоснованным.
Ну конечно же, всё дело во мне! :)
"я совсем не удивляюсь, почему вы не увидели, в чем было хамство"
Не "в чём" - его там в принципе нет.
"Сам Отто, кстати, его увидел. Только посчитал обоснованным."
А может, просто не счёл нужным спорить, видя, что Вы и так уже "на взводе"? :)
Возможно, он просто лучше меня следует совету Пушкина... :)
Ворчун, если вам нечего сказать по существу - то зря начинали вашу светскую беседу. Для этого другие разделы существуют, и я там периодически появляюсь.
"А второе - как раз таки растрате"
Ээээммммм..
А ничего, что "потратить на содержание ребёнка" и "растратить" - не совсем одно и то же действие, как в юридическом, так и в повседневном смысле? :)
Не растрате, а присвоению - об этом у нас с Отто речь шла. Просто к ночи ошиблась с формулировкой.
Что увидел, то и прокомментировал.
"Растрата" у Вас не раз упоминалась - вот и улыбнуло.. :)
давайте так - я получаю от супруга миллион на счет в банке, в качестве алиментов за 10 лет вперед и сдаю детей в детский дом.
миллион остается лежать на счете в банке, я должен его вернуть?
по вашему нет, ведь они стали моей собственностью с момента получения, нотариус заверив соглашение, а банк переведя деньги - подтвердили мои права на это бабло.
На всякий случай у меня есть счет от какойнибудь компании, что я перед сдачей в детдом устроил детям день рождения с клоунами за 2 миллиона.
Все чисто?
"давайте так - я получаю от супруга миллион на счет в банке, в качестве алиментов за 10 лет вперед и сдаю детей в детский дом."
Зашибись сравнение. Ничего, что автор, получив искомый лям, детей никуда не сдает?
"миллион остается лежать на счете в банке, я должен его вернуть?"
Нет. Если вы родитель, а не опекун, вы за эти деньги не подотчетны.
"по вашему нет, ведь они стали моей собственностью с момента получения, нотариус заверив соглашение, а банк переведя деньги - подтвердили мои права на это бабло"
параллельно на вас возложена обязанность в одиночку нести всю тяжесть финансового обеспечения детей. Так что все справедливо. Вы родитель, и пока ни у кого нет улик в вашей недобросовестности - предполагается, что вы переданным имществом распорядитесь во благо детей. Не прямо, так косвенно.
"На всякий случай у меня есть счет от какойнибудь компании, что я перед сдачей в детдом устроил детям день рождения с клоунами за 2 миллиона. Все чисто?"
Если в вашей семье это принципиальный уровень трат в неделю - лям туда, лям сюда - то да, все чисто. Ели же живете на полтыщи баксов втроем - то такая трата могла бы насторожить. Если бы у вас было обязательство за эти траты отчитываться.
"параллельно на вас возложена обязанность в одиночку нести всю тяжесть финансового обеспечения детей."
Нет такой обязанности, не предусмотрена она законом, и, следовательно, не может быть "возложена".
Равно как и нет в такой ситуации никакого "в одиночку": второй родитель уже испольнил свою часть обязанностей по содержанию ребёнка, выплатив причитающиеся ему алименты единовременно. Законом такая возможность предусмотрена, так что всё в порядке. Не "в одиночку", а свою часть обязанностей по содержанию ребёнка.
это ваши проблемы сколько вы платите. Подавайте на алимениы,официально будете иметь 8-9 тыс-вот посмотрите..вы хотите и рыбку съесть и не подавиться...
очевидно с темой алиментов вы плохо знакомы
Мы с ним оба умные люди и можем договориться, а не начинать войну кто кого. Поэтому, когда он 3 года назад сказал, что "не может сейчас ничего давать на содержание детей" Я не побежала в суд
по вашему посту видно,какая вы счастливая:) не дай бог быть такой стервой:)
Я думаю о своих детях и о себе, а он взрослый сам о себе подумает, да и советчиков ему хватает!А Вы не завидуйте, что по приставам бегаете за своими тремя копейками алиментов! Добрее нужно быть к людям
так если вы думаете о детях- то квартиру на детей и сдавайте-это ед. верное(с юр стороны)-решение
Я финансист, а Вы видимо рабочей специальностью овладели...Я буду продолжать им давать высококачественное образование, но 30 000 руб, кот. можно заполучить от аренды, ну никак их не компенсируют...так доходчивее?
я юрист:) а вкладывать можно в кого угодно-буде ли отдача? на эту тему можно долго рассуждать
вы пришли в юридическую,вам с т.з юр и сказали,что то,что вы хотите сделать незаконно. И Ваши траты это ваши траты,отец не обязан на каждый ваш чих давать 1\2-ЭТО ВАМ ПОНЯТНО
Про 1/2 я давно знала и НЕ СПРАШИВАЛА, я интересовалась СОВСЕМ другим вопросом!!!!!Конструктивнее плз, а то уводите тему в совершенно другое русло
ну напишите-я ему дам бесплатную консультацию:))))))
Я единственная жена:) так что...
как можно зависдовать женщине,которая осталась одна? которая пытается выцедить хоть что-то:)...нет милочка, мне вас жаль,а еще больше детей и БМ-они попали с такой мамашкой,а БМ наверное все же повезло-встреть нормальную женщину:)удачи ему
совесть не мучает? вы же нечестно ее хотите получить,а все,что нечестно-оно уходит быстро и добра не приносит:)
Я не понимаю, почему Вы решили, что миллионер(по докам безработный), живущий в доме с бассейном в 1500кв.м и ничего недающий своим детям от первого брака считает, что это честно, а я ,работающая всю жизнь как лошадь и просящая дать хоть что-то, получаючая квартиру ... поступаю нечестно?
с вас "жен"-копейки можно получить:) а вот мужья оплачивают представление своих интересов хорошо:)
НУ! Так я сразу и вижу Ваш настрой - обламать всех жен за их же деньги, пообщавшись с их БМ (за тройной бонус) И Вы еще о честности разговор заводите!Ну чо классно устроились
вы с головой как? вот он дарит им квартиру,вы ее сдаете и вот вам алименты, не думаю,что у вас алименты 30 тыс на детей..а тут будет доход как минимум 30(если в москве квартира)
вашему мужу нельзя делать этот шаг-он потом с вами нахлебается, дай Бог ему толкового советчика,который расскажет все подводные камни.
да, вот только автору этого мало, она заявляет что у нее другие расходы и ей больше надо - т.е. квартиру продать она хочет. Ну и забывает, что не только отец обазан содержать детей. но и она сама и что отец не половину стоимости на расходы детей обязан, а лишь % от зарплаты. Короче, мужику вправят мозг, ну не дурак же он так деалть.
самое прикольное,что в нашей стране деньги выгодно хранить в недвижимости...ну вот продаст. получит и опа-все..у нас так соседи дачу продали...через неделю купили колбасы за эту сумму..так что более тупого решения ...
