Глеб Жеглов
Как вы считаете, на что была бы похожа жизнь с этим персонажем?
Каково оно - быть с таким мужчиной? Понятно, что Высоцким Жеглов сильно облагорожен, в жизни капитаны милиции не поют Вертинского и изъясняются на работе скорее всего матом, а не убойными афоризмами, но всё же...
Увидишь такого и как размечтаешься...эх, думаешь, за таким мужиком хоть в Сибирь, хоть в коммуналку... А дальше-то, интересно, что? Вот совсем не представляю таких людей в совместной жизни. В кино, в литературе меня всегда безумно привлекали такие вот "самцовые" личности ( я, собственно, после того как увидела тему "Паратов" и решила написать) - МУЖИКИ от и до, сильные, харизматичные. Но почему-то в жизни никогда с такими не встречалась, причём даже в простом смысле слова не встречалась: никогда не видела. Знакомые в основном или инженеры и программисты, или художники и дизайнеры. Такой примерно круг общения. Все милые, мягкие, интеллигентные. Даже отдалённо не была знакома ни с военными, ни с милиционерами, ни с людьми на каких-то сильно властных постах, ни с кем таким.
Вот и интересно, а было ли о чём мечтать-то? Жизнь с таким человеком - это кайф, страдания-рыдания, страсти-мордасти, унылая рутина - что?
Как вы думаете?
Если считать ключевой в понимании его характера фразу "он через кого хочешь переступит", как и подтвердилось на деле, вряд ли, жизнь с таким человеком могла бы осчастливить Вас :-)
"Сапрыкин дернул дверь, она не поддалась, тогда он уцепился за нее обеими руками и с усилием потянул на себя. В этот момент Жеглов бросился на него.
Пока обе руки Сапрыкина были заняты, Жеглов перехватил его поперек корпуса и одним махом засунул ему за пазуху ридикюль и, держа его в объятиях, как сыромятной ушивкой, крикнул сдавленно:
– Шарапов, дверь!..
Я мгновенно распахнул дверь, и Жеглов потащил бешено бьющегося у него в руках, визжащего и воющего Сапрыкина по коридору прямо в дежурную часть. Оттуда уже бежали навстречу милиционеры, а Жеглов кричал им:
– Пока я держу его, доставьте сюда понятых! Мигом! У него краденый ридикюль за пазухой! Быстрее…"
Правда, есть разница?
В фильм не вошли многие эпизоды, где Жеглов как раз демонстрирует высокий профессионализм сыскаря. Шарапов не только один из главный героев, но и является рассказчиком, именно в изложении неопытного оперативника действия Жеглова по раскрутке преступлений выглядят более блистательно.
В книге подчеркивается крестьянское происхождение Жеглова, в фильме - он люмпен, аккомпанирующий себе на фортепиано :-), очень разный он все же... Да и не только он. Стопроцентное попадание, на мой взгляд, книга-фильм лишь у Юрского.
Поэтому пророчество Груздева в фильме, о котором я писала выше, зрителем воспринимается как шок, камень в огород Груздева, а книга уже подготавливает такое восприятие.
"Натуралистичнее" как раз книга, но и фильм не теряет нисколько из-за великолепного актерского состава. Но сценарий перекроили зря, ИМХО.
Кроме перекосившихся персонажей, в нем имеются серьезные несостыковки, влияющие на последовательное развитие событий. Н-р, Верка Модистка показывает:
"А как попал к вам Фокс? – спросил я.
– Его привел как-то несколько месяцев назад Петя Ручечник."
А в сценарии, непонятно по чьему наитию, Фокса к Модистке приводит Соболевская. И становится совершенно не ясно, почему это вдруг Жеглов с Шараповым в БТ ловят какого-то Ручечника?? А ведь именно через подругу Ручечника и выходят на банду...
Наверное, нужно быть до мозга костей "женщзиной" с достаточной степенью самоотречения, чтоб гармонично жить с таким мужчиной.
Думаю, такие типажи незаменимы в период социальных потрясений, нестабильности. В состоянии же обычной обывательской ряски они непрактичны:)
Другой вопрос, кто как воспринимает. Христос говорил, что, когда тебе бьют по одной щеке, надо и другую подставить. То есть жертвенность - как высшее проявление добродетели. Тем не менее, для кого-то получить,скажем, от мужа ногой в живот все-таки, несмотря на всю высокую духовность и величие всепрощения, неприемлемо вообще и второго шанса и второй щеки не будет:...
Уж не знаю, одна я это в фильме вижу, или нет, но мне кажется, что любовник он должен быть умопомрачительный. Скажем, когда они едут с Манькой-Облигацией в машине, она с ним заигрывает, мол, только скажи, я ж тебе верная буду до гроба; на что Жеглов ОЧЕНЬ ДОВОЛЬНО ухмыляется: "Ну, про нас с тобой потом поговорим..." Почему-то мне всегда казалось, что у них что-то было, и Манька была впечатлена, хотя ей-то уж есть, с чем сравнивать :) :) :)
а вот другой коллега у меня был ирландец- такой образец стереотипов о ирландцах - вечно веселящийся (к месту и нет:) ), дружелюбный, общительный жутко, но пофигист и не обязательный караул. Так вот с ним в компании может и хорошо - если ещё вновинку, а жить...я бы застрелилась:) даже не представляю, какой должна быть барышня рядом с ним:)
Сын все это хорошо чувствует. "Мам, это же ПАПА сказал! Ты что, с ума сошла, с ПАПОЙ спорить?"
Вижу несколько "но" - нужно чтобы тебе было комфортно жить в подчинении. Привезет, принесет, купит - думать ни о чем не нужно.
Второе "но" - когда такой мужчина умирает, то женщина сталкивается с реалиями жизни в настоящем и иногда не проходит проверку на прочность. Как итог - женский алкоголизм.
Наверное я бы выбрала (честно говоря так и выбрала)золотую середину, когда и стеной, и когда твой голос не только совещательный :-)
По сабжу - подчинение в семье не исключает столкновений с реалиями настоящего. У меня (скромно так) :) оччень неплохо складывается карьера, и дома командовать я не рвусь в том числе и потому, что мне этого добра вполне хватает и на работе. Более чем.