Кто подошёл бы на роль Сергея Сергеевича Паратова помимо Никиты Михалкова?

Еременко или Янковский

Еременко пожалуй. Янковский точно нет, не представляю его, поднимающим экипаж.

В Мой ласковый и нежный зверь Беляеву очень легко носил, думаю, с экипажем справился бы, он жилистый и сильный, мне он таким видится.

Ерёменко слишком правильный.

Он мог бы сыграть неправильного, даже не сомневаюсь)

да, Алексашка классный :)

Правильный?! Да он порочный по самое не могу. :)

Янковский - нет, он СЛИШКОМ дворянин, нет в нем торгашеского налета.... В глазах нет

Чем Янковский и хорош. Кем он только не был, от шофера до дворянина, а вот этот вот с торгашеским налетом как раз) Раевский

Не, все равно, дворянство из глаз и черт лица Янковского даже Октябрь 17 не вытравил.... Не мимикрировал он, как род Михалковых-Кончаловских

Так а Паратов-то кто? Дворянин и есть.

Так это понятно.... Но опять же, это дворянин, который с гусарским налетом сорит наследным состоянием и одновременно судохозяин, который активно общается с купцами. Вот это сочетание Гусарство и торговля, я не знаю, как более лучше (с) сформулировать. Ну оно в глазах должно быть, в лоснящихся движениях. Я допускаю, что еще важно и личное восприятие каждой женщины. Вот перед Михалковым-Паратовым я бы с часами встала. А перед Янковским нет. Потому что не зажег бы он на "разве можно его не послушать": влюбиться да, дать да, но послушать так. чтобы до смерти - нет. И у у Паратова-Михалкова благородства - ноль целых ноль десятых ("Найду выгоду, так все продам, что угодно" - торгаш он и есть внутренний), а у Янковского при всем его таланте в глазах 0,5 благородства остается всегда.
Надеюсь, я понятно объяснила:)

Меня, напротив, голый цинизм и "торгашество" не "возбуждает", а неоднозначность и амбивалентность Янковского-очень даже. Но это и правда дело вкуса. Мне кажется, Янковский для этой роли недостаточно "идущий напролом", многовато рефлексии. Паратов же на 100% знает, что он хозяин жизни.

Согласна про рефлексию. И названный ниже Абдулов поэтому тоже никак - нервный симпатичный Паратов, с некоторой истеричностью - ну совсем не то

Что за бред, что вы там в его блядовитых глазках рассмотрели...

А влюблен по собственному..., по моему, шикарно сыграно, справился бы и с Паратовым

Если бы, да кабы... Смотря какой режиссер снимать такое кино будет..

Допустим, режиссер-Вы) И нужно выбрать актера (тех лет) на эту роль) Либо режиссер по-прежнему Рязанов, весь фильм без изменений, кроме этой роли, кого видите Паратовым?

Как выше сказали - Еременко. Но Филатов бы тоже неплохо сыграл. имхо
Хотя Рязанов снимал свой фильм ТОЛЬКО при условии, что Паратова будет играть Михалков, и никто другой.. :)

Тоже про Филатова подумала.

Слишком суетлив.

А я слышала, что было два варианта-Михалков и Шакуров.

Шакуров тоже подошел бы со своим лядским прищуром)

Возможно Шакурова пробовали(по указке вышестоящих органов, как это было принято в те времена), но Рязанов поставил условие. Я в те времена не пропускала "Кинопанораму", и выписывала "Советский экран", и была помешана на артистах.. :) И я уверена, что для Рязанова не существовало другого Паратова в паре только с таким Карандышевым (Мягковым). :)

Филатов - потому что с усами?

Потому что наглый :) (по ролям, конечно).. Очень люблю его :)

Он гениален, любимейший актер, поэт у меня, но здесь... Не... конституция не такая....

Нет абсолютно одинаковых актеров, почти близнецов, чтоб были взаимозаменяемы.. Понятно, что Михалков один, и только его Рязанов хотел снимать..
Но думаю, что Филатов был бы не менее убедителен в этой роли.
Еще бы я Вадима Спиридонова могла представить в роли Паратова при соответствующем гриме - "Эти глаза напротив..." *мечтательно поет* :)

Никого не представляю. Мне всегда казалось, что это идеальное попадание в образ, посколько он играет сам себя. Михалкова не люблю, и "чертовски привлекательным" он мне и в этом фильме не кажется, но сыграл прекрасно, прекраснее он только в "Вокзале для двоих")
А актеров классных в то время было много, наверное, многие смогли бы сыграть не хуже, но представить никого не могу)

современные или того времени?

Тех лет)

Наверное, Филатов. И из зарубежных Тимоти Далтон мог бы шикарно сыграть.

Никто. Не представляю никого.
Кстати, Рязанов отклонил, не помню какого артиста, со словами - нет в тебе подлинки ;)
А в Никите - есть :evil

Абдулов. Казаков. Костолевский. А вообще у нас було много универсальных актеров.

Никого из них в этой роли не вижу. Да, собственно, кроме Никиты, никого.

Казаков - на Паратова? С его типичным национальным лицом?

да пофиг на внешность. Казаков отличный актер. Азарт, с которым Паратов гонялся за всем, на что упал его глаз, изобразил бы с блеском.

Абдулов-пародия на Паратова))) Породы и мужской весомости шика нет вообще, при всей красоте. Костолевский чересчур аморфоный, нет силы грубого самца. Козаков-да, все бы хорошо, но слишком явный нац.колорит....

Абдулов - пожалуй. Казаков - может быть. Костолевский - нет)

Тоже подумала сначала на Абдулова, но потом представилось, что он подходит больше на роль Юлия Капитоновича, ИМХО конечно)

Михалков идеален. Но если за уши тянуть...
Хмельницкий

Не, он бы не смог. Только фактура, а харизмы нужной нет совсем.

Вот та же с Филатовым проблема, но наоборот, есть харизма, нет фактуры... Хотя на счет харизмы я бы поспорила: очень я Дикую охоту короля Стаха уважаю.
Короче, Михалков он и есть Михалков:)

Хмельницкий для меня "деревянный" актер. Без обид, поклонники)

Ну я с ним только два фильма видела, Стрелы Робин Гуда и Стаха. Не могу оценить эпичность или скудость таланта:)

Соглашусь про Михалкова. И никак совсем про Хмельницкого.

Машков 10-летней давности :-).

Кстати, да, согласна. Со всеми вышеперечисленными не согласна)

и я согласна

Юрий Яковлев?

Все бы хорошо, но слишком вальяжен и доволен жизнью. В нем совершенно нет порочной любовной страсти. Но у каждого свое видение.

нее, Яковлев - это сытый барин, удовлетворенный жизнью

Даль. Был бы совершенно другой, более нервенный, но очень интересный. И нарцисс, как и нужно.

А зачем нервенность Паратову? Это другой герой совсем. Вообще не Даля персонаж.

А почему нет? Порочность в нем была, по мне, это главный критерий.

Кайдановский времён "Свой среди чужих"

Вот я тоже про него подумала.

Он и Богатырев в этом фильме для меня очень секси-шмекси

Боярский. И усы свои есть - единственное вроде, что о внешности паратова есть в пьесе)

Боярскому как-то не хочется отдаваться так, как Михалкову-Паратову ))

ну по пьесе мне паратову отдаваться тоже не хотелось) Разве мы ищем двойника михалкова? речь про своего паратова, но который вписался бы в пьесу

Кстати о Боярском, Брильи играет в Гардемаринах 4, типа ожил))

а их разве не передумали снимать?

Не, активно жгут...

Может Олег Борисов?

И вот

У него бы получилось дворянина-беспринципного человека-торгоша сыграть, имхо.

Шакуров должен был играть он и подходит

а почему Паратов непременно должен быть таким, каким его сыграл Никита? Любой талантливый актер может сыграть его не хуже, просто Паратов будет другим. В конце концов образ Паратова достаточно типичен и схематичен, таких Паратовых по страницам мировой литературы толпы ходят. Ну а задача актера - вдохнуть в эту схему жизнь и смысл. И не обяазтельно такой, каким его Михалков показал.

Не должен, но у Михалкова этот образ получился отменно по факту, а о других мы можем лишь предполагать.... Так тема как раз о других трактовках этой роли, кто кого видит в этой роли и почему.

Надо отдать должное режиссеру, что это не у Михалкова получился образ, это режиссер поставил такую задачу перед актером, чтоб сыграть мужчину перед которым ни одна женщина в Советском Союзе не смогла бы устоять, чтоб оправдать грехопадение Ларисы. Михалков хотел сыграть по-другому (он же режиссер и тоже знает как надо), и они даже нервы помотали друг другу, но Рязанов сказал - мое кино, и снимаю как я вижу. Михапков уступил и делал все, как от него требовал режиссер. Поэтому я считаю - респект Рязанову, что получился такой Михалков(Паратов) в этой роли. имхо

Не знала, что были разногласия. Конечно, вектор задает режиссер, но если в артисте нет необходимого зерна, ни один режиссер его не достанет, Солоницын тоже великий актер, но настолько неотразимого мужчину не сыграет, а Абдулов, например, или Андрей Миронов вряд ли достоверно сыграет русского барина.

именно. в театре Фоменко Любимов был отличным Паратовым. а аЦыганов - еще более лучшим Карандышевым

Off. Вспомнила про новый фильм "Гордость и предубеждение". Насколько все мимо ....

совпадают только имена.

А как вам такой Паратов, тоже правда лицо национальное?)

Слишком холодный и интеллигентный.

Каморный еще по фактуре подошел бы

Кстати, да! И темперамент подошел бы.

Какой интересный топ!
Панкратов-Черный, считаю. Он в этом фильме и так задействован.

Такой Паратов скорее смешил бы Ларису, а не возбуждал)) А вместе с ней и зрительниц. Может я просто недооцениваю диапазон Панкратов-Черного, конечно)

Мягков бы смог

Бесприданница 1936 - Кторов. У него взгляд там такой "огненный" и вообще мужчина-Агонь, а Михалков скорее просто кот похотливый. Он ленивый, медленный, ему все похер, но я его просто не лю. Ни как актера, ни как режиссера. Вообще предпочитаю старые фильмы, хотя я не древняя старушка))). Бурлаки на реке, да и вообще весь антураж не сравнить с Жестоким романсом.

Ну тот фильм это отдельная история. Во-первых, он куда реалистичнее. Фильм Рязанова все-таки слишком отдален от эпохи и как бы ни старалась съемочная группа, создать реальную атмосферу не получается, хоть тресни и фильм отдает лубком. Во-вторых старый фильм гораздо ближе к пьесе. Там что ни роль, то типаж, настоящий, посконный, характерный. У Рязанова опять-таки как ни хороша актерская работа, а все уже не то. Сильно облагорожено и приглажено.

мне там Лариса не нравится. Гузеева+Каменкова просто идеально!

а мне как раз Гузеева кажется картонной. Голос Каменковой восхитителен.

Да? А критика тех лет с вами не согласна:
"В конце 1936 года на экраны страны вышел фильм Якова Протазанова «Бесприданница».
Рецензент Э. Бескин в «Вечерней Москве» от 22 декабря 1936 года заявил:
«Фильм дает всего лишь слащаво-сентиментальную историю несчастной любви Ларисы к Паратову».
Рецензенты Гр. Чахирьян и И. Маневич в газете «Кино» от 21 января 1937 года писали:
«Паратов в фильме измельчен. Из роли вытравлены черты, характеризующие Паратова как человека большой воли и незаурядного ума...»
«Нельзя же давать Паратова настолько откровенным и прямолинейным пошляком, как это сделали Кторов и Протазанов» — это уже из статьи Г. Зельдовича во втором номере журнала «Искусство кино» за 1937 год.
Рецензент Бор. Бродянский написал в «Красной газете» 3 января 1937 года:
«Люди, окружающие Ларису, хозяева общества и их приспешники, показаны бледно... В особенности неудачен Карандышев...»
«В фильме нет страсти, темперамента, гнева Островского» — так считал Мих. Бойко в «Молодом ленинце» от 6 февраля 1937 года.
А вот что писал Ю. Юратов («Ленинский путь»):
«По сценарию получается, что стоило только удальцу-барину бросить в грязь к ногам Ларисы свою „шикарную“ шубу — и девушка готова бежать за ним в огонь и воду. Но такая установка мельчит образ Ларисы и вносит неясность в логическое построение сюжета...»
В. Волькенштейн так откомментировал в «Искусстве кино» № 4 за 1937 год знаменитый кадр, где Паратов кидает под ноги Ларисы шубу:
«Признаться, мы в этом поступке Паратова ничего „шикарного“, ничего эффектного не видим: шубу можно почистить...»
Пожалуй, этот критик был особенно непримирим:
«Весьма неудачна мать Ларисы — равная вина сценария, режиссера и актрисы: грубая и властная, хищная содержательница притона... Вместо романса Глинки на слова Баратынского „Не искушай меня без нужды...“ Лариса в финале поет чувствительный цыганский романс „Нет, не любил он...“
Я не привожу многочисленных цитат, где нелестно отзываются о Климове в роли Кнурова, об игре Алисовой, где ругают оператора, клеймят протазановское обращение с классической пьесой. Подытожить мнение критики о картине Я. А. Протазанова можно цитатой из того же Волькенштейна:
«Волга бывает широкой и узкой, глубокой и мелкой, местами ее можно перейти вброд. В фильме Волгу можно перейти вброд. Что же осталось в фильме от Островского? Только внешняя занимательность ситуаций и событий, только ряд трогательных моментов, только отдельные яркие реплики... Незначительный замысел проявился и в пейзаже, маловыразительном и не согласованном с драматической ситуацией».
«Но неужели не появлялись рецензии, которые одобряли бы протазановскую ленту?» — может воскликнуть недоверчивый читатель, справедливо считающий фильм классикой нашего кино. Появлялись, но только в областных газетах..."

да, Лариса показана такой глупенькой, тщеславной, уже "потихоньку развращенной" Вожеватовым, что ее любовь к Паратову воспринимается всего лишь как чувственное увлечение.
Мне показалось, что цель фильма - показать гнилое буржуйское общество, где нет места ни любви, ни доброте, ни чему другому светлому

Когда вышел "Жестокий романс" быстро выяснилось что фильм 1936 года - это классика, а творение Рязанова критика разбомбила, надо заметить небезосновательно

Кем выяснилось? Вы читать умеете? Критика разбомбила и фильм Протазанова, и фильм Рязанова одиаково.А зритель любил, только соответственно каждый своему времени, потому что это абсолютно разные стили кинематографа.

читать умею. В частности, прочитала, что сам Рязанов протазановскую ленту называл "блестящей". Вам бы манеру ведения дискуссий оставить для ТД. Там реплики в духе "вы читать умеете" вполне уместны. В разделе про книги она как-то не к месту.

А где эту старую Бесприданницу можно посмотреть? Ни разу про этот фильм не слышала

в поисковик забейте и любое видео смотрите

Такие разные:

Первые и третьи хорошо подобраны

Табаков ?

до сих пор не пойму, почему его взяли в "красавец-мужчина"... абсолютно не его роль!

Тоже никогда не понимала.. :)

Калныньш, Джигурда, Гуськов

Постоянно читаю: "Кто подошел бы на роль Серсеи" блин :crazy

А я Сергея Семеновича (Собянина:)))

А я...Сергея Безрукова))) с телефона только Сергея видно, без о-ф)