Зачем заставлять это читать в школе?

Шо, опять??? Раз в два месяца обсуждение в стиле "Берлин 1936". Преступление и наказание прочитано в школе, после школы, через пять лет после школы. Моё мне, только тогда его и надо читать. Самое время. Войну и мир - да почему бы и нет, все равно нормально редко преподают Толстого, если не повезло, то будет истерика как у вас. Чернышевский прекрасен опять же в этом возрасте, как и Отцы и дети, если что, вопрос в том, КАК ПРЕПОДАЮТ. Снами Веры Планы заинтересовалась после Завтра была война. Потом в школе, писала по нему сочинение. Было бы желание объяснить и привить интерес ребенку...

А зачем это все читать к ОГЭ и к ЕГЭ? Ни в оджном из этих экзаменов знания школьной литературы не требуется

Сочинение как писать будут?

А сочинения отменить, сейчас же все математики, оно им не надо, русский, литература, история - это для слабаков:party2

почему это все математики? Мой, например, на историю поступать хочет. Филфак и иняз никто не отменял, вы что, глупая совсем?

Я нет, как бы вам ни хотелось. Просто в аналогичной теме в ВО на меня накинулись, что филолухи и всякие там писатели сочинений по литературе и эссе по истории - это обслуга для высшего мозга - знатоков точных наук, которым писать красиво и грамотно не надо, они считают и этим зарабатывают огромные деньги.

чЁ, серьезно? Обслуга? Высший моСк? А что за тема,, киньте ссылочку)

В ВО была несколько месяцев назад, поищите, мне лениво:animal2

Естественно, знать историю и литературу, учиться писать эссе и т.д. должны и технари, и гумманитарии, и естественнонаучники. Там вопрос о другом стоял: должны ли ребята, поступающие в физтех, сдавать это всё в обязательном порядке на конкурсной основе.

Стоял-то он на этом, а скатился именно в то, о чем я написала

И как это относится к школьной литературе? Как она может помешать вашему ребенку поступить?

В сочинении можно приводить примеры хоть из Гарри Пттера, хоть из Дюма. Классику знать не обязательно

ужас нах

Можете приводить примеры из классики все равно сочинение идет зачет/ незачет

Отлично читают. ПиН в 4 видах было изучено - сам текст, аудиокнига, 2 экранизации. Вот так зацепило.

А какие произведения для 10-11 класса предлагаете вы лично? Давайте список, обсудим.

Ответ кроется в вопросе: ТЕ, которые близки именно возрасту 10-11 классников. То есть фактически еще детям ( дада, ловлю тапки), без жизненного опыта, у многих даже без опыта любви, уж серьезной точно, без опыта рождения детей, потерь, и всех взрослых заморочек. Это должны бы ПОНЯТНЫЕ им, в плане эмоций, собственных, и ИНТЕРЕСНЫЕ произведения. Может исторические, приключения, но никак не такие огромные объемы!! Потому что большинство простоттупотчитатет это где то краткое содержание, т к не успевает охватить ВСЕ! И на деле эта обязаловка читать совершенно неинтересное и оч длинное и непонятное, не привлекает к литературе, а отбивает охоту. Против Чехова, Пушкина, Лермонтова, Гоголя ничего не имею. Достоевский, Толстой ( точнее его Каренина) , Гончаров, - все это длинно, долго и РАНО.

Так какие именно?

Да все те темы откройте , где родители спрашивают « Что посоветуете интересного почитать 14-15-16 летке» и поймете, ЧеМ дети зачитываются. Почему ЭТО не ввести в школьную программу???

Нет, там написано что родители советуют, а не чем дети зачитываются

Так что ЭТО? Вы же завели топик с возмущениями, так предложите сами хотя бы пару книг, напрягитесь уж.
А то моя например Шерлоком Холмсом одно время зачитывалась, включим его в школьную программу?

Он уже в программе, 5-6 класс.

В пятом точно не было, были всякие муму и прочее. Сейчас дочь в 6ом, едва осилили с ней Бежин луг. Что-то мне подсказывает, что Шерлока не будет. :dash1

Я не помню, в каком дочь изучала, но Любовь к жизни Лондона и Пляшущие человечки точно были. Возможно, разные программы

Ни того, ни другого нет у дочери в 6 классе, и в 5 не было.
Из зарубежной литры в 6 классе Дон Кихот (его бы уж лусше заменили на Лондона и Холмса) и Маленький принц. И Маттео Фальконе.

Я бы предложила на замену Затерянный мир Конан Дойля.

нет его в программе

Думаете, мне приснилось? Дочь закончила школу в 2020 году, в ее программе (класс 5-6, точнее уже не помню), Конан Дойль и Лондон были.

Видимо это уже инициатива вашего учителя. У меня дети выпускник 2017 и текущий 10 классник. Ни у того ни у другого не было в программе

Ну что значит инициатива учителя, если в учебнике эти тексты были?

Учебник какого автора? Я вот сейчас бегло 3 разных учебника посмотрела нет там такого

Программа Школа 2100. Бунеевы. 5 класс - Лондон, Конан Дойль, Брэдбери и даже Эдгар По.
"Пляшущие человечки" тоже точно были, может, раньше по Литературному чтению в началке, уже лень искать.

Спасибо!

Спасибо! Вы просто подняли мне настроение! Я уже отчаялась искать учебник по литературе, где не будет Садко, песнь Вещего Олега, Калашникова, Мцыри, Грозы и прочего....

Дети зачитываются разным. Кто-то в 15-16 лет палаником и рю мураками зачитывается. Предлагаете проходить их в школе? 🧐

Когда моя старшая дочка была в 8 классе, в тот год все домохозяйки и как оказалось подростки женского пола :-7 :ups1 зачитывались лайт-порно романчиком 50 оттенков серого. Предлагаете включить его в школьную программу?

Каренина не входит в школьную программу. Вы плохо подготовились

вот Каренина пожалуй самое ненужно, тупое и неинтересное произведение.Особенно для подростков.Какая то тетка,трахается с молодым красавчиком, бросает мужа и ребенка, а потом под поезд..
Я,с удовольствием 2 раза прочитав Войну и Мир, да и всю классику перечитав с огромным удовольствием, возмущена Карениной и Тихим Доном)
Смело вычеркнуть и не вспоминать

так это произведение в программу и не входит. автор жиденько набросил, а в тему даже не вникнул

Во времена моей кхе-кхе и автора юности :sick1 оно входило в программу. Видимо, по старой памяти, автор считает, что и сейчас входит. Но вот я помню свои мысли в школе о Карениной:
Если бы ей приходилось, как современной женщине, каждое утро топать на работу, а вечером домой еле приползать, по выходным уборкой заниматься, то на всю эту мутоту со страданиями и бросанием под поезд просто не осталось бы ни сил, ни времени.

Это точно такой же предмет, как и все остальные.
Зачем изучать географию и рисовать контурные карты?
Зачем запоминать химические формулы, учить всю эту номенклатуру в органике и прочее?
Зачем знать цикл Кребса и реакции фотосинтеза?
Зачем зубрить даты и хронологию событий по истории?
Зачем решать задачи по физике?
Косинусы и синусы кому и зачем нужны в реальной жизни?

Вот за тем же читать классику. Относитесь к этому просто как еще к одному школьному предмету. Такая программа и точка.

:crazy литература - это не наука, а вид искусства, не всем дается понимание, да и не всем оно надо.

литературоведение, русский язык, семантика - вполне себе полноценные науки, вы откуда упали?

Так "литературоведение", а не "литература", "лингвистика" и "филология", а не "русский язык" :)

Это абсолютно «не такой же» предмет. Почему-то на еве, когда люди просят посоветовать, что читать старшекласснику, никто не пишет: а почитайте-ка « Обломова» или « Господа Головлевы»! А еще лучше почитайте Чернышевского! Нямнямням, зачитаааешься!!! Мой вон на велике не пошел кататься, хочу, грит, мама, « Что делать?» перечитать.
В школе нужны предметы, где ребенок будет что-то и для души и радости делать. А не из под палки. Потому что литература , искусство и была придумала для души и приятного чего-то.

на еве же на вопрос "чем занять детей в зимные каникулы" никогда не отетят "квардратными уравнениями"

Литература - это такой же предмет, как все остаьные. Цель - не развлечь недоросля, а дать ему базовые знания о том, что есть вообще литература.

:D Еще как занимают все каникулы математическими лагерями. И именно на еве большое число их любителей. В реальной жизни не знаю ни одного ребенка, кто был в таком лагере.

Это абсолютно такой же предмет. Считайте его экскурсом в историю. Точно также на уроках музыки проходят не билли айлиш, а произведения классических композиторов.

А он у вас учебниками по химии или по географии зачитывается?

Да нормально это в школе читалось. Только Толстого я не любила и не люблю. Нудный такой характер у него чувствуется.

Во во и у меня также. Я такая всеядная в чтении, в школе уже чего-только не читала. А вот Толстой ну никак мне не идёт до сих пор. Один Хаджи Мурат только. А мне уж сорок.

Это откладывается где надо, наращивает нейронные сети и собственно и приводит к тому самому глубинному пониманию, в 40 лет.

У меня ничего, из того, чтобы было не интересно и противно, не отложилось. Ни капельки. Кроме названий моих мучений.

Ну что поделать, не всем дано. У меня вот матан не отложился, только рефлекторное передергивание. Тоже не дано. Зато мозгам было полезно. :)

Как то смешно сравнивать это с литературой.

Я нейрофизиолог. Для меня есть нейронные связи и информация. Остальное сравнивайте хоть до драки. И то, и то - продукт мозга.

ВерыПалны нет в школьной программе. Можете не переживать на тему как заставить читать "Что делать?"

Все есть. Но, к счастью, в школе ребенка есть и гораздо больше, помимо русской классики.

Я в школе все эти произведения читала с огромным удовольствием. У нас была отличная учитель по литературе, и все обсуждения проходили очень интересно

Я тоже очень любила читать! Школьные произведения читала летом - давали список. И второй раз - в то время, когда их изучали. Иногда второй раз даже больше нравилось, как, например, с Мертвыми душами. Первый раз не очень поняла их. Когда читаешь второй раз, замечаешь то, что первый раз не видел!
Кроме того, давали большой список дополнительной литературы, там было много иностранной классики - в основном ее читала, например: Дюма, Скотт, Верн...

автор, вас тут не поймут. у большинства ев такие же тухлые мозги, как у чиновников, которые эти произведения в программу вставляют.

Да я уже догадалась). И это удивительно! Я помню, как мы в школе маялись все с теми же произведениями!!!! Прошло 30 лет!!! И все То же... ну пора уже понять, что жизнь меняется, дети меняются, сам процесс учебы меняется. И опять « сооооооон Веры Пааалны».... Да я помню у мамы спрашивала в 10 классе, как это вообще можно читать?? И это при том, что я послушная такая была, забитая совком девочка хорошистка, отвыкшая к « ну надо, так надо». Это же издевательство. А как мальчику 16 летнему это читать? И, самый главный вопрос, Зачем??? Когда русскими писателями, другими, написано столько всего за это время.

да сто раз уже эту тему на еве перетерли. очень у многих позиция схожая с Вашей.
но смысл в этом?
мы чиновники от образования что ли тут сидим?

А не тоже самое. Ребенок проходит тебе произведения, что и я 30 лет назад, но теперь, оказывается, автор хотел в них сказать совсем другое.)))
Нашла недавно у родителей свои тетради по литературе и сочинения.
Порадовалась, как трансформировалась официальная линия "что хотел сказать автор". Все, как с историей.

"Русскими писателями, другими, написано столько всего за это время".
Что именно Вы предлагаете из этого включить в школьную программу вместо всем надоевшего того, что в ней есть?
Я бы вот,например, заменила ПиН на Униженные и оскорбленные. Или на худой конец Село Степанчоково. Или Подросток.
Чернышевского нафик (неужели он и сейчас в программе???)
Обломова заменила бы на Обыкновенную историю.
К Толстому добавила Холстомера.
Набокова добавила бы Защиту Лужина.
Анну Каренину разве сейчас проходят в обязательном порядке? А ВиМ нельзя выкинуть из программы, хоть убей, потому что нельзя величайшее произведение русской классической литературы обойти вниманием в школе.
В общем, как-то почти ничего и не выкидывается у меня...

Нет Чернышевского в программе, НЕТ!

Вот у меня и отбило в свое время. Навсегда и прочно, хотя я честно все прочитала, что по программе надо было.
Своих не заставляю это читать, просто вожу в театр (Ревизор, Горе от ума, ПиН, Герой нашего времени, Вишневый сад, Отцы и дети) или смотрят кино (ВиМ, причем не наш, Тарас Бульба, Обломов). Темой, считаю, владеют.
Слава богу, сейчас нет Чернышевского и Горького (Мать, в частности). На На дне были мысли сводить ребенка, но не претворила.

А произведения начальной и средней школы вас устраивают? Муму, Дети подземелья, Бежин луг и прочие произведения классиков с массой устаревших слов, с проблемами, не понятными и не интересными современным детям. Как по мне, так всю Литературу надо перетряхивать.

Меня вот Пришвин не устраивает. Совсем. Ещё с моих детских лет терпеть его не могу;)))). А ещё очень не люблю всякую деревенскую прощу типа Распутина, Шукшина. Слезы сплошные перед тем, как книжку в руки брать, потом перед сочинением поплакать, потом тряслись, чтобы на вступительном сочинении этого не было

Нет, не устраивают. Совершенно. «Дети подземелья» читала вслух ребенку, потому что радо было хоть как-то это прочитать таки. И да, все вами перечисленное, было неинтересно не только ребенку, но и мне. И я считаю, это больше вред, чем польза втюхивать такое, что раздражает и не нравится. Для чего вообще тогда школа? Чтобы мечтать , чтобы наконец вырваться оттуда? Получается, итак масса предметов сложных, которые даются многим с трудом и дети пыхтят над уроками. Так еще и с младш школы мы им Пришвиным по башке. ( А дальше вообще жесть. А потом все удивляются, почему у нас народ читать не любит. Да потому что отбивают это все в школе. И матери такие, как церберы: читай!!! Читай!!!! ( летом) задали!!!!

А зачем вы заставляете читать? Ну получил 3 по литературе и забыл. В чем проблема? Ни для ЕГЭ ни для ОГЭ это все не требуется

В смысле? А сочинение егэшное как писать?

тк же, как другие экзамены - раз задали, значит учишь и пишешь

есть такое короткое слово - надо

еще много у него будет поводов с этим словом встретиться.

На ЕГЭ нет сочинения. Там пишится эссе по тексту

:crazy:crazy Задание 27 № 7466
Напишите сочинение по прочитанному тексту.

Это эссе по предложенному тексту. Знание Войны и мира или Преступления и наказания не требуется. Более того пример можно приводить из жизни а не из литературы
Вы явно поленились изучить тему прежде чем хамить

еще раз для тупых - это называется "сочинение ЕГЭ". и знание текста ВиМ там требуется, если вы используете это произведение в качестве аргументации. пример эссе - вот:
https://www.litmir.me/br/?b=73969&p=1
признак эссе - свободная композиция. но вряд ли вы вообще понимаете, что это такое:вам лишь бы ляпнуть.

Если вы используете ВиМ то знание нужно, но ребенок не обязан спользовать ВиМ, и вообще имеет право не знать о существовании такого произведения. Ребенок может вообще не знать ни одного литературного произведения и при этом получить за это задание полный балл

Эссе́ (из фр. essai «попытка, проба, очерк», от лат. exagium «взвешивание») — литературный жанр, прозаическое сочинение небольшого объёма до 25 страниц, иногда и больше, свободной композиции, подразумевающее впечатления и соображения автора по конкретному поводу или предмету. Но вам судя по всему лишь бы ляпнуть

начните со "свободной композиции". дуры вы набитая. прям жаль вашего ребенка стало((

А вашего ребенка не жаль, с такой мамашей ему все равно высшее образование не светит, поэтому и ЕГЭ не требуется. Мои дети уже написали ЕГЭ один на 91 балл доругой на 95, поэтому ваши сказки о необходимости ВиМ мне безразличны
Сами прижумали фразу сами ее притянули за уши, и решили что это повод оскорблять других людей :)

Пока, вплоть до 6 класса, в основном устраивает.
Кроме Дубровского и еще пары-тройки.
Перечисленное Вами вполне дочери было читабельно. Кавказский пленник очень понравился.
Но тут вообще сложно - не так много писали наши классики для детей.

Мой восьмиклассник второй раз "Капитанскую дочку" проходит почему-то. Программы что ли разные, школу в прошлом году поменял. И "Слово о полку Игореве" тоже два раза проходил. Потрясающее произведение, половина слов не понятна.

О да. Особенно мне « нравятся» те, где « половина слов не понятна». И это Взрослым. А дети вообще с ума сходят, и еще и комплексы наращивают, типа: что ж я такой сякой, ничего мне не понятно, не интересно. И учителя двойки с радостью ставят. За всякую ужасную хрень, которая никогда потом никому не понадобится. Да еще и ключевыми произведениями это все считают.

Точно. "Слово" мусолили 2 года, если не 3, будто больше нечего изучать.

Потому что такой язык, видимо, за один не осилить даже учителям)))

Почему по химии, физике, алгебре, геометрии , англ, русскому даже, дети не учатся по учебникам своих бабушек, а Горького « Мать» , « На дне», Чернышевского, Гончарова должны досконально знать? Появляют же новые авторы, с более понятным детям и интересным повествованием?? Не берем Пушкина, он гений, он современен всегда. Но в целом - почему литература должна застыть? Более современные авторы не будят нравственных чувств? Не рассказывают детям о главном? Они « хуже»? Чем?

Горького и Чернышевского уже давно нет в школьной программе.

"На дне" есть и "Детство".

Наконец-то. Я лет в 10 Горького начиталась, где-то год была коммунисткой, потом развеялась дурь. ))))))

У наших « на дне» и « что делать» есть. Москва.

Не было ни "на дне", ни "что делать". Дочь в 11 классе. Москва. Надеюсь, что и не будет.

Вот чето мне кажется, что моя старшая дочь, 6 лет назад закончившая школу, уже не изучала Чернышевского

Я Вам больше скажу - я, закончившая школу в 1991, тоже не изучала (в каком его там изучали? В 10-м? Значит это был 1990 год). А класс на год старше - изучал.

а мы в 1994-м проходили эту Веру Павловну

Может не помните или проболели еë? Потому как была ВерПална, я тоже в 91 доучилась

Точно не было. Её как-то исключили по-тихому. Т.е. рекомендовано было прочитать, но на уроках не изучали и сочинений не писали. Помню, как мы радовались, что этот бредский бред не надо мусолить. Возможно, учителям литературы сложно было перестроиться или у вас идейные были :)

Повезло Вам)) а мы в этом бреду копались))

А то по химии или в математики что то сильно изменилось со времен бабушек? Пермотрели таблицу умножния или к таблице менделеева теперь другой подход?

Так и литературу они теперь изучают совершенно не так, как мы. Пишут в промышленных масштабах какие-то тупые эссе из 150 или сколько там слов :-) И никаких вам сочинений на 12 тетрадных листов 🧐

Ничего у нас не пишут, в 10-11 классах точно.

Моя постоянно что-то пишет 😏 11 класс.

Странно, а наши пишут с 8 класса, щас в 9.

Эх, сейчас даже наизусть ничего не учат из-за до.

А до тут как мешает?
Я весной каждую неделю на ДО снимала дочь, рассказывающую то стих по литре, то прозу по французскому

Ну кто будет читать наизусть с отсутствующей камерой :) да и тратить на это время урока тоже как-то жалко. Это при очке - забежал на перемене и быстренько сдал на оценку, сейчас так не получится.

Дык наши и не читали на уроке, говорю ж, видео надо было снять

Ну в вас учитель просто энтузиаст - это ж сколько видео надо пересмотреть :)

на переменах учитель создает дополнительную конференцию и слушает стихи. Камеры обязательны

а если нет камеры?

8 класс в прошлом году проходил В. Быкова "Сотников". В мои годы его в программе не было. По нему ещё надо было и сочинение-размышление написать. Вот что они ждут в этом сочинении- неудобную правду или как во времена СССР идеологически верные умозаключения? Так что, автор, я Вас поддерживаю- выбор для чтения весьма спорный.

Скорее всего, если не познакомить детей с классиками в школе, они их никогда даже и не возьмут в руки. Ну разве что кто-то сериал посмотрит по произведению, но читать книги русских классиков даже и моему поколению не так просто было, а нынешние дети читают еще меньше своих родителей. Не все конечно, но в массе так. Так что пусть знакомятся хотя бы в школе, может потом когда-то перечитают уже в разумном возрасте и получат удовольствие.

Самое грустное, что 90% учеников их и так не возьмут. Прочтут "краткое содержание" и все. И заодно приобретут уверенность, что классика - это тоска, которую можно читать только из-под палки. А оставшиеся 10% прочли бы и безо всяких палок, когда заинтересуются вопросом.

Не, давно надо пересмтаривать программу по литературе. И в первую очередь даже не содержание, а цели и методы преподавания. Потому что и классическому произведению можно дать современное прочтение. И заинтересовывать книгами можно не только тупой зубрежкой. В современном изучении литературы в России маловато интерактивности, детей гонят по программе "6 часов на "Отцы и дети", 10 на "Войну и мир"" вместо того, чтобы выбрать одно-два произведения в год и на их примере разобрать огромное количество приемов связанных с изучением, написанием, пониманием, перереработкой текстов. И необязательно это должна быть классика.

Всего одно-два в год??? Вот уж точно будет тоска тоскливая...разве что для профильных по литературе классах, остальным это точно не нужно.

Согласна. От одной книги и дети, и учитель взвоют через месяц. И возненавидят ее так, как нашим классикам и не снилось.

Говорю ж, зависит от целей и методов. Я училась в экспериментальной школе, у нас был "суд над героями Мертвых душ" На подготовку ушло часа 4 и на сам суд часа 3. Т.е. около 2х недель учебного времени только на это. И погнали дальше. А кроме этого там еще кучу всего можно было сделать. Например найти аналоги героям в других книгах, изучить историю создания, посмотреть спектакль или фильм, обсудить его. Можно попытаться написать "фанфик" - сюжет для второго тома "Мертвых душ", порефлексировать, что там могло быть написано, почему Гоголь его сжег. Плюс сочинение по книге. Плюс биография Гоголя и место данного произведения в его творчестве - вот четверть, а то и полугодие и закончились.

А что нужно обычным детям? "Пишите, что поэт пророк и Гоголь высмеял порядки"? Зачем это надо, галопом по верхам и штампованное сочинение, наполовину слизанное из интернета? Разве обычным детям не надо учиться думать и анализировать? И разве не в этом цель уроков литературы?

Так и прочитавшие книгу целиком в лучшем случае помнят главных героев и краткое содержание. Я честно читала в школе все, что задавали, половину вообще не помню, хотя и прошло всего лет 20. Смысл-то все это в голове держать? Книгой надо наслаждаться в моменте, а не зубрить на будущее.

Ну год наверное лишнее, но учитель должен вовлечь в процесс знакомства с произведением и тех, кто только краткое содержание прочёл. Побольше сам должен рассказывать о книге, о временах описываемых и сравнивать с современными моментами, а не только проверить, прочел ли ученик книгу, задав по ней тесты или сочинение. И лучше бы без оценок за эти сочинения. Нельзя, чтобы было как в топе "Жалею, что перечитал", в обсуждении про Дубровского, где учитель ребенку трояк лепит за то, что девочка не увидела особой любви в главных героях. Так учитель любви к литературе и стремлению размышлять над описанным в произведениях не прибавит детям точно.
У нас вот потрясающая учительница по истории была - столько дополнительной информации давала, так интересно рассказывала, что все этот предмет обожали. Проводила КВНы, ездила со старшеклассниками на раскопки, со средней школой на экскурсии. Ведь можно так же и литературу проходить - в музеи ходить, на экскурсии ездить. Мечты. )) И не для ДО. ((

И не говорите - встретить такого учителя это просто удача по жизни, такие на вес золота и встречаются крайне редко.
До сих пор помню, как получила 3 по литературе за то, что высказала точку зрения на Базарова (Отцы и дети), не совпадающую с тем, что было написано у них в методичках. Помню чувство глубокого разочарования и недоумения.

И что, если не возьмут? Что будет-то?

Риторический вопрос или ждете моей оценки возможной ситуации?

Так же можно не учить детей химии, физики и биологии, и ничего не будет. Просто будет меньше кругозор, и меньше будет развит мозг

Вы же читали эти произведения в свое время. Почему ваш ребенок не может?

ВиМ прочитала сама и раньше. Если бы читала по заданию и по необходимости, как это было с ПиН, не понравилось бы точно. А так - самые прекрасные ощущения. Но я все же девочка. А вот мальчикам ботанам, математикам, физикам это все вряд ли надо. По крайней мере нашим всем натягивали трояки, они не хотели ничего этого читать - ни сами, ни по программе. И я их понимаю.

Это вопрос сложный и неоднозначный. С одной стороны, как еще детям в принципе узнать, что есть классика и можно к ней вернуться во взрослом возрасте, если не пройти ее в школе (пусть и несколько насильственно). Кроме того, всегда и во все времена есть дети, которые любят читать и много читают, и те, которые не любят и читают из-под палки.
Другой факт - сейчас принципиально иной мир, чем был в наше время - скоростной, переполненный информацией, соц сетями, технологиями и гаджетами. Это ни хорошо, и не плохо, это факт. Просто мир поменялся.
Я летом по программе заставила дочь читать Тараса Бульбу (она у меня из категории не читающих:) Так вот, я решила, что обязана при этом перечитать сама. Я начала и с ужасом поняла, что просто не знаю, как это в нее впихнуть! Книга 1) полна терминами, вышедшими из употребления, они просто через каждое слово, 2) ее смысл даже мне сейчас кажется диким, а что уж говорить про современного ребенка 13 лет. Я попробовала - как я иногда делаю - заполировать это фильмом, который недавно снял Бортко..Но это не сильно помогло.
Так что вопрос сложный...сама для себя еще не выработала ответ..

Физика, химия и география тоже полны терминами которые дети могут не знать до изучения этих предметов. Предлагаете теперь их не давать совсем в школе?

Нет, не предлагаю. Я же сказала, не знаю ответа правильного на этот вопрос.
Но и ситуация с Тарасом Бульбой мне правильной не кажется. Возможно, необходимо изменять состав книг к изучению и некоторые необходимо исключать. Не надо думать, что книги не устаревают.

А чем плох Тарас Бульба? Сейчас дети не обязаны иметь мнение сходное с мнением партии, поэтому нормально если дети прочитают и сделают свои выводы из этого. А термины для кругозора даже полезны.
А какие книги лично вы добавили бы в школьную программу?

Вы знаете, я вот не нашла способа пояснить, что такое Запорожская сечь и почему он убил сына...мне показалось, что между этой книгой и моим нечитающим подростком бездна))
На ваш вопрос - надо подумать.

Про сечь ребенок может и в гугле посмотреть, так же как и про убийство
http://www.litra.ru/composition/get/coid/00880631396430500703/woid/00028901184773069394/#:~:text=%D0%A2%D0%B0%D1%80%D0%B0%D1%81%20%D0%91%D1%83%D0%BB%D1%8C%D0%B1%D0%B0%20%D1%83%D0%B1%D0%B8%D0%B2%D0%B0%D0%B5%D1%82%20%D1%81%D0%B2%D0%BE%D0%B5%D0%B3%D0%BE%20%D1%81%D1%8B%D0%BD%D0%B0,%D0%BD%D0%B5%D0%B3%D0%BE%20%D0%BD%D0%B5%20%D0%B1%D1%8B%D0%BB%D0%BE%20%D0%B4%D1%80%D1%83%D0%B3%D0%BE%D0%B3%D0%BE%20%D0%B2%D1%8B%D1%85%D0%BE%D0%B4%D0%B0.&text=%D0%A2%D0%B0%D1%80%D0%B0%D1%81%20%D0%91%D1%83%D0%BB%D1%8C%D0%B1%D0%B0%20%D0%BF%D1%80%D0%B8%D0%B2%D0%B5%D0%BB%20%D1%81%D0%B2%D0%BE%D0%B8%D1%85%20%D1%81%D1%8B%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%B5%D0%B9,%3A%20%D0%B6%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%BE%D0%BA%D0%BE%20%D0%BA%D0%B0%D1%80%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D1%81%D1%8C%20%D0%B2%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%B2%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%BE%2C%20%D1%83%D0%B1%D0%B8%D0%B9%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%BE. При этом ребенок вполне может иметь собственное мнение на этот счет.
Литература как призвана научить детей понимать прочитанные текст. И это произведение не хуже другого. Если все время подбирать только те произведения которые легки и понятны современному подростку то мы скоро скатимся до изучения текстов блоггеров

Да уж, по просьбам 'особо одаренных' родителей скоро Курочку Рябу и Колобок будут все 10 лет изучать и все счастливы будут.. :):)

Колобка нельзя, там слишком сложное слово сусек

Вспомнилось про Колобка. На утреннике в ДС разыгрывали сценку про него, девочка одна выдала "по подвалу поскреби, по подвалу помети". Вот так легко то ли родители, то ли воспитатели заменили 2 непонятных слово одним понятным. Зачем обогащать ребенку речь, он скорее всего эти сусеки с амбарами и не увидит никогда.)))

Пипец, то есть амбар стал подвалом и вы одобряете? Это словарный запас должен быть как у Эллочки-Людоедочки.

А Пипец это слово не из лексикона Эллочки Людоедочки?))

Мой словарный запас широк настолько, что вмещает в себя обсценную лексику во всем её многообразия.
Но ева не пропускает и половины того, что я хотела написать.
Амбар, сусеки, чан, кадь, дупляник, ларь и прочие слова, которые нынешним неучамнадо переводить с русского на русский, к этому не имеют никакого отношения.

сусек - не подвал и даже не амбар. это большой деревянный ящик, прибитый к полу в амбаре.
P.S. помню, как наша учительница английского рассказывала в виде анекдота как переводчик для иностранцев перевел название песни Ах вы сени, мои сени - Ах вы вестибюли, мои вестибюли.

Видимо, цель была заменить незнакомые слова понятными для ребенка. Все же колобок - это на возраст до 2-3х лет. У деревенских детей возможно слова амбар и сусек вызывают какую-то привязку к знакомым образам, городским сложнее.

Кстати, о сказках.
Вроде все дети слушают их без страданий, несмотря на изобилие незнакомых слов.
Значит, дело не в незнакомых словах.

Помню, дочь в 3 года потребовала перед сном Сказку о рыбаке и рыбке, потому что ей бабушка рассказывала. Ну, подучила я, рассказала. А так как дочь моя с младенчества и по сей день не успокоится, пока не выяснит для себе значение каждого незнакомого слова в тексте, первые разы мы останавливались каждые 3 секунды для объяснения незнакомых слов)). При этом сказка ее притягивала, как магнит. Несколько дней только ее просила.

Он не плох. Просто мир изменился и он сейчас читается как "этнографический очерк о нравах дикарей", а не как "актуальное произведение, из которого можно что-то почерпнуть". Хуже книга от этого не стала, но для человека не интересующегося "бытом и нравами славян эпохи турецких войн" она трудна, а для неподготовленного читателя (ребенка) во многом непонятна.
На самом деле я сама в шоке, какой скачок произошел за последние 30 лет. Еще в моем детстве я могла найти что-то актуальное в этой книге. А сейчас у меня ощущение, что я гляжу вслед уходящему поезду. Похожее ощущение у меня было, когда я читала Библию. После прочтения я перестала понимать, как кто-то всерьез может воспринимать эту, безусловно великую и замечательную, книгу как руководство к действию.

Спасибо, я думала, как ответить, но теперь могу полностью присоединиться к вашему ответу, очень хорошо и правильно написали. Разделяю ваше ощущение.

Полагаете что вашему ребенку не стоит знать историю своей страны толкьо потому что много слов непонятных а в гугл залезть ему лень мешает?

Книг в мире очень много и не все они входят в школьную программу. Речь идет о выборе. Эта книга, я считаю, в школьной программе лишнее.

А какая не лишняя? Всю школьную программу можно считать лишней. Вам в жизни не требуется знания таблицы менделеева или теории относительности. Так давайте вообще образование отменим

Почему сразу такие крайности?) Программа меняется, это нормально, она же у нас не 500 лет одна и та же. И мы сейчас обсуждаем, что можно было бы включить, а что исключить. Почему сразу нападки в духе "давайте тогда все выбросим"

Потому что ваши аргументы из серии "моему ребенку слова незнакомы, я не смогла объяснить, я не хочу объяснять". Все эти аргументы применимы к любому предмету школьной программы. Почему же нужно только Тараса Бульбу выкидывать?

:crazy вообще-то книга эта о вечном - о любви и предательстве. ну если уж вы Бибилию не поняли, то безнадежны.

Можно только позавидовать, что вам все понятно и никаких вопросов не вызывает)

А у вашего ребенко только литература вопросы вызывает? Термины во всех оостальных науках ему изначально известны и понятны? Он у вас с рождения знает все про валентность электронов, геополитическое устройство мира, квантовую теорию, тригонометрию?

На мой взгляд, я как раз ее отлично поняла :) Но, вероятно, не так как вы :)

Ну вообще то это история нашей страны. И глупо отказываться от таких книг только потому что вы считает вашего прадеда дикарем.
Любая наука трудна для понимания начинающего человека. Та же самая химия пестрит таким количеством неизвестных терминов что мама не горюй.

Историю можно изучать по-разному. Есть огромное количество хороших книг, которые помогают изучению истории. Эта конкретная для современных детей сложна. Зачем именно ее давать всем? Среднестатистический ребенок ее просто не поймет, у него нет достаточно опыта и знаний, чтобы оценить красоту слога и вникнуть в психологию героев, понять их.
Сравнение с химией совершенно неуместно, и я уже писала, почему,

Можн по разному как и любые другие предметы.
Не говорите про всех детей. Эта книга ни чуть не сложнее для современных детей чем была ля нас.
Вопрос зачем давать всем можно точно так же адресвовать и химии и биологии и географии. Зачем это давать всем?
Если ребенок не будет читать такие книги то у него никогда и не появится ни опыта ни знаний. И это относится совершенно ко всем школьным предметам. Ни кто не наяинает учить физику обладая достаточными знаниями по физике. Сравнение совершенно уместно потому тчо химия так же не нужна всем подряд

Для тех, с кем я знакома - сложнее.

Химия - проще :) Химия вообще очень логичная наука, термины выучиваются за первые полгода. И с ней придется столкнуться в быту всем. Как и с физикой, и с географией. А вот с куренем, свитой или кошмой я за 40 лет ни разу не столкнулась в реальной жизни.

Считать, что опыт и знания можо получить только в школе - довольно наивно. Книги читать надо, но это не значит, что необходимо в школьную программу пихать книги не по возрасту. Все же главная цель литературы - научить детей любить читать, а не убедить их, что это сложное и скучное занятие. Несогласны?

Мне 45 я в быту ни разу не применяла знания по химии.
Учитывая что есть люди которые умудряются завадить базу по математике сложно рассчитывать что логичная наука проста для всех.
Где я написала что опыт можно получить только в школе? Просто вы привели в пример что детям не понятно потому что нет такого опыта. Значит без школы этот опыт получен не был. После прочтения книги опыт появится.
Мы вполне проходили Тараса Бульбу и никто не считал что эьто книга не по возрасту. С чего теперь она стала другой? Нет у литературы цели научить любить читать. так же как нет у математики цели любить математику или у биологии любить биологию. Цель познакомить ребенка с развитем русской литературы в разные исторические периоды. Никто не ставит себе цели развлекать детей. Более того сейчас знание литературы не требуется для выпускных экзаменов (если конечно не требуется для поступления)

Ни разау не гасили щелочь кислотой? Ни разу не выводили пятна? Ни разу не пытались определить, не фальшивое ли вам подсунули золото/камень на вес? Не интересовались, будет ли стекло пропускать ультрафиолет? Ну, бывает...

Вот именно, что опыт не только в школе. И книги чотаут не только в школе.

Что считали ваши одноклассники вы наверняка не знаете. Враыд ли вы опрос устраивали. То, что никто не жаловался - ну так вам не жаловались, а маме-папе вполне могли. Почему "книга стала другой" я уже написала выше повторяться лень.

Если что, я сама многочитающий человек с детства, так что лично для меня практически никакая книга сложности не представляет. Но я умею видеть чуточку дальше личных предпочтений и личного опыта, и понимаю, что так как я устроено очень мало людей.

Гасила, но никогда не вникала какие процесы там происходят и какие соединения образуются. Мне это ни разу не было нужно.

Конечно опыт не только в школе. Но мы говорм про конкретную книгу которую ребенку не понятно потому что нет опыта. И прочтение книги как раз даст знание и опыт по данному вопросу.

Конечно жаловались, и на биологию жаловались и на химию. И вспегда найдутся те кому тригонометрия не требуется, и т.д. Не стала книга другой, это родители стали другими. Вы ждете что школа должна развлекать вашего ребенка, что если ребенку не интересно то надо исключить из программы.
Но всегда найдутся те кто скажет что нужно убрать половину математики потому что ребенок не понимает, физику убрать совсем, потому что не нужна и т.д.
Я тоже многочитающий человек, и понимаю что школьное образование и высшее вовсе не обязано быть легким и понятным. Оно должно прежде всего развивать человека. И если ребенку не понятен уклад жизни описанный Гоголем, то как раз этому ребенку будет полезно прочитать эту книгу, познакомится с новыми словами и узнать что было (а может и есть) мировозрение которое не похоже на привычное

Этот опыт очень специальный и в повседневной жизни использоваться не будет, если ребенок не выберет профессию историка.

Так зачем всем подряд пихать книгу, с описание сомнительных этических выборов и кучей непонятных терминов, которые никогда не будут применены в жизни.

Вам не обызательно надо знать, какие соединения образуются при реакции "кислота + щелочь" (хотя в общем-то и это очень полезное знание), но сам факт "щелочь гасится кислотой, а кислота щелочью" очень полезен и используется постоянно теми, кто об этом знает.

Школьное образование, конечно, должно развивать. Но сейчас мы видим тенденцию, что образование становится с одной стороны перегруженным информацией, а с другой - оторванным от реальной жизни. Есть миллион фактов и опытов, которые "интересно знать", но в общем образовании все же должны быть вещи нужные и понятные большиснтву. А остальное можно проходить факультативно - с теми, кто интересуется вопросом.

Да, ровно так же как никто в повседневной жизни не ипользует законы Ньютона и знания таблицы Менделеева. Зачем тогда всем подряд это пихать?

Нет, мне не требуется знать что щелочь гасится кислотой, мне достаточно знать что соду нужно налить уксус. И совершенно не требуется знать что сода является щелочью. Это используется прекрасно и теми кто по химии имел в школе 2 и потом пошел в кулинарное училище.

Почти се школьные предметы оторваны от реальной жизни. Вы часто считаете синусы или изучаете плотность газа? Все это вещи которые не нужны большинству. Если оставить только то что нужно большинству что школьный курс уложится в 3 года.

Использует, разумеется. Хотя, возможно, вы конекретно не используете. Ну а я частенько использую. И знания о кислотах и щелочах, и закон Архимеда, и многое другое, что проходили на уроках химии, физики и биологии.
Вот синусы не считаю. И на этом основании если вы скажете, что синусы стоит изучать в специализированных классах, я с вами соглашусь.
Вообще я за специализированное образование. И за очень критичный подход к тому, что именно преподают для всех в общеобразовательной школе. Современные школьные курсы очень сильно перегружены, на мой взгляд. Я бы уменьшила количество фактической информации, тем более она сейчас очень легко доступна, и увеличила время, посвященное принципам работы с информацией, проверке источников, анализу, синтезу. И еще намного больше времени уделяла бы изучению законов своей страны, принципов делопроизводства, государственному устройству. Потому что это важно для обычной жизни.
И не волнуйтесь, даже если количество фактической информации сократить вдвое, школьный курс в 3 года не уляжется.

А как вы используете закон архимеда если не секрет?
Вот реально не представляю зачем он мне мог бы понадобится в повседневной жизни

Когда собираюсь, например, что-то положить в кастрюлю с водой :)

Вы при этом рассчитываете вытаскивающую силу? Зако́н Архиме́да — на тело, погружённое в жидкость или газ, действует выталкивающая или подъёмная сила, равная весу объёма жидкости или газа, вытесненного частью тела, погружённой в жидкость или газ.
Даже не представляю зачем вам это нужно. Люди столетиями варили суп не зная этого закона

"Вытаскиваюыщая сила" :) :) :)
Мда, куда уж вам. Вы и чтение с письмом нетвердо освоили.

Да мобильник исправил не корректно. Но это нн меняет того факта что вы даже не в курсе того о чем собственно закон Архимеда. Пытались умничать.

Ага, я его использую, но не в курсе. А вы даже определение знаете только из интернета, но вы лучше меня знаете, как его использовать, до-о...

Вы сами написали что используете опуская что либо в кастрюлю :)
Вот не верю что вы рассчитываете выталкивающую силу предпорительно изучив плотность жидкости :) Вы хоть попались на вранье, так имейте силу это признать

Ну то есть вы не можете прикинуть обьем курицы и понять, сколько именно воды надо налить в кастрюлю, чтобы она не перелилась через край? Так и запишем - применять на ПРАКТИКЕ закон Архимеда не умеет :)

Закон Архимеда о выталкивающей силе которая действует на курицу. Так и запишем, что такое закон Архимеда не знает. https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%97%D0%B0%D0%BA%D0%BE%D0%BD_%D0%90%D1%80%D1%85%D0%B8%D0%BC%D0%B5%D0%B4%D0%B0 - учмите мат часть прежде чем позориться

То о чем вы говорите это о сумме объемов, к закону архимеда отношения он не имеет. И его дети изучают на практике в 4-5 лет играя в игрушки, варя суп куклам и лепя куличики. Видимо вы до 7 классе в школе так и не доучились

Вот об этом я и говорю. Вы не понимаете физический смысл этого закона и область применения. Только копировать ссылочки из Википедии и научились.

Очень плохо, что вам не обьяснили, как можно этот закон использовать в жизни. Хотя бы для того, чтобы обьяснить ребенку почему железный топор тонет, а железный корабль - нет.

По вашей логике, если ребенку то будет интересно он сам узнает. В школе учить это не обязательно.
И уж точно не требуется знать формулу этого закона. Пока что вы продемонстрировали знания предмета Окружающий мир, а уж ни как ни физики или химии.

И как же вы лично испозуете это в жизни, вы уже придумали?
Про химию я уже поняла что вы ничего не помните, и вспомнить химические соединения не можете.

Нет, это по вашей логике, я такого не писала.

У меня предмета "окружающий мир" вообще не было, так что чем вы на нем занимались, я не в курсе. Была физика, химия, биология. И да, я использую эти знания. Вы не используете - ваши проблемы, как было сказано. Формулу как раз можно при необходимости посмотреть в интернете, а вот знать, что закон существует и каков его физический смысл - вот это как раз стоило вынести со школьного урока. Но, вероятно, не всем повезло, раз вы так и остались при убеждении, что главное в законе Архимеда это формула :) Ну и скорости вы, разумеется никогда не расчитывали (машину не водите), и химия вам не нужна, и механика, рычаги, построения, точки приложения сил, поверхностное натяжение, свойства газов, генетика и многое другое прошло мимо вас. Очень жаль. Видимо, со школой вам конкретно не повезло, раз вы так и не поняли, зачем вам это преподавали. А может и не преподавали...

Цитата - ''Так зачем всем подряд пихать книгу, с описание сомнительных этических выборов и кучей непонятных терминов, которые никогда не будут применены в жизни. ''
По ходу, вашему ребенку надо только Камасутру изучать, эти знания ему точно в жизни пригодятся..

ОФФ Вам пригодились?

У меня нет претензий к школьной программе по литературе и другим предметам. Я и сама в школе всё читала от корки до корки, и детей своих мотивировала, снабжая необходимыми книгами.

Ушли от ответа[-X

Да пригодилось, как минимум для того чтлбы выбрать направление в жизни

О, спасибо за формулировку. Когда младший проходил, я его классифицировала по Быкову как рыцарский роман. Теперь переведу его в разряд "описание сомнительных этических выборов". Именно таким я его и читала без принуждения за пару лет до школьной программы.

Сомнительных по меркам современного человека. Собственно это можно сказать о любом историческом рыцарском романе

Бесспорно.

Одно дело "не знаю терминов", другое дело "термины устарели/неверны и больше не используются". Вроде в школьной физике, химии и биологии не изучают основ алхимии и процесс изготовления философского камня. И не заучивают средневековые представления о физике и химии.

Те же мысли. сегодня прочла дочери Дубровского по диагонали, но с разъяснениями ключевых моментов и каких-то вышедших из употребления слов и оборотов.
Как-то я все это еще помню и понимаю, с одной стороны, но с другой не могу привести пример как мне это в жизни-то пригодилось!
лучше бы читала Конституцию и ФЗ вместо классики и то б толку было больше.
А то начиталась Толстых разных, Тургенева, Чехова - и такие представления о жизни, любви, чувствах, отношениях - реально как и у Маши Троекуровой по французским романам.
Вредно это даже все читать детям.
Максимум им можно чуть довоенного и послевоенного, 20 век короче.
Но не 19 и что еще хуже 18...
Вот кто идет потом в филолухи - пусть и читают.
А я хоть всю классику перечитала все равно не помню и образование в итоге техническое получала.

Ну тут я с вами не могу полностью согласиться - все же одного только чтения Толстого, Тургенева и Чехова недостаточно, чтобы сформировать у ребенка психологию "тургеневской девушки"))
Дубровский, кстати, слабое произведение Пушкина. Кажется, даже А. Ахматова называла этот роман бульварным чтивом. Я тут с ней соглашусь.
Но вот остальная перечисленная вами классика все же must have) Как мне кажется, она дает глубокое понимание жизни (по крайней мере, может дать), язык обогатить.

Но вы так и не ответили на вопрос что лично вы хотели бы видеть в кольной литературе. Вы только критикуете и плачитесь как вашему ребеночку тяжело и лень мозгами шевелить и гуглом пользоваться

Этот способ вести разговор - это итог вашего изучения классики в школе?)

Вам в самом начале задали вопрос, на который вы не от ветили. При этом вы критикуете других. Если критикуете то предлагайте. А критика просто ради критики бессмыслена. Ни одного логичного аргумента против этой книги вы не привели кроме как то что вам лично не хватает знаний чтобы объяснить что то ребенку.
Вот тогда мы сможем обсудить какого уровня книги вы считаете нормальными для изучения.

"вы критикуете других"- кого именно я критикую?) мы просто дискутируем, не надо так лично все это воспринимать))
Большинство книг школьной программы я считаю нормальными. Что добавить - надо подумать, сходу не готова написать. Но есть ряд книг, которые там лишние, пережиток советской идеологии чаще всего. Тарас Бульба, Дубровский - я бы их убрала.
Очень хорошо выше написала девушка, к словам которой я присоединилась - она уже не является актуальным произведением, из которого можно что-то почерпнуть, как из ВиМ, например. Ссылку на гугл, которую выше дали - это объяснение времен советского строя. Там первая фраза "у Бульбы не было другого выхода как убить сына". Я не согласна и не хочу говорить от себя это ребенку. Какой посыл это несет..

Конкретно создателей школьной программы.
Что в Тарасе Бульба от советской идеологии? Школьная программа не обязана быть актуальной. Она призвана знакомить детей с историей русской литературы. Слово о полоку Игореве вас не смущает? Примите просто как факт что тогда по идеологии которая была в сечи людей убивали за такие поступки. Так же как в Спарте детей убивали если они не были достаточно здоровы - это вас и вашего ребенка не смущает?

Вы имеете права быть не согласны - аргументируйте свое несогласие, это ваше право. Вы можете так же не хотеть говлрить ребенку что 2+2 это 4. Но это не значит что теперь нужно вычеркнуть это из школьной программы.
Кроме ваших хачу и не хочу в у вас есть логичные аргументы?

Извините, но вы очень негативны и агрессивны. Это не те эмоции, которые я хочу испытывать. Поэтому дальше вести дискуссию с вами я не буду. Вы можете, конечно, писать, но отвечать я вам больше не буду. Удачи!

Вы не правильно воспринимаете мои эмоции. Не приписывайте мне свои не верные ощущения.
Я уже поняла что по делу вам сказать нечего, поэтому вы пошли по пути " сама придумала, сама обиделась"

Вообще-то предателей казнили во все времена и даже сейчас за госизмену во многих странах смертная казнь.

Это не у меня вопрос почему Тарас Бульба убил своего сына. Я как раз все это понимаю, но человека не устраивает Советская идеология произхведения

Я хотела бы видеть в школьной литературе Крапивина, Бредбери, Татьяну Толстую, Дэниела Киза ("Цветы для Элджернона"), Айзека Азимова ("Профессия", рассказы о роботах), Фредрика Бакмана - для начала.

Не забываем что предмет русская литература

Предмет в заглавном посте обозначен как "Программа по литературе для старшеклассников".

Да, но по факту это русская литература. Во всяком случае для тех кто готовится ее сдавать на ЕГЭ.

Ну так если список литературы изменится, то и произведения, которые будут спрашивать на ЕГЭ изменятся :)

А для чего его менять? Чем плохи те произведения которые там проходят? Если вы хотите вчтобы ваш ребенок прочитал Азимова, вам никто не мешает дать ребенку эту книгу. Но почему все остальные должны изучать то что интересно вам?

Вы не потрудились прочесть тему?

Человек, который завел тему, даже не понимает что ребенку для ЕГЭ и ОГЭ не требуется это все читать и знать, если он не выбрал литературу для сдачи.
А вопрос я задала вам. Есть школьный курс русской литературы которые должен показать изменение в литературе в зависимости от исторической и политической обстаноки в стране. Цели дать ребенку развлекательное чтиво у курса нет. Но вы хотите заменить книги теми которые к курсу не относятся. Для чего?

Не русская, а просто литература. Т.е. в том числе зарубежная.

Поддержу! Профессия сейчас самое актуальное произведение!

Эта песТня без конца. С одной стороны мы сами почти полвека назад недоумевали, зачем мы это читаем и анализируем, с другой - недовольные нововведениями тоже всегда найдутся. Не так уж это всё мучительно и непреодолимо, чтобы копья ломать.

Честно говоря, 30+ лет назад, у меня не было ни малейшего недоумения в духе "зачем я это читаю". Из всей школьной программы только Что делать вызвала настоящие муки и так и не была прочитана.
Да и страдания детей, кмк, преувеличены, больше мы страдаем, их мамы)

Возможно, у Вас были хорошие учителя литературы. Мне литературу преподавали формально. Хотя уже тогда любимым слоганом моей учительницы был "обрывки из отрывков".

есть детская литература, а есть для взрослых, и точка. детям ее не надо. ни одно из классических произведений, здесь упоминаемых, в том числе "Тарас Бульба", не написано для детей. о чем спорим??

А какие науки разрабатывались для детей?
Типа до 18 лет никакой биологии и физики потому что это все никогда детским не было!!!! Таблица Менделева или законы Ньютона точно не для детей писались

:crazyнауки всегда изучались в учебных заведениях. со времен Петра 1)) а вот писатель ориентируется на определенную читательскую аудиторию.

И какие же науки изучались в учебных заведениях при Петре 1?
Кстати в каких именно учебных заведениях?

Ну собственно это я и говорю - никакой физики, химии, биологии и математики. Т.е. все это не детские науки и знапчит в школе их быть не должно

нет, это не то, что вы говорите. химию- физику изучали тогда за границей, а не в России. ни бельмеса не знаете, а туда же...

Конечно заграницей, только не дети в школах изучали а студенты в университетах. Поэтому в школах это давать не следует.
ни бельмеса не знаете, а туда же...

любители оправдывать наличие всякой дряни, которой пичкают детей в школах, могут провести эксперимент. скажите, только честно без гугла(!!!), кто и зачем собирался "в этом здании".
Ветер веселый
И зол, и рад.
Крутит подолы,
Прохожих косит,
Рвет, мнет и носит
Большой плакат:
«Вся власть Учредительному Собранию»...
И слова доносит:
... И у нас было собрание...
... Вот в этом здании...
... Обсудили —
Постановили:
На время — десять, на ночь — двадцать пять...
... И меньше — ни с кого не брать...
... Пойдем спать...

А сколько баллов вы сейчас сможете набрать на ЕГЭ по химии или биологии? Исходя из вашей логики все что вы сейчас не спопобны вспомнить из школьной программы является дрянью и должно быть исключено из программы

так какой ваш ответ? пролетели, да))?

А я и не пыталась. Я прямо сказала что сейчас я и по другим предметам многое не всмомню спустя 30 лет после окончания. Уверена что и вы не вспомните, и по вашей логике все это можно считать дряью и не учить в школе

тогда не засоряйте ветку. и вспоминать тут нечего. я ж не спрашиваю, кто автор и какое произведение. вопрос чисто по смыслу текста, который даже вам, взрослому человеку, остался непонятен.

С чего вы решили что текст не понятен? Это Блок. Я просто сказала что ваше деление на плохие и хорошие знания на основе помню- не помню, выглядят странно.
Считаете что детям не стоит знать что такое в Советской литературе было? Это вашему ребенку как то повредит?

с того, что вы вместо ответа на конкретный вопрос занимаетесь словоблудием.

Сам этот вопрос это уже словоблудие

:crazy

Учредительное собрание и собиралось.

Да система образования себя исчерпала в том виде, в котором она сейчас существует. Менять надо все и полностью...

Поменяют и все будут орать "а вот рааааааньше!!!"

Конечно :)

Это не важно, сама подача себя изжила, это как пытаться ехать на мертвой лошади, которая 10 лет была чемпионкой, но сдохла....

Согласна, историю вообще стоит исключить из школьной программы, потому что она устарела, так же как и история литературы

Мы, о счастье, не в российской школе, но воткнуть ВиМ у меня в планах есть. Потому что "надо знать каждому грамотному человеку" и потому что больше они это читать не будут- другой язык, другая культура.
Но я добрая мать, поэтому поступлю так, как когда-то в 90е в Московской гимназии поступила наша замечательная учительница литературы: она посадила нас смотреть бондарчуковскую экранизацию. Прям садилисмь и по 40 минут неделю смотрели вместо русского и литературы. Основные моменты она останавливала и проговаривала, что-то кусками давала читать.
Я, кстати, потом по доброй воле прочитала всего ЛНТ, с первого тома по последний и получила удовольствие.

А как обстоят дела с литературой не в российской школе, если не секрет? Что проходят? Нравятся ли эти произведения школьникам?

Могу написать, как обстоят дела в Норвегии.
Предмета "литература" как такового нет. В младшей школе есть "Чтение". Детей водят библиотеку, там они могут выбрать книги по своему вкусу, согласно возрасту. Есть разнообразные соревнования, например, в классе стоит банка, в которую учитель за каждую причитанную книгу кладет шарик. Когда банка становится полной, весь класс получает мороженое.
На уроках норвежского есть отдельные темы, посвыщенные, например, норвежским сказкам.

Считаю, что это не пример для подражания никак. Русская литература такого не заслуживает.

Может и не пример. Но мой нечитающий ребенок именно так и зачитал. Так что определнный смысл в этом подходе я вижу.
А для русской литературы есть мама и русская школа :)

Я имею в виду русская литература в России

Да я не говорю, что русскую литературу не надо совсем изучать. Но на мой взгляд, подход надо менять и список программных произведений пересматривать.

Все тоже самое можно и сказать про другие предметы - химия, физика и биология.
Вы как раз яркий пример того как выше похвастались что в жизни применяете закон Архимеда, но так и не смогли придумать зачем он вам нужен :)

Я вам ответила, но вы не смогли понять ответ. Потому что для вас закон Архимеда это непонятные буковки и оторванные от жизни вычисления. И вот это, на мой взгляд плохо. Образование, которое не используется и лежит мертвым грузом не делает вас умнее и даже ваш кругозор не расширяет. У вас не получается увидеть, как оно связано с реальностью.

Нет это вы не поняли. Закон архимеда это вполне конкретная формула описывающая конкретный процесс. А то что вы описали это некие общие слова которые дети проходят в начальнойф школе на уроке окружающего мира.
Вы как раз не понимаете чем физика в средней школе отличается от природоведения. Вы усвоили то что вам свмогли объяснить на пальцах и теперь реально пребываете уверенности что знаете закон архимеда и используете его.
Это примерно как прочитать краткий пересказ Войны и Мира и рассуждать о красоте русского языка в этом произведении. Вы не понимаете что это не физика а просто ваше скудное представление о ней, видимо потому что в школе вы не учили данный предмет.

Я ж говорю, не поняли :) Для вас физика - кучка ненужных вам формул, а не законы по которым создан мир :)
Кстати, на примере "Войны и мира" гораздо удобнее рассуждать о красоте французского языка :) Русский язык там весьма сомнительной красоты.

А вы именно так и не узнали что такое закон Архимеда, судя по всему

Есть обязательный минимум- уроки "Родного языка" где-то до 9 класса, в началке еще выделяется отдельное время на "чтение". Читают да, каждый свое плюс какую-то книгу общую для всех, отвечают на вопросы по ней, могут эссе написать в конце. "Общие" для всего класса книги выбирает учитель или кафедра в школе, но там обязательно должны присутствовать все жанры- биография (как правило, конечно, какого-то цветного угнетенного или иммигранта из беднейшей угнетаемой коммунистами страны), что-то типа фентеззи, в последние годы даже комикс (фейспалм).
Никаких стихов я не увидала за 10 лет учебы детей.
С 9 класса есть минимальный базовый урок "Родной язык" или можно выбрать отдельно "грамматика", " Журналистика", "Написание сочинений", "Шекспир", "Современная европейская литература", "Современная англоязычная литература" и т.д., там список на три страницы.
Читают, опять же, по выбору учителя. В 8 классе обязательная Ромео и Джульетта. Помню еще "Цветы для Элжернона" или как там его. Остальное- муть какая-то пропагандистская, про несчастных деток в стиле Ваньки Жукова, дети школьную литературу тихо ненавидят.

Неправда.
Лично я, когда мы в школе проходили Толстого и Достоевского-не воспринимала как нудятину.
На то, как их интермпретировали и комментировали советские учителя я внимания не обращала, у меня в голове было мое соьбственное восприятие.
Параллельно зачитывалась другими их произведениями
Обломов-да, нудятина.
А вы б предпочти, чтоб дети комиксы изучали?

А мне Обломов как ни странно очень зашел, но только в части, где описывается жизнь самого Обломова. Она Гончарову отлично удалась, а вот Штольц совершенно картонный и Ольга тоже.

Ну если анализировать героев, мне Обломов тоже более симпатичен, чем Штольц.
Я сама как Обломов много времени лежу на диване

ну Вы сранили нас и наших детей! это даже не одно поколение между нами.
Мы дети Х поколения а они Z или альфа
https://prostudio.ru/journal/generation-x-y-z/#heading-4
посмотрите вот
для меня чтение классики и вообще любое чтение это был уход от реальности в которой и родителям не очень есть до тебя дело они много работали,мало с нами общались и меньше был гораздо эмоциональный контакт в том поколении.
сейчас детям сидят в гаджетах и потребляют легкий контент, жвачку для мозга - им если и навязывать чтение, то только такое, которое они могут воспринять сейчас. это современная хорошая литература для их возраста. скандинавские авторы сейчас хороши.
но читать им про 18-19 век когда на дворе 21 извините, это все равно что нам в свое время одиссеи - тоже терпеть не могла.

Типа не читают ничего и развивать не стоит. Пусть употребляют жвачку для мознга и деградируют

Возможно, это не деградация, а просто жизнь в иных реалиях, отличных от тех, которые обрисованы в русской классике.
А то так можно дорассуждаться: те, кто не использует палочку и сухой мох для добывания огня, а вместо этого спички или зажигалку - деградировали по сравнению с первобытным человеком, раз не прилагают большой труд к тому, что им нафиг не надо.)

Не согласна.
Знаете ли, никто не отменял ни философию , ни Русскую Мысль, ни вообще универсальную МЫСЛЬ
За века многое поменялось, но никак не человеческая психология, отношения, извечные вопросы.
Не сравнивайте Одиссею с Достоевским

Ну да. Одиссею читают уже 2 с лишним тысячи лет, а Достоевского меньше 200, и не факт, что еще через 200 лет его будет знать кто-то кроме специалистов.

Обломов - вершина русского романа. Это хорошо, что он тогда не зашел, теперь есть возможность "открыть" его для себя. У меня так было с "Вишневым садом", гениальнейшей вещью. Правда, никогда не считала нудятиной, а понимала, что для 14-летних эта вещь не по возрасту. Ну то есть понимала, что не догнала :) Также почти было с "Мертвыми душами" Гоголя.

Я перечитала как-то Обломова и пришла к выводу, что он совсем был не ленив, а серьезно болен. И боролся он не с ленью, а угасанием организма и деятельности мозга. Интересно, кто-нибудь еще так думает?

С огромным удовольствием сейчас перечитываю Обломова. Точнее, слушаю в исполнении Багдасарова

Если в школе не прочитают, то 95% населения вообще никогда не прочитают, не смешите про 40 лет. Пик зарабатывания денег, заботы о детях и уже часто о родителях, книги читать нет энергии, даже если хочется. Так у населения хоть какое-то смутное представление о классике будет.

В Америке вон оригиналы в школе не читают, только короткий пересказ. Они потом так всему и верят, что им политики и все кому не лень впаривают в короткой форме. Не умеют вычитывать и сами анализировать информацию.
Я лично в школе все прочитала, и тогда тоже реальность нашей жизни очень отличалась от описанного в романах, и слова так же не использовались. Но от этого было только интереснее читать, погружаться в другой мир, временно уходить от реальности жизни.

чтобы уходить от реальности жизни за это время столько фэнтези понаписали, на любой вкус. и порой проблемы глубже в этих книгах даже, и язык, ох, какой язык бывает прекрасный.

Не знаю, что вы имеете в виду под фентези. Фантастику хорошую я читала, а фентези не уверена, это более современное направление. Фигню читать тоже не хочется, забивать голову ерундой. Мне интересно было уходить в мир золотой лихорадки, ужасных морозов, борьбы за выживание и успех, преодоление себя, борьбу с фашизмом, описание как жили раньше, историю - Джек Лондон, Хемингуей, Экзюпери, Квитка-Основяненко и много-много других писателей. Но они часто писали о настоящей жизни. О том как жили наши предки. Как жили в других частях планеты. Важно понимать, откуда мы пришли. Другие писали о том, куда человечество может зайти - как Бредбери например в Фаренгейт 451. Внутренний конфликт отдельных людей - Солярис. Мне это было интересно, мне не обязательно просто уйти от реальности в ненастоящий манный мир.

У нас тоже многие читают краткий пересказ. И тех, кто через 5 лет после школы не вспомнит "о чем это" - полно.

Мне кажется, это большое заблуждение, считать, что кноги можно заставить читать и понимать. 95% населения никогда не прочтут "Илиаду". Или "Божественную комедию".

Всегда было быдло, изъясняющееся матом и междометиями, и нормальные люди, читающие книги. Не легкое бульварное чтиво, а нормальные книги, которые заставляют мозг работать.

Илиаду даже я не читала :) Потому что в нашей школьной программе ее не было и в домашней библиотеке тоже не было, а у самой руки не дошли.
Хотя бы всем школьникам дают шанс в школе литературой заинтересоваться и прочитать.

Поддержу полностью! И хорошая училка по лит-ре - это очень важно. Литература - это начала психологии. А в наше время еще и прививание идеалов (не знаю, как сейчас). ну и попутно вкус развивается. Хоть немного, на базе того что дано в семье, но развивается. Если и дома не читают хорошую лит-ру и в школе не заставляют, то у ребенка снижаются возможности вообще развивать черепушку в понимании что есть люди и социум в их разнообразии и что есть литература.
Моя подруга - умнейший человек, утонченный с рождения, можно сказать. Отличница, гордость и пр. Но... в семье не читали. И она не читала. И вдруг в 14 лет втихаря взялась за "Униженных и оскорбленных" (сейчас я понимаю, что это была заслуга чудесной нашей учительницы, которая учила нас всегда обмозговывать поведение книжных персонажей). Ну шо... не могу сказать, что она потом много прочитала, но если читала, то это была классика. Остальное у нее просто не шло.

Нда? Российские пенсионеры в массе своей тоже верят всему, что им льют в уши СМИ. А они как раз из читающего поколения, и школьная программа у них была гораздо сильнее, чем даже у нас. И что, сильно им помогло по жизни знание классики?

Больше скажу! Те же самые пенсионеры в свое время обмирали по Рабыне Изауре и Шилову с Глазуновым :)))
Примитивизм рулит всегда, в любом поколении. Но если не задавать высокую планку, то и не будет растяжки от этой планки до примитива, а будет сплошной примитив. Я живу в Австрии, где вообще НЕТ такого предмета в школе, как литература, а есть религия два раза в неделю все 12 лет. И че? У них в Опере Онегин трахает Татьяну, Герман и Лизу и старуху. У Гоголя Хлестаков, ессесно, и губернаторшу и дочку. И они это хавают и рукоплещут. Это уровень аудитории и уровень тех "творческих деятелей", которые это ставят на сцене. (В "Вишневом Саде", поставленном школьниками, Гаев грязно пристает к Ане, Варя к Лопахину, а Дуняша, соотвественно, к лакею (имя не помню)). Уровень быдлизма среди местного населения такой, что среднестатистический русский на их фоне иинтеллектуал и эрудит.

Ужас какой вы рассказываете. У нас в Торонто нaмного лучше все же.

Пожилые люди везде разум терять начинают. Я не про пожилых, а молодых и зрелых. Успешных в универе и на работе. При этом верят всякой чухне, которая даже с точки зрения логики не имеет смысла. Любое обьяснение им состряпай - всему верят.

Не знаю откуда у Вас такие представления об Американских школьниках, но они проходят произведения от корки до корки. Да , они не проходят 20 произведений за год, но 4 минимум проходят полностью, читая каждую страницу и обсуждая в классе. И чаще всего это мировая классика или из современных, которые получили Пулитцеровскую премию

В соседнем разделе евы орут, что современное образование это дрянь, все хорошее угроблено, дети выходят неучами
В этом топе читаю, как евы требуют вообще ничего не учить, т.к. это слишком сложно и в жизни не пригодтся...
Женщины, такие женщины...

А это, между прочим две стороны одной медали.
Если начать читать в детскх садах курс квантовой физики, дети не начнут выходить из сада академиками. Более, того, они будут оттуда выходить более неумелыми, чем если это время посвятят играм с мячом и разучиванию песен про елочку. Хорошее образование не синоним "запихнуть в детскую голову как можно больше, как можно раньше".
Что толку, что в программе 5-го, кажется класса есть "Слово о полку Игореви"? Дети не могут оценить ни его значения, ни красоты. И я сама не могла, даром что была очень начитаным и вдобавок очень упорным ребенком. Что я поняла тогда, продравшись через древнерусский текст? А ничего. Совсем. Оценить это произведение я смогла только к 30 годам.

ну во-первых, вы ведь знаете, что "Слово..." вообще существует. Соот-но вернулись к нему взрослой.
во-вторых, даже если бы не вернулись, вы все равно знали, что русская литература штука древняя, началась давным-давно с таких вот эпосов и закончилась на ... ну тут можно дискутировать, на чем она закончилась, но путь у нее был славный.
Как ни крути, русская литература это часть нашей культуры и истории, она в нас вшита хотим мы того или нет. На уровне детского еще восприятия мы в курсе, что культура у нас большая и древняя. Мы можем мало чего о ней знать, но мы знаем, что она есть. Ну это как знать, что Галактика существует. Большинство о Галактике знает только название, и в жизни она нафиг никому не нужна, но мы в курсе, что она существует. Без этого знания многие пожалуй, до сих пор бы думали, что земля плоская, а звезды маленькие.

А почему вы решили, что не скажи мне в школе, я бы о нем не узнала? Как бы средней школой образование не заканчивается. Есть огромное количество прекрасных книг, о которых я узнала после школы. Собственно, если сравнивать количество книг, о которых я узнала в школе, с известными мне книгами вообще, получится не более 5%, а то и меньше. Ничего, как-то получилось узнать про остальные :)
Кстати, у меня совершенно нет ощущения "русская култура большая и дерваняя". И и никогда не было. Далеко не не самая большая, и уж подавно не самая древняя :) Так что если это было целью, то она провалилась, даже при том, что "Слово.."-то я, в отличие от большинства одноклассников, прочитала.

Я читала Слово.. сыну и постоянно лазила что-то гуглить.
А уж сколько я гуглила читая ему "Руслана и Людмилу"
прям первод с русского на русский.
параллельно пришлось прочитать статью "Эротизм в поэме..."
Про 12 спящих дев я вообще молчу, тут мой мозг сломался кто на кого породию писал и с какого века...

ну сами оцените появление "Слова" в современном медиа-пространстве и расскажите, откуда бы вы о нем узнали... Каков шанс узнать о нем у тех, кто мало интересуется книгами вообще? Оцените.

Никто не предлагал вам узнать о том, что русская литература самая большая и самая древняя. Русская литература большая и древняя, даже если у вас нет такого ощущения. Это так сказать, поняие, лежащее вне ваших ощущений.

И она есть. В отличие от множества других культур, которые без родной литературы как-то вообще обошлись. И собираются обходиться и впредь. Им переводной хватает, ну и хорошо. Но у нас другая ситуация, у нас есть своя, она вписана в мировую культуру и довольно странно ничего о ней не знать, либо настаивать на том, что ничего о ней знать и не нужно.

А откуда я узнала о "Городе Солнца"? "Сказании о Соломоне и Китоврасе"? "Странствиях Уну-Амона"? "Путешествии на Запад"? В школе-то не рассказывали :)

Если каким-то вопросом интересуешься, довольно быстро узнаешь о ключевых трудах в этой области. А вы знаете о чем эти книги (я не спрашиваю, читали ли вы их)?

Последний ваш абзац - без комментариев.

вы меня слышите? по-моему нет. Вопрос был - откуда узнают о "Слове..." люди, которые НЕ интересуются вопросом? А их довольно много и они нормальные люди. Никто не обязан любить читать. Но всем, в том числе и вам, будет лучше, если ВСЕ окружающие будут иметь в голове хотя бы базовые представления о родной культуре.

Из 2х строчек в учебнике истории. Наверное. По-моему, там была сноска. И, мне кажется, знания, которые есть у НЕ интересующегося вопросом человека, как раз укладываются в ее содержание.

серьезно? Двух строчек сноски в учебнике истории по-вашему достаточно для ознакомления с истоками русской литературы? Гм...

Хорошо, что вы не составитель программы для школьников )))

Ок. Расскажите мне, что именно вы знаете о "Слове" не заглядывая в гугл. А я посчитаю строчки :)

Вообще-то в современном мире информация настолько доступна, что заинтересовавшийся человек легко может найти и прочитать любую книгу, а также критику к ней, комментарии и т.д. Собственно, очень многие вещи я именно так и нашла и прочла. Услышал упоминание-заинтересовался-прочел. Легко и быстро. Единственное, что требуется - желание. Если человеку не хочется об этом знать, неинтересно, то да, 2 строчки достаточно.

а вы знаете, как выглядит процесс обучения?
Человеку надо учить А, а потом Б. Если эти знания он не использует, то Б он забудет, а А останется.

Если человеку показать две строчки в сноске, то он их не запомнит. И если специально не заинтересуется, то о "Слове..." он не будет знать ничего.

Я не думаю, что это правильно для хорошего образования.

Предлагаю вам устроить опрос на улице: назовите самое важное произведение древенерусской литературы. И подсчитайте, сколько людей вспомнят о "Слове". А также сколько людей не назовут ВООБЩЕ никакого произведения древнерусской литературы.

На мой взгляд, вы сильно заблуждаетесь, считая, что люди хорошо запоминают неинтересную и непонятную им информацию. Особенно, если такой информации много.

Так же можно устроить опрос по законам физики или по молярной массе химических элементов.
Делаем вывод школьное образование нужно отменить совсем, чтобы ваши жети не уставали и не переутомлялсь от ненужной информации

Устройте. Если у вас есть сомнения в их пользе. У меня сомнений нет.

У меня тоже. После того к5ак вы честно сказали что не вникаете какие химические соединения образуются, при этом говоря что вы пользуетесь знаниями по химии все становится понятно.
Ваши знания ограничиваютсч предметом Окружающий мир, и не выходят дальше него. Именно там дети узнают про щелочь и кислоту и почему топор тонет.
Но вы наивно считаете это знаниями фмизики и химии и уверяете что используете эти знания в жизни

Роно тоже точно так же вы не можете рассказать как применяете в жизни знания по химии и по физике. По вашей логике школьную программу можно ограничить изучением букв, потому что все остальное в жизни не сильно требуется.
Понкадобится вашему ребенку таблица умножения - сам найдет и выучит

Могу. Очень часто применяю знания и по физике, и по химии, и по биологии. А также по экономике, истории, математике, русскому...

Вы почему-то восприняли мои слова так, что я против образования. Или против предмета "литература". А я вовсе не против. Но я за пересмотр подхода. И за критическое отношение к содержанию. Да, в первой половине 20 века книга не попавшая в школьную хрестоматию скорее всего оставалась неизвестной. Но 100 лет спустя мы уже находимся в свершенно иной ситуации.

Пока что вы не смогли назвать ни одного реального применения вами ни химии ни биологии. Все ваши применения это исключительно бытовые вещи, которые люди знают без изучения химии или физических формул.
Так давайте пересмотрим остальные предметы тоже.
Вот вы выше сказали что вам не важно какие химические соединения образуются при гашении щелочи уксусом - значит таблица менделеява вам не требуется, ее исключаем.
Закон архимеда у вас ограничивается тем почему топор тонет - т.е. формулу вам знать не требуется, и вы ее не применяет.
Уверена что и разницу между клеткой растения и клеткой животного вы редко в жизни ипользуете.

100 спустя классическая русская литература продолжает быть важной частью русской культуры, как и закон нбютона частью физики

Я знаю, что образуется при гашении соды уксусом - углекислый газ, благодаря которому выпечка и получатся пористой и мягкой. Я сказала, что это ВАМ можно не знать, а не что, Я этого не знаю :)
Формула мне может понадобится - если я соберусь, например, строить лодку и мне нужно будет расчитать, какой обьем она должна иметь при заданном материале, чтобы не утонуть и иметь здаанную грузоподьемность :) Но, естественно, конкретную формулу, а также значния плотности вещества я посмотрю в справочнике, когда буду строить. Понимаете, если понимаешь смысл - формулы при необходимости использовать нетрудно.
Вот потребовалось мне понять, какое количество батарей нужно на комнату - посчитала обьем и нашла батарею, которая достаточна для обогрева нужного мне обьема воздуха. Учла конвекцию - поняла, где ее лучше разместить. Сейчас вы наверное опять начнете мне рассказывать, что это каждый младенец знает сам по себе :) без обучения.

И много ли этого знает ваш нечитающий ребенок?
Если интересуешься, то другое дело. Вы я так понимаю предлагаете сидеть и ждать когда детям станет интересна тема о которой они никогда не слышали?

А вы-то знаете? Ну, у вас ведь была литература в полном обьеме :) вы должны знать, что это за книги и о чем они. Или нет?

А мой нечитающий ребенок - нет, не знает. Но я несклонна устраивать панику по этому поводу. Потому что знаю, что если ему потребуется - он узнает. И между "услышать о теме" и "детально разобрать книгу" есть весьма приличаня дистанция со множеством промежуточных этапов.

Вы почему-то решили, что если я не считаю необходимым требовать от детей, чтобы они читали старые книги, то я им ничего не рассказываю и вообще не расширяю их кругозор. В то время как все обстоит с точностью наоборот. Я стараюсь, чтобы именно кругозор и общее представление о мире, его устройстве и его истории у моих детей было максимально широким. Но в дебри не лезу. Точнее, лезу исключительно по интересным им темам. И пользуюсь этим интерсом, чтобы подкинуть литературу из соответствующей области. А в неинтерсных им областях они вполне могут удовольствоваться общими представлениями. Захотят их расширить и углубить - сделают.

Т.е. школьное образование можно отменить, потому что все чтог нужно вашему ребенку он и так узнает.
Вы прекрасно расширите кругозор детей самостоятельно.

Т.е. вы признаете что формулы которые изучают в школе вам в жизни так нигже и не понадобились. Собственно как вам и говорили.
Вы не ирспользуете знания химических соединений, под законом Архимеда у вас только понятия сколько воды налить в кастрюлю
Какие еще предметы прошли мимо вас в школе? Биология? Астрономия?

Формулы иногда тоже пригождались (нечасто), но физика - это не про формулы :) Это про то, как устроен мир. Формулы - это просто запись.
А вот знания химических соединених я как раз использую. А вы не читаете пищевые этикетки и этикетки домашней химии? В современном мире без понимания, что где содержится никуда. ИМХО, ес-сно.
Предметы как раз прошли мимо вас, раз вы не понимаете, где их можно использовать.

"Далеко не не самая большая" А какая больше? Просто любопытно.

Греческая. Латинская. Китайская. Англо-саксонская. Индийскую не упоминаю, не уверена, как именно это считается, там очень много языков.

Это те, что тупо "больше" по обьему, зачем бы вам ни понадобилось это сравнивать. С кем вы собрались "меряться литературами" и зачем это делать?

тупо "больше" по обьему... Это, конечно, показатель.

Ок, а по каким критериям вы предлагаете оценовать "величину"? Если что, для меня эти "сравнения величия" выглядят в принципе как полная глупость. Но вы настаиваете - значит, наверное, у вас критерии есть. Озвучьте, пожалуйста.

Это вы настаиваете, и вы первая начали сравнивать. Ваша цитата - "Кстати, у меня совершенно нет ощущения "русская култура большая и дерваняя". И и никогда не было. Далеко не не самая большая, и уж подавно не самая древняя." Лично мне стало любопытно, на основании чего вы сделали такой вывод? И если про древность еще можно как-то сравнивать, то про "большая"?..

Нет. Бремя доказательства лежит на утверждающем. Предлагаю вам узнать у автора вот этого сообщения, почему он назвал русскую литературу самой большой и древней.
https://eva.ru/topic/119/3604906.htm?messageId=101847421

Я автор этого высказывания. В оригинале оно звучит так: "На уровне детского еще восприятия мы в курсе, что культура у нас большая и древняя. "

У вас в голове оно трансформировалось в "русская литература самая большая и древнняя"

И вы тут же начали копья ломать. Совершенно напрасно.