Новости либеральной оппозиции - 5

Юристы в ленте сегодня бьются в истерике от смеха от действий Навального и Ко в суде.

Аудитория и поддержка Навального состоит из двух больших групп.

С одной стороны, там есть условные "рассерженные горожане" - люди, критически настроенные к власти, но при этом сохранившие здравый смысл и адекватность восприятия.Для них Навальный - умный, профессиональный и честный борец с коррупцией и властью, их кандидат в президенты.

А с другой стороны, у него есть армия безмозглого молодняка, которому главное потусоваться и позажигать (в прямом и переносном смысле). Для них Навальный - лидер интересного им движа, при этом работающий современными и эффективными конкретно для них методами.

И теперь Усманов бьет по обеим частям поддержки Навального.

Умные и адекватные видят и осознают позор, который Навальный сам себе устраивает в суде. Что особенно очевидно на фоне монстра отечественной адвокатуры Генриха Падвы.

Эти здравомыслящие люди прямо сейчас находятся в процессе осознания, что они связали свои надежды с голым королем. Это не убавит их оппозиционных настроений, но заставит отшатнутся от Навального и искать нового возможного лидера.

А что касается молодняка, то тому еженедельного розыгрыша айфона от Бурхановича хватит. Они сами своего кумира за несколько месяцев в ноль раскатают в Интернете.
А если этого не хватит, то очень высокооплачиваемые спецы Усманова еще что-нибудь придумают.

И останется в итоге у Навального в группе поддержки горстка неадекватных фриков.

https://www.facebook.com/irina.alksnis/posts/1335171789902007

из комментов:

Без огонька. Это все уже было.Так Вы айфон не заработаете.
Во первых, Усманов ничего не опроверг, его слова пусты. В отличии от документов.
Во вторых, соревнование между платными ботами популярности ему никак не добавит.

Усманов и не должен ничего опровергать))) Это Леша должен был предоставить доказательства своих слов об изнасилованиях, о налогах и т.д. Но Леша, как всегда, проблеял что-то несуразное и слился))) Юрист, епт.

а про дачу, про дачу вы забыли?)

Как всегда) Только "как всегда" РФ проиграла ему все иски в ЕСПЧ, похоже тоже самое будет и с этим решением)

А чо там с Чайкой-то в европейском суде?)))) И вы специально теплое с мягким перепутали?

в европейском суде не было иска по Чайке, вы что-то путаете) Ну расставьте все путанное по местам, мы посмеемся)

Швейцарский суд, хорошо)) http://www.interfax.ru/world/500585 чо там с Чайками-то?

А ЕСПЧ вон и террористов защищает, тот еще аргумент у вас.

то не суд, а прокуратура) разбирали уже здесь

ЕСПЧ террористов защищает, у нас Люблинский - ворье и жулье, справедливость, видимо, только на небесах будет)

Разбирали, что Леша слился и мычал о Чайке)))

Почему Люблинский - ворье и жулье? Потому что Леша не предоставил доказательств своих слов?

конечно слился, только связь прокуроров с бандитами подтверждают выписки из росс органов)

потому что сам Усманов не смог разобраться - это был обмен или подарок)

Угу, только доказательств в Швейцарии у Леши не хватило)))

Слушайте, ну смешно. Никто не говорит, что Усманов - честнейший человек. Но когда Леша лепит какие-то заявления, у него ОБЯЗАНЫ быть доказательства. А он требует у суда (!), чтоб тот ему доказательства помог собрать. Это чо вообще? Т.е. доказательств у него нет и не было? А потому суд хреновый))

поменьше читайте комментарии в твиттере) Леша просил пригласить в суд директора и учредителя фонда, которому Усманов "подарил" дачу, показания которых могли бы быть доказательствами, а не то, что он от суда требует добыть доказательства) Суд почему-то решил не приглашать))

Ага, он еще Медведева свидетелем требовал. Т.е. без Медведева и деректора у Леши доказательств никаких? ЗАчем тогда утверждал?

2. Обвинение в изнасиловании. Сначала утверждал.Потом сказал, что Усманов то ли мошенник, то ли насильник. Потом сказал, что в книге экс-посла ВБ прочитал (в книге этого нет). Потом сказал, что в блоге прочитал. В конце потребовал в суде вызвать свидетелем экс-посла. Это что?! Либо следи за языком, либо добывай доказательства.

3. Обвинения в том, что Усманов не платит налоги в России. Адвокаты Усманова принесли документы, доказывающие, что платит, и платит очень много. То есть и здесь ЛЕша обосрался.

Печально, как он сливает всё и всех. Ощущение 100% работы на кремль для слива всей оппозиции.

конечно Медведева требовал, потому что он пользуется имуществом фонда, а не просто посторонний человек, как вы это пытаетесь представить)

Никогда не утверждал про изнасилование, пруф в студию.

Пусть пресс-служба Усманова сама разберется, платит Усманов налоги в России или не платит http://www.forbes.ru/milliardery/330709-nalogovyi-emigrant-alisher-usmanov-perestal-byt-rezidentom-rossii

1. Т.е. без вызова Медведева в суд у него доказательств нет?! Никаких документов?! А как он фильм делал?! Бла-бла?

2. Про изнасилование.https://youtu.be/o2Pnb72kdUc?t=1119 В книге экс. пола этого нет, если что.

3. Алишер Усманов: «Все личные налоги я плачу здесь» http://www.forbes.ru/milliardery/342437-alisher-usmanov-vse-lichnye-nalogi-ya-plachu-zdes + документы, предоставленные в суде.

Доказательства - это не только документы, но и показания свидетелей. В фильме рассказывается , что Медведев по почте отдавал хозяйственные распоряжения относительно имущества фонда. Для меня это доказательство пользования, для вас нет?

Ну т.е. изначально Навальный сказал, что Усманов то ли мошенник, то ли насильник, а не утверждал. Про изнасилование не Навальный придумал, об этом было в Википедии, потом инфу удалили.

Ну вот пусть Усманов и разберется со своей пресс-службой, а не обвиняет во лжи тех, кто на нее ссылается.

Так, стоп! ГДЕ документы в суде? Что это взятка? Что он не резидент? Вы вообще за заседанием следили? Навальный ни на один вопрос Падвы внятно не ответил, никаких документов.

"Представитель Навального просит вызвать в суд в качестве свидетеля Дмитрия Медведева"

Падва: "Истец - Усманов, а не Медведев. Оветчику нужно доказать, что он имеет отношение к иску"

Адвокат Генрих Падва: Алексей Анатольевич сказал - мы хотим увидеть, мы хотим посмотреть. Но это они должны представить доказательства!
Адвокат Генрих Падва: Если они только в суде начнут смотреть документы, тогда на каком основании они в таком случае делали свою публикацию?

У ФБК ещё ходатайство: просят вызвать свидетелем гендиректора фонда, которому Усманов передал участок, - Четверткова. Навальный поддерживает

Юрист Усманова - ФБК: У вас есть документы, что Четвертков являлся гендиректором фонда на момент передачи участка? - Нет

ФБК продолжает. Просят вызвать свидетелем Илью Елисеева, председателя наблюдательного совета того самого фонда "Соцгорпроект"
Юрист Усманова: Мы что, всех однокурсников Медведева вызывать будем? Мы обсуждаем не всю вашу публикацию, а только некоторые заявления!

У ФБК ещё одно ходатайство - вызвать в суд свидетелем учредителя фонда Головачева
Генрих Падва: Эти ходатайства несвоевременны. По закону ответчики обязаны указать, какие обстоятельства связывают "свидетелей" с нашим иском
Генрих Падва: На данном этапе ходатайства о вызове свидетелей - это пустая трата времени. Сначала ответчики должны дать свои объяснения

ФБК просит вызвать Крейга Мюррея, бывшего посла Великобритания в Узбекистане, который написал про Усманова некую статью
Падва: Нам представили статью экс-посла: "В Узбекистане укоренилось мнение, что Усманов..." И это свидетель, который оперирует фактами?!
Представитель Навального возмущён,что нет лингвистической экспертизы по его словам: фраза об изнасиловании - это было утверждение? Докажите!
"То ли за изнасилование, то ли за мошенничество был осуждён Алишер Усманов" - это не утверждение!" - говорит адвокат Навального
"Навальный только что назвал Алишера Усманова во время своего выступления в суде "провластным холуем"

Навальный объясняет свои заявления об Усманове: это мои предположения на основе публикаций в СМИ
Падва: "То, что Усманов сидел за изнасилование, это утверждение?" - "Я утверждаю, что об этом писал экс-посол Великобритании Крейг Мюррей"

Падва: "Если у вас есть факты, назовите хотя бы, какой родственник Медведева живёт в этой усадьбе? Ведь вы говорите: "нам сказали..." Кто?"
Падва: По мнению ответчика Усманов сделал 5-млрд.ный подарок, чтобы в этом доме жил неизвестный родственник Медведева?Это достоверно звучит?
Падва: Откуда взяли, что усадьба стоит 5 млрд? Покажите хотя бы кадастровую стоимость. Цифра неслучайна. Любой обыватель схватится за голову
Падва: Мы представили документ из налоговой, что Усманов много лет налоговый резидент России. Отплатит без просрочек, это миллиарды в год
Падва: "он то ли насильник, то от мошенник" (цитирует Навального) - это даже не предположение, а гадание на кофейной гуще. Это клевета
Падва: Я настаиваю, что вы должны опровергнуть все это на основании документов, которые мы предоставили в суде




Т.е. ни документов нет, ни доказательств у Леши? Только ссылки на сми и блоги? Против документов Усманова? И после этого суд плохой?)))))

Документы Навального суд приобщить к делу отказался, это выписка из реестра. Почему же "хороший" суд отказался ее приобщить?) чтобы вот такие как вы кричали что у Алексея нет никаких документов)

Налоговая не выдаёт информацию о физических лицах третьим лицам, поэтому ссылка на пресс-службу Усманова вполне корректна.

Остальное бла бла бла... всех однокурсников и т.д. Почему всех? Были конкретные лица, хоть одного можно было пригласить? Или боялись что начнёт путаться в показаниях?)

Еще раз - вы смотрели заседание? Или комментов Леши нахватались?))) Это же прекрасно!

10:56 Представитель Навального ходатайствует о вызове в суд "главного свидетеля" — председателя правительства Дмитрия Медведева.

10:58 "Мы сможем узнать, действительно ли передавался участок и расположенный на нем дом фонду "Соцгоспроект", действительно ли пользуется Дмитрий Анатольевич участком в этом селе и пользуется ли домом. Возмездно это было сделано или нет, то есть взятка это или нет", - пояснил позицию суду представитель Навального.

11:00 "Это ключевой свидетель, все равны перед законом, он (Медведев) должен прийти сюда и сказать, что ни он, ни его родственники никогда не пользовались никаким домом. Я считаю, что сам истец должен быть заинтересован в том, чтобы Дмитрий Анатольевич был допрошен здесь в качестве свидетеля", - сказал суду Навальный.

Т.е. Леша теперь НЕ утверждает, а лишь ПРЕДПОЛАГАЕТ? И у него без слов Медведева НЕТ НИКАКИХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ? Иначе, если у него есть документальные доказательства - зачем ему свидетель? Если доказательств нет - о чем его фильм, бла-бла?

Какие документальные доказательства могут быть у взятки? Не в данном случае, а вообще? Сможете сформулировать?)

Тогда КАКОГО ХРЕНА Леша УТВЕРЖДАЕТ, что Усманов дал Медведеву взятку, если у него нет НИКАКИХ ДОКУМЕНТОВ о том, что Медведев имеет отношение к усадьбе?

Доказательства взятки: помеченные банкноты, ДОКУМЕНТЫ о передаче чего-либо от одного лица другому. Тут же натянули сову на глобус, на ПРЕДПОЛОЖЕНИЯХ сняв фильм с УТВЕРЖДЕНИЯМИ. Не, для школоты прокатит, канеш, но какие тогда претензии к суду?

Уже теплее) в нашем случае купюры отсутствуют, но есть имущество, следовательно, договор о дарении может быть одной из форм взятки? Через третьих лиц?)

Есть доказанные факты пользования Медведевым усадьбами, это не обязательно должны быть документы)

Нет доказанных фактов пользования Медведевым усадьбами. В суде их нет))) Есть только бла-бла Леши

12:33 "Вы считаете, что пользование главой правительства этим имуществом доказывается тем, что домом пользуется какой-то его родственник. Какой? Почему не называете? Жена? Сваха? В интервью вы сами говорили, что таких доказательств у вас нет. Ну нельзя же так, нельзя порочить человека на основании каких-то домыслов", - Падва смотрит на Навального, Навальный смотрит в компьютер.

Потому что Медведева в суде нет) вызвали бы Медведева в суд и спросили бы его откуда фоточки в его инстаграмме)

Еще раз: Леша ОБЯЗАН в суде ДОКАЗАТЬ без дополнительных требований на чем основывались его слова, когда он снимал фильм. Никто ЕМУ ничего объяснять и доказывать не обязан, а он - обязан. Сказал что-то, - отвечай.

Про дополнительные сведения сами придумали?) Имеет право требовать все, что не запрещено законом)

Никто не просит доказывать, просят вызвать свидетелей, показания которых могут быть доказательствами

Адвокат Падва говорит, что это ходатайство очень важно, «чтобы оценить позицию ответчика»:
— Ответчики должны представлять доказательства, а не требовать их в суде. Они признали, что не видели даже этого основополагающего документа! А на каком основании они делали публикации? Это неизвестно.
Ответчик должен был получать эти документы в ходе расследования, а не после него в суде. Падва говорит о «бремени доказывания», которое лежит на ответчике.

свидетели, видео-фото материалы, краска от меченых купюр и т.д.

Ну вот свидетелей суд почему-то не захотел вызвать) странно, да?)

Почему отклонили выписку: Навальный совсем дебилом прикидывается? Он же юрист вроде

11:20 Выписку из Росреестра суд не приобщает, Навальный обвиняет судью в том, что она занимает сторону истца. Ходатайство о вызове в суд Медведева тоже на данный момент остаётся без рассмотрения.

11:27 Выписка подтверждает договор дарения истцом поместья фонду. "Давайте из реестра истребуем документы и посмотрим о чем они", - поясняет Навальный.

11:32 Свою позицию озвучивает сторона Усманова. "Ваша честь, это очень важное ходатайство. Вы слышали, Алексей Анатольевич сказал, что хочет увидеть и хочет посмотреть. Но он должен сам демонстрировать доказательства! А получается, он только сейчас хочет узнать, на основании чего делал свои публикации. Документы можно требовать, чтобы что-то подтвердить или опровергнуть, но не познакомиться с ним впервые. Он в ходе расследования должен был этот документ иметь. Бремя доказывания на ответчике, а они хотят что? Они хотят, чтобы истец доказывал, а это неправильно. У нас все есть, и в своё время мы покажем этот документ", - сказал суду адвокат Генрих Падва.

В расследовании Навальный оперировал электронной версией выписки, та что Падва пусть дурачка не включает)

Зачем ему документы из реестра, чтоб посмотреть о чем они? Он не знает о чем они? Тогда на чем основываются его доказательства?

Иван Жданов рассказывает, что ФБК направлял запрос в Росреестр, но не смог получить ответа. Кроме того, необходимо разрешить противоречия в выписках из реестра.

https://zona.media/online/2017/05/30/usmanov-navalny

Вполне логично что они требуют это от суда, потому что суду Росреестр отказать не имеет право

У ФБК ходатайство об истребовании доказательств. В нем говорится о передаче участка с домом от Усманова фонду «Соцгоспроект» и о том, что ФБК из Росреестра не предоставили договор пожертвования участка, поскольку это не предусмотрено федеральными законами. Представитель фонда просит суд запросить данные договоры.


Еще раз вам повторить, что Усманов НЕ ОБЯЗАН ничего доказывать? Доказывает ОТВЕТЧИК (Навальный) на основе УЖЕ ИМЕЮЩИХСЯ у него документов, полагаясь на которые он делал высказывания. Или он сначала ляпнул, потом в суде требует разрешения на выдачу ему доп. документов, вдруг попадет пальцем в небо, а если не попадет, то есть готовый ответ: мы не верим, все подстроено?

Покажите этот пост юристу и он скажет вам, что вы не правы)

Падва для вас профессионал?

Адвокат Падва говорит, что это ходатайство очень важно, «чтобы оценить позицию ответчика»:
— Ответчики должны представлять доказательства, а не требовать их в суде. Они признали, что не видели даже этого основополагающего документа! А на каком основании они делали публикации? Это неизвестно.
Ответчик должен был получать эти документы в ходе расследования, а не после него в суде. Падва говорит о «бремени доказывания», которое лежит на ответчике.

Падва юлит, известно на каком основании делали публикации - на электронной выписке. По Падве получается, что если тебе Росреестр не даёт оригинал выписки, то ты не имеешь право утверждать, что это был акт дарения. Так Росреестру могли команду дать чтобы не давал оригинал выписки, Навальный же не мог ее лично изготовить))

Акт дарения разве кто-то отрицает? :scared2

16:34 Представители Усманова демонстрируют суду договор пожертвования и акт приёма-передачи имущества фонду. "Истец никогда не скрывал, что это пожертвование, это было сделано им открыто. Остальное — домыслы ответчиков. У них нет документов, подтверждающих, что это преступление", - говорит представитель истца и предоставляет суду шесть соответствующих документов, подтверждающих озвученное.

Мы спорили о том, обязан ли был Навальный иметь все документы до суда? Вывод: нет, не обязан, потому что Навальный не имеет право обязать Росреестр выдать ему выписку, а суд имеет право, поэтому Навальный и просил об этом суд.

Ещё раз: доказательства пользования не обязаны лежать строго в рамках документов, это могут быть показания свидетелей, а свидетелей суд вызвать отказался.

>> Мы спорили о том, обязан ли был Навальный иметь все документы до суда? Вывод: нет, не обязан, потому что Навальный не имеет право обязать Росреестр выдать ему выписку, а суд имеет право, поэтому Навальный и просил об этом суд.

У меня полное ощущение, что люди с либеральным отношением к власти имеют какую-то свою, особенную логику. Очень жаль, что психологи и психиатры не изучают этот феномен с профессиональной точки зрения.

Итак, Навальный сначала обвинил Усманова, а потом сказал, что ему нужна выписка из реестра, которой у него нет и не было, чтобы подтвердить свои слова.

Вопрос - если у Навального нет и не было выписки из реестра, чтобы изначально убедиться в своей правоте, то на основании чего он строил свои ПУБЛИЧНЫЕ обвинения Усманова?

А вы не теряйте нить дискуссии ) у Навального была электронная выписка, на основании ее и строил публичные обвинения, а суд он просил истребовать оригинал выписки и договор дарения

Значит сейчас Навальному самое время найти положения Росреестра по которым электронная выписка приравнивается к оригиналу, и пункт закона по которому она - достаточное основание для обвинения.
Навальный юрист, или кто?
Если он ничего из вышеперечисленного не найдет, то возвращаемся к вопросу - на основании чего этот "юрист" строил свои публичные обвинения?

Более того, на сколько я в курсе, любую выписку, которую Росреестр дает электронно, можно заказать в Росреестре на бумажном носителе за деньги. Так что, никаких препятствий у Навального для получения нужных документов нет, и нечего разыгрывать спектакль в суде.

Может и не приравнивается, утверждать не буду. Если бы суд придерживался принципа равноправия, ему бы труда не составило истребовать выписку. Суд отказал в 22 из 23 ходатайств: налицо желание не выяснить правду, а поскорее вынести решение

>> Может и не приравнивается, утверждать не буду.

Вот и все. Значит у Навального НЕ БЫЛО оснований для публичных обвинений. За что сейчас и получит по первое число.

>> Если бы суд придерживался принципа равноправия, ему бы труда не составило истребовать выписку.

У Навального есть отказ Росреестра выдать ему эту информацию - официальный документ на бланке Росреестра, с печатью и подписью должностного лица, и аргументацией почему Навальному, как частному лицу (или ФБК, как лицу юридическому) эта информация предоставлена быть не может? Иначе почему Навальный требует суд сделать то, что он спокойно может сделать сам?

Не приравнивается для суда, а не для фактуры дела.

А вы попробуйте у Росреестра получить такой официальный документ, потом требуйте его у Навального) мне достаточно слов адвоката Навального, что Росреестр им оригинал не предоставил. В других случаях суд запрашивает официальные органы, почему он не запросил в этот раз - для меня понятно)

>> Не приравнивается для суда, а не для фактуры дела.

Т.е. пописдеть на кухне сойдет, а для официального обвинения маловато. Так и нечего было фильмы мастырить.

>> А вы попробуйте...

Я ж говорю, детский сад старшая группа. У нас этот заход назывался "А ты купи слона". :chr2
Вам достаточно слов адвоката Навального, суду не достаточно. Если найдете пункт закона, по которому и суду должно быть достаточно СЛОВ - то велкам. :)
А пока Навального будут возить мордой по столу. А чем сердце успокоится на решение суда еще посмотрим.

Так это у вас детский сад: "Росреестр не выдаёт оригинал выписки? Так возьмите у него письмо на бланке что он вам не даёт оригинал выписки"

А если письмо на бланке не выдаёт, тогда что у него взять?)

>> А если письмо на бланке не выдаёт, тогда что у него взять?)

Что значит "письмо на бланке не выдаёт"?
Вы хоть раз куда-то обращались?
Письмо :chr2 на бланке выдать обязаны по закону в течении 30 дней. Если есть официальный запрос.
Содержание ответа можно обсуждать. Но факт наличия официального ответа Росреестра обязателен.

Еще раз - у Навального есть отказ Росреестра выдать ему эту информацию - официальный документ на бланке Росреестра, с печатью и подписью должностного лица, и аргументацией почему Навальному, как частному лицу (или ФБК, как лицу юридическому) эта информация предоставлена быть не может? Иначе почему Навальный требует суд сделать то, что он спокойно может сделать сам?

да ладно, чиновники часто нарушают установленные сроки http://www.aif.ru/dontknows/1224270

конкретно про этот случай - хз, может еще сроки не подошли, но "Он зачитывает цитату из Гражданско-процессуального кодекса о том, что в случае затруднения в получении доказательств, суд обязан помочь ответчику получить их. А суд им во всем отказывает." https://zona.media/online/2017/05/30/usmanov-navalny

Так что это не прихоть Навального, было бы у суда желание действительно разобраться - удовлетворили бы ходатайство.

Какая прелесть. Навальный жаловался, что ему не ответили из Росреестра? :)
Или все эти многабукФ призваны закомуфлировать факт, что "юрист" не сделал простейшего движения - не подал официальный запрос в Росреестр, чтобы иметь документ, доказывающий его слова? :chr2

Не, я уже поняла, что для либеральной обЧественности законодательные процедуры получения информации не писаны. Поэтому у них сплошняком бездокументарная цепочка "доказательств". Только что потом блажить, что их в суде не услышали, как им того хотелось... /это не вопрос, это констатация/

запрос через суд - это такая же законодательная процедура, все остальное ваша лирика)

>> запрос через суд - это такая же законодательная процедура, все остальное ваша лирика)

Если соблюдены все предыдущие. :)

где об этом сказано?)

О чем? О том, что суд - это система органов государства, осуществляющих правосудие? Сказано в Конституции Российской Федерации.

Но нигде не сказано, что суд - что-то вроде секретаря на побегушках у нерадивых граждан. Которые вроде как юристы, но не умеют сами делать запросы в государственные учреждения.

Факт дарения Усманова фонду усадьбы никто не оспаривает. Оспаривают, что это взятка Медведеву. ГДЕ документы, подтверждающие взятку? Где ДОКУМЕНТЫ, что медведев имеет отношение к фонду?

Это вы сейчас отменили презумпцию невиновности? :)

Еще одно Лешино вранье вскрыто:

11:43 Ответчик просит приобщить к делу письмо СК.

"Ваша честь, к сожалению, происходит ошибка или намеренное искажение. В ходатайстве ответчика говорится, что подлежит доказыванию факт дачи взятки Медведеву и написано, что по данному факту ведомством проводится проверка. А в ответе Следственного комитета отмечается, что никакой проверки нет. Так что приобщать-то?! Ходатайство не подлежит удовлетворению", - говорит Падва.

Можно полностью на ответ СК взглянуть?

Предоставлены в суде.

Навальный точно юрист?

12:58 Теперь ответчик хочет приобщить к делу интервью Бориса Березовского. Вызвать в суд его невозможно, так как он умер, поэтому необходимо посмотреть его интервью, считает представитель Навального.

Сторона истца недоумевает: свидетелем может быть только живой человек, задать вопросы Березовскому и узнать источники его осведомлённости не получится.

Л- логика)))

"Вам дарили особняк стоимостью пять миллиардов? А Вам?" - спрашивает Навальный судью, а затем стоящего рядом пристава. "Мне — нет. Поэтому, конечно, это взятка", - говорит Навальный

В совокупности с другими фактами можно обосновано говорить что это взятка, или Усманов хочет сказать что постоянно делает такие подарки?)

Усманов ничего сказать не хочет, хочет, чтоб Леша доказал свои слова, принес в суд имеющиеся у него документы.

А вообще Усманов постоянно делает подарки, да. Это все взятки?)))

17 сентября 2007 предприниматель за день до начала аукциона Сотбис за 111,750 млн долларов США приобрёл выставленную на продажу коллекцию искусства Мстислава Ростроповича и Галины Вишневской, состоящую из 450 лотов[7][58]. Примечательно, что по предварительной оценке, стоимость коллекции составляла 26—40 млн долларов США. После покупки Усманов безвозмездно передал коллекцию российскому государству[7], в данный момент она экспонируется в Константиновском дворце (Санкт-Петербург)[17][59]. Тогда же, в сентябре 2007 года Усманов выкупил у компании Олега Видова «Films by Jove, Inc.» исключительные права на коллекцию советских мультфильмов и передал её детскому каналу «Бибигон»[60]. В 2013 году Фонд «Искусство, наука и спорт» Алишера Усманова устроил возвращение картины Франса Халса Старшего «Евангелист Марк» в ГМИИ им. Пушкина[7][61].

В мае 2011 года Усманов вошёл в пятёрку крупнейших британских благотворителей в рейтинге, составляемом газетой The Sunday Times. По данным издания, заслуга эта — в финансировании предпринимателем фонда «Искусство, наука и спорт»; общий объём благотворительных трат Усманова за прошедший год составил около $126,5 млн[62].

В 2013 году Алишер Усманов занял первое место в рейтинге российских меценатов по версии журнала Forbes[63].

4 декабря 2014 года Алишер Усманов на нью-йоркском аукционе Christie’s приобрёл за $4,1 млн Нобелевскую медаль Джеймса Уотсона (которую Уотсон был вынужден продать) и вернул её учёному, на что тот ответил:[64]

Ну вот по этим фактам вопросов нет, а когда вы дарите дачу фонду который в благотворительности не замечен, а ещё на этой даче бывает Медведев, а ещё там база ФСО, и когда вы не можете объяснить логику этого подарка, то это конечно же очень похоже на взятку, да

Кстати, а почему Усманов не может делать такие подарки? Состояние ему это легко позволяет.

Может конечно, не вопрос, но когда получателем подарка является структура аффилированная с однокурсниками Медведева резонно возникают вопросы, на которые должны быть ответы, иначе могут быть основания считать это взяткой.

Согласна. Только надо уметь правильно задавать вопросы. Не а-ля старшая группа десткого сада "Это очень похоже..." И начинать обижаться на ответ "Неа, не похоже".
А с реальными доказательствами и документами, как у взрослых. Вот с реальными документами у Леши затык.
И вот это "Могут быть основания..." - очередной детский сад. А могут и не быть. Он вообще юрист, или кто?

Есть факт дарения дачи, Усманов утверждает, что это был акт мена, т.е. в словах Усманова уже противоречия, суд должен был дать возможность задать вопросы, чтобы мы вуслушали версию истца.

А так выходит что любой чиновник может брать взятки через своих знакомых, ну и что, что купюры мечены, доказательств-то на чиновника нет!)

Опять согласна. Только вопросы надо задавать УЖЕ с документами на руках. И спрашивать, тыча пальчиком в документы, указывая на явные несоответствия. А не в судью и пристава. И требовать, чтобы все вокруг сейчас быстро подтвердили ваши слова, и согласились с тем, что это взятка на основании того, что Навальному, вот обида какая!, такого особняка никто не подарил. :)
И не надо приплетать купюры. Меченные купюры при должном соблюдении процедур в соответствии с законом - это 100% доказательство взяточничества.

Мы сейчас по кругу пойдем: не всегда доказательства- это документы, могут быть и показания свидетелей. Отсутствие стыковок в версии дарения/мена тоже могут быть доказательствами во взятке.

Вот именно: процедур! По аналогии есть меченые купюры (даренное имущество), остались процедуры: выяснить как и за что передавалось имущество. Но вы к купюрам требуете ещё дополнительные документы)

Мы сейчас по кругу пойдем: не всегда доказательства- это документы, могут быть и показания свидетелей.

Тогда на основании чего он делал фильм с УТВЕРЖДЕНИЯМИ? Если для суда у него нет доказательств без прямого свидетеля? На предположениях? Зачем тогда утверждал?

Вот именно: процедур! По аналогии есть меченые купюры (даренное имущество), остались процедуры: выяснить как и за что передавалось имущество. Но вы к купюрам требуете ещё дополнительных доказательств)

Подождите: есть усадьба (купюра), которая дарилась фонду в 2010 году. И Навальный УТВЕРЖДАЕТ в фильме, что выяснил, как, кому и за что передавалось имущество. Зачем же он в суде требует ЕЩЕ доказательств в виде свидетеля? Пусть представит те, что есть, на которых основывается его фильм, а он не представил.

в фильме у Навального длинная цепочка бездокументарных доказательств: распоряжения Медведева по почте относительно усадеб, база ФСО ( как докажешь в суде что это база ФСО? Пока не подтвердит сама ФСО - никак) и т.д. Прямые вопросы свидетелю могли бы доказать или опровергнуть версию о взятке.

>> в фильме у Навального длинная цепочка бездокументарных доказательств

Это называется "писдеж". Вот за это и будет отвечать по статье "клевета".

для меня наличие базы ФСО на фото и видео съемке - это факт, для вас это может быть все, что угодно)

Наличие базы ФСО никто сомнению и не подвергал. Докажите, что был факт взятки.

в бытность председательства Медведева в совете директоров Газпрома структуры Усманова приобрели пакеты акций ГОКов по заниженной цене у дочки Газпрома - дарение дачи фонду контролируемый однокурсниками Медведева - Медведев пользуется имуществом этого фонда ) как-то так)

Докажите документарно.

для этого необходимо допросить Медведева, т.к. Навальный не обладает полномочиями вести прослушку его телефонных разговоров, фото и видеофиксацию мест его пребывания)

А по вашему для чего Усманов подарил дачу этому фонду?) чисто с житейской стороны, не с т.ч. зрения закона

Ну мало ли что вам необходимо. :) Вы с Навальным уже выросли из возраста, когда можно было топнуть ножкой, сказать "Хочу!", и хотелки начинали исполняться.
Докажите документарно, что у вас есть основания для допроса именно Медведева, и больше никого - ни его секретаря, ни его заместителя, ни кого-то еще.

Хотя, как показывает этот суд, многие так и остались в кризисе трехлетнего возраста.

ждем ваше фирменное"воспользуйтесь инструкцией от мозга")

Вот видите, вы все же обучаемы. :) Теперь осталось освоить не только треп в интернете, но и подачу запросов в государственные органы (которые тоже можно сделать по интернету), и ваша жизнь наладится.

осталось вас обучить) Так с какой целью Усманов дарил фонду дачу?)

Вот это пусть Навальный и выясняет. А не орет сразу про взятку. :)

так я ваше мнение хочу узнать, вы вроде факт дарения не отрицаете?)

Широкой души человек, материальное положение которого позволяет делать такие подарки.

Доказать, что это не так - дело Навального.

короче, вы тоже подозреваете что это скорее всего взятка, вас бесит что об этом рассказал Навальный)

Не надо начинать манипуляции, и приписывать мне ваши хотелки. :) Я сказала только то, что сказала.
Если вы считаете, что я не права, и это не подарок - докажите.

ну кагбе понятно когда Усманов жертвует деньги спортсменам или на мультики, но тут вроде не бедные люди, но дачу дарит) странно как-то)

"Странно" - это не повод для подозрений и обвинений.

когда нет внятного ответа - уже повод)

Тогда будьте готовы отвечать внятно на все вопросы, которые задают вам. Даже если вам кажется, что на это у вопрошающих нет прав. Причем на столько внятно, на сколько это устроит вопрошающего. Ибо, если будете мямлить (с точки зрения вопрошающего, а не какого-то там закона) это будет повод. :chr2

*а не какого-то там закона* ))) долго смеялсо)

ладно, я все (с)

Охренеть, т.е. весь его фильм основан на "бездокументарных доказательствах"?!!! У т.н. юриста?!

Основания призвать свидетелей должны на чем-то базироваться. Это же суд, а не базар "по понятиям".

>> Отсутствие стыковок в версии дарения/мена тоже могут быть доказательствами во взятке.

А могут и не быть. :chr2 Вот доказать эти нестыковки - дело Навального. Причем, еще ДО ТОГО, как он выпустил публичное обвинение.

>> По аналогии есть меченые купюры (даренное имущество), остались процедуры: выяснить как и за что передавалось имущество.

Это Навальный должен был пойти в суд с документами, и требовать суд разобраться. Это Навальный должен был СНАЧАЛА выяснить как и за что передавалось имущество, а ПОТОМ обвинять.

Навальный же СНАЧАЛА выпустил свои бла-бла-бла... Усманов подан на него в суд... И Навальный ПОТОМ стал требовать от всех, чтобы все быстренько метнулись, выяснили, и доказали его правоту. :crazy

Я ж говорю - особая логика, простор для специалистов. :ups1

А потом у них суд плохой, ага)) Доказательств требуют, фильм его не смотрят, лайки не ставят)))

То, что у них суд плохой - это и так понятно.

Мне интереснее завихрения логики "Мы так считаем, поэтому имеем полное право вас обвинять. И вы сами обязаны доказать, что мы правы!" :)

Причем доказательства невиновности разбиваются об эту логику, как о волнорез - они считаю ВОТ ТАК, а обвиняемые должны не невиновность свою доказывать, а СВОЮ ВИНОВНОСТЬ!
И точка.
Если обвиняемый доказывает свою невиновность, то это автоматически влечет "А!!! Оправдывается! Значит виновен!" :)

Призвать директоров и учредителей фонда - это базар по понятиям?

Это ваша версия, Навальный разобрался, суд его доказательства не принял т.к. изначально не ставил своей целью разобраться.

Навальный разобрался, приведя цепочку бездокументарных доказательств? Ню-ню. Такие "аргументы" даже как-то неловко обсуждать.
Призвать директоров и учредителей фонда, не имея на то существенных оснований = придти потрепаться = базар по понятиям. Жаль, что "юрист" этого не понимает.

Директор фонда - это уже основание, его подпись стоит на передаточных актах, какое еще основание необходимо в данном случае? Если по Медведеву еще можно спорить имеет отношение он к фонду или не имеет, то директор имеет отношение уже в силу своей должности.

Неа, не основание. :) Докажите, что в этих передаточных актах кроется состав преступления. Нет такого закона, чтобы человека просто за подпись в суд таскать.

Так чтобы доказать надо допросить) Как нет закона? Если сделка касается имущества фонда директора можно привлечь в качестве свидетеля для выяснения обстоятельств дела, а уже на основе этих обстоятельств суд должен решить был там состав преступления или нет.

Чтобы допросить, нужны основания. Как и для привлечения в качестве свидетеля, нужны документы, в которых подозревают состав преступления.

Вы либо действительно жирно троллите, либо искренне считаете, что закон - это для кого-то другого, а не для вас, и не для Навального.
Оба варианта указывают на то, что вы включили "А ты купи слона", и будете ходить по кругу бесконечно.

Когда фирму подозревают (только подозревают) в неуплате налогов, его (директора) вызывают в налоговую для дачи объяснений, если объяснения не удовлетворят, то могут уже и с проверкой придти. А по вашему получается, что директор может сказать: а какие у вас основания меня подозревать? Доступ к внутренним документам вы не имеете, вот когда докажите документарно - тогда и подозревайте, а пока идите нафиг, а доказать вы не сможете потому что у вас нет документов)

пример вашей логики "замкнутого круга")

В данном случае фирму подозревают в неуплате налогов?

Когда директора вызывают в налоговую для дачи объяснений, то у налоговой есть ВСЕ необходимые документы, показывающие все суммы с которых (по мнению налоговой) директором должны быть заплачены налоги.

И директор не рассказывает налоговой о своей жизни и тяготах, а объясняет на основании предоставленных ему документов, почему он заплатил меньше.

Еще раз, документы, подтверждающие слова - это ключевое. Пока вы с Навальным это не поймете, будете сидеть там, где оказались.

нет, не все документы есть у налоговой, у нее могут быть банковские проводки, которые ей показались подозрительными (по запросу из банка), а внутренние документы (накладные, акты и т.д.) - это уже надо проводить выемку или запрашивать у самой фирмы)

Вот и попросили директоров объяснить про подозрительный акт дарения, но вы требуете основание, как если бы директор спрашивал основание у налоговой)

Еще раз, у налоговой есть ВСЕ необходимые документы, показывающие все суммы с которых (по мнению налоговой) директором должны быть заплачены налоги.

А доказать, что подозрения налоговой безосновательны - дело директора.

То, что акт дарения является подозрительным тоже надо доказывать. :) Докажут - молодцы. Тогда можно будет вызывать директора фонда давать объяснения и доказывать, что подозрения беспочвенны.

у налоговой есть все необходимы документы? зачем же тогда налоговые устраивают выездные проверки?)

акт дарения подозрителен уже тем, что не типичен для подобных фондов) не часто, знаете ли, им дарят дачи на Рублевке)

Какое именно слово в фразе "у налоговой есть все необходимые документы, показывающие все суммы с которых (по мнению налоговой) директором должны быть заплачены налоги" осталось вами непонятым?

У налоговой есть все необходимы документы для подозрений. Короче, все то, чего нет у Навального. Поэтому, налоговая в своем праве, а Навальный... хм... там.

слова не непонятные, они неверные) как человек работающий в коммерческой фирме говорю)

это могут быть и кассовые чеки, откуда они у налоговой пока не изымут?)

Изъятие кассовых чеков - это следствие. Для подозрений и начала проверки (например, изъятия кассовых чеков) у налоговой всегда веские основания, подтвержденные документарно.

Для человека, работающего в коммерческой фирме на более-менее серьезной должности, вы очень по-детски рассуждаете о т.н. "доказательствах" Навального. :)

про чеки вы сейчас полную ерунду пишите, просто поверьте)

могут проверить просто кассовую дисциплину, просят zотчеты и журнал кассира, и ничем документарно налоговая это не обосновывает, окромя своим графиком работы)

Вы так лихо перескочили с вызова директора в налоговую... Кассиру налоговая точно ничего не обосновывает. А вот руководству и/или владельцам - обязана.

Так и Навальный мог сделать ровно то же самое - подать официальные запросы. Не сделал.

официальные запросы куда? в СК? Как не сделал? Сделал) Молчат, только Рашкину ответили, что подозрений нет)

Начнем с Росреестра.
Или теперь СК должен быть секретарем у Навального, и делать за него все запросы?

все есть, ознакомьтесь с расследованием внимательнее)

Почему не было предоставлено в суде? Или вы про ту электронную фитюльку, в законности которой вы сама не уверены? Тогда с вашей стороны это даже не троллинг. :mda

а ещё на этой даче бывает Медведев, а ещё там база ФСО,

Никаких доказательств этого Леша в суде не предоставил

Юрист, епт)))

13:12 А теперь Навальный: "Я все понял! И про вас, уважаемый суд, я все понял! Вы не смотрели фильм. Усманов вам наверное просто не всё рассказал, вы ничего не знаете".

"Я хочу напомнить, что невозможно рассматривать ситуацию Усманова, который, безусловно, дал взятку, в отрыве от других обстоятельств", - говорит Навальный и повторят информацию, озвученную в фильме. "Медведеву дарят подарки, многие дарят ему подарки!" - возмущается ответчик.

"Вы говорите, что Усманов — налоговый резидент России, и показываете нам какие-то бумажки. Но вот же, вот же — он уже не является налоговым резидентом России", - говорит ответчик, размахивая компьютером и ссылаясь на сообщение пресс-службы истца, размещенное в Интернете.

"Вы говорите, мы придумали стоимость в 5 миллиардов, чтобы всех шокировать. Ваши 12 миллиардов уплаченных налогов — такая же история. Это смехотворная сумма!" - восклицает Навальный и почему-то начинает говорить о политике.

"Я понимаю, что авторитет налоговой инспекции и полиции для кого-то есть, но не для нас, мы им не верим", - заявляет ответчик и таким образом, по его мнению, доказывает свою правоту. "Вы пытаетесь нам доказать, что все это правильно", - говорит Навальный истцам, а мы напоминаем, что сторона Усманова не раз напоминала ответчику, что здесь бремя доказывания лежит на них.

Заявление про клевету от Усманова (про изнасилование) пошло вот с этих слов https://youtu.be/7RJgb_FHx7U?t=812

В том видео, что я выше дала, ЛЕша пытается коряво выпутаться)))

пля, пока искала, пришлось несколько роликов Леши посмотреть - какое же убожество для малолеток))) С передергиваниями, заламываниями рук. КАК можно это смотреть?!

а как можно смотреть как Путин шесть шайб забивает?) Это не убожество?)

Это называется популяризация здорового образа жизни и спорта.

от чего не перестает выглядеть убого)

Вам, вероятно, ближе

>>В штабе Навального пообещали прекратить сажать за марихуану
https://snob.ru/selected/entry/123199

"Каждый выбирает по себе"(с)
https://youtu.be/UqdoIHjDzKA

в этом есть разумное зерно, но окончательное решение, конечно же, за парламентом)

ну и даже Пономарев охренел от грамотности Навального)))

"ходатайствами, сделанными в неправильный момент". Вообще-то ходатайства заявляются когда о них спрашивает судья.

Как выборочно вы отвечаете)))

потому что остальное мы с вами выше обсуждаем)

Какой суд- такая и "грамотность". Навальный пиарится за счет Усманова. С паршивой овцы... и это хорошо.

Какое там "пиарится". На самом деле сейчас куется замечательный прецедент.
99 к 1 что Усманов укатает Навального так, что легче будет закрасить, чем отодрать. А это будет означать, что безнаказанно мастырить "компромат", основанный на "очень похоже" и "может быть" уже не получится.

У Навального уже два десятка судов было. Это его специализация. Прецедент, действительно, замечательный: вылез такой ждун-пахан, которому еще на западе легализовать надо все заработанное честным трудом. Вот ржач-то!
Уже не хочет, чтобы весь фильм убирали, только то, что его касается. А то вдруг не пустят греть зад на загнившем западе.

И каков результат этих судов? Огласите весь список, пжалста. Операция "шок и трепет". :animal2

Сходите на его сайт, если инфы не достаточно, напишите, вам квалифицированно ответят. Или вы здесь предпочитаете дурочку валять? :)

Пока дурочку валяете вы, заявляя о десятках судов Навального, и тут же признаваясь, что вы не в курсе о чем речь.

Ой, да вы и не валяете вовсе?! :(

Уже не хочет, чтобы весь фильм убирали, только то, что его касается.

Что значит УЖЕ не хочет? Это были изначальные требования))))

Просто вопрос - в этом прецеденте ваша симпатия на стороне кого?

Никого. Буду рада, если накал бездокументарной бездоказательной истерии в информационном пространстве снизится. И начнется реальная борьба с коррупцией - с доказательствами, фактами, и документами их подтверждающими.

Спасибо за ответ. Поддерживаю, мне тоже хотелось бы дождаться реальной борьбы с коррупцией

Ах какой слог!

Навальный: Усманов прямым текстом заявлял, что уволил человека из Коммерсанта за публикацию.
Генрих Падва: Вот, вы сами пытались приобщить документ, тут ничего такого нет.
Навальный: Я читаю не только слова и буквы, а вижу СМЫСЛ

* * *

Глядя на Алексея Полиграфыча всякий раз думаешь что смешнее уже не будет.
Будет, будет.

https://www.facebook.com/danya.gotz/posts/451997015181000

Хи-хи)

А может такое быть, что навальный работает на 2 фронта? Оттуда получает деньги, отсюда - возможность те деньги отрабатывать? Вроде и заказ выполнил, и вроде как и результат если не обратный, то нулевой... Чувак при деньгах и в полной безопасности.

В полной безопасности - это когда чуть без глаза не остался?)

не смешите))))

>> Чувак при деньгах и в полной безопасности.

О безопасности можно будет говорить по результатам этого суда. Но то, что он знатно дискредитирует оппозицию - это факт.

извинения публичные принесет и отпустят с миром

А почему название топа поменяли и убрали слово Навальный?
Я понимаю, что "действия модерации не обсуждаются", но , дабы не заводить тему в пвж, спрашиваю здесь.

А почему в названии должна быть его фамилия? Избранный что ли?

Вообще-то, мы тогда разговаривали с Розарией после закрытия топа о Навальном, хотя обсуждения продолжались. И она предложила добавить его фамилию в название. А теперь убрала. Мне тоже интересно, почему. В топе большая часть обсуждений ему посвящена.

Один раз добавила, чтоб не заводили отдельный топ Навальный 8,9,10. Потому что в топе Навальный было обсуждение всей оппозиции уже, и стало два одинаковых топа. Зачем Леше отдельный топ? Он избранный? Чем он от Гудкова, Явлинского, Касьянова отличается? Те же 2%)))) Или на каждого теперь топ создавать?

Мне интересен ответ Розарии.

Она вам ответит, не сомневаюсь. Я лично против фамилии жулика и лжеца в названии топа)))

Это же ваше личное мнение, я ничего против не имею:)
Название топа про Путина не отражает реальную картину мира, но висит себе:)

Так и ваше исключительно личное мнение)))

Путин - президент РФ, логично, что у него именной топ))) И суть отражает, 80% поддержки. А Навальный кто?

Суть не отражает. Я в эти проценты не вхожу, как и многие другие.
Из оппозиционеров навальный самый популярный, поэтому логично, что его имя было в названии топа про оппозицию.

Суть не отражает. Я в эти проценты не вхожу, как и многие другие.

Отражает. Я в эти проценты вхожу, как и многие другие)))) И еще раз: Путин - президент РФ, логично, что у него есть именной топ.

Из оппозиционеров навальный самый популярный, поэтому логично, что его имя было в названии топа про оппозицию.

Не логично))) У него поддержка, как и у остальных оппозиционеров +-1-2% http://www.levada.ru/2017/05/29/16033/ За что ему именной топ? За то, что больше всех врет?))))

Нет, если быть точным, то правильно написать "большинство". Я в это большинство не вхожу, как и многие другие. Поэтому название того топа не отражает действительность.
Почему на как бы свободном форуме нельзя завести именной топ про самого популярного оппозиционера? Вопрос риторический, конечно:)

ЗАчем именной топ про оппозиционера, если те, что были, ко второму топу скатились в общее обсуждение всей оппозиции? У него что - бешеная поддержка в народе? Нет, как и у других 1-2%. ЗА то, что громче всех кричит и врет?

ДА пусть будет))) для лидера оппозиции, так сказать))))

Он популярный в узком кругу и потому что громче всех кричит

И тем не менее, в этом кругу он самый популярный.

Круг только ооооочень узкий)))

Адрес сообщения: http://eva.ru/topic/131/3479199.htm?messageId=95065029

видимо здесь, как и в Кремле, на фамилию Навальный аллергия)

Алексей Навальный — о решении Люблинского суда по иску Усманова

https://m.youtube.com/watch?feature=youtu.be&v=65FvlSLxhrU

А зачем он врет?

1. Суд не установил, что Усманов кристально честный и не дает взяток. Суд установил, что Навальный НЕ СМОГ подтвердить свои слова о том, что Усманов занимается цензурой в Коммерсанте, давал взятку Медведеву и Шувалову, не является налоговым резидентом России.

2. Суд не требовал удалить ВСЕ расследование о Димоне. Требуется удалить публикации о Усманове, в которых говорятся те слова, что Леша не смог доказать и подтвердить документами. Он может просто вырезать эти куски.

3. Не удалит - получит двушечку, за неисполнение приговора суда.

О! начинается движуха #лешуобидели ?

Скучно, девочки. (с)

Сайт Порнхаб разместил у себя Навального









https://vk.com/ruslankarmanov?w=wall288925483_118773

- Откуда вы узнали про Навального?
- С порнхаба.

"Лёша Навальный отказался удалять свой киношедевр "Он вам не Димон". Несмотря на решение суда.

А ведь это хорошо, что есть суд.

В благословенные 90-е, во время расцвета либеральной идеи и свободного рынка, за такой наезд на какого-нибудь тогдашнего бизнесмена уровня Бурханыча, фильм удалили бы вместе с Лёхой Навальным. Причём без суда, шума и пыли. Примеров из истории масса.

Так что Лёхе всё-таки повезло, что есть кровавый тиран Путин и единственное, что ему грозит, это условный срок."

ПОВЕЛИТЕЛЬ МУХ

Соловьёв и Шарий о Навальном

https://youtu.be/pR23A6iHBaY?t=15m27s

Вот здесь хороший юридический расклад по суду https://ruposters.ru/news/01-06-2017/pochemu-navalnyj-proigral

спасибо:-)
было ожидаемо, но всё равно забавно:-)

Спасибо, хороший расклад. Про результат суда - иного и не ждала. Хотя Навальный удивил.

Много лет люди не устают поражаться феномену советской/российской интеллигенции, неустанно гадящей на страну и ее народ.

Между тем, одной из причин обострения этого феномена в послевоенные годы был тот факт, что за антигосударственную деятельность во время оттепели и в травоядные брежневские времена стали неплохо платить, причем в валюте, а это позволяло гражданам-диссидентам отовариваться в "Березках".

Об этом открыто пишет Войнович в своей автобиографии: "...мое материальное положение как раз просто радикально улучшилось. Поскольку я открыто передавал свои рукописи за границу, то поначалу открыто и получал заграничные переводы. Через советский Внешторгбанк [я получал] сертификаты, самые лучшие - бесполосные, из капиталистических стран".

О своих гонорарах писал и академик Сахаров. Эта практика продолжалась вплоть до 1976 г., когда валютные гонорары стало можно получать сертификатами только через ВААП, но тогда систему кормежки перевели на систему переводов.

Конечно, воспоминания диссиды изобилуют обидами на то, что немалый кусок от гонораров и переводов откусывала держава, но и того, что оставалось, было достаточно для элитного по советским меркам потребления - наравне с совзагранработниками и прочими регулярно выезжающими.

Причем сами динозавры от диссиды могли оставаться аскетами в бытовом плане, но в субкультуре советской интеллигенции, сложившейся вокруг них, Мальчиш-Плохиш как образец элитного потребления на иностранные деньги перестал быть отрицательным героем.
Иуда, возведенный в этос.

В многократно увеличенном масштабе сие перекочевало и в постсоветскую Россию.

Платить стали намного лучше. Да и возможностей заслужить оплату стало намного больше. Отработать и заслужить.

В общем-то, это наблюдалось и наблюдается во многих странах, вопрос только в накале борьбы Цивилизованного Человечества с этими странами. Мы чаще всего в этом плане были впереди планеты всей.


https://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=469851386689499&id=100009939256931

Этот Швондер и есть самый главный дурак(с)

И что?

Что... что.. Ничего.
Понятно же о чем речь.

Про нового либерального активиста.

Полный комплект. Экс-сотрудник ЮКОСа до кучи.

Российский оппозиционер Алексей Навальный вместе с женой Юлией улетел из России в Испанию. В распоряжении РЕН ТВ оказались кадры, сделанные в аэропорту Внуково, где пара была замечена.
Сообщается, что Алексей и Юлия Навальные зарегистрировались на рейс DP 841, следующий до Реуса, который находится в 110 км от Барселоны.
Завтра у Навального день рождения, ему исполняется 41 год, поэтому не исключено, что он и его супруга вылетели за границу, чтобы его отметить. Далее: https://news.rambler.ru/politics/37054087/?utm_content=news&utm_medium=read_more&utm_source=copylink

Интересно, а поклонники Леши это просто так жрут, и не давятся? И хрен с ним, с вопросом откуда деньги. Человек с условным сроком получает через АП загран с визой за два дня, и раз в месяц спокойно летает за границу)))

И че? Завидуете, нет денег на Испанию?

Удивляемся)))

Интересно, а поклонники Леши это просто так жрут, и не давятся? И хрен с ним, с вопросом откуда деньги.Человек с условным сроком получает через АП загран с визой за два дня, и раз в месяц спокойно летает за границу)))

Спокойнее) ещё месяц назад он говорил что нужен будет повторный визит в клинику

Т.е. получение паспорта с визой через обращение в АП за два дня и выезд с условным сроком вас вообще не смущает?))))

Я за человечность) если вопрос касается здоровья и не требует поступиться своими принципами - я за любые договорённости)

А поездка так необходима? Вы думаете в России нет специалистов, способных вылечить обожженный зеленкой глаз? Это такой уникальный случай? Леша же сам возмущался, когда наши депутаты, например, ездят лечиться за границу. А сам какой пример подает?

Впрочем, можете не отвечать)))) Обвиняя патриотов в том, что они едят все, что дает им власть, вы сами едите все, что делает оппозиция, конкретно навальный))))

На себе проведите эксперимент или, еще лучше, на своих детях: залейте себе\им все подобной смесью. Потом обсудим какие специалисты есть в рф.

Предлагаете стать инвалидом и гордо ходить с одним глазом? Вот на вас наедут: обольют говном с кислотой, например, вот вы и ходите калекой.
Власть нужно гнуть тогда, когда нужно. И ведь гнется запросто! Ха-ха

А почему вопрос по-поводу паспорта к Навальному, а не к тем, кто ему его выдал? И неужели вы так бедны, что простая поездка в Испанию может вызвать вопрос "откуда деньги"?

Да мне-то понятно про паспорт и выезд с условным сроком))) Вас, Лешиных поклонников, не смущает?)))

И неужели вы так бедны, что простая поездка в Испанию может вызвать вопрос "откуда деньги"?

Ваш вопрос из серии "Вы уже перестали пить коньяк по утрам?"))) Вопрос "откуда деньги на 5* отель в Испании может вызвать не отсутствие денег у меня, а безработность Леши. Но Вас, поклонников, это ж не смущает))

как их может это смущать, если они сами ему деньги и перечисляют?

Дааааа....миллионами шлем :)

Ошибочка вышла, я ни разу не поклонник Навального :) Мне пофиг как на него, так и на остальных представителей оппозиции и не оппозиции :) А вот что интересно, почему поездка в Испанию безработного Леши вас волнует, а, например, откуда дорогущие сумочки у уборщиц Газпрома - нет? И еще интересно, почему вас-то Леша так волнует, что вы в этом разделе прям прописались? :)

Уборщица из Газпрома рвется в президенты? Нет. А Леша рвется. И, по-моему, "борец с коррупцией" и "кандидат" в президенты должен своим примером показывать, какой он честный и прозрачный, показывая, откуда доходы. Нет разве?

Какая разница кто рвется в президенты?! Хоть 100 миллионов пусть рвутся. Ну не голосуйте за того, кто не нравится и все. Где тема?

Нет, конечно...закон должен быть един для всех - и для уборщицы и для президента...а так...Леша, всего лишь один из многих...
Кстати, на вопрос, почему-же Леша вас так сильно волнует, что вы днями и ночами курируете этот раздел, вы так и не ответили... :) Энтузиазм или зарплата? :)

А вы, мадам, ничего не перепутали, требуя тут отчёта по какой причине люди обсуждают то, что обсуждают?

нет. ничего... :)

Не, не смушает. Смущают суды за один день. Только я попкорном запаслась, а тут хлоп.. и убила судья главного героя в первой же серии. Вот бяда-то!

Еще КАПСОМ, КАПСОМ давай! А то все ж тупые, никто чет не давится.
А подмога ушей-медведиц и бепорядков чета задерживается.

Так это и тебе вопрос. Почему законы не соблюдаются?
Как так?

Улетели и молодцы. В чем проблема? Он на личном самолете летел? Или регулярным рейсом?

Навального убрали)))

Аж вздрогнула, померещилось :mda

Мне тоже понравилось. :)

Elena Rayskaya

БЛАГОДАРНОСТЬ

Спасибо Сытину и Амнуэлю. Больше не придётся тратить своё время, чтобы объяснять читателям, какие ублюдки эти псевдолибералы. Они сами о себе всё объяснили.

Сытин рассказал о грядущей диктатуре 15% просветлённого населения над 85% ватных дебилов.

Амнуэль заявил, что убитые нацистами русские и евреи сами спровоцировали расправу над собой. Заодно сообщил, что его родной язык немецкий.

Ну, а Сытин добавил, что духовно он - "германец".

Что тут скажешь? Утопили в своём дерьме всю оппозицию разом.

Браво, #германцымлять!


https://www.facebook.com/lenara01/posts/1559847340754528

У тетки понос?

Понос у тебя.
Можешь вытереться своим флагом цвета слёз и мочи.

Понос у Сытина и Амнуэля ;)

Вы про тётку Амнуэль или тётку Сытин говорит? Уточните пожалуйста.

О, я смотрела Сытина, это трэш! Впервые на этой передаче секунданты не поддержали своего дуэлянта. Они, прямо скажем, сами охренели от того, что нес Сытин.

Знаете, а я давно уже не смотрю всё это. Мне достаточно отзывов, от которых волосы дыбом....
Выдерживать это в режиме реального времени вообще, мне кажется, невозможно....

Я иногда смотрю, когда не сплю :) Здесь весь сон отбил Сытин...

Это разговор про Поединок у Соловьева 1 июня? Я пропустила, надо посмотреть.

Да.

Так милостыню не собирают, так с лохов стригут гешефты

А что у мальчонки с носками? Штаны почто в них заправили?

Помните обещание Трампа сократить различные фонды ?
Пацан сказал — пацан сделал .

коммент

"В рынок не вписалася. Гайдар врать не будет.
Неэффективная она тетя"

https://youtu.be/Qn__bgeEaSA Собчак удивила, Навальный, как уж на сковородке, не умен Леха.

Она его, канеш, хорошо мордой повозила))))

Бе-ме, как школьник, не выучивший урок. Грусть-тоска, куда он там собрался избираться, он же двух слов связать не может.

Полное интервью Навального Собчак, а не вольный пересказ Шарикова
http://youtu.be/OyV9W_IXatE
Очень интересные получились дебаты. Видно, что Навальный не готовился, в ухо ответы ему не диктовали и по бумажке не читал. Вопросы неудобные, пришлось выкручиваться:) Молодец:)

Где ж молодец-то?)))) Ни бе, ни ме, ни на один вопрос не ответил, увиливал, нервничал))) Так дело не пойдет))) Ответ про то, как он требовал паспорт, а не просил, и про то, что Путин его боится - вообще ржака. И хрен уже с ней, с цифрой про здравоохранение))))

Зы: Шариков - это навальный? Алексей Полиграфыч-тьфу-на-него?))))) А у Шария не вольный перессказ, лишь выдержки самой яркой Лешиной лажи)))

А я считаю иначе. И про паспорт, и про Крым, и про Донбас. На все вопросы ответил. Про здравоохранение и ввп лажанул, да. Это говорит о том, что не готовился. Но интервью живое, в кои-то веки, на фоне этих пресс-конференций и прочих.
Шариков- это Шарий, нахватал кусков, погыгыкал, электорат радуется.

А что про паспорт? Теперь всем с условным сроком паспорт с шенгеном за два дня по требованию делают и за границу выпускают? Палево такое)))) Или он надеялся, что его письмо в АПешечку в тайне останется?

Про Крым - зачем референдум? Если его все равно никто опять не признает?)) Ну и ответ, что вот нельзя сравнивать Крым с Осетией и Абхазией, потому что в Крыму не было кровавой бойни, а там была - это вообще о чем? По его логике мы смело можем признавать независимость ЛДНР, там же война))) Ну и он так и не ответил, чей Крым, боясь встать на чью-то одну сторону, увиливал и мычал)))

Про Донбасс - он, судя по всему, минские соглашения не читал. Вопрос о границе - далеко не первый пункт. И свои пункты Украина не выполняет. И и от вопроса про нациков украинских тоже ушел)))

Т.е. когда Путин дает интервью иностранным журналистам, да той же Келли, которые задают ему любые вопросы, и на которые он всегда отвечает - это не то, а мычащий перед Собчак Навальный, который не знает экономических цифр, не знает минских соглашений, и прочее и прочее, хотя, как кандидат в президенты ОБЯЗАН все это знать - это хорошо, да)))

Шарий не хватал куски, лишь выбрал самую эпичную лажу. Хотя, как по мне, там все интервью - лажа и ржака)))

И где же он там ответил? Нет там ответа про Крым, нет четкой позиции как он собирается действовать. Лицо дебилойдное. И про Донбас нес чушь. Войска выведу, которых там нет, а есть группировки поддерживающие армию ДНР. Так как ты выведешь, то что тебе не подчиняется? Всё интервью и всё его поведение похоже на разговор неумного человека. Я его никогда не смотрела, а тут глянула и была удивлена его тупости . Этот человек низкопробный, нет в нем лоска и ума.

Про Крым все правильно ответил. Этот вопрос очень сложный. Он понимает, говорить "отдам Крым" - это гарантировано лишиться поддержки очень многих. И сказать "не отдам" - аналогично.
И вообще, отдавать Крым сейчас - большая глупость, никто этого делать не будет. Про Донбас это просто смешно. Кто там воюет? Только не надо ля-ля про добровольцев. У нас от армии народ бегает и прячется, а тут толпы на Донбас добровольцами? :) Там воюют с украинцами профессиональные военные, не без местных, естественно. Поэтому все верно он сказал. Нечего там нашим военным делать.

бывшие кадровые военные, и не вам решать что и где им делать, они сами с усами))))) и вашего Алешеньку не спрашивают)))))

А вы откуда знаете, что они бывшие? То, что нам об этом говорят, еще не означает, что это правда. Вы и сами знаете об этом. Я тоже не верю в бывших военных добровольцев на Украине. Вряд ли у нас в стране столько идиотов. А вот за деньги или по приказу запросто.

Патамучта в моем окружении очень много военных))) только нинада про тайну и приказы, в деньги я больше верю.... и знаю... действующих (по приказу) туда не посылают, не дураки все же....

В моем окружении тоже есть военные.

У нас народ толпами давно от армии толпами не бегает. Это у вас толпы в Россию прятаться от армии едут.

у вас бегают и прячутся у нас нормально ребята служат

И у нас бегают, не сомневайтесь.

сомневаюсь. Все знакомые нормально отслужили. Бегали в переходный период, т.е. никто не хотел служить 2 года, когда знали, что вот-вот срок службы сократят

Бегают, у меня сын 19-летний, поэтому в курсе, как выкручиваются родители.

у меня в окружении все служат. Мало того, несколько дней назад из армии сосед пришёл, так заявил, что немного в форме походит)

В моем окружении не служит и не служил никто, в основном потому что все в ВУЗах. А после - это уже не то. Знаю, что родители делают мальчикам с детства справки, готовят карту. Знаю, что некоторые скрываются.

Ну допустим военный в отставке и не работает выехал на Донбасс воевать. Как Альоша его выведет? Приедет за ним лично? Как он вообще знает что бывший военный дядя Вася на Донбассе воюет?
Про Крым вообще смех. Если он скажет что отдаст Крым то лишиться поддержки очень многих, а если скажет что не отдаст то тоже лишится поддержки очень многих. Это каких многих? Хохлов? А нахуя ему их поддержка? В той ли он стране в президентское кресло метит? Ой, не в той.
Вывод - дебил необыкновенный. Сказочный просто. Метет языком как помелом.

https://youtu.be/yuSwTEcbtDs просто красавчеГ :)

Нашли, кого молодцом называть. Поп Гапон он как есть. И последний его призыв о переносе акции с Сахарова на Тверскую - лишнее тому подтверждение.

Где молодец???? Мычал , на вопросы ответить не мог. Когда про Немцова речь зашла - вообще облажался.

Не мычал, разговор был живой и интересный. И что с Немцовым? Это так архи важно, знает ли он доподлинно о всех его заявлениях? Немцов мог одним говорить одно, а другим другое.

Я очень не люблю Собчак, но здесь она мне понравилась, провоцировала Навального, тому пришлось выкручиваться и отвечать. Сначала он к ней был настроен весьма раздраженно, а под конец видно, как напряжение спало.
Посмотрим, как Путин будет шутить на неудобные вопросы(если они вообще будут в таком формате). Интересно, что бы сказали противники Навального, если бы он пошутил "зачем вам дороги, если у вас машин нет".

Послушайте , он не дал ответа ни на один вопрос. Мычал, воду пил, на Собчак наезжал ....

у каждого свои герои

Собчак молодец - раскатала его вчистую. Она мне даже понравилась, хоть и не люблю ее. Вот уж кто молодец. А Навальный был оч неприятным и скользким. Ничего он ец не ответил. Не знает, как зовут главных людей в Крыму. Позорище. А лезет рассуждать о том, " кабы я была царицей".

То ли дело Путин, да? Настоящий царь.

А причем здесь Путин? Без него никак?

А как без него в режиме ручного управления?)))

Это болото смертельно надоело.
Всюду одни и те же рожи, и они ненавидят нас

https://youtu.be/fG3zM6ptRe0?t=2m4s

Это надо всем смотреть, чтобы знать, какой электорат у действующей власти. Только речь авторши вызывает отвращение, не говоря о содержании.

То ли дело электорат Леши с уточками, да? Поперлись на Тверскую портить людям праздник, мрази.

А что это Вы так распереживались за нашу Тверскую? У нас все отлично прошло. Как шутили с праздничной сцены - на улице идёт революция, а у нас идёт концерт!

Схерали она только ваша? Она и моя тоже. Там праздник, ярмарка и реконструкция, люди с детьми, а маленькие, крякающие мразины распыляют газ и устраивают провокации. Чем Сахарова не угодил? Нахрена было лезть на Тверскую?

ЗЫ: Вам уже лучше? Ну, чтоб знать, стоит с вами беседу продолжать)))

У Вас в Сочи нет проспекта? Какие ярмарки и реконструкция? Зачем Вы говорите о том, о чем понятия не имеете?
P.S: отвечу на Ваш крайне некрасивый намёк, характерный для этого раздела.
Когда нечего сказать по существу, переходят на личности.
Действительно, меня оставил любимый человек, с которым мы долгое время жили вместе. Я была вынуждена принимать антидепрессанты. На мои убеждения и гражданскую позицию мои личные проблемы никак не повлияли. Надеюсь, Вы в дальнейшем воздержитесь от подобных выпадов в мой адрес, так как моя личная жизнь не имеет отношения к тематике данного форума.

Вы не знаете какая сегодня реконструкция на тверской? https://ura.news/news/1052293028

Зачем мешать людям? Зачем выходить на Тверскую крякать?

Конечно, никто не знал ни о какой реконструкции! А вот о митинге все знали, и шли именно на митинг против существующей власти

О каком митинге все знали? Митинг должен был быть на Сахарова! На Тверской митинг никто не согласовывал, зачем поперлись?

Это Ваши данные, свидетельствующие о том, что Вы ни разу не в курсе. В Москве все заинтересованные знали, что будет на Тверской

Здрасьте, приехали, вы правда такая дурочка или прикидываетесь? Митинг был согласован на Сахарова. Вчера вечером (!) Леша решил вые@нуться и позвал всех на несогласованный митинг на Тверскую. Можете ответить - зачем?

Ясно зачем. Теперь заинтересованные СМИ вопят о массовых задержаниях. А так бы прошло все незаметно и тухло.