Про магазин Метро

Это еще раз доказывает, что в бюджетных организациях главбухи тупые и упертые.

Ну коли вы острый(ая) то по существу то ответить слабо что-ли :)?

Главбух совершенно прав.

Что конкретно мы нарушаем? Подскажите плиз хотя бы где почитать примерно! А то ведь одберут карточки и не будем знать за что....

Вы выступаете доверенными лицами организации и покупаете товары на её имя. По правилам БУ все операции, совершаемые от имени организации, должны быть учтены. В Метро вы получаете первичные документы, но в бухгалтерию их не предоставляете и бухгалтерия их не приходует. Это уже нарушение. Не то, чтоб это сильный криминал, но по любому нарушение.
ПиСи. А смысл отовариваться в Метро, когда в соседнем ОКей цены ниже?

Продолжая разбор в этом вопросе нашла вот такой комент одного из бухгалтеров (см.ниже), Скажите что в нем правильно, а что страшилка?
Итак, цитата:

"ПОПРОБУЮ РАЗЪЯСНИТЬ НАЛОГОВЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ для организаций при покупке товаров в METRO через своих сотрудников.

Дабы дать своим словам более весомое наполнение - краткая справка о себе:
высшее образование "бухучет и аудит", стаж работы по специальности 5 лет, из них 2 года - главбух.

Даю свое экспертное мнение после сделанных в субботу покупок в этом магазине и собственного анализа ситуации вокруг METRO C&C.

Итак, ВОПРОС: кто попадает после сделанных покупок в этом магазине и при каких случаях?

ОТВЕТ: Попадает юридическое лицо, если оно заключило договор обслуживания с METRO, составило список доверенных лиц, заверенный руководителем и печатью, и которым (лицам), собственно и должны быть выданы работниками METRO карты, которые являются заменой доверенности.
Юридическое лицо попадает только в СЛУЧАЕ, если покупки, сделанные в магазине представителем организации выполнены для собственных нужд, а на кассе работник ОФОРМИЛ на них ТОВАРНУЮ НАКЛАДНУЮ и СЧЕТ-ФАКТУРУ на СВОЮ ОРГАНИЗАЦИЮ.

(Для примера: я в субботу приобретал в МЕТRO продукты для себя и при входе (хоть у меня и был пропуск от организации) я спросил - могу ли пройти в магазин по разовому пропуску, чтобы сделать покупки для себя. Ответ был однозначный и утвердительный - ДА, и через минуту после предъявления водительских прав у меня был разовый пропуск на проход в магазин, который у меня позже изъяли на кассе, а на мои сделанные покупки выдали кассовый чек, товарную накладную и счет-фактуру, но ВНИМАНИЕ! В графе "покупатель" не значилось никакого юридического лица, следовательно, никаких налоговых последствий ни для кого, кроме METRO не случилось. )
Этот пример приведен для того, чтобы нерадивый работник организации, покупающий товары, знал, что покупая товары для себя, стоит оформлять их отдельными документами, не указывая в них своего работодателя, дабы не создавать дальнейших проблем юридическому лицу.



Теперь типичная ситуация - в городе роздана куча карт на физических лиц, которые не имеют никакого отношения к тем организациям, которые значатся у них на карте клиента. К примеру. у меня есть три карты METRO, оформленные на мое имя на разные предприятия. А весь парадокс ситуации в том, что работники METRO оформляли эти карты перед открытием всем подряд, даже не удостовериваясь в принадлежности рабоника к организации.

ВОПРОС: подставлю ли я эти предприятия, если совершу покупки в магазине, и мне выпишут на кассе накладные и счета-фактуры на эти организации?

ОТВЕТ: скорее всего, нет. У работников МЕТRО нет документов, где бы я фигурировал как представитель организации (доверенное лицо), и они не имеют право выписывать отгрузочные документы ( а фактически - это документы о кредиторской задолженности) на организацию.
Потому место этих доков - НА ПОМОЙКЕ, а работники МЕТRO при обнаружении конфликтной ситуации при встречной проверке налоговыми органами посылаются ЛЕСОМ, вместе с этими налоговыми органами.

А ТЕПЕРЬ О САМОМ ИНТЕРЕСНОМ.

Итак, ВОПРОС: какие все-таки проблемы понесет юридическое лицо, если его работник сделает покупку для себя, а доки оформит на организацию?

ОТВЕТ:
При встречной проверке магазинов МЕТRO и другой организации, налоговая может выявить, что у организации есть имущество, которое она приобрела через своего представителя, но не отразила в учете.
1. По закону, сотрудник должен принести копии чеков на купленный товар + заполнить авансовый отчет + оприходовать товар на 01,10,41 счета. Если этого не сделать, налоговый инспектор при проверке признает это как нарушение кассовой дисциплины. (ШТРАФ)
2. Законодательством на данный момент разрешено расчитываться между юридическми лицами наличными только в сумме, не превышающей 60000 рублей. Если не дай Бог, представитель организации купил что-то на сумму свыше 60000 рублей за наличку, то это уже будет ОЧЕНЬ КРУПНЫЙ ШТРАФ за нарушение кассовых операций.
3. Если среди покупок, сделанных вашим нерадивым работником окажутся: компьютер, телевизор, пылесос, какая-нибудь техника, инструмент и т.д., а это все является по законодательству о бухгалтерском учете ОСНОВНЫМИ СРЕДСТВАМИ, получится ситуация со следующими нарушениями:
а) не оприходовали основное средтсво
б) не заплатили налог на имущество
Как следствие -доначисление налога + ПЕНИ + ШТРАФ
4. Скорее всего наложат административный штраф на главбуха и руководителя.

ОТМАЗКА ДЛЯ ОРГАНИЗАЦИИ
Чтобы от всего этого отвертеться - вариант один, сажать своего сотрудника (вы этого хотите? Прикинетесь, что все сделано без ведома администрации, и тогда, того, кто делал покупки (ВОЗМОЖНО и ВАС САМИХ ), могут привлечь к уголовной ответственности за подлог и злоупотребление служебным положением (от 1 до 3-х лет).
Может быть еще у кого то есть сведения по судебной практике этого вопроса? (конец цитаты)

На счёт уголовки, вероятность близка к нулю. А вот в остальном, Да, примерно так и есть. Т.е. если захочет налоговая, то может и вздрючить. К перечисленному ещё штраф за грубое нарушение правил учёта.

Страшилка, и довольно старая судя по некоторым моментам. Единственное насчет лимита расчета наличными, это да. И то 100 000 уже давно.

Самое смешное,что пишут общие фразы "правила БУ", "по закону"- ссылки в студию,тогда спор будет по существу.Обратите внимание,что сотрудники используют СОБСТВЕННЫЕ ДЕНЕЖНЫЕ СРЕДСТВА.

Мне тоже кажется, что здесь только одно нарушение: это использование служебного положения в личных целях. Это как-то карается интересно :)? Деньги организация действительно не выдает сотруднику, так что же она тогда приходовать должна и КАК (как принятое в дар что-ли :)).

Тут вопрос скорей дисциплинарный,как вы отметили.Руководство может погрозить пальчиком,а то местные специалисты уже до уголовщины договорились.

Нарушения кассовой дисциплины в данном случае нет,т.к. деньги под отчет работникам не выдаются.Работники нашей организации тоже закупаются в Метро для личного пользования,да и для организации мы там покупаем канцтовары.Я уже не помню какие документы мы оформляли в начале нашего сотрудничества с Метро,но то ,что доверенность по форме М-2,которая является основной при покупке ТМЦ,мы ни на кого не оформляли это точно.А список сотрудников не является в идеале доверенностью.Кроме того любая доверенность имеет срок действия,максимум 3 года,а если срок не указан,то считается действительной только год-это в соответствии с ГК РФ.

Резюме-местные Лисо-умники сдристнули и исчезли,главбух-бюджетник,обвиненный в тупизне и возмущавшийся выше тоже куда-то сьебался.Покупайте в Метро и не бойтесь.

С точуи зрения налоговых претензий- почти ничем. С формальной точки зрения - нарушения ГК, АК и ПБУ.

А также БУ,ОМОН и ПМС. По существу вопроса сказать нечего?

Вам статьи процитировать о правилах БУ?

А не подскАжете, какими проводками оформляется выдача доверенности? А какие санкции предусмотрены за то, что сотрудник предъявил доверенность в личных целях? А то еачинаете надувать щеки, рассуждать о ГК, БУ и т.д. Вопрос был задан по-существу - чем грозит...

Орг-ция в лице своего сотрудника приобрело товар.
Товар не оприходован. Деньги не проведены никак. Только накладная и с\ф на орг-цию с подписью доверенного лица.

Если Вы считаете, что здесь нет нарушений, как минимум нарушения правил ведения БУ- то Вы наивна как девочка-целочка. Обычно я так не пишу- но Вы первая подхамливать начали :-)

По существу: При желании проверяющих органов это может трактоваться как наличие серо-черных схем. что влечет за собой более глубокую проверку орг-ции, лишний минус. А какая орг-ция не использует обнал? (вопрос риторический) Особенно, если проверка "куплена" конкурентами. Грозит потерей нервных клеток и штрафами по АПК.
Если Вы лично никогда с этим не сталкивались- это ни о чем не говорит.

Надя, я ни разу не бухгалтер и хочу просто понять. Наша организация тоже выдала доверенности сотрудникам чтоб они отоваривались в Метро и Метро выдало карточки. У нас НЕТ налички в принципе, только безнал. Наша организация вообще не имеет дело с наликом и все закупки по безналу. В Метро по безналу вообще нельзя ничего купить по определению (Понятие «cash & carry» происходит из английского языка и означает «оплата наличными и самостоятельный вывоз товара»). Сотрудники получают только зарплату, и покупки производят на свои деньги и в личных целях. Что может грозить нашей организации? Если возможно какие именно статьи организация нарушает не оприходуя купленный товар на который деньги НЕ выдавала ни наличные ни безналичные, и никакими доками не подтверждено, что организация поручила купить именно этот товар в Метро (как понимаю к доверенности еще нужно некое "задание" сотруднику дать купить конкретно то-то и то-то. Или я что-то не понимаю?

Статья 15.11. КоАП Грубое нарушение правил ведения бухгалтерского учета и представления бухгалтерской отчетности
Грубое нарушение правил ведения бухгалтерского учета и представления бухгалтерской отчетности, а равно порядка и сроков хранения учетных документов -
влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.
Примечание. Под грубым нарушением правил ведения бухгалтерского учета и представления бухгалтерской отчетности понимается:
искажение сумм начисленных налогов и сборов не менее чем на 10 процентов;
искажение любой статьи (строки) формы бухгалтерской отчетности не менее чем на 10 процентов.

Статья 9. Первичные учетные документы
ФЗ О БУ

1. Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
2. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:
а) наименование документа;
б) дату составления документа;
в) наименование организации, от имени которой составлен документ;
г) содержание хозяйственной операции;
д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;
е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;
ж) личные подписи указанных лиц.
3. Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.
Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.
4. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.
Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.
5. Внесение исправлений в кассовые и банковские документы не допускается. В остальные первичные учетные документы исправления могут вноситься лишь по согласованию с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений.
6. Для осуществления контроля и упорядочения обработки данных о хозяйственных операциях на основе первичных учетных документов составляются сводные учетные документы.
7. Первичные и сводные учетные документы могут составляться на бумажных и машинных носителях информации. В последнем случае организация обязана изготовлять за свой счет копии таких документов на бумажных носителях для других участников хозяйственных операций, а также по требованию органов, осуществляющих контроль в соответствии с законодательством Российской Федерации, суда и прокуратуры.

короче- по хорошему- нельзя, но все так делают. Но мне лично, как гл.буху, глубоко наплевать кто и что делает- своим я категорически запретила.
У нас есть одна карта Метро, по которой закупается товар, необходимый для организации.

Все вышесказанное не относится к организациям и ИП на УСНО 6% и патенте

Надь, спасибо за подборку статей! Сегодня их еще с пристрастием поизучаю :). Но у меня сразу еще один вопрос: о каком искажении данных по бухгалтерии может идти речь, если организация НЕ ВЫДАВАЛА (считаю это ключевым в данном деле) денег сотруднику?! Все деньги, которыми организация располагает (а мы бюджетники, все наши доходы как на ладони! у нас нет и не может быть внебюджетных доходов даже теоретически). За каждую копейку бюджетных денег с нас три шкуры дерут, и по каждой мы отчитались. Так что по приходу встречной проверки мы просто делаем круглые глаза и говорим, что мы ничего не поручали купить сотруднику в Метро (да, доверенность выписали, но пока ничего не поручали там покупать и денег ему не давал на это). И получается это чистой воды "типа превышение служебных полномочий сотрудником", ну впаяем мы ему выговор за это и все. Мне кажется это самый "страшный" возможный исход встречной проверки......

Ради Бога, злоупотребил- и злоупотребил, получил выговор... Скорее всего Вас, бюджетников, и встречка-то никак не может коснутся. Хотя я все равно бы всех в ашан отправляла, а не в метро :-)
Я своё мнение высказываю :-) Мне головная боль не нужна.

разве посылать человека в магазин с доверенностью от бюджетной организации за водкой и пельменями и даже денег ему не дать под отчет - нормально? :)
да и сомнительно чтобы сотрудник бюджетной организации чтото для нее на свои покупал, значит были деньги в кассе, но не отражено ни поступление, ни выдача под отчет ;)

У нас нет кассы. И мы не обналичиваем деньги на "мелкие расходы" но не в этом суть :).
В силу ст. 183 Гражданского кодекса РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Т.е если организация сделку на покупку водки и пельменей Не одобрила, то сделка считается совершенной между Метро и физ.лицом. ИТОГ: покупки в Метро по доверенности организации БЕЗ последующего подтверждения сделки можно считать как превышение полномочий доверенного лица:) и сделка совершена с этим лицом не как с представителем организации, а как с физ.лицом. Или я опять не правильно мыслю :)?
Отто, разъясните, как великий юрист, вышесказанное :).

прощу вам издевку в слове "великий", и разьясню таким образом, что вы зря смешиваете "при отсутствии полномочий или при превышении полномочий" и "если организация не одобрила или не подтвердила заключенную ее представителем сделку, то считается что представитель превысил полномочия".

Представляете, посылаю я человека с доверенностью заключить сделку по покупке для моей компании 100 000 тонн нефти, он подписывает договор, поставщик начинает отгружать товар, и тут я заявляю "ой, а я не одобряю заключенную им сделку и не подтверждаю ее, забирайте свою тысячу цистерн обратно, все вопросы к подписанту" :)
Смешно?

Организация, выдав доверенность своему работнику, уже одобрила и подтвердила все сделки, совершенные им от имени компании по этой доверенности до ее отзыва.
Исключени - если сделка является крупной и на ее заключение требуется отдельное решение компетентного органа компании

А то что кассы якобы нет.... Это вы говорите что нет, а человек приходит и платит. Значит есть. Черная :)

Я вполне искренне написала про великого юриста (ну может "великий" это я лишку хватила :), но вполне продвинутый). На этом комплементов хватит :).
Ваш пример не смешен уже тем, что вы сами написали "посылаю я человека", т.е. вы челу дали конкретное ЗАДАНИЕ. Мы же обсуждаем то, что в Метро чела с конкретным заданием НИКТО не посылал! Ему лишь дали доверенность на право "совершать от имени компании покупки товаров в комплексах ООО "Метро Кэш энд Керри", в том числе проводить необходимые переговоры, предоставлять все необходимые документы от имени компании и получать их" (процитировала текст доверенности!). Про водку и пельмени нет ни слова!!! Т.е данная доверенность практически "ни о чем", и каждую КОНКРЕТНУЮ сделку нужно подтверждать.
Теперь, что есть "последующее одобрение сделки"?
"Конс.+" из судебной практики выдает такое:
"...При разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения."
"...При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение." (с)
Замечу, нигде ни слова нет про то что это касается только крупных сделок!!!

Скажите пожалуйста, а как тот с кем заключают договор поймет, послали вы человека с доверенностью, или он сам пришел? :)
Имхо дав ему доверенность, вы тем самым его послали, все что он сделает в рамках данных ему в доверенности полномочий - он сделает по вашему поручению, априори.

Кроме указанной вами статьи ГК вы почитайте еще статьи про представительство и доверенность, где ясно написано что выдавая человеку доверенность вы делегируете ему права в рамках указанных в доверенности полномочий, и поэтому никаких "я ему не разрешал, а доверенность выдал просто так" не может быть.

Он в счете расписался не как физлицо, он расписался как представитель организации по доверенности, если доверенность действующая и не отозвана, он уполномочен организацией действовать от ее лица, и 183 статья не применима

Вот здесь мне кажется все оочень доходчиво написано!
"Практическая бухгалтерия", 2009, N 4

НЕСАНКЦИОНИРОВАННЫЕ ПОКУПКИ В МАГАЗИНЕ "METRO"
По собственной инициативе

Помимо работников, руководитель фирмы нередко выдает карточки клиентов членам своей семьи и друзьям. У бухгалтера фирмы-клиента возникает вопрос: должен ли представитель отчитываться о покупках, если они предназначены для его личного использования? Нужно ли отражать в учете "домашние" операции представителя?
В таком случае отношения представителя с фирмой носят гражданско-правовой характер и подпадают под действие гл. 50 "Действие в чужом интересе без поручения" Гражданского кодекса.
Действительно, совокупность документации по договору с МЕТРО по существу включает "рамочный" договор поручения между клиентом и его уполномоченным лицом (ст. 971 ГК РФ). Требование о письменной форме соблюдено (п. 1 ст. 160 ГК РФ). Однако такой договор нуждается в "спецификации" - конкретных указаниях доверителя (п. 1 ст. 973 ГК РФ). Без предварительных указаний может действовать только коммерческий представитель (ст. 184 ГК РФ). Разумеется, подобными полномочиями лицо, пользующееся картой клиента, не обладает.
А инициатива уполномоченного представителя расценивается как действие без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия со стороны фирмы (п. 1 ст. 980 ГК РФ). При этом действия в чужом интересе требуют заботливости и осмотрительности.
Фирма не обязана организовывать расследование, кто и в каких масштабах действовал в ее интересе без поручения. Инициативный представитель должен сам при первой возможности уведомить фирму о своих действиях (п. 1 ст. 981 ГК РФ).
На основании ст. 986 Гражданского кодекса права и обязанности по сделке, совершенной в интересах фирмы, переходят к ней лишь при условии ее одобрения. А действия третьего лица в чужом интересе, с очевидностью не подлежащие одобрению, никаких обязанностей для представляемого лица не создают (п. 1 ст. 983 ГК РФ).
В итоге самостоятельные покупки граждан по карточкам МЕТРО отражать в бухгалтерском учете не требуется. Налоговых или административных последствий для фирмы они не влекут.

Е.Диркова
Аудитор,
генеральный директор
ООО "БИЗНЕС-БУХГАЛТЕР"
Подписано в печать
23.03.2009

да доходчиво можно что угодно написать, и доказать что люди ходят на руках.
все сказанное в определенной мере имеет смысл, только в данном случае притянуто за уши, в неменьшей степени :)

Может быть и притянуто и это мнение одного отдельно взятого аудитора (или кто он там), но это уже что-то и на сколько я знаю, это вполне уважаемое издание среди бухов, хотя конечно это всего лишь информация к дальнейшему размышлению (кста, эту статью я не в инете нашла, ее выдает среди прочей юр.прессы тоже вполне уважаемый юр.ресурс "Кон-т+"). В инете же очень разные мнения (перечитала кучу просто статей и форумов на эту тему аж с 2003 года :), где бухгалтера пытаются найти истину). Но у всех споры заканчиваются примерно как и здесь :), т.е. каждый при своем мнении остается и никто никого не убедил на 100%. Но лично меня уже другая засада не по детски заинтересовала: расчеты наличными между 2-мя юр.лицами в пределе 100тыс.руб. в рамках одного договора! Хотя если удастся доказать, что покупки совершаются не юр.лицом а физиком в своих лично целях, то и эта проблема уже не проблема :) (хотя я еще подумаю над этим :)).

Не истина в последней инстанции конечно, но подтвердила мои размышления:

"Главбух", N 22, 2004

Вопрос: В нашем городе открылся магазин "МЕТРО Кэш энд Керри", с которым мы заключили договор на покупку товаров. Сотрудники фирмы делают там покупки не только для нужд организации, но и для себя. При этом все документы оформляются на организацию. Я такие операции в учете не отражаю. Правильно ли я поступаю?

Ответ: Вы совершенно правы: приходовать такие товары не нужно.
Как сказано в п.2 ст.1 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ, в бухгалтерском учете отражается имущество организаций, их обязательства, а также хозяйственные операции.
А в п.1 ст.183 ГК РФ говорится, что если работник действует без разрешения организации, то сделка считается заключенной от имени и в интересах этого человека, а не фирмы. Значит, в таком случае предприятие не становится собственником товаров, приобретенных работником, и отражать их покупку в учете не нужно.

Ю.А.Воробьев
Партнер компании "ФБК-право"
Подписано в печать
10.11.2004

Мы покупаем (на организацию) по БЕЗНАЛУ. У нас оформлена специальная банковская карточка и на неё вносятся деньги по безналу и списываются при покупке. В Метро есть специальные кассы, где обслуживают карты.
Карту нам оформляло Метро (банк не помню какой)

Ещё вопрос в том. КАК Вы узнаете, что сотрудник что-то там купил? Он Вам накладную и кассовый чек предоставил? Деньги со счёта/налом организации израсходовал? МЕТРО никогда никаких сверок не устраивает (вот лично мы долго пытались стребовать Акты сверок - фигвам, не реально...какими то обходными путями достали их и то, сверка была по банккарте их и только.)Так же у метро НЕТ единой базы по клиентам, т.е. каждая торговая точка - своё государство и это государство не в курсе кто-что купил в другом Метро...(это их бухи нам так прокомментировали, поэтому для организации мы затаривемся строго в одном Метро, а сотрудники тарятся - по всей Москве)

Метро дорогой стал,не переживайте.

Херню какую-то порите,"товарщчи",у нас полно народу затаривается,если по бухгалтерии не проводите,то это обычный супермаркет.

Так это ясно, все так и поступают, вопрос насколько это правильно и нет ли в этом серьезных нарушений, влекущих за собой штрафы и т.п.

Это не обычный супермаркет. В документы, которые вам выдают на кассе, хотя бы загляните.

Отвечаю как аудитор с пятнадцатилетним стажем: магазин Метро определил условие обслуживание - только юридические лица- исключительно с целью непопадания под закон о защите прав потребителей. И ВСЕ!
Никаких штрафных санкций в случае неоприходования приобретенного в магазине на счетах бухгалтерского учета - нет. Устанавливать сам факт приобретения в магазине и неоприходования - кому нах... нужно?
Про налоговый учет рассуждать - вообще с какого перепуга? В целях выгоды физического лица - аналогично.

Был еще налог с продаж 5%,под который они не подпадали.

а чо, срок давности уже истек для тех кто покупал от юрлиц за вычетом налога с продаж? :)

Отто, можно и вам этот вопрос адресовать?
http://eva.ru/topic/134/2722198.htm?messageId=68434789

согласен с тем что сказали выше
ваш представитель от имени организации совершил некие сделки, которые не нашли отражение в бухгалтерском учете, следовательно недостоверность этого учета можно доказать элементарной встречной проверкой.

покупатель покупает не для себя, он по доверенности от организации совершает сделку, от имени организаци а не от своего, и расписывается не как физлицо, а как представитель, действующий от имени юрлица

Огласите санкции, плиз! Влпрос заключался именно в том - какие санкции могут последовать. Перечислять определения из ГК можно для общего развития, и что?

Я не хочу Вас огорчить, но налогом с продаж облагался наличный оборот вне зависимости от того, юр. лицо или физик "отоварился".

да что вы говорите :)
тото у меня когда я покупал в метро от имени ип было 5% в чеке, а у моего тестя, который покупал от ООО, не было...

Хоть Вы и с 15-летним стажем,но здесь не правы -покупка-продажа МЕЖДУ юр.лицами не облагалась налогом с продаж.