Электронное письмо=официальное?

нет конечно , что за бред. Официальное, енто с уведомлением о вручении на имя, вот когда принесут вам корешок о вручении, вот тоды считайте, ваш оппонент получил официальное письмо. Все остальное фигня
п.с. про нежилание общаться, вообще какой то дет. сад вы уж простите

В России не считается, зарубежом в некоторых странах очень даже считается.

Меня именно Россия волнует. У нас пока интеренет не развит до состояния, что есть в любой розетке ;) Потому меня вопрос очень волнует.

Он не сможет доказать:
- что отправлял;
- что отправлял именно Вам;
- что отправлял именно то, что показывает в суде;
- что Вы получили его письма.

Он не сможет доказать лишь то, что Автор прочитала письмо, остальное доказывается и очень легко. Другой вопрос - станет ли судья принимать это во внимание. Скорее судья это услышит, но это не будет решающим.
Автор,я правильно понимаю, что речь идет о ребенке и БМ решает все вопросы по электронке? если да, то доказать, что он звонил еще труднее. так что он все правильно делает.

Ничего там не доказывается.
Предъявите это мне в суде, и я докажу и покажу на практике, насколько легко подделываются сообщения электронной почты.

Для надёжного доказательства требуется перехват всего трафика получателя, на что требуется санкция суда и серьёзные основания.

У автора - не тот случай...

ну а как же уведомление что получатель прочел письмо как например в аутлуке?

А никак.

работаю в крупной интернет-компании, действительно, есть запросы, в т.ч. и от прокуратуры по уголовным делам, но есть запросы и от частных граждан и наша СБ идет на встречу и предоставляет достоверные данные, которые не оспорить. Другой разговор, захочет ли судья принять это к сведению как попытку договориться, скорее да, чем нет.

УК РФ по вашей конторе плачет... :)

Ничего подобного. По запросу прокуратуры или суда контора ОБЯЗАНА дать данные.
По запросу частного лица - только данные, касающиеся этого частного лица. Данное условие соблюдается.

Откуда Вы взяли, что "данное условие соблюдается"? :)

Вы уверены, что эта контора предоставляет частным лицам данные не о чужом трафике, переписке, и т.д?
Судя по контексту, это именно так и обстоит..

Я в этом не уверена, но я исхожу :
а) из презумпции невиновности
б) из того, что если контора серьезная - то там дураки не должны работать, которые не знают правовую составляющую того, чем занимаются.

То есть, исходя из банальной логики.
Вы же, не зная, о ком речь, сходу их обвинили.

В гражданском праве применяется презумпция виновности :) этим оно отличается от уголовного.

Правовая составляющая - такая штука, которую даже суды по-разному трактуют (практику даже Верховного почитайте - сильно удивитесь)

"- Профессор, кажется я открыл неизвестную теорию!
-Молодой человек, сначала изучите все известные""

Прежде чем лезть в "практику верховного", изучите основы ГК - в каких именно случаях применима презумпция вины. после этого напрягитесь и попытайтесь увязать полученные знания к обсуждаемой ситуации.

""- Профессор, кажется я открыл неизвестную теорию!
-Молодой человек, сначала изучите все известные""

отличная цитата. Советом пользуетесь?

мне даже отвечать на Ваш выпад лениво, мы с Вами говорили о разном. Теперь перечитала и увидела.

Единственное, когда "крупные представители серьезных организаций" пишут о передаваемых из чувства хождения на встречу персональных данных, и грустно, и смешно.
перехват некой службой безопасности личной переписки, например, и дальнейшее её распространение - уже действительно повод для проверки. Даже если предположить, что организация обладает ресурсами такой мощности, чтобы хранить абсолютно всю переданную и полученную информацию абсолютно всех пользователей за серьезной длительности период. Да еще и имеет штат сотрудников, способных всю эту гору проанализировать и вычленить нечто "бесспорное и неопровержимое".
А уж про "понимание правосоставляющей" компаниями - и вовсе несерьезно.

ну вы и бред пишите, бреееееед, а уж говорить о том. что вы знаете о чемпшите вообще, увы, не приходится :) вот с кем приходится сталкиваться в кабинетах "юристы" МЛЯ. Хотя бы не позорились.

Поскольку специализация моя - уголовно-правовая, то, как знать, авось и столкнемся однажды в кабинете :)

Постарайся не наступить... :)
А то оно вечно под ногами... :mda

Лениво вам было отвечать или нет, но вы написали нехило.
К сожалению, малограмотно и совершенно не по теме. Причем тут "перехват личной переписки"?
Посему, простите, мне не просто лениво отвечать - просто нечего.

Зы. Дельными советами не только пользуюсь, но и считаю необходимым благодарить за них. К сожалению, фраза про совет тоже оказалась неуместной - его просто не было. Ни дельного, ни дурацкого.

Лениво мне было не отвечать в принципе, а отвечать на выпад.

Разговор в этой ветке идет о том, что некто сторонний (сб некой компании, например) может предоставить третьим лицам "неопровержимые доказательства" того, какая именно электронная корреспонденция, какого содержания, кому и когда была направлена, а также, якобы, неопровержимые доказательства того, кем и когда она была получена и прочитана.

"Сотрудник", выступавший здесь, сомневается в том, будет ли данная информация принята судом в качестве доказательства, а недопустимым у нас являются доказательства, полученные с нарушением закона. Буде такая информация получена по запросу суда/прокуратуры - вопроса о допустимости доказательства не возникало бы, неправда ли?

Так вот, писала я о том, что сам сбор и хранение моей переписки (её содержания, а не технической информации о том, что с моего аккаунта когда-то куда-то кем-то, не факт даже, что именно мной, что-то там отправлялось и, возможно, даже кем-то там получалось)и последующее её распространение не являются законным.

Ну да ладно, я всё ещё не хочу отвечать в задаваемом Вами тоне, поэтому остальное опущу.

"а) из презумпции невиновности"

Ссылку на нормы права, пожалуйста. ;) :)

"б) из того, что если контора серьезная - то там дураки не должны работать, которые не знают правовую составляющую того, чем занимаются."

То есть, Вы исходите из собственных фантазий... :))

"То есть, исходя из банальной логики."

Фантазии. Или бред, если быть откровенным. :)

"Вы же, не зная, о ком речь, сходу их обвинили."

Я же, деточка, исхожу из личного опыта, богатых - в этой области - технических знаний, и знатия того, КАКИЕ - не побоюсь этого слова - долбойобы работаю и в этих, и в прочих конторах :)

P.S. Кстати, а на каком основании Вы обвиняете сотрудников службы безопасности в юридической грамотности... :D :)

а) "Ссылку на нормы права, пожалуйста"

Статья 1.5 КОАП и ст. 14 УПК
________________
б) "То есть, Вы исходите из собственных фантазий.."
"Фантазии. Или бред, если быть откровенным"

Когда законов не знаем и не хотим знать - остается только хамить.
Вы в правовые вопросы, как я понимаю, потроллить зашли.
_________________________
"Я же, деточка, исхожу из личного опыта, богатых - в этой области - технических знаний, и знатия того, КАКИЕ - не побоюсь этого слова - долбойобы работаю и в этих, и в прочих конторах"

Ну, раздоблаи - ваш нормальный круг общения, как я понимаю. К счастью, мой опыт отличается от Вашего.

"Статья 1.5 КОАП и ст. 14 УПК"

Вы полагаете, что сотрудники службы безопасности компании-провайдера, перехватывающие переписку граджан и предоставляющие её другим гражданам, отделаются административной ответственностью? :)

И - я не думаю, что презумпция невиновности этих должностных лиц как-то помешает мне, например, обратиться в прокуратуру с заявлением и попросить проверить их "деятельность".

"Когда законов не знаем и не хотим знать - остается только хамить."

Прекратить не пробовали? :)

"Вы в правовые вопросы, как я понимаю, потроллить зашли."

Как, как.. Да никак, в общем-то, Вы не понимаете, судя по ответам.. :)

"Ну, раздоблаи - ваш нормальный круг общения, как я понимаю."

Хмм.. А ведь Вы, похоже, правы - иначе с чего бы мне общаться с Вами?.. :think :)

"К счастью, мой опыт отличается от Вашего."

И это похоже на правду - Вы ведь общаетесь со мной...

Отвечу лишь на последнюю фразу.
НИКОГДА не искала вашего общества, ибо всегда считала вас хамом. Не написала бы и в данном топе если бы не откровенно бредовое заявление, противоречащее основам российского законодательства. Учитывая что дальше первых трех букв в ответе собеседника вы прочитать и понять ничего не в состоянии - не вижу смысла и в дальнейшем общении.

И тем не менее Вы пишете... и пишете... :)
Правда, всё больше не по теме...

P.S. Даже абсолютно "альтернативно одарённые"и упёртые в своё эго - вроде Вас - должны были заметить, что я задавал вопросы, а не делал заявления.
А из ответов - только личные выпады.. :(

Осень? Или совсем не любят?.. :)

P.P.S. И даже сейчас я не стану называть Вас дурой. Хотя ни в способности внятно излагать свои мысли, ни в умении - и желании - понимать оппонента я Вас упрекнуть не могу. А - хотелось бы...

Ваши высказывания так часто мелькают то там, то тут, что не обратить на них внимания просто невозможно.

Вот это Ваше "Совсем не любят?", качующее из темы в тему, как и поголовное, тотальное, обвинение всех в не###бе - больше напоминает такой известный механизм психологической защиты как проекция. Когда в собственных проблемах упорно и навязчиво обвиняют других.

Я сомневаюсь, что Вы прислушаетесь. Вероятнее, попытаетесь отбрить в шутливо-хамоватой манере, наверняка, проекция соседствует еще и с вытеснением. Но Вы производите впечатление хотя и безусловно умного, но очень одинокого, как минимум, внутренне, человека.

Мне кажется, я не способна Вас задеть, потому и написала. Просто это из Вас кричит буквально, и со стороны это очень заметно.

С Уважением.

"больше напоминает такой известный механизм психологической защиты как проекция. Когда в собственных проблемах упорно и навязчиво обвиняют других."

Каждый видит то, что он желает видеть. :)

И - да, последнее преложение (предположение?) достаточно точно описывает моё впечатление от Вашего "диагноза" в мой адрес. Ну да баг с Вами... :)

Думаю, ищи Вы причины, а не подбирай подходящие - на Ваш неосведомлённый взгляд - объяснения, Вы бы наверняка сообразили, что есть не только "защита". И что кроме проекции, есть ещё и провокация. :)
Тогда и упоминаемый мною (не только и не столько, к слову) предполагаемый недотрах стал бы тем, чем он и в данном случае и является: одной из наиболее часто встречающихся причин женской злобности и, как следствие, вполне подходящим орудием для того, чтобы "щёлкнуть по носу" моих злобненьких "оппонентов", не прилагая к тому особых усилий. :)

"Я сомневаюсь, что Вы прислушаетесь."

А есть, к чему?.. :)

"Вероятнее, попытаетесь отбрить в шутливо-хамоватой манере, наверняка, проекция соседствует еще и с вытеснением"

Вы - чертовски неважный психоаналитик. :)
Нельзя, выступая в такой роли публично, так ошибаться в том, о ком пишешь, да ещё и одновременно так раскрывая себя... :)

"Но Вы производите впечатление хотя и безусловно умного, но очень одинокого, как минимум, внутренне, человека."

Допустим. И?.. :)
Вы хотели рассказать о Вашем одиночестве, которое так и сквозит в каждом слове? Или надеетесь забыть о том, что каждый из нас, в сущности, одинок? :)

"Мне кажется, я не способна Вас задеть"

Вам не кажется. Это, пожалуй, единственное, в чём Вы не ошиблись. :)

"Просто это из Вас кричит буквально, и со стороны это очень заметно."

В общем, да, согласен. Только это - о Вас... :)

P.S. Мне было забавно читать всё это, но, если Вы всё ещё желаете обсуждать меня и состояние моей психики - давайте делать это в другом, более подходящем, форуме? :)
"Правовые вопросы" как-то не очень подходят для этого.

ух, ты, ух, ты! :)) чем теперь расплачиваться за консультацию он-лайн-психолога сташь? ;) Вот ведь, зайдешь в правовые, а угодишь в приемное психиатрии :mda

Какая ты завистливая... :(

Дык :(( раз уж мы в правовых, шо это за дискриминация - шо ты за льготник такой? Мне тоже охота! :-P

А вообще, я тобой горжусь ;)

Ворчун, ну уж о вашей юр. грамотности даже сомневаться не приходится, увы ее просто нет:)

А девушка поняла меня правильно а вам бы заворушку поднять. Аниматор? )

Моя контора именно соблюдает данное условие :) смысла в другом просто нет. Остальное выпридумали :)

Да не придумал, а прочитал написанное Вами.
Ну, или другой серостью - вас не разберёшь.. :)

А переписка по скайпу?

Вы бы ещё язык жестов вспомнили... :)

А по скайпу реально отследить местоположение абонента? Насколько я знаю - крайне сложно, если вообще возможно

Никак.

Тоже самое, что переписка на заборе.

+100500 :))

Именно так, про БМ. Я ему пишу заказные письма, а он усиленно пытается меня достать по электронке. А в неё захожу по праздникам. А он вечно грозится, что если я не буду отвечать ао время или вообще отвечать, то он будет это в суд нести как доказательства моего препятствия общения его с детьми.
Но у меня тогда другой вопрос. Я ему отправила по той же электронке ответ, что я не могу общаться по электронной почте, что н еимею регулярного доступа в сеть. Прошу звонить и писать заказные письма. Написала телефон и адрес. Это для судьи будет аргументом? Ну в том плане на меня не наедут, что я не ответила на какое-то письмо? Я ж его предупредила. И вроде как нигде нет в законе обязаловки по наличию электронного адреса.

А на счёт звонков. Как раз их просто доказать. Распечатка у оператора берётся и всё. Мне кажется письма по электронке сложнее доказать. Потому как мало ли кто его открыл, не известно дошло ли оно вообще и на мой ли ящик вообще. Я ж приду и скажу, что знать такого ящика не знаю. А телефон всё таки на человека по паспорту записывается.

А Вы ВООБЩЕ не обязаны кому-либо отвечать. :)

Распечатка подтвердит сам факт звонка, но не содержание беседы.
Тоже - простор для фантазии... :)

Ничего он не докажет. У моих знакомых был такой случай, когда БЖ писала на электронку БМ какие-то требованиями. И каждое письмо заканчивала фразой, типа, это письмо является официальным и будет предоставлено в суде. Суды были, судье на эти письма плевать с высокой колокольни. Как можно что-то доказать? Вдруг у вас интернет отключили, вдруг вы забыли пароль от почты и не проверяете ее, вдруг у вас письма от него уходят в СПАМ, а СПАМ вы не проверяете, а удаляете, вдруг кто-то другой имеет доступ к вашей почте, читает и стирает. Ну короче много чего. А если вы дали ему свой адрес и телефон для связи, это и будет аргументом, что вы не скрываетесь от него и не препятствуете общению.

Привет ! Вы отправьте ему телеграмму с уведомлением о ее вручении и возьмите на почте заверенную копию текста телеграммы. В ней и напишите что просите писать Вам заказным письмом, а не по интернету.

Письмо, где ты просишь денег, я не получал...

:) эт у телеграмму он должен получить, скореевсего он просто не получит ее и все :)

это если других развлечений в жизни не хватает? :) "чиста поржать"? :))