3летка покалечил подростка

В таких случаях нужна независимая оценка.
Ситуация конечно малоприятная, но оплачивать сейчас все только со слов мамы девочки я ситаю неверным.

Ага,заплатите,а потом она вам ещё ворох счетов принесёт.

Во-первых, на велике не катаются на площадке, это все равно, что ехать на скорости по дворовой территории и кого-то сбить - "ну а чо, глаза-то есть, должон был видеть, шо я еду".
Во-вторых, я бы на месте мамы девочки зафиксировала обращение к врачу, написала за заявление в полицию и в суд подала за причинение ущерба и возмещение затрат на лечение, а с Вами общалась бы только в суде. Ваш балбес резвился, а лечение сейчас недешевое. А если бы глаз поранился?

Балбесу 3 года вообще то. Попробуйте ка догнать трёхлетку. Ни один суд не примет к рассмотрению такое дело потому что "виновник" слишком молод. В таком возрасте на дорогу его не выгонишь с великом,а больше ездить негде.

а за слишком "молодых" виновников должны родители ответ держать, и это правильно............

Так иск предъявляется к родителям.

За молодых отвечают родители. Никто же не требует денег с ребенка.
Место для езды - больная тема (у нас хоть парк есть рядом), но не извиняет. Кстати, догнать вполне реально, если ножками шевелить, я догоняла.

Материально отвечают. Но только по суду, и только в размере ДОКАЗАННОГО материального ущерба. Про моральный в данном случае сильно сомневаюсь.

Так вроде с автора моральный ущерб никто и не просил пока.
Можно доводить до суда. Можно пойти на мировое.
В данном случае, кстати, вроде как вполне реально договориться без волокиты.

очки, если со сложными стеклами, запросто могут стоить 10 и более тыщ............за погнутый велик счет выставитьне получиццо, потому как он погнулся по вине вашего же сына...............на вашем месте я оплатила бы в любом случае очки девочки, потому как в происшествии виноваты все-таки вы и ваш сын.............

Ээээ...вину в данном случае не так уж просто определить. Как заочно можно заявить, что виноват именно сын автора, а не та девочка?

девочка прыгнула под велик? а вообще катание на детских площадках на великах всегда чревато, особенно если ребенок толком не умеет катаццо............

А где написано что трёхлетнему ребёнку нельзя кататься по детской площадке? Это же скорее всего трёхколёсный велосипедик,а не бандура подростковая. И не расписывался ребёнок в знании правил дорожного движения.

у ребенка мамо имееццо, она и должна проследить, шоб дитетко на наезжало на граждан..........

У нас 3-4 летки катаются уже на двухколесных и достаточно больших. Тоже недавно конфликт был - носились на великах вокруг песочницы, обзывались, потом побросали велики и решили подраться, один велик упал на мою дочку - синяки, 2 глубокие царапины....

Ну вот и надо разбираться кто куда прыгнул и только потом требовать или не требовать ;)компенсации ущерба.

"девочка прыгнула под велик?"

А разве нет? :)

"а вообще катание на детских площадках на великах всегда чревато"

Разве это запрещено? Площадка-то детская. Или трёхлетке по дорогам кататься прикажете?

не запрещено, а зря.............особенно если мамаша нерадивая попадеццо.............

Ну, "дуракам с инициативой" что ни запрети — им всё мало будет.
И всегда кто-то виноватым выйдет... только не они сами...

угу. Переходил дорогу на зеленый пешеходный свет, сбила машина - виноват сам. Ехал велосипедист по тротуару, сбил тебя - сам виноват.

"Сама придумала, сама обиделась"... :)

вы регулярно флудите в темах, вы вообще работаете? Семья есть? :)

Anonymous написал(а): >> угу. Переходил дорогу на зеленый пешеходный свет, сбила машина - виноват сам.
+++

ДАААА! И я всегда и своему ребенку и не своим, и не детям повторяю одну простую истинну:

ПЕРЕХОДЯ ДОРОГУ СМОТРИТЕ НА МАШИНЫ, А НЕ НА СВЕТОФОРЫ! ЕЩЕ НИ ОДИН СВЕТОФОР НЕ ЗАДАВИЛ НИ ОДНОГО ЧЕЛОВЕКА!

Постарайтесь понять эту идею и донести ее до своих детей - может спасете им жизнь или здоровье.

"Постарайтесь понять эту идею и донести ее до своих детей - может спасете им жизнь или здоровье. "
Смешно. Вы считаете всех глупее себя?
Меня чуть не сбила машина на длинной зебре. Когда я начала переходить, машин не было. А потом из-за угла вырулил на всей скорости джип. Я еле успела отскочить.
Еще один пример: машина стояла, а потом вдруг газонула. Тоже виноват тот, кто переходит?

Читая ваши посты, я убеждаюсь, что вы глупее меня. Поэтому еще раз повторю - ваша безопасность в ваших руках. И не надо думать, что кто-то там чего-то должен. Смотрите по сторонам.

И десятилетка тоже должна понимать, что на детской площадке может и кирпич в голову прилететь. Случайно. Без злого умысла. А с балкона - цветок упасть.

"Читая ваши посты, я убеждаюсь, что вы глупее"

Ну, может быть, это просто искусная имитация... ;) :)

Анонимус тонко тролит? Ну тогда больше не буду читать его посты...

Ну.. тонко троллит.. .толсто тупит... Какая, в сущности, разница? :)
Онаним — он и есть онаним.

Тонко тролить - тонкое искусство. Толсто тупить - состояние определяемое уровнем развития. Встретив первое - смотришь с интересом на работу мастера (если мастре работает), второе - гладишь по головке, даешь конфетку и идешь дальше, бо тупость не лечится.

"А разве нет? "
А где написано, что да? Или вы опять пофлудить?

А где написано, что нет? :)
И, даже если что-то и написано — где доказательства того, что так и был она самом деле? И что это вообще было?

"Или вы опять пофлудить?"

Если моё впечатление, что для вас "флуд" всё, что не совпадает с вашим мнением, верно — то да, я таки "пофлудить", то есть — высказать своё собственное мнение. :)

у вас не мнение, а троллинг обыкновенный :)

"И что это вообще было?"
Ничего не было, вы правы. Что вы тогда тут делаете? :) Проблемы не существует.

Ну конечно же, троллинг! :)
Всё, что не совпадает с вашей точкой зрения — ­троллинг и флуд... :)

а может очки уже "еле дышали"?Бывает такая у очков стадия,как у моего сына.
10т.р.загнули,мах с хорошими стеклами японскими 5т.р.

еще раз - 10 тыщ нормальная цена для очков, если сложные стекла.............

Длая пальцегнутых очков - нормальная цена, для подростковых - завышенная в два раза. Про сложные стекла уже писала.

ну вы-то как всегда большой спец по всем без исключения вопросам..............

Ну так вопрос в том, какие именно были очки.

Если у родителей есть возможность купить ребенку хорошие очки, то почему они должны покупать плохие?

а потому что razdor так делает, вот и все остальные должны

раздор это тролль который и завела этот топ.

Смешно.
У меня очки стоили 15+ тыр 5 лет назад, из них оправа полторы тыщи. Надо делать новые, оправа уже лежит, умываюсь слезами, готовясь к 20 тыс на "стеклышки".

Узнайте ради прикола что ли, сколько будет стоить 1 "стеклышко" для зрения в -10 с астигматизмом и что бы не тонну весило и не 3 см толщиной.
В ЛЮБОЙ оптике, произвольной.

Миопия высокой степени + остигматизм = 7000 за стеклышко, + 1000 р за оправу = 15000. Берегу как зеницу ока. И нету дешевле, блин! Нету!

у меня за 9т, 4 года назад покупали. Далеко не самые дорогие. Оправа за 900, все остальное - стекла.

cдуру можно и за 20тыров купить и перплатить.

иногда лучше жевать, чем говорить. Если вы не в теме, то хоть не позорьтесь :)

блин, а девочка книжку читала что ли???
они бегали, несколько подростков, по площадке, довольно резво и весело.
велик - вполне себе для дошкольников, трехколесный. и где интерено на нем ездить, если не на площадке?
т.е. им бегать там было можно, а моему ребенку кататься нельзя?
почему в столкновении виноват мой ребенок, а не девочка?
она между прочим его примерно лет на 10 постарше и должна быть поумнее
девочка приятная кстати и мне ее было жалко, от помощи в первый момент она отказалась "спасибо, я сама, все в порядке".
а вот мама ее бронебойная...

кататься можно, когда умеешь кататься..............и где были вы, мамаша, которая уж не знаю на сколько лет старше детей и явно не должны оставлять ребенка без присмотра с опасной игрушкой, в данном случае - великом.............

Это какую скорость должен был развить трехлетка чтобы так покалечить девочку?

а трехлетки могут вполне приличную скорость развить и могут так врезаться, особенно если не ожидаешь подвоха, что мало не покажеццо.............в это, кстати, проблема большинства 3-4леток, они едут обычно очень быстро, а управлять великом не умеют совершенно...............

А у них есть родители, чтобы научить. Мои дети всегда носились, но ни в кого ни разу не врезались.

рада за ваших детей, мой тоже носился и носится, и ни в кого не врезается, но если такое случится, то ущерб пострадавшей стороне мы оплатим без разговоров..........

Где они могут скорость развить? На площадке? Сколько по вашему детская площадка метров в длинну?

+1
Поэтому всегда дергаюсь, когда по тротуару на меня несутся дети на великах или самокатах

Много не надо :). Велик в любом случае твердый и при столкновении "пешеход" в лице девочки оказался более уязвим.

Ну так тоже нельзя. А КАК и КОГДА, и ГДЕ ребенку учиться кататься то? В квартире? По коридору?
Нет. В данном случае еще не факт, что виноват именно сын автора.

можно и нужно, учиться кататься нужно там, где нельзя нанести вред другим детям............

Это где же?:)

Я учила на задних дорожках парка, где полтора человека в час проходит. Причем не глядя на ребенка издали, я бежала рядом.

А если нет такого парка в доступе? А площадка во дворе есть.
По-моему учиться кататься на велике во дворе совершенно нормально. Никаких правил и законов автор этим не нарушила.

Предлагаетет теперь всем лдетям по домам сидеть только потому что автор учит чадо кататься?
Наверняка рядом есть школы, или какие то другие места с нормальным асфальтом, и местом для разгона.
А на детской площадке кататься не научишься, потому что там много других детей, покрытие не самое удачное и короткая она чтобы научиться кататься!

Она, фактически, оставила ребенка без присмотра, т.к. не могла контролировать его поведение. И это привело к травмам. Законов не нарушила, так уголовку никто и не предлагает.

Недавно тема была - ребенок получил в дет саду травму, его ударило качелями, на которых катался другой ребенок. Все были куда как более единодушны на тему того, чья там вина и есть ли она. Мамам, получается, не обязательно следить, представляет ли их дите угрозу?

Не всегда можно успеть предотвратить несчастный случай.

Да, не всегда. Но иметь совесть нести ответсвенность за свою безолабероность нужно всегда!
В данном случае виновата на 100% автор!

Вот раз не всегда можно успеть предотвратить - то совершенно логично за это свое неуспевание и ответить.

а зачем вообще учиться, если негде? :) Я на велике не езжу, например. Понадобится - научусь во взрослом возрасте.

там, где не покалечишь других детей............

Где?
Люди вышли во двор с маленьким велосипедом. Это что теперь запрещено?
И можно подумать сынишка автора калечит и калечит, день изо дня.

Запрещенот оставлять ребенка без присмотра!
Это он 12 летнюю девочку так размазал, а если бы годовалый ребенок был, то моглобы дойти и до летального исхода. И все потому что мамашке пофигу!
Вот за свою лень машка и обязана расплачиваться.
Или теперь 12 летних детей можно колечить безнаказанно? Подумаешь рука сломана и лицо разбито?
Ответсмвенность в любом случае лежит на родителях!
Сколько нужно детей покалечсить по вашему чтобы автор начала за своим чадом смотреть?

Учиться нужно там, где он не покалечит других детей.
В данном случае девочке 12 лет и то руку сломала. А если бы был годовастик, то моглобы все закончится куда хуже!
И уж точно не детских площадках покрытие не способствует нормальному катанию!

"от помощи в первый момент она отказалась "спасибо, я сама, все в порядке"."
Автор, когда я попала в аварию, я тоже в первый момент выскочила из машины и побежала. А потом упала и 2 недели не вставала. То, что девочка сама пошла, еще ничего не значит. Ваш сын был на более травмоопасном предмете, чем человеческие ноги.

вина сына тут сомнительна

а какие варианты, если девочке в спину въезжает мальчик на велике, кто виноват дворник дядя Вася?

Доказательная база должна присутствовать. Пусть мама докажет, что эти очки 10 тыс. стоили. И по лечению - все чеки. Если будете удовлетворены - платите, но обязаны только по суду.

Ну... Очки за 300 долларов девочке-подростку. Жирновато будет. Верится с трудом.
Лангета тоже 100$ никак стОить не может.

Если у мамы такие запросы, то пусть идет в суд.

Во-первых, скорую не вызывали, значит, не было констатации факта, что все травмы девочки от этого падения.
Во-вторых, оплачиваются реальные расходы. подтвержденные платежными документами (чеки, квитанции, фактуры). Если их нет, то ничего и не оплачивается.
В-третьих. Вы видели заключение эксперта?

В общем, либо оплата по чекам необходимых расходов, либо пусть идет в суд, а Вы не дергайтесь. Доказать что-либо в такой ситуации очень не просто.

Если будет иск в суд против Вас, можете выставтиь встречный иск за нанесенный Вам материальный ущерб: погнутый велик, синяк у ребенка...

Там выше писали про "сложные стекла". 2000 пара, если не выпендриваться и не гнуть пальцы, а только для зрения.

По чекам тоже можно купить например лангету с позолотой и брюлями.

ничего не жирновато, если сложные стекла, оправа во многих случаях - самое дешевое, что есть в очках.................

Еще раз повторяю: в России сложные стекла не стоят больше 2000. Себе искала в И-нете. И это с пересылкой по России, кстати. Ну ладно, искала пару лет тому назад... Умножим на 2: 4000 рублей. Оправы, конечно, можно и за 100 000 купить, но, очевидно, такой иск никто рассматривать не будет и никто оплачивать такое тоже не будет.

ОФФ. Сорри, но у меня клинч. Расскажите, как вы искали сложные стекла в инете?
У мамы сложные глаза, разоряемся, подскажите, плиз. Вы проходили обследование и обмер на месте, а потом высылали данные?

Да это и неважно пока сколько они там стоят. Не доказаны ни вина ни размер ущерба. О чем вообще речь?

Не доказан сам факт причинения ущерба... и даже факт события... :)

"О чем вообще речь? "

Так ведь "А поговорить?.." :))

в россии стекла есть за разные цены, в том числе и за 10 тыс.
Можно конечно купить дешевку, но зачем если у людей есть возможности?

У мамы зрение "сложное" наверняка до -6, однозначно. Раз такой бред несете.

Остальные, видать, все скопом либо распальцованые-богатеи, либо тупые. Вот прямо все поголовно. И Инетом конечно никто кроме Вас пользоваться не умеет.

"в России сложные стекла не стоят больше 2000"
не пиздите.

+1 не верю,выше написала

"Там выше писали про "сложные стекла". 2000 пара, если не выпендриваться и не гнуть пальцы, а только для зрения."

Еще раз: позвоните в ЛЮБУЮ оптику и поинтересуйтесь стоимость нормальных стекол (а не как у бабушек в советские времена 3 см толщиной) на зрение от -6 и от -10 с астигматизмом. Гарантирую: Вы очень удивитесь.
Если что, у меня где-то в этом же возрасте уже -6 и было.

Счет за велик не канает, т.к. повреждения были по вине вашего же ребенка.
Велосипеду вообще не место на площадке. Даже в руках трехлетки это средство повышенной опасности (я свою уводила кататься чуть в сторону и очень следила).
Если бы мой ребенок получил травмы на площадке в подобной ситуации (представьте, что на вашего трехлетку наехал подросток на велосипеде на площадке), считала бы, что родители должны компенсировать.
Потому разговаривала бы корректно, согласилась бы с необходимостью компенсации. Но! Попросила бы сразу:
1. Найти рецепт и чеки на очки или как-нибудь иначе обосновать их стоимость (можно с рецептом сходить в оптику и узнать).
2. Тщательно сохранять все назначения врачей и чеки на мед. расходы. Сразу предупредила бы, что санаторно-курортное лечение девочки и прочие действия, совершенные в целях врачевания душевных ран покрывать не буду.

выставите счет за велик обязательно и имейте ввиду, что если кто то из детей вашему ребенку поранит лицо, да так, что пластика нужна будет, испортить вещи и поламает руки - вы без претензий тогда.

за погнутый велик счет? Улыбнуло) За то, что ваш ребенок причинил ущерб? За то что вы за ним не смотрели или не научили ездить? Это ж с какой силой надо вмочить, что бы сбить с ног человека? Вы же сами пишете что поранила сильно лицо, очки разбила, т.е. сами признаете что ущерб и травму ваш ребенок нанес тому и тут же говорите, а не слишком ли? Я не понимаю. А хотя да, лучший способ зашиты нападение. А очки реально могут стоить 10 тыр( С ее стороны конечно, должны быть подтверждения этого всего. Перелома, очки, когда купит новые-счет предъявит, и необходимость лангеты в связи с переломом.

Советую Вам обратиться в милицию с заявлением о вымогательстве. Пусть семья девочки сначала зафиксирует проблемы со здоровьем и очками, а я бы через суд попросила добиваться правды.

Да, тогда семье девочке будет легче привлечь автора к ответсвенности. Да еще можно будет в опеку на автора начстучать, что та за своим ребенком не смотрит, и тем самым подвергает его жизнь риску.
Думаю милиции эта история понравится!

предложите маме подать иск в суд
но в целом, по человечески, конечно девочке стоит помочь в такой ситуации.

Только нужно понимать, что судебные издержки потом тоже придется оплачивать автору!

Какая независимая экспертиза, как вы себе это представляете? практически?
я чес говоря вообще не уверенна, что должна что-то ей платить.
не в библиотеке же мы на нее наехали!

Надо следить за своим ребенком.

Ну как какая? Есди девочка застрахована, то этим должна заниматься страховка. Если нет, пусть снимают повреждения и обращаются в суд и оценку назначат там.

Какой суд? Повреждения снимают в травмопункте,собирают все чеки,пишут заявление участковому,он после проверки передаёт следователю и только после окончания следствия-в мировой суд. Причём мировой судья скорее всего сразу вернёт дело в прокуратуру для доследования по причине отсутствия улик,где всё и заглохнет.

Гражданский иск на возмещение материального ущерба. Как только у матери девочки будет на руках заключение врачей, так сразу она может пойти в СОИ. А следователь - это уголовное дело. В данном случае нанесен легкий вред здоровью + вредитель малолетний, так что дела не будет и следователя тоже не будет. Вот было бы велосипедисту 14 и больше лет, тогда было бы так, как Вы сказали.

Перелом=вред средней тяжести

При переломе пластиковую лангету не накладывают. При переломе фиксируют ГИПСОВОЙ лангетой. А это дело, кстати, бесплатное - оказание первой помощи. Другое дело - лечение.

Если наложили пластиковую лангету, то тут и на легкий вред не потянет. В любом случае, малышу 3 года, никакой уголовной ответственности не будет, никакому следователю никто ничего передавать не будет.
Тут чистой воды гражданское дело.

Переломы тоже разные бывают, у меня свекрови накладывали именно пластиковую, потому что были швы и нужно было делать перевязку.

а если бы на вашего сына наехал бы другой ребенок и ваш сын получил бы сильные повреждения? тоже ведьни в библиотеке, че уж тут.............

о, уже понятно, что разводка :-)

Вы обязаны возместить ОСТАТОЧНУЮ стоимость очков (как ее рассчитывают - к экспертам) + лечение руки. Лицо? Сложно сказать, надо смотреть...

Решила дописать...
Вот только лечение в России (травматология) бесплатные. Поэтому мамаше девочки придется очень сильно поднапрячься, чтобы доказать необходимость именно ПЛАТНОГО лечения.

А вот с очками - да, прямой материальный ущерб в размере остаточной стоимости.

Лечение может и бесплатное, а вот если пластину ставить будут, то 40 тыс их своего кармана отдавать придется.
Так что я бы на вашем месте поостереглась бы давать категоричные комментарии. Жизнь намного сложнее чем вы тут ее всем описываете!

с чего это остаточную?:) Она купит новые и предъявит счет и все. Никто с остаточными стоимостями заморачиваться не будет)!

Я правильно поняла? Подростки бегали, Ваш сын катался?
Если так, то почему именно сын наехал, а не девочка налетела на ребенка с великом? По моему тут обоюдная вина. Слабо себе представляю наезд трехлетки с такими последствиями

Вон,в "автомобилях" ребёнок на велике врезался в машину и на водителя подали иск за наезд на пешехода.

ну это бред конечно. Ничего не выйдет, кмк.

+1 Ребенок просто не мог развить такой скорости чтобы это привело к таким последствиям. Если бы девочка спокойно шла или стояла, все бы ограничилось парой синяков. Девочка бегала с друзьями, естественно, по сторонам не смотрела, с таким же успехом можно говорить что это девочка налетела на ребнка, мирно катавшегося на мелком трехколесном велосипедике по площадке. Сыну автора вообще повезло, что он не травмировался.

запросто мог..............автору за ребенком надо смотреть, а не вину на девочек перекладывать...........

ну что значит "смотреть"???
ребенок катался на площадке. мне за ним бегать надо было?
как тут можно было "смотреть", научите практически, а?

Ну я бегала. А как иначе? Иначе получается ребенок без присмотра. То, что вы там где-то в стороне есть - никакого прока не дает.

Да пока на ее чадо кто нибудь не наедет, она так ничего и не поймет. И дай бог если только велик погнут а не шею сломают!

То и значит, что да бегать.
Если на вашего ребенка наехал бы с такой же скоростью другой ребенок что бы вы сказали? Ведь тут всего навсего лицо девочка поцарапала, а 3 летка могбы и инвалидом остаться!

то и значит, пока ребенок не научится управлять велосипедом до такой степени, что он будет без наездов и происшествий кататься, нужно постоянно рядом с ним находиться и, если нужно, дахе за ним бегать.............

да, так.
он наехал на нее сзади, девочка упала вперед.
очки действительно разбились, и на лице была кровь- это все, что я видела
что там с рукой - фиг знает, никаких костей наружу не торчало ://

Так девочка стояла в момент наезда?

т.е девочка вашего сына вообще не видела, но виновата, потому как старше? а где были вы, мамаша?

Да не виновата девочка. И сын автора не виноват - это просо несчастный случай. Требовать деньги от автора нет никаких причин.

несчастный случай то, что ребенок наехал на идущего впереди человека с такой силой, что погнулся велосипед и тот ребенок сильно пострадал, включая перелом, разбитые очки, а если бы повредил глаз? Скажите вы правда так считаете? А если бы это был ваш ребенок в очках, который пострадал и повредил бы таки глаз,ч то бы вы делали? Тоже бы сказали, что требовать деньги нет никаких причин? Ню-ню охотно верю!

а если на вашего ребенка наедут, когда он будет идти по тротуару. Ну, не справится кто-то с управлением, разгонится и вмажет. Несчастный случай?

несчастные случаи на площадках часто случаются. и необязательно это недогляд родителей.

Конечно не обязательно. Но получается что если ребенка собъют, то можно смело уезжать!

А Вы видели этот момент? Я лично не моу себе представить - чтобы сбить с ног 12-летнюю девочку должна быть сила удара и общая масса ударяющего. Трехлетка на велосипеде какой-то большой ударной силой может обладать?

Может... Если внезапно, и если девочка в этот момент тоже двигалась в том же направлении.

Ну я об этом и говорю - девочка двигалась, ребенок автора тоже двигался, 3-летка ничего вокруг не замечает, 12-летка, в процессе игры тоже не думает, что на площадке кроме нее еще куча народу. Вот и столкнулись. Просто несчастный случай. Обоюдка если языком автомобилистов выражаться)

Но есть материальный ущерб в размере остаточной стоимости очков + лечение руки.

И погнутый велик.

Ага, т.е. когда человека машина сбивает пострадавший должен ремонт машины оплатить?

Есть претензии на энную сумму. Ни размер ущерба, ни сам факт его причинения не доказаны. :)

Языком автомобилистов - кто въехал в зад тот и виноват ). Автор же написала, что велик ударил ее в спину.

Не всегда. Если было экстренное торможение, то надо разбираться, кто виноват.

А где была горе мамаша пока ее чуда гонщик калечил детей? Это детская площадка, там могут и маленькие дети гулять, их тоже будем со спины довить пока мамашка языком чешет?
Догнать она не могла трехлетку?! Это что же за площадка по которой нужно забег за ребенком устраивать? Стадион что ли?

Нет. Всегда.
Благо достаточно народа не просто на колесах, но и имеет отношения к разбирательствам.
Если вдруг кто-нибудь когда-нибудь свел подобный случай в обоюдку, то это исключение, только подтверждающее правило и заставляющее задуматься о беспристрастности следователя.
За вычетом подстав (т.е. случаев, когда удалось ДОКАЗАТЬ умысел тормозившего), что в данном деле не применимо.

Всегда ! Водитель должен выбирать ТУ скорость и дистнацию, при которой он сможет безаварийно остановиться !
Читаем ПДД п. 10.1.

вот такие дуры, как тот аноним, сначала сами водят чертикак, потом и детей таких же придурошных растят.

всегда, мадам.

Вы себя хоть иногда перечитываете? девочка двигалась и не думала, что на нее сзади могут наехать? В этом ее вина? Вы всегда ходите начеку? Мало ли, где на вас наедут сзади, пока вы идете.

может, и девочке двигаться никуда не надо............

Может, причем с легкостью.
К слову, моя двухлетка когда-то не напрягаясь сломала мне нос. Не надо недооценивать :).

Я в 12 лет была ростом 160см и небольшим весом. Трехлетка на велике вполне мог сбить, особенно неожиданно и сзади.

Жалко, что тему перенесли
меня в основном моральный аспект волнует.
с правовой точки зрения, мне кажется, практически не доказать ничего.
я именно с точки зрения "по справедливости" хочу на ситуацию взглянуть со стороны, т.к. мне кажется, что оба носились и оба виноваты

модераторы, верните назад, а?

отвечая на вопросы: очки выглядели обычно, брульянтами не ослепляли. но я и не приглядывалась особо.
я была на площадке, сидела на скамейке. самого момента не видела, но подбежала быстро.
как рассчитывается остаточная стоимость?
и неужели - по справедливости - мы ее должны платить?

Я считаю что ничьей вины тут нет - дети на площадке бегают, играют, друг друга не видят, случается всякое. Если бы Ваш сын девочку, к примеру, ударил, или еще какие-то УМЫШЛЕННЫЕ действия совершил, то можно было бы о компенсации говорить.

Ну если по справедливости, то должны платить, если действительно ваш сын въехал в девочку (удар сзади упрощает дело, т.к. в этом случае и об обоюдке речь не идет).
Про "остаточную стоимость" тут говорил только один человек, остальные говорили просто про стоимость. Очки, если со сложными стеклами, такой товар, который не возможно продать б/у или купить б/у, они изготавливаются индивидуально. Вам, конечно, надо узнавать, что это были за очки (дело не в рбкльянтах, бывают дорогие стекла). Срок службы очков вопрос сложный, вроде где-то 10 лет проскакивало, но я не уверена, так, звон слышала.
Прочие расходы на лечение тоже легко подтверждаются.

Выше была речь про "медицина бесплатна и все такое". Насколько я столкнулась, даже страховые не сильно упираются. Когда получала страховку после ДТП, страховая формально отказалась компенсировать затраты на лечение. Но фактически - за машину насчитали ощутимо больше, чем могли бы. По итогу сумма выплат оказалась такая, что связываться с судом и как-нибудь скандалить мне было уже не интересно.

Остаточная стоимость рассчитывается с учетом срока использования. Для очков, как и для любой другой вещи есть таблицы, по которым рассчитывают...

Ну очевидно же, что если очки носились уже год, например, то их стоимость не равна стоимости новых. Они уже использованные.

И в суде на это дело хорошо можно напирать при определении материального ущерба.

К сожалению, не знаю ГОСТов (или каких еще нормативов) в России, но здесь есть таблицы. Страховые компании по ним ущерб выплачивают. Если найду, то посмотрю, у меня есть страховка гражданской ответственности (не путать с авто-гражданской ответственности), мне присылали когда-то таблицы расчета. Там в зависимости от года службы указан процент возмещения.

Вы зануда, это хорошо.
Но я тоже зануда и обращаю ваше внимание, что
1. автор спрашивает не столько о правовой, сколько о моральной стороне дела.
2. Не уверена, что эти таблицы (о которых толком ни вы ни я ничего не знаем) применимы к индивидуально изготовленным вещам. По идее, выплачивается сумма, достаточная для приобретения вещи, аналогичной по качесту поврежденной (т.е. б/у). В случае индивидуального изготовления покупка б/у не возможна.

ЗЫ. Вы вообще-то перепутали понятия "остаточная стоимость" и "страховое возмещение". Остаточная стоимость - стоимость вещи после нанесения ущерба. В случае разбитых очков - либо ноль (если повреждена оправа), либо стоимость оправы (если она вообще не повреждена, в чем я сильно сомневаюсь - хрупкая штука).

Автор спрашивает о справедливости предъявляемых ей требований. :)
Сама автор, судя по её реакции, с справедливости предъявляемых требований сильно сомневается. И правильно. Её реакция мне понятна. :)

А поскольку справедливость у каждого своя, то и спора быть не может — только обмен мнениями. что и происходит здесь с особым ожесточением... :)

Да, судя по возрасту "преступника":) смахивает на несчастный случай. Очки конечно стоит возместить. Если они медицинские, то сходить с мамой девочки туда, где они покупались и выяснить их стоимость. То же самое и с лангеткой. Но деньги отдать только под расписку, что она к Вам претензий больше не имеет.

Я бы не стала оплачивать новые очки. Может, они там разболтанные уже давно были, и мама девочки все не могла собраться купить новые?

Лангета... ну не стОит пластиковая лангета (у моих детей уже приличная коллекци) 3000, ну никак. Ну... 1000 - 1500.

А я и не говорю, что новые нужно оплачивать. Хотя,знаете, все зависит от ситуации. Если люди с обеих сторон адекватные, без скандалов могут договориться, то можно и новые ребенку купить. Но узнать первоначальную стоимость все равно нужно. А лангетка, так она вообще бесплатно в поликлинике делается. Или не так?

Что значит оба носились если на девочку наехали со спины? Попробуйте наехать на ребенка 12 лет который бегает :)
А если бы не взрослая девочска была а годоваст? Где была мама ребенка на велике?

Не видя происшедшего, что можно сказать? Если ваш трехлетка реально раскатал подругу по площадке - конечно, хорошо было бы оплатить ей лечение и испорченные вещи. Но если один ребенок испугался и упал от того, что ее кто-то сзади коснулся, то... за что платить? Если у вас ребенок на ногах не стоит и падает от любого прикосновения - на кой ляд его тащить на общую детскую площадку?

Так что реально - если ваш трехлетка завалил, то платите, я думаю, это правильно. А если она испугалась, рванулась, куда-то понеслась сослепу, то пусть сами покупают все поломатое.

З.Ы. Посылайте ее в суд.

Ну да девочка испугалась, от того что колесо велосипеда погнула об себя... этож с какой скрокротью должне был ехать ребенок, чтоб при ударе о другого ребенка погнуть себе колесо, да еще и мамаша спокойно на скамеечки сидела.

Трехлетка НЕ разовьет скорости достаточной для повреждения колеса велосипеда. Даже для того, чтоб свалить кого-нибудь весом кило в 35-40 нормально стоящего на ногах. А вот упавшая большая девочка может и велик сломать.

Ну, разумеется, в евских традициях сейчас окажется, что подросток-переросток (аж 11-13 лет) сам как накинулся на велосипед несчастного трехлетки и давай физиономией с очками колеса гнуть.

Не надо сравнивать развитие подростка и трехлетки. Трехлетка по площадке может передвигаться как угодно, хоть буквой ЗЮ, а подросток уже должен оценивать опасность от окружающего мира.

Да, я не спорю, если даже годовасик начинает кидаться песком на всю площадку - угомонить его дело родителей. Но если десятилетка лезет под этот дождь из песка, то я думаю, что окружающие (папы-мамы-дяди-тети) вправе спросить именно с десятилетки "А ты не видел(а) куда лезешь?".

ну не все трехлетки катаются на маленьких трехколесных велосипедиках. Я своему как раз таки на три года подарила велосипед с 16-ти дюймовыми колесами (ребенок сам его выбрал в магазине и на нем же от туда и уехал)и велосипед даже очень тяжелый (специально посмотрел 11,3 кг). Так что если сложить вес велосипеда и вес ребенка, то как раз таки и получится, что трехлетка на велосипеде весит БОЛЬШЕ чем девочка 11 лет (особенно если она хрупкая), да еще и скорость сюда добавьте хотя бы минимальную и не забывайте, что велосипед все же железный.

Потребуем у топикстартера фото велосипеда?

Ну и до кучи надо бы провести велотехническую экспертизу, насколько повреждения велосипеда соответствуют тяжести травм пострадавшей плюс как они могли быть получены.

З.Ы. Анекдот вспоминается, где врезался мерин с новым русским в асфальтоукладочный каток. Водитель катка спокойно курит, а НР вызывает "своего" гайца. Тот приезжает и к водителю сразу подкатывает:
- Ну рассказывай, как обгонял, как подрезал...

А смысл требовать что то у топикстартера, если она сидела на скамеечке и даже не видела момента столкновения, т.е. фактически она вообще не следила за своим ребенком. Скорее всего она и не в курсе какой там у нее велосипед и как ребенок умеет кататься.

По справедливости - вы перебегали дорогу по пешеходному переходу, на вас наехала машина - по справедливости водитель ничего вам не должен, сами виноваты, ведь бежали?
Я уже не говорю о том, что на площадке,ненастадионе, не на специальном треке гонкам на велике вообще не место.

В законодательстве РФ есть понятие "источник повышенной опасности" и деятельности связанной с такими источниками. Автомобиль является таким источником. Велосипед с трехлеткой в седле - никогда им не являлся. Даже взрослый велосипед о 24 скоростях не является источником повышенной опасности. Посему сравнение некорректное.

Можт когда реконструкция ника закончится благополучно -обратите внимание на то, что автор не про букву закона, зафиксированную в законодательстве, спрашивала? Вообще прежде чем отвечать, хорошо бы хотя б приблизительно в курсе быть, на что именно отвечаешь.

Общинно-посконное и законное начали грузить в одну кучу именно ВЫ, когда пример с автомобилем привели. Я просто заметил ВАМ, что пример не очень подходящий.

З.Ы. ТОпик читал.

Понятно - вы вообще о чем-то своем. Ну удачи вам! :)

Ну ясень пень! Вы то о справедливости (хотя рядом не стояли), а я о чем-то своем.

И вам тоже удачи!

Ну по справедливости - ваш ребенок наехал на другого со спины и соответственно вина за это происшествие лежит на ВАС, так как вы допустили эту аварию. Ваш ребенок еще слишком мал, чтобы отвечать за свои действия.
Стоимость очков по мне так должна быть возмещена полностью, так как это вещь первой необходимости и девочка без них реально не может ходить (раз носила их постоянно), а то в каком они были состоянии - не важно - важно что в рабочем и девочка планировала или пользоваться в дальнейшем. Кстати цена в 10 т.р. абсолютно реальна и не завышена (2 т.р оправа+ 1 т.р. работа +3,5 за стеклышко облегченное для ребенка )
И наконец начать следить за своим ребенком. У нас есть одна мама, так если ее ребенок трех летка выезжает гулять во дров на велосипеде (велосипед у него не маленький колеса 16 дюймов), так она за ним фактически неотступно ходит и его контролирует всегда, несмотря на ее беременность на последнем месяце и кстати другие мамы тоже все почему то следят за своими детьми. Так что в этой ситуации вы виноваты полностью, особенно подряжает то что как вы сами пишите "не видела момента столкновения", тогда появляется законный вопрос - вы зачем на площадку вышли - ребенка на велосипеде учить кататься или по болтать на лавочке?

Мамаша, естессно все чеки предъявила на оплату? Или просто "сказала" что "ей так хочется"?

чеки за что? ну на 3000 ладно, а очки увы, еще ждать надо если там цилиндры сильные, я своему делаю по 2 недели иной раз жду, а так минимум 5 дней :(
а 10000 нормальная сумма за хорошую оправу для очков, у моего 12 тыр оправа, 1500р цилиндры, + 600р работа.

За оправу... я удавлюсь себе лично такую оправу купить.
Ибо стекла стоили 5 лет назад почти 15 тыр, сейчас сколько, боюсь даже представить. :(
Если еще приплюсовать такую "хорошую" оправу, я тупо буду бояться на них дышать. :(

ща вам скажут, что у вас распальцовка :)

Жду. :)

Ну я скажу например, что оправа может столько стоить не потому, что очень хочется, а потому что ничего другое не подходит. У меня голова подросткового размера, и линзы нестандартные. И фигу найдешь недорогую стандартную оправу. При всём многообразии выбора, выбора может и не быть в итоге. И распальцовка вовсе не при чем.
И еще, цена оправы должна примерно соотноситься с ценой линз. Нет смысла вставлять дорогие линзы в дешевую оправу, или наоборот.

Мне тоже подобрать оочень сложно. Но когда делала в прошлый раз, повезло видимо просто, и оправа на выходе оказалась просто отличная, более дорогие многие хуже. Жаль только марку не запомнила. :(

Насчет цены не соглашусь. Вот прямо, если у меня линзы дохренища стоят, я прямо обязана купить оправу за ту же сумму, что ли?
Совсем уж маразм рассматривать не будем: вроде оправы за 300-500 рэ и линзы за 20 тыр, но и покупать оправу обязательно в цену линз, тоже несколько перебор. А то так, дорассуждавшись, можно и при стоимости линз в 1 тыр, ни в коем случае не покупать оправу дороже. :-P

я очень сочувствую, что 15 тыр раз в 5 лет, вам настолько бьет по карману :( Как ж в отпуск то ездите?

Ну отметились, ага. :-D

По теме:
если ребенок действительно наехал сзади, таки оплатила бы. Очки реально могут столько стоить. На самом деле могли быть даже ЗНАЧИТЕЛЬНО дороже, можете себя этим утешать. :-7
Но: наверное все же по чекам и с расписками.

Поговорите с родителями спокойно. Постарайтесь возместить реально причиненный ущерб.
Девочка все же пострадала.

а ей пофиг вроде как... Я даже не уверена, что она извинилась

А куда Вы лично смотрели в момент наезда Вашим ребенком на ту девочку? Мамаша загнула с ценами, конечно, но вина Ваша тут есть. Моральная. Ваш ребенок из-за Вашего раздолбайства покалечил девочку. А если у той шрамы на лице останутся? Если Ваш ребенок настолько невменько, что сильно въезжает в людей им в спину - вина Ваша процентов на 200%. Про закон бумеранга не забывайте.
Надо спокойно поговорить с той мамой, если по-человечески из этой ситуации выйти хотите. Реально оценить, что той девочке нужно и исходить уже из этого.

+1

а в чем вы видите загнутые цены? Девочка должна носить дешевые очки только потому что автор лень за ребенком смотреть?

я думаю Наташкин про пластику и подозревает, что у ребенка были очки скажем за 7, а она просто округляет, только я думаю как раз для того,ч то б потом сторговаться и выбить реальную стоимость.

Ну так пластика не исключена - автор сама сразу написала что у девочки было разбито лицо.
И очки погли чтоить например 12, а мать просто округлила, чтобы не искать чеки.
Почему по умолчанию мы считаетм что врет пострадавшая сторона?

А почему вы "по умолчанию считаете", что вообще кто-то врёт? :)
Или - что не врёт? :)

Даже то, что рассказывает о происшедшем автор, она, по большей части, знает со слов — девочки, её матери — и предполагает, поскольку, по её же словам, самого события не видела.

Вы не знаете фактов, не ясна картина происшествия, да ничего, собственно говоря, не ясно, кроме желания матери девочки получить немалую сумму денег.
Но это не мешает вам "судить и приговаривать"... :)

С вашей логикой данный раздел можно закрывать, ибо всё на 100% не знает никто. Вы-то что тут делаете? :)

"кроме желания матери девочки получить немалую сумму денег. "
А откуда вы знаете, что это правда? Вы можете только предполагать. Вдруг автор врет. Или не врет.

За неимением аргументов предпочитаете пообсуждать мою личность? :)

"Мой трехлетний ребенок на велике врезался в девочку, на вид лет 12-14. Девочка упала, разбила очки, сильно поранила лицо и ушибла руку." - где написано что автор это знает со слов девочки, или вы свои фантазии тут реализуете?

"я была на площадке, сидела на скамейке. самого момента не видела, но подбежала быстро." — http://eva.ru/topic/134/2966174.htm?messageId=75749178

Всё, что могла в такой ситуации видеть автор — это наличие повреждений на лице девочки. Всё остальное — со слов участников "ДТП". Степень и тяжесть повреждений у девочки — всего лишь предположение автора. Степень и сам факт повреждений очков — со слов матери девочки.

Читайте внимательнее всё, что написано автором. а не только то, что отвечает Вашим фантазиям — тогда, может, и не будут мерещиться фантазии у других. :)

Не смешите людей, ну какое там растояние на площадке? ну метров 15- 20 от силы, если подбежала быстро, то врятли девочка могла успеть встать и уйти. Значит видела и что девочку в спино толкнули и что очки сломаны и что лицо разбито!

Сколько нужно времени чтобы ребенок встал и ушел со сломаными очками и сколько нужно времени чтобы подбежать быстро? Логика у вас хоть немного есть?

И кстати с какой силой нужно врезаться в человека чтобы погнуть велик. Думаю суду это тоже будет интересно!

Нет, автор сама видела как ее деточко въехало в спину девочке, сама видела что у девочки разбились очки, пострадало лицо и рука, и девочка сама ушла с площадки.
Или вы думаете что автор отпускает своего ребенка гулять совсем одного в 3 года?

извините не в тему,но все же. У моей подруги в саду с ребенком произошел случай, маленький мальчик железной лопаткой выбил 3 передних зуба почти в 3 года и что в итоге, она звонит мамочке того разбойника и говорит, что ваш ребенок сделал, то и то, сходили в поликлинику, узнали цену что бы вставить зубы 80тыс и что Вы думаете, ей никто ничего не выплатил. Все через суд, а то Вы потом не докажите, что выплачивали теже деньги на очки.

а зачем вставлять молочные зубы?

Надо. Чтоб прикус нормально формировался, чтоб новые росли как надо, чтоб ребенок говорил нормально, а то привыкнет без зубов жить - вырастет новый Витас.

а! А то я с таким не сталкивалась, поэтому была уверенна, что молочные не вставляют :)

Витас? Может Шура?

(задумчиво) А я помню? Тот который орал громко ("сигнализация нашей эстрады") это не тот, который без зубов? Да?

Не. Беззубый это ШурА. А Витас, это который верещит

Витас. О какой зубастик

а саду встречный иск? что не смотят за детьми?

Ну так правильно, притензии нужно не маме мальчика предъявлять а саду. Это воспитатель не досмотрела за детьми.

какие 80 тыщ вы о чем, за молочные зубы трехлетке? и правильно сделала та мама, что послала вашу подругу. Претензии надо было саду предъявлять, это раз, ну а два, подруга ваша. даже подав в суд не получила бы 80 тыщ, ну тысяч 15 максимум.

Надо и очки новые купить и лангетку оплатить и извиниться сто раз за свою глупость и безответвенность! Каким местом надо было думать,чтобы догадаться притащить ребенка на велосипеде на площадку,где все бегают и играют.Если больше кататься негде,то и велосипед покупать не надо вообще.Хорошо еще что девочка не маленькая,упала бы малышка лицом об землю с размаху от того,что чей отпрыск ее сзади великом толкнул могло бы быть все гораздо печальнее.
И кто тут рассуждал об остаточной стоимости очков? Совсем с ума посходили? Это все равно что я не получив права буду по тротуату ездить(я ж еще не водитель,только учусь) и собью пешехода а ущерб ему буду возмещать по принципу-сколько там у него здоровья то осталось,если лет 50,то можно сказать что %10,все равно старый уже,поизносился..

малышка 12 лет это уже не малышка я думаю. а вот в очках носится это уже подвержение риску. а носятся они порой невероятно.

а если бы ребенку было бы не 12 лет а 2 года, тогда что? Автор обяза была следить за своим ребенком!
В очках дети и с года ходят, теперь им совсем не бегать чтоли?

если бы ребенку было 2 года, тогда его мамам должна быть рядом с ним. а не на лавочке лясы точить. постоянно наблюдаю картину, когда гуляю на площадке со своим 2-леткой, гуляют другие дети толкают с горку и вообще, в такой ситуации сразу обращаю внимание сидящей мамы, не ребенка же ругать, если мама дура.

Ага. В 2 года мама должна быть рядом, а в 3 уже - точить лясы и считать невинным ангелом деточку, который калечит других детей?

в любом случае, мамы должны следить за ребенком, особенно когда рядом другие чужие дети, странно, что мама не разобралась в ситуации сразу на месте, не подошла к сбитому ребенку, не предложила помощь.

Конечно мать 3хлетки ОБЯЗАНА была хотя-бы проводить девочку до дома! Вас почитаешь-12 летний ребенок, чуть ли не женщина уже половозрелая! Это чуть подросший ребенок, у меня сын такой же! Я и бы порвала курицу, которая не следит за своим сорванцом. А если бы девочка получила сотрясение мозга или сломала бы нос и еще что похуже???
На Вашем месте я бы без вопросов оплатила бы стомость очков в магазине и стоимсоть лангетки, поговорив нормально с родителями девочки.

Т.е. если на ребенка автор наедет какой нибудь бугай 6 летний то все нормально! В 3 года мама не должна быть рядом с ребенком?

...и это повод безнаказанно наезжать великом?