ЕГЭ критерии профильной математики

на сайте фипи ищите раздел математика кодификаторы, спесификация

Дочь говорит, что это демоверсия, к варианту, которого на ЕГЭ не было и уж точно не к её варианту.
Я так понимаю, что к конкретному вариантам есть у проверяющих свои конкретные критерии. Их бы узнать.
Вы вот про это говорили?
https://fipi.ru/ege/demoversii-specifikacii-kodifikatory#!/tab/151883967-2

Вам нужны критерии проверки? На 78-96 странице они указаны.
https://fipi.ru/ege/dlya-predmetnyh-komissiy-subektov-rf#!/tab/173729394-2

Да, это нужно! Спасибо огромное!
хотя((( дочь говорит, что именно ее случай не разобран в примерах и отсылка к критериям в её случае сильно притянута за уши. Как жаль что нет очных апелляций, на чат у меня надежды совсем нет.

Проконсультируйтесь с каким-нибудь учителем -экспертом.

консультировались со своим учителем, она согласна с дочерью. Учителей-экспертов нет у нас знакомых.

Не обязательно эксперт. Но пусть со своим учителем грамотно составит аргументы Из и будет писать ( вставлять) , когда будет апеллировать. Хороший учитель может набросать аргументы, привести примеры и тд, ссылаясь на критерии.

Поищите на Фоксфорде, там есть спец раздел, учителя помогают с разбором... моя русский высылала. ну не идеально ответили, но может что-то подскажут ).

Решали графически или аналитически?
Если графически то балл поставили вместо четырех в случаи, если не просчитали точки пересечения графиков, прохождения важных точек.
А вообще надо видеть работу.

Графически решала. Да, похоже верно Вы пишите, не просчитала точки пересечения графиков. Дочь считает, что не требовались непосредственно вычисления координат точек пересечения, эти точки легко находились без лишних вычислений. Что это очевидная, механическая и вовсе не главная часть решения. И то, что она опустила очевидную арифметику, не влияет на ее умение решать задачи с параметрами, о чём собственно это задание и было.

Математика - точная наука. Когда вы ( или кто-то ещё) разбирает уже решенную задачу в учебнике или интернете, то решение расписано подробно, вот так и надо на ЕГЭ, чтобы было понятно всем ваше решение. А не так " эта ошибка не влияет на умение решать задачи....". У вас не влияет на умение решать задачи с параметром, другой считает, что их ошибка тоже не влияет на умение. Так в математике не может быть. Разрешается в геометрии схематичный рисунок и можно на графике масштаб не соблюдать, остальное должно быть указано точно.

Конечно, математика - точная наука. Но ошибки не было. Не было достаточного пояснения к промежуточной части задачи. И рисунок был не схематичный, а точный. На бланке были клеточки. Поэтому и пояснений не писала - очевидно видно на рисунке. Задачу решила, ответ верный.
Проблема с критериями, если они позволяют снять 3 бала из 4 за это.
В апелляции готова дать пояснения. Но вряд ли это что-то изменит(

Потому что у нас оценивают не то, что человек может решить, а написание строчек и слов. К сожалению. И это не только в математике

Мало ли, что я могу решить в теории. Главное, как сегодня я это напишу (в день экзамена). А математика - это и написание строчек, слов. Главное объяснение. Пустой верный ответ никому не нужен. По хорошему - это 0 баллов.

Вы вообще не в теме) Если бы Вы видели 18 задание, решение и ответ к нему, Вы бы так не писали.

Я всё прекрасно видела. И ЕГЭ, и ДВИ, и учебники. 18 задание - это уравнения. Можно получить по критериям: 4,3,2,1,0. Ошибок в таком задании у детей может быть много. Это школьная программа и ничего из области нерешаемого.

я видела.
В математике никакие точки пересечения не определяются "на глазок" по картинке. Даже по клеточкам. Даже если это очевидно. Это "очевидно" надо было хоть как-то обозначить словами. Необязательно было решать уравнения, вполне можно было описать, как именно по графику была определена точка. Но не "по клеточкам".
В принципе можно всю задачу решить в уме и сказать, что "это же очевидно". И график не рисовать, зачем?
График - лишь часть решения. Да, из него уже почти все видно, но это "все" нужно четко сформулировать словами.

Я не говорю про "пустой верный ответ". Понимает человек суть или нет видно и без эного количества расписанных по максимуму строчек.

Вам выше уже написали, что математика точная наука, нужно всё подробно писать и не только в ЕГЭ. Что спорить по поводу прописных истин.

Вы уж не рассказывайте математику, какой наукой она является...
Между "на глазок" и пропуском какой-то промежуточной строчки в уравнении, есть большая разница.

Это как: "дети, в биологии вот так, но на ЕГЭ..."
Или можно знать английский язык, но баллов не будет из-за неиспользования определенных клише. И т.д. Это все не имеет никакого отношения к знаниям.

Но, собственно, каждая из нас явно останется при своем мнении.

тут ведь не промежуточная строчка.
Вы действительно считаете, что можно начертить по клеточкам пару фигур (даже две прямых), ткнуть в пересечение по клеточкам и написать, что вот он же, ответ? Или нужно хоть каким-то образом показать, что все же это действительно пересечение, а не где-то рядом?
Достаточно написать, что "подставили координаты в оба уравнения и убедились" или любым другим способом, но указать, что это действительно точный ответ. А то так мы дойдем до вариантов "по клеточкам там примерно 2.53, я линейкой измерял" )). Почему проверяющий должен читать мысли и догадываться до того, как именно была определена точка?

Не-не. Я ж четко вроде бы написала. Речь не про "на глазок".

а как именно? в решении хоть слово было о том, как именно найдена точка? Словами, а не "догадайтесь сами, как я это сделал"?

Откуда же я знаю, как решал чей-то ребенок.
Я без привязки к кому-то конкретному сейчас писала.
Много нас анонимов. Я не автор

Тогда к чему все это?
В задаче никогда не оценивается "понимает ли ребенок математику", это не собеседование, а решение конкретной задачи.
Всегда требуется полное обоснование своего решения. Оно не обязано содержать каждую строчку выкладок и расчетов, но пояснения быть обязаны.
Если вы математик, то в курсе ведь, что любое "это очевидно" должно опираться на какое-то утверждение, теорему и т.п.
И именно по этому пункту тоже можно понять, понимает ли ребенок математику.
Если пропущены (сделаны в уме) какие-то очевидные алгебраические или арифметические преобразования, то никто за это не снизит. А если ниоткуда (с картинки по клеточкам) взялся некий промежуточный ответ, то за это явно должны снять балл. Т.к. если обоснование написать, то никакого слова "клеточки" там не будет (тогда уж надо векторы приплести). И у проверяющего сразу вопрос - может это ребенку показалось, что пересечение именно в этой точке? (там вообще речь про пересечение окружности и прямой, насколько я понимаю) Проверил ли он, что это действительно так? Может воспользовался свойствами симметрии? Или просто подставил значения? Или наугад ткнул? Очевидно, что это дыра в решении, которую обязательно нужно залатать хоть минимальным пояснением.

В данном конкретном случае, признаю (перечитала еще раз внимательнее), что мое обобщение могло быть лишним. Но. Мое общее мнение об экзаменах остается прежним.

а если б клеточек не было ? Я когда Пифагора в телефоне решаю, то мне тоже видеться точно и масштаб и точка пересечения, а фигушки - программа мою точку не принимает, т.к. видится мне с ошибкой . Приходится построения делать и находить реально верную точку. т.е. решать. Вот если б не Пифагор, я бы сейчас Вас поддержала, но нет.

А потому что нефиг было приучать детей к заданиям по клеточкам, где надо по ним считать периметры, площади, находить углы и т.п. Вот и плоды.

Только одна задача в ЕГЭ по клеточкам , так и называется задания на клетчатой бумаге/решетке. Но и там надо знать , например, чему равно средняя линия трапеции или тангенс угла и устно их ВЫЧИСЛИТЬ.
Кто же это учит в старшей школе считать углы по клеточкам? Или периметры? Это где же такое "нефиг"?

Скажите, пожалуйста, это прям почти дословно написано в критериях?
То, что надо подробно расписать в работе промежуточный незначительный шаг.
Или это трактование критериев проверяющими?
Мы правильно понимаем, что к каждому конкретному варианту есть, помимо общих, свои критерии?

Да,это называется недостаточно обосновано.Вам кажется, что это промежуточный незначительный шаг, а на самом деле это математическое обоснование.

Вы можете не расписывать промежуточные незначительные шаги. Для этого даны 12 задач первой части. Можете вообще не расписывать решение, можете подобрать , угадать или просто написать наобум, может попадете в правильный ответ. Но в 7 остальных задачах надо расписывать все. Чтобы , как говорится, и дурак понял решение.

Дословно написано в любом варианте ( реальном и демоверсии) "в заданиях 13,14 и т.д. напишите полное обоснованное решение.". Что сейчас махать кулаками после драки?

Я автор топа. Конечно. апелляция наша отклонена. Чат-бот, не поддерживая диалога и не комментируя аргументы, написал несколько раз фразы "Работа проверена согласно критериям" и "время апелляции подходит к концу". Онлайн трансляция заседания конфликтной комиссии по апелляции - это вообще редкостный цинизм. Никаких он-лайн заседаний, просто в нужное время по ссылке видишь экран с надписью "апелляция отклонена" и кнопкой play можно по кругу слушать голос, который дублирует тебе текст с экрана.
По сути вопроса. Наш учитель математики согласен с решением дочери и с тем, что того обоснования, которое указано в её решении вполне достаточно.
В 18 номере должно цениться умение найти идею решения, а не способность к детально прописанной арифметике, которая проверяется в тестовой части.
Идейная целостность решения не была нарушена, верный ответ получен. Немыслимо снимать 3 балла, какие бы доводы не приводили в этом чате, все они не про математику, а про критерии. Для примера, есть дети получили также 1 бал за это задание, даже не дойдя до середины верного пути и, естественно, не получив ответ. Проблема явно с критериями .
У дочери 98 баллов в итоге.

ваша дочь молодец. 98 баллов - это много.
Мой сын в уме решает 18 номер, учитель с ним согласна, его идея найти решение ценится, верный ответ получается. Следует ли из этого, что ему надо ставить много баллов за это? Для просто ответов есть 12 номеров первой части. В2й части надо ПОЛНЫЙ ОБОСНОВАННЫЙ ответ. И так было понятно, что вам не добавят баллов, просто потому что неполный ответ и не везде обоснованный. Если вы считаете, что должно цениться, можете предложить эту идею в мин просвещения.

Да, молодец, спасибо!
Министерство просвещения пусть идёт лесом теперь и дальше разрабатывает свои критерии, без нас.
Тут ничем не поможешь.

Три сняли???
Я поняла, что три поставили.
Конечно, там не один балл, если всего лишь не вычислена точка, а ответ верный (он точно верный?)
Один балл ставился за совсем неверное решение, точнее за самое начало верного решения, ушедшее потом в сторону.

Именно 3 бала сняли, 1 поставили. Ответ точно верный, точка или точки тоже верные, но не подтверждённые арифметическими письменными вычислениями.
Очень дочке обидно, она эти параметры на раз решает и любит их. Любила)

Уже нетак
Три ставят за неверную скобку в промежутке.

Дочь молодец. Молодцы что попробовали и указали им на их ошибки. Надеюсь это поможет для будущих поколений как мы. Очень обидно за ребенка, но пусть так, чем ошибка в расчетах по невнимательности глупая. Она знает что решила сама и умеет решать все верно. И это главное!

Спасибо за хорошие слова. Дочь общается со знакомыми (она в ЭМШ училась, как раз курс "по параметрам" (он как-то умнее называется) закончила с отличием). Несколько таких случаев с 18 заданием, также сняли 3 балла по той же причине.
И никто из детей не считает это правильным. А дети там очень умные.
Повезло тем, кто выбрал не геометрический способ нахождения этих точек.
Уж не знаю, что там поймут эти проверяющие и идеологи ЕГЭ. Дочь говорит, что ЕГЭ проверяют те, кто сами написали работы на 75+, согласно критериям. )))

Чушь говорит ваша дочь. Эксперты ЕГЭ сдают ЕГЭ обязательно. На высокий балл. Иначе экспертом не стать. Если вашу группу в ЭМШ не научили правилам оформления ЕГЭ, дети решили, что это необязательно - все расписывать? Ну так у ЭМШ другие цели, а не сдача ЕГЭ. Надо было брать репа или курсы подготовки к ЕГЭ, где ребенку разжевали бы требования к оформлению каждой задачи. Или изучать критерии дома, ДО экзамена.

Не надо нам никаких реп.
Мы на это деньги и время не тратили. Дочь математику любит, а не бесконечные тренировки по критериям и долбежку правил оформления. Не факт, что это помогло бы, затраты не стоят выхлопа.
чушь моя дочь не говорит, она возможно ошибается, так бывает.
Критерии не разумные. Не тратьте на нас время, пожалуйста.

Ну вы-то тратите время других людей - завели тему, в которой доказываете, что круглое это квадратное. Попутно принижаете экспертов ЕГЭ. Ваша дочь безусловно молодец и умеет решать задачи с параметрами, но если она рассчитывала получить высший балл, надо было уделять внимание правилам оформления и выполнять их в полном объеме.

Правилам оформления должны учить в школе. Четко и конкретно.
А не придумывать для этого репетиторов и курсы.
Вообще хорошая, конечно, кормушка получилась

Не должны. ЕГЭ это только на первую половину выпускной школьный экзамен, вторая половина - это вступительный в ВУЗ. Как сдавать базу по математике, включая оформление, должны учить в школе. Остальное - необязательная опция, добрая воля школы. Не хотят родители платить репам или за курсы - пусть ребенок сам разбирается по критериям, как правильно записывать решение всех задач. Ему вполне по силам разобраться самостоятельно, раз претендует на ВО.

Спорить не будем.
Я твердо уверена, что должны.
А то как приписывать себе заслуги, так тут все быстренько вперед вылезают.
Когда я готовилась сдавать экзамены в институт, меня не учили записывать решения по каким-то критериям, со мной еще раз пробегали школьный курс, решали задания прошлых лет, плюс особенное задание, которое было во вступительном по математике.
К огромному сожалению, экзамены/апелляции/критерии превращены в дурь.
Но на Еве это многим нравится. В жизни реальной таких людей не встречала.

Причем здесь нравится - не нравится... Такие сейчас правила, по ним и приходится поступать. В формате ЕГЭ они и должны быть унифицированными, иначе как определить, кто лучше написал, а кто хуже? Только по общим для всех критериям, оценивая по ним каждую подробность решенной задачи. Хочешь быть лучшим - изучай критерии, а как по-другому? Это соревнование между выпускниками.
Вот в спорте - выступили 10 гимнастов, все выполнили обязательную программу, но кто-то должен стать первым, кто-то вторым и третьим, а кто-то остаться без медалей. Так и выбирают судьи - сравнивая "мелочи" в элементах и оценивая их в баллах.

Вынужденность играть по некоторым правилам, но осознание их идиотизма - это одно.
А когда такое нравится и считается очень хорошим - другое.

Со спортом другое.

Но собственно больше не будем об этом.

Я не считаю критерии экзамена идиотизмом. Они необходимы для единого экзамена для всей страны. Иначе не будет объективного оценивания.
Что в обычной школе не учат оформлять правильно работы, мне тоже не нравится. Это не только к ЕГЭ относится, но и к любым задачам начальной и средней школы. Сейчас на уроке не требуют даже записывать условие задачи, не то что подробное решение. Отсюда растут ноги этой проблемы. Дети НЕ ПРИУЧЕНЫ к четким правилам и формулировкам. Считают, они и так молодцы, они же РЕШИЛИ.
Кстати, читала здесь, как в топ школе заставляют детей расписывать решение геометрических задач, со ссылками на теоремы. В процессе надо подробно расписать доказательство каждой использованной теоремы. Вот что-то есть в этом.
P.S. Задача на параметры под силу небольшому % выпускников школ. Какой смысл учителю в классе объяснять всем тонкости ее оформления, если большинство даже не возьмется ее решать? Только время тратить.

" Только по общим для всех критериям, оценивая по ним каждую подробность решенной задачи" так-то в теории это так... но как в эту теорию впихнуть разный уровень сложности билетов? Проверку они хотят стандартизовать, а вот билеты кому как повезет.

Ну нет разных по сложности. Есть задачи, которые просто дольше решать из-за вычислений, в остальном все задачи однотипные. Если финансовая задача, то она примерно одинаковая ( в этом году так и было - три года выплачивались проценты и два года весь кредит равными платежами), задач на оптимальный выбор не будет. Если в параметрах дробь, то у всех будет дробь, если система, то у всех система и т.д.

ой не надо, пожалуйста... В геометрии может быть просто параллелепипед, а может быть дана усеченная пирамида с многогранником в основании. Когда сын сдавал варианты 10* сильно легче были вариантов 30*. Причем не выборочно одна задача в варианте сложнее. а все задания немного сложнее. Когда я высказала свое предположение знакомому репетитору (сын не у нее готовился), она вздохнула так обреченно и сказала... да... трехсотые трудные были.

Если первая половина это уровень 6 кл, а к 2 половине школа не имеет отношения, то зачем тогда математика 7-9 Кл в школе ?

Интересно, а где находятся школы, в которых в 6 классе изучают логарифмы, вероятности, всю планиметрию и стереометрию (хоть самую простую), производные, дробные степени и т.п. ?

В школе учителя не знают этих правил. Это сакральные знания экспертов ЕГЭ.

Ну так и не должно такого быть.

В нашем диалоге нет смысла. Я своего мнения не поменяю, по мне так Вы доказываете то, что квадратное это круглое.
1. Вы считаете, что знание критериев важнее знания математики. Не согласна.
2. Вы считаете, что нужны репетиторы и доп.курсы. Не согласна, с нашей системой образования что-то не так, слишком велика зависимость от репетиторов.
3. Вы считаете, верными критерии, позволяющие снять 3 балла из 4 за ненаписание очевидного арифметического шага при правильной цепочке рассуждений и верном ответе. И считаете нормальным то, что тот же 1 балл ставят детям, которые только попробовали номер решать и не дошли до середины пути, не говоря уж об ответе. Не согласна.
4. Я считаю, что процедура апелляции была ни о чём. С ребёнком не было диалога в чате. Это обидно и несправедливо, но даёт прекрасные знания о том, как работает система и кто ты в ней.
5. Онлайн трансляция заседания конфликтной комиссии. Ужас-ужасный. Зачем было осваивать на это бюджет и тратить время. Просто бы письмом выслали заключение. Но нет, система работает.
6. Наш учитель видел работу и знает критерии. И полностью согласен, что работа заслуживает 100 баллов.
Давайте не будем спорить. Мы ничего друг другу не докажем.

вы по разную сторону баррикад. но по-моему Ваши аргументы во многом справедливы. Но и аппонента полезно было почитать.
Спасибо

Скажите, пожалуйста, на какой минимальный балл должен сдать эксперт ЕГЭ?

Для того, чтобы стать экспертом, нужно отвечать следующим требованиям:
- наличие высшего образования по преподаваемому профилю;
- опыт работы в образовательном заведении (школа, лицей, ВУЗ) не менее трёх лет;
- документ, подтверждающий получение дополнительного образования по оцениванию экзаменационных работ по соответствующему предмету (это как раз имеется ввиду курсы ФИПИ);
- пройденное квалификационное испытание (а это, видимо, обязательный ЕГЭ для учителей)
ЕГЭ на экспертный уровень 90-100 баллов.

Пройденное, это как раз от 75. Я про русский правда знаю, про математику нет.

Правила все время меняются. Может раньше так и было. Раньше и обычным учителям не нужно было ЕГЭ сдавать, теперь обязательно. Сейчас 90-100.

Эксперты в принципе не сдают ЕГЭ, ни на какой балл. Зачем им это?

Я эксперт ЕГЭ по математике в Москве славал ЕГЭ на 99 баллов. требовалось решить на 80+%(не баллов) работу. Потом вроде снизили до 75%. Так был жуткий недобор прошедших. В регионах, наверное, так не делают, а то вообще некому будет проверять.

Вы сами в это верите? Что оформление ставите выше правильного решения? Я другой аноним. и я считаю форменным безобразием ставить за правильно решенную задачу мало баллов.

Можете считать все , что хотите. Но есть определённые требования. И либо ты из выполняешь, тогда получаешь 100 процентный результат, либо нет, тогда получаешь то, на что по конкретным требованиям заслужил.
Если не нравится, то или к работать в министерство просвещения и разрабатывайте другие критерия и требования, отстаивайте там своё видение. Но пока этого вы не сделали, оценивать и дальше будут на основе существующих требований.

Не верю, а знаю. Правильное "оформление" очень важно в математике. Начиная с записи условия задачи в краткой форме, затем решение, с логическим обоснованием каждого шага, затем правильная запись ответа. Только тогда можно сказать "я решил эту задачу". Если написал только ответ - всегда есть вероятность что угадал, списал, решал неверно, но при этом случайно вышел на правильный ответ.
Математика очень формализованная наука. Четкость формулировок и доказательств необходима.

Вот из-за таких "правильных" у нас полная *опа в науке и технике в стране. Когда оформление ставят выше правильного решения. О такую систему разбиваются именно гениальные (а не задроченные ) дети. Им это оформление пофиг... им важен результат. И именно такие могли бы двигать Науку и технику. Про списывание на ЕГЭ сильно. Там же проверяющие и камеры! Но если при таком раскладе ребенку все же удалось списать - он гений и заслуживает 100 баллов.

Вы, видимо, не понимаете, что такое правила в математике. Они существуют для того, чтобы твои расчеты можно было легко перепроверить. Вот если расчеты записаны тяп-ляп, тогда будут падать самолеты, рушиться здания, взрываться газопроводы. Вот что такое *опа в науке и технике.

Ответ-то правильный, значит расчет сделан правильно. И это не надо обсуждать. самолеты падают от неправильного результата. Не надо передергивать лишь бы отстоять свою точку зрения.

Ну это экзамен. И у любого экзамена есть свои требования. И их надо выполнять. Нравится тебе или нет. И если просят расписать, то надо расписать.

А еще эти требования должны быть в общем доступе, а не только открыты экспертам ЕГЭ. Я этот документ получила нелегально, так сказать. и то, уже после как сын сдал экзамен. и была очень сильно потрясена написанным там. Все сводится в этом документе лишь бы поменьше засчитать. вот прям красной нитью по документу проходит.

Это ваш субъективный взгляд.

Взгляд, может, и субъективный, но то, что этот документ не доступен массам - вполне себе объективно.

Скажите, а снисхождение в расчетах надо только к вашему ребенку проявлять, или ко всем технарям можно? Вот заказали вы к примеру, проект дачи архитектору. Он сделал. Вы его спрашиваете - а где на плане лестница на второй этаж? А он вам отвечает - да вот же, вот здесь она будет, здесь самое удобное место для лестницы! Вы ему - а чего не начертил? А он вам -
да забыл, торопился, ну это же и так понятно, что здесь должна быть лестница. Проект я сделал, два этажа, как и заказывали, а к деталям вы придираетесь!
Допустим, вы махнули рукой ( вы же согласны, что это мелочь, правда?), наняли бригаду, приехали работу принимать. А лестницы нет. Прораб вам - а какие ко мне претензии, вот он проект, я все по проекту делал, даже не заметил, что лестница не предусмотрена. Нам она и не нужна была, мы по лесам на второй этаж привыкли подниматься.

Другой аноним. Уже, кажется, третий. Абсолютно с вами согласна.

Помню свою первую сессию. Алгебра. Все лекции читал один препод, который очень любил слова "очевидно,что..." Ну мы по неопытности верили ему, а потом на экзамене стали так же "очевидно, что....." и сразу от него вопрос "почему очевидно?". И каждый пытался тогда очевидные вещи объяснить и сразу все поняли, что совсем не очевидно, более того они могут к большому доказательству "очевидного" привести.

Да, преподы, они такие затейники первокурсников окунуть :D
У нас на лекции препод написал на доске формулу, спрашивает - очевидно же, что это утверждение верно? Оно было такое простое, красивое, и, главное, какие значения не подставь, всегда выполнялось. Ну все согласились, конечно, очевидно! Он спрашивает, кто может доказать это утверждение? Ждет. Все молчат. Он: кто докажет до конца лекции, поставлю пятерку за экзамен автоматом. Пошло оживление по аудитории, народ зашуршал тетрадями. Он : Решил кто-нибудь? Молчание. Длинная пауза. Он (разочарованно оглядывая лекционную аудиторию): Что совсем-совсем никто? Ну ладно, у вас еще есть время до конца лекции. В конце лекции никто не решил, и тогда он нам сообщает: "Жаль. Тому, кто доказал бы это утверждение, сразу Нобелевскую премию бы дали !"

Для тех, кто не в курсе, это была шутка со вторым дном - Нобелевка по математике не присуждается ;-)

Я тоже удивляюсь. Странные люди, еще некоторые здесь математиками себя называют. Будто в СССР засчитывали неверное или неполное решение.

так мы не рассматриваем неполный или неправильный ответ. Мы обсуждаем, что при правильном ответе с полным расписыванием умудряются не засчитать результат.

Полное расписывание может быть с ошибками, вот и не засчитывают. Это абитуриент или его родители решили, что все правильно.

Там вроде и учитель проверил и посоветовал подавать на апелляцию.

Так и учителю может быть грош цена. Какие сейчас учителя в школах встречаются. Кстати и на олимпиадах тоже везде критерии к каждому заданию. С легкостью всё решают единичные экземпляры.

Можете не продолжать. Ваша мысль ясна. Но то, что при проверке есть и очень сильно человеческий фактор - факт. И кому-то везет на нормально рассуждающих проверяющих, а кому-то не везет. Ровно как и с вариантами. ибо они разного уровня сложности.

Согласна.

У нас удивительно прекрасный учитель! Который и привил дочери любовь к математике, что в общем-то и определило выбор будущей профессии.
Не хотела уже писать в этот топ, но учителя в обиду не дам.

Если ребенок математик, то странно вообще заниматься разборками по решению ЕГЭ. Все обычно ясно. "Кто верблюд".

Вы сами учились на математика? Я вот училась, диплом в 1995 . Могу вам сказать, что такие требования к оформлению были всегда. Если правильно построил график, но забыл указать единичный отрезок - серьезного снижения баллов было не избежать. Несмотря на то, что всем очевидно, что задачу ты решил правильно.

У меня тоже диплом 95 года. Требования к оформлению, конечно, были. Но не могу их назвать жесткими и трудновыполнимыми. И для их понимания не нужны были репетиторы-эксперты. А уж критерии оценивания, расписанные на многостраничный документ - полный бред.

Вас и меня оценивали по 5 балльной системе. Локальная комиссия на небольшое количество учащихся, и единая комиссия для 200000 экзаменующихся все же разные вещи. Не может быть никаких поблажек и индивидуального подхода при такой системе.
Естественно, для 100 балльной шкалы будет многостраничный документ. А ФГОСы вас не напрягают?
Насчет жесткости и трудновыполнимости - это только со слов автора темы. Скорее всего ход решения недостаточно обоснован. Нетрудные "мелочи" пропущены.

Меня оценивали по 10 бальной системе (при поступлении). Это во-первых. Во-вторых я лично читала этот многостраничный документ. Там ВСЕ притянуто за уши и направлено на лишь бы снять побольше баллов. И да, за время царствования этого документа вместе с ЕГЭ гениев в стране не появилось, а вот без этого документа и ЕГЭ все работало и летало. Даже с 5 балльной системой оценивания))

Так у данной выпускницы тоже 5 по 5 балльной шкале и даже 10 по 10 балльной.
Гениев может и не появилось (а вот не факт), а уровень подготовленности выпускников заметно подрос. Не сравнить с тем, что был в начале ввода ЕГЭ.

Преподаватели Вузов почему-то из года в год озвучивают прямо обратное в разных интервью. Вырос уровень подготовки к ЕГЭ, возможно. На подготовленности к обучению в вузе это не отразилось. Так зачем ЕГЭ нужен? для получения аттестата или для отбора в ВУЗ?

В этом году и посмотрим , изменилось ли что-нибудь. ЕГЭ для аттестата не сдавали, только для поступления, по-вашему отбора в вуз.

Поясните для вузов что изменилось?
Не считая того, что олимпиадники в этом году без ЕГЭ проходят и их больше, и им не надо совсем сдавать ЕГЭ и 75 баллов подтверждать не надо

в плане подтверждения ничего не изменилось, с чего бы?
Все перечневые олимпиады как раньше нужно было подтверждать, так и в этом году необходимо