ВШЭ не допустит до очных занятий непривитых или не переболевших коронавирусом студентов

Зашибись! А первокурсники, которым нет 18-ти?

У несовершеннолетних медотвод до 18 лет.

Вот отлично. А ровно в 18 они должны будут бежать прививаться?

Да, получается.

"Кроме того, в здании университета намерены организовать прививочный пункт"

Вообще-то прививочный пункт на Покровке уже давно активно работает.

Ещё один откроют :ups1

Кошмар, обучение по 700 тысяч в год и такие новости.

А надо на бюджет поступать :party4

по 300 баллов за егэ? нет уж, увольте...

От чего вас уволить?

От двухлетней пахоты-подготовки к ЕГЭ.
др.ан.

А никто не знает, в каких странах и университетах непривитые студенты смогут учиться очно?

Да не в каких уже.. забудьте все, что было раньше.
Наши люди ради кафешек радостно прививаются, им зашло это нововведение..
Значит, так теперь везде будет

Есть вариант с ежедневным ПЦР тестом для непривитых в ФРГ (Бавария, ТУМ), но это не точно. Может измениться в любой момент, а пока каникулы

Только там это экспресс-тест за 10 мин и совершенно бесплатно.

Не бесплатно. А платно

И тоже стоит несколько тысяч рублей в пересчете на российскую валюту?

Абсолютно бесплатно! Родственник живет в Мюнхене. При чем для похода в ресторан, например, достаточно сдать ПЦР одному из членов семьи на входе, все остальные идут с ним паровозом.

А там так же надо в нос глубоко залезать, или более щадящий тест?

Не уточняла, могу спросить. Но скорее всего технология забора материала одинакова.

Сволочи!
У сына антитела 160.
Переболел, не вызывая врача.
И теперь останется без очного образования?
Год обучения стоит 550 тысяч.

А почему врача не вызывал? Не хотел на карантин садиться или безсимптомно?

Мой тоже переболел, на школьной удаленке. Зачем врач, если сопли неделю и температура 2 дня 37,5? Все равно мы все болели, я на карантине, муж и ребенок на самоизоляции без всяких врачей...

Так настояли бы взятии пцр или на вызвали бы из платной клиники. Они домой приезжают тоже.

Да и если болел, когда была удаленке, то это уже больше 6 месяцев, поэтому прививка

И чем бы это помогло отцу русской демократии?)

Я так болела; честно вызвала врача, сдала ПЦР(все по ДМС) - вот только информации об этом на госуслугах не было и нет.
Ребенок параллельно со мной болел, антитела у обоих есть, а толку-то?

Дочь в июне между ЕГЭ заболела. Температура 37,5, насморк, но такой, кривой - в носу всё распухло, а соплей почти нет, ничем не вымываются, точнее, мизер какой-то. Сдала ПЦР - отрицательно. А на следующий день нюх-вкус пропали. Раз ПЦР отрицательный, лечили как синусит - врач выписала капли.
А 1 июля сделали тест на антитела - 274.

И вот как теперь считать в такой ситуации? Когда болела? Врача не вызывали, у ЛОРа после отрицательного ПЦР была, в рамках оформления справки 086-у. Там же получила рекомендации по синуситу (температуры уже не было, она два дня была вот такая, 37,5, пока ПЦР получили -уже и прошла). До этого ПЦР делали в январе - тогда тоже болела, но тоже мазок отрицательный был. Антитела не сдавали.

Я сама болела тоже ковидом с синуситом, даже кашля не было. Вот как так он по разному проходит и от чего это зависит???

Др аноним. Мой болел с отрицательным пцр, антитела потом показали. Отказались писать что ковид был

То есть он посопливил пару дней и пошел других заражать? Не захотел на карантине сидеть?

Мы всей семьей были на самоизоляции. Мой да, посопливил неделю, но две недели сидел дома, на удаленке учился. В чем проблемы?

Мы вот врача вызывали и т-ра шпарила, но все ПЦР отрицательные у сына, хотя у меня положительные. Сдал кровь - антитела есть. Официально типа не болел. Но в Вышке такое норм, главное антитела есть и ок.

Справки об антителах покажет и всё. В ВШЭ это учитывают и прививаться не заставляют.

160 это очень мало для дельта штамма. Причем тут сволочи? Он может заболеть

Главное, что могут тяжело заболеть профессора

Какая ж Вы недалекая. Болеют и привитые, и огромными антителами.

Заболеть может и вакцинированный, и с антителами 500. Против дельта-штамма прививка ничем не лучше, чем 160 антител.

Лучше, читайте уже нормальные источники

Заболеть может, но не в тяжелой форме и без летального исхода.

А с антителами 160 заболеет в какой форме и с каким исходом?

с летальным исходом может заболеть после болезни и пары прививок с антителами 100тыс, при этом отделаться легчайшей формой может человек с букетом болезней, без антител и с возрастом за 90.
Может быть все.
Вопрос в вероятности
Вероятность первого приведенного события не 0, но крайне мала, меньше чем 1 на млн. Вероятность второго побольше. Но и то и другое мало относительно вероятности противоположных событий.

Вакцинированная соседка с высоким титром антител заболела тяжело, уже 1,5 мес на больничном. Вакцинированные родители подруги заболели оба одновременно. Мама умерла, сегодня вот похороны. А отец поправился, но произошел инсульт, сейчас в больнице, даже на похоронах жены не может быть.
Вакцинированный родственник заболел в первый же день после первой прививки, уже 2 недели высокая темп, лежит в больнице с низкой сатурацией и одышкой.

Еще один пост от человека, не понимающего смысл слова "вероятность".

Не только вероятность, но и детальность.
Анамнез, какая вакцина, сроки после полного цикла.

Человек, заболевший в первый день после первой прививки заразился до прививки. Вакцинированным он не считается

И даже на следующий день после второй не считается.

я правильно поняла из написанного? или вакцина, или переболел, или наличие антител? так же написано. то есть, если есть антитела, допуск к занятиям будет?

Либо прививка, либо переболел официально в последние 6 месяцев.

А вот как это будет в реальности? Вот сегодня 180 дней прошло. А завтра 181 и все - зайти нельзя? Подгадывай прививку ровно в этот день?

Да. Рассчитай и прививайся. Это не так и сложно. А что не так?

Идиотизм это. Вот что не так.

Нет, это в рекомендации Совета ректоров было про антитела.

На деле со старост собирали информацию про переболевших, с антителами и привитых. Ни про какие полгода речи нет. Антитела выше 20 - прививаться никто не погонит.

Нет никаких данных о достаточном титре, во-первых. Во-вторых, все лаборатории используют разные тест системы и это кол-во у всех в тестах разное. По одной системе это 20, а по другой 150, а по третьей ещё сколько то.

видимо речь идет про превышение референсных значений лаборатории, что логично.

И что, где то написано, что 20 по этому универсальному тесту из поликлиники достаточно, чтобы не заболеть?

Речь про бесплатный анализ в поликлиниках города Москвы. Там одинаковые системы.

У любого анализа прописаны референсные значения, ниже которых он считается отрицательным.

Т.о все анализы на антитела становятся просто качественными: либо есть, либо нет, поскольку неизвестен титр, достаточный для защиты от болезни.

Можно посмотреть во сколько раз превышен уровень референсных значений, которые соответствуют отрицательному результату. Ну, и полной защиты в случае прививки вам тоже никто не обещает.

Поэтому я и пишу, что кол-во не будет иметь значения для допуска к занятиям, а только отрицательно или положительно.

Для антител нет отрицательно или положительно. Важно их количество. Если они есть, но их меньше нижнего порога, то считается, что человек не болел, если выше, то всё ок.

Об этом я и пишу: « Технология ARCHITECT, Abbott (США) Информация по интерпретации: <50,0 Ед/мл - отрицательный
>=50,0 Ед/мл - положительный». Поэтому на основании больше или меньше порогового значения пишется заключение «отрицательно» или «положительно»

У меня другой тест из поликлиники, там нет никакого положительно или отрицательно. Есть 2 вида иммуноглобулинов, для каждого своя градация, как нижняя, так и верхняя. И сочетание этих показателей дает картину состояния.

Ну тестовые системы разные, и пороговые значения по ним разные. Ваш из поликлиники, наверное, выглядит примерно так, как на фото. Но это по сути ничего не меняет. Для допуска важна последняя позиция, где Ig(M) <1, а Ig(G) значительно больше 10. Это и означает положительный результат на G иммуноглобулины, и отрицательный для М.

Вообще, все правильно. Не за чем людям, которые не понимают необходимость массовой вакцинации в период пандемии, высшее образование. Пусть в духовную семинарию идут учиться. Наука не для всех.

+ 1 ППКС

А что сказать про тех, кто готовы верить в безопасность и эффективность конкретной вакцины без данных? Типа - обычно бывает так, да и, говорят, люди, которые делали вакцину квалифицированные.

Вы и наука не совместимы. Это очевидно

ну, и отлично.

Люди науки обычно подвержены сомнениям. Они тщательно взвешивают свои слова и просчитывают варианты. Чем менее образован и воспитан человек, тем более безапелляционно он вешает абсолютно на все темы и тем более он склонен к навешиванию ярлыков.

И тем не менее все мировое научное сообщество медиков и вирусологов давно и безусловно высказалось за вакцинацию.

Не надо общих слов. Случались в мире и неудачные вакцины. Некоторые вакцины хроникам нельзя делать.

Только живые. А это вообще новые технологии мРНК и вектор, там нечему осложнять.

Почему же без данных? Читайте Nature https://www.nature.com/articles/d41586-021-01813-2

Вся эта статья о том, что данные Россия не предоставляет, а побочки не мониторит.

А как насчёт данных о Спутнике их других стран?
« Предварительный отчет3 из итальянской больницы Буэнос-Айреса в Аргентине не сообщил о случаях нарушений свертываемости крови или нежелательных явлений, представляющих особый интерес, среди 683 медицинских работников, вакцинированных Sputnik V. И анализ 2,8 миллиона доз Sputnik V, введенных в Бразилии, показал отсутствие смертей, связанных с вакцинацией, и в основном легкие побочные явления. Кроме того, исследование, опубликованное в качестве предварительной публикации в мае в республике Сан-Марино, не выявило серьезных нежелательных явлений у 2558 взрослых, получивших одну дозу Sputnik V, и 1288, получивших две дозы.»
« Аргентина не сообщала о каких-либо явлениях свертывания крови, несмотря на получение более четырех миллионов доз вакцины, отмечает Кулиш. Сербия, которая также широко использует Sputnik V, до сих пор не сообщала о случаях нарушения свертываемости крови, о которых сообщалось при использовании других аденовирусных вакцин.»

Другой штамм, другая медицина, возможно, люди более-менее здоровые прививались. Нет, я думаю, что молодым-здоровым не очень страшно привиться. Так им и переболеть не особо страшно.

Штамм тот же.
Больных везде прививают в первую очередь, при ковиде им почти 100% конец.
Переболеть страшно всем, они заразят 6-8 чел, среди которых может быть тот, кто умрет

Да как же тот же? дельта только недавно пришел

В чем проблема с тем, какой штамм? Что именно вас беспокоит в новом штамме? То, что он более заразен, или то, что под каждый новый штамм нужна новая вакцина? Если второе, то это пока не так. От дельты вакцины тоже эффективны. Но их эффективность зависит так же от количества привитых и ограничительных мер в стране.

Они намного менее эффективны против текущего штамма - это известно. Вам все равно насколько Вас защищает вакцина?

На сколько конкретно менее эффективна? Кто посчитал? Ссылку, пожалуйста. То, что опубликовано через исследования показывает снижение на 7-8%. 85% это достаточно много. А от тяжёлого течения заболевания все 100%.

А Меньшов умер.С прививкой. Алентову сегодня перевели обратно в реанимацию. Хотелось бы надеяться, что ей прививка поможет.

Вам Меньшов лично показывал прививку? Какую именно? Когда сделал полный цикл? Из вакцинированных умирает каждый 1000, из невакцинированных каждый 100.

Как вы лихо цифры рисуете :-D Смертность 0,2% всего, а не 1%

На самом деле из вакцинированных умирает намного больший процент, чем из невакцинированных, так как там группы риска. В группе 50+ смертность от ковида у привитых в 3 раза ниже (не в 10). Это по Великобритании. По России данных как-то нет.

По России прививают в любом порядке, не учитывая возраст и группы риска. Кто пришел, того и привили. А в Англии полно желающих, поэтому там приоритет пожилым и больным.

Вот именно, что смертность от ковида привитых всего в 3 раза ниже - а отовсюду говорят про 90% эффективность вакцины от заболевания и 100% эффективность от тяжелых форм.

Смертность от ковида каких привитых? Обычных или групп риска? Это разные вещи.

В Великобритании в группе 50+. Заболевшие привитые 50+ сравнивались с заболевшими непривитыми 50+

Нет, мне не показывал. А вы откуда знаете,что он не был привит? Я прочитала новость на Яндексе. А вы заглянули в его медкарту? Я склонна верить этой новости, так как у меня есть тяжело переболевшие привитые полным циклом "Спутника" знакомые (тяжело- это реанимация и маска), а средне болевших вообще много (с поражениями лёгких, но болевших дома). Вот так не повезло попасть в процентовку тех, на кого не подействовала вакцина.

Не верю

А чего не верите-то? Может, у нее там сплошные группы риска вакцинированные.

Ну если только группы риска.

Противники прививок (в том числе российские) изучили последние доклады о циркуляции разных вариантов коронавируса в Англии. Сырые данные из этих документов убедили их в том, что они правы:
https://meduza.io/feature/2021/06/30/u-protivnikov-vaktsinatsii-poyavilos-dva-novyh-argumenta-protiv-privivok-razbiraem-ih-so-vsey-tschatelnostyu

Среди тех, кто получил две дозы разных используемых в Англии вакцин, вариантом дельта (который теперь доминирует и в России) с февраля по 21 июня 2021 года заразились 7235 человек, из них умерли 50 человек. Это означает, что грубая летальность (Crude case fatality ratio, CFR), то есть подтвержденные смерти в результате заражения, поделенные на выявленные случаи заражения, равна 0,7%.
Среди тех, кто не прививался вообще, дельтой заразились 53 822 человек, но умерли только 44 человека. Это дает летальность по всей популяции (Crude CFR) 0,08%.
Следовательно, говорят противники прививок, смертность среди привитых почти на порядок превышает смертность среди непривитых (по крайней мере, при заражении вариантом дельта).

Ну, дальше про разную возрастную структуру. Но смертность все-таки присутствует среди вакцинированных.

Ну так дальше идёт объяснение почему:
«Что не так с этими аргументами?

Аргумент о смертях в Англии

Тему подробно разобрал в посте в фейсбуке биолог Александр Панчин:

В Англии до последнего времени вакцинировали прежде всего пожилых людей (старше 50 лет) и людей из группы риска, на которые приходится подавляющее большинство смертей среди заболевших ковидом. Только недавно началась массовая вакцинация менее возрастных граждан, которые в среднем переносят болезнь легче.
Если рассматривать всех привитых и всех непривитых, как делают противники вакцинации, возникает искаженная картина. Среди непривитых больше молодых граждан — а они и без прививки умирают редко. Наоборот, среди привитых больше пожилых людей, которые в принципе умирают от ковида чаще молодых (вакцина снижает эти риски, но не на 100%). Поэтому изучать следует каждую возрастную группу отдельно.
Если посмотреть данные о смертях привитых и непривитых в группе старше 50 лет, выяснится, что вакцины существенно снижают риск смерти. Среди вакцинированных в группе 50+ заразились вариантом дельта 3546 человек, умерли 50 человек. Среди невакцинированных их было 976 (невакцинированных людей в этой группе в принципе меньше), умерли 38 человек. Нетрудно построить простую пропорцию и подсчитать, что грубая летальность (Case fatality ratio, CFR) при вакцинации пожилых снижается в 2,76 раза ((38 / 976) ÷ (50 / 3546) = 2,76)).
Из вакцинированных людей младше 50 лет, заразившихся вариантом дельта, не умер никто. Среди невакцинированных молодых людей, которые заразились дельтой (их было 52 846 человек), зарегистрировано шесть смертей.
К этому разбору можно добавить, что все данные из английского доклада описывают ситуацию с эффективностью вакцинации для предотвращения смертей очень грубо (сами сведения собирались вовсе не для этого, а для описания распространения разных вариантов вируса). Нужно помнить не только о разной возрастной структуре групп привитых и непривитых, но и о том, что данные собирали во время вспышки заражений (случившейся как раз из-за распространения варианта дельта). Для многих заразившихся во время этой вспышки, попавших в подборку данных, исход болезни еще не известен, а потому посчитать CFR можно будет только по прошествии нескольких недель, когда они либо выздоровеют, либо умрут.

Существуют модели для оценки эффективности вакцин для предотвращения тяжелого течения заболевания и смертей, которые учитывают все особенности выборки — возрастную структуру и т. д. С помощью подобной модели подсчитана эффективность разных вакцин для предотвращения тяжелого течения болезни (точнее, госпитализаций пациентов) после заражения вариантом дельта. Для всех вакцин производства Pfizer и AstraZeneca эффективность составила более 90%. Эффективность для предотвращения смертей пока не подсчитана.
Кроме того, как отмечает тот же Александр Панчин, после нескольких миллиардов прививок от коронавируса (разными вакцинами) до сих пор не было выявлено ни одного случая антителозависимого усиления инфекции.»

Это неправда, их дочь выступала, что они не прививались, хотели "подождать и посмотреть"

Меньшов был непривит, не лгите

Из соседней темы. Эффективность 64 процента в израиле. А насчет тяжелого течения только что у чудакова прочитала про 90 процентов, не 100.

« Между тем Германия развнесла Россию, Португалию, Англию и Индию из зон распространения опасных вирусных вариантов [1]. Это означает, что по возвращении теперь не нужно отсиживать обязательный несокращаемый двухнедельный карантин. То есть Россия побыла в этом статусе всего недельку. Но дело не в том, что там, или в Индии, или в Англии ситуация стала как-то заметно улучшаться. Дело в том, что дельта-штамм начал активно распространяться по Германии. Еще месяц назад его было 3%, на прошлой неделе – уже 37%, сейчас, видимо, уже за 50% (завтра выйдут данные по Германии). Это так себе новости, особенно учитывая вчерашнее заявление израильского минздрава, огорошившего всех известием, что эффективность пфайзеровской мРНК-вакцины упала до 64% [2]. Хотя защита от тяжелого течения по-прежнему составляет 93%.

Израильские новости требуют пояснения. Еще недавно мы радовались сообщениям, что в лаборатории все протестированные вакцины (Pfizer/BioNTech, Moderna, AstraZeneca, Johnson&Johnson и даже «Спутник») по-прежнему демонстрируют высокую эффективность. Ее определяют в так называемой реакции нейтрализации, когда ученые добавляют к чувствительным клеткам коронавирус (точнее, не прямо его, а так называемый псевдовирус, то есть другой вирус, неопасный, который несет на поверхности спайк-белок и ведет себя при заражении как SARS-CoV-2) и плазму вакцинированных. Антитела из плазмы препятствуют заражению клеток, и ученые тестируют, во сколько раз можно разбавить ее, чтобы эффект сохранялся. Для исходных штаммов плазму можно было разбавлять в 1000 раз, дельта снижает этот показатель в 2,5-5 раз, в зависимости от вакцины. То есть в крови вакцининрованных по-прежнему большой избыток эффективных антител, способных обезвреживать вирус, но не настолько огромный, как во времена, когда по планете бродили старые варианты. Пересчет из цифр по снижению эффективности нейтрализации на общую эффективность показывал, что она для того же Пфайзера должна снижаться с 94% до 88%.

А тут вдруг израильтяне заявляют, что вовсе она и не 88%, а всего 64%. Гнусная фарма опять всех обманула? Вовсе нет. Просто, когда вакцины тестировались, люди в том же Израиле или США сидели в полном или частичном карантине, дисциплинированно носили везде маски, не ходили в рестораны и на просмотр футбольных матчей. И изначальная эффективность в 94% посчитана именно в этих условиях. Если бы ограничения сохранялись, приход дельта-штамма снизил бы ее плюс-минус до теоретически подсчитанных 88%. Но они не сохранились: Израиль, как и после второй волны, поторопился открыть все и отменить масочный режим. Вирус, разумеется, страшно обрадовался и начал распространяться по оставшимся неиммунным и тому небольшому проценту привитых, которые таки его цепляют. Тут надо понимать, что чем больше вируса гуляет в популяции, тем выше риски «пробоя» вакцинного иммунитета (и иммунитета после болезни) для каждого вакцинированного. Одно дело, если вы встречаете зараженного раз в месяц на пять минут, и при этом вы оба в масках, и совсем другое, если вы постоянно натыкаетесь на вирусоносителей, причем без масок и дистанции. В последнем случае шансы, что рано или поздно вам попадется суперспередер с тысячекратным превышением концентрации вируса в верхних дыхательных путях, весьма существенны.

Все это не означает, что вакцины бесполезны, раз у нас теперь повсюду дельта. Это означает, что пока большинство людей не будут иммунизированы, нельзя убирать все ограничения. Да, заболевшие привитые почти никогда не будут болеть тяжело, но они будут заражаться, передавать, хотя и не слишком часто, вирус оставшимся невакцинированным и, да, возможно, в ком-то из них появится вирус, уходящий от еще большего количества антител. Учитывая все еще большое количество непривитых – дети не вакцинированы даже тяжелого течения – благодаря и оставшимся работающим антителам, и клеточному иммунитету они (пока, по крайней мере) отлично защищены от него.
Собственно, это мы видим в том же Израиле: несмотря на рост числа заражений, количество госпитализаций по-прежнему останется низким. Хотя кому-то в силу индивидуальных особенностей организма может и не повезти. Но вот для непривитых новые штаммы могут быть неприятны.»
https://t.me/kamenschiki

Забавно, что Вы мне мой же пост приводите. Хотя вы так и не поняли его смысл. При как условиях 64 а при каких 88. Ладно, сокращу вам мыслительный процесс, суть вот в этих строках:
« А тут вдруг израильтяне заявляют, что вовсе она и не 88%, а всего 64%. Гнусная фарма опять всех обманула? Вовсе нет. Просто, когда вакцины тестировались, люди в том же Израиле или США сидели в полном или частичном карантине, дисциплинированно носили везде маски, не ходили в рестораны и на просмотр футбольных матчей. И изначальная эффективность в 94% посчитана именно в этих условиях. Если бы ограничения сохранялись, приход дельта-штамма снизил бы ее плюс-минус до теоретически подсчитанных 88%. Но они не сохранились.»
А теперь подумайте, в каких ограничениях тестировался Спутник. В таких же как в Израиле или других.

Вы знаете, что такое эффективность? И Вы можете объяснить, как ограничения ее снижают? Почему вдруг из-за снятия ограничений начинают болеть больше вакцинированные, чем невакцинированные? И знаете. Сидя в бункере я и без привики не заболею.

Вы к Математике имеете отношение? Посчитайте вероятность заразиться с прививкой с условием встречи с суперспредером раз в месяц и раз в неделю. В Израиле посчитали, что в условиях их ограничений вы на 85% защищены, а при отсутствии ограничений вы чаще имеете шансы встретиться с суперспредерами, а значит ваши шансы на заражение возрастают.

Эффективность не про вероятность заразиться с прививкой, а про то насколько привика снижает эту вероятность по сравнению с непривитым.

Вот в условиях ограничительных мер эта вероятность была меньше по сравнению с непривитыми.

Но почему? вероятность встречи с вирусом снижается одинаково для всех.

эффективность должна была упасть в связи с штаммом дельта.
А вот проверить эффективность на штамме дельта довелось именно из-за того, что сняли маски, и он смог распространиться. Сохрани они ограничения, дельты бы в стране не было, и о том, что эффективность упала, они бы даже и не узнали.

Прекрасный ответ. Всю жизнь в локдауне и прививки нам не понадобятся

тоже вариант, но речь шла все же о масках, а не о локдауне.

Ладно, на пальцах: вот я вакцинировалась полным циклом Спутником в феврале. Сейчас заболела ковидом. Болело горло 4 дня, сейчас сильный насморк. И все. Температуры нет. Если бы были введены строгие ограничения, то я заболела бы с меньшей вероятностью, но если бы я была не вакцинирована, то как все мои невакцинированные знакомые выплевывала бы легкие и задыхалась.
Т.о вакцинация+строгие ограничительные меры = наилучшая защита. Что-то одно из этого хуже, а совсем ничего - очень опасно.

Непонятно, почему несмотря на ограничения все невакцинированные заболели бы. Они бы тоже болели меньше.

Они бы болели с худшими осложнениями, в них бы образовывались новые штаммы и среди них было бы больше суперспредеров.

Чушь. Это все ваши домыслы.
У вас НЕТ и не может быть точного видения, как оно было БЫ, если бы, и так далее.

А у вас очевидные факты о вреде вакцинации?))) Ладно, пусть ваши дети учатся заочно, я не против.

А где вам в моём сообщении видится хоть что-то о заочном обучении моих детей? Или это последствия прививки? ;)

А почему мне именно в вашем сообщении что-то должно видится? Если вы против вакцинации, то очевидно, что в универ вашего не пустят? Или вы за? Или вы против, а ваш студент за?)))

Вам и сейчас не видИтся, что вы пишете бред? Явно побочка вашей вакцинации :tongue2

А вы впали в детство и показываете язычок?)) снижение когнитивных способностей, кстати, одна из побочек ковида.

Вы со своего бреда начните, и не забудьте про здоровую реакцию на смайлики. У вас проблемы и с тем, и с другим ;)

Может вам тоже лучше со своих проблем начать стоит? Например, с применением слова бред ко всему непостижимому вашим мозгом.

У меня нет проблем, это вы тут людей смешите своими буйными фантазиями :)

А мои переболевшие невакцинированные знакомые и родственники никто "легкие не выплевывал и не задыхался", хотя протекало у всех совершенно по-разному, и какой вывод надо сделать?

Какой вам больше хочется)

все мои легко перенесшие знакомые (продолжали работать или делать вид, что работают, на удаленке, без больничного) описали несколько дней болезни одними и теми же словами - "состояние проще сдохнуть".
А потом, когда уже выздоровели, шли возвращать форму на спорт/фитнес, делали яркие фото свое выздоровления из спортзала!... а через некоторое время случайно в разговоре выяснялось, что это был единственный их визит в спортзал, потому что поняли, что не тянут совсем. И откладывали месяца на 2.. Легкая форма.

Ну я болела непривитая так же, горло два дня даже, а ребенок один день болел вообще. Ничего это не значит, как повезет

Значит, у непривитых гораздо меньше шансов переболеть легко. Я не хочу полагаться на судьбу, мне нужна бОльшая вероятность.

А какая у Вас лично вероятность переболеть легко без вакцинации с учетом что еще и заразиться надо? И докуда Вы ее снизить хотите?

за прошедший год вероятность заболеть была около 20-40% по разным оценкам. В наступающий год, с учетом индийского штамма, будет близка к 100% (за год, при наличии контактов с внешним миром, например через непривитого школьника).
Тяжелые случаи (то есть требующие госпитализации) у прежнего штамма составляли около 20% У дельты, возможно, больше. Но даже не требующие госпитализации серьезно бьют по здоровью.

Вы в группе риска? Какое отношение 20 процентов имеет лично к Вам? И какое ожидаете снижение вероятности тяжелого случая от вакцины?

А напомните мне пожалуйста 20 процентов - это от симптоматических случаев или всех? И какой процент бессимптомных случаев.

Так вы же сами их знаете. Скажите вашу версию этих цифр.

Не помню я. Искать не хочу. Но мне кажется, что 40-50 процентов бессимптомники, а 20 процентов в больнице- это от симптоматических случаев

Подождите, почему это эффективность зависит от количества контактов???
Эффективность заболеть - это отношение вероятностей заболеть у привитых и у непривитых.

Почему вы думаете, что социальная активность по-разному влияет на вероятность заболеть у привитых и у непривитых???
На мой взгляд, снятие ограничений увеличивает вероятность заболеть непривитому ничуть не меньше, чем привитому.

Именно это я тут пыталась сказать вчера, но мне продолжают твердить, что я математики не знаю.

Откуда известно из тв и инета?))

Минздрав Израиля объявил официально https://www.gov.il/ru/departments/news/05072021-03

Комментарии прессы. Говорят, что может быть в Израиле локальное ухудшение. Посмотрим. https://www.inopressa.ru/pwa/article/07Jul2021/handelsblatt/biontech.html

Методологически сложно определить эффективность. Совершенно верно.

Ну, так и на 90 процентах не надо настаивать тогда.

Надо, это нейтрализующая способность сыворотки. Вы читали хоть одно исследование по испытанию вакцины? Любой.

Ну давайте. 90, хоть все привитые заболеют. В испытаниях-то все работало

Да какая разница то? Был исходный штамм и ограничительные условия. Штаммы будут появляться разные, условия нужно соблюдать постоянно. Но если не будет привито 60%, все равно бесполезно это считать. Израиль считает, т.к они борются всей страной с пандемией, у них большинство привилось в кратчайшие сроки. А у нас одно мракобесие, и вот мы будем высчитывать для каждого нового штамма цифры и публиковать? Нафига? Для кого? Все всё равно скажут, что это вранье и мы не верим и т.п. гораздо проще просто принудительно привить максимум в кратчайшие сроки, иначе все это вообще бессмысленно. Нет времени убеждать цифрами, прививочная кампания была провалена. А Путин теперь решил, что он как обычно, ради рейтинга публично заявит, что принудительно не стоит, а губерам сразу же отдал распоряжение жёстко всех щемить и привить по максимуму, а то все вымрут и некому будет работать и платить налоги.

Не про науку это. А про социальную ответственность. Но хотелось бы чтобы государство пример ответственности показывало.

Государство может показать только пример коррупции. Берите пример с учёных лучше.

И правда НЕЗАЧЕМ))) Вам-то не помогло

А я не филолог, у меня вообще дисграфия)

МГУ, кстати, антологичного не допустит тех, кто не привился

аналогично*

На самом деле, чем быстрее вуз выпустит распоряжение, тем лучше. Должна быть ясность. Это дорого стоит. Можно планировать, а не как у нас то дистант, то студенты выходят. В восточной Европе вуз сказал, семестр дома, студенты из других городов не снимали жильё, дома дешевле. Одному студенту после сессии машину родители подарили, бу, но первая и можно раздолбать.

Разве это только про ВШЭ ?
Похоже,что все студенты обязаны будут привиться или дистант...
А потом и до школьников дойдут.

Конечно, везде так будет, без вариантов. В общественном пространстве должно быть преимущество за вакцинированными.остальные дома пусть сидят, ну или по улицам гуляют.

Странно, что не начали с мигрантов. Все мигранты поголовно должны быть привиты, они работать приезжают, здоровые, значит без медотводов. В метро студенты едут с мигрантами. И первых из этих двух категорий надо привить мигрантов, обезопасить транспорт для студентов.

Они ж мигрантов за деньги прививают.

Вышка всегда все объявляет первой, потом другие подтягиваются. Другие вузы боятся отпугнуть абитуру пока. Вышке это не грозит.

И все равно я не понимаю смысла всех гнать на прививку. Те, кто привились, они же в домике, да? Чего тогда они бояться? Что заболеют непривитые? Ну заболеют и что? Тех, кто привит, это не затронет или затронет в лёгкой форме. Но в лёгкой форме их может затронуть контакт, который произошёл где угодно.

Непривитые и привитые профессора болеют и даже умирают. А кому-то и прививка оказывается опасной. Ну, а с точки зрения властей им какая разница кого лечить? Им надо эпидемию остановить. Вот всех и гонят.

Эпидемию остановить? Я думаю, что речь не об этом, а о бизнесе :)

Да уж бизнес опупенный, экономика с этой пандемией вообще в жопе.уж как нить и без вируса можно было заработать неплохо.

Кому война, а кому мать родна
АФК «Система» Владимира Евтушенкова планирует продать 11,2% головной компании «Биннофарм Групп» инвестиционному подразделению ВТБ.
https://www.forbes.ru/newsroom/biznes/433437-rbk-sistema-evtushenkova-prodast-strukture-vtb-dolyu-v-proizvoditele-sputnika


Достаточно взглянуть на собственников и сразу многое (включая уровень лоббирования) становится понятным

Прививка защищает не на 100%, а на 90. Но это лучше, чем у непривитый Чем больше привитых, тем меньше шанс заразится

как бы не на 70

Тоже не мало в сравнении с 0

Это верно

Ссылку можно на исследлвания про 90%? Лично я после прививки заболела через 2 месяца, и не легко совсем, в больницу забрали.
И вокруо меня много после прививки болеют.

Это в испытаниях так было. Но сейчас пришел другой штамм.

И снизилось до 85.
https://nplus1.ru/material/2021/06/17/sarscov2-delta-is-here

Для астразенеки вообще 60 вижу в статье.

«куча СМИ сегодня вышли с заголовком "Спутник в 2,6 раза менее эффективен против дельта-штамма". Все, понятное дело, приуныли, но особенно, очевидно, Денис Логунов, слова которого и послужили основой для этой новости. Вот только сказал он нечто иное, а именно: "в отношении штамма индийского, варианта именно... «дельта», есть незначительное снижение активности сывороток – это примерно 2,6 раза в отношении вакцины “Спутник V”».
Снижение активности сыворотки – это, мягко говоря, не то же самое, что снижение эффективности вакцины! Речь идет о реакции нейтрализации, когда ученые берут культуру клеток, капают на нее вирус (чаще всего не сам SARS-CoV-2, а так называемый псевдовирус, другой неопасный вирус, несущий спайк-белок и, в первом приближении, заражающий клетки так же, как настоящий коронавирус), а потом добавляют разные разбавления сывороток переболевших или вакцинированных. Чем в большее количество раз можно разбавить прежде, чем антитела из сыворотки перестанут предотвращать заражение существенной части клеток, тем круче сыворотка, то есть, читай, эффективнее защита.
Так вот, для нейтрализации дельта-штамма сыворотку вакцинированных спутником можно предельно разбавить в 2,6 раза меньше, чем для нейтрализации старых вариантов. Но в ней все равно есть большой избыток антител! Например, сыворотки после мРНК-вакцин можно было разбавлять в тысячу (1000) раз, и все равно они отлично нейтрализовали старые варианты коронавируса. Кстати, об мРНК-вакцинах: дельта снижает эффективность нейтрализации сывороток у вакцинированных ими примерно в 5-6 раз. То есть спутник, выходит, намного круче. Как обычно в таких случаях, очень хочется увидеть публикацию с конкретными цифрами, но что-то мне подсказывает, что мы ее вряд ли увидим. И это очень плохо: спутник, очевидно, неплохая вакцина, и если это будет подтверждено хорошими публикациями, доверие к ней возрастет. Каковое доверие, как мы видим по ситуации в России, нуждается в стимуляции.»
Ирина Якутенко

Пфайзер тоже говорит, что эффективность почти не снижается. Но Израиль по факту увидел другое

Вы сравниваете тёплое с мягким. Про Израиль выше уже пояснили раз восемь.

Ничего не пояснили. Вопрос не поняли. Эффективность 64 процента по факту. Из другого источника, который тут давали, у астразенеки в Великобритании эффективность 60. Спутник вообще кот в мешке.

Про Израиль и сша и 64%: испытания Pfizer проходил в условиях ограничительных мер, поэтому показал свою эффективность в real life близко к результатам реакции нейтрализации. А когда в сша и Израиле сняли ограничительные меры и пришел более заразный дельта штамм , то эффективность упала до 64%.
Меня любые проценты защиты устроят больше, чем ничего. И маска. И реже бывать в местах скопления людей. Это называется сводить риски к минимуму.

64 процента не так плохо, согласна. Но у нас только Спутник, данные по которому по России есть, но почему-то не раскрываются.

Логунов же заявил, что в отношении штамма дельта снижение активности сывороток незначительное, в 2,6 раза у Спутника, против такого же снижения у Pfizer в 5-6 раз.

Это пробирки. Надо фактические данные анализировать. Они же есть.

Не уверена, вряд ли это кому-то нужно будет здесь высчитывать. На это нужны ресурсы, а не за горами новый более опасный штамм.

При чем тут ева? Власти должны считать. Израиль же считает. Может, на производстве провал и вакцина не работает. Может, штамм другой пришел. Может, справки о прививках купленные. Как что-то можно планировать не зная реальной ситуации? Ну, и людям информация нужна. В частности, реальная частота побочных эффектов для конкретных групп риска (скажем, мужчина 45-50 лет, полный, с астмой и диабетом) и эффективность прививки для него же. Вон Аргентина вроде дала данные о побочках, но там сплошные женщины прививались.

Здесь - имеется в виду не Ева а Россия.
У кого надо есть цифры, публиковать они их не будут.
Аргентина опубликовала и там какие-то мизерные проценты побочки. Все, как и должно быть у безопасной для большинства вакцины.
С астмой и диабетом полгода назад вакцинировалась моя маман 75 лет. Ничего не почувствовала даже.

Она женщина, во-первых. А кого там прививали в аргентине это сказано где-то? Может, только молодых женщин? Не будут значит не очень хорошие данные.

а можно подробности?
чем привились, проверяли ли после прививки антитела, когда заболели и какое самое плохое состояние было в процессе болезни? (КТ-4, ИВЛ... ?...)

Ну послушайте вирусологов, раз не понимаете. Чтобы остановить эпидемию, не меньше 65% населения должно быть вакцинировано. Когда привито 10-15%, как было до недавнего времени у нас - вирус мутирует все жестче и становится "злее". Поэтому ЕДИНСТВЕННЫЙ выход вернуться к нормальной жизни - это массовая вакцинация, да.

Нет, привитые не в домике, они могут заболеть, пусть и реже и в среднем слабее - это раз. (А последствия от вируса неприятны даже в легкой форме)
Два: пока вирус будет распространяться, он будет мутировать, а мутирующий вирус может становиться все опаснее и выходить из под контроля.
Три: заболевающие непривитые создают нагрузку на медицину, что затрудняет получение медпомощи всем остальным, включая привитых
Четыре: есть категории людей, которым прививаться крайне нежелательно (а некоторым, например детям, пока и невозможно), и для них единственная защита это коллективный иммунитет.

А если эти категории заболеют ковидом, им будет неопасно? Противопоказаний для прививки практически нет

С ВУЗами вообще ржака: на лекции нельзя непривитым студентам, а на праки, где не более 15 человек, можно. У меня трое привитых знакомых (полный цикл в феврале-марте) заболели. Один из них заразил непривитую жену. Болели тяжело, с поражением лёгких у одного из трех, врача , естественно, вызывали, так как была высокая температура, кашель, миалгия и аритмия у женщины-сердечницы. А вот если бы обошлись соплями, то эти привитые товарищи с соплями бы на работу ходили, у них же прививка, ковид быть не может! Это взрослые люди, а студенты? Все сопливые без температуры дома будут сидеть или побегут тесты сдавать? Может, среди 15 человек, сгрудившихся вокруг одной центрифуги, такие тоже будут? Шанс 50/50. В карантине половинные меры недопустимы! Или это либо не карантин, либо цели у него другие.

Кто сказал, что если прививка, то ковид исключён? Это глупость. Не исключён, и маски придётся так же носить. Но прививаться надо, по вышеизложенным причинам. Не буду повторяться.

Вот, кстати, да. Если моя студентка решит пойти и сделать прививку (исключительно из-за не допуска к точным занятиям, а не во исполнение решения), то ведь может заразить, заболев, и нас, домочадцев. И зачем мне это? Но воспрепятствовать я же не могу. Результат - сядем, точнее, ляжем все и некому передачку в больничку будет принести.

Пусть дома сидит. На дистанционке. Можно подумать, что если бы она не привилась, то шансы заболеть стали бы меньше.

Не исключая про шансы меньше. Иммунитет подрывается прививкой и адьё.

иммунитет прививкой не подрывается, откуда эта ахинея? Где исследование об этом? Сами сочинили? Здоровье подрывается последствиями коронавируса и очень серьезно.

Вы не внимательны. Там с пцр можно на практики

В заглавном посте про обязательность ПЦР перед праками не было. А, если и есть такое, то делать ПЦР раз в три дня? Плюс 10 тыс- в месяц в лучшем случае. А вакцинированный заболеет и "чистого" студента заразит. Так выходит?

Прививки, тесты, лечение от ковида - это огромный бизнес. Он все еще набирает обороты на фоне спада в других областях. Надо больше привикок и тестов :-) Течение пандемии всех волнует меньше всего, тем более, что новые штаммы очеведно еще будут появляться и не факт, что старые прививки от них будут эффективны.

В России, Украине и Африке точно будут появляться новые штаммы, т.к вакцинированных минимальное количество.

Они будут появляться везде, во-первых за счет миграции населения, во-вторых есть мнение, что именно вакцинация способствует появлению новых штаммов. В любом случае, вирус обрел нового хозяина и будет какое-то время учится с ним жить, мутировать и приспосабливаться.

Я не знаю, чтобы такое мнение публиковали квалифицированные специалисты. Зато они детально объяснили, почему там, где мало привитых будут активно размножаться новые штаммы. Вы скорее всего путаете две вещи: образование новых штаммов и их распространение. Образовываться они могут как раз среди вакцинированных, но широкое распространение получат только среди непривитых.

Кроме того, в США уже появился новый опасный устойчивый к существующим вакцинам калифорнийский штамм. Но там он слишком медленно распространяется. А вот если попадёт в Россию или Украину, то у него будут максимальные шансы.
« А у нас тут, похоже, выкристаллизовался еще один неприятный штамм, причем он использовал хитрую стратегию ухода от иммунитета. На сей раз эволюция вируса происходит в Калифорнии, где уже год как гуляют две эндемичных разновидности B.1.427 и B.1.429. Они похожи, так что ученые рассматривают их вместе как вариант B.1.427/B.1.429. С декабря 2020 года частота B.1.427/B.1.429 вдруг стала расти, и к февралю 2021 примерно половина всех новых случаев в Калифорнии были вызваны этим вариантом. Стало ясно, что у него есть какие-то преимущества, и позавчера в Science вышла статья [1], в которой ученые выяснили, какие они.

Новости, надо сказать, неприятные: новые мутации привели к тому, что один из важных фрагментов спайк-белка очень сильно изменился, но при этом не потерял своей функциональности. Это плохая история, она означает, что куча антител, выработанных после встречи с другими штаммами или вакцинации, перестают этот фрагмент узнавать, но способность вируса заражать клетки при этом не снижается.

Калифорнийский вирус занялся не RBD-фрагментом спайк-белка (он непосредственно связывается с клеточным рецептором ACE2), а его N-концевым доменом, он же NTD. Что он точно делает, пока неясно, но видимо, как-то помогает в связывании, потому что в вирусной частице спайк-белок свернут так, что NTD и три RBD (спайк-белки торчат на поверхности вируса по три штуки) оказываются тесно переплетены. На NTD находится так называемый супер-сайт связывания антител, то есть место, которое узнают и к которому прикрепляются сразу много антител, в том числе нейтрализующих – таких, связвание которых способно обезвредить вирус.

Мутации калифорнийского варианта привели к замене нескольких аминокислот так удачно (для вируса), что конфигурация NTD очень сильно поменялась. Иными словами, в этом месте белковый фрагмент свернулся совсем иначе, и теперь он выглядит для множества антител незнакомым. Это означает, что те антитела, которые раньше прикреплялись к NTD и "выносили" вирус, теперь бесполезны. Собственно, эксперименты по нейтрализации, когда клетки в культуре заражают вирусом и, добавляя плазму переболевших/вакцинированных или конкретные антитела, смотрят, способны ли они предотвратить заражение, подтверждают печальный вывод: плазма тем или иным способом иммунизированных людей нейтрализует вариант B.1.427/B.1.429 в 2,5-3 раза хуже. Это не значит, что вакцины в 3 раза менее эффективны! Мы подробно разбирали этот момент раньше [2], здесь только скажу, что их эффективность снижается, но (пока) не очень сильно.

В случае с калифорнийскими мутациями интересно другое. Обычно, говоря про изменения вируса, упоминают баланс: если вирус, пытаясь уйти от иммунитета, изменится слишком сильно, он станет хуже выполнять свою главную функцию – заражать клетки. Так что до бесконечности меняться невозможно, есть предел. Все так, но некоторые участки вирусных белков имеют не жесткую, а гибкую конструкцию: грубо, составляющие их аминокислоты уложены не плотными слоями, а свернуты в относительно свободно двигающиеся петли. И в NTD мы имеем ровно это. Такие петли имеют намного больше простора для изменений, так как могут хитро пересвернуться в совсем другую конформацию и все равно выполнять свою функцию. Для тех, кто в теме: в старых вариантах вируса в NTD была дисульфидная связь, каждая из двух важных мутаций B.1.427/B.1.429 приводит к ее разрыву, но когда они вместе, формируется новая дисульфидная связь, уже между другими остатками.

Подытоживая: вирус продолжает приспосабливаться к человеку. Он генерит новые мутации, из которых отбираются те, что позволяют ему лучше заражать клетки и/или уходить от иммунного ответа. Причем эти мутации могут складываться, то есть, сочетаясь в одном вирусе, давать внезапное увеличение приспособленности с одновременным обезвреживанием многих антител. Такое явление называется эпистаз. Кроме того, в спайк-белке есть больше одного места, изменения в которых дают ему преимущество (не только RBD).
И когда – боюсь, что именно когда, а не если – какой-нибудь вариант приобретет мутации сразу в нескольких таких важных местах (а наличие в этих участках петель делает такой сценарий более вероятным, чем если бы структура была жесткой), народится штамм, по степени опасности перекрывающий все же существующие. То есть случится нелинейный рост его опасности для нас. Это может произойти тем легче, что супер-строгих ограничений на путешествия у нас нет. И если, скажем, калифорнийский штамм окажется в условной Африке или России, где вирусу особенно выгодно и просто – за счет малого числа привитых – приобретать мутации к RBD (ту же Е484К), то он ее приобретет быстрее, чем у себя в Калифорнии. Она наслоится на его хитрые мутации в RBD – и вот тут-то у людей начнутся большие неприятности. Вряд ли мы прямо вымрем, но вот быстро вернуться к жизни как в 2019-м вряд ли получится.

Правда, есть еще момент конкуренции штаммов между собой. Пока, как мы видим, всех обходит более заразный дельта с частичным ускользанием от иммунитета. Теоретически, дельта может не дать этому потенциальному новому штамму распространиться – но может и дать или, скажем, перенять у него какие-нибудь мутации. Предсказать, как будут взаимодействовать друг с другом довольно сложные биологические системы, да еще на фоне активного вмешательства со стороны людей, невозможно. Но одно точно: никто не гарантировал, что коронавирсная эпопея обязательно закончится для Homo sapiens благополучно. Нет такого правила, как бы нам не казалось, что мы цари природы.»
Ирина Якутенко на основании статьи https://science.sciencemag.org/content/early/2021/06/30/science.abi7994.full

Уважаемые штаммоведы! Вы, надеюсь, в курсе обстоятельств появления южноафриканского и британского штаммов? Способны сделать из этих фактов самостоятельные выводы?
Вообще мутации должны сделать вирус более заразным, но менее смертоносным - это стандартный эволюционный путь. Судя по тому, что индийский штамм более заразный и сократился инкубационный период - это эволюция в правильном направлении.
Данные по смертности от дельты также внушают оптимизм - полпроцента от силы.
Такой же путь прошла смертоносная испанка

Дельта более заразный, в 2-3 раза более, а смертность та же, что и у британского. Значит кол-во смертей возрастёт. И оно таки возрастает.
Далее, лечить ковид не научились, а вот вирус демонстрирует штаммы, более устойчивые к существующим вакцинам. И это мнение реальных штаммоведов, которые мы здесь всего лишь цитируем.

Количество смертей возрастет в абсолютном выражении. В относительном - упадет.
Более устойчивые=более заразные. Более заразные=менее смертельные

Ну не менее дельта смертелен, чем Альфа, но гораздо более заразен. Это наглядно сейчас видно в Мск и Спб.

По МСК и СПБ манипуляции с показателями смертности начались с самого начала.
Так что какие там можно сделать выводы - непонятно.
Данные по Британии вполне надежны, смертность по 120 тыс заболевших дельтой - менее 0,5%

А на душу населения?

Что на душу населения? Причем здесь все население - включая неболевших?

Так считают смертность. Если случай 1 и умерло 100 процентов, это не впечатляет

Вы внимательно прочитали? Случай далеко не 1 и на очень большой выборке

А по британскому эта цифра была выше что ли? И не забывайте, ориентируясь на цифры по летальности в Англии, Вы должны учитывать % вакцинированного населения. Там он гораздо выше, чем в Мск и Спб, поэтому у нас эти большие цифры не результат спекуляции, а результат заболевания дельтой преимущественно невакцинированной популяции, где смертность будет априори выше в сравнении с вакцинированным большинством в Англии.

Вы меня не понимаете.
Вы пишете что дельта типа более смертоносен.
Я вам отвечаю, что если вы делаете такой вывод на основании сравнения удельных показателей смертности на 100 тыс. заболевших тогда и сейчас - то это неправильно, т.к. числитель этой дроби искусственно рисовали с самого начала.
Хотя есть и вариант, что вы просто верите отечественным штаммоведам на слово и ничего не проверяете. Хотя за прошедшие 1,5 года можно было бы уже просто озолотиться, получая всего по 10 руб. за каждое их недоказанное, манипулятивное или просто откровенно лживое высказывание.

Что же касается Британии, то смертность от дельты по непривитым 0,08%, по привитым 0,7%. Накопительно же, с начала эпидемии - 2,5%.

Это вы меня не хотите понять. Я говорю не о процентах летальности, он примерно одинаковый у дельты и у альфы, а о смертях в абсолютных цифрах: при дельте эти цифры выше из-за его гораздо большей заразность. То есть он убивает столько же, сколько и Альфа в процентах на количество заболевших, но гораздо больше в абсолютных цифрах из-за большего числа заразившихся и болеющих.

Как это одинаковый - 2,5% и 0,5%? С каких это пор показатели, различающиеся в пять раз, считаются одинаковыми?
Гораздо большей - это какой? Кто ее посчитал? То, что говорится про снижение защиты Пфайзером в 2,6 раза - чисто лабораторный эксперимент.

Что что что??? Снижение защиты или сывороточная активность?
Просветитесь наконец:
« Скоро, скоро будет текст про необходимость ревакцинации. Пока же смешное: куча СМИ сегодня вышли с заголовком "Спутник в 2,6 раза менее эффективен против дельта-штамма". Все, понятное дело, приуныли, но особенно, очевидно, Денис Логунов, слова которого и послужили основой для этой новости. Вот только сказал он нечто иное, а именно: "в отношении штамма индийского, варианта именно... «дельта», есть незначительное снижение активности сывороток – это примерно 2,6 раза в отношении вакцины “Спутник V”».

Снижение активности сыворотки – это, мягко говоря, не то же самое, что снижение эффективности вакцины! Речь идет о реакции нейтрализации, когда ученые берут культуру клеток, капают на нее вирус (чаще всего не сам SARS-CoV-2, а так называемый псевдовирус, другой неопасный вирус, несущий спайк-белок и, в первом приближении, заражающий клетки так же, как настоящий коронавирус), а потом добавляют разные разбавления сывороток переболевших или вакцинированных. Чем в большее количество раз можно разбавить прежде, чем антитела из сыворотки перестанут предотвращать заражение существенной части клеток, тем круче сыворотка, то есть, читай, эффективнее защита.

Так вот, для нейтрализации дельта-штамма сыворотку вакцинированных спутником можно предельно разбавить в 2,6 раза меньше, чем для нейтрализации старых вариантов. Но в ней все равно есть большой избыток антител! Например, сыворотки после мРНК-вакцин можно было разбавлять в тысячу (1000) раз, и все равно они отлично нейтрализовали старые варианты коронавируса. Кстати, об мРНК-вакцинах: дельта снижает эффективность нейтрализации сывороток у вакцинированных ими примерно в 5-6 раз. То есть спутник, выходит, намного круче. Как обычно в таких случаях, очень хочется увидеть публикацию с конкретными цифрами, но что-то мне подсказывает, что мы ее вряд ли увидим. И это очень плохо: спутник, очевидно, неплохая вакцина, и если это будет подтверждено хорошими публикациями, доверие к ней возрастет. Каковое доверие, как мы видим по ситуации в России, нуждается в стимуляции.»

Что ж вы мне шлете известные вещи:)
Здесь обе формулировки можно считать справедливыми - при определенных оговорках.
Например, учитывая тот факт, что несмотря на "избыточные" антитела заболевших привитых векторными вакцинами уже много.

Заболевших в какой степени имеет огромное значение.

И в больницах много лежит, в которых легких не везут точно.
И умирают, уже не единичные случаи

Да нет, это не так. Проценко уже все прокомментировал. Во-первых, рассматриваем только до 60 без хрони и только привитых полным циклом и только Спутника и только по происшествии хотя бы 45 дней со второй вакцинации. Минимально, если вообще есть. А больных хроническими и стареньких и вакцинированных пустышками и вакцинированных на след неделе после вакцинации в расчет брать нельзя.

Отлично. То есть берем только молодых здоровяков, откидываем все случаи АЗУИ - и тогда все хорошо. Прямо как у непривитых в Британии - по тем же самым причинам:)

Берём до 60 без диабетов инсультов инфарктов полный цикл исключительно Спутника не ранее чем через 45 дней с момента последней. И тогда разбираться в причинах осложнений и летальности нужно будет в разы меньше. Ну и сравниваем с такой же категорией непривитых, чтобы наглядней

Вот именно. Страшный дельта штамм скосил в Британии 0,08% таких невакцинированных.
Какие у вас основания полагать, что по российским вакцинированным в этой категории показатель будет еще ниже? Куда там еще ниже?

Чего молодых здоровых прививать? Меняйте тогда лозунг и делайте из них героев, а не из вакцинаторов

До 60 это прям молодые? Среди этой категории полно попадают с осложнениями в больницу и умирают.
И не путайте: прививать надо в первую очередь группы риска, но не стоит судить по летальности в этой группе. Там долго разбираться, отчего именно наступила смерть и наступила бы она без вакцины, а без хронического заболевания…

Полно. Сколько же в процентах от инфицированных? И эта логика мне понравилась. Прививать группу риска будем, а в их смертях даже и подозревать прививку не будем.

Да, не будем, во-первых, группы риска участвовали в испытаниях и цифры по ним все изложены в ланцете дважды. Ничего страшного там не обнаружилось. Во-вторых, у групп риска выбора нет, от ковида им гораздо более вероятно светит каюк.

Я не пойму, что вы на этот ланцет ссылаетесь как на истину в последней инстанции? Гамалея что-то написала. Кто проверял, что все было именно так? Штамм был не нынешний. Все ли правила выполнялись при отборе добровольцев, распределении между группами? Что стало с эффективностью через 3 месяца? Главный критерий истины практика. А этих-то данных по России нам никто давать не собирается. Со смертностью от ковида сначала не могли понять, что же так все хорошо. Версии выдвигали. Гордились. Итог- огромная избыточная смертность

Дальше что? Отсутсвие вакцины гораздо хуже любых др вариантов.

Я в этом не уверена.

Заболевших повторно по словам Поповой 1%
Заболевших вакцинированных, по её же словам - 0,7%

"Я не пойму, что вы на этот ланцет ссылаетесь как на истину в последней инстанции?"

Серьезно? Вы не знаете, что такое Ланцет??

Это научный журнал, где напечатан отчет гамалеи об испытаниях вакцины. Соответствует ли написанное действительности пытались проверить только по косвенным признакам. Не всех убедили

Странно, что при всем при том, что она пишет спутник ей кажется очевидно неплохой вакциной. И сомнений в том что ей говорит гамалея никаких

Хотя у гамалеи это первая зарегистрированная вакцина за последние 50 лет. С остальными всеми какая-то пичалька.

А от Эболы разве не они сделали? И воз зарегистрировала ее.

У министра здравоохранения какие-то др цифры, вероятно:
« Он более контагиозный. Пока мы не можем сказать, что он более летальный. Он более заразный, поэтому вакцинация необходима», — сказал министр.»

У министра здравоохранения другие задачи - рапортовать начальству о проценте вакцинированных и помогать товарищам побыстрее окупить спешно разворачиваемое производство.
Поэтому у нас теперь вакцинации необходима и безопасна всем - беременным, кормящим, чуть ли не инфарктникам уже. На очереди подростки.

Глупость, кампании по вакцинации развёрнуты во всех странах, и со всем не из соображений что-то окупить, а чтобы избежать глобального экономического кризиса из-за пандемии.
Кстати, про беременных и кормящих далеко не только в России:
https://www.pravmir.ru/privivka-ot-kovida-kormyashhim-materyam-delat-ili-net-obyasnyaet-irina-yakutenko/
https://tass.ru/obschestvo/11759761

Такой истеричной кампании как у нас сейчас нет больше нигде
И верить заявлениям человека с таким бэкграундом, не инфекциониста, не вирусолога, не медика - а недоучки-молекулярного биолога, нашедшего себя в интернет-журналистике - не вижу смысла
https://www.litres.ru/irina-yakutenko-12661336/ob-avtore/

Ну не верьте, вашего мнения, к счастью, никто не спрашивает. Сидите дома или прививайтесь. Вот рамки ваших полномочий.
И в России не имеет смысла никакие мнения никаких специалистов с никакими цифрами. Просто всех привить принудительно. Вы - наглядное подтверждение правильности такой тактики и стратегии.

Нет, дома сидеть никто не обязан. Хотя кто-то рад будет

Ну имеется в виду, что ни учится, ни работать, ни посещать места массового скопления без вакцинации не получится. А так, гуляйте, дышите несвежим москвоским воздухом, наблюдайте за носящимися туда-сюда скорыми…

Все получится, даже не сомневайтесь. Какие толпы я сейчас наблюдала типа в летних кафе. Алые паруса просто.

Пральна, поэтому привить легче, чем всех разогнать и подорвать экономику города.

Смертность от дельты по привитым и непривитым в Британии тоже не корректна из-за возраста и группы риска, там в первую очередь привили пожилых и больных. Понятно, чт* среди таких категорий смертность высокая.

Что значит некорректна?
Сравните внезапно нахлынувший вал публикаций у нас, что дельта косит молодых направо-налево, много смертей - и британские 0,08% среди непривитых в этой группе!
А ведь у нас как раз прививаются как раз молодые и люди средних лет в первую очередь.

Так у нас всего 10% от силы привиты, смешно сравнивать. Вообщем, это все не о чем.
Косит? Что значит косит? Заболевают? Ну да, заболевают, он более заразный. И только.

И зачем молодым прививаться?

Затем, что болеют с осложнениями и заражают др.

В каком проценте случаев у молодых здоровых осложнения? Заражают это да. Только это совсем о другом. Это они защищают, а не их защищают

Уважаемые штаммоведы! Вы, надеюсь, в курсе обстоятельств появления южноафриканского и британского штаммов? Способны сделать из этих фактов самостоятельные выводы?
Вообще мутации должны сделать вирус более заразным, но менее смертоносным - это стандартный эволюционный путь. Судя по тому, что индийский штамм более заразный и сократился инкубационный период - это эволюция в правильном направлении.
Данные по смертности от дельты также внушают оптимизм - полпроцента от силы.
Такой же путь прошла смертоносная испанка

можно данные по смертности от дельты, внушающие оптимизм? Где такое прочитали?

Здесь о летальности после вакцинации, а не по дельта штамму.

Вы действительно не видите в тексте, что это анализ удельных показателей смертности именно по заразившимся дельтой? Вакцинированным и невакцинированным?
Что могу сказать...печально

Я другой аноним.
Приведите пожалуйста в тексте цитату, которую вы воспринимаете как уменьшение смертей от дельты. Чтобы было понятно, куда смотреть.

(терпеливо) в тексте ее нет. Зайдите на worldameters, разделите накопленную смертность в Британии на количество зараженных.
Сравните с показателями по дельте из статьи.
И делайте выводы

Да нет ни у кого пока цифр по летальности вакцинированных и невакцинированных в одних и тех же возрастных и по здоровью категориях. Кто что с чем сравнивает, что посчитали, то и сравнивают.

Мы с вами не строгое научное исследование сейчас обсуждаем.
А то, что кому-то надо продать быструю вакцинацию через закошмаривание дельта-штаммом.
Про который из всех утюгов несется информация о большей заразности.
А вопрос динамики удельной смертности не в фокусе обсуждения.
Потому что если люди увидят, что удельная смертность объективно снижается - кошмарить будет сложнее.

Да не надо никому ничего продать, надо спасти экономику от страшнейшего кризиса, который не минуем в случае постоянного возникновения новых волн пандемии по причине новых опасных устойчивых штаммов. Дело уже не в продать, дело уже в не потерять то, что есть.

Попова год назад оценивала долю переболевших уже в 26%
https://www.rline.tv/news/2020-07-16-vlasti-soobshchili-chto-immunitet-k-koronavirusu-est-bolee-chem-u-chetverti-rossiyan-37-mln-chelovek/
Сейчас есть оценки, что в Москве переболело не менее 40%
Плюс 10%-15% вакцинированных.
При этом она же говорит, что повторно заболевающих всего 1%
Как из этого следует, что всем надо бежать сломя голову на вакцинацию?
А ведь она планирует привить все население, а не жалкие 60-70%
https://mk-ru.turbopages.org/turbo/mk.ru/s/social/2021/07/09/popova-nam-nuzhno-privit-vse-naselenie.html
Вывод - вся эта история не про экономику, а про бабки и попутное закошмаривание населения - чтобы молчало в тряпочку и не возникало

Вывод, что переболевшие болеют снова и достаточно тяжело. Поэтому не надо из нигде учитывать. И вакцинированные болеют, хоть и меньше в разы. И так во всем мире, и поэтому привить надо всех, кого поймают, условно говоря.
Тут от карантинных мер потери не сопоставимо большие.

Смысл в том, чтобы создать имунную прослойку, и прекратить распространение вируса. Чем больше он мутирует вследствие передачи от одного к другому, тем хуже работают вакцины. Есть часть населения, которое нельзя привить - дети, взрослые с определенными болезнями, есть процент населения 10-15, у которых не развивается имунный ответ на вакцину, есть процент людей, которые болеют многократно. Эти меры позволят их защитить. Это социум, так было всегда и будет.
Это как многоквартирный дом, с одной стороны жить легче, чем в своем доме, с другой- приходится выполнять какие-то общие правила.

преступный приказ. легко опротестовать в суде.

Не думаю, что легко. Что Конституционный суд в декабре сказал? Жизнь и здоровье - высшее благо, на этом фоне реализация других прав бессмысленна, так что вряд ли суд примет другую точку зрения. Тем более, что ВШЭ реализовывает учебный процесс, а не отстраняет от него. Дистанционное обучение не противоречит понятию очное, увы.

я бы попыталась. странные студенты-юристы у вас, не догоняют, какую карьеру можно на этом сделать

Только мы с вами неделю назад обсудили как в гВидное МО в детской поликлинике в общем коридоре с зимы открыли пункт вакцинации от ковида и всем с младенцами приходится протискиваться через очередь вакцинируемых, как пункт исчез.
Нас бдят и почитываю ктонадопочитывает :-7

О, значит боятся. У них явно что то пошло не так. Боритесь.

Не в России. Здесь бесполезно.

в России. Все иски, что я подавала, в том числе и на всевидящее око Сбер, я выигрывала.

текст вашего иска и решения по поводу масок можно?

Вперёд. Вы во всех темах такая бойкая, везде рекомендуете в суд. Вперёд и с песней.

уже. Масочки нигде не надеваю, у меня есть решение суда о неправомерности требовать их ношения. Ни одного штрафа. А ты и дальше намордники носи и за мной, как шавка бегай:chr2

А в Азербайджане разве есть масочный режим?

Где? В России? Вы тут рекомендуете в России подавать? Есть опыт в России? Или только бла-бла можете?

а можно ссылку на это решение суда или фото?
Фамилии можно замазать

Не существует такого решения суда, человек просто не от мира сего, с нездоровой головой

нездоровая голова у тех, кто считает, что ставит диагноз "нездоровая голова" по интернету.

Тем, кто не хочет колоться, будет предоставлена возможность ДО обучения или как?

Конечно, будет.

А механизм процесса? Ну ладно, лекции, а семинары, контрольные и все такое?

На семинарах в этом году уже обкатывали гибридную схему, когда все в аудитории, а кто-то онлайн. Контрольные - прокторинг.

Так онлайн можно все организовать, даже лабы всякие, если есть эмулирующие процесс программы.

Формально она будет предоставлена, но, боюсь, фактически все будет зависеть от конкретного преподавателя. Скажет "да мне пофиг на ваше ДО, приходите заниматься очно" и все.

Почему вы так думаете, опыт есть?
Не очень представляю, чтобы в Вышке преподаватель так вопреки официальной позиции вуза начал возражать против ДО.

Ну, не Вышкой единой, как говорится :) я в целом о ситуации.

Никто не будет подставляться так

Официальная позиция Кремля сейчас- максимально унизить и поразить в правах непривитых. Поэтому я согласна с Natava.

Не унизить, а спасти. И не только антиваксеров, но и остальных людей от рисков, которые им несут антиваксеры.

Каждый из антиваксеров, что с пеной у рта борется за свое право умереть, борется и за право убить других, ведь эффективность прививки все-таки не 100%.

+1000

А власти борются за свое право врать и ломать через колено? Там у Вас нет претензий?

У нас к власти по этому случаю давно претензии, но они никак не связаны с вакцинацией. Принудиловка меня только порадовала, особенно в отношении запутинцев и урапатриотов, как говорится «получите, распишитесь»

парадокс заключается в том, что за прививку выступили либералы-антипутинцы, а против прививки те, кто в обычное время делают все прививки и голосуют за Путина. На переднем крае "борьбы за свободу" партия КПРФ, слыханное ли дело!..

Либералов очередной раз заманили в ловушку. Потом они окажутся виноваты в смертях после вакцинации. Или в смертях от ковида

Причём тут либералы? У них у всех разное мнение относительно принудиловки. Это мое личное.

Либералы в большинстве своем выступили за прививку для себя. И привились. Многие это сделали публично в отличие от Путина. Но одновременно они против принудительной вакцинации, т.к. считают, что власти должны вести себя адекватно, т.е. не подавать постоянно противоречивые сигналы, как они это делают сейчас и вести разъяснительную работу, чтоб люди принимали решение сознательно, и тогда процесс пойдет без принудиловки. Никакого противоречия тут нет и виноватыми они оказаться не могут, т.к. они вас прививаться насильно не гонят.

Да ладно. Вроде и нет никаких оправданий, что данные не публикуются, но они ищут крупицы информации и уверяют себя и всех, что, наверное, хорошая вакцина спутник. И никаких вопросов к власти. А то вдруг вопросами навредят прививочной кампании. И не поднимают шума, когда знакомый попадает в больницу с осложнениями от прививки, а потом умирает. Они же не знают от чего он умер. И даже иногда признаются, что заболели всей семьей после прививки, но не ставят под сомнение данные, представленные гамалеей в ланцет. Сказали же эффективность 94 процента и никто не умирает после нее, какие могут быть вопросы?

А можно вот это вот все расписать на конкретных примерах? У кого, например, умер знакомый в больнице? Кто из тех, кого вы называете либералами, заболел после прививки всей семьей? И если люди добровольно привились, то нет ничего удивительного в том, что они считают вакцину достаточно хорошей (хотя я слышала и другие мнения - вакцина хуже, чем западные аналоги, но поскольку в России больше прививаться нечем, то лучше привиться этой, чем совсем этого не делать). Вопросы властям задаются, вернее, идет критика способов проведения прививочной кампании. В чем она заключается, я написала выше.

Разумные люди понимают, что одна-две личные истории не могут служить основанием для опровержения статистики - это раз.
И два - они понимают, что для установления связи между двумя последовательными событиями опять-таки нужна статистика, личного мнения тут недостаточно

А статистики-то и нет. И вопросов нет. Есть статья в ланцете

Что значит нет? Есть. Иначе ничего не опубликовали бы.

Публикация не была основана на статистике Росстата, а на данных гамалеи

Воз принял? Ланцет опубликовал?

И что? Читали текст. Никто ничего не проверял. Текст тоже не всем понравился. Воз ничего пока не одобрила

Именно так! Я за Путина, но против принудительной поголовной вакцинации.

А Путин то ваш за))) и плевать хотел на ваши симпатии. Хотя нет, публично он, конечно, заявил, что против. Но без его распоряжения не один губернатор в России не пукнет.

Кстати запутинцы и одновременно антиваксеры - это и есть ядро мракобесия))) самое многочисленное в России.
Что ж, Вы, гады, прививаться не хотите? Хотите вымереть и не платить Путину налоги? А на что они жить будут, подумали? Эгоисты хреновы…

А Путин за принудительную вакцинацию. При этом до сих пор непонятно, привился ли он сам или нет. Интересно, как вы будете увязывать у себя в голове это противоречие)

уговаривать самоубийц?
вот удивительное дело: вроде наше образование самое лучшее в мире, откуда же в стране самое большое количество неразумных людей?

Как насчет того, что астразенека такая же как спутник. Но у спутника в отличие от нее якобы более высокая эффективность и никаких побочек

Где ж она такая же? Там принцип одинаковый, а аденовирусы разные (человека и обезьяны). Уже все признали, что у Логунова очень изящно подобраны векторы, они обходят много проблем.

Изящно подобраны векторы (с)
"Хорошо излагает, Киса, учитесь!"
Какая разница, чей аденовирус? Он все равно убитый. Антитела вырабатываются только на S-белок, который должен быть идентичным.

побочки прививки вызываются не только s-белком, но и аденовирусом. а аденовирус разный.
и он как раз не убитый, иначе он бы не добрался до цели.

Уточню: он не убитый, но кастрированный (не имеет возможности воспроизводится). И да, все побочные эффекты связаны с подбором вектора.

Никаких антиваксеров не существует, ну в глобальных масштабах уж точно. Есть люди с антителами, которые ждут и никак не дождутся, когда им объяснят, зачем им нужно прививаться.

Затем, что неизвестно какой титр антител является достаточным, чтобы не заболеть. На выяснения этого уж точно нужен ещё год.

Совсем недавно где-то здесь на еве прочла, там у человека после спутника по эбботу что-то около 400, у меня около 1000 после болезни. Зачем мне прививаться?

У человек… прочла….
Да у некоторой категории вообще даже после пфайзера тела не вырабатываются, совсем. Вот когда будет исследование, что за человеки, сколько таких, чем привиты, когда. Заболели столько то и т.д. А пока это все на заборе написано…

Вот когда будут исследования, вот тогда люди и пойдут, а до тех пор, вакцинация должна быть выбором каждого.

Ничего они не поймут тогда, и никакие исследования им не интересны. И поэтому должно быть принудительно. Как с вождением авто в алкогольном опьянении, а что, моя жизнь, хочу рискую и езжу пьяным, так нет, меня сволочи прав лишают и в тюрьму сажают. Хотя это вроде бы мое личное дело.

Хороший пример. Прям в точку.

Вот вам еще пример.. Давайте воплотим в жизнь идею накормить всех голодных, благородная идея. Только мы это насильно будем делать и времени у нас нет искать по-настоящему голодных, поэтому будем всех кормить, даже если кто-то уже обожрался, ничего страшного, если ему от переедания поплохеет, зато остальных голодных накормим.

Нет в отношении переболевших ковидом обожравшихся антителами.
« Вакцинироваться стоит и тем, кто переболел»

— Несмотря на то, что в России катастрофически мало людей вакцинировались, и вакцин, в общем-то, не хватает, у нас активно призывают ревакцинироваться и вакцинироваться тем, кто переболел. Причем, ВОЗ тоже это рекомендует — через полгода после перенесенной болезни вакцинироваться. Что вы думаете об этом? Нужно ли это делать? И еще один вопрос: чем отличается естественный иммунитет, появившийся у переболевшего коронавирусом человека, от иммунитета, созданного вакцинацией?

— Существовала такая догма в иммунологии: лучше переболеть, тогда ты получаешь пожизненный иммунитет против этой инфекции, а вакцинация хоть и дает иммунитет, но не такой всеохватный, с «дырками». В данном случае ситуация, по-видимому, обратная. Это связано со спецификой самого коронавируса. Существуют ведь еще и другие человеческие коронавирусы, которые вызывают обычную простуду, и на них было обнаружено, что иммунитет они вызывают непрочный, не стерилизующий, он постепенно снижается, и люди могут повторно заражаться этими вирусами, пару раз в году. То есть иммунитет не препятствует новым заражениям тем же коронавирусом, и поэтому он легко распространяется по популяции, иммунитет не обеспечивает защиты от этого. Что же касается конкретно этого коронавируса, SARS-CoV-2, то обнаружилось, что у него есть специальные гены, которые подавляют иммунный ответ, и, в частности, они препятствуют образованию клеток памяти. То есть иммунитет возникает, плазматические клетки циркулируют в крови, выделяют антитела, но потом, когда человек выздоровел, они отмирают. В норме же они превращаются в клетки памяти, которые находятся в костном мозге, сидят там и ждут своего часа, когда организм вновь столкнется с той же инфекцией, тогда они начинают бурно размножаться и защищают организм от нее. Но этот коронавирус выработал такую стратегию: он не дает образовываться клеткам памяти. А у вакцины нет этих генов, поэтому иммунитет, который возникает в ответ на вакцину, более напряженный и долговечный.

Исследования, которые проводились на вакцинах, сделанных на основе мРНК (вакцины BioNTech/Pfizer, Moderna. — «МБХ медиа»), показывают, что после вакцинации возникают полноценные клетки памяти. Поэтому есть надежда, что этот иммунитет будет длительный. Я не знаю, существуют ли такие данные о возникновении клеток памяти по «Спутнику», я не видел таких работ. Но, так или иначе, вакцинироваться стоит и тем, кто переболел, это не будет лишним. Я не вижу здесь никаких противопоказаний.

— А не может быть так, что при частой стимуляции иммунитета путем вакцинирования организм ответит аутоиммунной реакцией?

— Все может быть. Но это бывает крайне редко. От всех вакцин, конечно, бывают побочные эффекты. Иногда иммунный ответ идет неправильным образом, возникает иммунитет на собственные ткани организма, то, что называется аутоиммунным заболеванием. И, конечно, чем больше прививаться, тем этот риск увеличивается, но все равно вероятности этого очень низкие. И все-таки, когда речь идет о пандемии, и тем более в стране, где высокая заражаемость, мне кажется, это уравнение все же решается в пользу прививки. »
Константин Чумаков, вирусолог, доктор наук, директор Центра глобальной вирусологической сети (GVN), более 30 лет живущий и работающий в США.

Какой процент иммуноглобулинов в крове считается нормой, от всех болезней? Что такое гипериммуноглобулинемия?

От каждого заболевания свой. Врожденный синдром.

Что?)

Специфических разное, а для суммарных зависит от возраста, старше 20 от 7 до 16.

Что?) Вы очень сумбурно изъясняетесь.
И что со вторым вопросом?

Если человек постоянно встречается с инфекцией, у него будет хороший, напряженный иммунитет. Но количество антител в бесконечность не уйдет. Будет держаться на каком-то своем уровне, у всех по-разному. Нет точного понятия нормы. Организм сам ее устанавливает, хоть каждый день будут контакты с возбудителем.

Серьёзно? На второй вопрос ответите?

На второй вопрос отлично отвечает яндекс.

Смешно)) Сами резюмировать не в состоянии? И как это стыкуется с вашим ответом на первый вопрос?