Знания не дают, их берут

А если преподаватели и ректоры мужчины? :mda

причём здесь гендерная принадлежность?

Ну эти же дятел)

дятелсумаспятил? понятно....

"при чём"

:) смешной анекдот

Да, однозначно.

Неоспоримо

Конечно. Научить нельзя, можно только научиТЬСЯ.

Можно научиться, если тебя учат

Задача "учить", то есть "впихивать в башку знания" стоит перед учителями начальной и средней школы, максимум до класса 7. Дальше уже людям предоставляется возможность эти знания получить. Воспользовался- молодец.
Есть тысячи приемов как с первоклашками учить английские глаголы или стадии развития бабочки. Но нет ни одного "лайфхака" как впихнуть в бОшки старшеклассников дифференциальные уравнения. Либо слушаешь, спрашиваешь, повторяешь, либо "садись, два"

Когда в 8 классе у ребёнка началась химия, учитель в основном предлагал им почитать учебник, объяснял плохо. Как в этом случае можно было взять знания?
Впихивать не надо, я не говорю про тех детей, которым знания не нужны… но тем, которым они нужны, знания таки нужно давать

"Как в этом случае можно было взять знания?"

Таки читать учебник и дополнительные материалы и самому разбираться. Знания нужны не учителю, а ученику. И если гора не идет к Магомеду, то Магомед идет к горе. Сейчас и в Инете полно материала, поэтому "не учат" это все отговорки.

Не очень понятно, зачем тогда нужна школа… и за что в этой школе получает зарплату учитель, если знания он не даёт
Я понимаю, что вполне можно по учебнику изучить историю или географию
А вот химию, например, по крайней мере по российским учебникам понять- ну невозможно, хотя бы в базе это должно быть объяснено, а учебник- это дополнение

У вас есть достаточная квалификация что бы оценить работу учителя? Или это все у вас базируется на словах деточки "нас не учат"?

Когда деточка уже изучает химию, подразумевается что ученик уже умеет САМ добывать знания. Хороший учитель это лотерея, а учебный процесс не должен страдать от того что в лотерею вы не выиграли.

Ну если деточка не самая тупая, и это очевидно по успеваемости по другим предметам, и в том числе углубленному изучению тем, которые собственно деточке интересны… да, словам деточки я доверяю. Деточка пришла с просьбой о репетиторе, чтобы получить базовое понимание, просьба была удовлетворена, деточка удовлетворилась, Мама тоже, но осталась в недоумении, а зачем нужен такой учитель и такая школа?

Это уже другой вопрос. Так идите в частную школу, нанимайте репетиторов, жалуйтесь в департамент образования и т.д. Это все не отменяет того, что учитель это лотерея и спасение утопающих дело рук самих утопающих.

У нас в школе была учительница математики.... у нее ВСЕ учились. Даже отъявленные *мат*ганы с последней парты. И потом, когда мы поступали, даже те, кто в школе имел одни тройки, сдали на 4 и 5. :) А отличников, вроде меня, зазывали на мат.фак.

Это у вас в школе. Н-дцать лет назад.

примерно такое я сказала дочери в начальной школе)

Абсолюино согласна. Тоже самое говорила своим еще задолго до вуза. Научить того кто не хочет вообще нереально. А кто действительно хочет учиться - сам вытянет максимум, без разницы где бы ни учился.

Не совсем.

А как?

Согласна, хотя и с оговоркой, что из некоторых товарищей знания вытрясти не получается, как ни старайся. Т.е. некоторые умения от дающей стороны всё же требуются. И желание дать.

Согласна, хотя и с оговоркой, что из некоторых товарищей знания вытрясти не получается, как ни старайся. Т.е. некоторые умения от дающей стороны всё же требуются. И желание дать

Снимают с себя ответственность, понятно.

Да, полностью. У нас в канадах это сразу так, с самого детского сада. Ни один учитель в школе за вашим ребенком и за вами бегать не будет. Если вы хотите поговорить с учителем то вы САМИ должны назначать встречу. В Универах и колледжах никаких пересдач предметов - провалил, будь добр на выход. На лекциях дается 15% материала, остальное студент добывает сам. Профессор не для того что бы вдалбливать знания, а что бы проверить знания студента и дать допуск дальше, причем вся учеба платная.

Не знаю, где это Вы учились? Я училась 45 лет назад, никакие учителя ни за кем не бегали и профессора ничего не вдалбливали. :)

В том и дело что мне есть с чем сравнивать. Имею высшее образование из совка и высшее в Канаде. Небо и земля по учебе.

Расскажите подробнее, пожалуйста, как Вам профессора вдалбливали в совке. Нам вот просто лекции читали и на вопросы отвечали. Набор был 28 человек, трое сами ушли по разным причинам, дипломы получили 17 человек, остальных отчислили. Именно так дело и было, как Вы описали: никто за ними не "бегал" и ничего не вдалбливал. Не учишься - на выход.

Это вы мне сначала дайте ссылку где я говорю "профессоры вдалбливали". Вы читать научились, а вот понимать прочитанное нет.

полностью согласна, с детства этим занималась и дочку-школьницу напутствую, сама копала в библиотеках сидя, она - лопатит интернет. Мне всегда было недостаточно того, что давалось на уроках и лекциях, стремилась углубляться и расширять кругозор и знания, потому в свое время и попала благополучно в Клуб Знатоков и отыграла много лет и в Брэйн и в Что? Где? Когда? ни одно знание не оказалось бесполезным, ни-од-но!!! ;)

тем, кто берет, институты не очень нужны. Дай программу и скажи "когда сдавать".
Я, как раз, из таких. Институт прогуливала.
Тем удивительнее мне было, когда мне один очень умный приятель на работе сказал, что если мне что-то непонятно, надо обращаться к нему, а не пытаться разобраться самой, потому что спросить всегда быстрее. И он миллион раз прав. Но он такой один, кого спросить было и быстрее, и проще.

По большому счету да. Только так.
Почитайте хотя бы биографию Николая Амосова.

конечно. это так и есть.
"кто хочет - ищет возможность. кто не хочет - ищет причину."

Ну а как иначе? Насильно в голову не вложишь знания. Такого еще не придумали.

100%

сейчас это уже и в школах практикуют, и это правильно

О.... это любимая тема разборок в разделе Школ..... Особенно рьяно обсуждалась во время дистанционки )))))))

Не совсем согласна. Если знания не дают, то их и взять нельзя.
Брать знания сами может крайне низкий процент людей, тем более добывать и развивать. И важно где брать и какие:) Но и давать может не высокий процент людей, тем более так, что быте, кто будет их у них брать делали это с удовольствием и как бы непринужденно.

Так и знания нужны только тем, кто может взять. Остальные обойдутся базовыми навыками

и то верно, вон как в африке весело или афганистане.

Люди после развала СССР стали другими, думаете?

"Брать знания сами может крайне низкий процент людей"

В этом и состоит правда жизни, что тот кто не умеет и не хочет учиться тот остается на неквалифицированной работе, вот и все. Идет жесткий отсев тех кто может и хочет идти наверх и тех кто их будет обслуживать.

Это в совке как раз было "всеобщее среднее образование", чистая декларация, потому что даже на этом этапе НЕ ВСЕ люди способны получить аттестат о среднем образовании, но в совке за ними бегали и "тянули на троечку хотя бы".
На этапе высшего образования, опять про Сев.Америку, программы сделаны такой сложности, что только 20% населения способны их освоить. Сравните те же цифры со стастикой высшего образования сейчас в России, оно практически у всех есть.

По последнему абзацу - по- моему , все наоборот как раз, никто в СССР - с отстающими не возился , им рисовали тройки и на этом все. Как раз , на днях узнала , что 2 наши знакомые девочки будут ездить в другую школу в нашем же городе , поскольку им поставили дислексию , к ним будет приставлен спец , который с ними будет работать каждый день , тестировала школа бесплатно , для практически любых проблем - есть специальные программы и школа занимается этими детьми . А в СССР - кто бы ими занимался ?

Частично

Конечно. Я преподаватель, все так и есть, но это больше о взрослых учениках, детям все же надо создавать мотивацию

Вот таких скоро вообще не будет. Таких полностью заменят учебные видеокурсы.

А что учебные видеокурсы? Там тоже не алле. Либо мне так "везло". На камеру работать тоже уметь надо. Причем, казалось бы... ну ты ж не в прямом эфире (я про запись), не получилось, дак запиши еще раз нормально. Вместо этого какие-то мэканья и бэканья, перескок с темы на тему, в контрольных вопросах вдруг возникают не объясненные термины, все в таком духе.
Если проще прочитать, чем слушать это блеянье, нафиг вообще такие курсы. Наболело )

Зачем? Нет мотивации - будет мыть унитазы. Ее проблемы. И так конкуренция огромная. Нужно их всех поменьше учить. А то будет 500 человек на 1 место. У нас уборщицу не найти. Все с учеными степенями. То по пиару, то по датской литературе. А кто им всем даст зарплату? Нужны каменщики, плиточники и сиделки.

Затем, что если препод не проявляет активности, не думает о том, как максимально продуктивно и разнообразно преподнести информацию, какие предложить упражнения и тренировки... как НАУЧИТЬ - то препод не нужен. Достаточно видеокурса.

Это все хорошо для начальной школы, класса до 5-го. А уж профессор в Универе (у нас в канадах) составляет так предмет, что на 5 его вытянут только 15% студентов, причем без всяких танцев с бубнами и "что бы было интересно", потому что уже на этапе класса с 5-7-го уже идет жесткий отбор тех кто может и ХОЧЕТ учиться.

Поэтому образование в Канаде хреновое

То-то мы со своим хреновым образованием живем в разы лучше вас.

Образование нацелено на прогресс науки, на открытия - и тут вы далеко позади России, наши дети сильнее в олимпиадах, которые есть какое-никакое, а мерило ума и знаний. И учёные наши лучше, работают по всему миру, в том числе и у вас в Канаде, а хакеры так ваще президентов сша выбирают, ахаха. А живём в среднем мы хуже, с этим не поспоришь. А потому что умные - дураки по жизни. Гармония, тэкскзать.

Смешно. Меньше телевизор смотрите. Там вам еще не то расскажут

Так мамы и в 20 лет считают, что у них маленькие дети, и преподаватели их не замотивировали.

Чтобы где то что взять, нужно чтобы где то что то давали.

Можно взять то, что и не дают :ups1

Но только если с помойки :Р

Ну вас виднее. У вас очень богатый опыт, видимо, « брать из помойки»:party4

Не пиз4и. И не имей привычку оскор*мат* незнакомых тебе людей. Могут и ответить.

О! какой стиль общения. Подтверждает слова вашего оппонента об источнике знаний

Ломоносов шел за знаниями туда где их давали. И цель его жизни была передать накопленные им самим знания другим. Такой же принцип был у советской школы. А сейчас вбивают в головы что нужно брать то, что тебе и не дают. :mda лишь бы не учить.

Цель Ломоносова была пробиться в среду высших чиновников от образования.
Втереться в доверие к царице и приближенным.
Выбить бюджеты на воздушные замки.
И дальше осваивать их до бесконечности, регулярно и обильно закладывая за воротник.
Конечно, если вы изучите его реальную биографию, а не канонические жития святого Михаила.
Там ведь реальная проблема. В какой науке ни посмотри внимательно - никаких реальных открытий и достижений у него, сплошной пшик.

Нам НИКОГДА не говорили этой чуши. И всегда давали знания. Недаром существовали и существуют "научные школы"

Знания - и дают, и берут. Взять, если не дали - это либо украсть, либо подобрать бесхозное.

Задача препода - дать. Причем, отдельно подумать о том, как каждому из учеников будет брать легче и удобнее.

А возьмет ли ученик - это уже дело ученика.

Согласна. От преподавателя очень много зависит. Уметь ясно и доходчиво объяснить материал, вызвать интерес к нему.

Я помню, как к нам на пару недель приезжала преподавательница из Москвы, прочитала несколько лекций по трудному и скучному предмету "численные методы прогнозов погоды".

Там куча зубодробительных формул.... мы от этого предмета просто стонали, сложно и скучно, жуть. А у нее очень было живо и интересно. Задавали вопросы, разбирались. Кому потом на экзамене достались билеты по этим лекциям, все хорошо сдали.

Да, надо подумать о каждом из 100 человек потока, как им удобнее будет взять. Сразу вспоминается дядька из тиктока с радианами.

Скорее нет. Правильнее, "чтобы дать знания необходимо, чтобы их хотели взять".
Знания дают конечно. Но при желании студент может их и не взять. Списать, отмазаться и тп. Если его цель - это получить диплом и ничего не узнать, то он это сможет сделать почти при любом преподавании.
Я целый курс лекций прошла (как препод) по теме как заставлять студента взять знания :D. И то гарантий никаких при всех ухищрениях.

Знания будут брать, когда их правильно дают, создают условия, через которые появляется желание и мотивация брать этих знаний как можно больше.
Очень много зависит от учителя, очень! Я до сих пор помню тех, с кем было интересно, и данные мне знания до сих пор помню. И наоборот. И только во взрослом возрасте поняла почему я ненавидела тот или иной предмет, и учителя впридачу с ним.

если б все дети хотели "брать знания" нафиг нужны были бы учителя? Книжек было бы достаточно.
тут процесс взаимосвязаный. Если плохо давать - расхотят и брать.

Отправьте их заборы красить. Сразу захотят учиться.

Да это не желающие преподы в уши дуют.

Вообще неправильная постановка...нужно научить доставать и брать информацию, потом правильно ее использовать. Многое из института забылось, но я всегда знаю где искать...

И для обучения доставанию информации нужно желание научиться

Согласна. Если человек не берет, то хоть обдавайся)))

Можно привести лошадь к водопою, но нельзя заставить ее пить. Народная мудрость. Но однако к водопою все же нужно привести.

Да, но дело вообще не в этом. А в том, кому потом эти знания выгодно продать. А то будете учить физику, а нужно продавать маркетинг. Не возьмут маркетологом - будете курьером конверты развозить. Если повезет. Все эти профессора и ректоры пристроились продавать свои знания, а вот продадите ли вы кому-то эти знания - вопрос. На рынке они могут упасть в цене. Или идти в сочетании с чем-то, чего у вас нет или от вас не зависит. Это все было важно, когда был 1 работодатель - государство. На многих работах вообще учат на месте, как что-нибудь администрировать. И выбор из 500 кандидатов - от музыкантов до астрономов.

Знаете последние тенденции? Нанимают всех подряд с диссертациями - от астрономов до географов, кто знает технологии и статистику. Просто консультантов - бизнесам решать их проблемы. И этих астрономов и политологов с ученой степенью - толпы. Можешь делать вот это - вперед. Не можешь - пошел вон. А за все остальное астроному никто не заплатит.

Например, в бизнесе проблема. Как сократить расходы. Вот и выберут из астронома, биолога и политолога. Кто может цифры сложить в компьютере красиво. Перепродадут эксперта клиенту. С клиента возьмут, как за гения. Он же великий астроном с ученой степенью. Может сократить расходы фирме. Знает статистику.

Печально. Сколько ресурсов потрачено на производство астрономов, которых потом никому не впарить. Или географы изучили маршруты великих пиратов и проплыли на лодке...

Если работал астроном с большими числами - он может тогда построить статистику. А статистики уже устроились - на такие почасовки уже не претендуют.

БОльшую часть знаний никому потом не продать. Конечно, по частям можно все распродать, но так, чтобы оптом и дорого, сложно.

Мир быстро меняется.

Конечно, берут.
В школе с обязательным средним еще может и закалачивают знания в кого-то ( как в моей юности, сейчас не знаю), а в вузах как может быть по-другому? Кому не надо - послушал лекции в первом семестре, да и уехал на родину, если не нужна эта информация. У нас так было еще 30 лет назад.

Абсолютно согласна.. Никто не сможет тебе их дать, если ты не хочешь(не в состоянии) взять..

Что ж вы так застеснялись своего ответа? :):)
Ну, так у одного препода было неинтересно их брать, у другого - за Щастье.. :) Точно так же -- приятнее взять конфетку у красивой девочки, чем у старого сморщенного старика...
ЗЫ плюс дети поумнели немного, плюс родители пистонов навставляли за плохие оценки и рассказали страшилки про участь дворника в будущем.. :)

Я его не застеснялась)) Вам показалось) Я просто его запостила не туда, хотела в конец топа, там он и находится сейчас)
Если так рассуждать, то преподавателей нужно вообще убирать, взяли учебник и берем знания. К слову, преподаватели тоже когда-то и у кого-то получали знания, именно получали, и те, кто охотно и талантливо делился ими, на выходе получали прекрасных учеников.
Дети во все времена одинаковые, как и пистоны)) Неужели вам в детстве родители не говорили про дворника? Мне регулярно))

Зачем убирать преподавателей? Просто в преподаватели должны идти те, кто действительно может дать знания, а не абы кто. Не все могут лечить, учить, так же как петь, танцевать, быть артистом.. Но почему-то считается, что любой может стать педагогом..

Значит дать всё-таки должны?) Ну дык об этом и речь)

Так их и сейчас дают.. Только не все способны взять. Не будем про домашнее обучение в связи с карантинами.. Хотя даже в мое совеЦЦкое детство на домашнем обучении получали гораздо лучшее образование, чем получали в школе. Все зависело от самого ученика и его мотивации..

Давайте вспомним тему топа)
И ваше утверждение, что давать должны все-таки (правда ветка началась с вашего другого утверждения) и якобы дают сейчас, хотя про сейчас очень спорное утверждение, я считаю иначе, хотя бы по сравнению с советским временем.
Не всё зависит от ученика, я больше соглашусь с тем, что это обоюдная работа. Но поскольку преподаватель, по определению, старше, опытнее, как минимум, а как максимум, умнее, на нем и ответственности больше все ж таки.

В таком случае мое мнение пока не изменилось - даже самый распрекрасный педагог не сможет дать знания тому, который не готов (не хочет, не может) их взять.. Двоечники были всегда, даже у хороших педагогов, хотя сидели и "получали" знания точно так же, как и другие.

Я уже ответила на это своим стертым постом) Есть примеры из жизни, и они не про двоечников, а про плохих преподавателей.

не совсем, их берут с помощью учителей, иначе нахрена учителя?

Конечно. Берут. Для этого требуются определенные действия со стороны ученика. Нет действий- нет знаний.

Скорее соглашусь. Сейчас наблюдаю это со школьником. Знания надо именно брать, если их недостаточно дают.

тогда надо сначала методику преподавания освоить ребенку, а уж потом приступать к самостоятельному изучению предмета, а учителя в таком случае вообще не нужны

Научить ребенка учиться это как раз функция младшей школы, дальше уже преподаватель не только и не сколько для преподавания сколько для проверки знаний и выставления оценок.

Я училась и в совке и в Канаде, и поначалу было очень тяжело здесь пока именно не усвоила это правило. Не повезло тебе с преподом, придется самому сидеть и разбираться, потому что от оценки этого препода зависит МОЕ будущее. Просто так "я не понимаю" к преподу тоже не подойдешь, можно подойти ТОЛЬКО с конкретными вопросами, а пока появляются конкретные вопросы уже столько материала перелопатишь, что уже и сам разобрался.

Совершенно верно.

Преподаватели дают информацию , их задача - сделать это доходчиво и рационально. Станет ли информация - знанием конкретного студента , зависит в большой степени от самого студента. Подозреваю , именно это имеется в виду , когда говорят такую фразу. Можно подвести лошадь к водопою , заставить пить - нельзя.

Да пусть не врут, профессора эти. Просто в СССР стояла задача из рабкрестьян выпустить специалистов, ученых, их заставляли силой вдалбливать знания, давать так, чтобы нельзя было их не получить. А теперь ситуация другая:) не хошь- не бери

Да ладно. Чрезмерно- тупые и / или чрезмерно - ленивые в универ не шли , то есть , изначально присутствовал отбор , шли учиться те , кто более ли менее - могли и хотели. Не получить - можно всегда , пары - пропускать , или на них спать/ мечтать.

у нормального педагога невозможно не получить. Вы забыли, что 3 в крутой школе равно 5 в плохой. Это значит, что тебе прямо в глотку часть знаний запихнут, даже если ты активно сопротивляешься. А потом это все шаблоны - про учеников, которые не хотят учиться, проблема в учителях. Сильные доступны только ограниченному кругу лиц, а остальные коротают ночи длинные..., но некоторые прощаются с детством, осознают, что никто ничего не даст и начинают себя сами учить.

Почему это - я забыла :)? Вопли моей сестры , когда она перешла из обычной в физ- мат школу , я не забуду до конца своих дней :). У одного и того же учителя Всегда будут ученики , которые не тянут , по любой причине , у одного - депрессия , другой влюбился и все учебники вместе с учителями послал далеко - далеко . Учитель - не бог , у хорошего учителя , при прочих равных , будет больше успешных учеников , безусловно , но другие - тоже будут.

Функция "давать информацию" сейчас окончательно и бесповоротно ушла в инет. Больше этой функции у препа НЕТ.

Ключевое - доходчиво. Давать информацию можно очччень по- разному.

Даже в той же курсере у вас есть доступ к преподу - он ответит на ваши вопросы. Это важно. Голой информации не достаточно.

Естественно, недостаточно. Я категорически спорю с позицией "функция препа - дать информацию".

Ответить на вопросы, посоветовать литературу. Если эти вопросы возникают. Но вопросы как раз и возникают, когда человек хочет получить знания.

Но надо спросить :) , насильно в голову никто ничего не засунет :).

да

Нет, не согласна. И есть конкретные примеры из жизни, когда один предмет, но у одного препода у обучающихся нулевые знания, у другого все расправили крылья, стало интересно, оценки, конечно, тоже подтянулись. И подобных примеров не один.

Процесс двусторонний, иначе зачем преподаватели?

Звучит, как отмазка.
Не виноватая я, он сам дурак!

Большинство знаний в вузе не монетизируются, философия, обж, физра, история. Их обязательность очевидна только для вуза как источник дохода вуза. Работодатели сами устраивают необходимые для трудоустройства курсы.
Зачем их брать? Спихнуть и забыть.

Нет, обучение школьника или студента - это совместная работа ученика и учителя. Если учителю не может дать, то ученик не сможет взять. Если ученик не может взять, учитель не сможет дать.