Когда нужен ширик?И что покупать мне?

Год с китом (у меня кэнон 400д), надо какой-то уже другой объектив покупать
+++ зачем надо?

Очень понравились фотографии... AF18-250mm... Но все при поездках советуют ширики, а я вот не люблю когда все плющит(((.
+++ ммм... вообще на коротком конце (18 мм) - он самый настоящий ширик :) Я не знаю, что такое "плющит", но можно ли взглянуть на фотографии (есть ли они в сети?), чтобы понять, что именно Вам нравится?

Мне в шириках нравится как получаются облака, остальное скорее нет...
+++ Ширик - это лишь угол зрения объектива.

Очень люблю архитектуру, а в ней плющание меня вот очень бесит, в фотошопе не хотелось бы все-время искажения перспективы менять.
+++ Я Вам грустное скажу: искажение даст в той или иной степени любой объектив, за исключением tilt shift. Они специально для архитектуры предназначались. Но там свои тараканы.

Снимаю еще и людей, и портреты, очень люблю макро, путешествия, репортаж.
+++ Опять же зависит от предпочтений в ракурсе и построении кадра: репортаж можно снимать чем угодно, портреты тоже, путешествия - тем более...

но объектив тяжелый
+++ 14-кратный зум - он еще и ужасен по качеству.

Год с китом (у меня кэнон 400д), надо какой-то уже другой объектив покупать
+++ зачем надо?
++++а Вы считаете не надо? Кит самый суперский? Ну хорошо, с ним и остаюсь :-).Дёшево и сердито (я причем серьезно, ну почти :-D.)

Очень понравились фотографии... AF18-250mm... Но все при поездках советуют ширики, а я вот не люблю когда все плющит(((.
+++ ммм... вообще на коротком конце (18 мм) - он самый настоящий ширик Я не знаю, что такое "плющит", но можно ли взглянуть на фотографии (есть ли они в сети?), чтобы понять, что именно Вам нравится?
++++в сети (пока) нет, постараюсь ее уговорить и показать,кит так не снимает - это точно. Значит она не на 18 конце снимала, что мне понравилось, не знаю...Наверное вместо Кита надо какой-то более универсальный "телевик-ширик" в одном"? Что люди вообще хотят (вот так вот в общей массе после кита?)Продавцы говорят, что кэноновский 18-200 - покупают в основном после кита больше половины покупателей. Правда? не знаю,а что есть получше этого???

Очень люблю архитектуру, а в ней плющание меня вот очень бесит, в фотошопе не хотелось бы все-время искажения перспективы менять.
+++ Я Вам грустное скажу: искажение даст в той или иной степени любой объектив, за исключением tilt shift. Они специально для архитектуры предназначались. Но там свои тараканы.
++++значит в этом объективе такие искажения, к-рые я не заметила/приемлю/нравятся (я конечно могу купить его,но хочу кэноновский, извините, что загрузила)

но объектив тяжелый
+++ 14-кратный зум - он еще и ужасен по качеству.
++++качество...ничего не скажу, наверное есть огрехи,я совсем не эксперт, но мне понравилось, что нет практически искажений, ну или я их не вижу. Я не слепая, в др.объективах они мне очень видны. Подруга уехала на пол-года с обЪективом (а мне тут приспичило покупать :-)), а то бы я попросила ее потестить и вам тут показала.
Да, упс, мне бы что-то такое, чтобы без штатива гулять, я маленькая-худенькая, чтобы несколько часов на шее и не помереть :-D Я понимаю, что вопросы идиотские, но не подкалывайте меня пож-ста ;-) ...

а Вы считаете не надо?
+++ я считаю, что момент перехода с кита на что-то другое происходит в момент, когда Вы готовы сказать и показать, что Вас в ките не устраивает.

Кит самый суперский? Ну хорошо, с ним и остаюсь .Дёшево и сердито (я причем серьезно, ну почти .)
+++ Что есть правда. У кита очень мало конкурентов по параметру цена/качество.

Значит она не на 18 конце снимала,
+++ вот для этого и нужны фотографии...

что мне понравилось, не знаю...
+++ а нам как догадаться?

Что люди вообще хотят
+++ люди хотят разное. :)

Продавцы говорят, что кэноновский 18-200 - покупают в основном после кита больше половины покупателей. Правда?
+++ не знаю, я не продавец. Но 18-200 не купил бы. Денег жалко.

не знаю,а что есть получше этого???
+++ почти все остальное. :) серьезно.

значит в этом объективе такие искажения, к-рые я не заметила/приемлю/нравятся
+++ ммм, не знаю. Посмотрел тесты Тамрона - бочка такая на широком угле, что аж страшно... А геометрия - она всегда искажается практически. В остальном - обычный середнячок.

В общем, для того, чтобы Вам что-то посоветовать, хочется понять, чего же Вам хочется :) Без этого будет "пальцем в небо". Пальцем в небо - это EF 24-70 mm/ f.2.8 L USM :)

Пальцем в небо - это EF 24-70 mm/ f.2.8 L USM :)

+++ Отстой ведь. Денег стоит немеряно, широкого угла нет, а главное - хрен с него полярик отвинтишь, а молотком жалко:-)

ой, молчи про полярик :) а широкий угол здесь как видишь не в кассу :)

Я знаю железно работающий метод снимания полярика. В сторону откручивания крутить и крутить подвижное кольцо, долго крутить, и в какой-то момент хоп! и второе кольцо зацепляется, и полярик откручивается.
Сама не могла снять полярик, этот метод нашла в инете.
Или 24-70 такой особенный, что вообще полярики не снимаются? :)

Том, и как долго крутить, как ты полагаешь? В прошлый раз хоп случился через 4 месяца. Повторять неохота...

вот это да! Странно.
У меня максимум в течении 1о-15 минут (с передышками) срабатывало.

Фильтры бывают разные, как и застревания...

Ну значит мне повезло :)
Тогда и вам надо ругать не объектив 24-70, а полярик :)

Да Леха прикалывается, зная, что у меня на 24-70 второй год подряд застревает полярик. В прошлом году снял в конце октября, в этом - пока не снял. Собираюсь в сервис: камеру почистить, крышку батарейного отсека заменить, заодно и полярик сниму...

Понятно теперь :)

Всегда с первого раза откручивается полярик, первый раз слышу что такие трудности могут возникнуть

PS Фото у Вас супер

Наверное, сильно закрутили, если затруднения с откручиванием. Стараюсь теперь слабее закручивать полярик.

Спасибо за PS :)

Зачем молотком? Вроде и руками намана получается. У меня B+W Slim C-Pol MRC, проблем не замечено...
Кстати, мне он очень нравится. Хороший светлый специализированный зум объектив. Притом, еще и пыле и влагозащищенный. Да, широкого угла нет, и кофе он варить не умеет, но фотографии позволяет делать замечательные.

Единственный его недостаток - вес и размер.

Если нужен ширик, его и надо брать... тот же EF 16-35mm f2.8L II USM :).

Маш, B+W Slim C-Pol MRC - это фильтр :) С нми тоже есть проблема: на 77 мм он стоит как крыло от самолета, а с учетом того, что полярики не вечны, - не самое интересное вложение денег.
Руками получается не всегда. Иногда возникают мысли о молотке. :)

Да, фильтр и чего? И очень хороший светлый фильтр, надо заметить, очень удобный в использовании и в отличии от простых поляриков его можно не снимать во время всей съемки :). Жаль, что крышка на него ну никак не одевается :(.
Хороший объектив, хороший фильтр...

Почему полярик не вечный? Что с ним может случиться?
У меня он живет уже довольно долго :). Используется не скажу чтоб часто, но... когда я его не беру, мне он каждый раз оказывается нужен :(. Дома или просто в помещении он не нужен, ну или я не знаю ему применения, кроме как картинку с телека убрать ;), а вот на природе... ну только когда пасмурный день и нет вокруг воды и снега...

У меня правда нормально снимается.
Объясни хоть что надо сделать, чтоб он не снялся?

Да, фильтр и чего?
+++ из твоего поста этого не следует :)

в отличии от простых поляриков его можно не снимать во время всей съемки
+++ А простые надо? И я давно простых не видел - все марочные :)

Почему полярик не вечный? Что с ним может случиться?
+++ теряет поляризационные свойства. Есть такая особенность.

У меня правда нормально снимается.
Объясни хоть что надо сделать, чтоб он не снялся?
+++ снимать travel :) со всеми вытекающими.

+++ из твоего поста этого не следует
Читаешь невнимательно, всмысле, куски дергаешь, поэтому, и не следует...

+++ снимать travel со всеми вытекающими.
Сереж, да я тоже вроде не в беспыльной лаборатории снимаю... Или дело не в пыли, а из-за того, что его перекашиваешь, при закручивании?

Читаешь невнимательно, всмысле, куски дергаешь, поэтому, и не следует...
+++ О как! давай процитирую целиком:
"Зачем молотком? Вроде и руками намана получается. У меня B+W Slim C-Pol MRC, проблем не замечено...
Кстати, мне он очень нравится. Хороший светлый специализированный зум объектив. Притом, еще и пыле и влагозащищенный. Да, широкого угла нет, и кофе он варить не умеет, но фотографии позволяет делать замечательные."
Теперь смотрим (внимательно): идет указание модели чего-то B+W, затем местоимение в третьем лице единственного числа и ..."зум объектив".
Проблему с пониманием уловила? ;)

Сереж, да я тоже вроде не в беспыльной лаборатории снимаю... Или дело не в пыли, а из-за того, что его перекашиваешь, при закручивании?
+++ Travel и прогулка - это несколько разные вещи. В первом варианте случается всякое, в том числе "зацепы" краем объектива за местность. Что и перекашивает тонкую резьбу (а она тонкая на всех slim-поляриках), блокируя фильтр на объективе. Вот и все - никаких чудес.
Перекосить и закрутить - это нереально сложно.

Нет. Вижу 2 абзаца, один относится к фильтру, а второй к объективу. По контексту явно понятно о чем речь.

Насчет фильтра поняла. Стараться не стукать. Вообще, я его и правда берегу как могу и всячески подстраховываю, бывает даже ценой повреждений себя любимой .

По контексту явно понятно о чем речь.
+++ ну не видишь, так не видишь... спорить не буду.

Стараться не стукать.
+++ :) это как получится...

Кстати.. 77мм. это, к сожалению да и вот, я себе до сих пор простить не могу, что L-ку 16-35 с 77мм не взяла :(. Так не хочется всяческие прибабахи еще покупать :(.

Если 16-35 первого выпуска, то не сильно расстраивайся - неудачное стекло было. Вторая версия - да, хорошая. Но слишком дорогая.

Ты знаешь, а мне он нравится. Обновленный не спешу покупать, а вот старый довольно часто беру "на прокат" у друга. Сам не пользуется, ну точнее, пользуется, но не часто и мне продавать не хочет :(. Хорошо хоть всегда дает, когда прошу :).

Не знаю, я его вживую сравнивал с 17-40 и с 17-35 - в сравнении выигрывает 17-35. С 17-40 близко, но я все равно отдал предпочтение 17-40, он и получше чуть и дешевле вдвое :)

Подозреваю, что это исключительно вопрос личных предпочтений.

17-35 - гарантированно самый резкий среди них. очень хорошее стекло было, жаль снято с производства. а в остальном возможно, что и личные предпочтения (хотя я собирался изначально брать именно 16-35)...

А 16-35 был юстирован? Точно фокус не мазал?
Не, ну он хороший светлый объективчик. "Звенящей" резкости как у 24-70 у него нет, но воспринимается как бы мягче и только, а так, мне придраться не к чему и полностью вроде устраивает.

Может просто неудачный экземпляр был?

А 16-35 был юстирован? Точно фокус не мазал?
+++ Обидеть хочешь? :)

Не, ну он хороший светлый объективчик.
+++ Честна? Я так и не нашел применения ширику на f.2.8.

Может просто неудачный экземпляр был?
+++ Это вряд ли. Canon на тесты "неудачные" не дает :) Там юстировано все по-полной программе.

+++ Честна? Я так и не нашел применения ширику на f.2.8.
Аха :). Ты знаешь, милое дело в залах(замки, музеи...) и на природе, когда уже солнышко тю-тю. Или даже в квартире, когда и отойти то некуда, а освещение оставляет желать лучшего, а вспышку неохота доставать. Когда снимаешь небольшой относительно фона объект и нафик не нужны детали заднего и переднего плана... Да так же как и 24-70, но снимать с более близкого расстояния :).
+++ Это вряд ли. Canon на тесты "неудачные" не дает Там юстировано все по-полной программе.
Хм... Можт они того... бюджетные модели продвигали ? ;)

Залы, природа - проработка. Большая ГРИП. f.5.6-f.11.
Небольшой относительно фона объект снимать шириком? Зачем?

Да так же как и 24-70, но снимать с более близкого расстояния
+++ Так не выйдет. У них минимальное расстояние фокусировки практически одинаковое.

Хм... Можт они того... бюджетные модели продвигали ?
+++ Кому продвигали? Мне? :):):)

Залы, природа - проработка. Большая ГРИП. f.5.6-f.11.
Небольшой относительно фона объект снимать шириком? Зачем?
>>А что, объективы что ли постоянно менять? Если четкой задачи нет, мне так лень.

Да так же как и 24-70, но снимать с более близкого расстояния
+++ Так не выйдет. У них минимальное расстояние фокусировки практически одинаковое.
>>Ну у кого-то не выходит, а у меня так вполне...

Хм... Можт они того... бюджетные модели продвигали ? ;)
+++ Кому продвигали? Мне?
>> А чего бы и нет? ;)

Ну у кого-то не выходит, а у меня так вполне...
+++ ну да, Маша выше физики. :)

А чего бы и нет?
+++ Тому есть причины.

Серж, я думаю, что физику тоже подвести можно, но вот банальный пример: квартира свекров, ограниченные пространства, задачка в кадре разместить мужа, его брата и сестру на диванчике. С 24-70 мне разве что к соседям стену сдвинуть, а с 16-35, так вот они, красавцы вместились без проблем :).

Естественно, вместились. :) Это как раз понятно. Только на 3-х красавцах в кадре f.2.8 не поставишь особо :)

Дык они ж на одном диване и примерно на одной линии. Глубины разкости хватает. Нафик нужен фон ввиде обоев и всякой висящей фигни у них за спиной? Как раз само то выходит. Фокус на верхней пуговке рубашки того кто в центре и порядок.

С фоном или без, но трое на одной линии - изначально плохой по композиции кадр. И зачем для плохих кадров дорогой объектив?

Тебе виднее, а мне нужен был именно такой кадр.

Ты собиралась кого-то обидеть? :)

Сереж, я не хочу с тобой спорить, но кадр был хороший и, кстати, всего лишь в пример приведен был, поскольку, он уже есть где-то в сети...

А показать?

Чуть позже. Искать надо.

ок, желательно с exif :)

Ну это тогда вообще до вечера и то если домой дойду в разумное время...

ок

Это как - "Да, широкого угла нет" и "Если нужен ширик, его и надо брать"? не поняла...но а ширик мне особо не надо,а в первом посте писала и вон в самом низу еще написала, что люблю снимать :-).

Это так, что у 24-70 2.8L действительно нет широкого угла и было бы странно, если бы он у него был. Вы хотя бы описание его почитайте: http://www.canon.ru/products/about.asp?id=824 Это обычный хороший зум. Все. В качестве штатника, если не маленький вес не смущает, это очень приятный вариант, который прекрасно заменяет и портретник.
Если нужен широкий угол, то нужно брать 16-35 2.8L, например, или любой другой широкоугольный объектив.
http://www.canon.ru/products/about.asp?id=1883
Он как раз и предназначен для того, чтоб в карр влезло побольше с меньшего, чем обычный объектив расстояния. При этом, разумеется будут искажения пространства.
А если совсем надо много вместить, то вперед на выбор рыбьего глаза, но тут уже вообще искажения сильные. :)

Маш... 24 - это (смею тебя уверить) весьма широкий угол, которым обладает 24-70 :) Я написал, что широкого угла нет, так как у автора вопроса кроп, а 40 мм - это уже действительно ни разу не широкий угол.

Это может на 5-е и марках есть, а на кропнутых матрицах нет.

Так о том и сказал. Но ведь полный формат существует :)

Это да...

а Вы считаете не надо?
+++ я считаю, что момент перехода с кита на что-то другое происходит в момент, когда Вы готовы сказать и показать, что Вас в ките не устраивает.
++++Показать (сейчас) не могу. Попробую описать - вот подруга фотографировала мужа в лодке, муж гребет веслами - руки "нормальной" величины,т. е.не искажены, а китом моим (а тем более шириком) руки будут выгрядеть намного крупнее, вот этого бы и не хотелось.Как пример. Со зданиями тоже самое. Подруга уехала на пол-года, она тоже переходила с кита, но у нее бюджет более ограниченный, я вижу, что ее фотографии все-равно намного лучше моих. Я конечно могу подождать ее полгода и потом потестить ее объектив, хочется купить что-то получше кита (кэноновское, все-равно тамрон покупать не хочется, даже если и подожду и попробую ее), вот по-этому и жду совета.

Мне понравилось, что люди и здания (пропорции) в ее объективе не так изменяются как в ките (может быть я не так профессионально выражаюсь, не издевайтесь над моей терминологией пож--ста :-().

А 24-70 на кропе как будет? А бочка - это что такое? :oops

А у Вас кит 18-55? (у меня тоже 400D) На 55 вроде не должен искажать руки...
А Ваша подруга случайно не "фотошопит" искажения на широком угле?:)

Ага, такой :-).Вроде искажает, ну или я такая придирчивая :-),я вот просто увидела, что с ее новым объективом такого нет,отсюда и все вопросы :-)Нет,в фотошопе она ничего вроде не делает.

Отвечаю здесь (ева снова сглючила и не дает ответить на нужный пост :))
+++ Про искажения: они все равно будут. Те или иные, но будут. К сожалению. Их можно минимизировать.
+++ про вес. Хороший объектив весит. Просто потому, что там хорошее настоящее стекло, а стекло легким не бывает. Ну и корпус в металле, а не в пластике (пластик для механических задач - не самый подходящий материал).
+++ про загадочные цифры: я просто пересчитал диапазон фокусных расстояний под кроп (400-й кэнон имеет кроп 1.6х) :) Говоря проще - он на кропе становится штатным объективом с некоторым смещением в область телевика.

18-200 плох многим: зум>10 (поверьте на слово - это не бывает хорошо). В результате он мыльный после 150 мм, да и вообще не шибко интересный.
Если с английским нет проблем, то здесь в подробностях: http://www.photozone.de/canon-eos/400-canon_18200_3556is?start=2

Вы из Москвы?

Спасибо большое за ссылку, интересно было примеры посмотреть, фотографии некоторые даже очень понравились, некоторые ничего особенного. Архитектура меня на этих фотографиях устроила (т.е. все стоит прямо :-)), хотя может на компе это было подправлено. Английский у меня только хороший бытовой :-), но совсем не технический :-(.

А какой зум нужно? Я вот хотела бы детали архитектуры, а еще человеков например приближать (я их вообще-то часто стесняюсь снимать, но репортажку люблю :-)). Хочу снимать с рук, а не со штатива (из-за той же репортажки). Т.е. нужна стабилизация, как я понимаю. И хочу один объектив - и ширик, и телевик в одном флаконе, ничего не менять. Хочу, хочу, хочу... :-) Что? :mda

Я нет, не из Москвы.

и ширик, и телевик в одном флаконе

+++такого не бывает. У ширика и телефото, по-моему, как раз противоположные конструкции (соединение выпукло-вогнутых линз внутри объектива), как , собственно, и их свойства- изменение угла зрения. Канеш, современные технологии могут все что угодно (ну, почти), и можно делать объективы 18-300 :)) Но это получатся хреновые ширики и столь же хреновые телевики одновременно. Мало-мальски качественно сделанный ширик вряд ли уйдет за фокусное 85; как и хорошие телевики начинаются тоже примерно с 50-70. Сама снимаю на объектив кэнон 28-200, и, имея опыт съемок на 70-300 l, и могу сказать что 28-200 это плохой телевик ;) его рабочие фокусные-35-135 , и то с трудом. Если брать светосильные стекла 35фикс и 135 фикс, то универсал 28-200 будет казаться на их фоне просто г@вном, простите мой французский. Все имхо

Собственно +1 к Женскому Дню. Добавить нечего.

руки "нормальной" величины,т. е.не искажены, а китом моим (а тем более шириком) руки будут выгрядеть намного крупнее, вот этого бы и не хотелось.Как пример.
+++ ммм... зависит от величины лодки: если на 50 мм муж влезает в кадр, то руки будут пропорциональными. И это возможно сделать китом. :)

я вижу, что ее фотографии все-равно намного лучше моих.
+++ извините, это не от объектива зависит. :)

Мне понравилось, что люди и здания (пропорции) в ее объективе не так изменяются как в ките (может быть я не так профессионально выражаюсь, не издевайтесь над моей терминологией пож--ста ).
+++ Без издевок: 50 мм дадут Вам все желаемое.

А 24-70 на кропе как будет?
+++ будет как 38.4-112 мм

А бочка - это что такое?
+++ искажения такие :)
вот собственно тест и график бочки на тамроне:
http://www.photozone.de/canon-eos/293-tamron-af-18-250mm-f35-63-di-ii-ld-aspherical-if-macro-canon-lens-test-report--review?start=1

руки "нормальной" величины,т. е.не искажены, а китом моим (а тем более шириком) руки будут выгрядеть намного крупнее, вот этого бы и не хотелось.Как пример.
+++ ммм... зависит от величины лодки: если на 50 мм муж влезает в кадр, то руки будут пропорциональными. И это возможно сделать китом.
++++не знаю какая лодка :-). хорошо - уговорили - остаюсь с китом :-D


я вижу, что ее фотографии все-равно намного лучше моих.
+++ извините, это не от объектива зависит.
++++ ну я и не спорю, все-таки я только год назад с мыльницы слезла, а она года 4 назад. Ее фотографии тем же китом мне конечно нравились, но с этим тамроновским объектовом я впервые увидела разницу. Может быть у Вас есть возможность тестить объективы и Вы сразу понимаете, что Вам нужно, у меня такой возможности, к сожалению, нет. Описываю, как могу, наверное очень коряво, хочется "хороший" объектив, не тамрон, наверное больше телевик, чем ширик, но к-рый можно использовать как штатник (сильно широкими пейзажами никогда не увлекалась, у меня знакомая клеила когда-то вручную панорамы из нескольких снимков - так вот - такой цели у меня нет :-)). Хочется сохранений пропорций.И НЕ особо тяжелый (чтобы гулять без штатива :-) ).Вот...:-)

А 24-70 на кропе как будет?
+++ будет как 38.4-112 мм
++++я вот это, извините, совсем не поняла :-(

А 18-200 чем плох? (почему-то в какой магазин я не захожу - мне все продавцы суют сразу его :-D-как для "перехода с кита")

++++я вот это, извините, совсем не поняла :-(
кроп вашего аппарата 1,6 - умножаете на это число фокусные расстояния объектива.

++++хорошо - уговорили - остаюсь с китом
могу еще такой вариант предложить. возьмите фикс 50 1,8. цена на него смешная, но светосила на порядок лучше, чем у кита. правда при съемке зумить ногами придется )))

посидела, почитала, прифигела чуток. всем спасибо за посты, мне ну очень полезно было почитать ваши мнения.
(я не автор, не подумайте)
я просто столкнулась тоже с желанием покупки нового объектива, но, к сожалению, в отличии от автора, для меня имеет значение цена и соответственно марка объектива - ею я в колее с камерой.