Выбор полупрофессионального фотоаппарата

1. Полупрофессиональных фотоаппаратов не бывает. Потому что нет целевой аудитории: полупрофессионалов.
2. Что не устраивает в стареньком? Он что, снимать не умеет или память от старости терять стал? :)
3. Смотреть можно на любую камеру, главное понимать, чего от нее ждете. Но этого Вы не написали, равно как и бюджета, и наследства от старого аппарата.

Спасибо, у старого китовый объектив и объетив сanon ef 50mm f/1.4. Ну что от фотоаппарата обычно ждешь - хорошее качество фото, бюджет тысяч до 150.

Ну если есть 50/f1.4, то на никон уже смотреть не нужно: зачем терять на продаже стекла?
Хорошее качество фото... технически любая современная зеркалка делает фото хорошего качества, так что можно смело выбирать по бюджету и "нравится". И как понятно, хороший рояль не заменяет рук пианиста.

Можно было просто промолчать. Если сказать нечего.

Да не вопрос. Похоже, в очередной раз возвращаемся к истокам:

Аха-ха, как смешно.

Что тут смешного? Это суровая реальность.

Это штамп и глупость.
У вас помощи попросили, а вы послали. Хоть культурно, но послали. Вместо того, чтоб ориентиры определить и разницу озвучить. А разница есть и немалая. Сони, Никон и Кэнон снимают очень по разному. Да и помимо самих фото отличия есть. Зачем человеку тратить мешок денег для получения опыта и для своих граблей? Поделитесь, от вас не убудет.

Я не послал, а сказал правду: в современных камерах выбор осуществляется среди кучи ненужных фишек - макретинговое разводилово. В тушке камеры важны размер и качество матрицы и удобство использования (быстрый доступ к функциям + эргономика). Матрицы одного размера уже давно сравнялись по качеству, так что осталась только эргономика.
Камеры Canon, Sony и Nikon сами вообще ничего не снимают: ни одинаково, ни по-разному. Снимает человек. Если он осознает тот факт, что все зависит от его головы и рук, то у него не возникает вопросов, потому что пофиг, на что снимать. Я сейчас снимаю на Canon S95, Canon 5D самый первый, Canon M3, Canon 60D, Leica D-Lux 6. Вот пофиг. Зеркалки удобнее, чем компакты в работе, компакты удобнее в транспортировке, М3 лучше Лейки по эргономике, Лейка прикольная. Но снимаю ими я, поэтому снимки получатся так, как я умею. А друг, который получил пару пулитцеров за фото, этими же камерами снимает несравнимо лучше.
Вот пример его съемки (всякая обработка запрещена):

Странная позиция - "пофиг на что снимать", ну вот мне не пофиг.

когда до вас дойдет, что снимает фотограф, а не фотоаппарат, вам тоже будет пофиг. собсна эту мысль до вас и пытаются донести.

Это и ежу понятно, но фотоаппарат - это инструмент, разница только в каких руках. Я спрашивала, какой инструмент выбрать, впрочем разобралась уже с помощью других источников, спасибо.

Это единственно верная позиция. Ансель Адамс сотоварищи тому неоспоримое доказательство.

Ну и зачем вы сменили кучу фотоаппаратов тогда? Снимали бы всю жизнь на один. А вообще я и на телефон могу снимать, тогда фотоаппарат вовсе не нужен по-вашему.

С чего вы взяли, что сменил? Эти все сейчас дома валяются.
И да, на телефон тоже можно, хотя это инструмент для передачи голоса.

В руках одного и того же человека Кэнон, Никон и Сони дадут совсем разные картинки.
Помимо матрицы (они, кстати, тоже сильно разные и разница далеко не только в размерах, но и в технологии) есть еще и алгоритм обработки того, что вышло с матрицы. И это тоже сильно влияет на результат.


Поизучайте на свободе зачем тот же Самсунг изобрел BRITECELL вместо ISOCELL (которая пришла на смену BSI) и заодно технологию Smart WDR (Wide Dynamic Range). Одни лишь размеры - далеко не все.

На свободе мне вообще Самсунг неинтересен. Совсем. А изобрел (хотя самсунг и изобрел - это слова из непересекающихся вселенных), чтобы продать то, что они называют камерами. Хотя в личных разговорах признают, что это называется по-другому.

Вы готовы угадать, какая картинка на что снята, если она будет без метаданных? Если нет, то разговор ни о чем.

Какая разница как ВАМ Самсунг? :) Вне вашего к нему отношения Самсунг вваливает огромные суммы в разработку и в технологии и , безусловно, демонстрирует отличные результаты. Но какое это имеет отношение к обсуждению? Вам было показано, что геометрический размер матрицы - далеко не все в современном мире.


Вы готовы угадать, какая картинка на что снята, если она будет без метаданных? Если нет, то разговор ни о чем.
+++ Зачем мне гадать и что это должно доказать? :) Вы не согласны с тем, что Кэнон и Никон рисуют разные картинки? :) Или вы решили так остроумно слиться? :)

Мне было что-то показано? Да ну, бросьте. :)
Я согласен с тем, что у Кэнона и Никона на выходе будут некоторые отличия в цветопередаче, но на восприятие фотографии это никак не влияет. Так понятнее? Излишнее увлечение техникой в ущерб результату (картинке) в фотомире называют фотодрочерством. Не давайте повода применять этот термин к вам.
Я показал фотографию выше: какая нахрен разница, чем это снято, если это снято здорово?

Просто интереса ради, а не подскажете на что снято это фото:
https://www.dropbox.com/s/rtfbnyzyk6lkayi/test.jpg?dl=0 (непожато)

Каким образом мне это сделать? :)

Исходя из опыта и досконального знания особенностей камер различных производителей, разумеется.
Модель не прошу. Производитель, класс камеры. Ну хоть ориентировочно.
Фотошопом убран только exif.

Исходя из опыта и досконального знания особенностей камер различных производителей, разумеется.
+++ Ммммм? Вы уверены, что правильно поняли мой пост? В нем где-то было написано, что я по картинке слету умею определять камеру? :)

Вы написали, что они снимают по-разному. Значит, вероятно, знаете особенности и можете определить чем снято.
Иначе, извините, но совершенно без разницы все эти разности.

Без разницы? CMOS и Super CCD ? DxOMark, Chipworks и прочие с вами не согласны. :)

Чуть отвлекают, извините. :)

Вы не готовы сказать на что снято.

Нет. И на Марс слетать - тоже. :)

И это никак не влияет на то, что матрицы (и обработка сигнала с неё) разных производителей и разных технологий дают разную картинку. Хоть и имеют одинаковые геометрические размеры. :)
Нет времени искать для вас популярные статьи на эту тему, плюс не знаю уровень ваших знаний. Вот почти первая попавшаяся ссылка, попробуйте прочитать
http://photokaravan.com/Blogs/Mymr/822

Помимо DxOMark еще довольно познавательны статьи в Luminous Landscape. Это если решите поглубже копнуть. :)

Зачем статьи? Лучшее подтверждение - это картинки.
Про Марс искренне жаль, как впрочем и про остальное.

Зачем статьи? Лучшее подтверждение - это картинки.

+ Куда ж без них

И? Две совершенно одинаково неинтересные фотографии, одна не в фокусе. :) Если для вас это является ценным знанием, к моему сожалению эпитет в силе.

Они обе интересны. Особенно интересны они в сравнении. Для тех, кто понимает, конечно. :) Вы - не из них, ну что поделать.
Про "не в фокусе" даже комментировать не стану.

Ну не уподобляйтесь фотодрочерам. Это неинтересные фотографии: сюжет - отстой, композиция - отстой, свет - отстой. Техническая разница между двумя камерами - налицо. Уберите одну - что-то изменится? Нет. Останется: сюжет - отстой, композиция - отстой, свет - отстой.

Умный человек сделает вывод о возможностях камеры в условиях плохой освещенности (при хорошем свете картинка иная) и возьмет с собой вспышку. А кто-то другой - скажет что сюжет отстой. :)

Точно в условиях плохой освещенности? :) Ну вот 5-ка первая имеет предельную рабочую чувствительность ISO 800. И то лучше не ставить. Исходя из написанного (а написано-то как обычно категорично, без полутонов), на ночную съемку умному надо либо со вспышкой, либо не выходить. А я-то, дурак, все с собой штатив таскал… ну спасибо, научили, а то бы так дураком и помер, не глядя на тестовые картинки в мурзилках.

А при чем здесь ваша 5-ка и ваш штатив, если речь была о сравнении двух совершенно других камер, тестовые снимки которых и были представлены выше?

Речь была о (цитирую): "Умный человек сделает вывод о возможностях камеры в условиях плохой освещенности (при хорошем свете картинка иная) и возьмет с собой вспышку. А кто-то другой - скажет что сюжет отстой." Где здесь о сравнении "совершенно других камер"?

Сравнение здесь
http://eva.ru/topic/158/3419344.htm?messageId=92131975

Для чего еще тестовые снимки выкладывать?

Да, разница на лицо. Сейчас развитие технологий стремительное, каждый год шажок вперед.
Между кэнонистами и никонианцами всегда ругань и споры, что снимает лучше. :) Кому что нравится. У кэнона картинка помягче, у никона поконтрастнее. Считаю, что первый снимает более правильно, но чисто субъективно фото с никона кажется красивее. Еще очень понравилась Лейка (Кодаковская CCD бесподобна).

Прогресс прослеживается даже в камерах смартфонов. Еще 5 лет никто фотоаппарат в телефоне всерьез не воспринимал, это была игрушка. А сейчас уже и компакты не нужны стали, телефон снимает не хуже. Китайцы качеством камеры Айфон обогнали.

"У кэнона картинка помягче, у никона поконтрастнее."
Да? А обычно рассказывают про жесткую картинку canon, а никон де сочная и мягкая.
И вообще, сапог для технарей, а православный никон для творческих натур же ;).
Не совпадает что-то :))).

Я не спорю о музыке с глухими и о живописи с невидящими. :)

И правильно, нече бисер перед свиньями ;).
Я то полагала, что мягкость это того... от объектива зависит, а оказывается, от аппарата :). Бывает же...

Сереж, а ты готов сказать на что снято? :)

Нет, конечно. :) Я же еще лет 10 назад показывал картинки с очень разных кэнонов и уже тогда говорил: фиг отличишь.

Вот и я тоже не могу :). Притом, я больше скажу, я не отличу никона от кэнона, даже продвинутая мыльница-беззеркалка-зеркалка :))). А Сони отличу, только если кадр не поправят и там мажентовость останется ;).
В общем, веселят меня анонимы с такими рассуждениями по тлз.

В тестовом сравнении (одна картинка в кадре, одни условия освещения, одни параметры съемки в камерах) - да, будут некоторые отличия в результате. Их видно, да. Но как только попадаешь в реальные условия и начинаешь снимать на 2 разные камеры (был у меня опыт получения от Никона и Кэнона одновременно комплекта зеркалок одного класса на тестирование, оторвался от души), то после сортировки, отбора и обработки можно смело забыть про то, что камер было 2.

О чем и речь.
Я единственное, кадры снятые мной лично могу с не своей камеры отличить от чужих. Мы просто тоже как то снимали на несколько камер, потом, отбирали. Безошибочно свои определила.
А так...
Особенно, если они приведены к одной серии.

Свои-то определяешь не по оттенку цвета, а по наполнению картинки.

Мы тогда снимали, в принципе, одно и то же. Просто один человек одни акценты видит, другой - другие.
Знаю, какие мои были, потому что когда камеру брала, свою карту ставила, а отбирали снимки, которые включать в серию по конечному результату в кучу.
В каталог пошел микс от трех человек с двух камер, кадры в одном стиле и едины по цвету и в каталоге в жизни никто не скажет какой камерой какой кадр снят.

:)

Точно не согласны? :) Фотографа точно должно волновать, какая технология засунута в корпус того аппарата, которым он снимает? Если мне не изменяет память, фотографа должен интересовать не cmos, а происходящее в кадре, свет и композиция. Они влияют на результат кардинально, а cmos и CCD - нет, увы.

Бгг. :) Понимание процессов, происходящих в камере, понимание особенностей используемых технологий (а не отношение к камере как к "черному ящику" ) помогает реализовывать возможности аппарата гораздо полнее и правильнее.
Дело не только в цветах. Работа в условиях слабой освещенности, работа в контровом свете, ширина динамического диапазона и т.д.

Это как с автомобилем. Можно знать только про 2 педальки и руль и как-то ездить. А вот если понимать работу механизмов в автомобиле, если понимать физику его движения, понимать силы, действующие на него, ездить можно будет быстрее и безопаснее, да и интереснее.
Или в стрельбе. Для хорошего результата мало совместить прицел с мишенью, надо еще учитывать траекторию пули, силу и направление ветра, разброс и кучу других факторов.
Чем больше нюансов мы знаем и учитываем, тем лучше результат.

Какая забавная каша в голове: не путайте творческое с техническим. Для работы в контровом свете, при недостатке света совершенно необязательно знать, какая технология реализована в матрице вашей камеры. Ну вот совсем. Надо знать, КАК работать в таких условиях.
Автомобиль - ни разу не творчество. Но даже там от знания устройства гура и отличия электроусилителя от гидро, ну никак интереснее для остальных в поворот не впишешься.
Или в игре на рояле, что ближе: можно расковырять рояль на составляющие, но это не приблизит к мастерству Рихтера или Ашкенази.

Непонимание работы АБС или TODа в автомобиле может стоить жизни. А уж сколько сцеплений было сожжено по безграмотности того, кто нажимает на педальки. :)
На результат съемки в контровом свете сильно влияет тот же динамический диапазон матрицы. И это вне зависимости от умения фотографа.

Не вижу смысла в дальнейшей дискуссии. Слепым и глухим бесполезно что-то доказывать. Они ж всегда скажут, что фотки с Айфона хуже фоток Самсунга просто потому, что с Айфона не в фокусе. :) И сюжет тестовых фото им НЕ НРАВИТСЯ. :))

Прямо вот непонимание? То есть если человек знает, что происходит, если он нажимает на педаль тормоза в машине с АБС, но не знает устройства блока, он обречен? Правда-правда? :)
Смысла в дискуссии наверное действительно нет, вы еще в поиске дзена.
Вот карточка, снятая полным отстоем в вашем понимании в 1942 году:

Вот снятая через 20 лет на другую камеру:

И мне лично не придет в голову спросить: чем снято? А вы можете изучать тестовые картинки, которые мне не нравятся. Вообще. Потому что они лишены основного смысла фотографии, которым наполнены фотографии выше.

Недавно в соседней ветке срач был про внедорожники. Ссылку приводили про АБС:
http://autorating.ru/test-drive/mm/03.11.2008-otkat-patriota/

Я думаю, что о таких особенностях лучше знать заранее. Иначе дров можно наломать.

Ваши фотки можно выкинуть в корзину. На первой промахнулись с выдержкой/ИСО/диафрагмой, а на второй не хватило динамического диапазона матрицы. Об этом речь и шла выше. Мог бы быть шедевр, а получили выбеленные участки и темные пятна. Потеряли детали и на белом, и на черном.

Ой, спасибо, порадовали просто критикой-то мусорных фоток. Динамический диапазон матрицы подкачал, это безусловно. Особенно в 1960-м. Вот прям так и вижу, как матрица в 60-м подводит Анселя Адамса.
Да, фотографический мир (и даже любимые вами мурзилки как онлайновые, так и глянцевые) заслуженно считает Адамса классиком фотографии. Но мы-то знаем… могло быть лучше, просто матрица подвела, да и сам косячил со всеми параметрами сразу. Вот поэтому и не могут повторить его снимки современными камерами (а попыток было много, причем весьма именитых), просто не додумались накосячить аналогично. :D
Спасибо, вы сделали мой день. Откланиваюсь, так много смеяться нельзя.

Можно козырять какими угодно именами и регалиями, однако факт остается фактом - на представленных вами снимках "убиты" детали на светлых и темных областях. Возможно (возможно!) оригиналы выглядят иначе и снимки испортили при сканировании и постобработке (у сканера тоже есть динамический диапазон), но в выложенных вами файлах все именно так.


Вам правильно написали выше. Вместо того, чтоб дать совет автору топика, вы развели и продолжаете треп про сюжет, композицию, свет, о чем угодно, кроме камеры. Как это в традициях евы, сказать много и не сказать ничего. :)

Да-да, конечно. Вы продолжаете делать мне настроение :)

450Д далеко не самый плохой вариант на самом деле. Может лучше объектив новый попробовать?
А что тушка? Ну разрешение выше, а смысл? Ну шумов на высоких ISO несколько меньше, и? Ну чуть иначе автофокус работает.
Принципиально будет разница, если хотя бы 6D взять, т.к. полный кадр, но... с фактически одним объективом? Ну не знаю. Canon ef 50mm f/1.4 преобразится, но все равно этого фокусного недостаточно.

В нем даже видео нет. Рассматриваю 70d пока. Насчет 6d думала, но наверно он для меня сложноват.

А, ну да, фотоаппарат без видео действительно деньги на ветер ;). Зря Вы 70д смотрите, он не проще.

Ну вот хочу новый, вобщем да, по видео особо не страдала в старом. 70d понравился по отзывам.

И что, продолжения банкета не будет? Милый аноним-дегенерат, так долго веселил всех в автомобилях и вот гастроль в цифровом мире. Жаль не на долго.

Пожалуйста, скажите фанатам, что вы будете обсуждать в следующий раз, очень не хочется попустить вашу следующую гастроль!

Как вы о себе самокритично :)

Ну нет, это о вас

О ком, шавка? :)

а я вот понял, что фигня это всё.
нет.. неправильное слово - "понял".
пришёл к.

качества - не существует. очковтирательство одно. все эти дебайеры и прочие лютеры-айвзы.
не в камере дело. и даже не в глазьях.

...посоветуйте уже автору что угодно. пусть купит. скорее.

зыж а где голософф?

Никон говно