Хочу сменить зеркалку

В каком режиме снимаете?

практически всегда в режиме приоритета диафрагмы, ну или в "М".

А Nikon D800 не рассматривали?

в мой бюджет он абсолютно не вписывается )))

А никон Д7000 как вам??? У меня был Никон Д3000, вот сменила на Д7000, очень довольна, по первости даже было ощущение, что я начала с нуля, но потом быстро все встало на места.

да я же и спрашиваю - или его, или D300s ))) Вот и не знаю, что выбрать )))

Объектив хороший для начала выберите. Тушка - фигня, вряд ли у вас есть задачи, которые упираются в ограничения накладываемые матрицей или электроникой камеры.

да вот в последнее время и думаю, может действительно купить отличный объектив и не заморачиваться... Какой вот только )))

Отличный. На крайний случай - хороший.

а отличный это какой? :) Чтобы детей снимать, природу в отпуске и вообщем всё, что захочется.

Вот этот:

Мне кажется, что пятый, седьмой, восьмой, одиннадцатый и семнадцатый - не очень хорошие.

Это кажется: на эту картинку плохих не брали. :)

А какие объективы у вас есть?

китовый 18-55 и 35 мм

Думаю что, как для не профессионала, вам подойдёт D7000. На все случаи жизни можно взять Никон 18-200 или даже 18-300, а для съёмки в трудных условиях и просто для красивых снимков - 50мм 1.4 (можно 1.8 если с деньгами напряг). 18-55 можно продать. 35мм можно первое время использовать вместо 50мм, пока глаз не начнёт замечать что 35мм слегка меняет геометрию.

А можете рассказать, что даст любителю смена 3100 на 7000 по Вашему мнению? Особенно интересно услышать про комбинацию с любым из упомянутых "на все случаи жизни" суперзумов, каждый из которых далек от звания "приличный". Реально интересно описание преимуществ 7000+18-300 против 3100+18-55, с удовольствием прочел бы "много букав".

А чего тут писать? У Д7000 матрица 14 бит что сразу даст больше возможностей для манёвра при обработке. Возможно автору и Д5100 хватило бы, но у Д7000 рабочее ИСО повыше будет и автофокус более скоростной. Опять же, автор заявил о желании расти, а с 3100 это не так удобно, чисто в плане управления, как и с 5100.

Суперзумы - замечательный выбор для путешествий и прогулок! Не согласны? Лично я с Д40х и 18-200 наделал массу замечательных снимков.

Например: http://dandrey.livejournal.com/tag/tourism
"Ёлка в Хайфе", "Армагеддон 21.12.2012. Репортаж из эпицентра." и "Лавра Саввы Освященного (Мар Саба)" отсняты на D3s и 28-300 (тоже, кстати, суперзум), остальное: D40x и 18-200.

больше возможностей для манёвра при обработке
- только в raw, да и не так уж велика разница между 12 и 14 бит:
http://www.earthboundlight.com/phototips/14-bit-raw-12-bit-part-two.html

Д7000 рабочее ИСО повыше будет
- на ступень

автофокус более скоростной
- не с указанными стеклами

Суперзумы - замечательный выбор для путешествий и прогулок!
- они удобны, когда много света или "елка в Хайфе" со штатива... а вот на детский утренник в школе темновато будет + автофокус как раз будет тупить

Все перечисленное для роста не нужно, а фраза "мы с 3100 надоели друг другу" говорит только о том, что есть вера в зависимость хороших снимков от циферек на тушке камеры..

Ну и стоит ли все вышеперечисленное затрат - это серьезный вопрос. Хотя если ТС прижало потратить денег, то почему нет?

Субъективно - разница между 12 и 14 бит достаточна чтобы отдать предпочтение последнему. Соглашусь: разница действительно заметна только если снимать RAW и потом ковыряться с каждым сомнительным кадром.

D40x и 18-200, съёмка с заднего ряда: http://dandrey.livejournal.com/47885.html

Тут ещё иногда вспышкой пользовался: http://dandrey.livejournal.com/48175.html

То же оборудование, плюс, иногда, Сигма 150-500: http://dandrey.livejournal.com/30371.html

Всё с рук. ИСО-800 ОЧЕНЬ не хватало! Вернее не так: всё что было снято с ИСО-800 - в мусор. И, как человек пользовавшийся суперзумом и на любительских и на более продвинутых камерах, могу сказать что разница в скорости и цепкости фокусировки хорошо заметна. Там где тупит 18-200, 24-70 2.8 тупит точно так же.

Скажу прямо - моя D40x тоже надоела мне уже через год. Но на что-то что мне было нужно у меня тогда денег явно не хватало. Пришлось выжимать всё что мог из того что есть.

Большинство вряд ли отличит 12 и 14 бит, как и не будет париться с RAW-форматом.
Что касается хватает- не хватает ISO, то все не так однозначно: еще несколько лет назад чувствительность выше 800 была недоступна на камерах, но народ снимал и как-то получалось обойтись без повального мусора :)
Совсем не профи, но у меня аналогичные примеры найдутся с EOS 5D, у которого 800 - рабочий предел.
Цепкость фокусировки не в последнюю очередь зависит от скорости мотора, от точки фокусировки, от минимальной дистанции фокусировки - много факторов, не относящихся к камере (даже не трогая содержания кадра). Самый простой пример: 70-200/2.8 быстрее сфокусируется, если на нем ограничить минимальную дистанцию фокусировки и выставить точку фокусировки по центру. Камера та же, объектив тот же, кадр тот же, а время фокусировки разное...

А чем надоела D40х за год?

D40х надоела тем что нет возможности быстро менять ИСО, тип замера экспозиции, заметно более медленная фокусировка объективов и то что РАВы не такие "гибкие" как на камерах с 14 битными матрицами.

dandrey * написал(а): >> Субъективно - разница между 12 и 14 бит достаточна чтобы отдать предпочтение последнему. Соглашусь: разница действительно заметна только если снимать RAW и потом ковыряться с каждым сомнительным кадром.
+++
Покажите мне кадр где заметна разница между 12 и 14 битами вашей матрицы.



Всё с рук. ИСО-800 ОЧЕНЬ не хватало! Вернее не так: всё что было снято с ИСО-800 - в мусор. И, как человек пользовавшийся суперзумом и на любительских и на более продвинутых камерах, могу сказать что разница в скорости и цепкости фокусировки хорошо заметна. Там где тупит 18-200, 24-70 2.8 тупит точно так же.
+++
Сколько у вашего суперзума на 200 мм? 5.6 или 6.3? Даже если 5.6 то до 2.8 это два стопа минимум разницы. И там, где вам "ИСО 800 не хватало" должно за глаза было хватать ИСО 400. А уж по качеству фокусировки - ну вы типа сами знающий человек, как-бы с фото дело имеющий, ну конкретно подумайте, какой ГРИП на 200 6.3 и какой на 2.8 - чего фазовому АФ поймать проще? В темной комнате серую кошку зацепить или в светлой - черную?

> Покажите мне кадр где заметна разница между 12 и 14 битами вашей матрицы.

Я потому и написал "субъективно", что не проводил научных экспериментов. Если вы считаете что разницы нет или она не заметна - это ваше право.


> И там, где вам "ИСО 800 не хватало" должно за глаза было хватать ИСО 400

То есть, вместо универсального 18-200 взять универсальный комплект 14-24, 24-70 и 70-200. Тоже вариант. Я сам о таком думал, но ленивый очень :)


> ...чего фазовому АФ поймать проще?

Опять же, субъективно, не заметил существенной разницы в цепкости автофокуса на дальнем конце между объективами с 5.6 и 2.8 в плохих условиях освещённости. Оба пытаются сфокусироваться там где им удобнее и тупят при каждом удобном случае. С дурой стороны, у меня не такой большой опыт в использовании объективов типа 24-70 или 70-200, можно списать на то что я к ним не успел пристреляться.

dandrey * написал(а): >> > Покажите мне кадр где заметна разница между 12 и 14 битами вашей матрицы.

Я потому и написал "субъективно", что не проводил научных экспериментов. Если вы считаете что разницы нет или она не заметна - это ваше право.
++++
Если утверждать, что "это есть преимущество", то надо и слова чем-то подтверждать. А иначе надо останавливаться где-то на уровне "мне цвета Никона нравятся больше" - то есть без утверждения что они лучше или чище, или точнее, а именно личное отношение. ИМХО. Хотя да, найти сюжет, когда разница будет и будет заметна - можно. Но вот насколько такой сюжет будет часто встречаться при простом любительском использовании камеры?

Ну и еще - где это смотреть, если ЖПЕГ восьмибитный, печать и мониторы - тоже битностью не блещут.

> И там, где вам "ИСО 800 не хватало" должно за глаза было хватать ИСО 400

То есть, вместо универсального 18-200 взять универсальный комплект 14-24, 24-70 и 70-200. Тоже вариант. Я сам о таком думал, но ленивый очень :)
++++
Это точно лучше. А еще лучше комплект хороших фиксов - 20-24(28)-35-50-85-135-200. Что же касается зумов, то за редким исключением они не работают одинаково хорошо на всем диапазоне. Мой 70-200 резок аки бритва на 2.8 и 175 мм, но софтит на 200 - приходится там зажимать чутка (хотя бы до 3.2, а лучше 4-х). А бывший у меня 18-200 отлично работал в диапазоне 50-150, при этом на крайних фокусных был совсем не айс.


> ...чего фазовому АФ поймать проще?

Опять же, субъективно, не заметил существенной разницы в цепкости автофокуса на дальнем конце между объективами с 5.6 и 2.8 в плохих условиях освещённости. Оба пытаются сфокусироваться там где им удобнее и тупят при каждом удобном случае. С дурой стороны, у меня не такой большой опыт в использовании объективов типа 24-70 или 70-200, можно списать на то что я к ним не успел пристреляться.
++++
Ну вы просто подумайте, как работает фазовый автофокус и какую картинку дает тот или иной объектив. ГРИП посмотрите в натуре - может будет проще понять. А то, что камера с любым стеклом хватается за то, что более контрастно, так в этом нет ничего удивительного, для это сделали (точнее оставили) ручной фокус даже в современных стеклах.

> Ну и еще - где это смотреть, если ЖПЕГ восьмибитный, печать и мониторы - тоже битностью не блещут.

Вы с таким пылом доказываете ничтожность разницы между 12 и 14 бит. Тем более что ЖПЕГ восьмибитный. Прям заговор производителей гоняющихся за мегапикселями, миллиметрами и битами... А давайте вы мне расскажите где это смотреть. А? ;)

Не знаю. Я не могу похвастать большим разнообразием камер да еще с сильно разными матрицами. Поэтому и спрашиваю. Хочу понять "а надо ли оно мне".


А производители... ну это система впаривания лохам или не очень лохам, маркетинг, мать его. Вот вы купили новую тушку потому как "она круче", топикстартер хочет новую тушку потому как "фотки попрут", но всегда будет тушка получше, зум побольше, мегапикселей тоже побольше, да еще какая-нибудь фича эдакая особенная и вам опять захочется поменять старую тушку на новую. Маркетинг работает, что бы об этом не говорили.