Неверность: норма или отклонение?
"Примерно у 75% швейцарцев есть постоянный партнер. Большинство хотели бы получить в этих отношениях все: эмоциональную привязанность, стабильность и сексуальное удовлетворение. Как говорит семейный психотерапевт Клаус Хеер, любовь моногамна, а человек — нет. В опросах 36% женщин и 44% мужчин указывают, что у них был секс вне постоянных отношений", — пишет швейцарская журналистка Мишель Бинсвангер. "Некоторые эксперты говорят о том, что за всю жизнь "налево ходят" 90% мужчин и 75% женщин. Неверность — одна из основных причин массового распада браков в западных индустриальных странах", — продолжает она.
"Однако решающий вопрос состоит не в том, почему мы не можем сохранить верность, а в том, почему идеал наших отношений основан на лжи. Той лжи, что мы вечно будем друг другу верны", — пишет она.
"В любви мы принимаем себя за благородных главных героев "Ромео и Джульетты". Но в том, что касается человеческой сексуальности, истине соответствует скорее "Планета обезьян". Несмотря на романтический склад ума, наш биологический вид помешан на сексе. Во всем мире каждый день миллиарды денег вкладываются в секс-индустрию. Порнография и проституция, порталы по поиску партнеров на всю жизнь и на одну ночь, фармакомпании и семейные терапевты зарабатывают на облегчении симптомов нашей болезни, но не добираются до ее причины. Современный пиар-менеджер, заказывающий веганский ланч перед походом на педикюр, гораздо ближе к своим волосатым предкам, чем хотел бы думать. Именно по этой причине наши культурно обусловленные модели так регулярно приводят к краху", — рассуждает она.
"Я много раз видела, как отношения разбиваются, потому что партнеры неоправданно ждут друг от друга верности. И я задаю себе вопрос: может быть, браки распадаются не из-за неверности, а из-за нереалистичных ожиданий, что секс будет происходить только в браке?" — пишет автор. "Почему мы считаем более нормальным спешить от одной короткой моногамной связи к другой, чем ориентироваться на внебрачные сексуальные контакты? Почему схема, известная как "серийная моногамия", кажется нам уместнее прощания с догмой моногамии?"
"Дарвин определял стандартную модель человеческой сексуальности, развившуюся в ходе эволюции, следующим образом: мужчина генетически предрасположен к тому, чтобы рассеять свое многочисленное семя как можно дальше, в то время как женщина тщательно оберегает драгоценные органы размножения и в конце концов подпускает к себе того самца, который кажется ей подходящим для воспитания детей. Мужчина должен отказаться от неверности, чтобы не тратить энергию на чужих детей, а женщина хочет гарантировать, чтобы мужчина не делился своими ресурсами с другими женщинами", — повествует Бинсвангер. Однако, по ее словам, эволюционные психологи Кристофер Райан и Касильда Джета в книге "Секс на рассвете" говорят, что соответствующие схемы свидетельствуют о культурной адаптации к социальным условиям патриархальных обществ.
В доказательство приводится тот факт, что предки современного человека совокуплялись и с другими гоминидами. Это даже отразилось на нашем геноме, содержащем до 4% ДНК неандертальцев. "Из этого следует, что подобные связи приводили к появлению детей, которых воспитывали и принимали в доисторические общины. Если бы наша генетическая программа действительно бы работала так, как описано выше, то у метисов гоминидов вряд ли был бы шанс на выживание", — пишет автор.
Автор со ссылкой на Райана и Джету говорит, что ситуация изменилась с появлением оседлости. "Появились понятия собственности, богатства и наследства. Чтобы гарантировать, что плодами тяжелого труда будут пользоваться только их биологические дети, мужчинам пришлось позаботиться о том, чтобы их жены не поддерживали сексуальных контактов ни с кем другим", — пишет автор. "С христианством добавился жесткий корсет морали, полностью сковавший женскую сексуальность".
"То, что женщины всегда осторожнее выбирали партнеров, чем мужчины, потому что для них всегда существовал риск беременности, ничего не говорит об их сексуальности. А изобретение противозачаточных таблеток и эмансипация произвели революцию в сексуальном поведении женщин", — пишет автор. По словам сексолога Ульриха Клемента, различия в сексуальном поведении между полами практически свелись к нулю.
"Наше желание долговременного и близкого партнерства, в конечном счете, является желанием обрести семью и родную среду. Нормальное человеческое желание. Может быть, стоило бы признать, что сексуальность тоже в какой-то мере родная для нас среда и что мы имеем право жить в соответствии с ней", — заключает автор.
Каждый человек действует по зову крови, по генетеически заложеной потребности.... Иными словами.....каждому свое!
ИМХО, но это из серии как у Булгакова - не читайте советских газет....
1.не хочет / не может/ не получается решить проблемы с партнером и ищет того, что не получается / не получает на стороне.
2. Чувства перегорели
вот как то так
Отмени УК - будет еще больше случаев.
Заметь, речь об измене. За чо уголовного наказания в обществе нет вовсе у нас! Алимены - смех! Общественное мнение - положило болт на это.
Не слишком ли ты ребовательна к людям, кто хочет удовольствия? Ну, объективно.
Помимо законодательного "стоп-крана" должен быть и внутренний. И вот как раз законодательный нужно исполнять "через силу", а внутренний - с минимальными затруднениями.
А всякие измены, немотивированные (прошу понять меня правильно!) убийства, инцест, педофилия и прочее такое должно относиться к внутренним запретам. Я не понимаю разрешения таких удовольствий. Хотя соглашусь, что ставить измену в ряд с убийством всё-таки несколько неправомочно (но, надеюсь, ты правильно меня поймёшь).
Сейчас общество положило болт на измены, завтра оно сделает то же самое в отношении педофилии (уже делает, собственно!), послезавтра - убийств. Если это не деградация, то я - Царица Савская.
P.S. Скоро словосочетание "социализированный человек" будет считаться ругательством. :( :)
В любом случае, изменений бояться - не жить.
Мусульмане пусть разбираются со своим социумом сами. И они таки разбираются - там процессы ненамного менее бурны, чем у нас.
"на место "кабального" института брака может прийти что-то более свободное и уважительное"
Может прийти, а может не прийти. Придёт - тогда поговорим.
"В америке сексуальная революция наоборот укрепила институт брака"
Законы там укрепили институт брака.
А вы не бойтесь изменений. :)
Можно подробнее про законы которые укрепили институт брака в америке?:)
Что бы не было недоразумений - я не за и не против измен и брака. Не пытаюсь выставить их как благо, но смотрю на изменения которые происходят как на естественный процесс над которым мы не имеем власти и все что мы можем сделать - это попытаться построить лучшее на месте разваливающегося прошлого. Хотите лучшее - стройте из того материала который есть.
Про Америку - уже нельзя, бо уже чётких подробностей не припомню.
"смотрю на изменения которые происходят как на естественный процесс над которым мы не имеем власти"
Мы не имеем власти над своими эмоциями и инстинктами? Мы не имеем власти воспитывать своих детей? Мы не имеем власти быть порядочными? То есть мы не имеем власти над самими собой? Занятное мнение... В духе времени такое.
"Хотите лучшее - стройте из того материала который есть".
Не имею желания строить что-то для тех, кто всё равно уже немного не Sapiens.
Вы слышать умеете? Или только себя сквозь призму всего что говорят люди? Где я писала про власть над собой? Че вы все в кучу сваливаете. Власть нас процессами в обществе. Над собой производите любые манипуляции... Пардон, институт брака стал разваливаться не от того, что у морали стало больше или меньше, а потому что правила изменились и права женщин изменились.
Манипуляции над собой как раз и дадут в общем итоге изменения в обществе. И проблема именно в том, что почти никто уже не хочет манипулировать собой, но очень хочет манипулировать другими.
Правила не меняются "сами собой", это не землетрясение. Люди меняют правила.
Именно никто не работает над собой, а только и говорят о том, как бы было бы круто если бы мир не менялся :) Путь лучше муж сидит на привязи и никогда не уходит от меня. В чем тут личностное развитие человека с такой позицие? Сейчас брак используется как способ прикрыть себе жопу и сделать жизнь себе проще чтобы больше не надо было меняться и развиваться. О партнере и его потребностях народ давно забыл. И если институт брака переживает кризис, то он именно в этом. В том, что брак прогнил изнутри ... он не может больше существовать в такой форме, ну не стабилен он. Мы можем рассуждать почему не стабилен, но факт что это сохранять это МЫ только ради существования такой формы глупо.
Просто напоследок:
- общества не бывает без личности;
- личность может развиваться по-разному и в самых разных условиях;
- над собой не работают ни "никто", а именно те, кому "я" дороже всего прочего, то бишь эгоцентристы;
- о партнёре и его/её потребнотях забыли именно те, кто "я" ставит выше "мы";
- никакой брак не может существовать без поддержки общества (читай: воспитания, законодательной поддержки и т.п);
- "такая форма" ничем не лучше той анархии, которую предалагают взамен.
Кстати, неужто вы не замечаете, что по чсти положений начинаете подтверждать то, что раньше опровергали? :)
Впрочем, уже неважно.
Потому природных запретов на это у особи нет.
У разумного общественного строя есть опыт, что инцестт и педофилия - вредны для здоровья членов общества. Т.е. эти запреты нужны для сохранения жизнидеятельности сообщества. Т.е. это по любому вливается в голову через социализацию.
Маугли про это ничего не знает! И ты, и я от рождения про это не знали )))
Животным пофиг, что такие гибриды плохо жизнеспособны, потому что олени, зайцы, ящерицы и прочие птицы не располагают другими средствами выживания. Их основная цель - дать максимум потомства, а природа там уже сама произведёт отбор.
У людей необходимости в производстве особей с заведомо бракованными генами давным-давно нет, поскольку им дан другой "кредит" - разумность, что безмерно (я б даже сказала, излишне) повышает их приспособляемость.
А про социализацию я ж ни разу не спорю - напротив, всячески подчёркиваю необходимость её для выживания общества. А уж в рамках социума реализуйся так, как душа и закон :) пожелают.
но, есть клише поведения, стереотипы, страх беременности и т.д.
так что аналогию вы выбрали замечательную;-)
А профилактика и лечение всего этого есть, хотя, опять-таки, нельзя проводить прямые аналогии с болезнью.
С тем же кариесом: вроде и чистили зубы, ан нет. А оказывается простейшая зубная нитка может в разы улучшить положение, да и к врачу регулярно ходить ...
И лечение: можно запускать до пульпита, а тогда убивать нерв, а можно кагбе сразу хорошую пломбу.
А измена...это, знаете, "случай возможности". Нет возможности - вероятность уменьшается на порядки. Конечно, есть такие, которые будут кобелировать где угодно, хоть в раю, хоть взаперти, а есть такие, которые никогда и на за что. Но промежду этими крайностями находится большинство людей обоего пола, и имя им легион. Которые изменять будут, если будут знать, что им это сойдет с рук. А будут бояться последствий - то скорее решат, что нафик наджо и будут стараться улучшить положение в семье , или уж разведутся\, если так все плохо.
на самом деле кариес тоже происходит независимо от нас. т.е. мы конечно можем принять меры для того, чтобы снизить вероятность его наступления, но на самом деле точно не можем знать, достаточные они, или, к примеру чрезмерные. потому что на заболевание кариесом влияют много вещей, начиная с качества воды и еды, состояния нашего иммунитета, состояние нашего организма в целом, качественно проделанной работы стоматолога, генетической предрасположенности и возможно даже еще каких-то.
и на измену влияет много вещей, и мы также можем их минимизировать. если мы держим супруга всегда в поле зрения, если мы даем ему много секса, проводим с ним разнообразный досуг, строим крепкую семью, которую жалко и сложно потерять, то шансы на измену, так же как и на кариес стремятся к нулю.
короче, аналогия - ШИКАРНАЯ:-)
Пришли другие религии и мораль изменилась.
Пришла феминизация и реальность поменялась (хотя, мораль все еще пытается брать свое) Ну могут женщины теперь прокормить и себя и чадо. Не все и не всегда, но могут!
Человек может менять партнеров - это факт. А вот как на это реагирует совесть - вопрос социальных ценностей, привитых обществом (и гены тут вторичны)
И как на это реагирует общество - вопрос ценностей общества: могут камнями побить, а могут даже одобрить...
Короче. все это словоблудие и демагогия. От смены партнеров небеса не развергаются и молния не поражает! Норма - это временной участок в истории ))) не более того. Проституцию легализовали во многих странах, даже налоги платят и профсоюзы открыли ))
Но тенденция такова, что все легче это воспринимается (разводы, гаржданские браки, матери-одиночки, любовники)...чего стоят отели на час и стриптизы )))
Это - голый факт, так сказать. А не мое личное к этому отношение.
Институт брака трещит по швам )))
Впрочем, вот это меня как раз порадовало бы. Одно печалит: пока они совсем превратятся в животных, то успеют понаворочать такого, что мало никому не покажется.
Если совсем коротко и приблизительно, то "демографическое давление" выливается в то, что суслики толпой бегут к океану топиться. Вот и мы тоже бежим "топиться" и всё быстрее и быстрее. Только у нас свой "океан", что эффекта не меняет.
Пилит тебя благоверная - ушел - сама дура...
Мышление-то как было примитивным, так и осталось. Узда просто ослабла.
"Пилит тебя благоверная - ушел - сама дура..." То есть хороши все способы, лишь бы не напрягать себя, любимого. А как там остальные - да начхать на них. Это, конечно, очень приятное существование, но катчайший путь к деградации личности, а за ней и общества.
"Уважать свои чувства и желания" (читай: хотелки) необходимо до определённого предела. А этот предел "цивилизованными" людьми уже активно разрушается.
Как только "я" начинает превалировать над "мы", и начинается деградация.
Приводите "кучу примеров".
И выходите уже из-за угла (то бишь вылезайте из-под сергого покрывалка), а то как-то странно получется. :)
Выходить нет откуда :) ну пусть будет так:
А во-вторых, кто вам сказал, что в этих парах на выходе нет пользы для "мы"?
Это работало и работает. Иначе люди давно бы вымерли.
Мне плевать, отрастёт ли у людей зачем-то хвост, вырастет ли пятая нога или прорежутся ли рога - но мне не всё равно, утратится ли разум (в человеческом смысле слова).
"Пусть будет то что будет" - согласна в смысле хвоста или гребня на позвоночнике. В смысле утраты человечности - нет, пусть тогда уж весь вид вымирает, бо без НАСТОЯЩЕГО разума он на Земле на фиг не нужен, даже вреден.
Невозможно построить лучшее из худшего материала.
Лично мне пользы в дальнейшем существовании людей - ноль целых фиг деятых. Но я немножечко ценю всё сотворённое, потому мне трудно смотреть, как микроскопом забивают гвозди.
"Корысть" у меня могла бы быть совершенно в другом. :)
И ещё раз: вид жив до тех пор пока личное не ставится впереди коллективного. Это не отрицает личного, но делает его, скажем так, второстепенным. И именно это - биологическая и социальная норма.
И извиние уж, эту ветку поддерживать больше не буду - интерес совсем иссяк.
"Мы" всегда выгоднее "я", если человек живёт в социуме и не является социопатом.
В отдельный момент "я" - выгоднее. Если же думать несколько шире своего желудка и половых органов, то для человека выгоднее "мы", поскольку обеспечивает ему возможность существовать.
И мне бы тоже хотелось получить пример того, когда это не так. :)
А ваша точка зрения не нова. Она сформулирована уже Бог знает когда и звучит как "После нас - хоть потоп".
И это я специально для наглядности привожу заведомо яркие примеры - в жизни всё выглядит потусклее, не так феерично.
Не надо вдаваться в философию - биология показательнее.
Что в биологии сделано для МЫ, пардон?
В книгах очень многое можно найти. В том числе, как лучше пытать, чтобы человек мучался как можно дольше. Не хотите почитать? Самое правильно чтиво скоро станет.
Мораль существует до тех пор, пока люди хотят жить в социуме. Как только они начинают забывать, что жизнь большинства возможна только в том или ином коллективе, то вылезает непомерное "я" и мораль тухнет. Вслед за этим приходит хаос разного вида, и те же самые люди помирают (по-разному, но с одним итогом), сильно этому факту удивляясь в своём эгоизме.
За сексуальность можно сжигать на костре. За проституцию - приравивать к жрице в храме. Это диктует общество.
Но с т.з. психологии социальной, законы общество создает ради своего выживания. Нужно вернуть женщин в производство - разрешат аборты и сделат эту процидуру бесплатной и нестыдной.. Надо поднять рождаемость- загонят баб в домострой... Все это уже было.
Вопрос, кому сейчас что нужно от семьи - такие меры и примут.
Уверена, если надо будет закрыть публичные дома и стриптизы - это сделают в неделю. Да, что-то уйдет в подполье, но это будут крошки. Но сейчас выгодно другое )) ы нужны как потребители услуг - не важно, каких ))
Однако, вопрос моральной жизни моглиобсудить на собрании комсомольском и поставить на вид коммунисту )) И это было "не пофигу".
Разод мог поставить точку на карьере.
Сейчас этого нет. Вы же не станете отрицать разницу?
Есть процесс - социализация. Который начинается от рождения и сформиранк 5 годам. Остальное - обточка... 5летний маугли из жунгей шансов социализироваться уже не имеет - он свободен.. и - девиантен ))) Зато неуправляем как стадо )))
Но управляемое стадо имеет отклонения: более или мнее сильные. Отсюда "уроды", "вырождены", "маньяки".... ну и прочее )) не всегда плохое, кстати )) Это взаимное влияние общества на стадо и отдельных личостей на общество ))
У животных это тоже есть, и у Первобытных народов тоже. Мы, покорившие Космос, по сути, такие же )))
Я далека от социологии, но меня спасает то, что я могу абстрактно мыслить поэтому со своей колокольни не имея статистических данных могу предположить, что человек среднего уровня, коих большинство на этом форуме, не способен принять тот факт что он элемент стада. Отсюда был мой вопрос: зачем вы выбиваете у людей почву из-под ног?:)
ну, не надо называть это стадностью... назовите это духовностью )))
слова - просто демагогия, суть не меняется ))) а красивую оболочку всегда придумаем )