Лучше закрыть потреб. или уменьшить ипотеку?

если ставка одинаковая, то имхо без разницы

ставка по ипотеке меньше, но там срок ого-го

ну и что ? погасите досрочно и срок уменьшится :)

выгоднее закрыть потреб и взять больше ипотеку

Если процент по ипотеке меньше, а скорее всего так оно и есть, то лучше закрыть потреб.кредит.

Я бы потребительский закрыла

Если потреб платите уже долгое время, то там практически осталось только тело кредита, т.ч. досрочно погашать не выгодно...

это как "там практически осталось только тело кредита"????
вы похоже вообще не представляете как расчеты производятся.

в любой момент у любого кредита остается только его тело, если вы его гасите сегодня
будущие проценты не имеют права брать
поэтому при досрочном погашении все сразу пересчитывается

Это хотя бы не выгодно из-за того, что если эту часть добавить в новый кредит, то придется переплачивать какие-нить проценты за оформление этого кредита... А по общим выплатам-соглашусь, разницы быть не должно...

новый кредит все равно оформляется, % не повлияют никак

нет, недолго плачу, 2 платежа только было

Вам нужно не примерно, а точно по графику платежей подсчитать. Посмотрите, сколько процентов было в первом платеже и сколько сейчас. Это же не дифференцированные платежи? Значит к окончанию срока погашения кредита процентов в сумме платежа становится очень мало. Обычно, если вначале в платеже 13000 было 6000 тела + 7000%%, то к концу становится 9000 тела + 4000%%. А в новом кредите Вы будете платить опять процентов БОЛЬШЕ, т.к. начало кредита с аннуитентными платежами всегда такое. Т.е. за одну и ту же сумму самого "тела" кредита Вы будете переплачивать разную сумму %%. Поэтому гасить старый кредит и брать на эту сумму новый обычно НЕ выгодно. Если только разница в %% совсем уж огромная.

в каждом платеже независимо от того, дифференцированный он или аннуитетный проценты составляют ставку умноженную на фактический остаток долга и никак иначе.
соотношение процентов и тела в каждом платеже никакого отношения в выгодности или невыгодности не имеют.

резюме - ваши выводы бредовы, по математике - 2 балла

аннуитет отличается от диффа только тем, что платежи растянуты на более длинный срок, и за счет более долгого удержания кредитных ресурсов заемщик в итоге платит больший вал платежей.

Проценты одинаковые, а распределение их разное. По графику платежей прекрасно видно, как меняется соотношение тела и %%. Чем позже, тем меньше платится %%. Аннуитентный от дифф. как раз отличается тем, что всегда в первых платежах % больше, чем в последних. Больше, чем сам процент по кредиту. А в последних платежах меньше. Не пропорционально уменьшению основного долга. Поэтому и брать новый кредит для погашения старого невыгодно. Т.к. заемщик за это тело уже заплатил частично %% по старому кредиту и заплатит повторно %%, если возьмет новый кредит.

Пусть Автор напишет нам, сколько в ее первом полном платеже тела и процентов. И сколько в сегодняшнем платеже. Суммы. Проценты сами подсчитаем)

"Аннуитентный от дифф. как раз отличается тем, что всегда в первых платежах % больше, чем в последних"

я и говорю что по математике 2.
ИХ ОТНОСИТЕЛЬНО СУММЫ ВЗНОСА БОЛЬШЕ, А НЕ ОТНОСИТЕЛЬНО ОСТАТКА ЗАДОЛЖЕННОСТИ
не путайте одно с другим
соотношение суммы взноса и суммы процентов в нем не имеют никакого отношения к выгоде или убытку

Забудьте про размер платежа вообще.
Смотрите на размер процентов к остатку долга.

И вот он будет одинаковый и в аннуитете и в дифф. при равной ставке

именно, сумма взноса маленькая, а %% большой по сравнению с телом взноса! За счет чего? За счет того, что в этой сумме взноса есть %% не только за тело этого взноса, но и за тело последних взносов. Т.е. %% за последние взносы заемщик частично оплачивает вначале.

И автор уже оплатила частично %% за оставшееся тело тв первоначальных платежах.
Взяв новый кредит, она оплатит их повторно.

это даже не 2 по математике, это не кол, это минус какойто

Для тех кто не просто в танке, а во врытом в землю танке, превращенном в дот:
1. размер взноса не принимайте во внимание, он вам глаза застит.
2. в каждом платеже % на остаток долга на дату платежа , и никак иначе, никаких % вперед, оплаченных вначале нет и не было, и не будет.
3. разберитесь в вопросе, постройте график аннутитетных платежей , посмотрите структуру, и вы увидите что ошибались
4. не надо спорить с теми кто знает тему. смешно и глупо.

Отто, Вы меня разочаровываете.

Всегда итоговые выплаты по кредиту при аннуит. платежах выше, чем при дифф. при одинаковой годовой ставке. За счет чего? За счет того, что кредит растягивается на более долгий срок. В итоге увеличивается срок погашения кредита и, соответственно, итоговая выплата по %%. Ежемесячно %% платятся такие же (и они совпадают с остатком, не спорю), НО основной долг платится сначала мало, в конце много. Так вот у Автора уже основного долга в платеже МНОГО. Погасив старый кредит и взяв на эту сумму новый кредит, Автор ПРОИГРАЕТ из-за того, что банк опять при ТОЙ ЖЕ годовой ставке составит такой график, когда основного долга ОПЯТЬ будет платиться МАЛО и срок кредита растянется, соответственно, увеличится итоговая выплата %%.

Это уже не говоря о том, что сейчас у нее срок кредита неполных два года. И %% она заплатит за 2 года. А новый кредит она будет брать на 20 лет. И эти деньги (из старого кредита) тоже раскинутся на 20 лет.
Или Вы считаете, что одинаковая сумма кредита даст одинаковые %% за 2 года и за 20 лет?

"Всегда итоговые выплаты по кредиту при аннуит. платежах выше, чем при дифф. при одинаковой годовой ставке."
=================
итоговая несомненно увеличится.
только мой оппонент (не пойму вы или не вы это) твердит не об итоговой, а о конкретном месячном платеже, в котором де слишком много процентов, не понимая что сравнивать сумму процентов надо не с месячным платежом, а с остатком кредита


"Ежемесячно %% платятся такие же (и они совпадают с остатком, не спорю), НО основной долг платится сначала мало, в конце много."
================
И ЧО?


"Так вот у Автора уже основного долга в платеже МНОГО."
=================
И ЧО???? Какая к бесу разница, много его или мало, когда сумма процентов в месячном платеже равна остатку долга умноженному на процентную ставку, количество дней в периоде и деленному на 365???

"Погасив старый кредит и взяв на эту сумму новый кредит, Автор ПРОИГРАЕТ из-за того, что банк опять при ТОЙ ЖЕ годовой ставке составит такой график, когда основного долга ОПЯТЬ будет платиться МАЛО и срок кредита растянется, соответственно, увеличится итоговая выплата %%. "
====================
а кто ей мешает гасить досрочно как она и планирует делать? кто мешает платить не по графику нового кредита а как бы докладывая необходимую сумму до графика старого?
от перемены мест слагаемых сумма не меняется.

"Это уже не говоря о том, что сейчас у нее срок кредита неполных два года. И %% она заплатит за 2 года. А новый кредит она будет брать на 20 лет. И эти деньги (из старого кредита) тоже раскинутся на 20 лет."
=======================
"досрочные взносы? не слышала..."

на тройку не тянет, пока 2+

А если оставить старый кредит, а имеющейся для досрочного погашения суммой гасить новый кредит - это еще выгоднее будет. И что?
Выгода автора может быть только в том, что с одним банком общаться нужно будет и что платеж ежемесячный меньше будет - за счет значительного увеличения срока. И все. Ни о какой материальной выгоде и даже о равнозначности этих кредитов и речи не может быть. По-любому в новом кредите процентов она заплатит больше, чем в старом - в абсолютной сумме.

"А если оставить старый кредит, а имеющейся для досрочного погашения суммой гасить новый кредит - это еще выгоднее будет. И что?"
=============================
чем выгоднее?
вы все еще не поняли ничего :(
если ставка одинаковая, то погасив досрочно короткий кредит или длинный, автор одну и туже сумму вынет из расчета ежемесячного процента.
вы просто не учитываете, что погасив короткий кредит, она на погашение длинного направит те деньги которые понадобились бы для погашения короткого, если бы не было досрочки, так что то на то и выйдет.

"По-любому в новом кредите процентов она заплатит больше, чем в старом - в абсолютной сумме."
================
ерунда, вы не учитываете всех факторов.
например, как я сказал выше, при досрочного погашении короткого "внешней" суммой, те деньги которые и так бы пошли на погашение короткого по плану, пойдут на погашение длинного, и все отровняется.
Если и будет разница, то копеечная, которой можно пренебречь

ПыСЫ. будете продолжать писать ерунду, не понимая экономической и математической сути происходящего, буду тереть, как модератор, можете жаловаться

ПЫСЫСЫ. постройте в экселе математическую модель происходящего, с двумя кредитами и двумя вариантами, только не забудьте посчитать весь денежный поток, а не только имеющуюся сумму для погашения, т.е. и те деньги которые шли бы на погашение первого, но высвободятся из за его досрочного погашения и пойдут на погашение второго ДОПОЛНИТЕЛЬНО

Есть очевидные вещи. У Автора 2 варианта досрочного погашения полуторамиллионного кредита:

- платить ежемесячно досрочно высвободившейся после погашения старого кредита суммой 10 т.р.

- досрочно внести сразу 200 т.р., иными словами не гасить старый кредит и взять новый на 1.3 млн.р.

Второй вариант очевидно выгоднее. Чем раньше ты гасишь досрочно, тем выгоднее. Не зря же банки не давали досрочно гасить. По-вашему получается, что и старый кредит она гасит в конце, когда в этом нет смысла. И новый гасит постепенно, в течение 2 лет, вместо того, чтобы сразу уменьшить его на 200 т.р.

Вам они может и очевидны, а мне, неплохо понимающему в математике, логике и банковских кредитах (как никак довелось поработать и в банках, в том числе зампредом по кредитованию, вот совпадение) совсем не очевидно.

Модель постройте, и на ее примере чтото доказывайте.
Только я думаю вы все еще раньше поймете

Отлично, раз Вы и банкир, и математик, давайте абстрактно помыслим.
Я взяла кредит на 5 лет (равные платежи), через 3 года решила его досрочно погасить, взяв на эту сумму новый кредит по той же ставке.
Я заплачу процентов по новому кредиту:
1. столько же
2. больше
3. меньше


ПС я не банкир, но уже была в такой ситуации и до копейки просчитывала, сравнивая графики:
а)старого кредита
б) нового на меньшую сумму
в) нового на большую
По-Вашему: в) - б) = а) У меня так не получилось.

не надо абстрактно мыслить
постройте 2 модели, только правильно посчитайте весь денежный поток, не забыв высвобождаемые суммы и вы все увидите

а не получилось у вас потому, что вы график нового кредита строили по расчету банка как если бы вы платили тело как по аннуитету, а строить надо было как будто бы вы еще дополнительно к расчетному аннуитетному платежу добавляли бы ту сумму, которую платили бы по телу в первом кредите.
вот и вся ваша ошибка, о которой я вам в третий или пятый раз повторяю - вы забыли про высвободдаемые платежи старого кредита которые пойдут на досрочку от нового

как бы на пальцах обьяснить?
у вас старый кредит платеж 100 рублей, из которых 80 рублей тело и 20 рублей - проценты
переведя его остаток скажем в 1000 рублей в состав нового, вы будете платить 20 лет по 5 рублей из которых в начале 20 копеек будет тела, а 4,80 рублей - проценты (от балды беру) но если вы будете платить не по 5 рублей, а по 100 как и раньше, делая дополнительный платеж, то у вас графики отравняются.

цифры я от балды брал, естественно, просто чтобы порядки соблюсти

Спасибо за ответы. Для меня все сложно и запутанно. Вы все таки считаете, что выгоднее взять ипотеку на большую сумму, погасить потребительский, и освободившиеся деньги вкладывать в погашение ипотеки. Правильно я поняла?

конечно, просто прикиньте разницу в платеже, которая возникнет по ипотеке (попросите сделать расчет на меньшую сумму и на большую, разница между ними и будет искомой суммой), увеличьте платеж на разницу между данной суммой и той которую вы платили по потребительскому, и вы в итоге ничего не потеряете, как минимум

Спасибо, так и решили сделать. ))