А можно ли...?

Не имеет значення. Ни с каким нельзя. Открытой крови в храме быть не должно хоть у женщины хоть у мущины. Священик порезавшийса во время раздроблення Агнца точно так же прерывает службу до полной остановки кровотечення.
Ну при страхе смертном или в иных особо исключительных обстоятельствах вас конечно и с кровотеченнем исповедуют и причастят.

А если тампон засунуть? Тогда ведь кровотечения нет...

Разве от того что кровь на пол не капает - кровотеченне прекратилос?

Ну, она ж из тела не выходит.

вообще-то, выходит, просто тампоном впитывается

Но тампон же внутри моего тела. Получается, что кровь перетекает внутри тела из матки во влагалище, а наружу не выходит.

ВЫ кого хотите обмануть? Природу? Или меня переубедить? :)

Вы с таким вопросом лучше обратитесь к батюшке, чтобы он развеял Ваше сомнение. Меня например с послеоперационным кровотечением батюшка причастил, сказав, что так можно. Тоже самое и по поводу менструации-к святыням прикасаться нельзя, но в Храме находиться можно. В Евангелие читаем о том, как Спаситель простил и исцелил женщину, страдающую кровотечением, которая прикоснулась к нему. Так, что если у Вас есть потребность идти в Храм я думаю надо идти. но если сомнения велики, обратитесь за советом к священнику.

У кого то из Отец Цекркви (лень голову напрягать вспоминать у кого - вроде у Дионисия Александрийского) как раз епизод с кровоточивой приведен как пример того что к святыням прикасатса нельзя и к Чаше подходить тем боле. Бо женщина та к Христу то не рискнула прикоснутса а только к краю Его одежды.

А как это можно быть "нечистой"? Это ведь тело?Что в нем нечистого?Разве не самим Богом все это создано?

В Ветхом Завете прямо прописана нечистота женщины во время месячных. Смотрим на пример Левит 15:19-30.
В Православии принято соблюдать ети установлення. Католики их не соблюдают.

У евреев нечистота связана с неплодородием. Надо вам, женщина, все время быть либо беременной, либо кормящей, тогда вы - чистая. ))

Не, сразу после родов 40 дней вроде женщина в храм не допускается.

Вроде "это" началось после грехопадения Евы. Так что нет, создано было всё иначе :)

Угу. Есть такое мненне что половой способ размноження – следство грехопадення. См. на пример у Иоанна Дамаскина «О девстве».

Очень маргинальное мнение. Зачем вообще умствовать, есть постановления Гангрского собора по поводу половых отношений, нечего тут воду мутить.


А.)

Гы. Нормально так едва ли не единственый вероучительный труд в Православии кторый не оспариваетса - "Точное изложенне Православной веры" Святого Иоанна Дамаскина маргинальным обозвать )))
Во всяком случае ето мненне во первых прекрасно соотноситса с Писаннем а во вторых являетса признаваемым большой частью Православных уже добрых полтора тыщелетия.
А Гангрский Собор тутки вобще не при чем - вы опять не о том что то говорите.

Не позорьтесь. Никакой труд одного человека не может быть приравнен к решению собора, тем более такого, как Гангрский - и именно "при чем", ознакомьтесь:
http://serafime.ru/books/prpom/prpom340.shtml
Труд Иоанна авторитетен, но не ЭТО мнение по поводу размножения, не передергивайте. А гораздо распространеннее теологумен, говорящий, что чем выше на эволюционной лестнице, тем теснее контакт и выше наслаждение(т.е. растения размножаются вообще пыльцой, одноклеточные делением, безпозвонковые - откладыванием яиц и только на самых высших ступенях половой акт увеличивается в длительности и наслаждении). Сейчас не помню точно, у кого я читала, но кое-что помню у Меня в "Свет и Жизнь", БРюссель, 1990 и Vigen Guroian, Incanate Love. Essays in Orthodox Ethics, Npotre Dame, 2002.

Вы лепей не линки давайте на то что здесь и без вас знают а поясните при чем здесь Гангрский Собор и какое отношенне он имеет к теме грехопадення.

Я вас так поняла, когда вы начали об Иоанне Д. говорить, что вы имеете целью унизить половой акт, потому и про Г. собор упомянула. А если вы этого не хотели сказать, к чему тогда говорили про этот труд?

Я понимаю что для вас видеть мой ник - ето як быку тряпка красная. Але ж вы все таки прежде чем в бой кидатса пробуйте иногда прочесть то на что вы отвечаете трошки внимательней и подумать о чем ето написано. А если не поняли - переспросите. Много сраму избечь позволит тактика такая вот.

Не увиливай от вопроса - зачем процитировала Иоанна Дамаскина? Сраму ТЕБЕ не избежать. Т.к. идея, там описываемая - формальная католическая ересь. Теперь я поцитирую:
Original sin is not to be interpreted in juridical or quasi-biological terms, as if it were some physical "taint" of guilt, transmitted through sexual intercourse. This picture, which normally passes for the Augustianian view, is unacceptable to Orthodoxy.
Bishop Kallistos Ware,. The Orthodox Way. 2002:62

Таких цитат могу десятки привести.

1.Убедительно прошу вас воздерживаьса от употреблення слова "ересь" на межконфессиональном форуме. Ето конкретное нарушенне правил данного форума - о чем вас уже предупреждать были.
2.Еще три миллиона цитат привесть можете. Ваше право флудить не по теме пока ето модераторам не надоест - вместо того каб попытатса понять о чем шла речь.

Как же называть тогда? Как можно говорить о вере богословски, не употребляя слово "ересь" или его синонимы?
О чем шла речь вы до сих пор не ответили - полагаю, сказать нечего...

*Как можно говорить о вере богословски, не употребляя слово "ересь" или его синонимы?*
Елементарно.
Если не называть ересью то что лично вам не нравитса а действительно говорить о ересях – так очень просто.
Дост сказать: Ето ученне было анафемствовано таким то Собором.

*О чем шла речь вы до сих пор не ответили - полагаю, сказать нечего...*
А вы просто перечтите вот ето сообщенне внимательно:
http://eva.ru/topic/220/1999403.htm?messageId=50584084
вместе с тем на кторое оно было ответом:
http://eva.ru/topic/220/1999403.htm?messageId=50578001
А за одно прочтите все таки Иоанна Дамаскина. А то если вы его если и читали так явно не потрудилис запомнить о что он говорить был:
http://www.orthlib.ru/John_of_Damascus/vera4_24.html
Собстно все необходимое для темы данной содзержитса в первых двох абзацах.

Забыла - давай на "ты"!

Воля Божия, именно, состоит в том, чтобы человек свободно, т. е. с любовью стремился к Богу, - источнику вечной жизни и блаженства, - и тем самым неизменно пребывал в общении с Богом, в блаженстве вечной жизни. Таковы были Адам и Ева. Потому то у них и был просветленный разум и "знал Адам каждую тварь по имени", значит ему были открыты физические законы мироздания и животного мира, которые мы теперь отчасти постигаем и постигнем в будущем. Но грехопадением своим люди нарушили в себе гармонию,- единство духа, души и тела, - расстроили свое естество. Не стало единства цели, стремления и воли.

Напрасно некоторые желают видеть смысл грехопадения иносказательно, т. е. что грехопадение состояло в физической любви между Адамом и Евой, забывая о том, что Сам Господь им заповедал: "плодитесь и размножайтесь..." Моисей ясно повествует, что "Ева согрешила прежде одна, а не вместе с мужем", - говорит Митрополит Филарет. "Как же мог написать сие Моисей, если бы он написал иносказание, которое здесь найти желают".

Суть грехопадения состояла в том, что прародители, поддавшись искушению, перестали взирать на запрещенный плод, как на предмет заповеди Божией, а стали рассматривать его в предполагаемом отношении к себе, - к своей чувственности и своему сердцу, своему разумению (Ккл. 7, 29), с уклонением от единства истины Божией в многочисленность собственных помыслов, собственных желаний не сосредоточенных в воле Божией, т. е. с уклонением в похоть. Похоть же, зачав грех, рождает действительный грех (Иак. 1, 14-15). Ева, искушаемая диаволом, увидела в запрещенном древе не то, что оно есть, но то, чего она сама желает, по известным видам похоти (1 Иоан. 2, 16; Быт. 3, 6). Какие же похоти открылись в душе Евы перед вкушением запрещенного плода? "И увидела жена, что дерево хорошо для пищи", т. е. она предположила некоторый особенный, необыкновенно приятный вкус в плоде запрещенном, - это похоть плоти. "И что оно приятно для глаз", т. е. жене показался более всех красивым плод запрещенный, - это похоть очес, или страсть к наслаждению. "И вожделенно, потому что дает знание", т. е. жене захотелось изведать того высшего и божественного знания, которое сулил ей искуситель, - это гордость житейская.

1.Вы если цитируете «Закон Божий» Слободского – так и пишите что ето «Закон Божий» Слободского. И ссылочку присовокуплять не забывайте откуда слова повзяли. А то не прилично как то выходит –типа ето БраВо пишет а не Слободской.
2.Ето все очень конечно здорово. Ток не по теме вовсе совсем. Вы цитруете о ПРИЧИНАХ грехопадення. А разговор о СЛЕДСТВИЯХ.

И в мыслях не было себе приписывать выдержку из "Закона Божьего". Не думала, что кому-то придет в голову меня в этом обвинить. Вставила этот кусок из "Закона" в ответ на ваши слова: "Угу. Есть такое мнение, что половой способ размноження – следство грехопадення. См. на пример у Иоанна Дамаскина «О девстве»"
Разве это не причем? Когда вы пишете о грехопадении через половой способ, а я в ответ вам цитату из "Закона Божьего" где ясно говорится, что это не так.
Может мне показалось, но вы, как-то уж очень нервно высказываетесь, как-то это не прилично даже в таком разделе.:)

От такого количества рекомых глупостей нервной стать не мудрено. Вот сейчас еще одну от вас услышала:
*Когда вы пишете о грехопадении через половой способ*
и где-где я ето писала о грехопаденни ЧЕРЕЗ половой способ? Мож все таки потрудитес прочесть что имено я писала?

Батюшка мне сказал, что не только в дни месячных нельзя ходить..но и 7 дней после этого. Я пришла на Причастие однажды на след день после окончания месячных..накануне не была на службе...но весь пост постилась..батюшка разрешил исповедоваться утром(исповедь общая была накануне, а утром тока больным и немощным..кто не стоял службу с ночи и не исповедовался соответственно)...и допустил к Причастию..Но узнав причину отстутствия на вечерней...сказал, что впредь так не надо делать..

Ето уже какая то чрезмерная ревность )))
Такое каб еще и неделю после женщина нечиста была - ето разве ток у Иудеев найти возможно.
Батюшка безусловно не прав - а выбор за вами.
Либо то можно сменить приход.
Либо (если в остальном все устраивает) - послушання ради принять его странные указивки.
А вот чего ТОЧНО не надо - ето спорить и пытатса доказывать что он не прав и все вам можно. Бо вряд ли вы етим чего либо добьетес а пользы ни какой не будет точно.

Что за сленг ужасный?..Вы верующий человек?
А про тему...Конечно, батюшка наш прав...Согласна с ним.Но я с вами не спорю..Каждый вправе решать сам, что ему нравится и к кому прислушаться следует...